Справа № 489/5764/21
Номер провадження № 2/489/278/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5764/21 (провадження № 2/489/278/23) за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

30 жовтня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/5764/21 (провадження № 2/489/278/23). Посилаючись на те, що в системі «Електронний суд» клопотання МНДЕКЦ від 01.11.2022 за вих. № 19/115/09/9945-2022 потрапило до канцелярії суду 04.11.2022 за вх. № 9100/22-вх. Однак, матеріали клопотання МНДЕКЦ не завантажені до системи «Електронний суд», з ними неможливо ознайомитися. Неодноразові звернення до суду з заявою про розміщення сканованих матеріалів справи № 489/5764/21 в сервісі «Електронний суд» залишені поза увагою та без задоволення. Ані відповідачі, ані їх представники не отримували від суду повідомлення про час та місце розгляду клопотання МНДЕКЦ від 01.11.2022 за вих. № 19/115/09/9945-2022. 04 жовтня 2023 року відбулося судове засідання, в якому суддя Рум`янцева Н.О. дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на 06 грудня 2023 року у зв`язку з необхідністю уточнення завдання поставленого на вирішення експерту та призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи. Ігнорування судом вимог щодо строку розгляду справи, приховування документів справи на сайті «Електронний суд», призначення повторної судової експертизи в порушення вимог ст.. 113 ЦПК України викликає обґрунтований сумнів у її безсторонності.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо твердження представника відповідача про те, що клопотання МНДЕКЦ від 01.11.2022 за вих. № 19/115/09/9945-2022 не завантажене до системи «Електронний суд», з ним неможливо ознайомитися, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, 04 листопада 2022 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.10.2022 № СЕ-19/115-22/8537-БД про зміну питань, постановлених на вирішення експерту та надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з чим повернуто матеріали цивільної справи № 489/5764/21.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі.

Скановані копії усіх документів, що надходять до суду та стосуються розгляду справи, прикріплюються в автоматизованій системі діловодства суду до першого документа у справі. Таким документом може бути позовна заява, апеляційна або касаційна скарга.

Секретарем суду ОСОБА_9 зареєстровано за вх. № 9100 та від скановано вищевказане клопотання та прикріплено до Автоматизованої системи документообігу суду в PDF форматі у матеріали цивільної справи № 489/5764/21. Паперовий примірник долучено до матеріалів справи № 489/5764/21.

04 жовтня 2023 року від ОСОБА_10 надійшла заява про вступ у справу як представника та надати доступ до електронної справи № 489/5764/21.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_10 надано доступ до електронної справи № 489/5764/21.

Секретар судового засідання не надсилає копії судових рішень та скановані копії документів у справі до Електронних кабінетів учасників справи. Це робить Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система автоматично.

Щодо твердження представника відповідача про те, що ані відповідачі, ані їх представники не отримували від суду повідомлення про час та місце розгляду клопотання МНДЕКЦ від 01.11.2022 за вих. № 19/115/09/9945-2022, слід зазначити наступне.

Вищевказане клопотання судового експерта надійшло до суду 04 листопада 2023 року.

08 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шубіною Я.В. подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року.

14 листопада 2022 року за вих. № 489/5764/21/18506/2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено до Миколаївського апеляційного суду цивільну справу № 489/5764/21.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2022, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2022 року за вх. № 10599 до Ленінського районного суду м. Миколаєва повернуто цивільну справу № 489/5764/21.

12 грудня 2022 року вказана цивільна справа направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали суду від 13.09.2022 про призначення судової експертизи.

Щодо твердження представника відповідача про порушення строків розгляду справи, суд зазначає наступне.

17 січня 2023 року за вх. № 589 до Ленінського районного суду м. Миколаєва від судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 09.01.2023 за № СЕ-19/115-22/8537-БД.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023, поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2023 року на 14.00 год.

Вказана ухвала суду разом з судовою повісткою-повідомленням 16 травня 2023 року за вих. № 489/5764/21/12514/2023/2/489/278/23 направлена сторонам по справі.

07 серпня 2023 року у судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви та представником відповідача повідомлено, що у наступне судове засідання нададуть клопотання та докази про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо твердження представника відповідача про призначення повторної судової експертизи в порушення вимог ст.. 113 ЦПК України викликає обґрунтований сумнів у її безсторонності, суд зазначає наступне.

Статтею 113 ЦПК України передбачено призначення додаткової і повторної експертизи у разі якщо висновок експерта визнано неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На даний час судом не винесено будь-якого процесуального рішення стосовно призначення додаткової чи повторної експертизи.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батькапередати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева