У Х В А Л А

5 вересня 2023 року місто Київ

справа № 759/9114/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/14131/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства СП "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року позов ПрАТ СП "Партнер" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СП "Партнер" заборгованість по договору № 1041 від 18 лютого 2014 року в розмірі 32 020 грн., пеню в розмірі 4 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 882 грн. 59 коп., три проценти річних в розмірі 865 грн. 98 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СП "Партнер" судовий з бір в розмірі 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

31 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/9114/21, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 405 грн.

Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить обґрунтування звільнення його від сплати судового збору, в якому заявник посилається на положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначені вище доводи про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", є необґрунтованими, оскільки даний спір виник не у зв`язку із порушенням його прав як споживача послуг, а за позовом про стягнення з нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір у визначеному розмірі та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором у встановленому розмірі) у цій справі дотримано.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 405 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику скаржника строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов