печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Донецької міської ради (далі - відповідач-1, Донецька міська рада), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач-2, АТ «Державний ощадний банк України») про визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо суми грошового вкладу та розміру нарахованих, але не виплачених відсотків, станом на 23.11.2023 року за Договором № 6 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 16.04.2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

В судове засідання 23.11.2023 року з`явилась позивач - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засідання позивач клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на грошові кошти з належними відсотками за Договором вкладу № 6, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України».

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-Г) інформацію щодо суми грошового вкладу та розміру нарахованих, але не виплачених відсотків, станом на 23.11.2023 року за Договором № 6 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів) від 16.04.2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію надати суду у строк до 01.02.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко