Справа № 638/4201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

04 жовтня у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позовна заява підписана представником АТ «Сенс Банк» з використанням факсимільного підпису. Вказала, що відповідно до сталої практики Верховного Суду надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником. З огляду на те, що позовна заява, подана до суду представником позивача АТ «Сенс Банк» Мужик Н. Т., не містить його власноручного підпису, тому, на переконання відповідачки, позовна заява вважається такою, що не підписана відповідною особою, а графічне зображення факсимільного підпису не підтверджує її підписання представником позивача та не свідчить про його волевиявлення на її підписання.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю. І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила визнати явку представника позивача АТ «Сенс Банк» обов`язковою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.п.2-5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема : сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу викладеного слідує, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, відповідачка стверджує про те, що позовна заява підписана представником АТ «СЕНС БАНК» із застосуванням механічних засобів відтворення його власноручного підпису факсиміле, при цьому використання технічних засобів чи факсиміле при підписанні позовних заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В силу абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням положень ст.ст. 14, 43, 177 ЦПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Наведені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже з дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається.

Таким чином, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року (справа №922/1743/17), від 05 червня 2018 року (справа №826/811/17), від 10 листопада 2021 року (справа №761/10548/18).

З урахуванням викладеного у суду виникла необхідність у з`ясуванні питання, яким чином представник АТ «СЕНС БАНК» підписав позовну заяву, яка надійшла до суду 11 травня 2023 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та визнати явку представника АТ «Сенс Банк» обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Демченко