Справа № 344/3078/23
Провадження № 22-з/4808/97/23
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Кіндратишин Л.Р. в м. Івано-Франківську у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 836 332 (вісімсот тридцять шість тисяч триста тридцять дві) гривні 70 копійок за кредитним договором №б/н від 27.04.2019 станом на 04.01.2023 змінено та ухвалено зменшити стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором з 836 332, 70 грн до 768 332,70 грн (сімсот шістдесят вісім триста тридцять дві гривні 70 коп.) Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 12 544 грн. ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривень) 99 копійок судового збору скасовано. Компенсовано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 12 544 грн ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривень) 99 копійок судового збору за рахунок Державного бюджету України у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті оскаржуване рішення залишено без змін.

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарновський Г.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій ставиться питання про повернення ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 22 592 грн 79 коп.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Установлено, що подана заява підписана адвокатом Тарновським Г. М. в інтересах ОСОБА_1 , який на підтвердження повноважень надав угоду про надання правової допомоги від 08 червня 2023 року, що не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката, так як не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах заявника, - що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору представником позивача не враховано, що відповідно до п. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного та керуючись п. 60, 62, 177, 183, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тарнавського Григорія Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта