Номер провадження: 22-з/813/398/23
Справа № 497/211/2021
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.

розглянувши заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- розпорядження Кубейського сільського голови Болградського району Одеської області №16-к від 19 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора з доходів, з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП - визнати незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з доходів Кубейської сільської ради з 21 січня 2021 року;

- стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53004,72 грн., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь держави судовий збір;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Дане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 - задоволено.

Розпорядження Кубейського сільського голови Болградського району Одеської області №16-К від 19 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора з доходів з роботи, за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з доходів Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області з 21 січня 2021 року. Стягнуто з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 236730,54 гривень, який визначений без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 вересня 2023 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з доходів Кубейської сільської ради, яке є для відповідача незрозумілим, оскільки з 02 березня 2022 року ОСОБА_1 прийнята на роботу спеціалістом відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку, де і працює по теперішній час. Крім того, відповідно до рішення Кубейської сільської ради від 31 жовтня 2022 року №1384-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату ради, виконавчих органів Кубейської сільської ради на 2023 рік», посади інспектора з доходів немає.

Також Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 236 730,54 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працевлаштована з 02 березня 2022 року і теперішній час та отримує заробітну плату відповідно займаної посади.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи заяви Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про роз`яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з доходів Кубейської сільської ради, оскільки з 02 березня 2022 року ОСОБА_1 прийнята на роботу спеціалістом відділу земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового розвитку, де і працює по теперішній час. Крім того, відповідно до рішення Кубейської сільської ради від 31 жовтня 2022 року №1384-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату ради, виконавчих органів Кубейської сільської ради на 2023 рік», посади інспектора з доходів немає.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повноваження щодо працевлаштування незаконно звільненого працівника, в порядку виконання рішення суду, на відповідну посаду є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Відповідні правові позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.

Щодо заяви Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області в частині про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року щодо стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 236 730,54 гривень, обґрунтовану тим, що ОСОБА_1 працевлаштована з 02 березня 2022 року і теперішній час та отримує заробітну плату відповідно займаної посади, то колегія суддів зазначає, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. Вичерпний перелік підстав виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено статтями 235, 236 КЗпП України і вони не підлягають розширеному тлумаченню.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що оплата вимушеного прогулу в визначених указаними статтями КЗпП України випадках є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю.

Підставою матеріальної відповідальності роботодавця є трудове майнове правопорушення, тобто винне протиправне порушення роботодавцем своїх трудових обов`язків, унаслідок чого заподіюється майнова шкода працівникові.

Таким чином, факт працевлаштування ОСОБА_1 на іншій посаді та отримання останньою заробітної плати не може бути підставою для звільнення відповідача від покладеної на нього законом матеріальної відповідальності за порушення прав позивачки на працю, яке виникло раніше, шляхом стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що підстави зменшення розміру компенсації за час вимушеного прогулу були передбачені пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», однак викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України №3248-15 від 20 грудня 2005 року.

Станом на сьогоднішній день діючим законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за певних обставин (отримання вихідної допомоги по безробіттю, отримання заробітної плати за новим місцем роботи, допомога по тимчасовій працездатності, середній заробіток на період влаштування та ін.).

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе