ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/4469/22
Провадження № 22-ц/821/982/23
Категорія: 311010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державне агентство меліорації та рибного господарства України (представник Бойко Ю.О.), правонаступником якого є Фонд державного майна України (представник Губський В.М.), Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» (представники Тіхонов О.І. та Гричаненко О.М.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасив режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023року (ухваленого під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 17 квітня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, правонаступником якого є Фонд державного майна України та Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, правонаступником якого є Фонд державного майна України та Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, щовідповідно до наказу №27-к від 02.05.2022 його було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

10.08.2022, вказує позивач, він отримав наказ №35-к від 25.07.2022 про звільнення його, виконуючого обов`язки директора ДП з 25.07.2022, відповідно до п.2 ст. 36, 115 КЗпП, п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 16 п.12 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, службової записки начальника Управління роботи з персоналом Дем`яненко О. від 25.07.2022 №10.1-71/87.

Позивач вказує, що на час його звернення до суду (09.09.2022) йому не повернута трудова книжка та із ним не проведено розрахунку при звільненні.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 24.07.2022 йому стало погано, 25.07.2022 він звернувся до лікаря і перебував на лікарняному до 08.08.2022 включно, про що повідомив по телефону до Управління роботи з персоналом Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Вважає наказ №35-к від 25.07.2022 про його звільнення незаконним та таким, що порушує його право на працю, оскільки з ним строковий трудовий договір чи контракт укладені не були і він працював на умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк. У день звільнення йому не було вручено трудову книжку та копію наказу про звільнення.

Крім того, вважає, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 по дату винесення судового рішення, відповідно до ст. 235 КЗпП України.

З урахуванням наведеного, з метою захисту своїх порушених прав, вказує ОСОБА_1 , він змушений звертатися із даним позовом до суду і просив постановити рішення, яким: поновити строк на оскарження наказу №35-к від 25.07.2022; визнати незаконним та скасувати наказ від 25.07.2022 №35-к про його звільнення; поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 25.07.2022; стягнути з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 250 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В рішенні суд зазначив, що позивачем не були пропущені строки звернення до суду з даним позовом.

На думку суду, наказ від 25.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора підприємства, є законним і цим наказом не були порушені права та інтереси позивача, будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_1 не настало. Звільнення відбулося на законних підставах і без порушення порядку, встановленого законом.

Також судом зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу від 02.05.2022, був виконуючим обов`язки директора - керівника (посадової особи) державного підприємства.

Суд вважав, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України, відповідно до положень чинного законодавства, як орган управління ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», використав своє право компетентного (уповноваженого) органу звільнити ОСОБА_1 від тимчасового виконання ним обов`язків, які він йому визначив, і він (відповідач) мав таке право реалізувати у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, - в даному випадку у зв`язку із призначенням виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_2 .

При цьому, суд звернув увагу, що у службовій записці начальника Управління роботи з персоналом Дем`яненка О. від 25.07.2022 №10.1-71/87, яка також була підставою для видання наказу від 25.07.2022, зазначено, що ОСОБА_1 фактично не приступив до виконання обов`язків директора підприємства та не зміг налагодити стабільність підприємства та здобути повагу колективу. До управління роботи з персоналом надійшли документи та заява про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» від ОСОБА_2 та запропоновано розглянути питання його призначення на вищевказану посаду. В подальшому, 25.07.2022 Держагентством і був виданий наказ про призначення з 26.07.2022 останнього виконуючим обов`язки директора підприємства.

На думку суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи позивача про те, що наказом від 25.07.2022 про його звільнення, як виконуючого обов`язки директора підприємства, були порушені його права; відсутні належні та допустимі докази про те, що наказ був виданий під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному; жодним чином не підтверджені обставини про те, що позивачем до Державного агентства чи до державного підприємства була передана трудова книжка (оригінал), яка, як він вказує, і досі йому не повернута.

Крім того,оскільки відсутні підстави для скасування наказу про звільнення від 25.07.2022 та поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства, то, відповідно не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується невиплати відповідачем/відповідачами/ позивачу заробітної плати на час його звільнення, то враховуючи, що суд вирішує спір, відповідно до ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог та на підставі досліджених доказів, а такі вимоги ОСОБА_1 заявлені не були, то, за висновками суду, позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом, у разі, якщо вважає, що його права/інтереси/ порушуються, не визнаються чи оспорюються, з огляду на норми ст. 4 ЦПК України та приписи ст.ст. 115-116 КЗпП України. Крім того, суд зазначив, що статтею 117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні; середній заробіток за час вимушеного прогулу та заробіток за час затримки розрахунку при звільненні мають різну правову природу і регламентовані різними нормами - ст.235 КЗпП та ст. 117 КЗпП України, відповідно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 , вважаючи висновки, викладені в рішенні суду, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити: визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Забуги А. № 35-к від 25.07.2022 «Про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 25.07.2022 та стягнути з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту перебування на лікарняному, а скріншоти , які зроблені з мобільного телефону, не були прийняті до уваги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в Україні відбулася реформа у фонді соціального страхування, зокрема, медичні висновки про тимчасову непрацездатність існують лише в електронному вигляді.

Наголошує на тому, що новий порядок видачі електронних листків непрацездатності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листів непрацездатності та надання інформації з нього».

Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, зазначає, що скріншоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, є належними та допустимими доказами.

Щодо фактичного виконання обов`язків на підприємстві зазначає, що Наказом Державного агенства меліорації та рибного господарства України №27-к від 02.05.2022 позивача було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 04.05.2022 і цього ж дня представлено трудовому колективу, після чого він приступив до виконання службових обов`язків. Зокрема, на підтвердження факту виконання обов`язків сторонами у справі міститься наказ № 30-к від 01.06.2022 про відсторонення від здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» Заволокіна О.О.

Судом зазначено, що звертаючись до Державного агенства меліорації та рибного господарства України із заявою від 02.05.2022 просив призначити позивача саме виконуючим обов`язки директора державного підприємства, що нібито усвідомлював, що буде виконувати обов`язки до призначення директора підприємства, відтак усвідомлював, що міг бути звільненим від їх виконання на підставі рішення роботодавця. Зауважує, що в заяві про прийняття на роботу було чітко зазначено, що його призначають на посаду виконуючого обов`язки директора підприємства до моменту призначення директором у відповідності до чинного законодавства.

Вказує, що всупереч твердження судом також встановлено, що після його звільнення саме директора державного підприємства призначено не було, а знову призначено виконуючого обов`язки директора підприємства.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що він був звільнений з підстав, передбачених п. 2 ст. 36 КЗпП України, проте строковий трудовий договір чи контракт з ним не укладався.

Вказує, що працював відповідно до п. 1 ст. 23 КЗпП України на умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в порушення вимог ст. 47 КЗпП України, відповідач в день звільнення не вручив йому копію наказу про звільнення та трудову книжку.

Обчислення заробітної плати проводиться, зокрема, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Розмір заробітної плати позивача за травень 2022 року 13 750 грн ( 22 робочі дні), червень 2022 року (22 робочі дні), тому середньоденна заробітна плата позивача складає 625 грн, тому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу становить 133 750 грн, які він просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 13 червня 2023 року, Фонд державного майна України вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв`язку із чим просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2023 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву вказує, що 02.05.2022 ОСОБА_1 на адресу Голови Державного агенства меліорації та рибного господарства України було подано заяву , в якій просив призначити його виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на період до призначення директора зазначеного підприємства в установленому законодавством порядку.

Наказом № 27-к від 02.05.2022 призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Вказує, що підставою для прийняття наказу Державного агенства меліорації та рибного господарства України від 02.05.2022 була згода ОСОБА_1 від 02.05.2022 про те, що він не заперечує щодо покладення на нього обов`язків виконуючого обов`язки директора підприємства.

Фонд погоджується із висновками суду першої інстанції , що доводи службової записки, яка, зокрема, також була підставою для звільнення ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і зумовили прийняття уповноваженим органом управління Державного підприємства відповідного рішення.

Додатково зазначає, що така посада, як виконуючий обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» не передбачена структурою та штатним розписом підприємства, а поновлення можливе лише на існуючу посаду.

Також відсутні підстави вважати, що укладений між позивачем і відповідачем трудовий договір носить характер безстрокового, оскільки між Державним агенством меліорації та рибного господарства України та ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір, термін дії якого закінчується з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Акцентує увагу суду, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державного агенства меліорації та рибного господарства Забуги А. № 35-к від 25.07.2020 , водночас, позивача звільнено наказом Державного агенства меліорації та рибного господарства України № 35-К від 25.07.2022.

Також звертає увагу суду, що задоволення позовної заяви не сприятиме у відновленні «потенційного» порушеного права позивача, у зв`язку з його відсутністю, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення органу управління про його тимчасову непрацездатність.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02.05.2022 №27-к був призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 04.05.2022 до призначення в установленому порядку, відповідно до норм чинного законодавства, директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з наданням йому права підпису фінансових документів. Підстава: заява ОСОБА_1 від 02.05.2022.

Наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 13.05.2022 №123 призначене службове розслідування щодо в.о. директора ДП ОСОБА_1 у період з 16.05.2022 по 15.07.2022; створено відповідну комісію і визначено, що до 22.07.2022 слід надати на розгляд голови Держагентства акт службового розслідування.

Відповідно до наказу №30-к від 01.06.2022 т.в.о. голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України ОСОБА_1 відсторонений від здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора ДП з 01.06.2022 на період проведення службового розслідування, на підставі службової записки т.в.о. Управління аналізу ефективності використання та управління державною власністю ОСОБА_3 від 31.05.2022.

Наказ № 30-к від 01.06.2022 позивачем не оскаржувався.

Наказом т.в.о голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №31-к від 01.06.2022 покладено тимчасово виконання обов`язків директора ДП на ОСОБА_4 , заступника директора підприємства, з 02.06.2022 на період відсторонення ОСОБА_1 в.о. директора цього ж підприємства із правом підпису фінансових документів, на підставі заяви ОСОБА_4 та наказу від 01.06.2022 №30-к.

Відповідно до акту комісії щодо проведення службового розслідування щодо в.о. директора ДП ОСОБА_1 від 18.07.2022 (факти, які стали підставою для проведення службового розслідування звернення трудового колективу), - факти, викладені у зверненні трудового колективу в частині ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. З актом ОСОБА_1 ознайомлений 19.07.2022, про що свідчить його розписка.

Наказом т.в.о голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №35-к від 25.07.2022, відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП, 115 КЗпП, п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», п.п. 16 п.12 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України №895, Статуту ДП, службової записки начальника Управління роботи з персоналом Дем`яненко О. від 25.07.2022 №10.1-7/87, - звільнено ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 25.07.2022.

Даний наказ поштовим відправленням за супровідним листом від 26.07.2022 був направлений 28.07.2022 ОСОБА_1 . Державним агентством меліорації та рибного господарства України.

Як зазначено позивачем, спірний наказ ним було отримано 10.08.2022.

У матеріалах справи міститься службова записка начальника управління Дем`яненка О. від 25.07.2022 №10.1-71/87 , в якій серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 фактично не приступив до виконання обов`язків директора підприємства та не зміг налагодити стабільність підприємства та здобути повагу колективу. До управління роботи з персоналом надійшли документи та заява про призначення виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» від ОСОБА_2 та запропоновано розглянути питання про його призначення.

Наказом т.в.о. голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №36-к від 25.07.2022 призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 26.07.2022 до призначення в установленому порядку, відповідно до чинного законодавства, директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з наданням йому права підпису фінансових документів. Підстава: заява ОСОБА_2 від 25.07.2022 та службова записка начальника Управління роботи з персоналом Дем`яненка О. від 25.07.2022 №10.1-71/87.

Виконуючий обов`язки директора Тіхонов О.І., відповідно до наказу №61-к по підприємству від 26.07.2022, приступив до виконання повноважень виконуючого обов`язків директора ДП з 26.07.2022.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і на час розгляду справи у суді першої інстанції є в.о. директора підприємства, про що свідчать відомості з витягу ЄДРПОУ від 27.07.2022.

Наказом від 05.12.2022 №1499 Фондом державного майна України прийнято із сфери управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України до сфери Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», крім майна, що не підлягає приватизації.

Фонд державного майна України на даний час є органом управління Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» і є належним співвідповідачем по справі.

Крім того, матеріали справи містять довідки бухгалтера ДП від 08.12.2022 №250, від 13.01.2023 №4 та лист від 08.12.2022 на ім`я першого заступника голови Кот Т., у яких зазначено, що у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 необхідних документів, відсутністю відомостей про виконання ним обов`язків в.о. директора ДП та відсутністю відомостей про розмір посадового окладу, зарплата ОСОБА_1 не нараховувалася. Також зазначено, що ОСОБА_1 до підприємства не надавав трудову книжку і, відповідно вона йому при звільненні не поверталася. У наказі від 02.05.2022 про призначення ОСОБА_1 в.о. директора ДП не визначено розмір його посадового окладу або умов оплати праці і таку інформацію не надав і сам ОСОБА_1 . Вказано, що ОСОБА_1 на підприємстві не працював, що виключає можливість йому нарахувань та виплат, які є обов`язковими при звільненні. У наказі про відсторонення від 01.06.2022 не вказано про збереження, чи не збереження за ОСОБА_1 оплати праці. Наказ ОСОБА_1 про те, що він приступає до виконання обов`язків в.о. директора, не надходив.

Відповідно до штатного розпису ДП на 2022-2023, погодженого на загальних зборах колективу у 15.12.2021 та затвердженого директором ДП ОСОБА_5 15.12.2021, який вводиться в дію з 01.12.2021, зазначено: «директор по контракту, місячний фонд оплати праці у грн. (не вказаний)».

Відповідно до штатного розпису ДП на 2022 рік, погодженого на загальних зборах колективу у червні 2022 та затвердженого в.о. директора ДП Рябокінь А.Б. 27.06.2022, зазначено: «директор по контракту, місячний фонд оплати праці у грн. (не вказаний)».

За даними довідки в.о. головного бухгалтера ДП від 20.01.2023 №7, після звільнення з посади директора ДП ОСОБА_5 , Державним агентством меліорації та рибного господарства України директора ДП з укладанням контракту призначено не було, посадовий оклад керівника підприємства не переглядався; контракт був підписаний з встановленим посадовим окладом в розмірі 12 300 грн. Нарахування та виплата зарплати в.о. директора здійснюється згідно умов попереднього контракту.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках

Спірні правовідносини, що склались між учасниками справи, регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно із частиною першою, другою, четвертою статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Частиною третьою статті 64 ГК України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За змістом частини третьої-шостої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Зазначені правові норми є правовою підставою для укладання контракту з керівником підприємства незалежно від форми власності.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є державним підприємством.

Судом встановлено, що з позивачем контракт не укладався.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим.

Тлумачення статті 5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконувачем обов`язків, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що покладення виконання обов`язків керівника за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків керівника такого підприємства в обмежений у часі термін, а призначення виконувача обов`язків за вакантною посадою є видом строкового трудового договору (постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року № 640/20119/16-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21).

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 02.05.2022 №27-к ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 04.05.2022 до призначення в установленому порядку, відповідно до чинного законодавства, директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з наданням йому права підпису фінансових документів. Підстава: заява ОСОБА_1 від 02.05.2022.

Виконуючий обов`язки директора підприємства - це особа, яка протягом певного періоду часу, а саме до призначення директора (керівника) підприємства, очолює підприємство.

Покладення виконання обов`язків директора за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання обов`язків директора такого підприємства в обмежений у часі термін, а саме до моменту призначення органом управління на цю посаду директора підприємства та укладення з ним відповідного договору (контракту).

Відносини із виконання обов`язків за вакантною посадою можуть бути тільки на тимчасовій основі до обрання за конкурсом чи призначення на посаду.

Отже, призначення виконуючого обов`язки за вакантною посадою є видом строкового трудового договору, укладеного на строк до призначення особи безстроково чи за контрактом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст наказу від 02.05.2022 № 27-к, колегія суддів вважає, що між позивачем ОСОБА_1 та ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» був укладений строковий трудовий договір, а саме до настання певних обставин до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що він був звільнений з підстав, передбачених п. 2 ст. 36 КЗпП України, хоча строковий трудовий договір чи контракт з ним не укладався та позивач працював відповідно до п. 1 ст. 23 КЗпП України на умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту наказу № 27-к від 02.05.2022, призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 04.05.2022 до призначення в установленому порядку відповідно до чинного законодавства, директора ДП, отже в наказі вказана умова, до настання якої працівник прийнятий на роботу, яка свідчить про тимчасовий характер і визначений строк. Врахувавши це, суд першої інстанції правильно зазначив, що між сторонами мали місце трудові відносини за строковим трудовим договором.

Відтак, надавши згоду на призначення виконувачем обов`язків директора підприємства до прийняття суб`єктом управління підприємством рішення про звільнення виконувача обов`язків директора підприємства, позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово та може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління державним підприємством.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи вбачається, що позивач не оскаржував наказ про його призначення в. о. директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» із зазначених підстав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погоджувався із вказаним наказом.

Встановивши, що між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління, то звільнення позивача, з урахуванням змісту наказу про його призначення, відповідає пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2023 року (справа №676/3073/21, провадження№61-3886св23).

Також апеляційний суд зауважує, що підставою для видачі наказу № 35-к від 25.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» стала службова записка начальника Управління роботи з персоналом ОСОБА_6 від 25.07.2022 .

Відповідно до змісту службової записки ОСОБА_6 від 25.07.2022, ОСОБА_1 , який був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Підприємства наказом № 27-к від 02.05.2022 фактично не приступив до виконання обов`язків директора підприємства та не зміг налагодити стабільну діяльність підприємства, здобути повагу колективу, у зв`язку із чим було запропоновано призначити в установленому порядку виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_2 .

Згідно наказу № 123 від 13.05.2022 Державного агенства меліорації та рибного господарства України про проведення службового розслідування стосовно директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» ОСОБА_1 , було проведено службове розслідування стосовно в.о. директора підприємства ОСОБА_1 у період з 16.05.2022 ро 15.07.2022 та утворено комісію з проведення службового розслідування.

Відповідно до наказу № 32-к- від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень за посадою виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» з 01 червня 2022 року на період проведення службового розслідування.

Відповідно до Акту комісії щодо проведення службового розслідування стосовно в.о. директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» ОСОБА_1 від 18.07.2022 вбачається, що комісією встановлено, що за час перебування на посаді до дня відсторонення від здійснення повноважень за посадою в.о. директора підприємства ОСОБА_1 через перешкоджання, як трудового колективу так і невідомих осіб, не зміг приступити до виконання обов`язків директора.

На період відсторонення виконуючого обов`язки підприємства ОСОБА_1 було згідно наказу № 31-к від 01.06.2022 покладено тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на ОСОБА_4 .

Із наведеного слідує, що позивач з моменту винесення наказу № 27-к від 02.05.2022 про призначення на посаду в.о. директора підприємства з 04.05.2022 і до 15.07.2022 ,фактично не приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язки директора підприємства, а для стабільної роботи підприємства необхідний керівник та враховуючи, що до управління роботи з персоналом надійшли документи та заява про призначення виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» від ОСОБА_2 , в подальшому, наказом Держагенства від 25.07.2022 ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов`язки директора підприємства.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, що Державне агентство реалізувало своє право щодо зміни виконуючого обов`язки директора підприємства, оскільки вважало, що це було необхідним саме в інтересах як його, так і ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» задля здійснення останнім підприємницької діяльності, забезпечення систематичної та безперебійної роботи підприємства, передбаченому чинним законодавством та статутом підприємства.

Посилання скаржника, що після його звільнення саме директора державного підприємства призначено не було, а знову призначено виконуючого обов`язки директора підприємства, є безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, у уповноваженого органу управління державного підприємства наявне право звільнити, зокрема ОСОБА_1 від виконання обов`язків, які він йому визначив, - у будь-який час, на свій розсуд, і з будь-яких підстав, що повинен був усвідомлювати і фактично усвідомлював позивач, враховуючи його заяву від 02.05.2022 на час прийняття його виконуючим обов`язки керівника підприємства.

Також, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що посада виконуючого обов`язки директора ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» не передбачена структурою та штатним розписом підприємства, а поновлення можливе лише на існуючу посаду.

Встановивши, що звільнення позивача відбулося без порушення вимог трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення вимог в частині стягнення з ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вимога про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про скасування наказу про звільнення, яка задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що судом не були взяті до уваги зроблені ним з мобільного телефону скріншоти, як належні докази на підтвердження факту перебування його на лікарняному на час звільнення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не було надано відповідних доказів, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення підприємства або уповноваженого органу управління про наявність у ОСОБА_1 з 25.07.2022 по 08.08.2022 тимчасової непрацездатності.

При цьому, посилання на скріншоти, які були зроблені з телефону позивача, не є належними доказами у розумінні ст. 81 ЦПК України, оскільки з наданих доказів не можливо встановити дату повідомлення уповноваженого органу про перебування позивача на лікарняному з 25.07.2022, в той час, коли обов`язок повідомлення роботодавця про перебування особи на лікарняному покладається на саму особу, в даному випадку, на позивача. Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було підтверджено належними доказами перебування на лікарняному, як не було і підтверджено факту належного повідомлення про вказану обставину державне агентство чи саме підприємство.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, які на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті, не впливають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, правонаступником якого є Фонд державного майна України та Державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду виготовлений 06 жовтня 2023 року/