Справа № 431/1289/21
Провадження № 2-в/191/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 24.07.2023 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Снайко Г.О. в заяві про відновлення втраченого судового провадження просила винести ухвалу про відновлення провадження по справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом відновлення тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 року.

До заяви представник позивача долучила копію рішення Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/1289/21 від 17.01.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35-27).

Крім того, судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 року по справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.48-50).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 року у справі №431/1289/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/1289/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.01.2022 року у справі №431/1289/21 з наступним змістом:

«17.01.2022

Справа № 431/1289/21

Провадження № 2/431/37/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю: секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2013 р. між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №127_150, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 167608 грн. зі строком погашення не пізніше 03.07.2020 р. з відсотковою ставкою 17,16% річних з зобов`язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту, кредит надавався для здійснення оплати за легковий автомобіль марки KIA Sportage. Згідно п.п. 1.5, 3.3.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1995,33 грн. та сплату нарахованих процентів.

04.07.2013 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки перед кредитором за виконання ним свого зобов`язання, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язання. Починаючи з 2014 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 року у справі №431/941/18, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 300637,97 грн Відповідач станом на 02.02.2021 року заборгованість за кредитом не погашена, вищевказане рішення суду не виконане. Відповідно до розрахунку, з урахуванням заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 року у справі №431/941/18 заборгованість за кредитним договором №127_150 від 04.07.2013 складає 67200,49 грн., в тому числі: 8902,39 грн. - прострочені проценти по кредиту за період з 09.02.2018 по 18.06.2018; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 09.02.2018 року по 01.02.2021 в сумі 10652,45 грн, що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 09.02.2018 по 01.02.2021 в сумі 8951,69 грн., в тому числі три проценти річних в сумі 8175,01 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; інфляційні втрати банку з лютого 2018 по січень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18066,23 грн., в тому числі інфляційні втрати в сумі 16588,56 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2018 по січень 2021 20627,73 грн., що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18.

У зв`язку з чим просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67200,49 грн. та суму судового збору, сплачену за подання позову у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.04.2021 року прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Враховуючи те, що відзиву відповідачами до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як позовні вимоги позивача складають 67200,49 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 127_150, за умовами якого банк зобов`язався надати на умовах договору кредит в сумі 167608 гривень для здійснення оплати за легковий автомобіль марки KIA Sportage, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1995,33 грн. та сплату нарахованих процентів. Кредит надавався строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.07.2020 р. та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 7-8)

Між позивачем та ОСОБА_2 04.07.2013 року було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 відповідає перед банком за порушення зобов`язання ОСОБА_1 та зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. (а.с.11-13)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 127_150 від 04.07.2013 р. станом на 02.02.2021 р. загальна сума боргу складає 67200,49 грн., в тому числі: 8902,39 грн. - прострочені проценти по кредиту за період з 09.02.2018 по 18.06.2018; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 09.02.2018 року по 01.02.2021 в сумі 10652,45 грн, що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 09.02.2018 по 01.02.2021 в сумі 8951,69 грн., в тому числі три проценти річних в сумі 8175,01 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; інфляційні втрати банку з лютого 2018 по січень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18066,23 грн., в тому числі інфляційні втрати в сумі 16588,56 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2018 по січень 2021 20627,73 грн., що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 у справі №431/941/18. (а.с. 5-6)

Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2018 року gозов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №127_150 від 04.07.2013 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 127_150 від 04.07.2013 у сумі 300637, 97 грн. (триста тисяч шістсот тридцять сім грн. 97 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 127_150 від 04.07.2013 яка складає 300637,97 грн. (триста тисяч шістсот тридцять сім грн.97 коп.). та судові витрати у розмірі 4509,57 грн. (а.с.19-21)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 та 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1056-1 - зокрема, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

У суду не викликає сумніву розрахунок заборгованості, відповідачі іншого розрахунку до суду не надали та не спростували наданий суду позивачем розрахунок.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідачі не надали жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2021 року. (а.с.1)

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,16, 259, 525,530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) заборгованість за кредитним договором № 127_150 від 04.07.2013 у сумі 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень 49 копійок, в тому числі: прострочені проценти по кредиту за період з 09.02.2018 по 18.06.2018 - 8902,39 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 09.02.2018 року по 01.02.2021 в сумі 10652,45 грн., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 09.02.2018 по 01.02.2021 в сумі 8 951,69 грн., інфляційні втрати банку з лютого 2018 по січень 2021 за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18 066,23 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2018 по січень 2021 20627,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Колядов»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 07.11.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова