Справа № 646/6997/23
№ провадження 2/646/2391/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.11.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада, від імені якої діє Гусєва А.В. на підставі посвідчення №2725 , звернулася 19.10.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд:

скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №158, виданого 03.02.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.;

скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №158 від 03.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.;

скасувати державну реєстрацію права власності розділу на житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 від житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м. з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

судові витрати стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради.

Представник позивача разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Просить до закінчення розгляду справи по суті і набранням чинності рішенням по даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що Харківською міською радою до суду подано зазначену позовну заяву. Згідно з актом обстеження земельної ділянки Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки під самочинно побудованим житловим будинком літ. «А-1» загальною площею 46,1 по АДРЕСА_1 . Вивченням наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів міської ради встановлено, що інформація щодо прийняття Харківською міською радою рішень про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, надання в оренду або у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також інформація щодо документів, які належним чином посвідчують право власності (користування) зазначеною земельною ділянкою відсутня. Спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Фактично земельна ділянка за вказаною адресою огороджена, використовується для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до відомостей які містяться в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва. Відповідно до відомостей які містяться в оцінному акті: основа володіння: самозабудова; користувач: ОСОБА_4 ; рік побудови: 1950. Згідно з інформацією з Реєстру 26.01.2022 вперше з відкриттям розділу та оформленням реєстраційної справи на житловий будинок, загальною площею 46,1 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Отже, ОСОБА_4 не набув право власності на спірний житловий будинок відповідно до законодавства, яке було чинним на момент будівництва цього будинку, а отже спірний будинок не є об`єктом цивільного обороту. З урахуванням того, що будинок самочинно побудований на земельній ділянці комунальної форми власності ОСОБА_4 та те, що він не зареєстрував право власності на нього, то після його смерті ОСОБА_3 також не набула право власності на цей будинок. Таким чином, державна реєстрація права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню. В подальшому право власності перейшло до ОСОБА_1 . В подальшому, 21.07.2022 ОСОБА_1 відчужив житловий будинок загальною площею 46,1 кв.м, уклавши договір купівлі-продажу. Так, ОСОБА_2 став власником житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м по АДРЕСА_1 . Враховуючи те що ОСОБА_4 не набув право власності на спірний будинок, ОСОБА_3 , а після її смерті ОСОБА_1 також не набув право власності на спірний будинок. З цього випливає, що ОСОБА_1 не мав права розпоряджатись вказаним майном та відчужувати його ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4Постанови Пленуму Верхового Суду України від22.12.2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності реєстрації права власності на житловий будинок, що право власності на будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , а отже обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження є співмірним заявленим позовним вимогам. При цьому суд бере до уваги, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися даним об`єктом нерухомості і здійснити його відчуження.

Водночас суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застави та ін.) щодо вказаного житлового будинку до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання рішенням законної сили, оскільки така заборона буде порушувати правоволодільця будинку. Суд враховує, що заборона відчуження включає в себе заборону дарування, продаж, застави тощо. При цьому інших дій, які просить заборонити представник позивача, ним не конкретизовано. Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Одночасне застосування арешту, заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо садового будинку, є суттєвим обмеження прав власника, що порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова