КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4108/18 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-з/824/1413/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

07 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухваліКиївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що в ухвалі від 26 квітня 2023 року апеляційним судом допущено описку в даті отримання ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення, зокрема зазначено «23 березня 2023 року», в той час як правильна дата отримання ОСОБА_2 рішення по справі «23 березня 2022 року».

Крім того в заяві звертає увагу на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року суд допустив арифметичну помилку в підрахунку строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, так як ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року про відкриття провадження встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який відраховується з дня вручення копії ухвали, однак суд апеляційної інстанції призначив справу до розгляду на дванадцятий день з дня вручення копії ухвали від 26 квітня 2023 року.

На думку ОСОБА_1 , подані ним 18 травня 2023 року (на 13-й день) до суду апеляційного суду відзив та додане до відзиву клопотання є легітимними, так як подані у встановлені судом строк, однак судом допущена в ухвалі арифметична помилка, яку необхідно виправити для винесення законного рішення по справі, а саме: з «17 травня 2023 року» на дату «23 травня 2023 року, або пізніше».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали помилково вказана дата отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення «23 березня 2023 року» замість «23 березня 2022 року», то дана описка підлягає виправленню.

Щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року судова колегія зазначає наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про виправлення описки, вказана на думку ОСОБА_1 описка не може вважатися арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка має істотний характер та може призвести до неправильного сприйняття змісту тексту та виконання ухвали Київського апеляційного суду, а є лише датою постановлення даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що при постановлені ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року не було допущено описки, а тому подана заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 17 травня 2023 задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що постановлення судом ухвали про призначення справи до розгляду не позбавляє учасників справи можливості подати відзив на апеляційну скаргу в строк, визначений судом. Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, поданий 18.05.2023 року, не визнано таким, що подано поза межами визначеного судом строку та питання щодо повернення відзиву без розгляду апеляційним судом не вирішувалось.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, вказавши в мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення «23 березня 2022 року».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана