КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року

справа № 369/12080/21

провадження № 22-ц/824/5092/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів за зобов`язанням, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та позивачем 21 жовтня 2018 року був укладений Договір бронювання на об`єкт нерухомості, в якому остання висловила наміри придбати «об`єкт нерухомості» за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець), що має ліцензію (рішення НКЦПФР № 739 від 12.07.2016) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), строк дії з 26.08.2016 - необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» (код ЄДРІСІ 23300420), від імені якого на підставі нотаріальної довіреності від 26 вересня 2017 року (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 4066 діє ОСОБА_3 , з однієї сторони та Позивач (Покупець) з іншої сторони, уклали договір № 64975 - A/З Купівлі-продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспетива-Коммодіті» () від 26.10.2018.

Згідно п. 2.1 цього договору, ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» зобов`язувалась передати ОСОБА_1 , а остання зобов`язувалася прийняти та оплатити Дериватив з характеристиками, які визначені в цьому ж пункті. Відповідно до п. 3.1 цього Договору на дату укладення ціна Договору була визначена у розмірі: 142 925 гривень 00 копійок без ПДВ.

До Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/З від 26 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 було складено Акт прийому-передачі Деривативу № 64975-А/З Додаток № 1 згідно п. 2, якого усі зобов`язання (позивач) Покупця будуть повністю виконані після сплати ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавцю) ціни Деривативу, яка встановлена у п. 3.1 Договору.

Також, 26 жовтня 2018 року на виконання Форвардного контакту № 64974/-А/3, придбаного позивачем за результатами відкрито аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспетива-Коммоді» від 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина», (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено Договір № 59/ВС3 Купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до пункту 1 1 цього договору ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» зобов`язувався передати у власність позивача, а позивач зобов`язувалась прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , секція З та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.1 цього Договору ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становила: 333 475 гривень, в тому числі ПДВ 55 579,17 гривень 17 копійок. Ціна майнових прав одного квадратного метру квартири становила: 8 819,76 гривень 76 копійок.

Також, сторони дійшли згоди, що позивач (Покупець) сплачує ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (Продавцю) ціну майнових прав на квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок ТОВ Житловий комплекс «Нові Жуляни» (Продавця): р/р НОМЕР_1 Банк Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711.

ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 складено Акт 59/ВСЗ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 64974-А/З, за яким позивач пред`явила до виконання, а ТОВ Житловий комплекс «Нові Жуляни» прийняв Форвардний контракт із характеристиками зазначеними в п. 1 цього Акту.

Позивач належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, за вказаними вище Договорами, що підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанціями.

Однак, зобов`язання згідно умов, вищевказаних Договорів з боку відповідачів не було виконано та на заяви позивача від 04 січня 2020 року про розірвання, вказаних Договорів до відповідачів, одночасно із повідомленням Товарної біржи «Перспектива Коммодіті» 13 січня 2020 року було укладено Додаткову угоду до Договору майнових прав № 59/ВСЗ купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2018 року, за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати договір та повернути грошові кошти позивачу в розмірі 161 300 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ на її рахунок. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів.

Додатковою угодою до договору № 64975-А/З купівлі-продажу деривативу від 26 жовтня 2018 року за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати договір та повернути після утримання премії в розмірі 35% у відповідності до п. 8.4.1 Договору, грошові кошти Позивачу (Покупцю) в розмірі 92 901 грн. 25 коп. без ПДВ на її рахунок. Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів.

На виконання цієї Додаткової угоди ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 64975-А/З, що є Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/З від 26.10.2018.

Отже, встановлений термін повернення грошових коштів, за вказаними Додатковими угодами за порядком перебігу сплив 11 липня 2020 року, однак до дня подання цієї позовної заяви грошові кошти, визначені в п. 2 Додаткових угод для повернення на рахунок позивача не надходили. Таким чином зобов`язання відповідачів перед позивачем про повернення грошових коштів не виконано.

Позивач направила на адресу відповідачів лист-претензію від 18 січня 2021 року з вимогою повернути кошти на належний їй банківський рахунок, однак відповіді на них не отримала.

ТОВ Житловий комплекс «Нові Жуляни» змінював найменування юридичної особи з товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» на ТОВ Житловий комплекс «Нові Жуляни», що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком по коду .

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Тому позивач вважала за необхідне нарахувати відповідні відсотки на суму боргу за весь час, а саме з 13 липня 2020 року по дату подання цього позову, тобто 26 серпня 2021 року.

Таким чином, сума боргу ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» складає 161 300,00 грн, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 складає 5 429,36 грн, інфляційні збитки за вказаний період складають 15 436,41 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» складає 182 165,77 грн 77 коп.

Сума боргу ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складає 92 901,25 грн, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 складає 3 127,05 грн, інфляційні збитки за вказаний період складають 8 890,63 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складає 104 918,93 грн 93 коп.

Крім того, позивач просила здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на її користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 821,66 грн.; стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на її користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 049,19 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» судові витрати у вигляді витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 4 500,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач належним чином виконувала на себе взяті зобов`язання за укладеними договорами майнових прав. Відповідачем не повернуто кошти позивачу відповідно до укладених додаткових угод, в яких визначено строки та суми повернення коштів.

Вказує про направлення адвокатських запитів про витребування бухгалтерської документації від ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», однак відповіді отримано не було.

У зв`язку із чим апелянтом заявлено клопотання про витребування від ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» бухгалтерських документів на підтвердження повернення коштів за додатковою угодою до Договору майнових прав, відповідно до якої сторони дійшли згоди про повернення коштів ОСОБА_1 в розмірі 161 300,00 грн; та від ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» бухгалтерських документів на підтвердження повернення коштів за додатковою угодою , відповідно до якої сторони дійшли згоди про повернення коштів ОСОБА_1 в розмірі 92 901,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Направлені судові повістки на адреси ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик відповідачів було здійснено за допомогою розміщення оголошення про виклик на сайті суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала належних доказів на підтвердження того, що відповідачі коштів не повернули.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (правонаступником якого є ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни») та позивачем був укладений Договір бронювання на об`єкт нерухомості, в якому остання висловила наміри придбати «об`єкт нерухомості» за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець), що має ліцензію (рішення НКЦПФР № 739 від 12.07.2016) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), строк дії з 26.08.2016 - необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» (код ЄДРІСІ 23300420), від імені якого на підставі нотаріальної довіреності від 26 вересня 2017 року (посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 4066 діє ОСОБА_3 , з однієї сторони та Позивач (Покупець) з іншої сторони, уклали договір № 64975 - A/З Купівлі-продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспетива-Коммодіті» () від 26.10.2018.

Згідно п. 2.1 цього договору, ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» зобов`язувалась передати ОСОБА_1 , а остання зобов`язувалася прийняти та оплатити Дериватив з характеристиками, які визначені в цьому ж пункті. Відповідно до п. 3.1 цього Договору на дату укладення ціна Договору була визначена у розмірі: 142 925 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок без ПДВ.

До Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/З від 26 жовтня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 було складено Акт прийому-передачі деривативу № 64975-А/З Додаток № 1 згідно п. 2, якого усі зобов`язання Покупця (позивача) будуть повністю виконані після сплати ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавцю) ціни Деривативу, яка встановлена у п. 3.1 Договору.

Також, 26 жовтня 2018 року на виконання Форвардного контакту № 64974/-А/3, придбаного позивачем за результатами відкрито аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспетива-Коммоді» від 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина», (Продавець) та позивачем (Покупець) було укладено Договір № 59/ВС3 Купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 1 1 цього договору ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» зобов`язувалась передати у власність позивача, а позивач зобов`язувалась прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.1 цього Договору ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становила: 333 475 (триста тридцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень, в тому числі ПДВ 55 579,17 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 17 копійок. Ціна майнових прав одного квадратного метру квартири становила: 8 819,76 (вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 76 копійок.

Також, сторони дійшли згоди, що позивач (Покупець) сплачує ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (Продавцю) ціну майнових прав на квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок ТОВ Житловий комплекс «Нові Жуляни» (Продавця): р/р НОМЕР_1 Банк Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711.

ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 складено Акт 59/ВСЗ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 64974-А/З, за яким позивач пред`явила до виконання, а ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» прийняв Форвардний контракт із характеристиками зазначеними в п. 1 цього Акту.

Позивач належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, за вказаними вище Договорами, що підтверджується відповідними розрахунковими документами, зокрема квитанціями від 26.10.2018, 24.11.2018, 22.12.2018, 25.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 26.04.2019, 26.05.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 28.12.2019.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи заяв, 04.01.2020 позивач звернулась до директорів відповідачів з проханням розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 59/ВС3 від 26.10.2018 та Договір № 64975-А/3 купівлі-продажу деривативу від 26.10.2018. Також було направлено повідомлення директору Товарної біржи «Перспектива Коммодіті» про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/3 від 26.10.2018.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, п. 8 Договору купівлі-продажу деривативу та п. 4.5 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

13 січня 2020 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору майнових прав № 59/ВСЗ купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2018 року, за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати договір та повернути грошові кошти позивачу в розмірі 161 300 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ на її рахунок: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), банк одержувача: АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: «Повернення коштів згідно договору № 59/ВС3 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.10.2018 р.». Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів.

Додатковою угодою до договору № 64975-А/З купівлі-продажу деривативу від 26 жовтня 2018 року від 13 січня 2020 року, укладеною між ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 сторони дійшли згоди розірвати договір та повернути після утримання премії в розмірі 35% у відповідності до п. 8.4.1 Договору, грошові кошти позивачу (Покупцю) в розмірі 92 901 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 25 коп. без ПДВ на її рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), банк одержувача: АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: «Повернення коштів згідно договору № 64975-А/3 купівлі-продажу деривативу від 26.10.2018 р.». Також сторони обумовили, що термін повернення грошових коштів становить 180 днів.

На виконання цієї Додаткової угоди ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 64975-А/З, що є Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/З від 26.10.2018, відповідно до п. 2 якого зазначено, що Сторони не мають вимог чи претензій одна до одної у зв`язку з розірвання Договору купівлі-продажу деривативу № 64975-А/З від 26.10.2018 та передачі (повернення) деривативу Покупцем Продавцю.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилалась на укладення 13 січня 2020 рокуміж сторонами додаткових угод, за умовами яких сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, договір купівлі-продажу деривативу та повернути позивачу грошові кошти, термін повернення яких становив180 днів

Однак, ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» кошти у розмірі 161300 грн, та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» кошти у розмірі 92901,25 грн не повернули.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 21 червня 2023 року, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів від відповідачів, а саме документів на підтвердження повернення останніми коштів на рахунок позивача.

Водночас кореспонденція із направленою ухвалою суду від 21.06.2023 року на адресу відповідачів повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.200-202).

Також позивачем надано до суду апеляційної інстанції виписки по надходженням по картці/рахунку за періоди з 01.01.2022 по 07.12.2022, 13.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, 07.12.2022.

Із зазначених виписок повернення від ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» грошових коштів, відповідно до укладених Додаткових угод від 13 січня 2020 року, не вбачається.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про доведеність невиконання відповідачами умов додаткових угод від 20 січня 2020 року, у зв`язку із чим підлягають поверненню із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» грошові кошти у розмірі 161300 грн та із ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» грошові кошти у розмірі 92901,25 грн на користь позивача.

За змістом частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачами не виконано умови додаткових угод щодо повернення коштів, із останніх підлягає відшкодуванню відсотки за користування грошовими коштами та інфляційні збитки.

Колегія суддів погоджується із розрахунком позивача та приходить до висновку про стягнення із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 року по 26.08.2021 року у розмірі 5429,36 грн та інфляційні збитки за період з 13.07.2020 року по 26.08.2021 року у розмірі 15436,41 грн ; із ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 року по 26.08.2021 року у розмірі 3127,05 грн та інфляційні збитки за період з 13.07.2020 року по 26.08.2021 року у розмірі 8890,63 грн.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 4554,15 грн та із ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2622,79 грн.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідачів солідарно витрат на правничу допомогу. Понесених позивачем у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн та 6000,00 грн відповідно.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, матеріали справи містять надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 01/0608/21 від 06 серпня 2021 року;

- розрахунок №1 до договору про надання правової допомоги;

- дублікат квитанції про оплату наданих послуг на суму 4500 грн.

- додаткова угода № 1 від 31 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року;

- квитанції про оплату наданих послуг на загальну суму 10500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Виходячи із з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, надані в суді першої та апеляційної інстанцій, з кожного з відповідачів по 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів за зобов`язанням, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 161300,00 грн за додатковою угодою від 13 січня 2020 року до Договору майнових прав № 59/ВС3 купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 208 року; суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 5429,36 грн; суму інфляційних збитків за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 15436,41грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 92901,25 за Додатковою угодою від 13 січня 2020 року до Договору № 64975/-А/3 купівлі-продажу деривативу від 26 жовтня 2018 року; суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 3 127,05 грн; суму інфляційних збитків за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 8890,63 грн

Стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 4554,15 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 2622,79 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу

Суддя-доповідач

Судді