КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івасиним Олександром Романовичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії по приватизації житла,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві, третя особа: Солом`янська РДА у м. Києві, ККЕУ Міністерства оборони України про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії по приватизації житла (т. 1 а.с. 55-59).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві, третя особа: Солом`янська РДА у м. Києві, ККЕУ Міністерства оборони України про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії по приватизації житла задоволено частково. Зобов`язано Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2022 щодо здійснення приватизації та видачі свідоцтва про право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині поданого позову відмовлено (т. 2 а.с. 54-59).

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2023 заяву адвоката Івасина О.Р. про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 4 875, 00 грн. Стягнуно з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2 125, 00 грн. кожному. В іншій частині поданої заяви, відмовлено (т. 2 а.с. 118-121).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ККЕУ Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано право на приватизацію (передачу у власність) квартири за адресою: АДРЕСА_2 за позивачами в рівних частинах, а саме: за ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 , за ОСОБА_3 ; зобов`язано Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві провести за ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 , за ОСОБА_3 приватизацію квартири АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

03.11.2023 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

14.11.2023 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА у м. Києві подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вказується, що представником позивача не було подано заяву до завершення судових дебатів про розподіл судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалення додаткового рішення, може відбутися за заявою учасників справи чи з власної ініціативи суду, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності позивачів та їх представника. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) та зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона про це зробила відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи під час розгляду поданої заяви, апеляційним судом встановлено, що 01.11.2023 у судовому засідання був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , однак, під час свого виступу останнім не було зроблено заяву про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів, як то передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції дійти висновку про задоволення поданої заяви.

При цьому, посилання адвоката на те, що визначену процесуальним законом заяву було зроблено у позовній заяві є помилковим, оскільки вона не стосується перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івасиним Олександром Романовичем про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді М.В. Мережко

Т.О. Невідома