ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/853/20

Головуючий у першій інстанції - Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/112/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади»

Розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Комітет про протидії корупції в органах влади» про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди скасовано; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:34 на веб-сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5»;

« ІНФОРМАЦІЯ_6»;

«ІНФОРМАЦІЯ_7»;

« ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_10»;

« ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_11».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

06 листопада 2023 року від представника позивача - адвоката Уса М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію та стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 765 126 грн.

Відповідно до п/п 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 11 476,89 грн (765 126 грн х 1,5 %) за вимогу про стягнення моральної шкоди та 840,80 грн (0,4 х 2102 грн) за вимогу про визнання недостовірною інформації, а разом сума судового збору до суду першої інстанції становить 12 317, 69 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 191,6 грн (а.с.1, 2 т.1). Недоплата становить 126,09 грн (12 317,69 - 12 191,6), яку належить стягнути з позивача на користь держави.

Оскільки позовні вимоги про визнання недостовірною інформації задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 840,8 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково (стягнуто 5000 грн із заявлених 765 126 грн) - на 1%. Отже, за вказані позовні вимоги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,77 грн (11 476,89 грн х 1%). Загальний розмір стягнутого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції становить 955,57 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 18 476,54 грн (а.с.14, 31 т.2), з яких: 1261,2 грн (840,8 грн х 150%) - за оскарження рішення суду в частині визнання недостовірною інформації та 17 215,34 грн (11 476,89 грн х 150%) - в частині моральної шкоди.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1261,2 грн та 172,15 грн (17 215,34 грн х 1%), а всього 1433,35 грн.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. За подання касаційної скарги позивач сплатив 24 635,38 грн судового збору (а.с.145 т.2).

Суд касаційної інстанції частково задовольнив касаційну скаргу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і скасувавши та направивши на новий апеляційний розгляд постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в даному випадку неможливо точно визначити вимогу пропорційності розподілу судового збору за касаційний розгляд справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про рівний розподіл сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 317,69 грн (24 635,38 грн : 2).

З урахуванням викладеного, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складає 14 706,61 грн (955,57 + 1433,35 + 12 317,69).

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 14 706 грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 126 грн 09 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: