У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в сумі 27 289,45 грн.

2. Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Ляхов О.В. подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, посилаючись на те, що приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису та у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/11171/23, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що позивач у судовому порядку оспорює правомірність виконавчого напису нотаріуса №73652 від 15.07.2021, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в сумі 27 289,45 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

8. Також встановлено, що 29.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №73652, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 27 289,45 грн.

9. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів у позивача.

10. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за №73652 від 12.06.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. у ВП НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №73652 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ) заборгованості в розмірі 27 289,45 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА