Справа № 946/4258/23
Провадження № 2-п/946/34/23
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кобак Романа Івановича про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4258/23 (провадження № 2/946/2579/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 30 серпня 2023 року позов позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення застави задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 доларів США, згідно Договору оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року, а також, судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

09.10.2023 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися судом на адресу ОСОБА_4 поштою 07.07.2023 та 04.08.2023. У зв`язку з тим, що їй не було відомо про надсилання на її адресу кореспонденції, така кореспонденція суду не була нею отримана. Крім того, протягом періоду з 01.07.2023 по 31.08.2023 вона неодноразово виїжджала за межі України. Як вбачається з довідок про причини повернення/досилання, відправлення не були вручені з причин «за закінченням терміну зберігання» та «немає вдома». Відповідно до цього, позовну заяву з додатками вона не отримувала, їй не було відомо про те, що судом розглядалася справа, а також про дату, час та місце проведення судових засідань по справі. З вказаних причин відповідачка не приймала участь у справі, не подала відзив та відповідні докази, а також нею не були подані зустрічний позов та відповідні клопотання. Вважає, що позивачкою не були виконані в повному обсязі її зобов`язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого за нею обліковується заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 477,16 доларів США, а також завдання позивачкою їй збитків у розмірі приблизно 200 доларів США, за рахунок застави у розмірі 500 доларів США частково задовольняються її вимоги за Договором оренди. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, відповідачка не мала можливості подати зустрічний позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та відшкодування збитків через те, що їй не було відомо про розгляд справи судом.

В судовому засіданніпредставник відповідача підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просив заочне рішення суду від 30 серпня 2023 року скасувати з підстав, визначених у заяві. Пояснив, що претензію відповідач дійсно отримував, а про розгляд справи нічого не було відомо, не отримував позовної заяви та повістки. Ними буде подано зустрічний позов. Просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачка була в курсі усіх справ, їй було відомо про всі засідання. Квартплата вся виплачена. Шкода не спричинялася майну така.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 не була присутньою у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, не надавала свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання. Дані про отримання відповідачем судових викликів відсутні.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідача з позовними вимогами.

Враховуючи, що представником відповідача в судовому засіданні заявлено про подачу зустрічного позову та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кобак Романа Івановича про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4258/23 (провадження № 2/946/2579/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Заочне рішення суду від 30 серпня 2023 року по справі № 946/4258/23 (провадження № 2/946/2579/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення застави скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 29.11.2023 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023р.

Суддя: А.С.Адамов