ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/142/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід колегії суддів

07 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заявуОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2023, про відвід колегії суддів у складі Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича, у цивільній справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.09.2023 у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

З метою вирішення питання відкриття апеляційного провадження витребувано із Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали вказаної цивільної справи, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 09.10.2023.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.10.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 у складі колегії вилучено (замінено) суддю Фетісову Т.Л. на суддю Новікова О.М. для розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 31.10.2023 вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., яка надійшла до апеляційного суду 01.11.2023, визнано необґрунтованою.

Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.11.2023.

03.11.2023 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 02.11.2023, про відвід колегії суддів Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести від участі у розгляді вказаної цивільної справи суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. з тих підстав, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №580/10131/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.11.2023 вказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В заявниця не надала, а тому не вбачається підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 01.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом відкрито адміністративне провадження у справі №580/10131/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду та голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії саме по собі не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Будь-які сумніви ОСОБА_1 щодо об`єктивності колегії суддів є виключно її суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2023, про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича, у цивільній справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова