Провадження №2/522/7377/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вавілова Антона Євгеновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування свідоцтва про управління спадщиною, у якій позивачка просить скасувати свідоцтва про управління корпоративними правами, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною у спадкові справі №45/2023, зареєстрованого в реєстрі №343, а також розглянути та забезпечити позовну заяву.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

07 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, заява про забезпечення позову у новій редакції.

У ній представник позивача просить суд заборонити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії, а саме, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо частки учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), в тому числі заборонити державну реєстрацію зміни власника частки у статутному капіталі, відчуження частки у статутному капіталі, зменшення частки у статутному капіталі, зміни учасників юридичної особи.

Заява мотивована тим, що до Приморського районного суду м. Одеси також подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування свідоцтва про управління спадщиною, при цьому, свідоцтво на управління спадщиною було видано частку у статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), а тому, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можуть настати негативні наслідки щодо стану, статусу і розміру частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки №339/02-14 від 10.08.2023 року, виданої Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною, ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом щодо майна ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідоцтвом, виданим в межах спадкової справ №45/2023, та яке зареєстровано в реєстрі під номером 343 та яке посвідчене Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною, було призначено управителя спадщини ОСОБА_4 .

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 15.04.2021 у справі №911/2780/20.

Згідно постанови КГС ВС від 10.11.2020 у справі №923/253/20, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суди мали перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Відповідно до постанови ВС від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі. Даний захід забезпечення повииненн прямо стосуватися предмета спору, бути пов`язаним з ним та співмірним.

Виходячи з викладеного, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій в порядку закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який просить застосувати позивач фактично буде спрямований ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність вказаних заборон може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, подавши позов у цій справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вавілова Антона Євгеновича про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-154,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вавілова Антона Євгеновича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії, а саме, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо частки учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), в тому числі заборонити державну реєстрацію зміни власника частки у статутному капіталі, відчуження частки у статутному капіталі, зменшення частки у статутному капіталі, зміни учасників юридичної особи.

Ухвалу надіслати для виконання Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.