Провадження 2/522/2679/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.

08 липня 2022 року позивачем подана уточнена позовна заява до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди, яка 18 жовтня 2022 року прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 18 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Колесник О.В. зазначив про те, що відзиви на уточнений позов отримано, але він не встиг опрацювати, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання для опрацювання та підготування позиції по справі.

Наступне судове засідання призначено на 09 листопада 2022 року. На зазначене судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колесник О.В. не з`явились, повідомлені належним, про що свідчить Розписка адвоката про сповіщення наступної дати засідання. (а.с. 171). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин пропуску призначеного судового засідання до суду не надходило.

Наступне судове засідання призначено на 13 грудня 2022 року. На дане судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колесник О.В. не з`явились, повідомлені належним.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу судову повістку в електронному вигляді було надіслано одержувачу адвокату Колесник О.В.

Слід зауважити, що суд враховує, що представник позивача зареєстрований у системі «Електронний суд», тому всі процесуальні документи по справі (зокрема повістки про виклик у судове засідання) направлялися до електронного кабінету представника позивача.

За результатом засідання судом постановлено ухвалу про виклик позивача ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для надання особистих пояснень та визнано явку обов`язковою на підставі ч. 1 ст. 128 ЦПК України у судове засідання, призначене на 08 лютого 2023 року.

У судове засідання призначене на 08 лютого 2023 року позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про надіслання судової повістки ОСОБА_1 , яка надіслана за адресою зазначеною у уточненій позовній заяві: АДРЕСА_1 , яке повернуто на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Також суд зазначає, що представник позивача зареєстрований у системі «Електронний суд», тому всі процесуальні документи по справі (зокрема повістка про виклик у судове засідання на 09 лютого 2023 року) направлені до електронного кабінету представника позивача.

Після проведення судового засідання визначено наступну дату судового засідання - 15 березня 2023 року, в яке позивач та його представник знову не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин пропуску призначеного судового засідання до суду не надходило.

Представником відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тривалою неявкою у судові засідання та зловживанням стороною позивача процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу судові повістки в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_2 .

Слід зауважити, що враховуючи, що представник позивача зареєстрований у системі «Електронний суд», тому всі процесуальні документи по справі (зокрема повістки про виклик у судове засідання) направлялися до електронного кабінету представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача та позивач не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2023 року.

Суддя: А.В. Науменко