ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-8180/09

провадження № 61-1961св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа, яка подавала апеляційну та касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, постановлену колегією у складі суддів Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 серпня 2009 року він та ОСОБА_2 уклали договір позики, за яким він передав ОСОБА_2 в борг 2 000 600 грн, які останній зобов`язувався повернути до 30 вересня 2009 року.

21 серпня 2009 року він позичив ОСОБА_2 ще 460 000 грн з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2009 року, що підтверджується розпискою.

Для забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики того ж дня він з ОСОБА_2 уклав договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належне йому на праві власності незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень на АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,5673 га за тією ж адресою.

Позивач зазначав, що отримані кошти відповідач у визначений строк не повернув, тому загальний розмір боргу за договорами позики на 2 жовтня 2009 року становить 3 063 347,94 грн.

З урахуванням зазначеного позивач просив у рахунок погашення заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 3 063 347,94 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень на АДРЕСА_1 і на земельну ділянку площею 0,5673 га за тією ж адресою.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 листопада 2009 року, ухваленим у складі судді Іщук Л. П., позов задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень загальною площею 3 263,3 кв.м на АДРЕСА_1 і на земельну ділянку площею 0,5673 га за тією ж адресою шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договорами позики.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень загальною площею 3 263,3 кв.м на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5673 га за тією ж адресою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на неналежне виконання позичальником зобов`язань за договорами позики, унаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач набув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Також судом першої інстанції зазначено про визнання відповідачем позову в повному обсязі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»), в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., апеляційний суд вказував на відсутність матеріалів цивільної справи № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а, відтак, вважав провадження втраченим, що перешкоджає вирішенню питання відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд також роз`яснив заявнику необхідність звернення до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами вирішення якої визначитись з подальшими процесуальними діями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У лютому 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати, справу направити до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки частина п`ята статті 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням зазначеного заявник вважає, що втрата провадження у справі не є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На думку заявника, апеляційним судом не враховано, що законодавством не передбачено звернення заінтересованої особи із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Вважає, що саме апеляційний суд повинен направити апеляційну скаргу товариства до суду першої інстанції з дорученням ініціювати відновлення втраченого судового провадження.

Наголошував на тому, що саме таку послідовність дій визначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11, в якій зазначено, що при зверненні зацікавленої особи до суду вищої інстанції за переглядом судового рішення звертатися за відновленням втраченого судового провадження повинен суд вищої інстанції, доручаючи суду першої інстанції ініціювати відновлення втраченого судового провадження. Зазначене судом апеляційної інстанції залишено поза увагою.

Також вказував на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року позов ПАТ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 12 січня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 1,0673 га з кадастровим номером :03:001:4789, яка належить ОСОБА_3 , шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Необхідно зазначити, що земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:4789 площею 1,0673 га не існує; існують дві земельні ділянки, зокрема, земельна ділянка площею 0,5673 га з кадастровим номером :03:001:6985 та земельна ділянка площею 0,5000 га з кадастровим номером :03:001:6852, розташовані у с. Струмівка Луцького району Волинської області, які у подальшому продані, що підтверджується договорами купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 вересня 2009 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,5673 га з кадастровим номером :03:001:6985 на АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 листопада 2009 року вирішено питання про права та обов`язки товариства, тому просив про задоволення касаційної скарги.

Крім того, у квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» - адвоката Бєлкіна Л. М. надійшли додаткові пояснення.

Частиною першою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки додаткові пояснення, які є по суті доповненнями до касаційної скарги, подані поза межами строку на касаційне оскарження, і питання про поновлення цього строку заявником не порушується, а, відтак, такі додаткові пояснення залишаються без розгляду.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) та від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 2-8180/09.

Відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 17 березня 2023 року підставами відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявника про відсутність правових підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки Волинський апеляційний суд повинен був направити апеляційну скаргу до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження, як про це зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18).

Ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2023 року заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статей 354, 356 ЦПК України. Цією ж ухвалою апеляційний суд витребував з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали справи № 2-8180/09.

На виконання ухвали апеляційного суду місцевий суд направив листа, в якому зазначив про неможливість відправлення матеріалів справи № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дана справа до архіву суду не передавалась, що підтверджується актом про відсутність судової справи від 8 липня 2022 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., повернуто у зв`язку з втраченим судовим провадження та роз`яснено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Обґрунтовуючи незаконність ухвали апеляційного суду, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., посилалось на відсутність у товариства процесуального права на звернення до суду першої інстанції із заявою про відновлення судового провадження, оскільки товариство не є учасником справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (частина п`ята статті 357 ЦПК України).

Стаття 488 ЦПК України передбачає порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (стаття 494 ЦПК України).

Аналогічно питання відновлення втраченого судового провадження вирішено і судом апеляційної інстанції.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18), на яку посилається заявник у касаційній скарзі, висновки у якій стали підставою для відкриття касаційного провадження, вказано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження за виключними обставинами у цивільній справі про скасування нотаріальних дій; призначено справу до розгляду та витребувано з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-4646/11.

На виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва направлено матеріали, в тому числі довідку, складену 2 лютого 2018 року, з якої суд встановив, що витребувану справу знищено.

Враховуючи те, що до Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали зі знищеної справи, а саме копія рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, але вказані матеріали не є відновленою цивільною справою, оскільки судове провадження відновлено не у спосіб, передбачений ЦПК України, касаційний суд позбавлений можливості переглянути заяву за виключними обставинами.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне направити матеріали до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду зупинила провадження до надходження відновленого судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в цій же ухвалі зазначала, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Повертаючи ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., подану ним апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 листопада 2009 року, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», яке не брало участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно у порядку статей 488, 489 ЦПК України звернутись до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-8180/09.

Отже, доводи касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального закону, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Щодо судових витрат

Так як касаційний суд дійшов висновку про передачу справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

В касаційній скарзі на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., просило вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не містить будь-якого обґрунтування, що свідчить про відсутність передбачених статтею 403 ЦПК України підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; не встановила їх і колегія суддів касаційного суду, тому вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 403, 404, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук