Справа №463/4306/15-ц
Провадження №6/463/51/23
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участі секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивує тим, що Личаківський районний суд м. Львова 14.12.2016 розглянув справу №463/4306/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» (далі - стягувач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі-боржник) про звернення стягнення на предмет застави. За наслідками розгляду цієї справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 12.08.2018 року. 25.11.2020 Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист по справі №463/4306/15-ц.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року змінено спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі №463/4306/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього у виконавчому листі, судом не вірно було зазначено боржника (співвідповідача по справі), а саме замість Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (), якому належить автомобіль на який звернено стягнення, боржником зазначено ОСОБА_3

10.03.2023 АТ «Ідея Банк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №463/4306/15-ц, виданому Личаківським районним судом м. Львова 04.06.2020 року.

29.03.2023 АТ «Ідея Банк» отримав виправлений виконавчий лист №463/4306/15-ц від 22.03.2023. Проте, як вбачається із виконавчого листа №463/4306/15-ц, рішення набрало законної сили 12.08.2018 року, а строк пред`явлення виконавчого листа становить 3 роки з наступного дня після набранням рішенням законної сили. Однак, до зміни способу виконання рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі у стягувача не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки, оскільки виданий виконавчий лист не передбачав заходів примусового виконання рішень та містив помилку у назві боржника за виконавчим листом. А тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. Стягувач в заяві просить розгляд такої здійснювати без участі представника.

Представник боржника на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без участі представника боржника. Крім того, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Личаківський районний суд м. Львова 14.12.2016 розглянув справу №463/4306/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» (далі - стягувач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі-боржник) про звернення стягнення на предмет застави. За наслідками розгляду цієї справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 12.08.2018 року. 25.11.2020 Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист по справі №463/4306/15-ц.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року змінено спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі №463/4306/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Змінено спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі №463/4306/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином:

звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () на предмет застави - автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське» (), в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 232 769,54 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі, судом не вірно було зазначено боржника (співвідповідача по справі), а саме замість Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (), якому належить автомобіль на який звернено стягнення боржником зазначено ОСОБА_3 , а тому лише 29.03.2023 АТ «Ідея Банк» отримав виправлений виконавчий лист №463/4306/15-ц від 22.03.2023 року.

Водночас, рішення суду набрало законної сили 12.08.2018 року, а строк пред`явлення виконавчого листа становить 3 роки з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням внесення виправлень у судове рішення, приведення виконавчого листа до відповідності, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, стягувач пропустив строк повторного пред`явлення рішення суду до виконання із поважної причини, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» () строк пред`явлення виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4306/15-ц про: «В рахунок погашення кредитних зобов?язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17875, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 в сумі 232769,54 грн звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () на предмет застави - автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, помер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 . належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське» (Код ), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб?єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, пов?язані з продажем автомобіля тощо)»), спосіб виконання якого змінено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року на «шляхом продажу на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, а межах процедури виконавчого провадження. передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.