Справа № 201/1408/23
Провадження № 2/201/1202/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

02 листопада 2023 в судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, після засідання заява про залишення позову без розгляду була подана до канцелярії суду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду, однак просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Щодо заявленого представником клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

14 липня 2023 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В першу чергу суд звертає увагу на те, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу подано 14 липня 2023 року, тоді як саме клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано 02 листопада 2023 року, таким чином клопотання про відшкодування витрат подано передчасно.

Крім того, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, адже його дії направлені на захист своїх прав, і не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

У Постанові Верховного суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18 зазначено, що дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необгрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. При цьому, не має значення за чиєю ініціативою залишено позов без розгляду: суду чи позивача.

З огляду на вказане, суд вважає, що дії позивача направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необгрунтованими, а клопотання представника відповідача було передчасним та необґрунтованим, а тому клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 137, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2023 року.

Суддя С.О. Демидова