Справа № 214/7709/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості, правонаступником якого є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ

Позивач Криворізький міськрайонний центр зайнятості. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути кошти у сумі 47 927 грн. 37 коп. як незаконно отриману допомогу по безробіттю, посилаючись на отримання відповідачкою у лютому 2021 року доходу у сумі 634 грн. 54 коп. як особи, яка працює за договором цивільно-правового характеру від ТОВ «ГЕРБАЛАЙФ УКРАЇНА» згідно договору про дистриб`юторську діяльність від 14 лютого 2018 року №.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року замінено первісного позивача Криворізький міськрайонний центр зайнятості правонаступником Дніпропетровським обласним центром зайнятості.

Заочним рішенням суду від 29 червня 2023 року, позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку в ході розгляду справи уточнила та в редакції заяви від 27.09.2023 в зазначено, що вона не знала про розгляд справи та винесення судового рішення, оскільки з 25 лютого 2022 року не мешкала за місцем проживання через військовий стан. Оскільки вона не з`явилася у судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзиву на позов з поважних причин, то заочне рішення винесене без дотримання умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Вважає, що судом не було досліджено усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому вказане рішення підлягає скасуванню. Так, закони, на які посилається позивач у тексті позову, не є законами, так як в Указі Президента № 1507/99 не вказано, що гербова печатка засвідчуються закони, тому вони є договорами оферти. Позивач не надав докази того, що відповідач заключав, акцептував договір оферти. Відсутній закон про створення Державної служби зайнятості. Криворізький міський центр зайнятості та його правонаступник Дніпропетровський обласний центр зайнятості не є відокремленими підрозділами Державного центру зайнятості. Згідно виписки з державного реєстру ЄДРПОУ, позивач має організаційно-правову форму, як державна організація, що суперечить положенню про Державну службу зайнятості. Позивач привласнив собі владні повноваження та веде незаконну діяльність, нав`язуючи виконання договорів оферти відповідачу, змушуючи повернути кошти, отримані як матеріальна допомога по безробіттю, на правах власника та основного кредитора. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшли заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності: представник заявника на вимогах наполягає, представник позивача проти вимог заперечує з підстав пропуску відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на її неявку до судового засідання з поважних причин, оскільки з початку запровадження воєнного стану в країні вона мешкала не за місцем проживання.

При цьому у заяві про перегляд заочного рішення указує адресу, на яку направлялись судові повістки, доказів її фактичного проживання за іншою адресою та повідомлення суду цієї адреси, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є її процесуальним обов`язком, суду не надано.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово, протягом більше одного року, направлялись відповідачу судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, при цьому частина судових повісток була отримана позивачем (а.с. 52, 76, 79, 101), частина повернуті до суду не врученими, у тому числі й з підстави відмови відповідача у їх отриманні (а.с. 103-104), а отже суд виконав обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 128 ЦПК України. Позовну заяву з додатками відповідачем отримано 12.09.2022, правом на подання відзиву чи письмових заперечень, ОСОБА_1 не скористалась. У матеріалах справи наявні заяви представника відповідача про неодноразове відкладення розгляду справи, які судом були задоволені, розгляд справи відкладався з метою надання можливості відповідачу надати письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження. Указаним правом та можливістю відповідач не скористалась.

При цьому докази, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовуються викладеними у судовому рішення від 29 червня 2023 року мотивами суду.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості, правонаступником якого є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко