ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/759/23 Номер провадження 22-ц/814/3995/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В..

суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року, постановлену суддею Ощинською Ю.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності внаслідок знищення майна,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 Пирятинський районний суд Полтавської області постановив ухвалу, яка в апеляційному порядку оскаржена ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, яка сформована в системі "Електронний суд" та надійшла до суду 29.06.2023, ОСОБА_1 зазначений як представник позивача ОСОБА_2 . У матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду 17.07.2023, відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Кочерженка Павла Івановича. Також ОСОБА_1 не надано до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника позивачки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2023 вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України та надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для надання апеляційному суду підтвердження повноважень Кочерженка П.І.

На виконання вимог вказаної ухвали 01.08.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 31.07.2023 та копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО Плющ Ю.В. 15.04.2021, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в будь-яких установах, організаціях, підприємствах… в тому числі вести її справи в судових органах всіх інстанцій. Строк дії довіреності - до 15.04.2026.

Отже недоліки скаржником усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. По ній може бути відкрито апеляційне провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги до 313,20 грн, посилаючись на те, що розмір судового збору, який підлягає оплаті скаржником, з огляду на розмір її доходу, що складається з пенсійних виплат та за 2022 рік становить 27736,00 грн., є обтяжливим.

Проаналізувавши наведені у клопотанні доводи та надані скаржником до клопотання докази, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який становить 536,80 грн., до 313,20 грн.

Відповідно до ст. 368 ч.1, 369 ч.2, 353 ч.1 п.6 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток колегії суддів, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , який представляє ОСОБА_2 , задовольнити та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з 536,80 грн. до 313,20 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна