ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1222/22
Провадження № 2/210/1204/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Тихоненко К.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК», Відділ державної виконавчої служби Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

19 січня 2023 року судом ухвалено заочне рішення у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК», Відділ державної виконавчої служби Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна задоволені.

Зобов`язано державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти усі арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 17, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992,40 гривень

26 травня 2023 року задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення про скасування заочного рішення ухвалене у справі №2101222/22.

Призначено цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 вересня 2009 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ № 2н-2671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованість у розмірі 2 230, 89 грн., на підставі зазначеного виконавчого документу державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника.

15 грудня 2011 року, державним виконавцем, на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

30 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ № 2-1797 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 20 474, 38 грн., на підставі зазначеного виконавчого документу державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м, Дніпро) відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника.

13 жовтня 2013 року, державним виконавцем, на підставі п.5 ч, 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Виконавчий документ № 2-1797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 20 474, 38 грн., вдруге на виконання до Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) надходив у 2015 році, на підставі чого, відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем, на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Так як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу були винесені у 2009 і 2015 роках, відповідно строк повторного пред`явлення виконавчого документу закінчився.

Крім того, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація на ім`я ОСОБА_1 відсутня, відповідно виконавчі провадження, щодо стягнення з позивача відсутні. Тому, звертається до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Аргументи учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволені позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилаючись на те, що фонд не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися з банками, тому і не є стороною виконавчого провадження і відповідно вимоги до фонду є безпідставними.

Від третьої особи Металургійного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 15781268 з примусового виконання виконавчого документа №2н- 2671 від 24.09.2009 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь філії «Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованості у розмірі 2230,89 грн. Згідно акту про вилучення виконавчого провадження, та на підставі розпорядження №2 від 05.01,2015 р, виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві. Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В1-2891 (11). Згідно акту про вилучення виконавчого провадження, та на підставі розпорядження №1 від 25.01.2017 р. виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві. У період з 12.06.2015 по 19.10.2015 на виконанні перебувало виконавче провадження № 47814864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1797/10/0408 від 30.07.2010 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості у розмірі 20474,38 грн. Державним виконавцем 12.06.2015 р. для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 10184314.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТБАНК» до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ № 2н-2671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованість у розмірі 2 230, 89 грн., на підставі зазначеного виконавчого документу державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м, Дніпро) відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника.

30 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ № 2-1797 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 20 474, 38 грн., на підставі зазначеного виконавчого документу державним виконавцем Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м, Дніпро) відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника (а.с.83-84).

На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 15781268 з примусового виконання виконавчого документа №2н- 2671 від 24.09.2009 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь філії «Центрально Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» заборгованості у розмірі 2230,89 грн. (а.с.33).

Державним виконавцем 04.11.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника. Державним виконавцем 27.08.2009 р. для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В1 -3693/09. 15.12.2011 р керуючись п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.33-34).

Згідно акту про вилучення виконавчого провадження, та на підставі розпорядження №2 від 05.01.2015 р, виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві (а.с.56-58).

На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 28630107 з примусового виконання виконавчого документа № 2- 1797 від 30.07.2010 виданого Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості у розмірі 20474,38 грн.

Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В1-2891.

13.10.2013 р керуючись п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно акту про вилучення виконавчого провадження, та на підставі розпорядження №1 від 25.01.2017 р. виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві (а.с.62-64).

У період з 12.06.2015 по 19.10.2015 на виконанні перебувало виконавче провадження № 47814864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1797/10/0408 від 30.07.2010 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості у розмірі 20474,38 грн.

Державним виконавцем 12.06.2015 р. для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 10184314. Керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) державним виконавцем 19.10.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно акту про вилучення виконавчого провадження, та на підставі розпорядження від 01.02.2019 р. виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві (а.с.67-69).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація на ім`я ОСОБА_1 відсутня, відповідно виконавчі провадження, щодо стягнення з позивача відсутні (а.с.11-12).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Предметом спору у даній цивільній справі є майно, на яке накладено арешт під час вчинення виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1 , який є власником арештованого майна.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 13 Закон України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана норма кореспондується статті 74 Закон України «Про виконавче провадження»у, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Письмові матеріали дійсно не містять доказів які би підтверджували факт реального повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У справі, що розглядається, встановлено, що в Металургійному відділі ДВС у місті Кривий Ріг на виконанні перебували виконавчі провадження №15781268, №28630107 та № 47814864 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Арешт на майно боржнака - ОСОБА_1 накладено з метою виконання рішення суду, виконавчий документ скеровано за належністю до іншого відділу, а виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилається на порушення своїх, оскільки не має можливості розпоряджатися своїм майном через накладений на нього арешт, посилаючись на статті 317, 321, 391 ЦК України та статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати арешт, накладений у виконавчиїх провадженнях на нерухоме майно, що належало йому.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), від 19 січня 2022 року у справа № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21).

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач, є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК», Відділ державної виконавчої служби Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна