УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1010/21

Провадження № 2/568/17/23

31 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пащук Т.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Прядун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з частковою відмовою від заявлених позовних вимогах. Пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідач та його представник не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя - автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Також в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник також заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з частковою відмовою від заявлених позовних вимогах. Пояснили, що ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .

Відповідач та його представник не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе у випадку, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Натомість, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для скасування заходів забезпечення доказів в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.07.2021.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в частині поділу автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 - закрити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , після набранням ухвалою законної сили скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме в частині поділу автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023 року.

Суддя В.О.Троцюк