ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5613/23 Справа № 208/13/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2023 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року позов Департамента патрульної поліції Національної поліції України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 28 квітня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається,що позивач повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, подавав клопотання про призначення відеоконференції та клопотання про долучення копії списку №579 листів рекомендованих на підтвердження направлення відповідачу копії клопотання.

З матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали 27 січня 2022 року направлено на електронну адресу позивача (т.2,а.с.46).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись з апеляційною скаргою 28 квітня 2023 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту ухвали, Департамент патрульної поліції Національної поліції України до апеляційної скарги не долучило доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта