У Х В А Л А

Справа № 181/449/22

Провадження №2/181/8/23

"05" травня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

представника позивача - адвоката Крихти А.А.,

представника відповідача - адвоката Головченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головченка Артема Олександровича про поновлення процесуального строку та витребування доказів по цивільній справі № 181/449/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

07 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Головченка А.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

09 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що у нього наявна інформація, що після запровадження на території України воєнного стану ОСОБА_2 покинула територію держави та до сьогоднішнього часу не поверталась. Для отримання інформації щодо факту перетину позивачем державного кордону України в період з 24.02.2022 по 27.10.2022 представником відповідача направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України. У відповідь на вказаний запит листом від 01.11.2022 № 91-3222/0/15-22-Вих адвокату було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд:

- витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання кордону України виїзду та в`їзду громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 24.02.2022 по 27.10.2022.

18 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Головченка А.О. надійшов відзив на позовну заяву.

18 січня 2023 року від представника відповідача адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що позивачка стверджує, що вона працює продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3 в місті Нікополь та має постійний достатній заробіток, щоб утримувати сина. Для отримання вказаної інформації представником відповідача направлено адвокатський запит до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДПС у м. Києві. У відповідь на вказаний запит листом від 28.12.2022 № 74300/6/26-15-12-06-11 адвокату було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд витребувати у ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДПС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9):

- інформацію, чи повідомлявся Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід.н. НОМЕР_2 ) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- належним чином завірену копію повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття на роботу громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід.н. НОМЕР_2 );

- довідку про доходи громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід.н. НОМЕР_2 ) за період з 25.08.2021 по 28.10.2022.

05 травня 2023 року представник відповідача - адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву по даній справі та подані клопотання про витребування доказів.

Представник позивача - адвокат Крихта А.А. заперечувала щодо заявлених клопотань представником відповідача, просила відмовити в їх задоволенні.

При вирішенні питання про прийняття до матеріалів справи відзиву судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 11 липня 2022 року встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному сайті Межівського районного суду Дніпропетровської області 11 липня 2022 року, 02 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року та 19 жовтня 2022 року, що підтверджується оголошеннями, долученими до матеріалів справи (а.с.43, 70, 85, 90). Станом на 26 вересня 2022 року відповідач відзив до суду не подав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80-81).

27 жовтня 2022 року представник відповідача - адвокат Головченко А.О. подав заяву про відкладення судового засідання та спрямування копії позовної заяви з додатками на його поштову адресу (а.с.95-97).

Тобто представник відповідача отримав позовну заяву з додатками 28 жовтня 2022 року, 07 листопада 2022 року представником відповідача подано заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, а 18 листопада 2022 року представником відповідача - адвокатом Головченко А.О. подано відзив.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За правилами частини 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені представником відповідача обставини, які зумовили пропуск процесуального строку для подачі відзиву суд не вважає поважними, оскільки відповідач 11 липня 2022 року, 02 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року та 19 жовтня 2022 року виклик до суду через оголошення на офіційному сайті Межівського районного суду Дніпропетровської області, однак із заявами та клопотаннями до суду не звертався. До того ж представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи 27 жовтня 2022 року та лише 07 листопада 2022 року звернувся з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

Отже, наведені представником відповідача причини, які зумовили пропуск процесуального строку для подання до суду відзиву, суд не вбачає об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки з часу отримання копії позовної заяви з додатками 28 жовтня 2022 року та вступу у справу представника відповідача - адвоката Головченка А.О., від відповідача та його представника клопотань про поновлення строку для подачі відзиву не надходило. Крім того, 26 вересня 2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті, представником відповідачам не заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання. Тому, клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що причини, які зумовили пропуск строку для подання відзиву, які наведені представником відповідача, судом не можуть бути визнані поважними, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку та відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 на території держави було введено воєнний стан. При цьому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-IX та від 22.05.2022 № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також доводів представника відповідача, вказує, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не відповідає предмету доказування у справі, що розглядається.

При цьому з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан, тому у суду відсутні правові підстави для витребування доказів щодо перетину позивачем кордону України з 24.02.2022 по 27.10.2022, оскільки такі докази не стосуються предмета доказування в цивільній справі, та у позивача є визначене Конституцією Україна право на першочергове збереження її життя та здоров`я в умовах воєнного стану, у зв`язку з веденням воєнних дій на території України.

З аналізу вищенаведених обставин та норм закону суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо витребування у ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДПС у м. Києві зазначених у клопотанні про витребування доказів відомостей про прийняття на роботу ОСОБА_2 , довідки про доходи ОСОБА_2 , оскільки інформація, що витребовується жодним чином не стосується предмету спору у даній справі, оскільки судом не вирішується питання щодо утримання дитини, а позовні вимоги стосуються лише визначення місця проживання неповнолітньої дитини з одним з батьків, в даному випадку з матір`ю. Крім того, рівень доходу кожного з батьків не є ключовим аргументом при визначенні місця проживання дитини, питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 84, 122, 123, ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача - адвокатом Головченко Артемом Олександровичем.

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Головченка Артема Олександровича про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова