Провадження № 2-др/761/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною 02.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 21516, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суми заборгованості в розмірі 8 350 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133а) на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 1073 грн. 60 коп.

19 вересня 2023 року через електронний суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 надійшла заявою просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №761/19882/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо розподілу судових витрат та запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133а) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

28.09.2023 через електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» подано заперечення, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткогового рішення у справі №761/19882/23 з пропуском строку визначеного ст. 141 ЦПК України, належний звіт представником не надано, як визначено ч.2 ст. 137 ЦПУ України просить суд у задоволенні заяви адвоката М.Мартинюк про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з таксту позовної заяви, представник позивача вказав, що згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України очікувана вартість судових витрати становить 12 000,00грн. та зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат (в тому числі акти виконаних робіт, підтвердження їх оплати ) будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2023 Шевченківським районним судом м. Києва о 16:35 позивачу було направлено до його електронного кабінету заочне рішення від 05.09.2023 р., і було ним отримано в той же день о 17:18.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду лише 19.09.2023 р.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення не містить в собі клопотання про поновлення процесуального строку.

Також відсутні підстави вважати, що сторона позивача була обмежена в можливості подати докази здійснення (майбутнього здійснення) ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та у встановлений ЦПК України, звернутися до суду з відповідною заявою.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За встановлених обставин, наявні підстави для застосування положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суддя: