Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012
Номер провадження: 4-c/225/4/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

24 серпня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 ОСОБА_1 як представник боржника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. щодо відмови у участі представника боржника у виконавчому провадженні ВП № 67151539, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заяву представника ОСОБА_2 від 02.08.2023 року про визначення ОСОБА_2 рахунку для здійснення видаткових операцій та допустити ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні ВП № 67151539 в якості представника боржника за довіреністю. Крім того просив на час розгляду судом даної скарги зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 67151539.

Дослідивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме з цього виходив Верховний Суд при розгляді справи № 212/7585/20 (провадження № 61-418св22) та свої висновки виклав у постанові від 31.08.2022.

ОСОБА_2 (відповідач у справі №0512/3010/2012), який є боржником у виконавчому провадженні № 67151539, через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» у справі, яка в силу закону не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документи, що підтверджують право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю не додані до скарги.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України відомості, що Мірянов М.М, є адвокатом, відсутні.

Отже, у даній справі ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не може бути представником в суді, оскільки не є адвокатом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи що скарга подана (в тому числі підписана) ОСОБА_1 , який не надав суду доказів представництва боржника в статусі адвоката, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та не включений до реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку про повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 60, 185, 258-260, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв