Провадження № 2-з/686/264/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши особою, яка може отримати статус учасника справи, відповідача ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

А також зобов`язати ОСОБА_2 не вчиняти дій, що призведуть до приховування, відчуження, знищення або знецінення квартири АДРЕСА_1 , передачі її у володіння (користування) третім особам або у заставу (іпотеку).

Заяву мотивує тим, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частки вказаної вище квартири та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку вказаної квартири, яке ОСОБА_2 обманним шляхом отримала у нотаріуса 23.05.2023р.

На даний час ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 зламала двері до квартири АДРЕСА_1 , замінила там замки і здійснює пошук покупця частки нерухомого майна та показ об`єкта для продажу. ОСОБА_2 умисно хоче швидко відчужити належну на даний час їй частку у квартирі, оскільки 01 листопада 2023р. Хмельницький апеляційний суд відмовив їй у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля набутого із спадкодавцем позивачки ОСОБА_3 у шлюбі. Суд відмовив з тих підстав, що подружжя врегулювало майнові відносини шлюбним договором, який ОСОБА_2 також приховала, коли звернулася до суду з позовом у справі №686/2204/23 до ОСОБА_1 .

Наведене спонукає позивачку звертатися до суду та вживати заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, так як дії відповідача свідчать про наміри відчужити майно, яке вона набула ввівши в оману нотаріуса.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

А тому слід накласти арешт на зазначене майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Щодо вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 не вчиняти дій, що призведуть до приховування, відчуження, знищення або знецінення квартири АДРЕСА_1 , передачі її у володіння (користування) третім особам або у заставу (іпотеку), то в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що накладення арешту на спірну квартиру буде належним та достатнім засобом забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

В решті відмовити.

Ухвалу суду направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя