04.05.2023 Провадження по справі № 2-др/940/5/23
Справа № 940/954/22
04 травня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 7 по приватному сільськогосподарському підприємству «Слобода» від 25.02.2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва дільниці № 1 приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Центральна, 105, з 26 лютого 2022 року.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Центральна, 105, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 38494 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробив заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача таких судових витрат судом розглянута не була.

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогув сумі 7000 гривень. В якості доказів їх понесення надав суду копію договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 року з додатком до нього від 26.09.2022 року та копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 року від 28.04.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. не прибули. Представник заявника до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, подану заяву підтримує повністю.

Представник відповідача ПСП «Слобода» Марисик М.В. в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності та письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому проти стягнення з ПСП «Слобода» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогув сумі 7000 гривень заперечує у зв`язку з їх недоведеністю, так як до матеріалів справи не додано жодного розрахункового документу, який би підтверджував оплату ОСОБА_1 адвокатських послуг.

Третя особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на те, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також те, що такі докази були подані в зазначений строк, а саме 28.04.2023 року, суд такі докази приймає.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі № 160/12268/19).

Як встановлено судом, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу склали 7000 гривень, що підтверджується п. 1.2 додатку до договору про надання правової допомоги від 26.09.2022 року, при цьому в наданому акті наданих послуг від 28.04.2023 року наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та значенням справи для сторони, а тому дані витрати суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача ПСП «Слобода».

Керуючись ст.ст. 141, 270, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткове рішення.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Центральна, 105, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович