КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13364/22

провадження № 22-ц/824/16723/2023

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року в складі судді Марфіної Н.В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

21.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р. О.а на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

01.11.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивач є споживачем кредитних послуг та звертається за захистом своїх прав як споживач, також посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Згідно статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, в позовній заяві позивач також не вказує на порушення відповідачем її прав, як споживача, а лише посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння не стосуються захисту її порушеного права як споживача. За своєю суттю на викладені позовні вимоги не можуть поширюватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки така позовна вимога не обґрунтовується укладенням, зміною, виконанням та припиненням договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також використанням продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб.

З урахуванням змісту позовних вимог суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що на позивача у даній справі ОСОБА_1 вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 176 ЦПК України ціна позову визначаєтьсяу позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки позивачем не зазначено ціну позову, суд першої інстанції з матеріалів позовної заяви встановив, що на замовлення позивача складено висновок про вартість майна від 23.09.2022 року згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 409 107,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на момент подання позову, розмір судового за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки 1% від вказаної вартості нерухомого майна є більшим ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогою майнового характеру розмір судового збору становить 12 405,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» », станом на момент подання позову, розмір судового за подання позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайного характеру, то судовий збір складає 2 977,20 грн (992,40 х 3).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року складає 23 073,30 грн (12 405,00 + 2 977,20) х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 23 073,30 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про звільнення від сплати судового зборувідмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк