ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/840/23

Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1388/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянувши у порядку у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року (місце ухвалення - м. Борзна) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 14.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 211 700,56 грн.

Рішенням Борзнянського районного суду від 07.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 3726 від 14.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 211700,56 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.09.2023 (зареєстровано судом 11.09.2023) представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. подав до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу правову допомогу та ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи у Борзнянському районному суді у розмірі 18500 грн.

В обґрунтування посилався на положення ст. 137, 141 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вказує, що вартість наданої правничої допомоги обумовлена обсягом виконаної адвокатом роботи, часом витраченим на їх виконання. Важливим критерієм у визначенні вартості правничої допомоги є розмір грошових коштів, що намагався стягнути відповідач з позивача та факт перебування позивача у складі ЗСУ. Також посилається, що на вартість послуг адвоката впливають постійні підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань. Зазначає, що відповідач не надав обгрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу як реакція на позовну заяву, є передчасною, оскільки у позові відображено лише попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, що не є остаточним і залежить від витраченого адвокатом часу.

10.08.2023 генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський одночасно з відзивом на позовну заяву подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що такі витрати не підтверджені документально, зокрема не надано переліку правничих послуг, вартість наданих послуг, а також відсутні докази оплати таких витрат. Також зазначає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, який є незначним, та вказівка на те, що адвокату сплачені кошти у сумі 39500 грн, вказує на невиправданість заявленої до стягнення суми коштів на правничу допомогу та свідоме збагачення за рахунок відповідача. Крім того, посилається, що справа відноситься до категорії малозначних справ, судова практика за такою категорією справ є сталою, доводи позовної заяви грунтуються на загальновідомих висновках Великої Палати Верховного Суду, а тому гонорар адвоката не відповідає критеріям співмірності. З посиланням на судову практику вказує, що середня вартість адвокатських послуг у аналогічних справах складає 1907 грн (а.с. 65-69).

Додатковим рішенням Борзнянського районного суду від 20.09.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11500 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з критеріїв співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи і дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 11500 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 і прийняти нову постанову, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

За доводами скарги, судом не було взято до уваги, що заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками представник позивача на адресу відповідача не надсилав і відповідач її не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений подати свої заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, тому вважає, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу у суду першої інстанції були відсутні.

Вказує, що представником позивача не було надано належних і допустимих документів на підтвердження оплати правничої допомоги, зокрема документів на підтвердження перерахунку коштів адвокату, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжних документів за наданою правничою допомогою до подачі позову.

В обґрунтування вказаних доводів скарги заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.052018 у справі № 372/1010/16ц, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Також зазначає, що гонорар адвоката у заявленому розмірі не відповідає критеріям співмірності, оскільки справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних, а доводи, наведені позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках Великої Палати Верховного Суду, практику за такою категорією справ слід вважати усталеною.

Вважає, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складністю справи та ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних справах, яка складає 1907 грн.

На переконання заявника, твердження представника стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у цій справі є немайновим, тому вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал», а додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 - залишити без змін. В обґрунтування посилається, що твердження відповідача про неотримання копії заяви про ухвалення додаткового рішення справі є безпідставними, оскільки 09.09.2023 копію клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі разом з доказами витрат на правничу допомогу відповідачу було надіслано за № 367 і отримано ним 11.09.2023. Також наголошує, що відповідач має зареєстрований кабінет в системі ЄСІТС «Електронний суд» 0 05.10.2022 отже був обізнаний про наявність клопотання та про дату і час судового засідання. Вказує, що вартість наданої правничої допомоги адвоката позивачу зумовлена обсягом та часом виконаної роботи, перераховані в додатках до акту від 07.09.2023, а також ціною позову - 211700,56 грн та перебування позивача у складі ЗСУ. Вважає, що посилання на рішення інших судів та виведення середнього арифметичного розміру витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованими, оскільки питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у кожній конкретній справі здійснюється індивідуально і не може визначатись, виходячи з середнього арифметичного значення. Крім того, вказує, що розмір гонорару, встановлений договором та додатком, укладеними між позивачем та адвокатом, є договірною конструкцією, до якого застосовується положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільного кодексу України, а його розмір підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. зазначив, що орієнтовний попередній розмір судових витрат у суді першої інстанції складає 39500 грн і остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде залежати від тривалості розгляду справи та витраченого адвокатом часу при надання правової допомоги (а.с. 1-10).

04.08.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоренко А.О. було подано клопотання/заява про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі № 730/840/23 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 44).

Рішенням Борзнянського районного суду від 07.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 3726 від 14.08.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 211700,56 грн. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борзнянського районного суду від 03.08.2023 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1610,40 грн (а.с. 88-91).

08.09.2023 (згідно конверту) представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивача під час розгляду справи № 730/840/23 у Борзнянському районному суді Чернігівської області у розмірі 18500 грн (а.с. 94-131).

До клопотання адвокатом додано договір про надання професійної правничої допомоги №11-07/2023 від 11.07.2023; додаток №1 до договору №11-07/2023 від 11.07.2023 укладений 11.07.2023; акт №1 від 07.09.2023 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №11-07/23 від 11.07.2023 та додатку №1 від 11.07.2023; звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат; сертифікати про підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань протягом 2021-2023 років; довідкою №1646 від 19.06.2022 про перебування позивача на військовій службі з 15.06.2022 (а.с. 99-124).

Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, адвокатом на підготовку та подання позовної заяви витрачено 4 години, вартість послуги становить 8000 грн; підготовку та подання заяви про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення - 0, 25 год, вартість послуги становить 500 грн; підготовку та подання заяви про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції 0,25 год., вартість послуги становить 500 грн; підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву 1 година, вартість послуг 2000 грн; забезпечення судового представництва інтересів замовника 25.08.2023 - 1 година, вартість послуги 2500 грн; забезпечення судового представництва інтересів замовника 07.09.2023 - 1 година, вартість послуги 2500 грн; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення - 1 година, вартість послуги 2000 грн (а.с. 108, 109).

Крім того, матеріали справи містять докази направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками ТОВ «Вердикт Капітал», а саме фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 08.09.2023 та описом вкладення (а.с. 125, 126).

Згідно п. 5.1 договору № 11-07/23 про надання правової допомоги сторони визначили, що формою винагороди Адвоката за правову допомогу Замовнику є гонорар. Вартість правової допомоги за даним Договором визначається згідно додатків до Договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною Договору, та складає суму коштів, сплачених за цим договором Замовником Адвокату (п. 5.2. Договору).

У додатку № 1 до договору № 11-07/23 про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги становить: 2000 грн за одну годину надання правової допомоги Адвокатом, тарифікація від 15 хвилин; 2500 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції, тарифікація від 1 години. Сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги сплачується Замовником Адвокату протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно п. 2 акту № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 11-07/23 від 11.07.2023 та додатку № 1 від 11.07.2023 Адвокатом надана Замовнику правова допомога за Договором та додатком № 1 від 11.07.2023 до Договору, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 18500 грн.

Задовольняючи частково клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з критеріїв співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи і дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 11500 грн.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може, враховуючи наступне.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може. За клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 11500 грн є необґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, участь у двох судових засіданнях, загальна тривалість яких 55 хвилин у режимі відео конференції, підготовку позовної заяви, подання інших процесуальних документів по справі (відповідь на відзив, клопотання), які сформовані та подані через систему «Електронний суд», беручи до уваги заперечення сторони відповідача проти відшкодування витрат, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 6000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками представник позивача на адресу відповідача не надсилав і відповідач її не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений подати свої заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення у справі та відхиляються колегією суддів як безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 08.09.2023 (а.с. 125) про направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками ТОВ «Вердикт Капітал»» та опис вкладення (а.с. 126), яке було отримано ними 11.09.2023, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошта (а.с. 192). Тому апеляційний суд враховує, що за період з 11.09.2023 по 20.09.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалось своїм правом для направлення заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу або про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення був призначений на 10 год. 00 хв. 20.09.2023 без виклику учасників справи, про що ТОВ «Вердикт Капітал» було повідомлено шляхом направлення повідомлення судом на електронну адресу товариства (а.с. 134, 142).

Апеляційний суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі судом першої інстанції без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також апеляційний суд враховує, що ТОВ «Вердикт Капітал» з 05.10.2022 зареєстровано в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (а.с. 193), тому було обізнано про наявність клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, проте не скористалось своїм правом про надання заяви щодо зменшення розміру витрат або відмови в задоволенні клопотання.

Твердження заявника про відсутність доказів сплати позивачем витрат на правову допомогу адвокату апеляційним судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи надані стороною документи, що підписані адвокатом та клієнтом, можна прийти до висновку про узгоджений розмір гонорару між адвокатом та клієнтом, тому його вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи його уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Борзнянського районного суду від 20.09.2023 - зміні шляхом зменшення стягнутої з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу з 11500,00 грн до 6000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ЄДРПОУ - 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на правову допомогу з 11500,00 (одинадцяти тисяч п`ятиста) грн до 6000,00 (шести тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 02.11.2023.

Головуючий Судді :