Справа № 189/607/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що 08.06.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №189/607/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-35993404. 21.02.2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014-RO-82-35993404. 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014-RO-82-35993404.12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014-RO-82-35993404. В зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №189/607/21 на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-35993404.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року по цивільній справі №189/607/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-35993404 від 24.09.2019 року позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-35993404 від 24.09.2019 року в розмірі 147 441,31 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 108 263,52 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 4 710,44 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 39 177,79 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 37 523,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» () судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с.62-64).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67512238 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (а.с.79).

21.02.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.79-83).

Згідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022 року, Первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» відступає Новому кредитору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-35993404 (а.с.84-85).

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.87-89).

Згідно Реєстру боржників до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає Новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-35993404 (а.с.90).

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.91-93).

Згідно Реєстру боржників до Договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») відступає Новому кредитору (ТОВ «ДЕБТ ФОРС») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-35993404 (а.с.94).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Райффайзен Банк», відповідно стягувач має бути замінений з АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», тим самим ставши кредитором за кредитним договором ТОВ «Дебт Форс» одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, а тому вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №189/607/21 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-35993404.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова