ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2474/23 Справа № 189/2189/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 в призначені судом засідання не з`явилась п`ять разів, доказів поважності неявки до суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суду порушені її права, оскільки на час прийняття цієї ухвали вона була власником квартири АДРЕСА_1 .

14 березня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 не приймала участь у справі та стороною по справі не є.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року позов залишено без розгляду, тобто справа по суті розглянута не була, а тому посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою суду порушені її права, оскільки на час прийняття цієї ухвали вона була власником квартири АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вирішив питання щодо її прав чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 259, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації та поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко