Справа № 331/7197/23
Провадження № 2-н/331/842/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу КП «Запоріжремсервіс» ЗМР зазначає, що згідно з публічним типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано в газеті Запорізької міської ради «Запорізька Січ» 27.08.2016 р. № 157 (6115) надають ОСОБА_1 вказані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вказана заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року в розмірі 10 253,71 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що у період з листопада 2020 р. по жовтень 2023 року КП «Запоріжремсервіс» було надано послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 на суму 13 530,65 грн., при цьому у вказаний період споживачем сплачено 10 300,00 грн., таким чином сума заборгованості складає 3200,65 грн., що не відповідає заявленій стягувачем сумі заборгованості. Крім того, в розрахунку заборгованості наявна графа «Сальдо вх», в якій станом на листопад 2020 року зазначено суму 7023,06 грн., проте заявником не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про видачу судового наказу, а обрахована сума заборгованості на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166, 260 ЦПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька