Справа № 559/3351/23
Провадження № 2/559/772/2023
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Микола Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнопобутсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2023 справу передано головуючому судді Ралець Р.В.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею Ралець Р.В. встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду ним даного позову.

Згідно вимог позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. просить витребувати від ТОВ «Дубнопобутсервіс» нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:1726, площею 0, 0161 га. Обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене майно перебувало у власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого, на випадок його смерті все майно, яке б воно не було і з чого б не складалося, він заповів позивачеві ОСОБА_1 . Нерухоме майно, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, на момент смерті належало ОСОБА_2 та вибуло з його володіння за правочином, якого він не вчиняв, оскільки на акті приймання-передавання нерухомого майна від 27.01.2022 підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою, і його волевиявлення на укладення цього правочину не було. З огляду на те, що ОСОБА_1 заявила про свій намір спадкувати майно померлого за заповітом, для чого подала відповідну заяву, вона входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та в силу закону в порядку спадкування є власником вказаного майна, яке вибуло з володіння спадкодавця поза його волею. Разом з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:1726, площею 0, 0161 га.

Даний позов стосується правовідносин, які виникли між спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ТОВ «Дубнопобутсервіс» до якого перейшло право власності на вищевказане нерухоме майно. В результаті проведення реєстраційних дій щодо зміни речового права, позивача позбавлено законного права на успадкування від ОСОБА_2 всього належного йому майна.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року (головуючий суддя Ралець Р.В.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубенська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід, зважаючи на наступне.

Предметом спору у даному позові є витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майно, яке на момент смерті належало спадкодавцю ОСОБА_2 та яке вибуло з власності останнього на підставі нікчемного правочину. ОСОБА_1 заявила про свій намір спадкувати майно померлого за заповітом. В ухваленому 09.05.2023 суддею Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. рішенні, суд висловив свою обґрунтовану позицію щодо заявлених ОСОБА_1 вимог та частково задовольнив їх, встановивши факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 . Також судом при ухвалені рішення враховано наявність заповіту, складеного за життя ОСОБА_2 на ім`я позивачки та надано правову оцінку доказам. Рішення від 09.05.2023 скасовано.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Микола Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнопобутсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: