Справа № 211/4449/20
Провадження № 2/211/2726/23
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

07 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Ніколенко Д.М. у цивільній справі №211/4449/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» 31.07.2020 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з неї заборгованість за Кредитним договором у сумі 19 126,45 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу розподілено на суддю Середню Н.Г.

Заочним рішенням від 29.11.2022 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором №SAMABWFC9 від 16.05.2018, що виникла станом на 10.07.2020, в сумі 19 126 гривень 45 коп., з яких: 11 996 гривень 40 коп. - заборгованість за кредитом; 6 680 гривень 05 коп. - заборгованість за відсотками; 450 гривень 00 коп. - пеня; та судовий збір в сумі 2 102 гривні 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 28.08.2023 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2022.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2023 заочне рішення від 29.11.2022 скасовано та справу №211/4449/20 передано до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Ухвалою від 13.10.2023 справу прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Ніколенко Д.М. заявила собі самовідвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 і ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ч. 1 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 2 частини третьої статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Суддя Ткаченко С.В. ухвалою від 02.10.2023 скасувала заочне рішення, але справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження не призначила, та передала до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку продовження розгляду вказаної цивільної справи під головуванням судді Ніколенко Д.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Ніколенко Д.М. у цивільній справі №211/4449/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу №211/4449/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко