Справа № 697/477/23
Провадження № 2/697/247/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаській районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Хорошун О.В. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаській районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок від 11.03.2007. Під час розгляду справи, на підставі ухвали суду № 2-88 від 21 січня 2008 року, постановою державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 . Рішенням Канівського міськрайонного суду від 12.02.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2008 апеляційну скаргу задоволено частково, визнано частково незаконним рішення Бобрицької сільської ради від 15.02.2007 в частині визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнати частково недійсним свідоцтво про право власності, видане 11.03.2007 на будинковолодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього будинкуволодіння. В період часу з 18 квітня 2008 року, з дня прийняття рішення Апеляційним судом Черкаської області, ОСОБА_2 жодних дій щодо оформлення права власності на 1/2 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 (на той час Канівського району) Черкаської області не вчинив. Враховуючи зазначене, просить суд звільнити з під арешту все майно, що належить ОСОБА_1 та зняти заборону, а саме, на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2023 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.06.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлени належним чином, повідомлення про причину неявки в судове засідання до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Від третьої особи Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Канівського міського відділу Державної виконавчої служби Романовською І.М. серії АА №933926 від 28.01.2008 на підставі ухвали Канівського міського суду Черкаської області № 2-88 від 21.01.2008 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , довідка № 306674514 від 05.08.2022 за суб`єктом (а.с.6) вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та нього накладено арешт постановою ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції АА 933926 від 28.01.2008.

Право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується також технічним паспортом на житвловий будинок АДРЕСА_1 , складеного 28.01.2007, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2007, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2007 ( а.с. 8-11, 13-15)

Відповідно до довідки виконавчого комітету Боборицької сільської ради Черкаської області від 03.02.2023 за № 46 вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою з 1997 року (а.с. 12) .

В той же час, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-88/2008 від 12.02.2008 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Драбчак Жанни Сергіївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради про визнання незаконними дій та рішення виконавчого комітету Бобрицької сільради від 15.02.2007, визнання недійсним державного акту на землю, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок від 11.03.2007 відмовлено (а.с. 16-17).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2008 у загданій справі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково; в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; визнано частково незаконним рішення Бобрицької сільської ради від 15.02.2007 в частині визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності, видане 11.03.2007 на будинковолодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього будинкуволодіння (а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77, 78 ЦПК).

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції від 28.01.2008 на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2008 № 2-88 накладено арешт на все майно позивача ОСОБА_1 , а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2008 по цій справі №2-88/2008 визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа у пункті 33 Постанови "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведених норм закону, суд вважає правильним, обраний позивачем, спосіб захисту своїх порушених прав, але враховуючи що позивач є власником лише 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , то позов необхідно задовольнити частково, зняти арешт лише з 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та скасувати заборону відчуження з вказаної частини майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаській районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції АА №933926 від 28 січня 2008 року, зареєстровано обтяження 01.02.2008 , реєстраційний номер обтяження: 6510122 та скасувати заборону відчуження на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Власова