Справа № 127/2-829/1997
Провадження 2-зз/127/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-829/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, який ухвалою суду від 15.10.1996 було забезпечено шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . 28.05.1997 по справі було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1 . Підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову не має. Водночас, наявність арешту обмежує законні права власника на вільне користування та розпорядження належним йому майном.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.10.1996 по справі № 2-829/1997.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником (позивачем по справі) було подано заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, у зв`язку із неможливістю з`явитись до суду через стан здоров`я. Причини неявки відповідачкою суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-829/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 15.10.1996 вищевказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (запис вчинено на російській мові «ул. Краснознаменной»).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.05.1997, яке набрало законної сили 10.06.1997, позов було задоволено; визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 100 % будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою № 1253/01-14, виданою 05.07.2023 Державним нотаріальним архівом Вінницької області, на підставі вищевказаної ухвали суду Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 15.10.1996 за реєстровим № 10-208 накладено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.06.2023 у реєстрі міститься запис № 5342256 про обтяження будинку АДРЕСА_1 заборона (архівний запис, № реєстру 10-208) на підставі вищевказаної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення у справі судового рішення, забезпечення позову допускалося з метою недопущення утруднення чи можливості невиконання рішення суду.

З автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація з якої є публічно доступною на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, не вбачається перебування виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення від 28.05.1997.

Судом враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Тобто заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-829/1997 від 15.10.1996.

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - для відома та Першій вінницькій державній нотаріальній конторі - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 02.10.2023.

Суддя: