Справа № 204/6220/20
Провадження № 2/204/27/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

29 березня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 у розписці від 16.02.2019 року особисто ОСОБА_2 , або іншою особою? Чи виконано підписи (розпис та зазначення прізвища, ім`я по батькові) від імені ОСОБА_2 у розписці від 16 лютого 2019 року особисто ОСОБА_2 або іншою особою? Чи виконані підписи (розписи на 2-х аркушах та зазначення прізвища, ім`я по батькові) від імені ОСОБА_2 , або іншою особою?

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки почеркознавчу експертизу вже було проведено та висновком № 09-22 від 20.01.2023 надано відповіді на поставлені питання. Описова та мотивувальна частини означеного висновку є цілком вмотивованими та зрозумілими, він містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові. Не погодившись із висновками даної експертизи представником позивача до суду було подано клопотання про призначення та проведення у справі повторної експертизи з означених питань. У клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних конкретних та зрозумілих причин вважати неповним, неясним та сумнівним висновок експерта. Незгода сторони позивача із висновком проведення на підставі ухвали суду експертного дослідження у розумінні положень ст. 113 ЦПК України не є підставою для призначення та проведення у справі додаткової або ж повторної судової експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошової суми основного боргу за договором позики у розмірі 1 692 132 грн. та 3% річних у сумі боргу у розмірі 70 930 грн. 46 коп., всього борг на загальну суму 1 763 062 грн. 46 коп.

Для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: кому належить підпис в розписці від 16 лютого 2019 року та ким заповнювався та підписувався договір позики, необхідні спеціальні знання, тому ухвалою суду від 13 грудня 2021 року, було призначено судову почеркознавчу експертизу. 22 лютого 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 09-22 від 20 січня 2023 року.

Однак, з результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі, позивач не погоджується, оскільки Висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою адвоката у зв`язку з розглядом цивільної справи № 204/6220/20 від 16 квітня 2021 року № 1603/11604/21-32, було підтверджено факт виконання підписів як в договорі займу так і в розписці, від імені позичальника, однією й тією ж особою, що в свою чергу суперечить висновку експертизи № 09-22 від 20 січня 2023 року. У свою чергу висновок № 09-22 вказує, що договір позики грошових коштів від 1.02.2019 року та розписка від 16.02.2019 року виконані різними особами договір виконаний особисто ОСОБА_2 , а розписка іншою особою. Тому, з метою неупередженої оцінки доказів, наданих сторонами у цивільній справі, вважає за необхідне призначити потворну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Згідно з ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, у попередній ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.12.2021 року вже були визначені питання, по яких має бути проведена експертиза, а дана експертиза є повторною, то суд вважає за доцільне визначити такі самі питання. Крім того, також вважає за можливе надати у розпорядження експертів експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк., які були відібрані для проведення попередньої експертизи та знаходяться у матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 у розписці від 16.02.2019 року особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи виконано підписи (розпис та зазначення призвища, ім`я по батькові) від імені ОСОБА_2 у розписці від 16.02.2019 року особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 у договорі позики (займа денежных средств) від 16.02.2019 року особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи виконано підписи (розписи на 2-х аркушах та зазначення призвища, ім`я по батькові) від імені ОСОБА_2 у договорі позики (займа денежных средств) від 16.02.2019 року особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Провадження експертизи доручити експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 204/6220/20 (2/204/280/21), оригінал «Договору займа від 16.02.2019 року», який знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с. 98, 99), оригінал розписки, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с. 100) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська