Справа № 214/4547/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінова Є. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування Наказу № 88-к від 05.05.2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» про припинення з нею трудового договору, просила також поновити її на роботі в АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді начальника тендерного відділу з 05.05.2021 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу до дати ухвалення рішення суду.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона з 01.10.2015 року працювала на підприємстві відповідача економістом ІІ категорії групи по розрахунках з дебіторами. 09.11.2015 року була переведена на посаду економіста ІІ категорії тендерної групи. 11.12.2017 року переведена на посаду провідного економіста - керівника тендерної групи, а з 01.10.2018 року була переведена на посаду начальника тендерного відділу.

Крім того, вона була членом Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 19.03.2021 року, та була обрана до складу профспілкового комітету - виборного органу профспілки в якості члена профкому Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України. При звільненні позивача відповідачем порушено процедуру звільнення оскільки не було отримано згоди виборного органу профспілки, членом якої є позивач та без згоди вищестоящого виборного органу.

Згідно наказу № 88 -к про припинення трудового договору ( контракту) від 05.05.2021 року виданого відповідачем, позивача було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченістю чисельності штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Як на підставу звільнення відповідач в наказі № 88 -к посилався на наказ № 262-ОС від 11.11.2020 року.

Наказ № 262-ОС виданий відповідачем 11.11.2020 року за своїм змістом передбачає внесення змін до штатного розпису товариства шляхом виведення з 28.01.2021 року деяких структурних підрозділів підприємства та штатних професій і посад, наслідком чого є скорочення чисельності або штату працівників. При цьому він був виданий на виконання раніше виданого Наказу від 27.10.2020 року № 246-ОС «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Акціонерного товариства «криворізька теплоцентраль», згідно з яким 28.01.2021 року вводилася в дію нова організаційна структура та нові штатні посади і професії.

Наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки фактичних змін в організації виробництва і праці на підприємстві не відбулося. Також при її звільненні не було дотримано ч. 2 ст. 40, ст. 42, ч.1 ст.43, ст. 49-2, ч. 3 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При звільненні позивачу не пропонували вакансії, які б відповідали її освіті, кваліфікації. Не зважаючи на те, що позивачу не пропонувалась робота за кваліфікацією, слюсара ОСОБА_3 та техніка -теплотехніка ОСОБА_4 було переведено на роботу за економічним напрямком без врахування невідповідності їх кваліфікації до планово-економічного відділу.

3.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підставі. Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України № 114/06/187-11 від 07.04.2011р. «Щодо надання роз`яснення», скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Тобто, Законодавець визначив, що чисельність працівників - це кількісний склад. Якщо скорочується чисельність, зменшується кількість працівників, які обіймають посаду, але посада залишається у штатному розписі. При скороченні штату змінюється штатний розпис та виводяться певні посади. Аргумент позивача про відсутність, через перебування відповідача в процедурі приватизації, права щодо прийняття рішення про скорочення чисельності працівників, не заслуговує на увагу, оскільки пряма норма п. 4 ст. 12 ЗУ № 2269 від 18.01.2018 р. «Про приватизацію державного і комунального майна» обмежує відповідача, під час приватизації, лише у діях щодо скорочення чисельності, а не штату працівників підприємства.

Звертає увагу суду на фактичні письмові докази, які при їх дослідженні, повністю спростовують позицію позивача. Позивача звільнено з підстав скорочення штату працівників, що жодним чином не обмежується та не забороняється чинним законодавством, а саме: зі змісту листів Фонду Державного майна України від 08.10.2020р. вих. № 10-17-20437 та від 22.10.2020р. вих. № 10-17-21555 щодо надання згоди на скорочення посад та чисельності працівників (далі - Фонд) вбачається, що Фонд, відповідно до п. 4 ст. 12 ЗУ № 2269 від 18.01.2018р. «Про приватизацію державного і комунального майна» надав свою згоду на скорочення чисельності працівників AT «Криворізька теплоцентраль» у зв`язку з затвердженням нової організаційної структури управління Товариства.

Згодом, наказом AT «Криворізька теплоцентраль» № 262-ОС від 11.11.2020р. про внесення змін до штатного розпису Товариства, у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії, з 27.01.2021р. зі штатного розпису Товариства виведено, у тому числі, посаду провідного економіста структурного підрозділу «Планово-економічний відділ» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яку займав позивач. Протоколом комісії з визначення осіб, до яких встановлено обмеження на звільнення та визначення черговості, критеріїв при переведенні працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу АТ «Криворізька теплоцентраль» від 13.11.2020 р. та порівняльною таблицею з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі, або яких заборонено звільнити з ініціативи роботодавця вирішено питання та визначено критерії і черговість при переведенні працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу та визначено серед працівників, які скорочуються, осіб щодо яких встановлено обмеження на звільнення. З огляду на вищенаведене, на документальному рівні вбачається, що в діях відповідача, по відношенню до позивача відсутні порушення.

Позивач була звільнений з посади начальника тендерного відділу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом про припинення трудового договору № 88-к від 05.05.2021 року. та, відповідно до ст. 47 КЗпП України у день звільнення їй видано трудову книжку, проведено остаточний розрахунок.

Позивача було завчасно повідомлено про її звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, про що він особисто власноруч розписався у повідомлені № 917/05 від 16.02.2021 р., який було надано разом з переліком вакантних місць на підприємстві.

Позивач не надав своєї згоди на зайняття запропонованих вакансій. Таким чином, твердження позивача про те, що їй не запропоновано вакантних посад одночасно з наданням повідомлення про звільнення спростовується належним письмовим доказом. Звертає увагу суду, що інших вакантних посад на підприємстві, окрім запропонованих позивачу, не було.

Що стосується посилання позивача на переведення працівників до планово-економічного, то такі переведення відбулись на посади працівників, які перебували у відпустці, тобто не на вакантні посади.

Факт членства позивача у Первинній профспілковій організації AT «Криворізька теплоцентраль» відповідачем завчасно перевірявся та досліджувався. На час звільнення позивач не перебувала у членстві Первинної профспілкової організації AT «Криворізька теплоцентраль», внаслідок чого згоду на звільнення відповідачем не отримано. До позовної заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що позивач перебував у членстві будь-якої первинної профспілкової організації, тому просить суд залишити без уваги посилання позивача на ст. 43 КЗпП України в якій передбачено, що розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви позивача у повному обсязі.

4. Згідно відповіді на відзив, позивач зазначила, що вона не отримувала від відповідача повідомлення про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, викладене в листі відповідача від 16.02.2021 року вих. № 917/05 та їй було запропоновано для переведення вакантних місць за умов, що їй необхідно підтвердити кваліфікацію за запропонованими вакансіями (посадами). Жодні із запропонованих вакансій, не відповідали рівню її освіти, кваліфікації та досвіду роботи, оскільки для переведення на них їй необхідно було мати технічну професійну освіту та кваліфікацію. Більш того, зазначення в пропозиції такої умови для переведення як підтвердження кваліфікації за запропонованими вакансіями, є створення відповідачем штучної перешкоди у її подальшому працевлаштуванні. Що стосується наданого відповідачем листа №1318/05 від 03.03.2021 року з додатком - уточненою повторною пропозицією та переліком вакантних посад, то даного листа та пропозиції вона взагалі не отримувала. Таким чином, їй іншої роботи після 16.02.2021 року і до дати звільнення 05.05.2021 року. Тобто протягом 78 днів запропоновано не було, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

З протоколу комісії з визначення осіб, до яких встановлено обмеження на звільнення та визначення черговості, критеріїв при переведенні працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу АТ «Криворізька теплоцентраль» від 13.11.2020 року та порівняльну таблицю з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі, або яких заборонено звільнити з ініціативи роботодавця, вона впевнена, що дані документи свідчать про порушення відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України, відповідно до якої визначається переважне право працівників на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботи і надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Однак рівень кваліфікації і продуктивність працівників, які підлягають вивільненню , відповідачем не визначалась.

5.06 березня 2023 року представник відповідача звернулась до суду клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, зазначивши додаткові аргументи проти позову, а саме, незаконність обрання ОСОБА_2 на виборну посаду в профспілці.

6.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

7.Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Процесуальні дії у справі.

8.08 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху.

9.Ухвалою суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

10.10 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.Ухвалою суду від 12 січня 2022 року витребувано докази у справі та запитано згоду у профспілкового комітету згоду чи відмову в дачі згоди на звільнення начальника тендерного відділу ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

12.Ухвалою суду від 22 червня 2022 року поновлено провадження у справі.

13.20 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Заяви та клопотання учасників справи.

14. 13 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( Т.2, а.с. 1-3).

15.Крім того, 06 березня 2023 року представник відповідача звернулась до суду клопотанням про витребування доказів на підтвердження доводів про незаконність обрання ОСОБА_2 на виборну посаду в профспілці. 06 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів ( т.2, а.с.28-50)

Обставини справи, встановлені судом.

16. Відповідно до наказу № 88-к ОСОБА_2 05.05.2021 року звільнено з посади начальника тендерного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі наказу № 262-ОС від 11..11.2020 року ( Т.1, а.с. 11).

17.Згідно копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 закінчила у 2005 році Приватний вищій навчальний заклад «Європейський університет» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» та здобула кваліфікацію менеджер-економіст ( Т.1 , а.с. 17)

18.Відповідно до наказу №262-ОС від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін штатного розпису Товариства, у зв`язку зі скороченням посад та створенням комісії, виведено з 27 січня 2021 року зі штатного розпису Товариства структурні підрозділи, в тому числі: «Тендерний відділ» у складі начальника тендерного відділу ( Т.1. а.с. 26-27)

19.Згідно до Наказу від 27.10.2020 р. № 246-ОС «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль», з 28.01.2021 р. вводилася в дію нова організаційна структура та нові штатні посади і професії. ( Т.1, а.с.24,25)

20.Згідно відповіді Фонду державного майна України від 22.10.2020 року на лист Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль» вих.№3821/01

21.Відповідно до Наказу № 262-ОС від 11.11.2020 р. «Про внесення змін до штатного розпису товариства у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії», до штатного розпису товариства вносилися зміни шляхом виведення з 28.01.2021 р. деяких структурних підрозділів підприємства та штатних професій і посад, наслідком чого було скорочення чисельності або штату працівників ( Т.1., а.с. 26-27) Наказ від 27.10.2020 р. № 246-ОС та нова організаційна структура підприємства передбачали, зокрема, такі відділи, як «Відділ закупівель», «Планово-економічний відділ», «Відділ збуту», «Відділ по роботі зі споживачами», «Теплова інспекція» тощо, з відповідною кількістю посад працівників в цих структурних підрозділах.

22.Згідно Наказу № 291-к від 11.11.2020 р. з 12.11.2020 р. на посаду провідного економіста планово-економічного відділу була переведена технік-теплотехнік II категорії ОСОБА_4 , а на посаду інженера з організації та нормування праці I категорії з 12.11.2020 р. цього ж відділу була переведена слюсар з обслуговування теплових пунктів IV групи Східного експлуатаційного району ОСОБА_3 ( Т.1, а.с. 28)

23.Відповідно до Наказу № 296-к від 13.11.2020 р. на посаду заступника начальника планово-економічного відділу була прийнята на роботу ОСОБА_5 ( Т.1,а.с. 29).

24.Згідно протоколу № 2 позачергових зборів первинної профспілкової організації акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 обрано членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» ( Т.1, а.с. 35-36).

25.З повідомлення від 16.02.2021 року № 917/05 вбачається, що ОСОБА_2 16.02.2021 року ознайомилася про наступне її звільнення, яке відбудеться 19.04.2021 року, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до наказу АТ «Криворізька теплоцентраль» від 11.11.2020 року № 262-ОС , а також ознайомилася з пропозиціями про переведення на вакантні посади ( Т.1. а.с. 68,69).

26.Відповідно до протоколу комісії з визначення осіб до яких встановлено обмеження на звільнення та визначення черговості, критеріїв при переведені працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу АТ «Криворізька теплоцентраль» від 13.11.2020 року переважне право на залишення на роботі при запланованому вивільнені працівників товариства вирішено надати : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також вирішено не здійснювати скорочення посади «економіста ІІ категорії» Тендерного відділу, яку обіймає ОСОБА_10 (Т.1, а.с. 87-91).

27.Згідно копії квитка члена профспілки ОСОБА_2 є членом ППО АТ «Криворіжській ТЦ Укрелектропрофспілка» (Т.1 а.с.37,127)

28.Відповідно до протоколу № 5 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» від 06 червня 2022 року в наданні згоди на звільнення з посади начальника тендерного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ відмовлено ( Т.1, а.с. 156-164).

29.Згідно засідання президії обласного комітету Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 08.07.2022 року у наданні згоди на звільнення з посади начальника тендерного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на підставі ч. 1ст. 40 КЗпПу у зв`язку зі скороченням штату відмовлено ( Т.1, а.с. 180-186).

30.Відповідно до довідки від 25.01.2022 року № 1223/06 виданої АТ «Криворізька теплоцентраль» середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за березень 2021 року та квітень 2021 року згідно Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 складає 645,65 грн ( Т.1, а.с. 212).

31.Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні письмові докази:наказ № 60-к від 22.03.2021 року про звільнення ОСОБА_11 (а.с. 10), трудова книжка позивача (а.с.11-13), диплом магістра (а.с.19), наказ № 262-ОС від 11.11.2020 (а.с.20-23), повідомлення про звільнення (а.с.24), додаток до повідомлення (а.с.25), інформація ФДМУ (а.с.26), інформація з Єдиного державного реєстру (а.с.27), роздруківка сторінки АТ «Криворізька теплоцентраль» в соцмережі Facebook(а.с.28-29), наказ № 246-ОС від 27.10.2020 (а.с.30), організаційна структура управління АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.31), наказ №291-к від 11.11.2020 (а.с.32), наказ № 296-к від 13.11.2020р. (а.с.33), довідка про середній заробіток (а.с. 57), табелі обліку робочого часу (а.с.58,59,60,61), інформація про вакансії станом на 22.03.2021р. (а.с.62), довідка про фактичну чисельність працівників (а.с.63), уточнена пропозиція (а.с.82), додаток до пропозиції (а.с.83), фіскальні чеки, накладні, опис (а.с.84,85), супроводжувальний лист, протокол засідання наглядової ради (а.с.94, 95-97), лист Фонду (а.с.99), протокол Комісії (а.с.100-104), порівняльна таблиця (а.с.105), статут профспілки (а.с.124-143), облікова картка ОСОБА_11 (а.с.144), квиток члена профспілки (а.с.145), довідка (а.с.146), заява ОСОБА_11 (а.с.147), звернення (а.с.206-207), повідомлення на звернення (а.с.208), довідка (а.с.209),адвокатський запит (а.с.210), повідомлення адвокату (а.с.211), наказ № 275-ОС від 18.11.2020р. (а.с.214), виписка з Єдиного державного реєстру (а.с.219), протокол №48 засідання профспілкового комітету (а.с.228-233).

Джерела права і акти їх застосування.

32.Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

33.Згідно із частиною четвертою статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

34.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (вивільнення працівників).

35.Згідно з частиною третьою статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

36.Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

37.Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП Україїни розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

38.Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

39.Відповідно до ч.3,4 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

40.Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді начальника тендерного відділу. 05.05.2021 року ОСОБА_2 , відповідно до Наказу №88-к була звільнена з вищезазначеної посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі Наказу № 262-СО від 11.11.2020 року.

41.Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Тобто однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

42.При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

43.Як встановлено у судовому засіданні, Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 року був виданий на виконання Наказу від 27.10.2020 р. № 246-ОС, яким з 28.01.2021 року вводилася в дію нова організаційна структура та штатний розпис АТ "Криворізька теплоцентраль".

44.Наказ від 27.10.2020 р. № 246-ОС та нова організаційна структура підприємства передбачали, зокрема, такі підрозділи як: «Відділ закупівель», «Планово-економічний відділ», «Відділ збуту», «Відділ по роботі зі споживачами», «Теплова інспекція» тощо, з відповідною кількістю вакансій, які б відповідали освіті, кваліфікації та досвіду роботи позивача, а саме його досвіду роботи на посадах інженера-інспектора бюро контролю обліку, економіста II категорії, провідного економіста.В листопаді 2020 року відповідачем проводилося комплектування наявних вакантних посад, які з`являлися у планово-економічному відділі, незважаючи на те, що лише одна посада провідного економіста підлягала скороченню.

45.Так, відповідно до Наказу № 291-к від 11.11.2020 р. з 12.11.2020 р. на посаду провідного економіста планово-економічного відділу була переведена технік-теплотехнік II категорії ОСОБА_4 , а на посаду інженера з організації та нормування праці I категорії з 12.11.2020 р. цього ж відділу була переведена слюсар з обслуговування теплових пунктів IV групи Східного експлуатаційного району ОСОБА_3 . З цього наказу є очевидним, що на роботу за економічним напрямком були переведені особи, фах та кваліфікація яких не має жодного відношення до напрямку діяльності планово-економічного відділу.

46.Крім того, відповідно до Наказу № 296-к від 13.11.2020 р. на посаду заступника начальника планово-економічного відділу була прийнята на роботу ОСОБА_5 , вищезазначені посади у планово-економічному відділі позивачеві запропоновані не були, незважаючи на його рівень кваліфікації та досвід роботи.

47.Судовим розглядом встановлено, що наказом №261-ОС від 09.11.2020 року було введено в дію новий штатний розпис, та утворено нові відділи та утворені і доповнені посади які, в силу освіти, наявної кваліфікації, досвіду роботи та спеціальних знань та умінь позивач могла зайняти. Зокрема вбачається, що було утворено нову структурну одиницю - департамент інформаційних технологій, у якому наявні чотири штатні одиниці. Дані щодо заповнення цих вакансій відсутні, при цьому вбачається, що позивачу не пропонувалася жодна посада у цьому департаменті. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося з дотриманням законодавства про працю. Проте відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень стосовно того, що позивачу були запропоновані усі можливі посади чи що позивач не відповідає певним кваліфікаційним вимогам та не має можливості виконувати зазначену вище роботу. Тобто, відповідач вимоги, передбачені ст.49-2 КЗпП України не виконав, оскільки не запропонував ОСОБА_2 роботу за відповідною професією чи спеціальністю, а доводи відповідача, що вивільнення працівника відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, не знайшли свого підтвердження з урахуванням встановлених обставин справи. Пропозиція про переведення та вакантні посади відповідача від 16.02.2021 р. була надана позивачу під підпис. Крім того, супровідним листом від 03.03.2021 року про надання уточненої пропозиції про переведення на вакантні посади, шляхом відправлення поштою, позивачу пропонувалися наявні вакантні посади, за умови підтвердження кваліфікації за даними професіями, шляхом подання відповідної заяви про прийняття пропозиції про переведення до відділу кадрів в строк не пізніше 17.03.2021 року, що вбачається з супровідного листа та додатку до супровідного листа. (Т.1 а.с.68-72) Судом встановлено, що ОСОБА_2 роботу за її професією чи спеціальністю відповідач роботу не пропонував.

48.Доводи та докази представника відповідача ОСОБА_12 про незаконність обрання позивача до складу виборного органу профспілки спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою головного бухгалтера Фонду державного майна про перелік працівників з яких у березні 2021 здійснювалось відрахування членських внесків (Т.2 а.с.56 та на зворот.), протоколом № 2 позачергових зборів первинної профспілкової організації акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 19 березня 2021 року, на якому ОСОБА_2 обрано членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» (Т.1 а.с.35-36) та квітком члена профспілки (Т.1 а.с.127) Крім того, зазначені представником аргументи про незаконність обрання позивача до складу виборного органу профспілки підлягають критичній оцінці через відсутність доказів незаконності її обрання.

49.Крім того, судом встановлено, відповідач не звертався до виборного органу Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 оскільки звернення т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» про надання згоди на звільнення 19.04.2021 року позивача згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ адресовано Голові профкому ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_13 , в той час як за приписами ст..43 КЗпПУ подання роботодавця розглядається виборним органом ППО, членом якої є працівник.

50.У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України, рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим.

51.Судовим розглядом встановлено, що профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» та президією обласного комітету Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, кожним окремо, відмовлено в наданні згоди на звільнення з посади начальника тендерного відділу АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ відмовлено.

52.При цьому, оцінюючи рішення Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» про відмову в наданні згоди на звільнення позивача на предмет його обґрунтованості та законності, судом враховано, що воно містить крім правового обґрунтування також дослідження на предмет реальності скорочення штату та кількості працівників, з використанням різних джерел інформації, в тому числі з соціальної мережі Facebook.

53.Крім того, аналогічні за змістом мотиви відмови у наданні згоди на звільнення позивача, зазначені також в рішенні, оформленому протоколом засідання президії обласного комітету Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 08.07.2022 року: неврахування адміністрацією підприємства переважного права позивача на залишення на роботі через відсутність пропозиції за її освітою та кваліфікацією; відсутність пропозицій працевлаштування з моменту попередження і до звільнення; недотримання гарантій та вимог ст..43, 252 КЗпПУ та ч.3 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

54.На переконання суду, відмова профспілок у наданні згоди на звільнення позивача, не викладає сумнівів в частині достатності обгрунтованності висновків комісій та є самостійною підставою для визнання наказу відповідача про звільнення ОСОБА_2 не законним.

55.Відносини між сторонами регулюються нормами Конституцією України, КЗпП України та нормами ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам право на працю, захист від незаконного звільнення.

56.Судом встановлено, що через недотримання процедури звільнення позивача відповідачем порушені права позивача, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі.

57.При цьому суд бере до уваги, що стаття 235 КЗпП України прямо зобов`язує суд поновити на попередній роботі працівника, який був звільнений без законної підстави. Тому встановивши, що ОСОБА_2 звільнена з порушенням процедури звільнення, суд приходить до переконання, що вона підлягає поновленню на попередній роботі - на посаді начальника тендерного відділу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

58.Відсутність у Акціонерному товаристві «Криворізька теплоцентраль» на даний час посади начальника тендерного відділу не є підставою для невиконання рішення суду і не може бути перешкодою для забезпечення гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю, захисту громадян від незаконного звільнення, поновлення прав позивача.

59.Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

60.Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

61.Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 .

62.Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

63.Згідно з ч. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі за текстом - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

64.Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

65.Відповідно до довідки про заробітну плату і про доходи надану відповідачем, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 складає 78,26 грн., середньоденна заробітна плата складає 645,65 грн. та середньомісячна заробітна плата складає 14 204,30 грн., визначені за два останні два місяці, а саме за березень та квітень 2021 року.

66.Виходячи з розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 07.06.2021 року по 28.06.2023 року становить 552 дні. Враховуючи вищевикладене, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 356 398, 80 грн. (552Х645,65 грн.)

67.Таким чином, судом прийнято рішення про необхідність поновити порушені права позивача при її звільненні, та внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

68.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

69.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про поновлення на роботі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог поновлення на роботі та в частині вимог про стягнення середнього заробітку він сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., та на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст..ст. 40, 42, 43, 49-2, 233, 252 КЗпПУ, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 88-к від 05.05.2021 року Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про припинення трудового договору з ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника тендерного відділу в Акціонерному товаристві «Криворізька теплоцентраль» з 05.05.2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 356 398, 80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді тендерного відділу в Акціонерному товаристві «Криворізька теплоцентраль» допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 год. 14.07.2023 року.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса6 вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 00130850;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» юридична адреса6 вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 25842220;

-Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України: юридична адреса: площа Яворницького Дмитра, 93/309, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 02657684.

Суддя І.Б. Малаховська