№ 333/8237/23
Ухвала

іменем України

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю: секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Мироненка О.П.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Аворник Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Ухвалою від 28.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.11.2023.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи, що з`явилися, не мали заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача також було заявлено клопотання про витребування від районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про витребування рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.12.1992 року за №471/12, рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.07.1992 року за №21/12 про зміну ідеальних часток на будинок АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких вони були, прийняті.

Клопотання про витребування аналогічних документів, але від Державного архіву Запорізької області викладено у відзиві районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи позицію учасників справи щодо необхідності дослідження рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.12.1992 року за №471/12, рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.07.1992 року за №21/12 про зміну ідеальних часток на будинок АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких вони були, прийняті, клопотання відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про витребування вказаних доказів із Державного архіву Запорізької області підлягає задоволенню.

Оскільки із вказаного клопотання випливає, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району не має у своєму розпорядженні зазначених доказів, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Оскільки наявність вказаних обставини, які б могли ускладнити вирішення справи, не встановлено, у задоволенні клопотання про роз`єднання позовів слід відмовити.

Отже, зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Аворник Л.В., про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Клопотання представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Запорізької області (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 48) рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.12.1992 року за №471/12, рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 21.07.1992 року за №21/12 про зміну ідеальних часток на будинок АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких вони були, прийняті.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів від районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду на 29.01.2023 об 11-00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2023

Суддя Є.С. Боєв