Справа № 686/7724/23
Провадження № 6/686/187/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося із заявою до суду про заміну стягувача, посилаючись на те що на виконанні у приватного виконавця Хмельницької області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», відкритого 05.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20702 від 10.08.2021 року.

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору вимоги до боржника, зазначені у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03.01.2023 року товариство з обмеженою відповідальінстю «Діджи Фінанс`та товариством з обмеженою відповідальністю «Фіннансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторинг за № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Просить замінити стягувача у виконавчому написі.

В судове засідання представник заявник не з`явився, повідомений про часі місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений пор часі місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника , викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 08 липня 2020 року ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № від 08 липня 2020 року згідно умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 3,99% щомісячно на строк до 08 липня 2023 року.

Позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитом і 10 серпня 2021 року на підставі заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за № 20702 про стягнення заборгованості за період з 12.07.2021 по 19.07.2021 року в сумі 46 641,55 грн., з них 29 999,39 грн. простроченої заборгованості, 16 642.16 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам,

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Хмельницької області Терлєєвим І.М. 05.10.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 .

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні первісному кредитору вимоги до боржника, зазначені у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03.01.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу за № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Просить замінити стягувача у виконавчому написі.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № від 08 липня 2020 року акціонерне товариство «ОПТ Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 07405, Київська обл., м. Бровари, а/с 580).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023 року.

Суддя: