Справа №295/3095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.2021 року позов задоволено частково та ухвалено виділити в натурі у власність ОСОБА_2 тамбур 6-1 площею 3,80 кв. м, кухню 6-2 площею 4,60 кв. м, кімнату 6-3 площею 13,30 кв. м, кімнату 6-4 площею 16,20 кв. м, кімнату 6-5 площею 8,30 кв. м, сарай «Б», сарай «В», сарай «Д», сарай «З», вбиральню «К» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 32/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту № 1, зображеного на схемі в додатку № 2 до висновку експертів № 284/04-2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2021 року, припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

28.04.2023 рокупредставник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку, так як неправильно вказана літера, яка позначає сарай, а саме сарай зазначений літерою «З» замість «М».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки розглянута без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Оскільки в резолютивній частині заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.2021 року, ухваленого в цивільній справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення частки житлового будинку в натурі, допущено наведену вище описку, що вбачається з матеріалів справи, зокрема, з додатку № 2 до висновку експертів № 284/04-2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2021 року - схеми встановленя порядку користування земельною ділянкою площею 0,09045 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та іншими співвласниками (варіант № 1), де умовно позначено сарай літерою «М» на земельній ділянці, яка запропонована виділити в користування позивача, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення частки житлового будинку в натурі.

Вказати в другому абзаці резолютивної частинизаочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділення частки житлового будинку в натурі, «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 тамбур 6-1 площею 3,80 кв. м, кухню 6-2 площею 4,60 кв. м, кімнату 6-3 площею 13,30 кв. м, кімнату 6-4 площею 16,20 кв. м, кімнату 6-5 площею 8,30 кв. м, сарай «Б», сарай «В», сарай «Д», сарай «М», вбиральню «К» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 32/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту № 1, зображеного на схемі в додатку № 2 до висновку експертів № 284/04-2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2021 року» замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 тамбур 6-1 площею 3,80 кв. м, кухню 6-2 площею 4,60 кв. м, кімнату 6-3 площею 13,30 кв. м, кімнату 6-4 площею 16,20 кв. м, кімнату 6-5 площею 8,30 кв. м, сарай «Б», сарай «В», сарай «Д», сарай «З», вбиральню «К» у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 32/100 ідеальних часток будинковолодіння згідно варіанту № 1, зображеного на схемі в додатку № 2 до висновку експертів № 284/04-2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 квітня 2021 року.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова