Справа № 2-5569/11
Провадження № 2-др/201/93/23
У Х В А Л А

(ДОДАТКОВА)

03 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат по справі № 2-5569/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д.Є.) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2023р. заявнику відмовлено у поновленні строку на подачу скарги та скарга залишена без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2023р. скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді ухвалою суду від 21.09.2023р. скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д.Є.) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково.

Так, ухвалою суду від 21.09.2023р. визнано неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. по винесенню 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження. В задоволенні вимог скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.№101-102 т.№3) .

Ухвала суду від 21.09.2023р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

16.10.2023р. до суду надійшла заява представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат, в якому представник Васюта К.С. (діє на підставі довіреності від 09.02.2023р.) просила стягнути судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 684грн.

В судове засідання 03.11.2023р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№118-122 т.№3).

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглянув справу 03.11.2023р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.05.2020р. по справі № 530/1731/16-ц зазначив, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2023р. скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.№41-45 т.№1).

При подачі апеляційної скарги заявником був сплачений судовий збір у розмірі 2 684грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.09.2023р.була частково задоволена скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та визнано неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. по винесенню 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 33713098, а тому враховуючи принцип пропорційного розподілу судового збору, визначений ч. 1 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 342грн.

При цьому раховані роз`яснення, що містяться в п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат по справі № 2-5569/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д.Є.) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 342грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020р. по справі № 530/1731/16-ц, постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ст.ст. 141, ч.2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат по справі № 2-5569/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 342грн. (одну тисячу триста сорок дві грн.)

В задоволенні іншої частини вимог заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) в частині судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.