АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 листопада 2023 року
м. Чернівці
справа № 727/9065/22
провадження 22-з/72/23
Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретаря Паучек І.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2
за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Анастасії Степанівни, про ухвалення додаткового рішення
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_4 у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зазначала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області актовим записом №02, розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2020 року.
За час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за спільні кошти набуто 30 000 доларів США, транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 , телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру
Згоди щодо поділу спільного майна не досягнуто.
Просила визнати кошти в сумі 30 000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Присудити ОСОБА_4 грошову компенсацію шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 942 531 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютер вартістю 34 505 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 169 349 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості частини транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізора марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтера Canon PIXMA G3411 та карти пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютера вартістю 34 505 грн.

В решті відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 30000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 568500 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., 25 вересня 2023 року звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати з судового збору в сумі 11392 грн 26 коп., витрат на проведення експертизи в сумі 3442 грн 60 коп., витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6476 грн на загальну суму 21309 грн 86 коп.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт виконаних робіт від 25 березня 2023 року №ІNV-000248, складений адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» та ОСОБА_4 , рахунок №ІNV-000248, наданий адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» клієнту ОСОБА_4 25 вересня 2023 року.

На підставі пункту 4.3 договору між адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» та ОСОБА_4 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2022 року №44 розрахунок вартості за послуги з надання юридичної допомоги, які надаються адвокатським об`єднанням, становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на дату надання послуг, за 1 годину роботи адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 4.5 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

За актом виконаних робіт від 25 вересня 2023 року №ІNV-000248, який складений адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» та ОСОБА_4 , надано послуги з підготовки апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 4020 грн, підготовки клопотання про призначення судового експертизи тривалістю 15 хв. вартістю 670 грн, участі та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні тривалістю 40 хв. вартістю 1786 грн. загальною вартістю 6476 грн.

За змістом рахунку №ІNV-000248, наданого адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» клієнту ОСОБА_4 25 вересня 2023 року, виконано послуги з підготовки апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 4020 грн, підготовки клопотання про призначення судового експертизи тривалістю 15 хв. вартістю 670 грн, участі та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні тривалістю 40 хв. вартістю 1786 грн. загальною вартістю 6476 грн.

Згідно платіжної інструкції від 1 листопада 2023 року ОСОБА_4 здійснено оплату адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Форс-Мажор» згідно рахунку №ІNV-000248 від 25 вересня 2023 року в сумі 6476 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі призначено судову експертизу відео-, звукозапису.

До матеріалів спари приєднано висновок експертизи відео-, звукозапису Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14 липня 2023 року №СЕ-19/109-23/7099-ВЗ.

На підставі рахунку-фактури Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 червня 2023 року №23-632 вартість послуги з проведення судової експертизи становить 3441 грн. 60 коп.

ОСОБА_5 сплочено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 11392 грн 26 коп. відповідно платіжної інструкції Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 21 квітня 2023 року №0.6.1.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

На підставі п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до пункту 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами першою - третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., подано апеляційну скаргу 24 квітня 2023 року, яка містить заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесених витрат в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які ОСОБА_4 очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складає 7370 грн.

Згідно із протоколом судового засідання від 20 вересня 2023 року та технічним записом судового засідання представником позивача Бабічук А.С. зроблено заяву про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук А.С., звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення 25 вересня 2023 року.

Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу на не підтвердження факту понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

При цьому, факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Бабічук А.С. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) на спірну суму ОСОБА_2 не спростовано.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Томко В.М., 31 жовтня 2023 кроку подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зміст поданого ОСОБА_2 клопотання свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 заперечується не обсяг заявлених ОСОБА_4 судових витрат на предмет їх співмірності та обґрунтованості. Доводи ОСОБА_2 , викладені у клопотанні, фактично зводяться до того, що заявлена ОСОБА_4 сума витрат на правову допомогу не підтверджується.

Фактично від ОСОБА_2 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, не надходило.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підставі пункту 4.3 договору між адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» та ОСОБА_4 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2022 року №44 розрахунок вартості за послуги з надання юридичної допомоги, які надаються адвокатським об`єднанням, становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на дату надання послуг, за 1 годину роботи адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 4.5 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

На підставі акту виконаних робіт від 25 вересня 2023 року №ІNV-000248, який складений адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Форс-Мажор» та ОСОБА_4 , надано послуги з підготовки апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2023 року тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 4020 грн, підготовки клопотання про призначення судового експертизи тривалістю 15 хв. вартістю 670 грн, участі та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні тривалістю 40 хв. вартістю 1786 грн. загальною вартістю 6476 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі призначено судову експертизу відео-, звукозапису.

До матеріалів спари приєднано висновок експертизи відео-, звукозапису Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14 липня 2023 року №СЕ-19/109-23/7099-ВЗ.

На підставі рахунку-фактури Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 червня 2023 року №23-632 вартість послуги з проведення судової експертизи становить 3441 грн. 60 коп.

ОСОБА_5 сплочено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 11392 грн 26 коп. відповідно до платіжної інструкції Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 21 квітня 2023 року №0.6.1.

Установлено, що предметом розгляду суду першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_2 коштів в сумі 30000 доларів США; транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн; труби, батареї, котел марки Saunier Duval, насосне обладнання, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA, принтер Canon PIXMA G3411 та карта пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64 GB, комп`ютер, морозильну камеру загальною вартістю 1885 062 грн із стягненням на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 942531 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізор марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтер Canon PIXMA G3411 та карту пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютер вартістю 34 505 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 169 349 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості частини транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 вартістю 268 093 грн, телевізора марки Samsung UE49MU6450UXUA вартістю 29 498 грн., принтера Canon PIXMA G3411 та карти пам`яті до нього APACER MICROSDXD 64GB вартістю 6603 грн., комп`ютера вартістю 34 505 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів у сумі 30000 доларів США задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 30000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 568500 грн.

Отже задоволено позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 737849 грн 50 коп., що становить 78,3% задоволених ОСОБА_4 майнових вимог.

На підставі пункту 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За обставин часткового задоволення позову ОСОБА_4 , судові витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог з судового збору в сумі 8920 грн 14 коп. (11392 грн 26 коп. х 78,3%), з проведення експертизи в сумі 2694 грн 77 коп. (3441 грн 60 коп. х 78,3%), на професійну правничу допомогу в сумі 5070 грн 70 коп. (6476 грн. х 78,3%).

Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Бабічук А.С. робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, реальності надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), кількості підготовлених процесуальних документів (апеляційна скарга, клопотання про призначення судової експертизи), представлення інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні, нетривалості розгляду справи судом апеляційної інстанції, принципи співмірності, а також відсутність клопотання ОСОБА_2 щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає справедливим відшкодування ОСОБА_4 понесених витрат витрати з судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8920 14 коп., проведення експертизи в сумі 2694 грн. 77 коп., на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5070 грн. 70 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати з судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8920 14 коп., проведення експертизи в сумі 2694 грн. 77 коп., на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5070 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 9 листопада 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк