Справа № 204/9658/23
Провадження № 2/204/2737/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензиновий генератор «CRAFTER GP»; ліжко двоярусне «Жасмін»; холодильник «LG» модель GR-389SQF; шафа купе з двома створками з малюнком; шафа купе з двома створками з дзеркалом; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2; м`які меблі, а саме диван та два крісла (шкіра); пральна машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши: за ОСОБА_1 право особистої власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком, пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion; за ОСОБА_2 право особистої власності на ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2, м`які меблі, а саме диван та два крісла (шкіра).

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує на те, що 19 травня 2000 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. У квітні 2023 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені. 31 березня 2023 року нею до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено позовну заяву про розірвання шлюбу (справа № 204/8112/23). За період перебування у шлюбі вони з відповідачем, за сумісні кошти, придбали автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на відповідача. Також були придбані: бензиновий генератор «CRAFTER GP»; ліжко двоярусне «Жасмін»; холодильник «LG» модель GR-389SQF; шафа купе з двома створками з малюнком; шафа купе з двома створками з дзеркалом; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2; м`які меблі, а саме диван та два крісла (шкіра); пральна машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion. Вважає, що зазначене вище спільно нажите позивачем та відповідачем майно є їх спільною сумісною власністю подружжя та має бути поділено між позивачем та відповідачем. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

11 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач наведені у позовній заяві аргументи позивача вважає необґрунтованими та такими, що не можуть братись судом до уваги в повній мірі з огляду на наступне. 19 травня 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. З того часу вони обидва, як члени сім`ї, виконували свої обов`язки, в тому числі і стосовно наповнення сімейного бюджету. І відповідач, і дружина працювали, були працевлаштовані та відповідним чином вносили свої частки в сімейний бюджет. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені у квітні 2023 року. Щодо спірного транспортного засобу зазначає, що автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було придбано наступним чином: у користуванні відповідача перебував автомобіль, який належав сім`ї його батьків; в подальшому, за взаємним погодженням, було здійснено продаж цього автомобіля і на виручені кошти з додаванням певної частки коштів і був придбаний автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 190 000,00 грн. у цінах 2012 року. Тобто, вважає, що спірний автомобіль не в повній мірі є спільною сімейною власністю позивача та відповідача, оскільки значна частина коштів була вкладена фактично часткою власності сім`ї батьків відповідача. Відповідно вважає, що поділ цього автомобіля повинен бути виключно пропорційним часткам, вираженим у вартості автомобіля. Звертає також увагу, що позивачем у позовній заяві не було зазначено, що за рахунок їх спільного бюджету було придбані також автомобілі та мотоцикли, які пізніше реалізовувались, а деякі і на теперішній час використовуються їх дітьми. Зокрема, було придбано автомобіль Volkswagen Golf 4 вартістю 170 000,00 грн. (було придбано та зареєстровано на ОСОБА_1 ) та два мотоцикли (один з них марки Shineray z1 250, Pantera, вартість яких складала 35 000,00 грн. та 77 000,00 грн. відповідно), які у 2023 році було продано для подальшого вкладання коштів у купівлю автомобіля Ford Escape для сина. Вартість цього автомобіля становить 480 000,00 грн. у цінах 2023 року. Також позивачем не було зазначено про придбання під час шлюбу ноутбуку марки P5KPL-AM SE, який на даний час перебуває у користуванні позивача. Додатково зазначає, що деякі речі, які позивач вказує у позовній заяві як такі, що підлягають поділу, фактично є власністю батьків відповідача, це, зокрема, ліжко двоярусне «Жасмін» та холодильник «LG». У зв`язку з викладеним просив: відмовити ОСОБА_1 у визнанні спільною сумісною власністю автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , врахувати той факт, що у частці власності на цей автомобіль перебуває значна частина коштів батьків відповідача; встановити частку власності за автомобіль Ford Escape, придбаний для сина за спільні сімейні кошти позивача та відповідача та визнати право власності за ОСОБА_2 на цей транспортний засіб у розмірі частини.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року позивач додатково пояснила, що вона підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково. В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року додатково пояснив, що все перелічене у позовній заяві майно, яке є предметом спору, є в наявності та на теперішній час знаходиться у відповідача. Він не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за позивачем права власності на бензиновий генератор, шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину. Разом з цим наполягав на тому, що спірний автомобіль Peugeot хоча і був придбаний під час шлюбу з позивачем, однак значна частина вартості даного автомобіля була оплачена з грошових коштів, які були отримані від продажу автомобіля батьків відповідача, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання автомобіля Peugeot спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Допитаний в судовому засіданні 20 вересня 2023 року в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що відповідач ОСОБА_2 є його кумом. На момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу у ОСОБА_2 був автомобіль. Потім під час шлюбу ОСОБА_2 продав цей автомобіль та придбав інший автомобіль марки Peugeot. У ОСОБА_2 також є будинок. Коли син позивача та відповідача підріс, то вони купили сину мотоцикл, а згодом інший мотоцикл. Потім купили автомобіль Ford Escape. Все майно було придбано під час шлюбу.

Допитана в судовому засіданні 20 вересня 2023 року в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, то у ОСОБА_2 вже було майно. ОСОБА_1 прийшла на все готове. Більша частина грошових коштів на придбання спірного майна була надана батьками відповідача. Меблі були в будинку. Частина спірного майна була придбана її бабою та її матір`ю. Автомобіль Peugeot був придбаний під час шлюбу позивача та відповідача.

Допитана в судовому засіданні 20 вересня 2023 року в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_2 . Вони з відповідачем проживають разом, живуть вдвох. Вони з батьком відповідача придбали у будинок «вітальню», холодильник і два ліжка. У неї з батьком відповідача був автомобіль, який вони потім продали та придбали інший автомобіль. Також, вона добавляла позивачу та відповідачу гроші на придбання пральної машини. Майно купували у м. Димитрові та у м. Красноармійську. Перелічене у позовній заяві майно, яке є предметом спору, є в наявності та на теперішній час знаходиться в будинку, де проживає вона та відповідач. Автомобіль Peugeot був придбаний під час шлюбу позивача та відповідача, однак частина вартості даного автомобіля була оплачена з грошових коштів, які були отримані від продажу її з чоловіком автомобіля.

Допитана в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що позивач ОСОБА_1 є її рідною племінницею. Позивач та відповідач проживали однією сім`єю з 2000 року. Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно купували майно. Генератор був придбаний приблизно рік-два тому. ОСОБА_1 продала господарство, щоб придбати автомобіль для сина.

Допитаний в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що він є сином позивача та відповідача. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з 2000 року та спільно купували все майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 травня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 19 травня 2000 року, Виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 12 (а.с. 8).

З пояснень позивача та відповідача судом встановлено, що у квітні 2023 року шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були припинені.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року по справі № 204/8112/23, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113886128, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано.

Як наполягала у своїй позовній заяві позивач та підтвердив під час розгляду справи відповідач, під час перебування сторін у шлюбі було придбано наступне майно: бензиновий генератор «CRAFTER GP»; ліжко двоярусне «Жасмін»; холодильник «LG» модель GR-389SQF; шафа купе з двома створками з малюнком; шафа купе з двома створками з дзеркалом; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2; м`які меблі - диван та два крісла (шкіра); пральна машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion; автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, суд вважає встановленим, що вищевказане майно на теперішній час знаходиться у володінні відповідача, що не заперечував відповідач та підтвердили допитані під час розгляду справи свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, нормою статті 60 СК України визначено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бензинового генератора «CRAFTER GP», ліжка двоярусного «Жасмін», холодильника «LG» модель GR-389SQF, шафи купе з двома створками з малюнком, шафи купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонера «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2, м`яких меблів - дивану та двох крісел (шкіра), пральної машини «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion суд виходить з наступного.

Згідно з Попереднім звітом про оцінку майна, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (розпочато 12 червня 2023 року, закінчено 15 червня 2023 року) ринкова вартість оцінюваного майна на дату оцінки на 12 червня 2023 року складає: бензиновий генератор «CRAFTER GP» - 6 180,30 грн.; ліжко двоярусне «Жасмін» - 5 697,00 грн.; холодильник «LG GR-389SQF» - 6 801,24 грн.; шафа купе з двома створками (з малюнком) 8 086,56 грн.; шафа купе з двома створками (з дзеркалом) 5 137,98 грн.; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2 4 535,04 грн.; м`які меблі - диван та два крісла (шкіра) 12 688,08 грн.; пральна машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion 16 574,15 грн. (а.с. 12-24).

Відповідач під час розгляду справи в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року не оспорював поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірну побутову техніку, меблі та генератор, не оспорював вартість цього майна та не заперечував проти визнання за позивачем права власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion.

Відповідно до роз`яснень п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Шлюбний договір між позивачем та відповідачем укладено не було.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказана побутову техніка, меблі та генератор були придбані у період шлюбу за грошові кошти набуті сторонами за рахунок спільної праці, з урахуванням того, що сторони не оспорюють факту поширення правового режиму спільного сумісного майна на дане майно, беручи до уваги визнання позивачем позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, суд приходить до переконання, що слід визнати бензиновий генератор «CRAFTER GP», ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з малюнком, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2, м`які меблі - диван та два крісла (шкіра), пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по частині за кожним з них, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

У частині 1 статті 71 СК України зазначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion, а за ОСОБА_2 визнати право власності на ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2, та м`які меблі - диван та два крісла (шкіра).

Оскільки вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи інтереси сторін та рівність їх часток у праві на це майно, беручи до уваги, що спірне майно є неподільними речами, а також з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що слід поділити вищевказане майно подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion; визнати за ОСОБА_2 право власності на ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2 та м`які меблі - диван та два крісла (шкіра). Отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2 та м`які меблі - диван та два крісла (шкіра), призводить до припинення права спільної сумісної власності на вказане майно.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, під час перебування сторін у шлюбі було придбано автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що визнавалось сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідач під час розгляду справи оспорював поширення правового режиму спільного сумісного майна на вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що значна частина вартості даного автомобіля була оплачена з грошових коштів, які були отримані від продажу автомобіля батьків відповідача.

Так, визначена нормою статті 60 СК України презумпція віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Разом з цим, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Той із подружжя, який порушує питання про спростування презумпції віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зокрема, особа зобов`язана довести, що хоча майно придбавалося в період шлюбу, проте справжньою метою придбання майна були не інтереси сім`ї, а власні, особисті інтереси одного з подружжя, не пов`язані із сімейними.

Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спростування презумпції спільності сумісного майна подружжя (спірного автомобіля) згідно приписів ст. 60 СК України.

Відповідачем не надано жодних документів на підтвердження того, що для придбання автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані грошові кошти, отримані від продажу автомобіля батьків відповідача, а також навіть не зазначено суму грошових коштів від продажу автомобіля батьків відповідача, яка була внесена в якості оплати за спірний автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122.

Відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження дати продажу автомобіля батьків відповідача та його вартості на момент продажу. Також, відповідачем не доведено, що грошові кошти, отримані від продажу автомобіля батьків відповідача, дійсно були ними передані відповідачу для придбання автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122. Так само відповідачем не доведено і того, що такі грошові кошти були передані відповідачу для його особистих потреб, а не потреб його родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Допитані в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляли, що для придбання спірного автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частково були використані грошові кошти від продажу автомобіля батьків відповідача. Однак, жодний з цих свідків не повідомив суду дату продажу автомобіля батьків позивача, вартість його продажу та суму грошових коштів від продажу автомобіля батьків відповідача, яка була використана як внесок у придбання спірного автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю відповідача, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вказаний свідок є близькою особою відповідача та особою, заінтересованою у розгляді справи, що дає суду достатньо підстав вважати її показання необ`єктивними та упередженими.

Судом встановлено та визнавалося відповідачем у відзиві на позовну заяву, що позивач, як і відповідач, працювала, отримувала заробіток та також вносила грошові кошти в сімейний бюджет.

За таких обставин суд вважає, що позивач працюючи та отримуючи дохід на протязі тривалого часу під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, приймала участь у формуванні спільної сумісної власності подружжя, а тому має право на відповідну частку.

Щодо посилань відповідача на придбання позивачем та відповідачем під час шлюбу двох мотоциклів та автомобіля Ford Escape для їх сина, то такі пояснення суд до уваги не приймає, оскільки як зазначив сам відповідач два мотоцикли вже продані та не перебувають у власності сім`ї позивача та відповідача, а автомобіль Ford Escape згідно пояснень сторін придбаний для сина та перебуває в користуванні сина. Більш того, автомобіль Ford Escape не є предметом позову у вказаній справі, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві власності на автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , судом під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що відповідачем не спростовано презумпцію спільності майна подружжя за статтею 60 СК України та не доведено підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві власності на спірний автомобіль, враховуючи, що даний автомобіль був придбаний у період шлюбу, суд приходить до висновку, що автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 слід визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по частині за кожним з них, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Вказаний транспортний засіб на час припинення спільного ведення господарства наявний та знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є спільно нажитим майном подружжя, враховуючи інтереси сторін та рівність їх часток у праві на автомобіль, суд приходить до висновку, що слід поділити вищевказане майно подружжя та визнати за кожною із сторін право власності на частину вказаного автомобіля, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

При цьому, поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за кожною із сторін права власності на частину автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , призводить до припинення права спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 088,30 грн.

На підставі ст.ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 82, 89, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ): бензиновий генератор «CRAFTER GP»; ліжко двоярусне «Жасмін»; холодильник «LG» модель GR-389SQF; шафу купе з двома створками з малюнком; шафу купе з двома створками з дзеркалом; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2; м`які меблі - диван та два крісла (шкіра); пральну машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion; автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на бензиновий генератор «CRAFTER GP», шафу купе з двома створками з малюнком та пральну машину «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на ліжко двоярусне «Жасмін», холодильник «LG» модель GR-389SQF, шафу купе з двома створками з дзеркалом, кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2 та м`які меблі - диван та два крісла (шкіра).

Припинити право спільної сумісної власності на: бензиновий генератор «CRAFTER GP»; ліжко двоярусне «Жасмін»; холодильник «LG» модель GR-389SQF; шафу купе з двома створками з малюнком; шафу купе з двома створками з дзеркалом; кондиціонер «НАІЕR» модель HSU-07HMA03/R2; м`які меблі - диван та два крісла (шкіра); пральну машина «Skyworth» модель F70242SDS 7 motion.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на частину автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на частину автомобіля Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль Peugeot 3008 CFPK 16E122, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 088,30 грн. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень, 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез