Справа № 307/3542/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року, у складі судді Бряник М.М.,-

встановив:

У вересні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві зазначив, що 15 листопада 2007 році позивач був прийнятий в ДП «Брустурянське ЛМГ» на посаду лісника, а з 4.01.2011 року переведений на посаду майстра лісу ДП «Брустурянське ЛМГ» Лопухівське лісництво.

15 червня 2022 року наказом №117/к т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Олійник Я.І., згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку із втратою довіри до працівника бездіяльність дій якого призвело до нанесення матеріальної шкоди підприємству, позивача було звільнено. Як підставу для звільнення, зазначено: акт службового розслідування по Лопухівському лісництву від 4.05.2022, акт позапланової ревізії Лопухівського лісництва від 5.05.2022, пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2022, наказ Держлісагенства №50 від 3.06.2022.

Про вказаний наказ ОСОБА_1 дізнався лише 9.08.2022 коли його отримав разом з трудовою книжкою в приміщенні «ДП Брустурянське ЛМГ» в відділі кадрів, про що свідчить проставлений ним підпис про отримання копії наказу, в особовій картці та на самому наказі.

Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки станом на 15.06.2022 року позивач знаходився в приміщенні приймальні директора «ДП Брустурянського ЛМГ» двічі, із заявою про надання йому щорічної відпустки та жодного разу про його звільнення йому не повідомляли. Зазначає, що іншого разу подану ним заяву про надання щорічної відпустки від нього було прийнято секретарем в присутності головного лісничого Бігун.

Після закінчення щорічної відпустки, тривалість якої становить 35 днів, він вийшов на роботу, однак йому було повідомлено, про здійснення відносно нього службового розслідування та те, що йому зателефонують. Оскільки йому ніхто не телефонував, він разом з адвокатом 9.08.2022 з`явився до «ДП «Брустурянське ЛМГ» з метою з`ясування причин не допуску його до роботи та результатів службового розслідування. Однак йому було повідомлено про його звільнення з роботи згідно п.2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри до працівника бездіяльність дій якого призвело до нанесення матеріальної шкоди підприємству.

Стверджує, що жодної шкоди підприємству він не наносив, відносно нього не було подано жодних заяв і повідомлень в правоохоронні органи, не подано до суду позовів про стягнення з нього нанесеної матеріальної шкоди відповідачем, не оголошено йому підозр чи обвинувачень.

Заперечує щодо підстав звільнення, які наведені в наказі, оскільки в акті службового розслідування по Лопухівському лісництву від 04.05.2022р зазначено комплексні порушення, які не стосуються його службових обов`язків згідно посадової інструкції майстра лісу по охороні.

По вказаному факту незаконної рубки об`ємом 16,59 кбм., ним були передані матеріали по виявленню правопорушника ОСОБА_2 до Лопухівського лісництва, що зазначено в пояснюючій записці від 19.04.2022 р. Інші порушення зазначені в вказаному акті стосуються інших працівників підприємства: лісничий, помічник лісничого, майстер по відводу, ланка яка відводить, а також бригада лісорубів та інших.

Також заперечує обставини викладені в акті позапланової ревізії Лопухівського лісництва №2 від 5.05.2022, оскільки такі не відповідають дійсності так як проводилось комісійне обстеження аудиту з представників Закарпатського обласного управління лісомисливського господарства та представників Держлісагенства України працівників відповідача та ним особисто таких лісопорушень не було виявлено та не внесено в акт аудиту. Ревізія проводилась без його участі, так як він знаходився на лікарняному з 4.05.2022 року по 13.05.2022 року. Його підпис на акті ревізії відсутній, а також немає його пояснення щодо цих цифр в акті і головне ніхто до нього не звертався про надання пояснень та не проводилось службове розслідування.

Вказує, що в своїх поясненнях від 19.04.2022 р він повідомляв про виявлення порушника, а наказ Держлісагентства №50 від 03.06.2022р не містить посилання або згадування про нього та виявлення незаконних рубок.

Не оспорюючи згідно позовних вимог наказу №123 від 04.05.2022 «Про накладання дисциплінарної відповідальності», вказує, що такий наказ є незаконним оскільки з 4.05.2022 року по 13.05.2022 рік він знаходився на лікарняному.

Як підставу незаконності оспорюваного наказу, представник зазначає, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог ст.43 КЗпП України без погодження та розгляду подання на звільнення профспілковою організацією «ДП «Брустурянське ЛМГ». Також вважає, що наказами №123 від 4 травня 2022 «Про накладення дисциплінарної відповідальності» та №117/к від 15 червня 2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » його в порушення вимог ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 43, 45 Конституції України, ст. 5-1, 21, 40, 41, 147, 148, 149, 235 КЗпП України, проситв визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. Олійник ДП «Брустурянське ЛМГ» №117/к від 15.06.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновити його на роботі в ДП «Брустурянське ЛМГ» Лопухівського лісництва на посаді майстра лісу та стягнути з відповідача ДП «Брустурянське ЛМГ» на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та судові витрати - 992,40 грн судового збору та 10 000 грн судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року заявлений позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. Визнано незаконними та скасовано наказ Тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» №117/к від 15.06.2022 року про звільнення майстра лісу Лопухівського лісництва ОСОБА_1 згідно п.2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри до працівника бездіяльність дій якого призвело до нанесення матеріальної шкоди підприємству. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство». Стягнуто з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2022 року по 17.01.2023 року у сумі 71352,82 (сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні, вісімдесят дві копійки).Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 10 000,00 (десять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу та сплачені ним 992,4 гривень судового збору.

Не погоджуючись за даним рішенням, Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував той факт, що наказом №129 від 06.05.2022 «Про часткове скасування наказу» було скасовано наказ №123 від 04.05.2022 в частині оголошення догани ОСОБА_1 , де було вирішено перенести накладення дисциплінарного стягнення після виходу працівника з лікарняного. Наказ про скасування догани не був оскаржений, а тому він є чинним та вважається не скасованим. Після виходу працівника з лікарняного було видано наказ №117/к від 15.06.2022 року щодо звільнення майстра лісу ОСОБА_1 . Із зазначеного випливає, що під час звільнення не було порушено гарантовані ст. 61 Конституції України права не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме право порушення і порушень законодавства щодо звільнення працівника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

В судовому засіданні позивач, його представник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника , обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи заявлений позов , суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм трудового законодавства, оскільки під час звільнення позивача мало місце допущення порушення гарантованого ст.61 Конституції України права не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2007 року було прийнято на роботу у ДП «Брустурянське ЛМГ» Лопухівське лісництво на посаду лісник. З 4 січня 2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісу ДП «Брустурянське ЛМГ» Лопухівське лісництво. (а.с. 12).

Наказом т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Ярослав Олійник №123 від 4.05.2022 р. «Про накладення дисциплінарної відповідальності» відповідно до ст.ст. 139, 147, 147-1, 149 КЗпП України та матеріалів перевірки та акту службового розслідування по Лопухівському лісництву від 04.05.2022 року в якому виявлено порушення вимог лісового законодавства та природоохоронного законодавства, що мали місце внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків окремими працівниками підприємства та на підставах поданих ними пояснень, майстрові лісу ОСОБА_1 оголошено догану. Як підставу вказаний наказ містить також посилання на наказ №110 від 21.04.2022 року, якого до матеріалів справи сторонами не додано (а.с. 28).

Відповідно до наказу №50 від 3.06.2022 начальника Закарпатського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, «Про результати позапланових внутрішніх аудитів Держлісагенства» під час розгляду результатів позапланових внутрішніх аудитів, в тому числі ДП «Брустурянське ЛМГ» виявлено ряд порушень. Вказаний наказ не містить окремої згадки стосовно майстра лісу ОСОБА_1 (а.с.14-23).

Згідно акту перевірки службового розслідування по Лопухівському лісництву від 4.05.2022 року складеного в ур. Гук, комісією у складі її голови ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у присутності позивача, на підставі наказу №110 від 21.04.2022 було проведено службове розслідування Лопухівського лісництва, в ході аудиторської перевірки від 14.04.2022, якою була виявлена незаконна рубка в майстерському обході №6 кв. 10/15, 22, 24 (майтер лісу ОСОБА_1 ) в ур. «Воловець». Комісією було виявлено факт незаконної рубки в Лопухівському лісництві кварталі 10/15 рубка дерев різних порід в кількості 15 шт., загальна маса яких становить 16,59 кбм., розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 145768,00 грн. З вказаного акту також вбачається, що майстром лісу ОСОБА_1 було надано письмові пояснення комісії (а.с. 27).

З пояснюючої записки наданої майстром лісу ОСОБА_1 на ім`я директора ДП «Брустурянське ДП» ОСОБА_9 , вбачається, що незаконність виявленої комісією рубки, позивач пояснює тим, що був зимовий період та товщина снігу складала більше метра. В зв`язку з цим позивач обхід даної ділянки не проводив. (а.с. 26).

Наказом т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Я.І. Олійник №117/к від 15.06.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади майстра лісу Лопухівського лісництва згідно п.2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри до працівника бездіяльність дій якого призвело до нанесення матеріальної шкоди підприємству. Згідно абз.2 вказаного наказу, доручено бухгалтерії провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до законодавства за пророблений період з 15.11.2012 по 15.06.2022. Судом встановлено, що у вказаний розрахунковий період включено весь 2022 рік, аж до звільнення позивача - 15.06.2022.

Підставою прийняття наказу, зазначено акт службового розслідування по Лопухівському лісництву від 04.05.2022 р, акт позапланової ревізії Лопухівського лісництва від 05.05.2022, пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2022, наказ Держлісагенства №50 від 03.06.2022.У вказаному наказі після підпису т.в.о. директора підприємства, міститься дата 9.08.2022 року та підпис з значення ініціалів особи підписувача ОСОБА_1 (а.с.13).

В подальшому, за результатами ревізії, були виявлені незаконні рубки лісу. Згідно акту позапланової ревізії Лопухівського лісництва від 05.05.2022 №2 лісового обходу (майстерської дільниці ) №6 Лопухівського лісництва, матеріально відповідальною особою якого є майстер лісу позивач - ОСОБА_1 , комісією в складі провідних інженерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старших майстрів із відводу і таксації лісосік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , лісничого ОСОБА_11 та помічника лісничого ОСОБА_12 проведено ревізію обходу №6. Під час ревізії було виявлено незаконну рубку дерев в цьому обході загальною кількістю 94 шт., об`ємом 36,62 куб.м. Розмір завданої шкоди становить 551987,5 грн.. Дата складання акту 10.05.2022р. Вказаний акт містить підписи всіх членів комісії та в ньому також зазначено, що майстер лісу ОСОБА_1 відсутній (а.с. 24).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 2 ст.2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз даної норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Судом першої інстанції установлено, що згідно із розділом ІІ посадової інструкції майстра лісу Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 , затвердженої т.в.о. Директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» М.М. Бігун, встановлено, що майстер лісу безпосередньо здійснює охорону лісу (а.с.84-86), а також встановлено, що належними та допустимими доказами доведено наявність вищевказаних умов, які необхідні для застосування пункту 2 статті 41 КЗпП України. Також судом встановлено відсутність порушень з боку роботодавця в частині дотримання вимог ст. 149, ч.3 ст. 41 та ч.1 ст. 43 КЗпП України КЗпП України.

Дані обставини сторонами не оспорюються, і відповідно не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Разом з тим судом першої інстанції правильно встановлено, що під час звільнення позивача, мало місце допущення відповідачем гарантованого ст. 61 Конституцією України, права не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з наказу №117/к від 15.06.2022, як підставу для звільнення ОСОБА_1 з роботи, зазначено акт службового розслідування від 4.05.2022. З наказу №123 від 4.05.2022, яким ОСОБА_1 оголошеного догану вбачається, що вказаний акт також зазначений, як підставу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани.

Також вищевказаними матеріалами справи доведено, що підстави для прийняття наказів №117/к від 15 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та №123 від 4.05.2022 «Про накладення дисциплінарної відповідальності» випливають з виявлених одних і тих же рубок, що свідчить про порушення гарантованих позивачу ст. 61 Конституції України, права не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивача звільнено у відсутності передбачених законом підстав і з порушенням встановленого законом порядку, та обґрунтовано захистив порушені трудові права позивача, поновивши його на роботі та стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що наказ №123 від 04.05.2022 в частині оголошення догани ОСОБА_1 , був скасований наказом №129 від 06.05. 2022 «Про часткове скасування наказу», який не оскаржений та є чинний, а тому під час звільнення не було порушено гарантовані ст. 61 Конституції України права не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності за одне й те саме право порушення, не заслуговують на увагу з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-ХІІ (далі - Конвенція).

Згідно із статтею 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом даної статті, а також частини 2 статті 9 Конвенції тягар доведення законної підстави для звільнення лежить саме на роботодавцеві.

Таким чином, у разі пред`явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника.

Згідно приписів ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву на позову заяву та долучених до нього доказів (а.с.80-91) вбачається, що відповідач не посилався на те, що наказ №123 від 04.05.2022 в частині оголошення догани ОСОБА_1 ,був скасований наказом №129 від 06.05. 2022 «Про часткове скасування наказу», а також не долучав вказаний наказ до відзиву як доказ у справі, і відповідно такий не був предметом аналізу в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті. На даний наказ відповідач посилається лише в апеляційній скарзі, про те такий не додано і до апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року .

Головуючий:

Судді: