КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/4563/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8735/2023Головуючий у суді першої інстанції - Семенюта О.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року

та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просила встановити постійний земельний сервітут шляхом надання позивачу право проходу та проїзду транспортним засобом через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею 1/3 частки в земельній ділянці площею 0,0573 га з кадастровим номером :06:012:0090 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному з них належить по 1/3 частці в земельній ділянці. У зв`язку з тим, що земельна ділянка не має виходу на АДРЕСА_1 , дістатись до цього об`єкта нерухомого майна можливо виключно через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Зазначені обставини позбавляють її можливості здійснювати реалізацію своїх прав, у тому числі права користування земельною ділянкою, обробляти її, зводити на ній садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що гарантовано законом та випливає зі змісту такого права на землю (а.с. 2-7).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту задоволено частково. Встановлено постійний земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_1 право проходу через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . Межі проходу площею 0,0156 га встановити за координатами, визначеними у варіанті № 4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4753/22-41 від 18.11.2022. У задоволенні позову в частині вимоги про надання права проїзду транспортним засобом ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн (а.с. 180-187).

У березні 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, було задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, на підставі рахунку КНДІСЕ позивачем було сплачено вартість послуги експертної установи у розмірі 18 203,50 грн. На момент ухвалення судового рішення, питання щодо розподілу судових витрат, а саме вартість проведеної експертизи, судом першої інстанції не вирішувалось, що стало підставою для звернення до суду із заявою (а.с. 190-192).

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 заяву представника позивача Ковальчука С.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 9 060,96 грн. У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи в більшому розмірі відмовлено (а.с. 208-210).

В апеляційній скарзі на рішення та додаткове рішення, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача повну вартість понесених нею витрат на проведення експертизи. Вказує, що визначений судом варіант № 4 встановлення постійного та безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача для доступу до спільної земельної ділянки позивача та відповідача, який був запропонований експертом у висновку експерта № 4753/22-41 від 18.11.2022, для позивача є прийнятним та його встановлення судом поновить порушене право позивача на ефективне користування ним своєю земельною ділянкою. Натомість, суд першої інстанції встановив постійний земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_1 лише право проходу через земельну ділянку відповідача.

Натомість, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимоги про надання права проїзду транспортним засобом позивачу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що встановлення земельного сервітуту для надання позивачу права проїзду транспортним засобом є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння не тільки земельною ділянкою, а також його житловим будинком, та призведе до істотного обмеження відповідача у можливості користування його житловим будинком. Оскільки, надання позивачу лише право проходу до свої земельної ділянки через земельну ділянку відповідача не забезпечить реалізацію жодних прав власника такої землі та можливості забезпечити свої потреби в інший спосіб, на відміну від того, що відповідач буде лише обтяжений земельним сервітутом на право проїзду транспортним засобом через його земельну ділянку, яка по шляху земельного сервітуту за варіантом № 4 висновку експерта, не містить будь-яких надвірних господарських будівель чи споруд, зелених насаджень, тощо, має бетонне покриття, призначене для проїзду автомобілем, що не створить будь-яких надмірних складнощів у користуванні відповідачам своєю земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Окрім зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь повну вартість понесених нею витрат на проведення судової експертизи (а.с. 214-224).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ковальчук С.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею 2/3 часток в земельній ділянці площею 0,0573 га з кадастровим номером :06:012:0090 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованій по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2016 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2016, а також копією договору дарування частки земельної ділянки від 31.08.2021, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272606204 від 31.08.2021 (а.с. 8, 9, 10, 101-104, 105-106).

Власником іншої 1/3 частки у вказаній земельній ділянці є ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копією договору дарування частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку від 11.10.2018 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141171430 від 11.10.2018 (а.с. 11-14, 15).

З копії схеми опорного плану м. Бориспіль вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , межує з земельною ділянкою площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташованою по АДРЕСА_1 . Власником цього об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2018 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141167852 від 11.10.2018 (а.с. 16-19, 20, 21).

Рішенням Бориспільської міської ради № 1792-23-VIII від 19.04.2022 АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1.

Статтею 98 ЗК України визначено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

За змістом статей 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (ст. 100 ЗК України).

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Статтею 404 ЦК України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені ст. 99 ЗК України і цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, земельна ділянка, загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер; :06:012:0090, наданої для індивідуального садівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не має виходу на АДРЕСА_1 . Доступ до цієї земельної ділянки можливий через земельну ділянку, площею 0,10 га з кадастровим номером: :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

Власником такої земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, з кадастровим номером: :06:012:0104, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 .

Зазначені обставини про можливість виділення сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0104 підтверджено судовим рішенням по справі № 359/4675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Бориспільська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, під час розгляду якого було встановлено, що дістатись до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можливо через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Дане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість встановлення земельного сервітуту для надання проходу по земельній ділянці з кадастровим номером :06:012:0104.

Відмовляючи у наданні земельного сервітуту для надання проїзду по земельній ділянці ОСОБА_2 , судом першої інстанції було зазначеного, що таке втручання призведе до істотного обмеження останнього у можливості користування його житловим будинком. Однак, такі висновки суду першої інстанції суперечать нормам діючого законодавства, а саме ст. 98 ЗК України, у частині 3 якої закріплено, що встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Окрім того, слід зазначити, що встановлюючи сервітут лише в частині надання проходу, суд таким чином, обмежує право позивача на користування своєю земельною ділянкою. Тому, посилання суду першої інстанції на те, що там вже побудовані і введено в експлуатацію об`єкти нерухомого майна, що становить загрозу (небезпеку) життю та здоров`ю мешканців цієї земельної ділянки відхиляються, оскільки їх будівництво і введення в експлуатацію було здійснено вже після пред`явлення даного позову і відкриття провадження у справі. До того ж, такий висновок суду об`єктивно нічим не підтверджений.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем доведено унеможливлення користування майном у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про зміну рішення суду першої інстанції шляхом надання позивачу земельного сервітуту для проходу та проїзду через земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції змінено дане судове рішення, тому підлягає зміні й додаткове рішення від 16.03.2023.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, керуючись статтями 133, 141 ЦПК України, дійшов висновку, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл понесених судових витрат підлягає частковому задоволенню, та було стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи у пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 9 060,96 грн.

У зв`язку зі зміною основного судового рішення та задоволення позовних вимог, підлягає зміні й додаткове рішення від 16.03.2023, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на проведення експертизи та судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 18 121,92 грн + 908,00 грн = 19 029,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину в редакції цієї постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) право проходу та проїзду через земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:012:0104 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

Межі проходу площею 0,0156 га встановити за координатами, визначеними у варіанті № 4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4753/22-41 від 18 листопада 2022 року, що проходять за поворотними точками:

Х Y довжина кут

5 574 239.23 3 402 078.91 7.66 115о 05'59''

5 574 235.98 3 402 085.85 1.41 160о14'33''

5 574 234.65 3 402 086.33 1.48 205о19'20''

5 574 233.31 3 402 085.69 1.39 160о25'55''

5 574 232.00 3 402 086.16 9.61 114о31'08''

5 574 228.01 3 402 094.90 29.46 114о18'15''

5 574 215.88 3 402 121.75 3.00 211о20'24''

5 574 231.32 3 402 120.19 29.10 294о15'59''

5 574 225.28 3 402 093.66 13.68 294о31'03''

5 574 230.96 3 402 081.21 3.52 025о47'33''

5 574 234.12 3 402 082.74 5.64 295о06'04''

5 574 236.51 3 402 077.64 3.00 025о09'19''

5 574 239.23 3 402 078.91

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 19 029(дев`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять),92 грн

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 06 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома