Постанова

Іменем України

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 505/349/22

провадження № 61-11706св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області,

третя особа - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року в складі судді: Івінського О. О., та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П., Кострицького В. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа - Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що розпорядженням Котовської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га.

У 2019 та 2020 році ОСОБА_1 звертався до Куяльницької сільської ради з метою виконання даного розпорядження, та просив провести реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0612 у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для можливості продовження послідуючих дій.

Посадові особи Куяльницької сільської ради намагалися протидіяти в отриманні земельної ділянки, зокрема голова Куяльницької сільської ради Паламарчук С. М. 29 грудня 2019 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області позивач подав заяву про те, що посадовими особами сільської ради встановлено ознаки кримінального правопорушення, а саме про відсутність заяв громадян про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, тому розпорядження, на підставі яких громадяни отримали земельні ділянки у власність, не відповідають дійсності. По вказаному факту було внесено відомості в ЄРДР під № 0001654 від 26 грудня 2019 року за частиною першою статті 358 КК України. До цього часу вказане кримінальне провадження розслідується.

За заявою позивача та відповідно до завдання на виконання робіт з розробки проекту землеустрою ФОП ОСОБА_3 розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

19 березня 2021 року представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Костюк Т. С. погодила акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. На виконання вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» державним кадастровим реєстратором проставлено відповідні відмітки на проекті землеустрою, земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:001:0825.

11 березня 2021 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області при розгляді заяви позивача від 18 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, Куяльницька сільська рада, та зобов`язати відповідача затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0825 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3729/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Куяльницької сільської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення.

Після повторного звернення ОСОБА_1 16 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою Куяльницька сільська рада повідомила, що заяву позивача від 19 травня 2021 отримано та розглянуто на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 24 лютого 2021, яка дійшла висновку, що затвердження вказаного проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність громадянам, зазначеним у розробленому проекті неможливо, в зв`язку з тим, що розглядається кримінальне провадження № 0001654 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 358 КК України.

24 червня 2021 року Куяльницька СР на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року повторно розглянула заяву позивача та прийняла рішення №2145-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким вирішено відмовити, у зв`язку з тим, розглядається кримінальне провадження № 0001654 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 358 КК України.

30 листопада 2021 року прийняте рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 3690-VIIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району (за межами населеного пункту).

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 за № 3990-VIIІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 .

Позивач вважав зазначені рішення протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, оскільки рішення органу місцевого самоврядування ухвалені стосовно тієї земельної ділянки, на яку раніше позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, а пізніше - відмовлено у такій. В результаті вказаних рішень ОСОБА_2 протиправно зареєструвала право власності на земельну ділянку за собою. Неправомірними діями та рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесених стражданнях і стресі, погіршенні стану здоров`я позивача, переченні психологічного стресу, моральних переживаннях у зв`язку з недобросовісним відношенням до нього відповідача, яку він оцінив у 100 000 грн.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року № 3690-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту);

визнати протиправним та скасувати рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 № 3990-VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

стягнути на користь позивача, солідарно, за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 грн;

стягнути на користь позивача солідарно за рахунок відповідачів судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 6 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0825, площею 2,000 га в с. Коси-Слобідка Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, на яку зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , заборонивши відчужувати вказану земельну ділянку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року, та скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0825, площею 2,000 га в с. Коси-Слобідка Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, на яку зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , заборонивши відчужувати вказану земельну ділянку.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

відповідачка ОСОБА_2 виконала усі необхідні вимоги, визначені статтями 116, 118 ЗК України, при зверненні до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання у власність земельної ділянки. Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року за № 3690-VIII, ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту); рекомендовано ОСОБА_2 звернутися в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подати її на затвердження до Куяльницької сільської ради у встановлений законом термін. Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року за № 3990-VIII, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; передано у власність земельну ділянку ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області. Тому наявні законні та належні підстави набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на зазначену земельну ділянку площею 2,0000 га:

порушення або оспорювання прав та інтересів, є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до статті 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем;

при зверненні із цим позовом, ОСОБА_1 зобов`язаний довести, яким чином рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3690 - VIII та рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 № 3990 - VIII про надання дозволу на виготовлення технічної документації та затвердження технічної документації, щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства наданій ОСОБА_2 порушує його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача;

відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 також зазначено, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Суд зробив висновок, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами порушення його прав, свобод та інтересів, прийнятим рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року № 3690-VIII та від 22 грудня 2021 року № 3990-VIII, оскільки відповідачка при приватизації земельної ділянки діяла в межах чинного законодавства України;

доводи позову про те, що ОСОБА_1 першим пройшов всі передбачені земельним законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а тому першим отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури (прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання йому спірної земельної ділянки у власність), спростовуються змістом положень статті 118 ЗК України, відповідно до яких завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проєкту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність.

оскільки під час судового розгляду судом встановлено про правомірність дій відповідачки, відтак рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності також слід вважати правомірним та таким, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених представником позивача. Тому підстави для задоволення позову відсутні;

суд першої інстанції вважав за можливе скасувати заходи забезпечення позову та вказав, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року підлягає скасуванню відповідно, до статті 158 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним, при цьому відповідний орган у випадку прийняття рішення про відмову у наданні такого дозволу зобов`язаний належним чином мотивувати причини цієї відмови. Частиною дев`ятою статті 118 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про землеустрій» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. У дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретизується ж земельна ділянка у проекті землеустрою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель); матеріали погодження проекту землеустрою тощо (стаття 50 Закону України «Про землеустрій»). Отже, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Апеляційний суд вказав, що відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема, з метою зірвати укладення договору з третьою особою, з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо.

Апеляційній суд зазначив, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо, виходячи з конкретних обставин справи. Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, на яку послалися суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процедури отримання права власності (права користування) на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод. Зазначений інтерес, у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту. Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України) першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства площею, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, зводяться до порушення першочергового права позивача ОСОБА_1 набуття права на неї та на його легітимних очікувань на таке з огляду на проходження ним процедури набуття такого права, починаючи з 2011 року та послідуючого подання ним відповідних заяв Куяльницькій сільській раді у 2019-2021 роках, розроблення позивачем проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки, погодження представником Куяльницької сільської ради акту прийому-передачі межових знаків на зберігання 19 березня 2021 року та проставлення державним кадастровим реєстратором відповідних відміток на проекті землеустрою та реєстрацію спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :01:001:0825. Проте висновки суду про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача у спірних правовідносинах не спростовується помилковими доводами апеляційної скарги про наявність у позивача ОСОБА_1 першочергового права на набуття права власності на спірну земельну ділянку. Надані позивачем докази свідчать про розпочату ним у 2011 році процедуру безоплатного набуття права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га у відповідності із статтями 17, 116, 118, 121, 122 п. 12 Перехідних положень ЗК України.

Апеляційний суд зазначив, що надані позивачем докази та загальнодоступні відомості із Державного реєстру судових рішень не містять відомостей про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0825, розробку ним такого проекту та подання відповідачу Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області на затвердження такого проєкту. З наданих позивачем судових рішень також вбачається, що триває процедура проходження позивачем ОСОБА_1 з 2001 року набуття ним права власності на земельну ділянку в порядку приватизації з кадастровим № :01:001:0818 із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у визначеному пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України розмірі - 2,0000 га. Вказане є визначальним для правильного висновку суду про недоведеність позивачем порушення його законних прав, свобод та інтересів, та яких саме, оскаржуваними рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року № 3690-VIII та від 22 грудня 2021 року № 3990-VIII про надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 та затвердження технічної документації щодо відведення останній земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0825 площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства останній за наведеними доводами і доказами позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача вірно враховано судом для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, зокрема з урахуванням висновків, зроблених Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року,в якій просив: повністю скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норми матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, що призвело до неправильного вирішення справи. У справі, що розглядається, позивачем відповідно до розпорядження Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. За рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га у відповідності із статтями 17, 116, 118, 121, 122 пунктом 12 Перехідних положень ЗК України. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 розробив проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населених пунктів, в результаті якого було поділено вказану земельну ділянку по 2,00 га.

Вказує, що головне управління Держгеокадастру в Одеської області, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15 березня 2018 року №45, та наказу Держгеокадастру в Одеської області від 11 грудня 2018 року № 15-7954/13-18СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та акту приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 22 грудня 2018 року передало Куяльницької сільської раді Подільського району Одеської області у комунальну власність 1430 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 17826,5853 га, згідно з актом приймання - передачі, зокрема і земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,38 га. Лише 30 жовтня 2020 року була проведена реєстрація права комунальної власності за Куяльницькою сільською радою вказаної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,38 га. Управління у Подільському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області перевірило вказану технічну документацію, проставлено відповідні відмітки на проекті землеустрою, та внесло відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера :01:001:0825. Позивач має правомірні очікування щодо оформлення права власності на землю, оскільки ним було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відмовлено.

16 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц; від 25 квітня 2018 року у справі № 461/2132/17; від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц; від 09 вересня 2020 року у справі № 467/1274/18; від 18 березня 2020 року у справі №369/891/18; від 26 травня 2022 року у справі № 495/8567/16-ц; від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц; від 09 грудня 2020 року у справі № 617/763/16-ц; від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17; від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17; від 24 жовтня 2019 року у справі № 820/4280/17; від 25 жовтня 2019 року у справі № 826/13270/16; від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Фактичні обставини

Суди встановили, що розпорядженням Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки», ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею по 2,0000 га кожному, сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка кадастровий № :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га відповідно статей 17, 116, 118, 121, 122 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

30 жовтня 2020 року проведена реєстрація права комунальної власності за Куяльницькою сільською радою вказаної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,38 га.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 на електрону пошту надіслав звернення до сільського голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Паламарчука С. М. в якому вказав, що за власний рахунок розробив проект землеустрою на земельну ділянку, яка була виділена позивачу та іншим особам відповідно до розпорядження Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року за № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» та просив провести реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0612 у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для можливості продовження послідуючих дій.

Відповідь на вказане звернення, за твердженням позивача, не отримано.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до сільського голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Паламарчука С. М. з зверненням, на яке отримав відповідь сільського голови від 12 лютого 2020 за № Ч-234, що проведення реєстрації зазначеної земельної ділянки в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області буде проведено в порядку черговості.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24 червня 2021 року за № 2145-VIII ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24 червня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001654 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, ОСОБА_1 ;

зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 420/12243/21 позов ОСОБА_1 , задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24 червня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001654 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, ОСОБА_1 ;

зобов`язано Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року за № 3690-VIII ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту); рекомендувати ОСОБА_2 звернутися в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подати її на затвердження до Куяльницької сільської ради встановлений законом термін.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року за № 3990-VIII, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; передано у власність земельну ділянку ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області.

Апеляційний суд встановив, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області відповідачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства площею, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, чим позивач вважає порушеним своє першочергове право на набуття вказаної земельної ділянки у власність, оскільки саме ОСОБА_1 першим пройшов всі передбачені земельним законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а тому першим отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 420/12243/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року скасовано в частині відмови у зобов`язанні Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту. Ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційним суд встановив, що надані позивачем докази та загальнодоступні відомості із Державного реєстру судових рішень не містять відомостей про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0825, розробку ним такого проекту та подання відповідачу Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області на затвердження такого проєкту.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (див., зокрема: постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) вказано, що:

«обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони. Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проєкту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою та затверджує цей проєкт щодо іншої особи.

З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі. Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проєкт та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції порушують права ОСОБА_1 на захист його законного інтересу щодо оформлення права оренди на спірну земельну ділянку, яке залежить від правомірної поведінки уповноваженого державного органу.

Судам при вирішенні аналогічних спорів слід враховувати, що подати позов до суду про захист свого законного інтересу може будь яка особа, яка звернулася до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду, залежно від істотних ознак кожної конкретної правової ситуації (зокрема, від добросовісності поведінки усіх зацікавлених осіб, обізнаності їх про інтереси інших осіб щодо цієї земельної ділянки тощо).

… «розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки в користування, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки. Тому в разі неотримання в користування такої земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проєкту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат.

Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає зазначеним принципам.

Зокрема, не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим.

Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції».

У справі, що переглядається апеляційний суд встановив, що:

спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області відповідачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства площею, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, чим позивач вважає порушеним своє першочергове право на набуття вказаної земельної ділянки у власність, оскільки саме ОСОБА_1 першим пройшов всі передбачені земельним законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а тому першим отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури;

постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 420/12243/21 зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту;

надані позивачем докази та загальнодоступні відомості із Державного реєстру судових рішень не містять відомостей про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0825, розробку ним такого проекту та подання відповідачу Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області на затвердження такого проєкту;

З урахуванням зазначеного, суди зробили обґрунтований висновок про недоведеність позивачем порушення його прав чи інтересів.

Щодо стягнення компенсації моральної шкоди

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

У справі, що переглядається:

позивач в уточненій позовній заяві разом з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, просив також про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяння якої позивач пов`язував з обставинами безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області відповідачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства площею, кадастровий номер :01:001:0825, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області;

встановивши недоведеність позивачем порушення його прав чи інтересів, суди не зазначили про відсутність підстав для компенсації моральної шкоди позивачеві, оскільки позовна вимога про компенсацію моральної шкоди є похідною від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржені судові рішення частково прийняті без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені судові рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; в іншій частині оскаржені судові рішення залишити без змін.

Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук