Номер провадження: 22-ц/813/3484/23
Справа № 520/35/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/35/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року у складі судді Гниличенко М.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8333 від 1 вересня 2008 року заборгованість станом на 22 вересня 2017 року в загальній сумі 42840,00 доларів США, що еквівалентно 1126991,88 грн.; стягнуто судові витрати в сумі 17900,22 грн. (т.1 а.с.79-82).

6 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано в порядку статей 55, 442 ЦПК України заяву про заміну стягувача (позивача) АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2018 року в справі №520/35/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості (т.1 а.с.94-95).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) відмовлено з посиланням на не надання доказів подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.114-115).

30 червня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано в порядку статей 55, 442 ЦПК України заяву про заміну стягувача (позивача) АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2018 року в справі №520/35/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості (т.1 а.с.119-120).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) відмовлено (т.1 а.с.142-146, виділені матеріали: а.с.43-45).

Висновок суду мотивовано тим, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача (позивача) не було оскаржено в апеляційному порядку; цією ухвалою відмовлено у заміні стягувача правонаступником з посиланням на те, що на час подання заяви відкритих виконавчих проваджень не було; що заяву подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом; що істотних або нових обставин, які б не були предметом розгляду при первісному поданні заяви про заміну стягувача, не зазначено; що таким чином заявник матиме можливість «штучно» збільшити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) вирішено судом на підставі статті 442 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу суду від 12 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача (позивача) його правонаступником (виділені матеріали: а.с.46-48).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, за яким серед іншого відступлене право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL8333 від 1 вересня 2008 року. Виконавчі листи №520/35/18 пред`являлися до виконання та були у виконавчому провадженні №57020437 постановою від 9 липня 2021 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. повернуті стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини у розумінні частин 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 9 липня 2024 року, що суд першої інстанції залишив поза увагою. Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача (позивача) ухвалою від 17 серпня 2021 року, суд послався на те, що заявник не надав доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не завершився, що суд самостійно витребувати такі докази процесуально позбавлений. Звернувшись у червні 2022 року до суду з заявою про заміну стягувача (позивач), ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додав до заяви докази, які не були предметом дослідження судом під час розгляду первісної заяви про заміну стягувача. Суд на дане увагу не звернув. Крім того, законодавство не містить заборони подавати заяву про заміну сторони правонаступником повторно у випадку зміни фактичних або правових обставин справи. Заява про заміну сторони не є тотожною рішенню суду по суті вимог, ухвала про заміну сторони стягувача не вирішує питання про права та обов`язки, що виникли з набранням рішенням суду законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8333 від 1 вересня 2008 року заборгованість станом на 22 вересня 2017 року в загальній сумі 42840,00 доларів США, що еквівалентно 1126991,88 грн.; стягнуто судові витрати в сумі 17900,22 грн.

03 липня 2018 року на виконання рішення у справі №520/35/18 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості в загальній сумі 42840,00 доларів США, що еквівалентно 1126991,88 грн., та виконавчий лист №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат в сумі 17900,22 грн.

Виконавчі документи звернуто до виконання.

20 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. відкрито виконавче провадження №57020437 з виконання виконавчого листа №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості в загальній сумі 42840,00 доларів США, що еквівалентно 1126991,88 грн., та виконавчого листа №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат в сумі 17900,22 грн. (т.1 а.с.121-122).

09 липня 2021 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. у виконавчому провадженні №57020437 з виконання виконавчого листа №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості в загальній сумі 42840,00 доларів США, що еквівалентно 1126991,88 грн., та виконавчого листа №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат в сумі 17900,22 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.123-125).

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; відповідно до частини 4 статті 12 даного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постанову у виконавчому провадженні №57020437 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 09 липня 2021 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», отже строк пред`явлення виданих на боржника ОСОБА_1 на виконання рішення у справі №520/35/18 виконавчих документів до виконання перервався та, відповідно, сплине 09 липня 2024 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

30 квітня 2021 року між АТ «»Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2. Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8333 від 1 вересня 2008 року в загальній сумі 57545,97,00 доларів США.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором щодо боржника ОСОБА_1 у зобов`язанні за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8333 від 1 вересня 2008 року.

У разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-які стадії процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 цього Закону - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом, то встановлюються виконавцем. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) вирішуючи питання наявності підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, уточнила зміст тлумачення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження, зазначивши наступне.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

У справі, що переглядається, виконавчі листи перебували на виконанні з 20 серпня 2018 року та були повернуті стягувачу винесенням державним виконавцем у виконавчому провадженні №57020437 постанови від 09 липня 2021 року. Підставою повернення виконавчих документів стягувачу слугувала неможливість у повному обсязі виконати рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення до виконання виданих у справі №520/35/18 на боржника ОСОБА_1 виконавчих листів з урахуванням переривання строку поверненням 09 липня 2021 року виконавчих листів стягувачу закінчиться 09 липня 2024 року.

Правонаступник стягувача АТ «Універсал Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право на повторне звернення виконавчих документів до виконання, оскільки строки звернення виконавчих документів до виконання не пропущені.

В даному випадку йдеться про заміну в порядку процесуального правонаступництва стягувача у виконавчому документі для отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд дійшов помилкового висновку про закінчення строку звернення виконавчих документів до виконання.

Строки звернення виконавчих документів, що були видані у справі №520/35/18, не пропущені, підстави для процесуального правонаступництва наявні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2022 року, призначалась до розгляду на 02 лютого 2023 року, 30 березня 2023 року, 20 липня 2023 року, 19 жовтня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 19 жовтня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» () на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ():

у виконавчому листі №520/35/18, виданому Київським районним судом м. Одеси 3 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8333 від 1 вересня 2008 року в розмірі 42840 доларів США, що еквівалентно 1126991 грн. 88 коп.;

у виконавчому листі №520/35/18, виданому Київським районним судом м. Одеси 3 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 17900 грн. 22 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова