Справа № 758/2211/23
Провадження № 22-ц/801/2044/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 листопада 2023 рокуСправа № 758/2211/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

отримавши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Гребенюком Валентином Олександровичем, про долучення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано право учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2023 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. подав відзив на апеляційну скаргу.

08 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Гребенюка В.О. надійшло клопотання про долучення нового доказу, а саме копії договору оренди кв. АДРЕСА_1 , яка належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Клопотання мотивоване тим, що представником позивача неодноразово наголошувалось на тому, що вказана квартира позивачем не використовується і в оренду не здається, на підтвердження чого нею подавались до суду першої інстанції відповідні документи (угоди про припинення договору оренди). Натомість такими діями позивач уводив суд в оману, оскільки ОСОБА_1 07 листопада 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, навідався до цієї квартири і виявив, що один із замків вхідних дверей квартири було замінено, дана квартира здається в оренду і там проживають люди, що підтверджується договором оренди від 28 травня 2023 року, копію якого представник відповідача просить долучити до матеріалів справи. У цьому клопотанні представник ОСОБА_1 також вказує, що цей доказ з`явився після подачі відзиву, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на його подання, поновити строк на його подання і долучити його до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач не мав можливості подати вказаний доказ до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву з причин, що об`єктивно не залежали від нього, враховуючи значення цього доказу для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на його подання, поновити строк на його подання і долучити його до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 83, 365, 367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Гребенюком Валентином Олександровичем, про долучення до матеріалів справи нового доказу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на його подання, поновити строк на його подання і долучити його до матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета