Справа № 754/4614/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

за участі:

представника позивача: адвоката Воронко В.В.

представника третьої особи: Ольховської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києва в загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача адвоката Содоль А.М. про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва 10.04.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі та визначена дата підготовчого судового засідання.

11.05.2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом а вимоги об`єднанні в одне провадження.

31.10.2023 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Содоль А.М. про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом просить суд забезпечити позов шляхом: визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком до винесення судом рішення шляхом побачення і спілкування батька з дитиною без присутності матері дитини ОСОБА_1 у наступні дні та часи: 15 березня 2024 року з 16:00 до 18:00; 17 травня 2024 року з 16:00 до 18:00; 21 липня 2024 року з 16:00 до 18:00; 20 вересня 2024 року з 16:00 до 18:00; 27 жовтня 2024 року з 16:00 до 18:00; зобов`язати мати дитини, ОСОБА_1 , передавати неповнолітню дитину ОСОБА_3 , батьку ОСОБА_2 перед будинком та дверима підїзда даного будинку за місцем проживання матері та дитини; зобов`язати мати дитини, ОСОБА_1 , не перешкоджати побаченню батьком ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 у визначенні день та час без присутності матері, а також в інші дні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення позову вважала не обґрунтованим. Суду пояснила, що відповідач жодного разу не виявляв бажання побачитись з дитиною як до звернення до суду так і під час розгляду справи. Жодних перепон позивачка відповідачу не створювала, відповідач навіть не намагався зустрітися чи поспілкуватися з дитиною.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації при вирішенні питання про забезпечення позову покладалась на розсуд суду, однак просила суд у випадку задоволення заяви врахувати, що побачення дитини з батьком без присутності матері необхідно визначати лише за наявності згоди самої дитини, оскільки при спілкуванні з дитиною встановлено, що для неї він майже стороння людина.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, слід зазначити, що метою вжиття заходів забезпечення позову є лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Забезпечення немайнових вимог позивача не допускається, як і не допускається забезпечення вимог у позові, що не підлягає примусовому виконанню. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналізуючи заявлені позивачем позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову та долучені до неї докази - вимоги позивача щодо застосування заходів забезпечення є не обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Содоль А.М. про забезпечення зустрічних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран