Справа № 226/1307/21
ЄУН № 226/1307/21
Провадження № 2/226/5/2022
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Заря Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Заря Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійним.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка знаходиться за адресою: Україна, 25491, Кіровоградська область, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2А, телефон: НОМЕР_1 , e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними розладами в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року? Якщо так, то якими?

2) Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждала психічними розладами в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, усвідомлення значення своїх дій та можливість керувати ними в момент написання та підписання вказаного заповіту 24 жовтня 2018 року?

3) Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та (або) могла керувати ними в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року?

4) Чи могли впливати на усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, значення своїх дій та (або) можливість керувати ними в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року медичні препарати, які були призначені лікарем-психіатром?

5) Чи впливали наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року?

При цьому позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вона та позивач ОСОБА_2 вже заявляли клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 26.12.2022 була призначена відповідна експертиза (СПЕ), проведення якої було доручено спеціалістам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Цією експертною установою було визначено вартість проведення експертизи в сумі 71016 грн., що для них є дуже великою сумою. У зв`язку з цим вона зверталась до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» з заявами про надання розрахунку вартості проведення судово-психіатричної експертизи (посмертної) з зазначенням вартості години роботи експерта та часу, необхідного експерту для проведення вказаної експертизи, з зазначенням усіх досліджень в погодинному виміри, які увійшли в розрахунок вартості проведення експертизи. На це вона отримала відповідь, в якій її було повідомлено, що вартість однієї експертогодини складає 537,94 грн. та повідомлено, що експертами установи на проведення вказаної експертизи витрачено вже 132 експертогодини. Відповіді на інші питання надані не були. Оскільки відповіді на поставлені питання щодо розрахунку вартості судово-психіатричної експертизи (посмертної) вона так і не отримала, вважає, що виставлена сума за проведення даного виду експертизи є необґрунтованою. Тому вона звернулась телефоном до інших філій Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», де з`ясувала, що попередньо обраховані суми, які можуть бути виставлені експертною установою за проведення СПЕ менші, ніж виставлена Дніпровською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Тому вона і заявляє знов клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яку просить доручити іншій експертній установі - Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача ОСОБА_1 , також пояснив, що ними не була оплачена призначена ухвалою суду від 26.12.2022 експертиза через дуже велику її вартість, визначену Дніпровською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи немає підстав.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4 , зокрема, зазначила, що, звертаючись з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, позивачем ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертизи, відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для дослідження психічного стану особи, відносно якої проводиться експертиза, які не були предметом дослідження під час розгляду судової справи, відсутні документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, що є окремим предметом доказування в межах розгляду даної справи.

Вважає, що медична картка ОСОБА_5 з м.Бахмут Донецької області, яка була витребувана судом за клопотанням позивачів, не може бути визнана як доказ, тому що, ця медична картка не містить вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань. Так, медична карта амбулаторного хворого 4654 від 30.11.2017 року ОСОБА_5 має відомості, що ОСОБА_5 лише два рази, а саме 30.11.2017 року та 10.01.2018 року знаходилась на огляді у лікаря Бородіна Ю.Д. в місті Бахмут Донецької області «за заявою онуки ОСОБА_1 ». При цьому стан здоров`я ОСОБА_5 вказано зі слів онуки, а 10.01.2018 року стан здоров`я вказано зовсім за телефонною розмовою. Таким чином, лікарем було проведено поверхневий огляд хворої. Також медична картка містить виправлення та підтирання. ОСОБА_5 на протязі тривалого часу проживала в місті Мирноград Донецької області, але жодних відомостей що вона перебувала на обліку у лікаря психіатра за містом проживання або спостерігалася та лікувалася немає.

До показань свідків, які були допитані у судових засіданнях за клопотанням позивачів треба відноситись критично. Психічний стан іншої особи може визначити тільки спеціаліст у психіатричній галузі, а не особи, які не мають спеціальних знань. Внутрішнє відношення свідків, яке склалося за особистим судженням, не має жодного значення як доказ у справі.

Також зазначає, що до матеріалів справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом була долучена записка, яку начебто писала померла ОСОБА_5 , зміст якої на думку позивача вказує на психічний стан померлої ОСОБА_5 за життя. Але, вважає, що позивачем не доведено, що ця записка була написана саме померлою ОСОБА_5 , а судом на цій стадії розгляду справи не може бути визначено, як письмовий доказ. Так, об`єктом посмертної СПЕ є виключно матеріали справи та медична документація. Експерт не має можливості безпосередньо дослідити психічний стан підекспертного, а тільки проводить його вторинну оцінку. По медичній документації, нею було неодноразове зазначено, що вона вважає неможливість її використання для проведення експертизи. Також вважає, що позивачем не доведена справжність цієї записки. Ніхто не бачив, сама позивач не бачила, що цю записку власноруч написала померла ОСОБА_5 за життя. Тому просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні спеціальні знання в галузі медичної психіатрії, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити перші три питання, зазначені в клопотанні позивача ОСОБА_1 .

Четверте і п`яте питання, запропоновані позивачем на експертизу, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідь на питання: «Чи могли впливати на усвідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, значення своїх дій та (або) можливість керувати ними в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року медичні препарати, які були призначені лікарем-психіатром?» значення для вирішення справи не має, оскільки позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на положення ч.1 ст.225 ЦК України, згідно яких «Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені», тобто для вирішення справи має значення відповідь на питання чи була фізична особа в момент вчинення правочину в стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а не гіпотетична можливість чи неможливість впливу медичних препаратів на психічний стан особи. Питання щодо фактичного усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та (або) можливість керувати ними на момент підписання заповіту судом перед експертизою поставлено.

А в питанні: «Чи впливали наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент написання та підписання заповіту 24 жовтня 2018 року?» ствердно вказується про наявність у ОСОБА_5 захворювань без зазначення яких саме, при тому, що в питаннях, які судом вирішено поставити на експертизу, є питання саме щодо встановлення експертом наявності чи відсутності у ОСОБА_5 психічних розладів чи захворювань, а також чи впливали ці можливі розлади (захворювання) на її вільне волевиявлення, усвідомлення значення своїх дій, можливість керувати ними.

Витрати по оплаті даної судової експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме нею було заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102-105, 108, 139, 252, 253, 260, 298, 299, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка розташована за адресою: 25491, Кіровоградська область, селище міського типу Нове, вулиця Металургів, будинок 2А.

На вирішення посмертної судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними розладами (захворюваннями) на момент написання (підписання) заповіту, а саме станом на 24 жовтня 2018 року? Якщо так, то якими?

2) Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждала психічними розладами (захворюваннями) на момент написання (підписання) заповіту 24 жовтня 2018 року, то чи були такі розлади (захворювання) стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади (захворювання) на вільне її волевиявлення, усвідомлення значення своїх дій та можливість керувати ними на момент написання (підписання) вказаного заповіту 24 жовтня 2018 року?

3) Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та (або) могла керувати ними на момент написання (підписання) заповіту 24 жовтня 2018 року?

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, медичну карту амбулаторного хворого №4654 ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити у зв`язку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.11.2023.

Суддя О.А. Рибкін