Провадження № 2/369/288/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 20 грудня 2019 року о 18-50 годині по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області, автомобілем «Nissan Murano» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення із автомобілем «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 ., який був отриманий позивачем за Договором фінансового лізингу № KGHOA100000050 від 30.07.2019 року позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».Відповідно до п.13.1 Цей Договір є змішаним договором, в якому містяться положення договору фінансового лізингу та договору купівлі-продажу ( в частині переходу права власності на Предмет лізингу)...», яким керував син позивача - ОСОБА_3 , на якого поліцейським було незаконно складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 224794, який було скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Постановою від 06 березня 2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка набрала законної сили справа стосовно ОСОБА_3 за адміністративним протоколом серії ДПР18 № 224794 була закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Для встановлення розміру заподіяної майнової шкоди в результаті механічного пошкодження позивачем було замовлено висновок експерта -автотоварознавця ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу - виробника, автомобіля CHEVROLET VOLT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП від 20.12.2019р. станом на день огляду, становить 153 131,96 і сто п`ятдесят три тисячі сто тридцять одна ) гривня 96 копійок, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на день огляду 24.12.2019р. становить 78 934, 81 грн, в т.ч. ПДВ у вартості матеріалів та складових 12412,80 грн; вартість матеріального збитку станом на 20.12.2019р., складає 78 934, 81 грн.На момент ДТП автомобіль «Nissan Murano» д/н НОМЕР_3 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був забезпечений відповідно до страхового полісу № АО/6343892, укладеному із страховою компанією ПАТ «HACK «Оранта».

На підставі викладеного, просила суд:

стягнути з відповідача-1 ОСОБА_2 на користь позивача 74 707, 15 грн, як різницю між вартістю відновлювального ремонту та заподіяною матеріальною шкодою в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування транспортних засобів та з урахуванням франшизи у 510, 00 грн.

стягнути з відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія» «Оранта» на користь позивача 78424, 81 коп за заподіяну матеріальної шкоду в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування транспортних засобів за відніманням франшизи у 510, 00 грн.

Стягнути з відповідачів, пропорційно від задоволених позовних вимог на користь позивача витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 1500 грн, сплачені експерту автотоварознавцю Даценко Г.Д., витрати, пов`язані з проведенням транспортно- тератологічного та авто-технічного дослідження від 12.02.2020 року № 006-01 (Д)/20 у розмірі 10 000, 00 грн та витрати , понесені на правничу допомогу у розмірі 12 500, 00 та судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

18.11.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вказаного відзиву просить суд залучити АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки шкода спричинена саме власності банку.Відповідач 1 не погоджується з Висновком експерта №046/20, та вважає, що він не є належним доказом у справі, оскільки не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Вказує, що експертом при здійсненні експертного дослідження 20 липня 2020 року без особистого огляду КТЗ взято інформацію щодо КТЗ з копії протоколу (АКТу) огляду КТЗ від 24.12.19р. автомобіля Chevrolet Volt, яка не є актуальною у розумінні Методики оцінки. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, висновок експерта №046/20 є недопустимим доказом і суд не може брати його до уваги.а експерт не врахував наявність пошкоджень до ДТП та не встановив причинного зв`язку між ДТП та саме тими які описував в експертному висновку, тому вказаний висновок є є неналежним доказом у відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.Вказує, що страхова компанія ПрАТ «HACK / не була залучена та повідомлена про необхідність з`явитися для причин настання страхового випадку та розміру збитків завданих Chevrolet Volt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ., тому позивач не може вимагати відшкодування вартості, витрати на проведення експертних досліджень у сумі 1500 грн. Зазначає, що витрати на проведення транспортно-трасологічного авто-технічного дослідження від 12.02.2020р. №006-01(Д)/20 у розмірі 10 000, 00 грн. не стосуються збитку заподіяного майну позивача, нічим не підтверджені, у розумінні ст. 133 ЦПК України, не відносяться до витрат у справі №396/12160/20, а тому не підлягають відшкодуванню.Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт наявних, обґрунтованих витрат на правову допомогу. Крім того, зазначає, що Відповідач 1 не є належним відповідачем по справі.

18.11.2020 року на адресу суду від відповідачаНаціональна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог відзиву зазначив, що 02.07.2020 року на адресу власника транспортного засобу АТ «Приватбанк» було направлено відмову у виплаті страхового відшкодування за № 09-02-22 в зв`язку із відсутністю цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 . Зазначає, що для визнання випадку страховим необхідним є встановлення особи та факту вини такої особи в завданні шкоди. Вказує, що припущення Позивача щодо того, що Постанови Києво-Святошинського районного суду області по справі № 369/495/20, яка начебто повинна доводити, що ДТП сталося з вини водія - ОСОБА_5 , д.н. НОМЕР_4 достатньо для настання відповідальності ПАТ НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відповідають положенням Закону, оскільки відповідно до ст. 59 Цивільного процесуального України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.Експертне дослідження, надане позивачем було замовлене згідно адвокатського запиту ОСОБА_6 , а не на підставі ухвали суду у чи постанови слідчого та має інші грубі порушення Методики товарознавчої експертизи.Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його вимог, за наявними матеріалами неможливо встановити розмір законних його вимог, які б не вищезазначеним нормам чинного законодавства, а тому вимоги Позивача є необґрунтованими.

15.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила визнати винною у пошкодженні автомобіля Chevrolet Volt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 за договором лізингу , що відбулася 20 грудня 2019 року о 18-50 годині по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити його без участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі .У позові просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач -2 в судове засідання не з`явився. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі .У позові просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що20 грудня 2019 року о 18-50 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 .,по вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова не оскаржувалась.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас позивач у позовній заяві зазначив, що у вчиненні вказаного ДТП є вина відповідача. На підтвердження вказаного, позивач надала до суду Висновок експерта № 006-01(Д) /20 від 12.02.2020 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля«Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного висновку в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної пригоди з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з недотриманням вимог п.10.1. п.10.2 ПДР України, як такі, що спричинили виникнення аварійної обстановки, незалежно від особистих дій водія ОСОБА_3 . В свою чергу, дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної пригоди не перебували, оскільки. З технічної точки зору, не були ні необхідними, і достатніми для того, щоб пригода відбулася.

На спростування доказів позивача, представником відповідача -1 було надано до суду Висновок №1-02/21 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Murano» д.н.з НОМЕР_1 від 10 лютого 2021 року, складеного судовим експертом Головіним А.М.

Відповідно до вказаного висновку, від одноособових дій водія автомобіля «Nissan Murano» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 розвиток подій перед ДТП не залежав, тому в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР навіть у створенні небезпечної ситуації. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 б), 11.1, 12.1 13.1 та 13.3. ПДР.

Відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК Україниу висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд, дослідивши надані сторонами висновки , зазначає, що Висновку експерта № 006-01(Д) /20 від 12.02.2020 року, наданого позивачем, відсутнє зазначення про те, що експерт повідомлений та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, суд не бере до уваги вказаний висновок експерта.

На цій підставі, враховуючи висновок №1-02/21 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 10 лютого 2021 року, суд зазначає, що у діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР., тобто відсутня її вина.

Як встановлено судом, на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіляНісан Мурано, д.н. НОМЕР_4 застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6343892.

До ПАТ«НАСК «Оранта» надійшли заяви про настання страхового випадку: 24 грудня 2019 року від потерпілої особи ОСОБА_1 та 21 грудня2019 року від ОСОБА_7 .

Дані заяви була розглянуті, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було визнано страховим випадком.

10.01.2020 року, 02.07.2020 року та 12.05.2020 року ПАТ«НАСК «Оранта» направлено листи про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки постановою районного суду від 18 жовтня 2021 року встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності їх транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 32.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

У випадку завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки цивільно-правова відповідальність особи настає відповідно до положень ст. 1188 Цивільного кодексу України:

1)Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, для визнання випадку страховим необхідним є встановлення особи та факту вини такої особи в завданні шкоди.

Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Нісан Мурано, д.н. НОМЕР_5 настає за умови його вини.

Як встановлено судом вище, у діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР., жодного належного судового акту (обвинувальний вирок суду, постанова суду), яким було б встановлено необхідні обставини, зокрема особу водія автомобіля Нісан Мурано, д.н. НОМЕР_5 , та винуватість водія такого автомобіля, в даному випадку немає.

Отже, у ПАТ«НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Крім того, вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 є безпідставними з наведених вище підставою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не було надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження зазначених у позовній заяві вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , п. 3 ч. 2 ст. 11 , ч. 1 ст. 15 , п. 8 ч. 2 ст. 16 , ст. ст. 22 , 979 , 1187 , п. 1 ч. 1 ст. 118 , ч. 1 ст. 1190 , ст. ст. 1192 , 1194 Цивільного кодексу України , ст. ст. 12 , 81 , 141 , 200 , 206 , 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО