ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1440/23
провадження № 2-н/691/60/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 736,96 грн., що утворилася з вересня 2022 року по липень 2023 року, включно, вказуючи, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 (відповідно до листа виконавчого комітету Хлистунівського старостинського округу № 50 від 27.04.2022 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), спожито електричну енергію в обсязі - 1633 кВт.год..

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Стаття 160 ЦПК України передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої ТОВ "Черкасиенергозбут" заяви, вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, вказуючи його споживачем електричної енергії, з посиланням на те, що відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово - комунальних послуг несе саме він, так як є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт відсутності підписаного паперового примірника договору про надання житлово - комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, необхідним є доведення факту надання та споживання таких послуг. ТОВ "Черкасиенергозбут" виконало взяті на себе зобовязання з постачання електричної енергії за адресою обєкта побутового споживача, проте боржник, всупереч вимогах Договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії, не здійснив оплату спожитої електричної енергії. 13.09.2023 на адресу: АДРЕСА_1 було надіслано вимогу № 04Ц-454-2023 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 2 736,96 грн. на імя ОСОБА_1 .. Дані про отримання рекомендованого відправлення № 107 відсутні. Вважають, що боржника було належним чином повідомлено про наявну заборгованість за спожиту електричну енергію, а боржником свідомо порушені взяті зобовязання за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги. Той фат, що боржник ОСОБА_1 споживав електричну енергії у вказаний період часу, проте не здійснив повну оплату за таку елекричну енергію, що призвело до утворення заборгованості, підтверджено 11.11.2022 судовим наказом Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1025/22 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по серпень 2022 року включно.

При цьому, згідно наданих Розрахунків нарахувань по активній електроенергії, квитанції про сплату (рахунок за липень 2023 року) споживачем по особовому рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , є покійна ОСОБА_2 і заборгованість, виходячи з поданого розрахунку заявником, виникла після її смерті.

Документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 (боржник згідно заяви про видачу судового наказу) був споживачем електричної енергії за вказаною вище адресою, в період виникнення заборгованості з 01.09.2022 року по 31.07.2023 року (а саме документів, які б підтверджували, що даний будинок належить боржнику на праві власності чи на праві користування) до заяви про видачу судового наказу не надано. Тобто, не доведений факту споживання послуг ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи те, що вимоги ТОВ "Черкасиенергозбут" і обставини викладені у заяві, які підтверджуються доданими до неї доказами є суперечливими та не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою заяником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити. Також звертаю увагу, що 01.08.2022 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, справа № 691/576/22 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник ОСОБА_1 , з аналогічних підстав.

В силу частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Л. П. Синиця