Номер провадження: 22-ц/813/6760/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи в примусовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання задоволено.

Забезпечено докази, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у цивільній справі №521/18902/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання в примусовому порядку.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Тарановський Д.С., представник ОСОБА_1 звернувся 20 червня 2023 року безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви відмовити.

Одночасно у своїй апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що отримала повний текст оскаржуваної ухвали 07 червня 2023 року після того як особисто звернулася до канцелярії суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в районному суд представляв адвокат Кешкентій Д.В.

Оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи було постановлено 24 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали було направлено судом до електронного кабінету адвоката Кешкентія Д.В. Документ доставлено до електронного кабінету 08 грудня 2022 року о 16:44 год. (а.с. 136).

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що договір з адвокатом Кешкентій Д.В. про надання правової допомоги було розірвано.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання залишити без руху.

Надати адвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснитиадвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева