Справа № 950/937/23
Провадження № 2/950/296/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

13 листопада 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача/відповідача Мамай А.С.,

представника відповідача/позивача Якименко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , та по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0171, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, в сумі 100000,00 грн.;

- виділити у її власність 1/2 грошових коштів, що є спільною сумісною власністю у сумі згідно інформації наданої банківською установою, які були розміщені на ім`я ОСОБА_2 на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнувши їх з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

20.06.2023 представник первісного позивача, адвокат Мамай А.С., звернувся до суду з клопотанням про проведення у справі транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник указує на те, що під час шлюбу за спільні кошти сторони набули у власність транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, але відповідач з метою унеможливлення поділу цього майна після розірвання шлюбу, без відома і згоди позивача відчужив цей транспортний засіб на користь третьої особи дочки, з якою позивач не спілкується. Оскільки майно відчужено без відома і згоди позивача, остання вимушена ініціювати питання стягнення з відповідача компенсації вартості частини цього майна.

Так як відповідач відчужив транспортний засіб проти волі позивача та у зв`язку з цим неможливо встановити його дійсну (ринкову) вартість, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу на час розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав. Щодо доручення експертизи приватному експерту категорично заперечував. Стосовно обраної ним експертної установи повідомив, що така є державною установою, має відповідну акредитацію, твердження про недоліки в її роботі з боку представника відповідача необґрунтовані.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо клопотання позивача не заперечувала, вказала, що це є правом сторони. Однак щодо експертної установи заперечувала, зазначила, що висновки такої установи в інших справах є однобічними та викликають питання, а тому просила доручити проведення експертизи приватному експерту Варусі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Представник позивача просить призначити експертизу транспортного засобу, який належав сторонам, був придбаний за період шлюбу, однак відчужений ОСОБА_2 без згоди позивача.

Представник ОСОБА_1 вказав, що технічні та інші характеристики спірного автомобіля ним були наведені на підставі інформації як із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу так і з інформації, наданої на виконання ухвали суду (т. 1 а.с. 22, 63, 76).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання про поділ майна подружжя, в тому числі виплати компенсації частини вартості транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, для визначення його вартості з подальшим визначенням розміру можливої компенсації стороні, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 указаної статті до державних спеціалізованих установ належать в тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Представник відповідача/позивача заперечувала щодо доручення Сумському НДЕКЦ МВС України проведення експертизи, вказавши що висновки такої установи однобічні та неякісні.

Суд не приймає до уваги вищевказані доводи, оскільки вони є суб`єктивними твердженнями представника відповідача, при цьому Сумське НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою, уповноваженою проводити відповідні судові експертні дослідження, доказів того, що в складі вказаної установи відсутні експерти відповідного спрямування суду надано не було у зв`язку із чим суд не вбачає перешкод доручити проведення експертизи Сумському НДЕКЦ МВС України.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мамая А.С., про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, стягнення коштів судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка середня (ринкова) вартість на момент проведення дослідження автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , категорія «В», легковий седан В, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тип палива бензин або газ, повна маса 1530 кг, маса без навантаження 1223 кг, сидячих місць з водієм 5, об`єм двигуна 1498, потужність 62 кВт, особливі відмітки ГБО-ЗНГ-1, попереднє свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.11.2014, центр 5905.

4. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП