Ухвала

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-6857/10

провадження № 61-7720ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 2-6857/10,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., через систему «Електронний суд», звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила видати приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. дублікат виконавчого листа № 2-6857/10, виданого 26 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пенею у розмірі 452 931,76 грн, що еквівалентно сумі 57 405,80 доларів США, станом на 13 серпня 2010 року, а також витрати з сплати судового збору

у розмірі 1 700,00 грн та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-6857/10 повернуто без розгляду. Роз`яснено заявнику право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

25 травня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки шляхом подання до Верховного Суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У червні 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 13 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надіслала на адресу Верховного Суду заяву про виконання вимог ухвали суду, у якій зазначала, що ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 у справі № 235/7151/20 зазначено, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір. Касаційна скарга не стосується суті спору, а стосується сплати судового збору, а тому просила звільнити її від сплати судового збору за подачу касаційної скарги та відкрити касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено їй строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У липні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 липня 2023 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. У якому заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній Україні території, куди поштові відправлення тимчасово не здійснюються, що унеможливлює направлення ОСОБА_1 копії касаційної скарги.

Крім того, у вказаному клопотанні заявник просить повторно звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке нею вже підтверджено не одноразово, та додатково вказує, що оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Вирішуючи питання за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення є імовірність порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відстрочити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгенівну сплату судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-6857/10 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська