08.05.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1716/23
Провадження № 4-с/644/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, зобов`язання скасувати арешт грошових коштів на банківському рахунку, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінов Володимир Іванович, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», -

УСТАНОВИВ:

Представником заявника, адвокатом Зарицькою К.Ю., 31.03.2023 року, подано до суду відповідну скаргу. Просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова Володимира Івановича щодо накладання арешту, в межах ВП НОМЕР_3, на банківський рахунок № IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова Володимира Івановича, в межах ВП НОМЕР_3, скасувати арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на банківському рахунку № IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова Володимира Івановича, в межах ВП НОМЕР_3, проводити стягнення в порядку ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто здійснювати утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у розмірі 20 відсотків. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №646/12447/13-ц, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторінг», що був замінений на ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 1611006,74 гривні. В межах даного провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно, у тому числі на банківський рахунок (нараховані грошові кошти), який має спеціальне призначення (спеціальний режим використання), що суперечить положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та не співвідноситься із висновками Великої Палати Верховного Суду. Після накладання арешту на рахунок, звертались до державного виконавця з приводу його скасування, але листом-відповіддю було відмовлено, у зв`язку із відсутністю підстав для зняття арешту. При цьому, на відповідний рахунок, відкритий на ім`я боржниці ОСОБА_1 , надходять лише заробітна плата та соціальна допомога внутрішньо переміщеної особи, виключне нарахування вказує на спеціальний статус наявного банківського рахунку. Боржниця працює в ТОВ «ПРОММАШ», на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», зараховується заробітна плата, про що свідчить наданий витяг. Відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» законодавцем забороняється накладання арешту на рахунок із спеціальним призначенням, при цьому ОСОБА_1 працює офіційно, тому стягнення повинні проводитись відповідно до вимог ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках окремо передбачених законодавством України 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням). Тобто, накладання арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, має здійснюватись виконавцем відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», на підстав поданих боржником документів, що підтверджують статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладання арешту на такий рахунок. Посилались на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №756/8815/20. Існування арешту на банківський рахунок призводить до порушення конституційних прав та суперечить приписам ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки боржниця офіційно працює, реалізація стягнення, на думку заявниці, повинна відбуватись шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати, з якої може бути утримано не більше ніж 20% доходу. Існування арешту на кошти, які складають заробітну плату та соціальну допомогу, та звернення на них стягнення, унеможливлює отримання боржником будь-яких коштів, як єдиного джерела та порушує її права на отримання винагороди за працю та соціальний захист. Відмова державного виконавця скасувати накладений арешт є неправомірним.

Представником заявника, адвокатом Зарицькою К.Ю., подано заяву, в якій доводи скарги підтримано, просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявниці.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінов В.І., в судове засідання не з`явився, старшим державним виконавцем Шляховим Д.В., в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, було надано суду на виконання вимог ухвали суду копію виконавчого провадження, було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист №646/12447/13-ц, виданий 12.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, на підставі заочного рішення від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1611006,74 гривні.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 була винесена 10.10.2016 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року було проведено заміну стягувача з ТОВ «Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Постановою головного державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.10.2019 року було проведено заміну стягувача на підставі ухвали суду.

02.12.2019 року головним державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що працює в ТОВ «ПРОММАШ», шляхом здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1771039,27 грн.

06.02.2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротіновим В.І., винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім випадків, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представницею боржниці, 07.03.2023 року, адвокатом Зарицькою К.Ю. подано державному виконавцю заяву про зняття арешту з рахунку № IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату та соціальну виплату, як внутрішньо переміщена особа.

Листом від 28.03.2023 року старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінов В.І., відмовив у знятті арешту з грошових коштів, посилаючись на те, що саме банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання. Підставою для зняття арешту є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Зазначав, що виконавцю не надано документів, що підтверджують спеціальний режим використання банківського рахунку, або є іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом. Посилався на практику Верховного Суду від 03.02.2021 року, що з моменту зарахування коштів на банківський рахунок кошти переходять у власність отримувача та набувають статусу вкладу.

Відповідно до копії наказу №38 від 09.11.2018 року заявниця працює в ТОВ «ПРОММАШ», до довідки від 06.04.2022 року ОСОБА_1 взята на облік, як внутрішньо переміщена особа.

Як вбачається з наданої виписки з карткового рахунку клієнта за період з 01.12.2022 року по 02.03.2023 року, в АТ «Укрсиббанк» відкрито банківський рахунок № IBAN: НОМЕР_1 , назва тарифного плану ЗП START, що рекомендований для обслуговування саме зарплатних карток, відповідно до загальнодоступної інформації банківської установи на офіційному сайті. Відповідно до даних «операції за картковим рахунком» з відповідної виписки вбачається, що за період з 07.12.2022 року по 02.03.2023 року поповнення картки відбувається у вигляді зарахування саме заробітної плати та виплат прирівняних до них. Також, наявна інформація про обмеження видаткових операцій з 06.02.2023 року згідно до Постанови про арешт.

Оцінюючи доводи скарги суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, частиною 2 статті 48 вказаного Закону встановлено не вичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені «й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом».

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частинами другою та третьою статті 70 відповідного Закону передбачено обмеження утримань із заробітної плати боржника за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості (50 відсотків чи 20 відсотків залежно від видів стягнень та загальний граничний розмір усіх відрахувань).

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац 2 частини 2 статті 48 відповідного Закону). Накладення арешту на кошти понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Тому суд вважає, що не може бути накладений арешт на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань з такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений,то він має бути знятий.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 відповідного Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 відповідного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац 2 частини 2 статті 59 відповідного Закону).

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 відповідного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Викладене вище відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, на яку посилалась заявниця при поданні відповідної скарги. В той же час, посилання державного виконавця у відмові в задоволенні заяви про зняття арешту на постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 756/1927/16-ц в частині зазначеного висновку не відповідає актуальній правовій позиції, викладеній у відповідній постанові Великої Палати Верховного Суду.

В ході розгляду звернення заявниці до державного виконавця та в процесі розгляду справи в суді будь-яких доказів того, що на відкритому рахунку наявні ще інші кошти, окрім заробітної плати та соціальних виплат, не було наведено. Саме на державного виконавця покладається обов`язок з`ясувати статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника. У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю, у тому числі на підставі заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього. Але державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту, не зважаючи на посилання заявниці про використання даного рахунку для отримання саме заробітної плати та соціальної допомоги.

В даному випадку рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», не є рахунком із спеціальним режимом використання, як то визначено абзаці 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», але є рахунком для зарахування коштів цільового призначення, а саме заробітної плати, соціальної допомоги внутрішньо переміщеній особі, та підпадає під випадок «іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця були неправомірними та постанова про арешт коштів підлягає скасуванню саме в частині накладання арешту на кошти на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».

Що стосується вимог скарги зобов`язати старшого державного виконавця проводити стягнення в порядку ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто здійснювати утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , у розмірі 20 відсотків, то дана вимога задоволенню не підлягає. Як вбачається з змісту досліджених матеріалів виконавчого провадження 02.12.2019 року головним державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області вже було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що працює в ТОВ «ПРОММАШ», шляхом здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1771039,27 грн..

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 94 КЗпП України, ст.ст.260, 353, 447-451, 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, зобов`язання скасувати арешт грошових коштів на банківському рахунку, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінов Володимир Іванович, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова Володимира Івановича в частині накладання арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку № IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кротінова Володимира Івановича про арешт коштів боржника від 06.02.2023 року у виконавчому провадження НОМЕР_3, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера