Справа № 382/522/23
Провадження 2/382/260/23
У Х В А Л А

"13" листопада 2023 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участі секретаря Пшик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" в особі представника - Бугаєнко Таміли Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" в особі представника - Бугаєнко Таміли Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Позов обгрунтовано тим, що 10 вересня 2021 року між ПАТ "Страхова компанія "УСГ" та ТОВ "Кроноспан УА" було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0301-00328, предметом якого є страхування транспортного засобу "Scania R440" д.н.з. НОМЕР_1 .

13жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв. на перехресті пр. Палладіна/б-р Вернадського в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Scania R440" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_2 та транспортного засобу "DAF 95XF" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія- ОСОБА_1 .

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року (справа №759/25498/21) вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

13 жовтня 2021 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настанння страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

06 травня 2022 року позивачем на підставі рахунку №SL2103527 від 19 жовтня 2021 року та платіжного доручення №20581 від 12 листопада 2021 року було складено страховий акт №ДККА-78024 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату срахового відшкодування в розмірі 187111,40 гривень 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №29460 від 11 травня 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДПТ була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно полісу ОСЦПВ ЕР-205933138.

16 травня 2022 року позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування №11/21223 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

01 серпня 2022 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатила по заяві позивача страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 127500,00 грн.

Тому залишок боргу який повинен сплатити відповідач становить 187111,40 грн.- 127500,00грн.=59611,40грн. 40 коп.

05 серпня 2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу №46436 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу. Однак відповідач залишив її без задоволення.

Враховуючи викладене просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 59611,40 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає за необхідне з метою визначення дійсної суми матеріальних збитків у даній справі Оскільки, предметом спору є відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортаої пригоди, а саме різниці між сумою фактично сплаченою страхувальнику та фактично сплаченої страховиком в межах ліміту страхового відшкодування. При цьому, як вбачається з матеріалів справи сума страхового відшкодування страховиком була визначена на основі рахунку на передоплату № SL-2103527 від а також акту виконаних робіт № SL-2104771 від 23.11.2021, без проведення будь-яких експертиз та калькуляцій. За вказаних дій розмір шкоди фактично було збільшено у значному розмірі. Так, внаслідок ДТП ушкодження автомобітя марки "Scania R440" д.н.з. НОМЕР_1 були дрібні що підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями, а тому визначений страховиком розмір страхового відшкодування не відповідає його дійсному розміру. При цьому, слід зауважує, що відповідача про розмір страхового відшкодування до моменту подання позову не повідомляли, а тому відповідач був впевнений, що розмір його страхового відшкодування покриває всі витрати спричинені даною ДТП, відтак будь-яких заперечень щодо вказаної суми відповідач до цього часу не заявляв.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського найково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою:( 03680, м. Київ вул. Сім`ї Бродських 6).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки "Scania R440" державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що мала місце 13 жовтня 2021 року?

Враховуючи здійснені ремонтні роботи транспортного засобу проведення експертизи здійснювати за наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фото транспортного засобу.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.