Справа №359/6303/16-ц
Провадження №2/359/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1534 га з кадастровим номером : 01:047:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Іванків Бориспільського району. На цій земельній ділянці позивач звів житловий будинок, якому була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 . Цей об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці площею 0,18 га з кадастровим номером :01:047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій по АДРЕСА_2 . Відповідач є власником цієї земельної ділянки, а також сусідньої земельної ділянки площею 0,04 га з кадастровим номером :01: 047:0139 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 посилається на те, що земельні ділянки відповідача накладаються на межі АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_3 звів гараж, літню кухню, приміщення для зберігання інвентаря, погріб та паркан, які також розташовуються на означеній вулиці. У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості проїхати до власного домоволодіння транспортними засобами. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Іванківської сільської ради №115-4-V від 31 серпня 2006 року, акти встановлення зовнішніх меж земельних ділянок та передачі межових знаків на зберігання власнику земельних ділянок від 12 березня 2007 року, свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , видане 14 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , та рішення Іванківської сільської ради №548-10-V від 27 лютого 2007 року; зобов`язати Іванківську сільську раду повернути до земель комунальної власності земельну ділянку площею 0,18 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_2 ; визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , видане 14 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , та рішення Іванківської сільської ради №548-10-5 від 27 лютого 2007 року; зобов`язати Іванківську сільську раду повернути до земель колективної власності земельну ділянку площею 0,04 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Іванківської сільської ради №135 від 20 червня 2006 року; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні своїм домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести гараж, літню кухню, приміщення для зберігання інвентаря та паркан, а також шляхом зобов`язання Іванківської сільської ради відновити ширину АДРЕСА_3 , визначену у викопіюванні з генерального плану с. Іванків Бориспільського району від 1 червня 2018 року та у ситуаційній схемі розташування земельних ділянок по АДРЕСА_3 від 1 червня 2018 року; зобов`язати Іванківську сільську раду внести відповідні зміни у генеральний план с. Іванків Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що спірні земельні ділянки були передані у власність відповідача з дотриманням земельного законодавства. Крім того, гараж, літня кухня, приміщення для зберігання інвентаря, погріб та паркан розташовуються в межах вказаних земельних ділянок. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1534 га з кадастровим номером :01:047:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслугову-вання жилого будинку, розташованої в с. Іванків Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №087132 від 31 серпня 2001 року (а.с.24 т.1). З копії будівельного паспорту (а.с.26-34 т.1) вбачається, що на вказаній земельній ділянці позивач звів домоволодіння, якому рішенням виконавчого комітету Іванківської сільської ради №116 від 25 липня 2013 року (а.с.40 т.1) була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

2.2. ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №737 від 22 травня 2006 року (а.с.46 т.1). З копії плану забудови земельної ділянки (а.с.44 т.1) вбачається, що домоволодіння відповідача складається з житлового будинку, погребу, приміщення для зберігання інвентаря, літньої кухні, гаража та інших надвірних будівель.

2.3. Крім того, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером :01:047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), а також земельної ділянки площею 0,04 га з кадастровим номером : 01:047:0139 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих по АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.70, 73 т.1).

2.4. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України, а також главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник майна має право вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

3.2. Згідно з ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.6. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

3.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо оспорювання приватизації земельних ділянок, які перебувають у влас-ності відповідача.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що земельні ділянки, які перебувають у влас-ності ОСОБА_3 , накладаються на межі земельної ділянки, що перебуває у власності позивача. Навпаки, з додатків №1 №3 висновку експерта №32323/21-41 від 26 вересня 2022 року (а.с.17-19 т.4) вбачається, що земельна ділянка площею 0,18 га з кадастровим номером :01:047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також земельна ділянка площею 0,04 га з кадастровим номером : 01:047:0139 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані по АДРЕСА_2 , знаходяться на відстані від меж земельної ділянки площею 0,1534 га з кадастровим номером :01:047:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1 .

4.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що згідно з ч.2 ст.152 ЗК України ОСОБА_1 не має права оспорювати законність передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 . Накладення цих земельних ділянок на межі АДРЕСА_3 , яка відноситься до земель загального користування, не надає позивачу право оспорювати приватизацію спірних земельних ділянок. Адже належним позивачем за такими вимогами є Бориспільська міська рада, а не ОСОБА_1 .

4.3. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для визнання незаконними та скасування рішення Іванківської сільської ради №115-4-V від 31 серпня 2006 року, актів встановлення зовнішніх меж земельних ділянок та передачі межових знаків на зберігання власнику земельних ділянок від 12 березня 2007 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , виданого 14 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , та рішення Іванківської сільської ради №548-10-V від 27 лютого 2007 року; зобов`язання Іванківської сільської ради повернути до земель комунальної власності земельну ділянку площею 0,18 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_2 ; визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , виданого 14 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_3 , та рішення Іванківської сільської ради №548-10-5 від 27 лютого 2007 року; зобов`язання Іванківської сільської ради повернути до земель колективної власності земельну ділянку площею 0,04 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_2 . Тому у задоволенні позову в частині наведених позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

б. щодо усунення перешкод у проїзді до домоволодіння.

4.4. Зі змісту висновку експерта №7441/23-41 від 24 травня 2023 року (а.с.127-139 т.4) вбачається, що гараж, літня кухня та приміщення для зберігання інвентаря, зведені ОСОБА_3 , знаходяться в межах його земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером :01:047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_2 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність та допустимість цього доказу.

4.5. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванківської сільської ради №135 від 20 червня 2006 року; зобов`язання ОСОБА_3 знести гараж, літню кухню та приміщення для зберігання інвентаря, а також зобов`язання Іванківської сільської ради відновити ширину вулиці Суворова, визначену у викопіюванні з генерального плану с.Іванків Бориспільського району від 1 червня 2018 року та у ситуаційній схемі розташування земельних ділянок по АДРЕСА_3 від 1 червня 2018 року; зобов`язання Іванківської сільської ради внести відповідні зміни у генеральний план с. Іванків Бориспільського району. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 слід відмовити також.

4.6. Зі змісту висновку експерта №7441/23-41 від 24 травня 2023 року (а.с.127-139 т.4) вбачається, що частина паркана, зведеного ОСОБА_3 знаходиться за межами його земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером :01:047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_2 , та розміщується в межах АДРЕСА_3 . Зі змісту висновку експерта №32323/21-41 від 26 вересня 2022 року (а.с.9-19 т.4) вбачається, що у зв`язку з накладенням паркану, зведеного відповідачем, на межі АДРЕСА_3 ширина цієї вулиці зменшена місцями до 1 м 7 см 1 м 16 см. Очевидно, що ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості проїхати на транспортному засобі до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 .

4.7. З огляду на це суд вважає, що належить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести частину огорожі, зведену ним за межами його земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером :01: 047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_2 .

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.2. Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.5. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3858 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №17435174 від 9 серпня 2016 року (а.с.2 т.1). Крім того, він витратив грошові кошти в загальному розмірі 17013 гривень 51 копійки на проведення експертиз (15101,68 + 1911,84). Ці обставини підтверджуються актами здачі-приймання висновків експерта №32323/21-41 від 26 вересня 2022 року та №7441/23-41 від 24 травня 2023 року (а.с.21, 126 т.4). Однак пред`явлений позов задоволений частково: задоволено лише одну з чотирнадцяти позовних вимог.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок (3858,40 : 14),а також витрати на проведення експертиз в розмірі 1215 гривень 25 копійок (17013,51: 14).

5.7. Крім того, ОСОБА_3 також витратив грошові кошти в розмірі 8450 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій до прибуткового касового ордера від 17 липня, 30 липня та 8 жовтня 2020 року (а.с.193-196 т.3). У зв`язку з тим, що розмір вказаних судових витрат не узгоджується зі складністю справи та обсягом юридичних послуг, наданих представником відповідача ОСОБА_7 , розмір витрат ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги підлягають зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

5.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести частину огорожі, зведену ним за межами його земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером :01: 047:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_2 .

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок та витрати на проведення експертиз в розмірі 1215 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 9 листопада 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець