Справа № 471/1115/23
Провадження №2-з/471/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову,

встановив:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та стягнення судового збору.

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що Вознесенською окружною прокуратурою до Братського районного суду Миколаївської області скеровано позов в інтересах держави в інтересах держави в особі Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ФГ «Аркадія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Підставою пред`явлення вказаного позову є те, що 22.11.1995 колективним сільськогосподарським пайовим товариством «ім. Мічуріна» (далі КСПТ «ім. Мічуріна») було отримано державний акт на право колективної власності на землю, до якого додавався список членів у кількості 715 чоловік, в тому числі під номером «549» ОСОБА_4 .

На загальних зборах підприємства, які відбулися 30.12.1997, прийнято рішення про виключення її зі списків членів підприємства, як таку, дані про яку внесені помилково, оскільки вона не була членом КСПТ.

Даних про вступ ОСОБА_2 до членів КСПТ немає, на пенсію з указаного підприємства вона не виходила.

Разом з тим, 30.07.1999 року ОСОБА_2 отримала сертифікат серії МК №0095649 на земельну частку (пай) площею 7,49 умовних кадастрових гектарів.

В подальшому розпорядженням голови Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Братська РДА) № 265-р від 18.12.2015 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної частки (паю) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Після чого, 20.07.2016 розпорядженням голови Братської РДА № 174-р ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку (пай) площею 6,1420 га ріллі із кадастровим номером :06:000:0132, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, право власності на яку вона зареєструвала 09.08.2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис № 15858289.

У зв`язку з цим, у лютому 2017 року Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулася до суду із позовом в інтересах держави до Братської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на землю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніколи не була членом КСПТ «ім. Мічуріна», а тому набула право власності на земельну ділянку незаконно, прокурор просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Братської РДА № 174-р від 20.07.2016 року та скасувати запис № 15858289 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0132.

У червні 2017 року прокурор збільшив позовні вимоги та крім викладеного просив визнати недійсним та скасувати сертифікат на земельну частку (пай) серії МК № 0095649 від 30.07.1999.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 у задоволенні позову прокурора відмовлено через пропуск позовної давності.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2018 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишено без задоволення, рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.06. 2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.09.2022 залучено Вознесенську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості правонаступника у спірних правовідносинах Братської районної державної адміністрації Миколаївської області та залучено Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області до участі у справі в якості правонаступника у спірних правовідносинах Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено, рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13.06.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави задоволено, визнано недійсним та скасовано сертифікат на земельну частку (пай) серії МК №0095649 від 30.07.1999 на землю площею 7,49 га в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП ім. Мічуріна, виданий ОСОБА_4 Братською районною державною адміністрацією 30.07.1999; визнано незаконним та скасовано розпорядження Братської районної державної адміністрації № 174-р від 20.07.2016 яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) площею 6, 1420 га ріллі, кадастровий номер :06:000:0132, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15858289 від 09.08.2016 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0132 за ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_1 ).

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2022 набрала законної сили 26.09.2022.

Під час судового розгляду та з метою неповернення спірної земельної ділянки громаді ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 478 від 12.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Кучеровою Г.А., подарувала спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 64145477. Зі змісту укладеного договору дарування вбачається, що обдарований ОСОБА_3 є онуком дарувальника ОСОБА_2 .

В подальшому, на підставі договору дарування від 21.10.2022 за № 896, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Кучерової Г.А., ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 вказану земельну ділянку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 65203947, який є власником земельної ділянки на теперішній час. Вивченням змісту укладеного договору дарування встановлено, що обдарований ОСОБА_6 є двоюрідним братом дарувальника ОСОБА_3 ..

Отже, ОСОБА_2 не набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0132 у визначений законом спосіб, як того вимагає стаття 328 ЦК України, і не отримала передбачені ч.І ст.317 ЦК України повноваження власника ділянки, тому не мала права розпоряджатись ним, у т.ч. дарувати ОСОБА_3 .

Оскільки підставою для оформлення за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку стали вже визнані незаконними та скасовані судовим рішенням видані на ім`я ОСОБА_2 сертифікат на земельну частку (пай) серії МК №0095649 від 30.07.1999 на землю площею 7,49 га умовних кадастрових гектар; розпорядження Братської районної державної адміністрації № 174-р від 20.07.2016 про передачу у власність останньої земельної ділянки (паю) площею 6, 1420 га ріллі, з кадастровим номером :06:000:0132; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15858289 від 09.08.2016 про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку, то укладений з ОСОБА_3 та у послідуючому між ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 договори дарування від 12.07.2022 № 478 та від 21.10.2022 № 896 підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 21, 203, 215 ЦК України, ст.152 ЗК України.

15.09.2023 року до суду надійшов позов прокурора в якому він просить суд витребувати земельну ділянку. Одночасно з позовною заявою прокурором надіслано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та забороною вчинення певних дій щодо зміни власника та орендаря.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник вказує, що негативним наслідком неналежного забезпечення позову про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки є можливість реалізації земельної ділянки, зміна її цільового призначення , її поділу, об`єднання, тощо, що в свою чергу унеможливить повернення земельної ділянки у власність держави.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення за даним позовом, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, що це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Питання щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову вирішується судом під час ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером, :06:000:0132, площею 6, 1420 га, розташовану в межах території Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0132, площею 6, 1420 га, розташовану в межах території Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї);

Заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0132, площею 6, 1420 га дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, розривати (припиняти) дію чинного договору оренди, вчиняти інші правочини щодо неї.

Заборонити ФГ «Аркадія» ( ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0132, площею 6, 1420 га дії, спрямовані на передачу її в суборенду іншим особам, передачу в заставу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова