ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7356/23 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої призначено на 12 годину 10 хвилин 08 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. сформувала заяву про відвід судді Городничій В.С., яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 03.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , є рідною донькою померлого ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 , був стороною у справах №200/16168/17 та №200/18631/17, які перебували на розгляді у складі головуючої судді Городничої В.С. У обох цих справах, суд у складі головуючої судді Городничої В.С. виносив постанови не на користь ОСОБА_7 , а касаційна інстанція переглядаючи такі постанови судді Городничої В.С. їх скасовувала через неправильне застосування та порушення норм права. Тому у ОСОБА_1 , як члена родини ОСОБА_7 , виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Городничої В.С. під час перегляду цієї справи, та інших справ, у яких сторонами є члени родини ОСОБА_7 .

Так, ст. ст. 40, 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Губа В.В. заяви про відвід судді Городничої В.С., апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Губа В.В. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Городничої В.С. при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях, оскільки лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Городничої В.С. постановлених у справах її батька.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Городничої В.С., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді Городничої В.С. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта