Справа №293/374/18
Провадження № 2/293/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділення 1/2 частки будинку в натурі

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення 1/2 частки будинку в натурі.

23.11.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

14.02.2023 до суду надійшов лист позивача ОСОБА_3 , що претензій по даній хаті, спірному майну, до відповідачів у неї немає, в судові засідання її не викликати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справа передана судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 дану цивільну справу прийнято до провадження суддею, провадження по справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

23.08.2023 ухвалою суду відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

03.10.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивач відмовився від позову про виділення 1/2 частки будинку в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову підтримав, просив її задовольнити, повідомив, що позиція позивачів про відмову від позову узгоджена ними.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачі відмовилися від позову, оцінивши наведені позивачами обставини щодо закриття провадження по справі, а також те, що відмова від заявленого позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділення 1/2 частки будинку в натурі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ