ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11213/21

Провадження № 22-ц/4820/532/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : позивача та представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11213/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з державного бюджету України через Державну казначейську службу 1 000 000 гривень моральної шкоди та 20 000 гривень матеріальної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні 23 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ярмолюка О.І., мотивуючи його тим, що суддя Ярмолюк О.І. приймав судові рішення щодо позивача ОСОБА_1 в інших судових справах, які розглядалися в Хмельницькому міськрайонному суді в 2008 році, а також тим, що відносно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідування, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду відводу) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід судді Ярмолюку О.І. необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк