Справа № 146/45/23
Провадження № 22-ц/801/819/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуСправа № 146/45/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Скаковської І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В лютому 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самар Василь Олександрович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі на період перебування ОСОБА_2 у Збройних Силах України.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також не з`ясування всіх обставин справи, просила суд скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України прийняв наданий стороною відповідача доказ, а саме контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Поряд з цим, зазначає, що відповідач приймає участь у справі через свого представника, а тому відсутні перешкоди для розгляду справи. Вважає, що стороною відповідача не надано належних і допустимих доказів переведення військової частини на воєнний стан, або залучення її до проведення антитерористичної операції, як того вимагає п.2 ч. 1 ст. 251 ЦК України. Крім того, вважає, що зупинення провадження у справі порушує право позивача на отримання аліментів.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд виходив з того, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, а тому вважав за необхідне клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 червня 2021 року уклав контракт про проходження військової служби у ЗСУ (а.с. 23-24).

15 лютого 2023 року відповідача ОСОБА_2 було відряджено до ОТУ «Донецьк» для виконання бойових (службових) завдань в польових умовах в складі ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується посвідченням про відрядження № 615 від 15 лютого 2023 року (а.с. 25). На звороті вказаного посвідчення про відрядження міститься відмітка про те, що відповідач 15 лютого 2023 року вибув із в/ч НОМЕР_1 (зворот а.с. 25).

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд зобов`язаний, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, встановивши, що відповідач знаходиться у складі Збройних Сил України, залучений до виконання бойових (службових) завдань в польових умовах в складі ОТУ «Донецьк» та враховуючи запровадження на території України воєнного стану, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм процесуального закону, який зобов`язує зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, з метою об`єктивної можливості забезпечити повноту реалізації процесуальних прав учасниками процесу, передбачених ЦПК України, що є одним з основоположних принципів цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд попередньої інстанції в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України прийняв наданий стороною відповідача доказ, а саме контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України є неспроможними, оскільки не спростовують викладених висновків місцевого суду та його обов`язку зупинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що проходження відповідачем військової служби у Збройних силах України не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки його інтереси представляє адвокат, не заслуговують на увагу, оскільки п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, коли сторона перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції і виключень дана стаття не передбачає.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що зупинення провадження у справі порушує право позивача на отримання аліментів, апеляційним судом не можуть досліджуватися при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки вона стосується лише процесуальних підстав зупинення провадження на визначений час і при її постановленні не вирішувався спір по суті.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета