Справа № 539/1427/23
Провадження № 2/539/445/2023
У Х В А Л А
10 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Шрейтер С.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ларькіної Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович та Державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Танчик Тетяна Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_3 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ларькіна Г.Ю. прохає прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісною в одне провадження.
Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Даценко Ю.І. проти об`єднання позові заперечила. Вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням визначеного процесуального строку, а її вимоги не взаємопов`язані з первісним позовом.
Згідно частин 1 та 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що її вимоги не взаємопов`язані з первісним позовом, а тому їх спільний розгляд не буде доцільним.
Так, вимоги первісного позову не обумовлені рішенням Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області за №157 від 13.07.2021, а мотивовані правомірними очікуваннями передачі йому у власність земельної ділянки, які у нього виникли ще у 2011 році. Рішення про задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.
Крім того, відповідачем істотно пропущено визначений законом строк його подачі. Доводи щодо поважності причини пропуску (неможливість визначитися з вимогами позову через відсутність всіх необхідних документів) є непереконливі, оскільки зустрічний позов ґрунтується на фактичних обставинах, про які повідомив первісний позивач та надав відповідачу копії відповідних документів.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сенчанської сільської територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради про скасування рішення повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко