Справа № 523/7469/23
Провадження №2/523/3326/23
У Х В А Л А

"10" травня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коливай Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коливай С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.05.2023р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що не зрозуміло, який спосіб захисту порушеного права обрав позивач, оскільки звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, а фактично посилаєвся на обставини отримання частки нерухомого майна у спадщину, а ст. 16 ЦК України передбачає не який-небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права. Крім того, матеріали позовної заяви не містили викладення всіх обставин справи на які посилається позивач та не було зазначено доказів на підтвердження всіх обставин у тому числі, якими діями відповідача порушено право позивача та яке саме, факт добросовісного заволодіння позивачем чужим нерухомим майном, а саме 1/4 часткою оспорюваного житлового будинку, належного відповідачу і продовження нею відкрито, безперервно володіти вказаним нерухомим майном протягом десяти років, та обставини, що відповідач - власник 1/4 частки оспорюваного житлового будинку відмовився від права власності на належне йому майно.

Копію вказаної ухвали 03.05.2023р. отримано адвокатом позивача ОСОБА_3 в приміщенні суду, що підтверджується складеною ним власноруч розпискою, яка є в матеріалах справи.

Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коливай Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.05.2023р.

Суддя: О.І.Кузьміна