СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/51/23
ун. № 759/9413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Кредитна спілка «Сімейна позика», АТ КБ «Приватбанк», суб`єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року представник скаржника Воронко В.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесені за ВП № НОМЕР_2; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 10604579 від 29.07.2015 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий: 24.07.2015, видавник: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ, Гуріна Д.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 1228701 від 10.08.2004 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), внесений на підставі постанови серія та номер: 592/29, виданий: 04.08.2004, видавник: ВДВС у Святошинському районі міста Києва, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тип майна: невизначене майно.

Вимоги скарги мотивовано тим, що згідно Єдиного реєстру боржників, станом на 24.05.2023, до нього включені відомості про ОСОБА_1 на підставі ВП № НОМЕР_2, яке знаходиться у проваджені Святошинської ВДВС у місті Києві. В свою чергу у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за номером: 10604579 від 29.07.2015 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий: 24.07.2015, видавник: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ, Гуріна Д.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Крім того, зазначила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься архівний запис про обтяження за номером: 1228701 від 10.08.2004 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), внесений на підставі постанови серія та номер: 592/29, виданий: 04.08.2004, видавник: ВДВС у Святошинському районі міста Києва.

Вказала, що 10.03.2023 боржник, самостійно, з метою зняття арештів, заборон і виключення його із Єдиного реєстру боржників, звернувся до Святошинського ВДВС у місті Києві та за отриманими квитанціями здійснив оплати на суму: 21 438, 20 грн. за ВП № НОМЕР_3; 29 918,30 грн. за ВП № НОМЕР_4; 11 485,20 грн. за ВП № НОМЕР_2.

Однак, не зважаючи на здійснені оплати, у Святошинському ВДВС у місті Києві ОСОБА_1 повідомили, що не мають змоги виключити його із Єдиного реєстру боржників та зняти арешт з невизначеного нерухомого майна через існування архівного запису внесеного на підставі постанови серії та номеру: 592/29, виданої: 04.08.2004, видавник: ВДВС у Святошинському районі міста Києва.

Посилаючись на положення ст.ст. 18, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити дану скаргу.

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року було прийнято до розгляду дану скаргу.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника скаржника Воронко В.В. до суду надійшло клопотання, якою скаргу підтримує, просить задовольнити та розгляд скарги провести за її відсутності та відсутності скаржника.

Представник КС «Кредитна Спілка» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою скаргу визнає, не заперечує проти її задоволення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) явку свого представника в судове засідання не забезпечив,.

Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2004 року у справі № 2-1025/2004 року за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми відсотків нарахованих за користування кредитом, позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 19179,00 грн. боргу по кредитному договору, 3379,92 грн. боргу по відсотках за користування кредитом, 201 грн. 61 коп. сплаченого державного мита.

Відповідно до Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за номером: 10604579 від 29.07.2015 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий: 24.07.2015, видавник: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ, Гуріна Д.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься архівний запис про обтяження за номером: 1228701 від 10.08.2004 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), внесений на підставі постанови серія та номер: 592/29, виданий: 04.08.2004, видавник: ВДВС у Святошинському районі міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Воронко В.В. 14.04.2023 року зверталась до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про скасування арешту з майна ОСОБА_1 , однак листом від 21.04.2023 року останній було відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_1 та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 17).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так само частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Ураховуючи все вище наведене вбачається, що державний виконавець в межах наданих йому повноважень наклав арешт на майно боржника.

Водночас суд погоджується із тезами сторони скаржника про те, що арешт майна боржника триває занадто довгий час, виконавче провадження відсутнє, матеріали ВП знищені, а матеріальні претензії від стягувача чи його правонаступників відсутні.

Частиною 4 статті 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав для зняття арешту, так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Поряд із цим, частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Питання правомірності бездіяльності суб`єкта оскарження, порушеного стороною виконавчого провадження віднесено до регулювання розділом VII ЦПК України яким передбачено прийняття рішення зобов`язального характеру в разі обґрунтованості скарги (неправомірності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності), а зміст приписів ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що в випадках не віднесених до підстав, обумовлених ч. 4 ст. 59 цього Закону - арешт знімається за рішенням суду.

До таких випадків, коли арешт знімається за рішенням/ухвалою суду можна віднести обставини за яких виконавче провадження відсутнє, стягувач майнових претензій не має, а арешт майна боржника безпідставно триває довгий час.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги в частині зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник просить зобов`язати державного виконавця виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 10604579 від 29.07.2015 та № 1228701 від 10.08.2004.

З урахуванням положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Слід зазначити, що зміст і суть відповідного реєстру полягає у фіксуванні всієї історії правового статусу нерухомого майна і в даному випадку можливим способом захисту прав скаржника є зняття арешту за рішенням/ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконання якого полягає у несенні до реєстру запису про припинення відповідного обтяження, а не виключення запису про обтяження.

Наведене свідчить, що скаржник обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів, який прямо суперечить вимогам чинного законодавства України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги в частині зобов`язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження.

На підставі викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 259-261, 447-451, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Кредитна спілка «Сімейна позика», АТ КБ «Приватбанк», суб`єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати арешт внесений на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий: 24.07.2015, видавник: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ, Гуріна Д.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Скасувати арешт внесений на підставі постанови серія та номер: 592/29, виданий: 04.08.2004, видавник: ВДВС у Святошинському районі міста Києва, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тип майна: невизначене майно відносно майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення/складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук