Справа № 214/5369/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

06 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гудз Роксолана Андріївна про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом № 214/5369/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 36000 грн. 00 коп., витрати на поховання у розмірі 23720 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 37428,90 грн., 3% річних у розмірі 2321,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 11587,77 грн.

23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Гудз Р.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено вимогу про відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Гудз Р.А. зазначає, що враховуючи те, що при винесенні рішення від 06 жовтня 2023, суд не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, з метою виконання вимог ст. 270 ЦПК України, звернулася до суду з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення. Факт надання правничої допомоги та підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, зокрема: ордером про надання правничої допомоги позивачу, належним чином завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача, адвокатом Гудз Р.А. та копією договору про надання правової допомоги №28/2023 від 07.04.2023. з метою підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до даної заяви долучає детальний опис наданих правничих послуг з квитанцією про оплату наданих послуг представником. З урахуванням положень п. 61.1 договору про надання правничої допомоги позивачу, гонорар адвоката є фіксованим та становить 9000,00 грн.

01 листопада 2023 року стороною відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у справі у зв`язку із неотриманням ухвали про відкриття провадження та відповідно позовної заяви з додатками, то у відповідача не було можливості ознайомитися з договором про надання правової допомоги. Таким чином проводити аналіз можливо лише виходячи з тексту заяви про ухвалення додаткового рішення та детального опису наданих послуг. Представник відповідача вказує на те, що адвокат повинен надати документи, якими встановлюється факт понесення витрат учасником справи та підтвердження розміру таких витрат. Вважає, що квитанція до прибуткового касового ордеру не можє вважатися належним та допустимим доказам, які підтверджують понесені витрати. Надана квитанція викликає сумніви щодо реальності цих витрат та свідчить про відсутність доказів їх понесення стороною позивача. Представник відповідача вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання адвокатом обсягів та вартості послуг правничої допомоги, у зазначеній заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. При цьому, заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно неспівмірними із складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом, такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру. І взагалі не зрозуміло, який встановлений фіксований розмір , бо у заяві встановлений 9000,00 грн., а у описовій частині детального опису наданих послуг 10000,00 грн. Просить суд врахувати, що відповідна позовна заява є типовою у цивільних правовідносинах, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. Тому вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. завищеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Дослідивши доводи представників сторін та перевіривши їх матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч.ч. 4-6 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та(або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правиламич.8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від21.10.2021року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.04.2021року №757/60277/18-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (постанова ВС від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц).

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 36000 грн. 00 коп., витрати на поховання у розмірі 23720 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 37428,90 грн., 3% річних у розмірі 2321,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 11587,77 грн.

До ухвалення рішення від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудз Роксолани Андріївни надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

23 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Гудз Р.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено вимогу про відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Як вбачається з детального опису наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , оплаті підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., які складаються з: 5000,00 грн. - аналіз наданих клієнтом документів та формування позовної заяви; 2000,00 грн. формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін; 200,00 грн. формування інших заяв та клопотань чи інших письмових пояснень по справі (а.с.110).

Окрім того, в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату наданих правничих послуг на суму 9000,00 грн. (а.с.109).

Оцінюючи заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що останні є суб`єктивною оцінкою вартості послуг адвоката Гудз Р.А. та витрат останньою часу на надання правничої допомоги. Викладені заперечення жодним чином не обґрунтовують ані неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, ані невідповідність витраченого часу, з урахуванням складності справи, на надання правничої допомоги.

У свою чергу як вбачається з наданих представником документів на обґрунтування заявлених вимог, попередньо заявлена сума до відшкодування становила 9000,00 грн., тобто можна дійти висновку, що представником позивача об`єктивно оцінено обсяг та зміст наданих позивачу правових послуг.

З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що представником позивача надано суду належний обсяг доказів на підтвердження понесених витрат, ставити під сумнів які підстав немає, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених представником до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141,142, 264, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гудз Роксолана Андріївна про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун