УХВАЛА

9 серпня 2023 року

м. Київ

справа №214/1926/20

провадження №61-17505св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області,

особа, яка не брала участі у справі, та подала апеляційну і касаційну скарги - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради видати ОСОБА_1 ордер для здійснення реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року в частині зобов`язання виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради видати ОСОБА_1 ордер на спірну квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/1926/20 і ухвалою цього ж суду від 26 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику представника Офісу Генерального прокурора для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтею 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук