621/1563/23
2/621/556/23
УХВАЛА
28 серпня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Зміївська державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліції, відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєв В. І., Чемужівська сільська рада про визнання недійсним договору дарування, скасування його державної реєстрації,
в с т а н о в и в:
28.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О. В., секретаря судових засідань, експерта.
На обгрунтування заяви про відвід зазначив про те, що суддя не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у тому числі, після скасування судового рішення або ухвали про закриття провадження. Від надання інших доказів упередженості судді він звільняється на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу 28.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В., на обґрунтування якої заявник послався на те, що справа перебуває в провадженні судді три роки; суддя відмовив у призначенні експертизи. Від надання інших доказів упередженості судді він звільняється на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 у задоволенні заяви відмовлено.
16.08.2023 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В., на обґрунтування якої заявник послався на те, що справа перебуває в провадженні судді три роки; суддя відмовив у призначенні експертизи. Від надання інших доказів упередженості судді він звільняється на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2023 у задоволенні заяви відмовлено.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, обставини, зазначені у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в її об`єктивності. Заява про відвід судді Бібіка О.В. дублює заяви, раніше подані позивачем ОСОБА_1 та які розглянуті по суті.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити, дії позивача ОСОБА_1 визнати зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим накласти на позивача штраф.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 148 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., секретаря судових засідань, експерта - відмовити.
Копію ухвали надіслати до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: