Справа № 360/291/13- ц
УХВАЛА

15 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 20 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 177 919,78 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441 грн.

На виконання даного рішення відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області відкрите виконавче провадження № 49818430.

Ухвалою Бородянського районного суду від 31 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Геліос».

27 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Геліос» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» був укладений договір факторингу № 2706, за яким ТОВ «ФК «Геліос» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

В цей же день, 27 червня 2023 року, між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 27/06/23, за яким ТОВ «Деал Фінанс Груп» відступило останній право вимоги до ОСОБА_2 за тим же кредитним договором.

4 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Геліос» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ТОВ «ФК «Геліос», ТОВ «Деал Фінанс Груп», відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки згідно копій договорів факторингу № 2706 від 27 червня 2023 року та договору про відступлення права вимоги № 27/06/23 від 27 червня 2023 року право вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшло до заявниці ОСОБА_1 , то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 20 травня 2013 року ТОВ «ФК «Геліос» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 177 919,78 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч