233 Справа № 233/4620/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

«про захист прав споживачів та визнання права власності на рухоме майно»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним позивачем право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI модель GETZ легковий автомобіль типу хетчбек з номером рами (кузову, шасі) НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску та дата державної реєстрації 14.12.2012, пославшись на те, що

19.11.2012 ОСОБА_1 та ТОВ «Автоприват» уклали договір фінансового лізингу № DO00A!, відповідно до умов якого лізингодавець ТОВ «Автоприват» передав лізингоодержувачу ОСОБА_1 в лізинг з метою особистого використання спірний автомобіль, а лізингоодержувач зобов`язався протягом 60 місяців з моменту підписання договору сплачувати у період з 10 по 15 число кожного місяця щомісячні платежі в розмірі 1830,52 грн,

18.12.2012 йому був переданий вказаний автомобіль.

На підставі судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 №904/8593/13 юридичну особу ТОВ «Автоприват» припинено з 11.08.2016.

Після всіх процедур, передбачених законодавством, ТОВ «Автоприват» ліквідовано, правонаступників немає, згідно процедур не визначалися.

Він станом на 18.06.2014 сплатив у повному обсязі всі необхідні платежі за Договором лізингу, тож має право вимагати передання йому у власність оплаченого товару. Але пред`явити позовні вимоги до ТОВ «Автоприват», який відповідно до відомостей Територіального сервісного центру № 1442 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області є власником спірного транспортного засобу, не є можливим через припинення юридичної особи Товариства.

Станом на момент повного розрахунку за лізинговий автомобіль власниками юридичної особи ТОВ «Автоприват» згідно з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано ТОВ «Приват-Авто», юридичну особу якого на час подання позову припинено, ТОВ «Приват Комплект», юридичну особу якого на час подання позову припинено, фізична особа ОСОБА_2 .

Отже засновників юридичної особи-лізингодавця, які можуть бути зацікавлені або матимуть особистий власний інтерес до предмету позову, немає, окрім фізичної особи, яку визначено як відповідача на предмет позову.

Костянтинівську міську раду визначено зацікавленою особою з огляду на те, що автомобіль перебуває на її території.

Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:

Статтею 42 ЦПК України до складу учасників справи віднесені : - у справах позовного провадження - сторони, треті особи (ч.1), при розгляді вимог у наказному провадженні - заявник та боржник (ч.2), у справах окремого провадження - заявники, інші заінтересовані особи (ч.3).

Тож, визначений за позовною заявою процесуальний статус Костянтинівської міської ради як зацікавленої особи, не відповідає положенням діючого цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, згідно зі статтею 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3). У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4).

Тож, треті особи залучаються до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Позовна заява у порушення наведеного закону не містить посилання та те, на які права або обов`язки Костянтинівської міської ради може вплинути рішення суду за поданим позовом, та не зазначає, на яких підставах цю особу належить залучити до участі у справі.

Також, за положеннями ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За положеннями ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення наведених приписів позовна заява:

- не містить посилання на правові підстави «зацікавленості, особистого власного інтересу до предмету позову» відповідача ОСОБА_2 при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, за якими нормами права та за яких обставин відповідач може претендувати на спірний автомобіль як на свою власність або які норми права та які обставини нададуть змогу відповідачу розпорядитися спірним автомобілем та т. інше, що може мати значення для вирішення судом питання належності відповідача;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви додана копія Публічного договору про надання фінансового лізингу, яка є неповною (з п.1.2.6 по пп. 1.2.6.9.7) і не відтворює всіх умов цього договору, зокрема, посилання на особу лізингодавця, період дії версії Публічного договору у доданій до позовної заяви редакції, що співпадає з періодом укладення Договору № DO00A! від 19.11.2012 між ОСОБА_1 і ТОВ «Автоприват»,

а також, - що містить розділ 2 (посилання на який містить пп.1.2.6.3.1.), яким врегульований перехід права власності на автомобіль Покупцю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист прав споживачів та визнання права власності на рухоме майно» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя