справа № 372/3570/22
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/8504/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд: визнати шлюбний договір, укладений 22 грудня 2020 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дешко Н.М. за № 7255 від 22 грудня 2020 року, недійсним у частині п.п. 4.1 та п.п. 5.3.

16 березня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій вона просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

гараж № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі «Каштан» у місто Обухів, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №116;

земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0033, площею 0,103 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 16;

нежитлове приміщення площею 73,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 16;

на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

майно будівельного підприємства ТОВ «Вітон» (), засновником якого є відповідач.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предмет розгляду цієї справи стосується шлюбного договору. Існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Указане підтверджується доказами, що додані до позовної заяви та свідчать про достатні підстави вважати, що перелічене майно може бути відчужене на користь третіх осіб.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

До набрання у справі рішення суду законної сили накладено арешт та заборонено відчуження на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

гараж № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі «Каштан» в місто Обухів, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності,

на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0033, площею 0,103 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 16;

нежитлове приміщення площею 73,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 16;

все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

майно будівельного підприємства ТОВ «Вітон» (), засновником якого є ОСОБА_1 , запис в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців № 0002518 від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала мотивована тим, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими. Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, визнано судом першої інстанції співмірним із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що представник позивача надала недостовірну інформацію щодо наявності у відповідача нерухомого майна у власності.

Суд першої інстанції, отримавши неналежні та недопустимі докази, а саме: неактуальні, помилкові витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані з порушенням порядку отримання доказів через іншу особу, пошук інформацію було здійснено не за повним співпадінням, а частковим співпадінням, без зазначення прізвище особи, якій належить майно та задовольнив клопотання ОСОБА_4 , яке подано до суду з явними порушеннями вимог статей 149-154 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд першої інстанції помилково наклав арешт на нерухоме майно, яке належить не відповідачу, а іншій особі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Стельникович С.А. у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Давиденко О.С. надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання шлюбного договору, укладеного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 22 грудня 2020 року недійсним у частині п.п. 4.1 та п.п. 5.3.

Звернувшись до суду зі заявою про забезпечення позову 16 березня 2023 року, позивач, на обґрунтування того, що рухоме та нерухоме майно, питання про арешт якого порушується у заяві, належить відповідачу ОСОБА_1 , надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2023 року № 325953547 та відповідь Головного сервісного центру МВС від 06 вересня 2022 року на адвокатський запит.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Однак, з наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2023 року № 325953547 вбачається, що пошук в державному реєстрі речових прав здійснений за РНОКПП НОМЕР_2 , що відповідає РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , але параметром такого запиту визначено: пошук за частковим співпадінням, а не за повним співпадінням та без прізвища особи власника.

Крім того, підставу, тобто особу, яка сформувала інформаційну довідку, на наданій позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2023 року № 325953547 закреслено чорним маркером.

Відповідно до частин 1,2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 78 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки в Інформації з Державного реєстру речових прав від 16 березня 2023 року № 325953547 закреслено підставу формування такої довідки, суд позбавленим можливості перевірити одержання позивачем такого доказу з дотриманням порядку, встановленого законом, а тому відсутні підстави вважати такий доказ допустимим.

Разом з тим, відповідно до наданої представником відповідача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 21 березня 2023 року № 326500808

гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 58,1 м2, що розташований в ГК «Каштан» в місті Обухів Київської області, належить ОСОБА_2 на підставі нотаріального договору дарування гаража, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, Донченко В.Ю. серія та номер 2601 від 28 грудня 2020 року;

земельна ділянка кадастровий номер :01:008:0033, площею 0,103 га, цільове призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі нотаріального договору дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, Донченко В.Ю. серія та номер 2596 від 28 грудня 2020 року.

нежитлове приміщення загальною площею 73,2 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на підставі нотаріального договору дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, Донченко В.Ю. серія та номер 2611 від 28 грудня 2020 року.

Згідно з наданої представником відповідача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 21 березня 2023 року № 326502080 за результатом пошуку в державному реєстрі речових прав за РНОКПП НОМЕР_2 та прізвищем, ім`ям, по-батькові власника « ОСОБА_1 », а також з параметром «пошук за повним співпадінням», за ОСОБА_1 зареєстрований один об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 , частка власності: .

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову об`єкти майна, питання про накладення арешт на яке порушується позивачем у заяві, належало іншій особі ОСОБА_2 , а не відповідачу у цій справі ОСОБА_1 , а також взято до уваги доказ, який є недопустимим.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти заяву про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська