ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/744/22 Номер провадження 22-ц/814/3478/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Курило Юлії Володимирівни про призначення експертизи у справі за апеляційними скаргами представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Курило Юлії Володимирівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року та на додаткове рішення цього суду від 16 березня 2023 року у складі судді Алтухової О. С.

у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Курило Ю. В. на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року та на додаткове рішення цього суду від 16 березня 2023 року.

Одночасно з апеляційними скаргами апелянтом подано клопотання, яке підтримане нею в судовому засіданні, про призначення у справі комплексної електротехнічної-товарознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

1.Яке обладнання (склад та кількість) входить до комплекту обладнання - домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Які серійні номери елементів домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи співпадає вказаний комплект обладнання домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із комплектом обладнання, визначеним у специфікації № 1 до Договору № 001/01-21 від 26.01.2021?

3.Чи виявлені елементи комплекту обладнання домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені у видаткових накладних № 14 від 14.04.2021, № 32 від 01.03.2021, № 33 від 01.03.2021, № 31 від 01.03.2021?

4.На яку кількість сонячних панелей розрахований каркас (металева конструкція з кріплень і рейок), на яку знаходяться монокристалічні фотоелектричні модулі, що входять до комплекту домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи вказаний каркас піддавався змінам з метою збільшення або зменшення розмірів для збільшення або зменшення кількості розміщених на цьому каркасі монокристалічних фотоелектричних модулів?

5.Яка модель та серійний номер електричного лічильника, який входить до вузла обліку електричної енергії домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6.Визначити технічні характеристики електрообладнання - домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

7.Чи співпадають технічні характеристики електрообладнання - домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із технічними комплектом обладнання, визначеним у специфікації №1 до Договору № 001/01-21 від 26.01.2021?

8.Яка ринкова вартість кожного елементу комплекту обладнання домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Короленко, буд. 41 станом на момент звернення із позовом?

9.В якому технічному стані перебуває комплект обладнання - домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка ступень зносу обладнання з метою початку експлуатації? Чи наявні пошкодження/несправності, які впливають на технічний стан та продуктивність роботи обладнання?

10. Чи можливий демонтаж комплекту обладнання, чи частини без пошкодження/зміни у бік погіршення технічного стану та продуктивності роботи кожного з елементів комплекту обладнання домашньої сонячної електростанції, яка знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Короленко, буд. 41?

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в дій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частини третя, шоста статті 367 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Частиною другою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За правилами статті 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи заявник переконливих доводів про необхідність її проведення не надала, а наведені питання, для з`ясування яких представник позивача просить призначити експертизу, не входять до предмета доказування та не підлягають дослідженню у цій справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Курило Ю. В. про призначення по справі комплексної електротехнічної-товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтею 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Курило Юлії Володимирівни про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна