Справа № 682/2267/23
Провадження № 2-о/682/79/2023
РІШЕННЯ
26 вересня 2023 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника, адвоката Маринюка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/2267/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
04.09.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк С.О., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що з 1978 року по 1982 рік ОСОБА_1 працював в колгоспі ім. Леніна (згодом агрофірма Імені лесі Українки, спілка селян власників імені Лесі Українки, сільськогосподарський кооператив імені Лесі Українки). На даний час у заявника виникла необхідність оформити пенсію із врахуванням всього відпрацьованого у нього страхового стажу, однак Головним управлінням Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомлено, що не можливо частково зарахувати стаж, оскільки в довідка № 01-34/307, № 01-34/308, № 01-34/309 на підтвердження стажу (відпрацьованих людиноднів) не повно зазначено по-батькові заявника. За таких обставин заявник звернуся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому трудового стажу, згідно архівних довідок: довідка № 01-34/307, № 01-34/308, № 01-34/309, виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради.
Ухвалою суду від 05.09.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023.
26.09.2023 в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Додатково повідомив, що почав працювати в колгоспі ім. Леніна ще будучи у школі. У 1980 році він закінчив школу та продовжив працювати у колгоспі, який в подальшому реорганізовувався, до 1991 року.
Представник заявника, адвокат Маринюк С.О., в судовому засіданні повністю підтримав позицію, викладену у заяві. Повідомив, що із наміром оформити пенсію ОСОБА_1 звернувся до ГУ Пенсійного фонду у Хмельницькій області, у зв`язку із чим подав всі необхідні документи, в тому числі і архівні довідки. Однак у призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки у наданих ним архівних довідках наявні розбіжності: не зазначено повністю його по-батькові. Тому просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудового стажу згідно архівних довідок довідка № 01-34/307, № 01-34/308, № 01-34/309, виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 26.09.2023 надійшли письмові пояснення по справі, згідно із якими ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю підстав для зарахування періодів роботи: згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату № 01-34/307 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району за період роботи з липня по серпень 1978 року, з липня по серпень 1979 року, з серпня по грудень 1980 року, оскільки зазначено особу ОСОБА_1 (по батько не розшифровано); згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату № 01-34/308 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району за період роботи з 1981 року по 1982 рік, оскільки зазначено особу ОСОБА_1 (по-батькові зазначено не вірно). Крім того, відсутні підстави для зарахування до страхового стажу періодів згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату №01-34/309 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району за період роботи з 1989 року 1991 рік, оскільки зазначено особу ОСОБА_1 (по-батькові зазначено не вірно). Розгляд справи просили проводити за відсутності представника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області.
В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_2 повідомила, що працювала в колгоспі ім. Леніна з 1960 року. ОСОБА_1 прийшов працювати у колгосп ще зі школи, в подальшому у 1980 році він був направлений з колгоспу навчатись в інститут, після закінчення якого знову повернувся до колгоспу. Спочатку він працював різноробочим, потім шофером на пожежній машині, надалі ОСОБА_1 працював бригадиром на вказаному колгоспі. Інших осіб з таким самим прізвищем, ім`ям та по-батькові в колгоспі не було.
ОСОБА_3 повідомила, що працювала в колгоспі ім. Леніна з 1988 року бухгалтером, де працює і на даний час. Заявника, ОСОБА_1 , вона знає давно, оскільки він у 1988 році прийшов на роботу бригадиром з інституту, де працював по 1991 рік. Свідок повідомила, що у колгоспі інших осіб з таким самим ім`ям, прізвищем та по-батькові не було.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату № 01-34/307 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, в книгах розрахунків по заробітній платі з працівниками сільськогосподарського кооперативі ім. Лесі Українки в с. Ганнопіль Славутського району є наступні дані щодо заробітної плати та відпрацьованих дюдиноднів за період роботи з липня по серпень 1978 року, з липня по серпень 1979 року, з серпня по грудень 1980 року, відносно ОСОБА_1 (по-батькові не зазначено повністю) (а.с. 8).
Згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату №01-34/308 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району за період роботи з 1981 року по 1982 рік, є наступні дані щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів відносно ОСОБА_1 (повністю по-батькові не зазначено) (а.с. 9).
Крім того, згідно архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату №01-34/309 від 11.04.2023, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району за період роботи з 1989 року 1991 рік, є наступні дані щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів відносно ОСОБА_1 (по-батькові зазначено не повністю) (а.с. 10).
Заявнику надійшла відповідь від Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій зазначено, що при призначенні пенсії страхового стажу згідно наданих заявником документів не зараховано періоди роботи в колгоспі ім. Леніна (згодом агрофірма імені Лесі Українки, спілка селян власників імені Лесі Українки, сільськогосподарський кооператив імені Лесі Українки) з 1978 по 1982 року згідно довідок від 11.04.2023 № 01-34/307, № 01-34/308, № 01-34/309, виданих трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, оскільки у довідках не повністю зазначені по-батькові, що не відповідає паспортним даним ОСОБА_1 (а.с. 15).
Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 12.03.1997 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено заявника « ОСОБА_1 » (а.с. 6,7).
У трудовій ОСОБА_1 , 1963 р.н., працював з 1980 року по 1982 рік в колгоспі ім. Леніна (згодом агрофірма імені Лесі Українки, спілка селян власників імені Лесі Українки, сільськогосподарський кооператив імені Лесі Українки) (а.с. 11-13).
Окрім того, довідкою Ганнопільської сільської ради від 24.07.2023 № 339 підтверджується той факт, що на території Ганнопільської сільської ради проживає один ОСОБА_1 . Інших осіб з таким іменем немає (а.с. 14).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).
В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).
Факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підлягає встановленню, оскільки має для нього юридичне значення, адже такі документи необхідні йому для призначення пенсії.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому порядку не підлягає встановленню факт належності трудового стажу згідно архівних довідок, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного суду у справі № 347/576/18 у постанові від 10.06.2020.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 архівних довідок: щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів № 01-34/307 за період роботи з 1978-1980 р.; щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів №01-34/308 за період роботи 1981 р 1982 р.; щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів № 01-34/309, за період роботи 1989 р. 1991 р., виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 4, 76, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) архівних довідок, а саме:
- архівної довідки, щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів № 01-34/307, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області за період роботи 1978 р. 1980 р.;
- архівної довідки, щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів №01-34/308, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, за період роботи 1981 р 1982 р.;
- архівної довідки, щодо заробітної плати та відпрацьованих людиноднів № 01-34/309, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, за період роботи 1989 р. 1991 р.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено: 02.10.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.