Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2500/23

Номер провадження: 2/511/286/23

08.11.2023 року Роздільнянський районний суд Одеськоїх області. в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

представника позивача адвоката Радіонова О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву адвоката Галкіна Костянтина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про залучення у справі в якості позивача по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державна казначейська служба України, Одеської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача - Приморська окружна прокуратура м. Одеси про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Короткий зміст позову.

20.03.2023 року з Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Так в лютому 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа- Приморська окружна прокуратура м.Одеси, в якому просив стягнути з відповідача Держави України в особі Державного казначейства України у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням на підставі ст.1176 ЦК України та Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" №266/94-вр від 01.12.1994 року в розмірі 149500 грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Приморську окружну прокуратуру м.Одеси.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року до участі у справі залучено в якості відповідача Одеську обласну прокуратуру.

Зміст заявленого клопотання .

01.11.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Галкіна Костянтина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про залучення його у справі в якості позивача на підставі ст.50 ЦПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що на думку представника існують обставини та підстави для подання позовної заяви в рамках справи № 522/2500/23, та залучення до справи громадянина ОСОБА_1 як позивача, оскільки 23.08.2019 року позивач ОСОБА_1 піддався нападу, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу кісток носу, синців та крововиливів. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001911, ОСОБА_1 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

31.05.2022 року вироком Приморського районного суду м. Одеса, позивача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. Цивільний позов його задоволено частково.

Між тим 09.08.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Приморського районного суду м. Одеса від 31.05.2022 року було скасовано, кримінальне провадження від 24.08.2019 року № 0001911 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що у зазначеному випадку органи прокуратури вдались до бездіяльності, яка полягає у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів органами дізнання та виразилась у не скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому просив стягнути з відповідачів на його користь на підставі ст.1173,1174 ЦК України в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 50000 грн.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Радіонов О.Л. заперечував проти задоволення даного клопотання, так як ОСОБА_1 не може бути співпозивачем у даній справі, так як їх позовні вимоги не взаємопов`язані і не є тотожними, у них не виникло спільних прав та обов`язків під час розгляду кримінального провадження щодо відшкодування шкоди з боку відповідачів.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Наразі удовий розгляду по суті у цій справі не розпочато, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, завданням якого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 189 ЦПК України).

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна К.О. про залучення в якості позивача на даній стадії процесу і за даною явкою.

Нормативно-правове обгрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так участь у справі кількох позивачів або відповідачів регулюється ст. 50 ЦПК України, за правилами якої позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, заслухавши думку представника позивача, давши оцінку обгрунтованості даного клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так на підставі аналізу вищенаведених норм законодавства можна виділити три підстави виникнення множинності осіб на стороні позивача: пред`явлення позову спільно кількома позивачами; об`єднання позовів судом; залучення особи до участі у справі на підставі особистої заяви такої особи.

Тобто у першому випадку нормами чинного ЦПК України передбачена можливість процесуальної участі у справі кількох позивачів та відповідачів, при цьому участь у справі кількох позивачів можлива за умови пред`явлення позову спільно кількома позивачами.

Так в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державна казначейська служба України, Одеської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача - Приморська окружна прокуратура м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, номер справи №522/2500/23.

Позов ОСОБА_1 подано до суду під час підготовчого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , тобто , коли в уже розпочатий цивільний процес ОСОБА_1 згідно поданого клопотання бажає приєднатися до цього процесу, так як вважає, що його права порушені відповідачами на тотожних із позивачем юридичних і фактичних підставах, зокрема ці вимоги є спільними, так як витікають з одного кримінального провадження.

Тому суд повинен вирішити саме питання залучення особи до участі у справі в якості позивача на підставі особистої заяви такої особи.

Так із змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 09.08.2022 року, якою скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеса від 31.05.2022 року щодо позивача ОСОБА_2 , а кримінальне провадження від 24.08.2019 року № 0001911 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлено, що ОСОБА_2 мав статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_1 потерпілого.

Між тим судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просить відшкодувати шкоду, завдану йому відповідачами на підставі ст.1176 ЦК України та спеціального Закону України « "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" №266/94-вр від 01.12.1994 року», яким визначено порядок відшкодування шкоди особам у випадках їх незаконного притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності, а також у випадку незаконного засудження.

В свою чергу, ОСОБА_4 заявив позов про відшкодування йому моральної шкоди, завданої відповідачами під час розслідування кримінального провадження № 0001911 на піставі ст.1173, 1174 ЦК України, посилаючись на протиправну бездіяльність відповідачів, в результаті якої не притягнено ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не пов`язаний з позивачем ОСОБА_2 спільною метою, а предметом спору по цій справі та по справі ОСОБА_1 є права й обов`язки, які не ґрунтуються на однорідних фактичних і юридичних підставах

Тому в задоволенні клопотання належить відмовити, так як підстав для залучення в якості позивача ОСОБА_1 в процесі розгляду даної цивільної справи, передбачених ст.50 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 50, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про залучення у справі в якості позивача по цивільній справі№522/2500/23 запозовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державна казначейська служба України, Одеської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача - Приморська окружна прокуратура м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук