Дата документу 31.10.2023 Справа № 336/6365/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6365/21 Головуючий у І інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1977/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСББ «Бочарова 16-А» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСББ «Бочарова 16-А» подало апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2023 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою частково задоволено позов ОСББ «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4582,54 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1395,04 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2092,56 грн, а всього: 3487,60 грн.

У червні 2023 року ОСББ «Бочарова 16-А» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку в подальшому уточнило.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи позивач зазнав витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав суду договір № 02/08 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року, укладений між ОСББ «Бочарова 16-А» та адвокатом Мухіним О.І., додаткові угоди №1 та № 2 до договору про надання правничої допомоги від 02 серпня 2021 року, акт про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року, згідно з яким за послуги з підготовки позовної заяви до ОСОБА_1 нараховано 1000 гривень, за підготовку відповіді на відзив нараховано 500 гривень та за підготовку заяви про збільшення позовних вимог 200 гривень, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05 серпня 2021 року, рахунок №02/08 від 02 серпня 2021 року на загальну суму 1700 гривень (гонорар адвоката), платіжний документ від 05 серпня 2021 року №710 на загальну суму 1700 гривень, яка сплачена ОСББ «Бочарова 16-А» на користь ФОП ОСОБА_2 .

Посилаючись на означені обставини, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року та відмовити у стягненні з неї витрат на правову допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував її заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим воно має бути переглянуте з урахуванням інформації, зазначеної в її заяві від 07 серпня 2023 року.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Бочарова 16-А» заперечує проти її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року просила скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Тихомирова М.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважає законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим, просила залишити його без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване додаткове рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі на підставі ст. 270 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Проте колегія суддів вважає такий висновок помилковим, адже він суперечить нормам процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, підтверджено матеріалами справи та не заперечували сторони, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року позов ОСББ «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території залишено без задоволення (а.с. 100-104).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Авраменка 16-Б» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою частково задоволено позов ОСББ «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4582,54 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бочарова 16-А» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1395,04 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2092,56 грн, а всього: 3487,60 грн.

20 червня 2023 року ОСББ «Бочарова 16-А» направило до суду першої інстанції заяву про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1700 гривень, яку 18 липня 2023 року було уточнено та конкретизовано як заяву про ухвалення додаткового рішення.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСББ «Бочарова 16-А», апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, констатував, що суд першої інстанції у повному обсязі не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну правову оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не повною мірою відповідало нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, прийняв нову постанову про часткове задоволення частини позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що суд, який ухвалив рішення у цій справі є саме апеляційний суд. Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, позивач мав звертатися саме до апеляційного суду.

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.

Таким чином, оскільки суд, що ухвалив рішення, в розумінні ст. 270 ЦПК України у цій справі є апеляційний суд, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, його слід скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а заяву ОСББ «Бочарова 16-А» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 рокув цій справі скасувати.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: