УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 712/5613/21

провадження № 61-14365ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчий комітет Будищенської сільської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання договорів недійсними,

встановив:

06 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, підписана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сучилом А. О., на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у вказаній справі. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 02 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року надіслано заяву на усунення недоліків. До вказаної заяви долучено докази сплати ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 448, 00 грн.

Також у поданій заяві, яка підписана адвокатом Сучилом А. О., зазначено, що 24 жовтня 2023 року до Електронного кабінету надійшло повідомлення про надходження матеріалів справи № 712/5613/21, що підтверджується карткою руху документа користувача підсистеми «Електронний суд». Адвокат Сучило А. О. вказує, що оскільки матеріали справи № 712/5613/21 надійшли до Верховного Суду, тому його повноваження як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довіреностей.

Проте Верховний Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 17 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху було чітко зазначено, що згідно з вимогами частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 712/5613/21 не постановлялась, тому Верховним Судом і не вирішувалось питання про витребування матеріалів цієї справи та відповідно зазначена справа до суду касаційної інстанції не надходила. З огляду на наведене, за відсутності справи № 712/5613/21 суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність у ній доказів на підтвердження повноважень адвоката Сучила А. О. підписувати касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представляти інтереси останніх у Верховному Суді.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року в повному обсязі виконано не було, а саме, не надано оформлені належним чином відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката Сучила А. О. підписувати від імені заявників касаційну скаргу та представляти їхні інтереси в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов