Справа № 175/2435/23
Провадження № 2-ві/175/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого суді Бойко О.М.,

Секретаря судового засідання Бабко-Малій В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Бровко Олександра Олеговича, про відвід судді Заборського В.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Бровко Олександра Олеговича звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

До канцелярії суду була подана заява про відвід судді Заборського В.О., зазначивши підстави для відводу судді, оскільки заявник вважає, що суддя Заборський В.О. є очевидно незаінтересованим у результаті розгляду справи та всіляко перешкоджає розгляду справи, а також є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свтою заяву про відвід судді автор зазначає, що суддя Заборський В.О. залишив позовну заяву позивача ОСОБА_1 без руху, ухвалою суду від 30.05.2023 року, із зазначеними зауваженнями до неї, а після подання до суду виправленої позовної заяви ухвалою суду від 06.07.2023 року безпідставно ухвалив позов повернути позивачу та вважати не поданим, зазначаючи, що недоліки не були виправленні.

Із цим рішенням суду, позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.07.2023 року.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2023 року, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Бровко Олександра Олеговича, про відвід судді Заборського В.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав до суду належного обґрунтування необхідності здійснення відводу судді Заборського В.О. лише припущення в незаінтересованості судді в розгляді справи, а також незгода сторони з процесуальними рішенням судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сторона по справі має право, в разі незгоди із рішеннями судді, в передбачених ЦПК України випадках звернутись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона скористалась своїм правом на оскарження ухвали суду та її апеляційна скарга була задоволена.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 40 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.. 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Бровко Олександра Олеговича, про відвід судді Заборського В.О. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко