Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6036/23
Провадження № 2/644/2250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Попової В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові,

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна, відповідно до якої просить: зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 6-10/10, 18.05.2010 Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (реєстраційний номер обтяження № 9837092 від 18.05.2010 року)за адресою АДРЕСА_1 та визнати дії відповідача в частині накладення арешту на зазначене майно неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . У зв`язку з необхідністю оформлення спадкових прав вона звернулась до державного нотаріуса та 18.01.2023 року дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис про заборону на відчуження на зазначену квартиру, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6-10/10 від 18.05.2010 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ. При цьому власником згідно зазначеної інформації вказана невідома позивачу - ОСОБА_1 , в той час як квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.05.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові про звільнення майна з-під арешту ( справа № 644/1007/23, провадження № 2/644/389/23), в якому просила зобов`язати відповідача зняти арешт з майна, з квартири АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер обтяження № 9837092 від 18.05.2010 року). В задоволенні позову відмовлено. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 19.06.2023.

В мотивувальній частині зазначеного рішення встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.10.2000 р. виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та зареєстрованому у Харківському міському БТІ 16.11.2000 р. за № П-7-19825. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 18.01.2023 р. на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.05.2010 р. 6/10/10 оголошено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9837092 від 18.05.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, в позові ОСОБА_1 на зазначені в статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" обставини не посилається як на підставу своїх вимог, питання про визнання права власності не ініціює.

Суд зазначає, що вимога позивача визнати неправомірними дії відповідача в частині накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 , яку не заявляла позивач в межах розгляду справи № 644/1007/23, провадження № 2/644/389/23,є похідною від первісної вимоги про зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника.

Відтак у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Суддя В.О. Попова