РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/43/22

Провадження № 22-ц/4815/1132/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс",

державний реєстратор Великоомелянської сільської

ради Насанович Наталія Анатоліївна,

Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі

нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року (постановлену в складі судді Бучко Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга Рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПП "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Н.А., Друга Рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О.О., про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга Рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалу мотивовано тим, позивач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала заяви про розгляд справи без її участі, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому позов належить залишити без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що безпідставним є посилання суду на те, що позивач не з`явилася в судові засідання 10 листопада 2022 року, 16 червня 2023 року та 31 липня 2023 року.

Вказує, що вона не з`явилася лише в одне судове засідання 31 липня 2023 року.

Судові засідання 10 листопада 2022 року та 16 червня 2023 року були підготовчими.

Додає, що не була належним чином повідомлена про судове засідання 31.07.2023 року, так як під розписку повістку їй вручено не було.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно не зявився саме в судове засідання розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання, на які посилається суд в ухвалі.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

24 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.

Вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, так як неявка в судове засідання без поважних причин, нехтування правом брати участь у судових засіданнях особисто чи у режимі відео конференції, свідчить про відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір.

Позивач і її представник були належним чином повідомлені про дату та час усіх судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також розписки представника про дату та час судових засідань.

Просить про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31 липня 2023 року, в яке позивач не з`явилася.

Таким чином відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки немає повторності неявки позивачки саме в судове засідання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року; "Беллет проти Франції" від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскілки судом першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 31 липня 2023 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257, 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга Рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.