Номер провадження: 22-ц/813/8203/23
Справа № 495/4882/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, в цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У липні 2022 року керівник Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 16 жовтня 2023 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Загальні вимоги до апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України. Зокрема, пунктом 4 вказаної статті встановлено вимогу зазначення в апеляційній скарзі рішення або ухвала, які оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року позов позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України.

У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

30 травня 2023 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2023 року заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року задоволена. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року скасовано, справа призначена до підготовчого розгляду на 31 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, яке відповідно до ухвали від 14 червня 2023 року скасовано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року скасовано ухвалою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14 червня 2023 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 287, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, в цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе