Провадження № 2/638/806/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження 21 лютого 2022 року ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , заявив клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 зловживає правом на звернення до суду за захистом прав, що вже були предметом судового розгляду, й відносно яких ухвалено судові рішення. Таке зловживання позивачем своїми правами призводить до негативних наслідків для відповідача, зокрема, ОСОБА_4 , який повинен знову звернутися за професійною правничою (правовою) допомогою та нести відповідні витрати на її оплату.

Відповідач зазначає, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки маючи судове рішення, яке набрало законної сили та яким ОСОБА_6 було відмовлено у витребуванні майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся повторно до Дзержинського районного суду міста Харкова з такою ж позовною вимогою, що свідчить про бажання позивача ініціювати фактично новий перегляд судового рішення по суті у спосіб не передбачений цивільним законодавством до перегляду справи Верховним Судом, з огляду на те, що виконання постанови Харківського апеляційного на час розгляду справи №638/14867/17 в суді касаційної інстанції зупинене не було.

Посилаючись на положення ст. 135 ЦПК України, заявник просив суд зобов`язати ОСОБА_6 внести на депозитний рахунок Дзержинського районного суду міста Харкова грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача - ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) гривень 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Петракій В.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача проти клопотання заперечували, оскільки доводи відповідача є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на таке.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Системний аналіз цитованих положень ч. 4 ст. 135 ЦПК України уповноважує суд вжити заходи забезпечення судових витрат за існування однієї з наступних підстав: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові; 3) майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У своїй заяві відповідач не наводить доводів та не надає доказів щодо існування другої та третьої обставини, а посилається виключно на існування першої обставини, а саме, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

При цьому згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином для застосування заходів забезпечення судових витрат у даній справі слід встановити наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, а саме, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Як на підставу безпідставності позову та зловживання правом на позов відповідач посилається на те, що позивач, маючи судове рішення, яке набрало законної сили, у справі № 638/14867/17, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, бажаючи ініціювати перегляд уже вирішеного спору в суді першої інстанції, розпочати розгляд справи спочатку або переслідуючи інші цілі, зокрема, перешкоджання відповідачеві у вільному користуванні, розпорядженні та володінні належною йому на праві спільної часткової власності квартири за допомогою суду, звернувся до суду з тотожною позовною вимогою та іншими похідними вимогами, які окремо не є належним способом захисту та спрямовані виключно на збільшення кола учасників.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

В пункті 2 частини другої статті 44 ЦПК України визначено, що зловживанням процесуальними правами є зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/14867/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_10 , про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просив суд 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 2001 року № 974, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) витребувати квартиру АДРЕСА_2 від набувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У даній справі № 638/10630/21 позивачем заявлено позовні вимоги про 1) витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 ) визнати недійсним документ - дублікат договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_4 від 17.12.01 (реєстраційний номер дублікату Д-11, від 22.08.2008 року); 3) скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області, індексний № : 33275572 від 29.12.2016 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 ; 4) визнати недійсним договір іпотеки від 27.06.2018 року , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 26830611; 6) скасувати запис про державну реєстрацію обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 29589815.

Системний аналіз позовних вимог у даних справах свідчить про їх тотожність, однак підстави позову у справі, що розглядається, та у справі № 638/14867/17 є різними, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про зловживання позивачем правом на позов.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Керуючись ст. 135, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Латка