ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/438/22

провадження № 22-ц/4809/517/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

позивач: заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П. у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку.

Зазначав, що рішенням Новоархангельського районного суду від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 394/425/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 Новоархангельською селищною радою було здійснено виплату коштів у загальній сумі - 95320 грн , яка здійснювалася за рахунок місцевого бюджету.

Позивач просив стягнути із відповідача в регресному порядку 95320 грн на рахунок Новоархангельської селищної ради та сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн на рахунок Кіровоградської обласної прокуратури.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області шкоду заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_2 у розмірі 95320 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн .

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що рішення суду не відповідає обставинам справи та доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дав правової оцінки рішенню Новоархангельської селищної ради, яким вирішено не вживати заходів в регресному порядку відносно селищного голови - ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди заподіяної звільненням ОСОБА_2 .

Зазначав, що у його діях не було встановлено факту незаконних дій та не доведено вини в незаконному звільненні ОСОБА_2 , а тому не підлягають стягненню з нього грошові кошти в регресному порядку, виплачені у зв`язку із незаконним звільненням.

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що підлягають стягненню грошові кошти в регресному порядку, виплачені у зв`язку із незаконним звільненням саме із відповідача.

Вказує, що факт незаконного звільнення ОСОБА_2 підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Посилається на ст. 237 КЗпП України, згідно якої що суд має покласти на службову особу (відповідача), який винен у незаконному звільненні працівника відшкодування шкоди, заподіяна підприємству, установі, організації у зв`язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Топонар Н.С., яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

По - перше, суд першої інстанції не прийняв до уваги і не надав оцінки тієї обставини, що дії ОСОБА_1 як голови Новоархангельської селищної ради проводилися у відповідності і на виконання рішень органу місцевого самоврядування.

По -друге, усвідомлюючи зазначений факт Новоархангельська селищна рада не підтримала позов і маючи виключну компетентність у сфері регресних вимог, до свого голови, не бажає реалізовувати зазначене право (рішення №2640 від 29 вересня 2022 року, а.с. 97).

Таким чином, зазначивши в позові інтерес держави в особі Новоархангельської селищної ради позивач (прокурор) такого інтересу не обґрунтував, а навпаки ініціював розгляд справи за відсутність спору, всупереч волевиявленню органу місцевого самоврядування.

Проте, згідно ч.ч.1,2 ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальні громади, органи та посадові місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках передбачених законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи покладаються на позивача у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку - відмовити.

Стягнути з Голованівської окружної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 3721,50 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

30.10.2023 - складено повну постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний