Справа № 203/1328/21
Провадження № 2-др/203/14/2023
УХВАЛА

24 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача (заявника) про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити її ОСОБА_1 , яка є бабою, опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- залишити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою, де він проживає на теперішній час: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь опікуна, ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, цивільну справу № 203/1328/21, провадження № 2/0203/775/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було задоволено клопотання третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління-службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради; задоволено клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування за місцем проживання відповідачів в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лозуватську сільську територіальну громаду Криворізького району Дніпропетровської області та виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради; зобов`язано позивача та відповідача-1 направити на адресу третіх осіб позов та відзив на позов, встановлено третім особам строк для подання пояснень третіх осіб на позов та відзив, відповідно.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника третьої особи та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 про проведення судово-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів; призначено в цивільній справі № 203/1328/21 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005) та на вирішення експертів поставлені питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Витрати по оплаті судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на відповідача-1 ОСОБА_2 . Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 83 від 18.01.2022 року, ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 та вірогідність того, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6 за результатами експертизи складає не менше 99,9999%.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 15.11.2022 року було замінено прізвище відповідача-2 ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , з урахуванням свідоцтва про шлюб від 30.03.2022 року, наданого відповдіачем-2 разом з поясненнями щодо позову.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідачів про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

13.12.2022 року від позивача ОСОБА_8 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року було задоволено повністю заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

28 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначила, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому з позивача підлягає стягненню на користь відповідачів сума витрат на послуги адвоката у розмірі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 року, цивільну справу №203/1328/21, провадження №2-др/0203/14/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Судове засідання з розгляду клопотання представника відповідачів було призначене на 24.05.2023 року о 10:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

16.05.2023 року третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно із частиною 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат за відсутності учасників справи. Також на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

На підтвердження факту надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_7 представник відповідачів адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна надала суду копії: ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, інші надані документи не придатні до читання та в них відсутні частини тексту.

Так, згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.04.2021 року, справа №679/1125/18, провадження №61-6734св20, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі №922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі №280/5628/18.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України, судової практики Верховного Суду, встановлених обставин справи, вказує на те, що у суду відсутні правові підстави для визнання необґрунтованими дій позивача щодо звернення до суду з позовом та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, відповідачі, звернувшись за професійною правничою допомогою, реалізували своє право на правову допомогу для захисту та здійснення своїх процесуальних прав, обов`язків відповідачів щодо подання заяв по суті спору, заяв чи клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях.

Крім цього, у ході судового розгляду справи судом не було встановлено підстав вважати, що позивач діяла недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов, систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, а також те, що позивач є недобросовісною та мала протиправну мету щодо ущемлення прав та інтересів відповідачів. Також стороною відповідача суду не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що дії позивача були умисними та який ступінь її вини, чим це підтверджується.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 3-13, 133, 141, 142, 257, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача (заявника) про стягнення судових витрат в цивільній справі №203/1328/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва