Провадження № 2-з/185/129/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» Ігнатенко Тетяни Василівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

Крім того, представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення (відшкодування) грошових коштів у розмірі 139 000,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав від позивача у строкове платне користування електромопед та зобов`язався дбайливо ставитися до предмету оренду, забезпечувати його охоронність, а у разі втрати об`єкту оренди відшкодувати 200 % його ринкової вартості. При цьому, у договорі сторони передбачили ринкову вартість електромопеду - 69 500,00 грн. Відповідно, 200 % ринкової вартості транспортного засобу складає 139 000,00 грн. З огляду на те, що відповідач не забезпечив охоронність електромопеду та втратив його, у позивача є всі правові підстави для стягнення з нього вказаних вище грошових коштів відповідно до умов договору, при цьому позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 щодо виконання умов договору про відшкодування грошових коштів за незбереження (втрату) транспортного засобу, проте останній відмовився відшкодовувати вартість втраченого електромопеду, будучи абсолютно впевненим у своїй безкарності. З огляду на викладені вище обставини, у позивача виникають об`єктивні сумніви у тому, що навіть у разі отримання позитивного судового рішення відповідач виконає судове рішення. У тому числі, відповідач буде посилатися на відсутність у нього грошових коштів. Відтак, з метою недопущення невиконання рішення суду та непоновлення порушеного права, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03 листопада 2023 року року, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 виданого 19 серпня 2008 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Також, у своїй заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення (відшкодування) грошових коштів у розмірі 139 000,00 грн.

Однак, заявником не надано суду жодного доказу про те, що на ім`я ОСОБА_1 у банківських установах дійсно відкриті банківські рахунки та наявні грошові кошти, наведені твердження позивача ґрунтуються виключно на її особистих припущеннях.

Враховуючи те, що на цьому етапі без переконливих та достовірних доказів, що на ім`я ОСОБА_1 відкриті банківські рахунки в банківських установах і наявні грошові кошти, забезпечення позову у спосіб про який просить заявник у заяві є не співмірним та передчасним, а тому суд вважає, що у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» Ігнатенко Тетяни Василівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 виданого 19 серпня 2008 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Павлоградської міської радиналежить ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна