Провадження № 2-з/202/120/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15.09.2021 року за реєстровим номером 26639 про стягнення з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» суми боргу за період з 05.02.2020 року по 06.08.2021 року в розмірі 24 960,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по справі за його позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на його думку, вчинений з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, зауважив, що згідно Постанови Великої палати Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі №910/11552/20, провадження №12-44гс21, в разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 24 960,00 грн. відповідно до виконавчого напису за реєстровим номером 26639, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15.09.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 26639, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Бригідою В.О. 15.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»() заборгованості у розмірі 24 960,00 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 26639, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 15.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»() заборгованості у розмірі 24 960,00 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.