Номер провадження: 22-ц/813/5298/23
Справа № 522/3379/22-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2023, у складі судді Ковтун Ю.І.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 40 807 864,09 грн. Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 27.09.2022 замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Індже Беркай звернувся до Приморського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1.Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти на рахунках у банківських установах, що належить ОСОБА_6 , та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

2. Накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а саме:

- нежитлові приміщення офісу №1, загальною площею 86,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24597964, адреса розташування: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 115351 (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят однин) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- нежитлові приміщення офісу №2, загальною площею: 106,7 кв.м., реєстраційний об`єкта нерухомого майна: 24597986, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 142124,00 (сто сорок дві тисячі сто двадцять чотири, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- окрема нежила будівля цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна вартість нерухомого майна: 15119,00 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/3).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , та заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням корпоративних прав, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНС ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 33059902, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 57, розмір частки засновника (учасника) 300000 (триста тисяч, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ - ТУР», ідентифікаційний код юридичної особи: 33017477, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Бєлінського, будинок 6, квартира 2, розмір частки засновника (учасника) 205,00 (двісті п`ять, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМА - ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи: 31639992, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, будинок 40, розмір частки засновника (учасника) 100000,00 (сто тисяч, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВУД», ідентифікаційний код юридичної особи: 31194038, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, будинок 40, розмір частки засновника (учасника) 100000,00 (сто тисяч, 00) гривень;

- Обслуговуючий кооператив «ТАЛАН УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41081809, адреса розташування: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 54, розмір частки засновника (учасника) 0,00 (нуль, 00) гривень.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі мають право та об`єктивну можливість оформити свої права на спадщину та здійснити відчуження майна третім особам на шкоду правам позивача. Заходи забезпечення позову повністю відповідають принципу співмірності, оскільки негативні наслідки від вжиття таких заходів, які є незначними та не порушують майнових прав відповідачів, є значно меншими за негативні наслідки, що можуть настати внаслідок невжиття таких заходів. Актуальні данні з ДРРП свідчать про вчинення особами неправомірних дій щодо видалення записів про 63 об`єкти нерухомого майна, що належали боржнику на праві власності, внаслідок чого значно зменшився обсяг спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача. Відтак, наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призведе до порушення принципу ефективного судового захисту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи. Так, об`єкт нерухомого майна під назвою «Нежитлові приміщення офісу №1» (загальна площа 86,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 24597964, адреса розташування: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 115351 (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят однин) гривень, 1/1 частки власності Боржника), згідно з Довідкою з ДРРП № 321914690 від 03.02.2023 щодо цього об`єкта (запит здійснювався за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна), Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП) № 321895381 від 03.02.2023 (запит здійснювався за адресою/місцезнаходженням майна), а також Довідкою з ДРРП № 322883731 від 03.02.2023 (запит здійснювався за ПІБ та РНОКПП Боржника), у розділі «Відомості про права власності» зазначено, що власником 1/1 частки є ОСОБА_6 . Щодо об`єкта нерухомого майна під назвою «Нежитлові приміщення офісу №2» (загальна площа: 106,7 кв.м, реєстраційний номер майна: 24597986, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 142124, 00 (сто сорок дві тисячі сто двадцять чотири, 00) гривень, 1/1 частки власності Боржника), згідно з Довідкою з ДРРП № 321915302 від 03.02.2023 щодо вказаного об`єкта (запит здійснювався за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна), Довідкою з ДРРП № 321895381 від 03.02.2023 (запит здійснювався за адресою/місцезнаходженням майна), а також Довідки з ДРРП № 322883731 від 03.02.2023 (запит здійснювався за ПІБ та РНОКПП Боржника), у розділі «Відомості про права власності» зазначено, що власником 1/1 частки є ОСОБА_6 (довідки в матеріалах справи). Висновок суду першої інстанції з посиланням на дані з ДРРП про те, що вказане майно нібито не належить на праві власності боржникові, а перебуває у власності іншої особи, не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки надані позивачем довідки з ДРРП свідчать про протилежне - власником вказаного майна залишається боржник. Щодо об`єкта нерухомого майна під назвою «Окрема нежила будівля цілісного майнового комплексу» (загальною площею: 187,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, номер запису: 3547 в книзі: 54неж-145, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна вартість нерухомого майна: 15119, 00 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять, 00) гривень, частка власності Боржника -1/3) позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що право власності на цей об`єкт перейшло до ОСОБА_7 не підтверджується належними доказами, оскільки копія свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010; копія висновку про технічні можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17.11.2017; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2023; копія державного акту на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2 від 26.04.2007 та копія рішення суду від 18.05.2017 у справі № 522/1559/17 про витребування вказаної земельної ділянки на користь Одеської міської ради свідчать лише про земельну ділянку за вказаною адресою, а предметом заяви про забезпечення позову є накладення заборони на здійснення реєстраційних дій саме щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, а не земельної ділянки.

Щодо відмови судом у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, то суд не звернув увагу на те, що предметом забезпечення в цій частині є належні боржнику частки у статутному капіталі господарських товариств та обслуговуючого кооперативу, які належать до майна боржника, мають свою вартість та грошову оцінку, можуть бути успадковані та можуть бути предметом стягнення за особистими боргами учасника (боржника). Крім того, до уваги слід взяти те, що у період з серпня по грудень 2022 року державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О. О., на підставі довідки про знищення об`єкта нерухомого майна (серія та номер: №16/02-04, виданої 16.02.2021 ПП «ГЛАВ ІНВГСТ ГРУП»), були прийняті рішення про закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), припинення права власності та закриття реєстраційних справ щодо 63 об`єктів нерухомого майна (ОНМ), власником яких є ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: 63 об`єкти нерухомого майна (назва ОНМ: квартири, об`єкти житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (далі разом - «Об`єкти нерухомого майна»). Заходи забезпечення позову повністю відповідають принципу співмірності, оскільки негативні наслідки від вжиття таких заходів, які є незначними та не порушують майнових прав відповідачів, є значно меншими за негативні наслідки, що можуть настати внаслідок невжиття таких заходів, актуальні дані з ДРРП свідчать про вчинення особами неправомірних дій щодо видалення записів про 63 об`єкти нерухомого майна, що належали боржнику на праві власності, наслідок чого значно зменшився обсяг спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача. Однак доводи позивача повністю проігноровані судом першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого і несправедливого судового рішення, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що об`єкти по АДРЕСА_3 належать третім особам, які не є учасниками справи, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість задоволення позову в такий спосіб. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, заявник використав реєстрацію прав, яка не є актуальною станом на час забезпечення позову.

Також встановлено, що ОСОБА_6 помер, відповідачами у справі є його спадкоємці.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1219 ЦК право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, не входять до складу спадщини.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

У матеріалах справи відсутні установчі документи товариств та кооперативу, щодо частки у майні яких пропонується вжити заходи забезпечення позову, відтак без з`ясування можливості спадкування частки та порядку здійснення таких дій вжиття заходів може вплинути на здійснення господарської діяльності відповідного товариства.

Зважаючи на викладене, забезпечення в такий спосіб неможливе, що не позбавляє права повторного звернення з заявою при усуненні недоліків.

Разом із тим неможна погодитися з відмовою судом першої інстанції у забезпеченні позову щодо об`єкта нерухомого майна - 1/3 частини окремої нежилої будівлі цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, судом зазначено, що право власності на наведений об`єкт перейшло виключно до ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010; копією висновку про технічні можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17.11.2017; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2023; копією державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від 26.04.2007 та копію рішення суду від 18.05.2017 у справі № 522/1559/17 про витребування вказаної земельної ділянки на користь Одеської міської ради.

Проте такі відомості суперечать актуальній інформації з реєстру речових прав з якого видно, що 1/3 частина майна є зареєстрованою за ОСОБА_6 , а земельна ділянка, хоча і витребувана на користь громади, однак це не перешкоджає заходам забезпечення позову щодо розташованого на ній нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню в частині 1/3 частини окремої нежилої будівлі цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи доповнення мотивів відмови у задоволенні заяви щодо іншого майна, ухвала суду підлягає зміні в мотивувальній частині.

В частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банківських установах, що належить ОСОБА_6 та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, суд дійшов вірного висновку про унеможливлення здійснення таких дій за відсутності допустимих і достатніх доказів наявності у боржника банківських рахунків та сум на таких рахунках, що позбавляє суд можливості надати оцінку співмірності сум у співвідношенні із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони щодо майна 1/3 частини окремої нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: 1/3 частини окремої нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, номер запису: 3547 в книзі: 54неж-145, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

В решті в оскаржуваній частині ухвалу змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.08.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева