Провадження №2-др/369/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року у цивільній справі № 369/17938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т АН О В И В:

09.03.2023 року додатковим рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Янченка А.В. у цивільній справі № 369/17938/21 ухвалено заяву адвоката Клімушева Є.В., який діє в інтересах відповідача 1 ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 1 ОСОБА_2 понесені у справі № 369/11709/21 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перший відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Другий відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року у цивільній справі № 369/17938/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року у цивільній справі № 369/17938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши у резолютивній частині додаткового рішення вірно РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_4 », замість не вірно зазначеного РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Янченко