справа №176/2861/23
провадження №2-з/176/9/23
у х в а л а

08 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 адвокат Лапшин В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подається ним до предявлення позову до суду, де просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать маюбутньому відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Так, представник заявника ОСОБА_3 вказує, що ціна мйбутнього позову, який буде пред`явлено до ОСОБА_2 становить 236 959, 85 грн. у зв`язку із цим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладення виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з відповідача майнових збитків у такому розмірі.

При цьому, вимогаючи накласти арешт на майно та грошові кошти майбутього відповідача по справі, заявник не зазначає про наявність у останнього будь-якого нерухомого чи рухомого майна та відкритих рахунків у банківських установах.

За відсутності підтвердження наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна відкритих рахунків в установах банків, є неможливим визначити об`єкт, на який слід накласти арешт, визначити чи не заборонено законом накладення арешту на цей об`єкт та з`ясувати чи співмірні вжиті судом заходи забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-154,157,353ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Лапшина Володимира Валентиновича поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК