Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3286/2023 Справа № 641/5662/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми в розмірі 60 871 грн. 00 коп., а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 року (суддя Музиченко В.О.) було відкрито провадження по справі № 641/5662/23 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 року було задоволено заяву про самовідвід судді Музиченко В.О., як головуючого у справі, за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та вказану цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 641/5662/23, провадження 2/641/3286/2023 передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Разом з позовною заявою представником позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надано до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області було пошкоджено низку гідтротехнічних споруд, також внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України знижено надходження коштів на рахунки підприємства. Відповідно до балансу за І півріччя 2023 року розмір дебіторської заборгованості на кінець звітного періоду складає 586 млн. грн., тобто на теперішній час підприємство знаходиться у складному майновому стані.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єкти господарювання права на відстрочення або розстрочення сплати судового збору позбавлені.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року №2 Справа «Креуз проти Польщі» зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним, а може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах . Відповідно вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно ст.ст. 43, 49, 81, 136 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» будь-яких доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, які мають бути враховані при вирішенні клопотання, суду не надано.

Окрім того, заявник КП «Харківводоканал» здійснюючи свою діяльність, пов`язану з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на платній основі, має рівні права та обов`язки в розумінні ст. 129 Конституції України, поряд з іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2023 рік складає 2 684,00 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом направлення до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку, розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко