єдиний унікальний номер справи 546/753/23
номер провадження 4-с/546/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на бездіяльність старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

07.07.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у якому просить:

- Зобов`язати старшого державного виконавця Шут Тамару Олексіївну Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції негайно вчинити виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби;

- Зобов`язати старшого державного виконавця Шут Тамару Олексіївну Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції негайно провести перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснити перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвалою суду від 10.07.2023 дану скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків.

26.07.2023, у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків та скаргу на бездіяльність приватного виконавця у новій редакції.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність старшої державної виконавиці Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамари Олексіївни відносно виконавчих проваджень: №70846018 та 70846744 щодо примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №№2-57 2004 про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу 16 044, 54 грн- неправомірною;

- зобов`язати старшу державну виконавцю Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамару Олексіївну невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №№2-57 2004 і провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-57 від 17.02.2004 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу 16 044, 54 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Решетилівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі листи по справі № 2-57 2004, видані Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 року відносно боржників ОСОБА_1 (виконавче провадження № 70846018) та ОСОБА_2 (виконавче провадження № 70846744) про стягнення солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу 16 044, 54 грн.

01 та 08 травня 2023 відповідно до Інформації про виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 (виконавче провадження №70846018) та ОСОБА_2 (виконавче провадження №70846744 з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень, скаржником виявлено факти порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що можуть бути усунені лише законним та обґрунтованим рішенням суду.

Так останні виконавчі дії зафіксовані 02.02.2023. Інших будь-яких (жодних) виконавчих дій за період з 02.02.2023 по 08.05.2023 державним виконавцем вчинено не було. Борг не стягнуто.

Невиконання судового рішення впродовж тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, тому скаржник вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 27.07.2023 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.10.2023 державним виконавцем Шут Т.О. подано до суду відзив (заперечення) на скаргу. У відзиві (запереченнях) на скаргу державний виконавець зазначає, що починаючи з 25.01.2023 на виконанні дійсно перебуває ВП№70846018 та ВП№70846744з виконання виконавчого листа № 2-57 виданого 17.02.2004 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу 16044,54 грн солідарно. На підтвердження вчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених законодавство, необхідних для примусового стягнення з боржників заборгованості просить долучити до матеріалі справи копії виконавчих проваджень №70846744, №708460018 та копій виконавчих проваджень, які були завершені. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити скаржнику в задоволенні вимог.

20.10.2023 від Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до суду надійшла відповідь на відзив державного виконавця, в якому зазначено, що на думку скаржника, доводи державного виконавця є надуманими та такими, що не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Вважають бездіяльність державного виконавця такою, що порушує права та свободи стягувача. Просить відхилити доводи державного виконавця, задовільнити в повному обсязі скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на бездіяльність старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

03.11.2023 від голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Світлани Янко до суду надійшла заява про розгляд скарги, призначений на 06.11.2023 без представника фонду, скаргу підтримує, просить задовольнити в повному обсязі (а.с.92).

06.11.2023 від державного виконавця Шут Т.О. до суду надійшла заява про проведення розгляду без участі державного виконавця, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі (94).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає скаргу за відсутність учасників справи, відповідно до наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ДСКГО «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитної угоди, стягнення суми фактично наданого кредиту, стягнення 3% річних та штрафу, передбачених кредитною угодою. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.01.2004 позовні вимоги ДСКГО «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задоволено повністю (т. 1 а.с.15-17).

Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 видано виконавчий лист №2-57 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у розмірі 16044, 54 грн (т.1 а.с.65).

Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 видано виконавчий лист №2-57 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у розмірі 16044, 54 грн (т.1 а.с.103).

25.01.2023 представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до Решетилівського ВДВС у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявами прийняти на виконання виконавчий лист №2-57, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у розмірі 16044, 54 грн (т. 1 а.с.64, 102).

Судом встановлено, що 27.01.2023 державним виконавцем Шут Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.71).

27.01.2023 направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с. 74-76).

02.02.2023 боржнику направлено виклик до відділу ДВС (т.1 а.с. 78,79).

02.02.2023 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (т. 1 а.с. 80, 82).

20.03.2023 здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, де встановлено, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не проживає про що складено акт державного виконавця (т.1 а.с.83).

01.05.2023 боржнику повторно направлено виклик до відділу ДВС (т.1 а.с.84).

01.05.2023 повторно направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с.85-87).

17.05.2023 направлено запит до Решетилівського районного суду Полтавської області щодо чинності ухвали суду від 16.09.2011 про розшук боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.88).

20.07.2023 повторно направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с.94).

31.05.2023 та повторно 20.07.2023 направлено запит до Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо стану виконання Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.09.2011 (т.1 а.с.89, 91). Згідно отриманої відповіді розшук здійснюється Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області. (т.1 а.с. 92).

01.08.2023 направлено запит до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо стану виконання Ухвали по справі № 6-16/11 від 16.09.2011 Решетилівського районного суду (т.1 а.с. 93). Згідно відповіді Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі Ухвали по справі № 6-16/11 від 16.09.2011 Решетилівського районного суду ОСОБА_2 перебуває у розшуку до цього часу (т.1 а.с. 95).

25.09.2023 повторно направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с.97-99).

Судом також встановлено, що 27.01.2023 державним виконавцем Шут Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70846018 з виконання виконавчого листа № 2-57 виданого 17.02.2004 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з Верховода ОСОБА_4 користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу 16044,54 грн. солідарно

27.01.2023 направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с.112-114).

02.02.2023 боржнику направлено виклик до відділу ДВС (т.1 а.с.115, 116).

02.02.2023 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (т.1 а.с.117, 119).

20.03.2023 здійснено виїзд за місцем проживання боржника. Однак, перевірити майновий стан не вдалося, оскільки, ОСОБА_1 був відсутній про, що складено акт державного виконавця (т.1 а.с. 120).

01.05.2023 боржнику повторно направлено виклик до відділу ДВС (т.1 а.с. 121).

01.05.2023, 20.07.2023, 25.09.2023 повторно направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України щодо виявлення джерел отримання доходу та транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно отриманих відповідей, джерела отримання доходу відсутні, транспортні засоби, зареєстровані за боржником відсутні (т.1 а.с. 123-130).

Судом досліджено копії актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення та перелік знищених виконавчих проваджень за період з 2013 по 2018 роки (т.2 а.с. 1-29).

Вищевказані виконавчі документи неодноразово перебували на виконанні, тому арешт на рухоме та нерухоме майно був накладений в межах виконавчих проваджень, які перебували на виконанні раніше. Арешт на кошти накладений 09.12.2021 в межах ВП №58325417 та ВП №58326325, які перебували на виконанні у відділі та були завершені на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувачу) діючий та не знятий. Рухоме та нерухоме майно за боржниками не значиться, джерела отримання доходів відсутні. Вищевказані виконавчі документи неодноразово перебували на виконанні у відділі, однак, були повернуті стягувачу з правом повторної пред`яви (т.2 а.с. 30-77).

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчідії.Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а такожтранспортні засобистягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням пророзшукдитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликомвиконавця,виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимогвиконавцячи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Враховуючи висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 (заява №55723/00) та «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 (заява №33348/96), згідно з якими завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою, суд зауважує, що завдання суду у справі за цією скаргою полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав сторін виконавчого провадження під час примусового виконання рішення суду, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши матеріали провадження, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів бездіяльності державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. при виконанні виконавчих проваджень №70846744 та №708460018 з примусового виконання виконавчих листів №2-57, виданих Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у розмірі 16044, 54 грн.

Керуючись ст. ст.13,76,81,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на бездіяльність старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Романенко