П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 361/670/20

Провадження: № 22-ц/824/1772/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретарі Івасенко І. А., Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Іванченка Олександра Володимировича в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик»

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дутчака І.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом Садівничого об`єднання "Трудовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,

у с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправними дії СО «Трудовик» в особі голови Ради об`єднання Киричук Н.М., пов`язані з відмовою добровільно відновити порушене право позивача на споживання електричної енергії; зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня оголошення рішення суду відновити порушене право шляхом підключення до електромережі садового будинку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2019 року вона звернулася до суду з позовом до СО «Трудовик» про визнання протиправними дій щодо відключення від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. 12 листопада 2019 року у справі № 361/7701/19 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження. Згідно абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Отже, відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України щодо обов`язку невідкладно припинити дію та відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме відновити електропостачання до належного їй, позивачці, будинку. Окрім того, такими діями СО «Трудовик» їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 170 000 грн.

У березні 2020 року СТ «Трудовик» звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами, в яких просило стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання 27 796,52 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафні санкції.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником садового будинку на території СТ «Десна-1» та є членом цього садового товариства. У свою чергу, СТ «Десна-1» є членом СО «Трудовик», що підтверджується переліком товариств, які входять до складу СО «Трудовик», та користується електричною енергією, яка постачається ТП № 664, що перебуває на балансі СО «Трудовик». 31 серпня 2014 року садоводу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено лічильник за № 70, показники 000000 кВт, про що було складено акт від 31 серпня 2014 року. Актом перевірки лічильників СТ «Десна-1» від 02 березня 2019 року № 137 встановлено, що фактичні показники лічильника ОСОБА_1 становлять 008412, у той час останньою фактично оплачені показники лічильника 000756, тобто, існує заборгованість за спожиту нею електроенергію в розмірі 7656 кВт, що за встановленим тарифом 2,22 грн./кВт складає загальну суму 16 996 грн. 32 коп. (пізніше 200 грн. із членських внесків ОСОБА_1 за її заявою зараховано в рахунок оплати за електроенергію), що встановлено неодноразово актами перевірки лічильників по СТ «Десна-1». У зв`язку з несплатою заборгованості ОСОБА_1 неодноразово надавалися попередження про сплату нею заборгованості за електроенергію та неодноразово проінформовано, що у разі несплати цього боргу її садовий будинок буде відключений від електропостачання. Дані попередження ОСОБА_1 проігноровані. Своїх зобов`язань по сплаті боргу ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію не виконала. У кінці березня 2019 року СО «Трудовик» здійснило відключення садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання. Проте, 04 липня 2019 року виявлено, що ОСОБА_1 самовільно підключилась до електромережі, а також встановлено відсутність зареєстрованого лічильника № 70, несанкціоноване втручання позивача в електромережі, зняття зареєстрованого лічильника та самовільне встановлення 2-тарифного лічильника (день/ніч), тому того ж дня, 04 липня 2019 року, садовий будинок ОСОБА_1 повторно було від`єднано від електромережі та накладено штраф у розмірі 4000 грн. за несанкціоноване підключення та у розмірі 3000 грн. за порушення пломб. 03 жовтня 2019 року контролерами СО «Трудовик» виявлено повторне самовільне підключення садового будинку ОСОБА_1 до електромережі. 06 жовтня 2019 року у зв`язку із ситуацією на засіданні Ради СО «Трудовик» вирішено негайно з 06 жовтня 2019 року відключити садовий будинок ОСОБА_1 від електроенергії та звернутися до поліції з приводу систематичної крадіжки нею електроенергії. 10 жовтня 2019 року під час планової перевірки показників лічильника садовода ОСОБА_1 відповідним актом зафіксовано не допуск працівників СО «Трудовик» до зняття показників лічильника, а також несанкціоноване підключення до ЛЕП. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 боргу, СО «Трудовик» виніс садоводу ОСОБА_1 попередження про наявність боргу за спожиту електроенергію в розмірі 16 796 грн. 52 коп. (7566кВт х 2,22 грн.), а також зі сплати штрафу за несанкціоноване підключення 4000 грн., ОСОБА_1 попереджена, що при не сплаті боргу протягом 10 днів, садовий будинок буде відключено від електропостачання. У ході перевірки 23 жовтня 2019 року встановлено, що садовий будинок ОСОБА_1 самовільно підключений до електромережі, зареєстрований лічильник замінений, борг не погашений, тому садовий будинок ОСОБА_1 від`єднаний від ЛЕП. ОСОБА_1 як член СТ «Десна-1», яке є членом СО «Трудовик», здійснювала систематичне користування електричною енергією, проте, свого обов`язку щодо оплати за спожиту електричну енергію вона не виконує, неодноразово самовільно підключалась до електромереж СО «Трудовик», станом на день звернення до суду з позовом заборгованість за спожиту електроенергію не погасила, не звертаючи увагу на неодноразові повідомлення про наявність заборгованості, недопустимість самовільного підключення до електромереж, попередження про можливість відключення будинку від електроенергії, системно діє протиправно та недобросовісно. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед СО "Трудовик" становить 27 796 грн. 52 коп., з яких: 16 796 грн. 52 коп. (7566 кВт х 2,22 грн.) - заборгованість за користування електричною енергією, 8000 грн. (2 х4000 грн.) - штрафні санкції за два несанкціонованих підключення, 3000 грн. - штрафні санкції за порушення пломб.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Садівничого об`єднання «Трудовик» щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі № 361/7701/19.

Стягнуто із Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Стягнути із Садівничого об`єднання «Трудовик» на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Садівничого об`єднання «Трудовик» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27 796,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 34 500 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині часткового задоволення первісних позовних вимог, а також розподілу судових витрат, адвокат Іванченко О.В. в інтересах СО «Трудовик» 30 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення в оскаржуваній частині та відмовити в задоволенні первісного позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відключення від електропостачання відбулося саме через несанкціоноване (самовільне) чергове підключення ОСОБА_1 до електропостачання. Суд не звернув уваги на обставини, встановлені у справі № 361/7701/19, які є преюдиційними у справі, що переглядається. Вказав, що СО «Трудовик» не є надавачем послуг з електропостачання, а тому спірні правовідносини не регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Звертав увагу і на те, що у справі № 361/7701/19 суд не встановив порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 від дій СО «Трудовик», відтак відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на наявні в матеріалах справи виписки по банківському рахунку адвоката Іванченка О.В. та безпідставно відмовив у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 34 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційну скаргу СО «Трудовик» просила залишити без задоволення.

Адвокат Іванченко О.В. в інтересах СО «Трудовик» та голова СО «Трудовик» Киричук Н.М підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СО «Трудовик» підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 належить садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі списку членів садівничих товариств убачається, що СТ «Десна-1» входить до Садівничого об`єднання «Трудовик».

Відповідно до статуту СО «Трудовик», затвердженого конференцією СО «Трудовик» 26 травня 2018 року об`єднання є неприбутковою організацією, що створена шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою. СО «Трудовик» створено на підставі рішення конференції від 20 травня 1995 року та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13 липня 1995 року № 124.

Згідно з п. 1.5 статуту членами об?єднання є садові товариства, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членами об?єднання, входять фізичні-особи садівники, які мають статус члена СТ та мають право користуватися послугами, що їх надає об?єднання садівникам.

Пунктом 2.2 статуту визначено - головним завданням об`єднання є: вирішення загальних питань з благоустрою території об`єднання за рахунок надходження вступних та членських внесків садівників: забезпечення садівників електроенергією і питною водою: будівництво та підтримання у належному стані доріг об?єднання; збір побутових відходів та їх вивіз; дотримання діючих екологічних, епідеміологічних та протипожежних норм на території об`єднання; сприяння телефонізації, газифікації масиву, створення інтернет мережі і розвитку торгівлі харчовими продуктами, побутовими товарами першої необхідності та медичними препаратами першої необхідності в весняно-осінній період; вирішення питань забезпечення садівників маршрутними автобусами та іншим транспортом; забезпечення охорони території спеціалізованими організаціями для безпеки садівників; вирішення інших важливих питань для ефективної діяльності об?єднання.

У п. 3.2 статуту встановлено, що членами об`єднання можуть бути садівничі товариства, які розташовані на території об`єднання та визнають Статут об?єднання і сприяють в його діяльності.

У розділі 8 статуту визначено, що до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування об`єднання, та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву об`єднання.

Згідно з п. 8.2. статуту подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.

За змістом п. 8.3 статуту плата за використану електроенергію проводиться щомісячно та включає в тариф: за фактичне споживання електроенергії відповідно до показань приладу обліку; за втрати електроенергії в трансформаторах і в лініях 10 кВ (згідно середнього значення втрат за попередній рік); за втрати в лініях ВЛ - 0,4 кВ - від загальної витрати по розрахунковому індивідуальному лічильнику; за втрати в індивідуальних електричних лічильниках; за електроенергію, використану для вуличного освітлення; за електроенергію використану для подачі питної води.

Пунктом 8.4. статуту визначено, що розміри тарифів та обов?язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів об?єднання, затверджуються щорічно на конференції.

Згідно договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» (постачальник) і СО «Трудовик» (споживач) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «аАкту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору.

Отже, СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів садових товариств, що входять до Об`єднання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі № 361/7701/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СО «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що дії СО «Трудовик», як оператора системи розподілу, щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у цивільній справі № 361/7701/19 є неправомірними, оскільки суперечать абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ. В той же час, ураховуючи те, що на момент розгляду даної справи у справі № 361/7701/19 ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 та це рішення набрало законної сили, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про зобов`язання СО «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з принципу розумності і справедливості, та визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача СО «Трудовик» на користь ОСОБА_1 , у розмірі 35000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги СО «Трудовик», суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вважав, що адвокатом Іванченком О.В. в інтересах СО «Трудовик» не доведено факту оплати з надання правничої допомоги у розмірі 34 250 грн., а тому ураховуючи, що сторони у договорі про надання правової допомоги погодили, що розрахунок здійснюється протягом п`яти днів після підписання акта виконаних робіт, суд вважав, що в цій частині судових витрат слід відмовити.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Взаємовідносини між постачальником електричної енергії та СТ «Трудовик» регулюються Законом України «Про кооперацію», статутом товариства, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Згідно з пунктом 12.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення своїх потреб. За обсяг закупленої електричної енергії з її постачальником розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (пункт 12.4 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом СТ «Трудовик» передбачено, що член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, рішення загальних зборів та його правління, своєчасно сплачувати вступні, пайові, членські та цільові внески, встановлені загальними зборами товариства та його правлінням.

Електромережі, побудовані на території товариства, є власністю садівничого товариства і повністю обслуговуються (включаючи ремонт) за рахунок його коштів.

Кошти товариства складаються з вступних, пайових, членських, цільових внесків товариства та інших надходжень згідно з чинним законодавством. Садівницьке товариство самостійно вирішує всі питання щодо фінансування власної діяльності, визначає розмір та порядок формування і використання коштів.

Відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» та статуту садівниче товариство самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства (пункт 4.1 статуту).

У листі від 30 жовтня 2013 року № 7558/26/47-13 НКРЕ роз`яснила особливості застосування тарифів для садівничих товариств, відповідно до якого взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 № 28.

Садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема, для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту).

При цьому, питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема, щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватись відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

Отже, питання щодо користування електричною енергією членами СТ «Трудовик» та її оплати мають бути врегульовані установчими документами садового товариства.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 317/629/15-ц.

Так, пунктом 12.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту (далі - споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право:

- змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації;

- укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами).

У разі укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту постачальник електричної енергії та населений пункт вносять у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ними договір про постачання електричної енергії щодо визначення обсягу спожитої населеним пунктом електричної енергії та умов припинення або обмеження електропостачання населеного пункту, які пов`язані та випливають з умов тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Договорів на постачання субабонентам електричної енергії в СТ «Трудовик укладено не було. ОСОБА_1 не зверталась до СТ «Трудовик» чи до ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» щодо укладення з нею окремого договору на постачання електричної енергії.

Так, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, відключенню має передувати письмове попередження споживача, яке на його/її адресу має надійти за 10 днів до дня відключення. У такому листі має бути зазначено підставу відключення, дату і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Питання щодо користування електричною енергією членами СТ «Трудовик» та її оплати врегульовані установчими документами садового товариства.

Спір у справі № 361/7701/19 виник щодо незаконності, на думку ОСОБА_1 , дій СТ «Трудовик» по відключенню належного їй будинку від електропостачання, а не щодо порушення нею, як споживачем, Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів, укладених напряму з постачальником електричної енергії.

При цьому, у справі № 361/7701/19 судом установлено, що відключення від електропостачання садового будинку, який належить ОСОБА_1 , відбулося на підставі положень статуту СО «Трудовик» (п. 8.1-8.2) та рішень Конференції садівників СО «Трудовик» 2017-2018 років.

Відповідні положення статуту СО «Трудовик» та рішення Конференції садівників СО «Трудовик» ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржені.

Отже, посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування до даних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 26 липня 1999 року № 1357, зокрема, щодо відновлення СО «Трудовик» електропостачання у зв`язку з відкриттям судом провадження у справі № 361/7701/19, є помилковими.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та, як наслідок, помилково вважав, що СТ «Трудовик» є постачальником електричної енергії, а тому зобов`язаний був з моменту відкриття провадження у справі № 361/7701/19 відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що СТ «Трудовик» є колективним споживачем послуг і питання дотримання чи не дотримання цим товариством як колективним споживачем електроенергії Правил роздрібного ринку електричної енергії не є предметом даного спору.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій СО «Трудовик» щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , та зобов`язати СО «Трудовик» негайно відновити електропостачання до садового будинку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно, у зв`язку з недоведеністю факту протиправності дій відповідача не можуть бути задоволенні й вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги СО «Трудовик» знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій СО «Трудовик» щодо не відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 неправомірними та стягнення моральної шкоди з ухваленням у цій частині вимог нового судового рішення про відмову в позові.

Відповідно, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Перевіряючи доводи скаржника СО «Трудовик» щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат та питання розподілу судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позовСО «Трудовик» задоволено, витрати понесені СО «Трудовик» підлягають стягненню із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, дослідженню та розподілу підлягають судові витрати понесені СО «Трудовик»в судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Згідно з Договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року, укладеним між СО «Трудовик» і адвокатом Іванченком О.В. за надання адвокатом правової допомоги за цим договором замовник виплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених договором (п. 2.1).

Згідно з п. 2.2 договору правова допомога оплачується у залежності від обсягу часу, що витрачено адвокатом на надання правової допомоги за договором, складності та обсягу виконаних доручень.

Пунктом 2.3 договору визначено, що вартість години надання юридичних послуг за цим договором становить 500,00 грн. без ПДВ. При виконанні доручень, які потребують виїзду за межі м. Києва, проводиться оплата з урахуванням часу проїзду в інший населений пункт та в зворотному напрямку з розрахунку 500,00 грн. без ПДВ на годину.

Додатковою угодою до договору від 31 травня 2020 року внесено зміни та визначено вартість години надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Згідно п. п. 2. 8 вказаного договору про надання правової допомоги вбачається, що сторони погодили оплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги за цим договором, а також фактичних витрат, здійснюється у такому порядку: п. 2.8.1 не пізніше 10 числа поточного місяця адвокат надає замовнику рахунок та акт виконаних робіт за минулий місяць з розрахунком суми оплати, виходячи з обсягу часу, який було витрачено на надання правової допомоги за цим договором, складності галузевої приналежності та обсягу виконаних доручень, а також фактичних витрат адвоката, зазначених у п. 2.4 та 2.5; п. 2.8.2 у разі відсутності у замовника заперечень з приводу суми оплати він зобов`язується підписати акт виконаних робіт та сплатити визначену суму протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, надану СО «Трудовик» адвокатом Іванченко О.В., суду першої інстанції було надано детальний розрахунок витрат та акти виконаних робіт на загальну суму 68 750 грн.

В той же час, до апеляційної скарги СО «Трудовик» було долучено докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інтонації на суму 74 250 грн. Колегія суддів зазначає, що докази на підтвердження витрат в розмірі 5 500 грн (74250 - 68 750) не подавались до суду першої інстанції, що вказує на порушення строків визначених ст. 141 ЦПК України для їх подачі та відповідно неможливості прийняття їх до уваги.

ОСОБА_1 своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат скористалась, зазначивши про це в поданих нею письмових промовах у судових дебатах, висловившисвої заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, надану СО «Трудовик» адвокатом Іванченко О.В. під час перегляду справи апеляційним судом, було надано детальний розрахунок витрат та акти виконаних робіт на загальну суму 21 000 грн.

Витрати понесені СО «Трудовик» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також поставила під сумнів, надавши відповідні заперечення, в яких посилалась на неналежність доказів на їх підтвердження, недоцільність участі адвоката Іванченко О.В. в судових засіданнях та невиконання ним вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів зауважує, що право учасника справи користуватись послугами адвоката визначено законодавством, а витрати понесені на оплату відповідних послуг повинні бути розподілені між сторонами, у відповідності до вищевказаних норм ЦПК України, при цьому, процесуальні дії вчинені представником не можуть бути підставою для відмови в розподілі судових витрат сторін.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат СО «Трудовик» на правничу допомогу в загальному розмірі 89 750 грн, а саме акти виконаних робіт та квитанції про оплату вказаних послуг.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, з огляду на принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає за можливе зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу до 45 000 грн, оскільки розмір гонорару в сумі 89 750 грн є завищеним та неспівмірним витраченому часу, ціні позову, складності та значення справи для сторін.

Окрім того, підлягають розподілу витрати понесені СО «Трудовик» на сплату судового збору, зокрема, під час подачі зустрічного позову в розмірі 2102 грн, подачі апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову в розмірі 2012 грн та подачі апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2522,4 грн, що разом становить суму 6726,4 грн.

Отже, ураховуючи вимоги ч. 13 ст.141 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат, яким було стягнено судові витрати з СО «Трудовик» на користь держави та з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик», шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» 6 726 грн 40 коп. судового збору та 45 000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані вимоги ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, які були вжиті в межах справи ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року та від 05 лютого 2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Олександра Володимировича в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій СО «Трудовик» неправомірними та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» 6 726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн 40 коп. судового збору, 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року та зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова