ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4134/21 Номер провадження 22-з/814/250/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Чемерис А.К.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2

про роз`яснення резолютивної частини судового рішення Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині: - визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:000:0372, загальною площею 0,1200 га, серія ЯЖ № 809287 від 13.11.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 74; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер: :00:000:0372, який укладений 27.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №620, скасування його державної реєстраціі; - стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Харківської обласної прокуратури судового збору по 4 104,51 грн. з кожного - скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині вимог.

У задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:000:0372, загальною площею 0,1200 га, серія ЯЖ № 809287 від 13.11.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 74; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер: :00:000:0372, який укладений 27.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у реєстрі за №620, скасування його державної реєстрації - відмовлено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Харківського району Харківської області земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :00:000:0372, з одночасним приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу нежитлової будівлі кафе з магазином літ. «А-1», з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - змінено.

Витребувано земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :00:000:0372, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Харківського району Харківської області, з одночасним приведенням її у придатний для використання стан шляхом демонтажу нежитлової будівлі кафе з магазином літ. «А-1», з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в частині: - скасування реєстрації декларації №ХК 44 від 31.01.2020 року про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; - скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35494427 від 11.02.2020 на нежитлову будівлю кафе з магазином літ. «А-1» з господарською будівлею літ. «Б», загальною площею 257,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . - залишено без змін.

Стягнуто з Дергачівської окружної прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1445,31 грн.

17.07.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини судового рішення Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року у справі №619/4134/21 (т.4 а.с. 67).

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 керувалася рішенням Верховного Суду від 16.09.2021 року по аналогічній справі№619/4276/18, в якій Верховний Суд касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішенням суду першої інстанції від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (об`єднаної територіальної громади) до особи-2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. Просила суд роз`яснити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року з посиланням на рішення Верховного Суду від 16.09.2021 року по аналогічній справі №619/4276/18 та з посиланням на рішення суду першої інстанції від 28.05.2020 року у цій справі, яким відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, остання просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року, посилаючись на ухвалені судові рішення в аналогічній справі №619/4276/18.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.05.2022 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зміст резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 05.06.2023 року є чітким та зрозумілим, ухвалені судові рішення у справі №619/4276/18 не стосуються безпосередньо змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду. Мотиви, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов до відповідних висновків при вирішенні позову, наведені у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Крім цього, доводи заяви ОСОБА_2 про те, що справи є аналогічними, не заслуговують на увагу, оскільки не є аналогічними фактичні обставини у справах, обставини щодо строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питання, яке підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі №619/4134/21 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов