Справа № 127/2-6200/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної цивільної справи суддею встановлено, що суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім`ї судді Медяної Ю.В., був членом колегії при розгляді справи №127/2-6200/09 за заявою Сірої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/2-6200/09, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву судді Медяної Юлії Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: