Справа №333/7449/23
Провадження № 4-с/333/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання -Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни,

за участю:

представника заявника - Ткаченка О.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, в якій просила визнати дії Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни по відкриттю виконавчих проваджень № 71494302 , 71494474 на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року, справа № 333/7143/20 - незаконними та скасувати накладені Приватним виконавцем Шавлуковою Заірою Арсенівною арешти на майно , грошові рахунки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ; зобов`язати Приватного виконавеця Шавлукову Заіру Арсенівну закрити виконавчі провадження № 71494302 , 71494474 як такі, що були відкриті помилково стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована наступним. Так, Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021року, справа № 333/7143/20 з ОСОБА_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2020 року у розмірі 48 557 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 88 коп. За заявою стягувача Приватним виконавецем Шавлуковою Заірою Арсенівною відкриті виконавчі провадження № 71494302 , 71494474 , накладено арешт на майно , грошові рахунки ОСОБА_1 про які ОСОБА_1 дізналась 30 серпня 2023 року через заблокований картковий рахунок тому просить вважати причину пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця поважними. Вважає дії приватного виконавця незаконними ,через помилкове відкриття виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Так ОСОБА_4 , 21 жовтня 2005 року уклала шлюб з

ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 не має у своїй власності ніякої квартири у м. Запоріжжя, та не отримує

ніяких послуг від Концерну «Міські теплові мережі», у м. Запоріжжя ніколи не мешкала. Має у своїй власності квартиру у АДРЕСА_1 де і зареєстрована з 2011 року.

Відповідачем у справі № 333/7143/20 є зовсім інша особа - ОСОБА_3 яка 17 серпня 2020 року рішенням Комунарський районний суд міста Запоріжжя , справа № 333/435/20 розірвала шлюб який був зареєстрований 29 листопада 2008 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1331.

Від приватного виконавцям Шавлукової З.А.надійшов відзив на скаргу, в якому вказує наступне. Скаргу вважає повністю необґрунтованою у зв`язку із наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження №71540229, до складу якого входять:

1) виконавче провадження №71494474 з виконання виконавчого листа по справі №333/7143/20, виданого 10.01.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.10.2020 у розмірі 48557,88 грн;

2) виконавче провадження №71494302 з виконання виконавчого листа по справі №333/7143/20, виданого 10.01.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

Зазначені виконавчі провадження відкриті виконавцем 11.04.2023.

З урахуванням вимог чинного законодавства 29.08.2023 виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №71494474 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою передбачено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначену постанову направлено для виконання через Автоматизовану систему виконавчого провадження до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "Оксі банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "АКБ "Львів", АТ «Кредобанк», АТ "Отп Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Сенс Банк", АТ «Банк Альянс», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "Альтбанк", АТ "Державний Ощадний Банк України", а також електронною поштою на адреси АТ «ПУМБ». АТ «А-Банк».

Згідно відповідей банків, арешт було накладено на рахунки боржника в АТ «ОТП Банк» та АТ «Укрсиббанк». Інші банки, до яких було надіслано постанову, повернули зазначену постанову без виконання (через відсутність відкритих рахунків боржника та через інші причини).

Суть скарги ОСОБА_8 полягає в тому, що вона не має у власності чи користуванні нерухомості у м. Запоріжжя, та не має ніяких заборгованостей перед Концерном «Міські теплові мережі». Тобто по суті вона вважає виконавчий документ незаконним.

На думку виконавця, скаржником обрано невірний спосіб захисту. У діях приватного виконавця відсутні порушення чинного законодавства, адже відбувається виконання чинного рішення суду, яке набрало законної сили та не було оскаржене. Виконавчі дії розпочато відносно тієї особи, яка вказана у виконавчому документі (дівоче прізвище, дата народження та реєстраційний номер облікової карки, що вказані у виконавчих листах, збігаються із даними скаржниці).

Вимоги скаржниці щодо зобов`язання приватного виконавця «закрити виконавчі провадження» також не мають під собою ніякого обґрунтування, адже ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, при цьому «незаконність дій виконавця по відкриттю» (як вважає скаржник) до таких підстав не відноситься.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник заявника- ОСОБА_2 підтримав скаргу за обставинами, в ній викладеними. Зазначив, що наразі ним подано до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про внесення виправлень в судове рішення в частині ідентифікаційного номеру та дати народження боржника. Зазначив, що в рішенні суду та у виконавчому листі зазначено невірно ідентифікаційний номер та дата народження боржника, а саме: вказано ідентифікаційний номер та дата народження заявниці по скарзі ОСОБА_1 , яка не є боржником.

Представник стягувача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, із заявами до суду не звертався.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на скаргу просила розглянути скаргу за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника заявника, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням від 18.03.2021 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7143/20 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2020 року у розмірі 48 557 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вказаних коштів.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/7143/20, дослідженої судом, в якості доказів позивачем долучено інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , дата народження та РНОКПП не зазначено.

Разом з тим, при перевірці судом в ході розгляду даної скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , тобто відмінний від РНОКПП заявниці по скарзі- ОСОБА_8 - ( НОМЕР_1 ).

Вказане дає змогу припустити можливість, що в позові Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 зазначено помилкові ідентифікаційні ознаки боржника, що потягло за собою помилкове зазначення таких даних в подальших документах.

На підставі виданих виконавчих листів приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було відкриті виконавчі провадження 11.04.2023.

Наразі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває зведене виконавче провадження №71540229, до складу якого входять:

1) виконавче провадження №71494474 з виконання виконавчого листа по справі №333/7143/20, виданого 10.01.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.10.2020 у розмірі 48557,88 грн;

2) виконавче провадження №71494302 з виконання виконавчого листа по справі №333/7143/20, виданого 10.01.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.

29.08.2023 виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №71494474 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою передбачено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами) роз`яснено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «;Про державну виконавчу службу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 Р. 1 Інструкції з організації про примусове виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що виконавчі листи № 333/7143/20, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.03.2023 року, містили відомості, наявність яких передбачена ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі ідентифікаційний код боржника, дату народження та його адресу місця проживання відповідно до змісту резолютивної частини рішення від 18.03.2021 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7143/20.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості, повноважень та обов`язку виконавця при вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання здійснювати перевірку правильності реєстраційних даних боржника та повертати виконавчий документ без виконання з цих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження постановами від 11.04.2023 року, діяв відповідно до закону і в межах повноважень, відтак скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Більш того, як повідомлено представником в судовому засіданні, він вже звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись статтями 255, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя: Ю.В. Ковальова