У Х В А Л А

Справа № 932/3886/22

Провадження № 2/932/1374/22

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Колодки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій дискримінаційними та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій дискримінаційними та зобов`язання вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 року додатком до позовної заяви позивач подав клопотання про витребування від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» інформацію:

-скільки осіб було звільнено з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за період з березня 2022 року по червень 2022 з підстав, передбачених п. 1, ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін;

-чи були виплачені працівникам, із числа вказаних осіб кошти, у розмірі двох посадових окладів (та/або іншому розмірі);

-на підставі чого та з яких підстав вказаним особам були виплачені додаткові кошти;

-з яких підстав та причин виплата додаткових коштів не знайшло розповсюдження на ОСОБА_1 ;

-яким нормативним документом та/або локальним нормативним документом відповідача було врегульоване питання щодо виплати додаткових коштів при звільненні з підстав, передбачених п.1, ст. 36 КЗпП України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні вищезазначених доказів.

Представник відповідача прохав розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, клопотання позивача підлягає задоволенню в частині витребування від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» інформацію: щодо виплати/невиплати при звільненні коштів у розмірі двох посадових окладів, працівникам, які були звільнені у період з березня по червень 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України; у разі виплати при звільненні коштів у розмірі двох посадових окладів, працівникам, які були звільнені у період з березня по червень 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, зазначити підстави такої виплати; надати наказ про звільнення ОСОБА_1 та докази проведення з ним розрахунку при звільненні, із зазначенням проведених при звільненні виплат.

В іншій частині витребування інформації від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» інформацію:

-щодо виплати/невиплати при звільненні коштів у розмірі двох посадових окладів, працівникам, які були звільнені у період з березня по червень 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України;

-у разі виплати при звільненні коштів у розмірі двох посадових окладів, працівникам, які були звільнені у період з березня по червень 2022 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, зазначити підстави такої виплати;

-надати наказ про звільнення ОСОБА_1 та докази проведення з ним розрахунку при звільненні, із зазначенням проведених при звільненні виплат.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол