ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3477/19 Номер провадження 22-ц/814/923/23Головуючий у 1-й інстанції Маньковська О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова

за апеляційною скаргою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаною скаргою, в якому просив визнати дії щодо ненадання відповіді на клопотання від 14.05.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311 неправомірними; визнати дії щодо непроведення виконавчих дій, зазначених в клопотанні від 14.05.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311 неправомірними; зобов`язати надати відповідь Міськрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова по виконавчому провадженню 64077311; зобов`язати Міськрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (далі- ВДВС м. Харкова) провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 14.05.2021 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова в цивільній справі 641/3477/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 , 22.08.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 641/3477/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, на загальну суму 15802,18 грн.

12.01.2021року Міськрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова відкрито виконавче провадження ВП 64077311 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 .

Вказував, що 14.05.2021року він звернувся з клопотанням до Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова щодо необхідності провести перелік виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу та виконання рішення, яке вступило в законну силу. Клопотання було отримано ВДВС 19.05.2021року, про що є повідомлення про вручення. Проте, відповіді з ВДВС щодо розгляду клопотання ним отримано не було, й щодо проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні він не повідомлявся.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова щодо проведення всіх виконавчих дій при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 неправомірною.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, в частині задоволеної вимоги, її в апеляційному порядку оскаржила державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що державним виконавцем було вчинено дії щодо виявлення відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, місць отримання боржником доходів.

Державним виконавцем за відомою адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням направлено їй виклик від 18.01.2021, а також повторно направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими зобов`язано: виконати повному обсязі зазначене рішення суду, надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання виконавчого документу. У вказаних вимогах державного виконавиця боржника попереджено про наслідки невиконання таких вимог.

Вищезазначені документи повернулися на адресу відділу за закінченням строку зберігання. На вимогу, яка була надіслана, ОСОБА_2 не відреагувала.

Вказувала, що державним виконавцем також неодноразово було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Крім того державним виконавцем надано відповідь на звернення стягувача та направлено рекомендованим листом, який останнім було отримано особисто.

Вважає, що твердження, які викладені у скарзі, грунтуються на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами.

Зазначала, що боржник зловживає своїми процесуальними правами замість виконання судових рішень.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.01.2021 року Міськрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова відкрито виконавче провадження ВП 64077311 по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1

14.05.2021 року стягувач звернувся з клопотанням до Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова щодо проведення переліку виконавчих дій, спрямованих на стягнення боргу та виконання рішення, яке вступило в законну силу. Дане клопотання було отримано ВДВС 19.05.2021 року, про що стягувачем надано повідомлення про вручення (а.с. 40).

У скарзі на дії державного виконавця стягувач вказує, що відповідь з ВДВС м. Харкова по його клопотанню не отримав.

Проте, ВДВС м. Харкова подало заперечення з якого вбачається що відповідь на вказане клопотання стягувачу надана 28.05.2021року (а.с. 42-50).

Встановлено, що в ході виконавчого провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року, державним виконавцем проводився ряд заходів щодо встановлення фінансової спроможності боржника направлялись запити до МВС, ДФС, ПФУ, до банківських установ, накладено арешт на рахунки в АТК Банк «ПриватБанк».

18.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладений арешт на все майно боржника та внесені відомості у відповідні реєстри.

17.03.2021року державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо боржника ОСОБА_2 , а також до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону України.

За адресою реєстрації боржника, державним виконавцем здійснювалося два вихода. З інформації наданої її батьком, встановлено, що вона за даною адресою не проживає та не має майна, про що складено відповідний акт.

08.04.2021 року державним виконавцем направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Крім того, державним виконавцем направлявся ряд запитів до ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ДПС України, які результатів не дали. Згідно відповіді Харківського міського бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на житло, на яке не може бути звернено стягнення, згідно вимог ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

23.06.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача не було проведено всіх виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься й у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Встановлено, що на підставі відомостей з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області державному виконавцю не вдалося встановити поточне місце проживання/реєстрації боржника, у зв`язку з чим державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Вказані заходи не були прийняті, у зв`язку з чим суд першої інстанції вірно встановив, що державним виконавцем не було проведено усіх виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення передбачених Законом.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п.1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 18.09.2023.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов