Провадження №:2/138/233/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 дану справу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. з метою усунення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, якою було постановлено вирок від 14.07.2017 у кримінальному провадженні № 140/1674/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 (та інших осіб) за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК Українита засуджено ОСОБА_1 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, як стверджує позивач, саме під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду йому було завдано моральної шкоди.

Зважаючи на викладені обставини та норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення безпідставних звинувачень судді в упередженості як головуючого у справі зі недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи та законності рішення у справі за наслідками її розгляду суддя Холодова Т.Ю. заявила собі самовідвід у справі № 127/14214/22.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене вище, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого щодо об`єктивного розгляду даної справи, законності рішення у справі за наслідками її розгляду, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. необхідно задовольнити, а цивільну справу № 127/14214/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 127/14214/22 (провадження № 2/138/233/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду справи № 127/14214/22 (провадження № 2/138/233/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Цивільну справу № 127/14214/22 (провадження № 2/138/233/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та судупередати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова