ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5296/18
провадження № 2/753/157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 01 листопада 2023 року, про закриття провадження у даній справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала дане клопотання та просила суд закрити провадження у даній справі, з підстав викладених у клопотанні.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином. Крім того від відповідача надйшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме садовим будинком у АДРЕСА_1 та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи підтавами позовних вимог є те, що ПАТ «Айбокс Банк» є власником садового будинку у СТ «Берізка», АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований даний будинок. Зазначене майн обуло набуте позивачем у власність в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Після укладення іпотечного договору ОСОБА_2 було зареєстровано в даному будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки відповідачі були зареєстровані в іпотечному майні без згоди банка вже після укладання іпотечного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на аукціоні було викуплено спірний садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій розташоване дане майно, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2023 року укладеного між ПрАТ «АЙБОКС БАНК» та ОСОБА_1 , а також витягами з Державного реєстру речових прав, відповідно до яких власником спірного майна є ОСОБА_1 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки власником садового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташований даний будинок є відповідач ОСОБА_1 , а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення - закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.