КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Національного космічного агентства України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення пенсії за особливі заслуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у відкритті провадження у справі було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку форма та зміст апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України не відповідає. Скаржником не зазначено всі дані учасників справи, не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Також скаржник не вказувала про що вона просить за наслідками скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору або наявності пільг щодо його сплати.

З урахуванням вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 11 жовтня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 31).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 рокувизнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 754/9971/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13718/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.