Справа № 390/595/21
Провадження № 2/390/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю прокурора Гонтар А.Д.,

представника позивача Міністерства оборони України Вологжаніної О.Д.,

представника позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький Полонець О.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Опанасевич Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартиро-експлуатаційного відділу міста Кропивницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому після зміни предмета позову просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки КЕВ м.Кропивницький розміром 2,1429 га, яка перебуває у складі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0397 та :02:000:0159 шляхом їх повернення законному користувачу МО України в особі КЕВ м.Кропивницький. Крім того, просить також скасувати рішення державного реєстратора Кропивницької РДА № 47251474 від 07.06.2019, про державну реєстрацію щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0159, а також скасувати рішення державного реєстратора Кропивницької міської нотаріальної контори № 60737812 від 04.10.2021, про державну реєстрацію щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0397.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 011696 у користуванні КЕВ м.Кропивницький перебуває земельна ділянка, загальною площею 34 га, в межах території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації надано згоду КЕВ м.Кропивницький для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. В ході виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) встановлено, що земельна ділянка, яка надана у користування КЕВ м.Кропивницький, використовується ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На підставі рішення Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 16.10.1995 видано державний акт на право колективної власності на землю членам КСП «Іскра», загальною площею 2579,8 га. Надалі під час розпаювання земель колективної власності та передачі паїв в приватну власність громадянам для ведення сільськогосподарського господарства відповідно до державного акта серії І-КР № 006824 від 25.12.2001, земельна ділянка площею 10,07 га з кадастровим номером :02:000:0397, передана ОСОБА_6 , спадкоємцем якої є ОСОБА_5 та після смерті останньої перейшла до ОСОБА_5 , спадкоємцями якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до державного акта серії КР № 006783 від 25.12.2001, земельна ділянка площею 5,84 га з кадастровим номером :02:000:0159, передана ОСОБА_1 . Частина земельної ділянки площею 2,1429 га, що входить до складу земельної ділянки, наданої КЕВ м.Кропивницький, фактично перебуває у складі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0397, 522581500:02:000:0159. Передача частини земельної ділянки розміром 2,1429 га у власність відповідачам відбулась без згоди землекористувача КЕВ м.Кропивницький, який не уповноважував відповідачів на ведення господарства на цій земельній ділянці. Діяльність відповідачів на земельній ділянці, що належить МО України в особі КЕВ м.Кропивницький, створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою з метою виконання покладених на них функцій та завдань у сфері оборони. Перебування земель оборони лише у державній власності виключає можливість виникнення приватної форми власності на таку землю. Зважаючи, що діяльність відповідачів створює перешкоди МО України в особі КЕВ м.Кропивницький у користуванні наданою йому земельною ділянкою, тому наявні підстави для її повернення в порядку негаторного позову, з яким прокурор звернувся до суду.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. позов заперечила, зазначила, що прокурором належно не обґрунтовано підстави представництва інтересів КЕВ м.Кропивницький. Позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельні ділянки передані на підставі рішення Веселівської сільської ради № 170 від 08.06.2001, яке є чинним і позивачем не оскаржується. Скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності при діючому рішенні Веселівської сільської ради № 170 від 08.06.2001 є неможливим. Втручання у право власності відповідача, шляхом скасування державної реєстрації на всю земельну ділянку є непропорційним та неприпустимим, оскільки ОСОБА_1 у власність земельну ділянку набула добросовісно, правомірно, а передання земельної ділянки ОСОБА_1 здійснено належним суб`єктом і у межах його повноважень. Представник також зазначає, що на переконання позивача Веселівська сільська рада, приймаючи рішення № 170 від 08.06.2001, вийшла за межі своїх повноважень та затвердила проект відведення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва та надала у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельні ділянки, частина яких відноситься до земель оборони та є державною власністю за відсутності згоди МО України. У зв`язку з чим, представник відповідача ОСОБА_1 вважала необхідною участь Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в якості співвідповідача у справі з метою встановлення обставин та причин включення спірної земельної ділянки Веселівською сільською радою до складу земель КСП «Іскра» та передання в натурі із земель колективної власності в приватну власність. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав КЕВ м.Кропивницький дізнався 28.08.2016, оскільки розпорядженням голови Кіровоградської ОДА КЕВ м.Кропивницький надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення, у тому числі земельної ділянки площею 31,8571 га. Отже позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду по захист своїх прав. Представник зазначеного відповідача просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у потребі відновлення законності й справедливої рівноваги між інтересами держави в особі МО України та КЕВ м.Кропивницький та інтересами відповідачів. Компетентні органи з часу виявлення порушення щодо спірної земельної ділянки протягом розумного строку належних заходів на відновлення законних інтересів держави не вжили, тому прокурор попередив їх про намір захисту державних інтересів в судовому порядку, проти чого МО України та КЕВ м.Кропивницький не заперечували. Заявлений позов по правовій природі є негаторним, тому на нього не поширюється строк позовної давності. Позовні вимоги пред`явлені до належних відповідачів, які є власниками суміжних земельних ділянок, і є пропорційними і слугує меті задоволення "публічного інтересу". Рішення Веселівської сільської ради № 170 від 08.06.2001 вже вичерпало свою дію, тому визнання такого рішення незаконним не є ефективним способом захисту. Крім того, прокурор зазначив, що Веселівська сільська рада, не маючи повноважень на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, розпорядилась нею, що не відповідає приписам земельного законодавства, оскільки сільська рада не наділена повноваженнями розпорядження землями державної власності, в тому числі землями оборони. Спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, відноситься до земель оборони та належить установі Збройних Сил України на праві оперативного управління, а припинення права користування такою земельною ділянкою можливе лише за відповідним погодженням МО України.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що прокурор помилково вважає пред`явлений позов негаторним, тому до правовідносин, що виникли між сторонами можливо застосувати строк позовної давності. Крім того, позивачі та їх уповноважені особи не є власниками спірної земельної ділянки, тому їх інтереси не захищені способом усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити на підставах, зазначених у позові, та відзиві на позов, пояснив, що відповідачі отримали земельні ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, чим порушено права КЕВ м.Кропивницький на земельну ділянку, яку передано йому в постійне користування.

Представник позивача Міністерства оборони України ОСОБА_7 та представник позивача КЕВ м.Кропивницький Полонець О.А. позов підтримали, просили його задовольнити повністю.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 та адвокат Жеребенко О.В. позов заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд установив, що згідно державного акта на право користування землю серії Б №011696, виданого у 1988 році, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської районної ради Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині виділено в безстрокове безоплатне користування земельну ділянку, площею 34 га в межах згідно із планом землекористування, призначення якої для службового користування. При цьому, суміжною до вищезазначеної земельної ділянки є земельна ділянка в межах землекористування колгоспу «Іскра» с.Веселівка, Кіровоградського району (т.1 а.с.15-18).

Згідно із розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 361-р Квартирно-експлуатаційному відділу міста Кіровограда (Кіровоградський район) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, загальною площею 1002,788 га земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, що перебувають в запасі та в користуванні КЕВ м.Кіровограда, зокрема згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 01196, площею 31,8571 га, що на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, для постійного розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 61 (т.1 а.с.19).

З наказу начальника КЕВ м.Кіровоград № 20 від 15.02.2017 вбачається, що з 15.02.2017 перейменовано КЕВ м.Кіровоград на КЕВ м.Кропивницький (т.1 а.с.59).

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Квартирно-експлуатаційному відділу м.Кропивницький для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, загальною площею 31,8571 га ТОВ «Тектоареал» розроблено проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 31,8571 га (т.1 а.с.20-26).

З висновку земельно-технічної експертизи № 599/600/19-27 від 25.03.2020, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000118, вбачається, що згідно фактичного користування встановлено, що частина земельної ділянки, яка згідно правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою надана в постійне користування КЕВ м.Кропивницький для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, перебуває в складі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0397, :02:000:0159. Фактична площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні КЕВ м.Кропивницький складає 31,8571 га, що на 2,1429 га менше у порівнянні з площею, зазначеною в Державному акті на право користування землею серії Б № 011696 станом на 1988 рік. Фактичний порядок користування земельною ділянкою КЕВ м.Кропивницький не відповідає правовстановлюючим документам та вимогам нормативно-правових актів із землеустрою та землекористування, а саме: Державному акту на право користування землею серії Б № 011696. Має місце накладення між земельними ділянками, яка належить КЕВ м.Кропивницький, згідно вказаного державного акта та земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0397, :02:000:0159 (т.1 а.с.27-42).

Згідно постанови слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження № 0000118 закрито у зв`язку із закінченням строків давності (т.1 а.с.82-83).

Відповідно до державного акта про право приватної власності на землю серії І-КР № 006783 від 25.12.2001 ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Веселівської сільської ради № 170 від 08.06.2001 передано у приватну власність земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 5,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах згідно із планом. Земельна ділянка розташована на території Веселівської сільської ради. Державний акт підписано інженером землевпорядником, сільським головою, скріплено гербовою печаткою сільської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34. При цьому, на плані зовнішніх меж земельної ділянки зазначено, що суміжними із земельною ділянкою ОСОБА_1 є землі загального користування (Веселівської сільської ради) та землекористування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.1 а.с.47).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254606783 від 27.04.2023 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0159 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР № 006783 від 25.12.2001 зареєстровано за ОСОБА_1 05.06.2019 (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до державного акта про право приватної власності на землю серії І-КР № 006824 ОСОБА_6 на підставі рішення сесії Веселівської сільської ради № 170 від 08.06.2001 передано у приватну власність земельна № 397 ділянка площею 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах згідно із планом. Земельна ділянка розташована на території Веселівської сільської ради. Державний акт підписаний інженером землевпорядником, сільським головою, скріплено гербовою печаткою сільської ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 75. При цьому, на плані зовнішніх меж земельної ділянки зазначено, що суміжними із земельною ділянкою ОСОБА_6 є землі загального користування (Веселівської сільської ради) та землекористування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.57).

З державного акта про право власності на земельну ділянку серії КР № 025845 від 29.07.2008 вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 2-1152ВКА № 702681 від 10.12.2007 належить земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 10,07 га, кадастровий номер :02:000:0397, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка розташована на території Веселівської сільської ради. Державний акт підписаний інженером землевпорядником, головою Кіровоградської районної державної адміністрації, скріплено гербовою печаткою районної ради та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 17. При цьому, на плані зовнішніх меж земельної ділянки зазначено, що суміжними із земельною ділянкою ОСОБА_5 є землі загального користування (Веселівської сільської ради) та землекористування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.54).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254604661 від 27.04.2021 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0397, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 025845 від 29.07.2008 зареєстровано за ОСОБА_5 03.02.2020 (т.1 а.с.51-52).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.126-127).

З витребуваної судом спадкової справи № 261/2021 до майна померлого ОСОБА_5 , вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

04.10.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом № 5-624, № 5-625 на 1/2 частку кожному у спадщині, до складу якої входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0397 (т.1 а.с.152-182).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 315306159 від 16.11.2022 право власності по 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0397, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-625 від 04.10.2021 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.41-43).

Відповідно до листа № 5-4-134 від 23.04.2021 керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону повідомив Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький, про намір звернення до суду у зв`язку з тим, що частина земельної ділянки, що перебуває в користуванні КЕВ м.Кропивницький згідно державного акта серії Б № 011696, площею 2,1429 га, фактично перебуває в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.60).

Згідно відповідей № 254 26.04.2021, № 840 від 27.04.2021 представники МО України та КЕВ м.Кропивницький повідомили керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про відсутність заперечень на представництво їх інтересів шляхом пред`явлення позову Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земель оборони законному користувачу (т.1 а.с.61, 62).

Згідно із ч.ч.1-3, ч.5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до пунктів «г» та «е» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин (стаття 107 ЗК України).

Згідно із ч.1, ч.3 ст.3 ст.106 ЗК України спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.

Згідно з матеріалами справи між сторонами існує спір щодо меж земельної ділянки, переданої в постійне користування КЕВ м.Кропивницький, та межами земельних ділянок, які належать відповідачам на праві приватної власності.

Згідно обставин, що встановив суд, земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0159, :02:000:0397, які належать відповідачам, передані в приватну власність відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Веселівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що Веселівська сільська рада не мала повноважень на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, однак розпорядилась нею всупереч вимог земельного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. вважала необхідною участь Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в якості співвідповідача у справі з метою встановлення обставини та причин включення спірної земельної ділянки Веселівською сільською радою до складу земель КСП «Іскра» та подальше передання її в натурі із земель колективної власності в приватну власність.

Відповідно до вимог ст.ст.6, ч.1 ст.17 ЗК України, станом на 08.06.2001, передача земельних ділянок у власність громадян проводилася місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції за плату або безплатно. Передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Відповідно до ст.9 ЗК України, станом на 08.06.2001, до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належало, зокрема: передача земельних ділянок у власність та погодження проектів землеустрою.

Статтею 17 ЗК України, в редакції станом на 08.06.2001, визначено, що громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім`ї. Відповідна Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

Згідно із ч.1 ст.22 ЗК України, в редакції станом на 08.06.2001, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

З державного акта серії Б № 011696 вбачається, що суміжною до переданої в постійне користування КЕВ м.Кіровоград земельної ділянки є земельна ділянка в межах землекористування колгоспу «Іскра» с.Веселівка, Кіровоградського району.

Виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові :02:000:0159, :02:000:0397 та видані державні акти, здійснено в порядку розпаювання земель колективної власності за рахунок земель КСП «Іскра». Зазначений факт визнається сторонами.

Системний аналіз земельного законодавства, діючого станом на 08.06.2001, свідчить, що вирішення питань щодо замовлення землевпорядній організації розробку проекту відведення земельних ділянок, виділення та передачі їх у приватну власність земельних ділянок у приватну власність зі складу земель колективної власності, що знаходились на території сільських рад здійснювалось розпорядником - відповідною сільською радою.

За обставинами справи земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виділено Веселівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, отже саме зазначеною сільською радою затверджено межі земельних ділянок, що передались в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду України, висловленої 28.03.2019 у справі № 514/1571/14-ц, належними відповідачами у таких справах є особа, яка є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки та отримала оскаржуваний державний акт на право власності на земельну ділянку, а також орган місцевого самоврядування, який вирішив питання про передачу у власність чи у користування суміжної земельної ділянки та комісією якого було визначено межі земельної ділянки.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, самим позивачем визнається, що порушення прав та законних інтересів держави спричинено діями Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, проте зазначена особа до участі у справи в якості відповідача прокурором не залучена.

В той же час, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. На цьому наголосив Верховний Суд в постанові від 28.04.2021 у справі № 707/2-1006/2011.

Пред`явлення позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прокурором обґрунтовано переслідуванням законної мети - захисту "публічного інтересу" та пропорційністю втручання в майнову сферу відповідачів.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. В усталеній практиці ЄСПЛ, зокрема у справах: «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності або недобросовісності набувача майна.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд установив та визнається стороною позивача, що відповідачі отримали в приватну власність земельні ділянки за рахунок земель КСП «Іскра» с.Веселівка, Кіровоградського району. Підставами такого отримання слугували наступні рішення Веселівської сільської ради: № 42 від 16.10.1995, № 170 від 08.06.2001.

Зі змісту земельного законодавства, що діяло на час виділення та формування земельних ділянок, вбачається, що участь фізичних осіб у виділенні та формуванні земельної ділянки обмежується поданням заяви. Натомість відповідна рада замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення, який потім погоджується та затверджується такою сільською радою.

Приватизація земельних ділянок передбачена постановою Верховної Ради України від 13 березня 1992 року № 2200-ХІІ «Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі» та Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок».

Разом із тим порядок виготовлення та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку було зазначено в Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04 травня 1999 року № 43.

Тобто, на час вирішення питання про передачу земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у власність та затвердження акта про виділення їм земельних ділянок в натурі (на місцевості) порядку послідовних дій процедури та форми державного акта затверджено не було, як не було затверджено і самого нормативного акта, яким би регулювалися ці правовідносини.

Законом України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ прийнято нову редакцію ЗК України, який набрав чинності 01 січня 2002 року.

Відповідно до пункту 1 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України 2002 року рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. Установлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. У разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Декретом постановлено сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених ЗК України. Установлено, що передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, вказаних у статті 1 цього Декрету, провадиться один раз, про що обов`язково робиться місцевими Радами народних депутатів відмітка у паспорті або документі, який його замінює. Право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

Пунктами 1.15 та 1.16 Інструкції № 43 визначено суб`єктів розробки технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку та документи, необхідні для технічної документації.

Згідно з п.1.17 Інструкції № 43 до технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку обов`язково додається копія справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції № 43 роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки, складання кадастрового плану земельної ділянки, заповнення бланка державного акта.

Отже, за встановлених судом обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 діяли недобросовісно і їх розумна обачливість могла попередити порушення прав суміжного землекористувача КЕВ м.Кропивницький, оскільки на них не покладалось виконання робіт по формуванню земельних ділянок та оформлення державних актів.

До того під час надання у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельних ділянок на останніх не покладалися обов`язки по перевірці дотримання правильності виділення їм земельних ділянок в натурі, з`ясування особливості правового режиму суміжних земель та їх власників або землекористувачів, а також погодження землевпорядної документації із Міністерством оборони України.

Крім того, в планах зовнішніх меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відсутні будь-які зазначення чи застереження, що суміжними землями є землі держави і відносяться до категорії земель оборони, а суміжний землекористувач є суб`єктом підпорядкування Міністерства оборони України.

Європейський суд з прав людини «Рисовський проти України», так розтлумачив зміст концепції належного врядування: органам публічної влади важливо дотримуватися цих принципів, які, зокрема, передбачають, що, коли йдеться про питання загального інтересу, то вони повинні діяти вчасно та в належний спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, слід зазначити, що скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про реєстрацію за відповідачами їх прав власності щодо земельних ділянок, (площею 5,84 га, що належить ОСОБА_1 та 10,07 га, що по 1/2 належить ОСОБА_17 та ОСОБА_3 ) буде непропорційним для можливого відновлення порушеного права держави, оскільки сукупна площа перетину земельних ділянок становить 2,1429 га, а площа земельної ділянки, що належить кожному з відповідачів перевищує таке накладення вдвічі. Отже, скасування записів про державну реєстрацію права власності відповідачів покладе на них надмірний тягар.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають критерію пропорційності, визначеному ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже їх задоволення порушить право відповідачів на мирне володіння своїм майном, захищене на національному та міжнародному рівні.

Також суд зазначає, що позивач просить зобов`язати відповідачів повернути земельну ділянку площею 2,1429 га законному землекористувачу МО України в особі КЕВ м.Кропивницький, проте відповідно у висновку земельно-технічної експертизи № 599/600/19-27 зазначено про накладення між земельними ділянками, яка надана КЕВ м.Кропивницький та земельними ділянками відповідачів.

Однак, зміст позовних вимог не містить зазначення щодо того, яким чином відповідачі мають здійснити повернення земельної ділянки, оскільки фактичний перетин земельних ділянок становить сумарну площу 2,1429 га, позов не містить вимог до кожного відповідача в частині необхідності повернення земельної ділянки, встановлення такої пропорційності земельно-технічною експертизою не проводилась, а визначення її судом є виходом за межі позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст. 9, 17, 22 ЗК України в редакції Закону № 561-XII від 18 грудня 1990 року, станом на 08.06.2001, ст.ст. 103, 106 ЗК України, ст.ст. 319, ст.391 ЦК України.

Керуючись ст.ст.4, 12-14, 77-82, 89, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартиро-експлуатаційного відділу міста Кропивницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.10.2023 року.

Відомості про учасників справи:

Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, вул.Шевченка, 3, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006,

позивачі: Міністерство оборони України, пр-кт Повітрянофлотський, 6, м.Київ, поштовий індекс, 03168, ;

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький, пров.Училищний, 8, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006, ;

відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , с.Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, поштовий індекс 26330; РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко