ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1832/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2067/23 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

10.10.2023 ОСОБА_1 подала до Звенигородського районного суду через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2023, а саме: з «Звенигородський районний суд Черкаської області» на «Звенигородський районний суд».

Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, такої назви юридичної особи як «Звенигородський районний суд Черкаської області» не існує, натомість, є юридична особа «Звенигородський районний суд». Відтак, в ухвалі неправильно зазначено назву судової установи - Звенигородський районний суд Черкаської області. Вважає, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 11.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що Указом Президента України №7/2020 від 14 січня 2020 року було призначено на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 . Ухвала від 09.10.2023 виносилась суддею зазначеного суду одноособово. Відтак, в ухвалі від 09.10.2023 міститься точне найменування посади.

Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 не містить жодних описок щодо невірного зазначення назви судової установи, тому, на переконання суду, заява про виправлення описки є необґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя Д.Сакун підкреслила реальний конфлікт інтересів щодо суперечності між її призначенням на посаду та назвою судового органу, в якому вона працює, що, очевидно, вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення та невчинення дії щодо заявлення самовідводу під час виконання повноважень щодо здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції просила виправити допущену описку в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2023, а саме змінити назву юридичної особи по тексту ухвали з «Звенигородський районний суд Черкаської області» на «Звенигородський районний суд», оскільки такої юридичної особи як Звенигородський районний суд Черкаської області не існує.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала:

1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 561072 відповідно до якого юридична особа Звенигородський районний суд зареєстровано 19.11.1992 (т. 2 а.с. 25 на звор.);

2. Відповідь № 145308 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, відповідно до якої у Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 14.06.2019 зареєстрована юридична особа Звенигородський районний суд (т. 2 а.с. 26).

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 ЦПК України.

Так, положеннями вищевказаної статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша).

Колегія суддів зазначає, що опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначена скаржницею описка в ухвалі Звенигородського районного суду від 09.10.2023 у даній справі, не відповідає змісту визначення поняття описки в розумінні процесуального закону. Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.10.2023 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування скаржницею не доведено та колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду від 11 жовтня 2023 року в даній справі без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді