Справа № 308/8113/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року (повний текст рішення складено 18.06.2021, головуючий суддя Шумило Н.Б.) у справі №308/8113/20 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження органу державної влади і скасування запису про державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі Ужгородська РДА), ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження органу державної влади та скасування запису про державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 позов Ужгородської окружної прокуратури задоволено.

Визнано незаконним і скасовано розпорядження голови Ужгородської РДА від 13.06.2008 № 297 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 зі зміною її цільового призначення із особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, за межами населеного пункту с. Кінчеш Ужгородського району, яка розташована на території Коритнянської сільської ради в урочищі «Фіяталош», площею 4 га.

Скасовано запис про державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0101, площею 4 га, здійснений у Державному земельному кадастрі від 20.06.2008, що знаходиться на території Коритнянської сільської ради за межами населеного пункту с. Кінчеш Ужгородського району.

Стягнуто з Ужгородської РДА на користь Закарпатської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору.

Надалі справа розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 скасовано. У задоволенні позову Ужгородської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2023 касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2021 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову прокурора відмовити.

31.10.2023 до апеляційного суду подано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., в якій скаржник просить витребувати з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 55) матеріли кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 27.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зазначає, що у матеріалах такого кримінального провадження є запити слідчого та прокурора, інші процесуальні документи, які дають підстави вважати, що позивач у справі міг та мав можливість дізнатися про оспорюване розпорядження РДА ще у 2013 році.

Одночасно вказує, що відділ поліції проігнорував запит адвоката надати для ознайомлення такі матеріали кримінального провадження, на підтвердження чого додав копію адвокатського запиту від 18.10.2023 № 180.

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колотухи І.О. про витребування доказів та те, що вжиті адвокатом заходи для самостійного отримання відповідних доказів не дали результату, судова колегія вважає за необхідне витребувати докази, які є важливими для вирішення справи, а саме від Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 55) матеріли кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 27.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (89412, с. Оноківці, вул. Головна, 55) матеріли кримінального провадження № 0000420, внесеного до ЄРДР 27.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказані матеріали необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді