Справа № 373/1926/23
Номер провадження 2-з/373/11/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка Андрія Ігоровича про забезпечення доказів, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

встановив:

Адвокат Рогатюк А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Просить забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_2 документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ним готується для подання до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0143, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області; земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0142, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області; автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2020 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, що розташована по АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_2 .

За час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбане вищезазначене майно, питання про поділ якого останній у добровільному порядку вирішити відмовляється. Разом з тим, документи, які посвідчують право власності на автомобіль, будинок та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , знаходять у ОСОБА_2 і він відмовляється їх надавати. Дані документи необхідні як докази для вирішення спору про поділ майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В силу ч. 3 ст. 117 цього Кодексу, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові. При цьому, суд зважає й на те, що про цю обставину зазначалося й в судовому засіданні 29 вересня 2023 року, яке не було завершено через неможливість представника ОСОБА_3 забезпечити функціонування технічних засобів відеоконференції, яка відбувалася за його клопотанням. Однак станом на 02 жовтня 2023 року судовий збір не було сплачено.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Рогатюка Андрія Ігоровича про забезпечення доказів повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 05 жовтня 2023 року

Суддя Я.І. Керекеза