Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3661/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3661/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича, щодо повернення її виконавчого документа без прийняття його до виконання та зобов`язання прийняти дублікат виконавчого листа, відкрити виконавче провадження, вчинити усі необхідні виконавчі дії, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О. в м. Звягелі,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою у якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кедика Б.Я. щодо повернення їй виконавчого документа без прийняття його до виконання та зобов`язати останнього прийняти дублікат виконавчого листа на виконання судового рішення, відкрити виконавче провадження і вчинити усі необхідні виконавчі дії. Скарга мотивована тим, що рішення суду, яким її поновлено на роботі у 2020 році, досі не виконане, виконавчий лист після тривалого перебування в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби був втрачений, в подальшому виданий його дублікат та він повторно нею був пред`явлений до виконання. Однак, у червні 2023 року вона отримала від державного виконавця супровідний лист і повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, при цьому самої постанови не було. Вважає такі дії посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кедика Б.Я. щодо повернення ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа №285/285/3661/20, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 31.05.2022, та зобов`язано посадову особу державної виконавчої служби усунути виявлені порушення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Б.Я. подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поданий ОСОБА_1 виконавчий документ містить окремі дві вимоги, такі як поновлення на роботі та зобов`язання, а тому у даному випадку мало б бути два окремих виконавчих документа на кожну дію. Так, заявник з метою належного виконання судового рішення мала б звернутися до суду для видачі двох виконавчих листів і в подальшому звернути їх до виконання. Таким чином, державним виконавцем було дотримано вимоги чинного законодавства. Судом першої інстанції було проігноровано вимогу щодо видачі окремих виконавчих документів, на вимогу матеріального та не матеріального характеру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3661/20 від 26.11.2020 визнано незаконним та скасовано наказ від 28.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за згодою сторін, поновлено її на роботі та зобов`язано ТОВ « Пакко Холдинг» внести відповідні зміни в її трудову книжку. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 звернено до негайного виконання.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц зроблено висновок, що «загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії».

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та ,за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) ( ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2020 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для його примусового виконання.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.12.2020 було відкрито виконавче провадження №63868567 по виконанню виконавчого листа №285/3661/20, який в подальшому повертався стягувачу, а згодом був втрачений.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2022 за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано його дублікат.

31 травня 2022 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області направив Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа у справі №285/3661/20.

14 червня 2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. направлено повідомлення ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону, яким передбачено його повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

У повідомленні державний виконавець зазначив, що виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред`явила до виконання не відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, наступних підстав.

Разом з тим, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3661/20 від 26.11.2020 ухвалено за позовом одного позивача ОСОБА_1 та проти одного відповідача ТОВ « Пакко Холдинг». Цим же судовим рішенням визнано незаконним та скасовано наказ від 28.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за згодою сторін, поновлено її на роботі та зобов`язано ТОВ « Пакко Холдинг» внести відповідні зміни в її трудову книжку.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши, що старший державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Б.Я. порушив вимоги ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки її доводи щодо неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до не згоди з оскаржуваним судовим рішенням та власного тлумачення заявником норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді