Справа № 390/807/22
Провадження №2/390/127/23
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грищенюка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_3 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в якому просить скасувати наказ № 33/к від 15.06.2022 та стягнути солідарно з відповідачів суму середнього заробітку та заборгованість, починаючи з 23.03.2021 по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко С.В. заявив, що між ним та позивачем виникла розбіжність щодо способу захисту інтересів прав позивача у даній справі, тому він просить призначити позивачу нового представника.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив наявність розбіжностей щодо позиції представництва його інтересів, просив замінити йому представника.

Представник відповідача адвокат Грищенюк Д.І. у вирішенні клопотання сторони позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із п.3 ч.2 ст.21 Закону № 5076-VI адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Відповідно до сь.8 Правила адвокатської етики адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта

Стаття 31, 32, 33 Правила адвокатської етики клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. Адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. Договір про надання правової допомоги може бути в будь-який час розірваний за взаємною згодою адвоката та клієнта.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 910/23210/17 суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Європейський суд з прав людини у справі «Куаранта проти Швейцарії» зазначив, що право на безоплатну юридичну допомогу, залежить від двох умов, які можуть розглядатися у сукупності декількох умов: неплатоспроможності особи, а також у випадку, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно із п.17 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, - на всі види правничих послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього Закону (здійснення представництва інтересів осіб в судах, складення документів процесуального характеру).

Позивач звернувся до суду по захист своїх трудових прав та скористався правом на надання безоплатної правової допомоги.

. Проте на даний час між позивачем та його представником мається розбіжність щодо стратегії захисту прав позивача, про що вони повідомили суду.

В той же час, характер спору, значення його вирішення для позивача, в сукупністю з бажанням позивача скористуватися безоплатною професійною правничою допомогою, на яке він має право за законом та від якого він не відмовився, свідчить, що розбіжність між конкретним адвокатом та позивачем не припиняє право останнього користуватись безоплатною правничою допомогою.

Таким чином, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, представник позивача підлягає заміні на іншого, якого слід визначити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну представника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях (Кропивницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) призначити позивачу ОСОБА_1 представника у цивільній справі № 390/807/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко