Провадження № 4-с/202/63/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із скаргою адвоката Голобородько Дениса Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служб и у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Голобородько Дениса Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали скарги та додатків до неї доходжу до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 17. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Заявником зазначено, що стягувач за виконавчим провадженням №59520514 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, дата формування 10 жовтня 2023 року.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю.

Крім того, відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З прохальної частини скарги вбачається, що заявник просить поновити боржнику строк на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кірсанова Сергія Івановича у виконавчому провадженні №59520514; визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кірсанова Сергія Івановича вчинені у виконавчому провадженні №59520514 щодо винесення Постанови від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність в частині відмови у скасуванні усіх примусових заходів, які були вчинені на виконання виконавчого провадження №59520514; скасувати Постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020 року, Постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року, Постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2020 року, Постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2021 року та Постанову від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та усі інші заходи примусового виконання рішення, які винесені у Виконавчому провадженні №59520514; зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кірсанова Сергія Івановича у виконавчому провадженні №59520514 виключити відомості з ЄРБ щодо боржника ОСОБА_3 .

Суддя звертає увагу заявника на те, що жодних обґрунтувань причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця не надано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги що цивільна правоздатність фізичної особи стягувача ОСОБА_2 припинена у зв`язку зі смертю та заявником пропущено строк звернення, суддя доходить висновку про повернення скарги, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Голобородько Дениса Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, - повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар