Справа № 367/8388/20
Провадження №2/367/1545/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 08 січня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір Позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В., за реєстровим № 11.

Позивач стверджує, що на початку листопада 2020 року дізнався, що 09 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамович Телят Рафатовичем відкрито виконавче провадження № 63269309 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 540 від 08.10.2020 року, вчиненого приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про стягнення заборгованості та задоволення вимог у розмірі 1 184 948 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок, як вбачається із виконавчого напису № 540, що стягнення проводиться за період з 31.03.2020 року по 08.10.2020 року, з яких: за тілом позики - 899 910,00 грн.; заборгованість за відсотками 249 675,03 грн.; заборгованість за пенею 35 363, 10 грн.

Крім того, звертає увагу суду, що його позбавили можливості заперечити проти даної заборгованості та розрахунку та не повідомили про вчинення виконавчого напису.

Позивач наголошує,що у виконавчому написі № 540 від 08.10.2020 року не міститься розрахунку заборгованості, а лише зазначена сума боргу,у зв`язку з чим неможливо встановити за який період та яким чином було нараховано, та чи були виконання саме ті умови, які він підписував при укладенні Кредитного Договору з первинним кредитором.

Також зазначає,що у виконавчому напису № 540 від 08.10.2020 року не зазначено за який саме термін нарахована пеня, відсотки відносно договору Позики.

Позивач стверджує, що у виконавчому написі нотаріуса № 540 від 08.10.2020 року приватний нотаріус чітко вказує місце виконання, а саме: виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Крім того зазначає,що він звернувся до Незалежної Акредитованої Експертної групи ТОВ «МІГ» для виготовлення та аналізу зазначеної у виконавчому написі № 540 нарахованої заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором, а саме: за договором Позики загальна сума заборгованості становить 1 184 948 (один мільйон сто вісімдесят чотири гривні дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок, що відрізняється від розрахунку та аналізу НАЕГ ТОВ «МІГ».

Позивач наголошує, що загальна сума заборгованості за договором Позики відповідно до розрахунку НАЕГ ТОВ «МІГ» станом на 08 жовтня 2020 року становить 899 386 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 80 копійок, у зв`язку з чим вважає, що не можна вважати заборгованість безспірною.

Позивач стверджує, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не враховував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Крім того зазначає, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку у зв`язку з чим не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Також зазначає, що відповідач звернувся до нотаріуса в червні 2019 року з пропуском строку, однак нотаріус дану обставину не перевірив та вчинив виконавчий напис.

Позивач звертає увагу суду, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим не підлягає виконанню.

Звертає увагу суду, що відповідачем не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі є безспірними.

Таким чином,вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 540 від 08.10.2020 року є недійсним та таким,що не підлягає виконанню.

12.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги до змісту виконавчого напису передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерством юстиції від 22.02.2012 року, яким не передбачено зазначати детальний розрахунок заборгованості.

Крім того, зазначає, що детальний розрахунок заборгованості було надано до заяви відповідача.

Відповідач стверджує, що долучений розрахунок заборгованості Незалежної Акредитованої Експертної групи ТОВ «МІГ» від 01.11.2020 не є належним доказом, оскільки в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності відсутні відомості про ТОВ «МІГ», не долучено документів, які б підтверджували освіту та кваліфікацію особи, яка його підписала.

Відповідач звертає увагу суду, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, було долучено оригінал Договору позики та документи, що згідно з умовами Договору підтверджують безспірність заборгованості, а саме: розрахунок заборгованості та заява про проведення розрахунків, які були перевірені нотаріусом.

Також зазначає, що 08.10.2020 року звернувся за вчиненням виконавчого напису з дотриманням визначеного законодавством терміну.

13.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2023 року у справі № 367/7796/20, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики стягнуто 1 157 217 грн.,а саме:

847 530, 00 грн. позики;

232 913, 80 грн. 12 % річних;

76 779, 94 грн. 6 % річних.

Таким чином, підтверджено розмір боргу рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2023 року, який відрізняється від суми боргу у виконавчому написі від 08.10.2020 року , що свідчить про відсутність безспірного розміру заборгованості станом на дату видачі виконавчого напису.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви, поданої представником позивача, просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., було вчинено виконавчий напис № 540, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 184 948 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок

09 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байромовим Талят Рефатовичем на підставі виконавчого напису № 540 від 09 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63269309.

Відповідно до розрахунку заборгованості Незалежної Акредитованої Експертної групи ТОВ «МІГ» від 01.11.2020 року загальна сума заборгованості за договором Позики станом на 08 жовтня 2020 року становить 899 386 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 80 копійок. Згідно із копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2023 року у справі № 367/7796/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 11 від 08.01.2019 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики № 11 від 08.0.12019, з урахуванням 12% річних за користування позикою та 6 % річних за простроченння виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 157 217 (один мільйон сто п`ятдесят сім тисяч двісті сімнадцять) гривень 00 копійок. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як видно із періоду, за який стягується заборгованість, а саме 31 березня 2020 року по 08 жовтня 2020 року та враховуючи, що оскаржуваний напис виданий 08 жовтня 2020 року, суд приходить до висновку про те, що позивач не був повідомлений належним чином про наявність такої заборгованості не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, а отже, заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 . Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 540 від 08 жовтня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 184 948 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 16 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук