КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/185/23
УХВАЛА

04.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором.

В рамках зазначеної справи позивачем заявлені наступні вимоги до ОСОБА_1 :

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, яка станом на 01.04.2019 року, становить у розмірі 169394 долара 54 центи США, та за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, яка станом на 01.04.2019 року, становить у розмірі 57714 доларів 48 центів США, що в загальній сумі складає 227109 доларів 02 цента США, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2961, та за договором іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1111, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче за звичайних ринкових цін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/61120 від 04.08.2006 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк», яка складається з трьох відсотків річних за період з 19.08.2018 року по 19.08.2021 року, у розмірі 11726,21 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк», яка складається з трьох відсотків річних за період з 19.08.2018 року по 19.08.2021 року, у розмірі 5445,92 доларів США.

18.07.2022 року до суду надійшло від представника відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В подальшому, під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача 07.12.2022 року на електронну скриньку суду знов надала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основного боргу; заборгованості по сплаті відсотків; заборгованості за несплату комісії; заборгованості за пенею за несплату основного боргу; заборгованості за пенею за несплату відсотків за користування кредитом; заборгованості за пенею за несплату комісії за користування кредитом) умовам кредитних договорів №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банком Аваль», та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

Представник відповідача в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 категорично не згоден з наданими до суду розрахунками заборгованості, за наслідком чого, оскільки для їх перевірки необхідно спеціальні знання, представник вважає наявними підстави для призначення судово-економічної експертизи, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 04.05.2023 року представник відповідача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 07.12.2022 року та просила суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи вищевикладене, доводи позовної заяви про наявність у відповідача заборгованості на підставі проведеного розрахунку за кредитними договорами, а також заперечення відповідача щодо вірності їх нарахування, виниклий між сторонами по справі спір стосовно виконання умов кредитних договорів, з метою з`ясування усіх обставин по справі, а саме відповідності проведених нарахувань, що має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та доцільним призначення у справі судово-економічної експертизи.

Разом з тим, судом приймається, що призначення експертизи в цій справі спрямовано на сприяння реалізації і надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і належний захист, а висновки експертизи будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Суд вважає, що призначення експертизи в цій справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Одночасно судом приймається, що заявлені відповідачем питання належать до завдань саме судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням відсутності заперечень сторони позивача щодо експертної установи, суд вважає наявними підстави для доручення проведення експертизи до установи заявленої відповідачем по справі, а саме експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи від 07.12.2022 року за вх. №ЕП-13213 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/15829/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основного боргу; заборгованості по сплаті відсотків; заборгованості за несплату комісії; заборгованості за пенею за несплату основного боргу; заборгованості за пенею за несплату відсотків за користування кредитом; заборгованості за пенею за несплату комісії за користування кредитом) умовам кредитних договорів №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банком Аваль», та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/15829/19

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.