Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1982/21
Провадження №2/552/2278/23
18.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача адвокат Красильников Костянтин Сергійович,
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,
третя особа Харківська міська рада,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог зазначила, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №088341 від 05 вересня 1989 року, виданого виконкомом Жовтневої Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому №119 від 05 вересня 1989 року, ОСОБА_3 (матері позивача, яка померла) на сім`ю з двох осіб була надана однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час в даній квартирі зареєстровано місце проживання позивача ОСОБА_1 , її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та її сина ОСОБА_4 .
Зазначена квартира є постійним місцем проживання позивача та ОСОБА_4 .
Відповідач, шлюб з яким розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі №644/1337/13-ц, не проживає в цій квартирі з січня 2012 року у зв`язку з припиненням шлюбних та сімейних відносин.
В цій квартирі відповідач не з`являється, не проживає, залишив її добровільно, особистих речей у квартирі не має, участі у витратах на оплату комунальних послуг не бере, квартирою взагалі не цікавиться.
Але з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири відповідач добровільно не знявся.
Збереження реєстрації відповідача за адресою вказаної квартири порушує права позивача, яка вимушена оплачувати за відповідача комунальні послуги.
Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Також просила встановити фат, що ОСОБА_2 , який зазначений в довідці про зареєстрованих в житловому приміщенні осіб від 23 жовтня 2020 року, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження,справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Справа № 644/1982/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинав державний кордон України у період з 01.01.2018 року громадянин України ОСОБА_2 , коли та у якому напрямку.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради надав письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначив, що однією із підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи. Просив врахувати письмові пояснення третьої особи та вирішити спір на підставі норм діючого законодавства (а.с. 31-32).
Третя особа Харківської міська рада також надала письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначила, що позивач належним чином не обґрунтувала позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Харківська міська рада вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач не надала належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження факту не проживання особи за місцем мешкання протягом певного часу, а також доказів причин не проживання відповідача у житловому приміщенні. Тому в задоволенні позову просила відмовити (а.с. 39-41).
Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Красильников К.С. в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. В заяві також зазначив, що позов вони підтримують та на наполягають на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4 .
Вказана обставина підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23 жовтня 2020 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с. 9).
За адресою даної квартири зареєстровано також місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що відповідач у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу, а саме з січня 2012 року, не проживає, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знявся.
Факт не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, де зареєстровано місце його проживання, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності:
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року у справі №644/1337/13-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 05 жовтня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Цим же рішенням встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2012 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо (а.с. 8);

інформацією Індустріального відділу ГУНП в Харківській області від 17.02.2021 року №119-66/17-20, згідно якої ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявами про чинення йому перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , не звертався (а.с. 12);

актами, складеними 30 липня 2019 року, 31 січня 2019 року, 25 грудня 2019 року, 25 січня 2020 року, 31 травня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 26 лютого 2021 року мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , якими підтверджується, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 не проживає з січня 2012 року до теперішнього часу. Місце його проживання невідоме. Він не приходить, квартирою не цікавиться. У квартирі його речі відсутні (а.с. 13-19);

інформацією Державної прикордонної служби України від 05 травня 2023 року №91-20850/18/23, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України 04 жовтня 2019 року. Дані щодо повернення в Україну відсутні (а.с. 110).

Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою квартири, наймачем якої є позивач, в час, як він фактично залишив вказану квартиру, порушує право позивача, яка несе витрати на оплату комунальних послуг за відповідача, та суперечить вимогам ст.5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, за тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї житлове приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців.

Будь-які докази поважності причин не проживання відповідача у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 до матеріалів справи сторонами не додано.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач залишив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням сімейних відносин з позивачем, у зв`язку з цим змінив місце проживання, 04 жовтня 2019 року виїхав з України.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, на даний час вірно прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана обставина підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №49969 від 27 квітня 2023 року (а.с. 85).

Проте, як вбачається з довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова, наданих в електронному вигляді Департаментом реєстрації Харківської міської ради, у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відповідач значиться як ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача за вказаною адресою зареєстровано до квітня 2016 року, а саме 05 грудня 2003 року.

Вказана обставина підтверджується копією паспорта відповідача серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 лютого 1996 року (а.с.6).

Як підтверджується даними витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 і на даний час документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 24 лютого 1996 року, і вірно його прізвище ОСОБА_5 , а зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85).

З наведеного вбачається, що і на час реєстрації його місця проживання за адресою спірної квартири, і на час розгляду справи по суті прізвище відповідача ОСОБА_5 .

Оскільки Реєстр територіальної громади м. Харкова перебуває в стані формування, і Департамент реєстрації Харківської міської ради наголошує, що не несе відповідальність за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016 року, суд приходить до висновку, що прізвище відповідача в Реєстрі територіальної громади м. Харкова як ОСОБА_6 вказано помилково.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я та по батькові якого у Реєстрі територіальної громади м. Харкова вказано як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, адреса: м. Харків, м-н Павлівський, 4 ,

третя особа Харківська міська рада, адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Повний текст рішення виготовлений 18 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова