Номер провадження: 22-ц/813/8556/23
Справа № 947/604/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Прощенко Денис Володимирович

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної власності

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано нерухоме майно нежитлове приміщення №2, загальною площею 5,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено за співвласниками нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, частки у спільній сумісній власності, а саме: частка ОСОБА_2 складає 4/5 часток; частка ОСОБА_3 складає 1/5 частка. Визначено за співвласниками нерухомого майна нежитлового приміщення №2, загальною площею 5,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, частки у спільній сумісній власності , а саме: частка ОСОБА_2 , складає 4/5 часток; частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 1/5 частка.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Прощенко Д.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що вона є одинокою матір`ю, виховує 13-ти річного сина. Дохід скаржниці за 2022 рік та у 2023 році є значно меншим ніж судовий збір, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Зазначає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% її доходу за попередній та поточний календарні роки.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24 жовтня 2023 року за період з I по IV квартал 2022 року можна визначити, що скаржниця отримала дохід у розмірі 776,23 грн., згідно цих відомостей від 23 жовтня 2023 року за період з I по III квартал 2023 року скаржниця отримала дохід у розмірі 562,27 грн. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржниці таким, щоб звільнити її від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржниці немає інших доходів. Скаржницею не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження її реального майнового стану, зокрема про наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Подібні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №990/13/223.

Наведені скаржницею доводи та надані у їх підтвердження докази не можна визнати такими, що з достовірністю підтверджують її скрутний майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, оскільки скаржниця не надає об`єктивних даних про свій майновий стан.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних про те, що

ОСОБА_1 є непрацездатною особою чи має незадовільний стан здоров`я, скаржниця не надала даних про наявність чи відсутність у неї рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських установах, тощо.

Таким чином, у задоволенні клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2270 грн.

Згідно із п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання правочину недійсним), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що скаржниця оскаржує рішення суду в цілому.

Отже за подання апеляційної скарги скаржниці необхідно сплатити 13679,40 грн. (9119,6 грн.*150%), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами Отже, судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Прощенко Денис Володимирович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова