Ухвала

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/24398/19

провадження № 61-3785ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копєйчиков Іван Володимирович, ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

встановив:

15 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року представником заявникомнадіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, а також касаційну скаргу в новій редакції.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копія постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року взагалі не була їй надіслана, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії цієї постанови учасникам справи, натомість є лише роздруківка відомостей про направлення. Вказує, що надає суду копію 167 сторінки 4 тому матеріалів справи, в якому міститься роздруківка електронного листа апеляційного суду про направлення 14 лютого 2023 року представнику відповідача на електронну адресу копії оскаржуваної постанови саме 16 лютого 2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та їй не надсилалась копія постанови апеляційного суду в електронній формі, також указане судове рішення не було надіслано і до Електронного кабінету представника, що підтверджується матеріалами справи. Заявник стверджує, що довести іншим шляхом отримання копії постанови суду 14 лютого 2023 року вона не має змоги.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та надані докази на підтвердження вказаних обставин не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Заявником так і не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку Київського апеляційного суду про надсилання згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 чи її представника копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2023 року та про отримання чи неотримання копії цієї постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов