УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/5693/19

провадження № 61-15012ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили витребувати у ОСОБА_5 в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 , на користь позивачів, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв. м, житловою площею 17,5 кв.м, яка була відчужена за договором купівлі - продажу від 22 серпня 2014 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_5 , в особі його законного представника - матері ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л. (реєстр № 1553), з номером запису про право власності 5175013, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дабіжа О. А. 20 жовтня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, повний текст якої складено 15 вересня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявниця ознайомилась 20 вересня 2023 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявницею пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено законного представника ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6 та її місце проживання чи перебування.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявниця звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак нею не надано доказів надсилання даної скарги та доданих до неї матеріалів позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявниця має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно вказативсіх учасників справи, їх місцезнаходження та надати докази направлення уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська