Справа № 161/5742/23
Провадження № 2/161/2117/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за наявними матеріалами справи, оскільки автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований. Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2019 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування № 004058/4056/0000012. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2019 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та завдано власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 майнової шкоди. За заявою потерпілої особи, складено страховий акт № 00323964 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 135016,36 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 138744,54 (вартість ремонту) 3728,18 грн. (франшиза). Відповідно до заяви ПАТ «СК «Уніка», ПАТ «СК «ПЗУ» 02.03.2020 було відшкодовано 100000,00 грн., що дорівнює ліміту відповідальності Страховика згідно полісу ОСЦПВВНТЗ та підтверджується копією платіжного доручення № 41078 від 02.03.2020. На підставі ст.1194 ЦПК України, ПАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 35016,36 грн.

На підтвердження розміру завданих матеріальних збитків , ПАТ «СК «Уніка» надано суду ксерокопію рахунку відновлювального ремонту від 31.10.2019, оформленого ТОВ «Автоконцепт», з якого вбачається, що рахунок не фіксує факт проведення товариством господарських операцій з надання позивачу послуг щодо відновлювального ремонту автомобіля, а також надання дозволів на його проведення, а має інформаційний характер та передбачає встановлення позивачу до сплати 138744,54 грн. Крім цього, в результаті ДТП був пошкоджений задній бампер автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , однак в замовленні на виконання робіт включено також зняття/встановлення килимка підлоги, зняття/встановлення сидінь, мийка автомобіля і т.д.

Зазначає, що на думку сторони відповідача в ремонтній калькуляції № 00323964 від 11.12.2019 значно завищений обсяг ремонтних робіт та придбання запасних частин, а тому у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП.

Посилаючись на викладене, представник відповідача, просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

До початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наданні суду докази на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд установив таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правового статусу спірного приміщення підвалу необхідні спеціальні знання у цій сфері.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову атотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які пошкодження отримав транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24 жовтня 2019 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, з ПДВ на запасні частини та роботи, пошкоджень транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24 жовтня 2019 року, за середніми цінами, що існували з моменту дорожньо-транспортної пригоди до фактичної страхової виплати?

- Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24 жовтня 2019 року, з урахуванням ПДВ на роботи та запасні частини, за середніми цінами, що існували з моменту дорожньо-транспортної пригоди до фактичної страхової виплати?

- Яка вартість транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24 жовтня 2019 року, за середніми цінами, що існували з моменту дорожньо-транспортної пригоди до фактичної страхової виплати?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наявними матеріалами справи (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/5742/23 (провадження № 2/161/2117/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, електронний диск з кольоровими фото пошкодженого автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , акт огляду автомобіля та ін.., який міститься в матеріалах цивільної справи на а.с. 146.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта