Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

"07" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14 липня 2023 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31 серпня 2023 року від представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_4 адвоката Зауліної О.Г.надійшов відзив на позовну заяву.

17 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усікова О.В. надійшла відповідь на відзив.

07 листопада 2023 року від представника позивача - адвоката Усікова О.В. надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023, витребування у державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 682. виданий 26.06.2023.07 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вуїв О.В. надійшли клопотання про витребувати від Територіального сервісного центру №4844 інформацію: про зареєстровані станом на 29.03.2018 року за ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортні засоби, з наданням копій документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію, чи здійснювалася перереєстрація таких транспортних засобів на інших осіб після 29.03.2018 р., коли та на підставі чого.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача адвоката Усікова О.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» у підготовче судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Усікова О.В. підлягає задоволенню, що стосується клопотання представника відповідача адвоката Вуїв О.В., то суд не вбачає підстав для його задволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вуїв О.В.про витребувати від Територіального сервісного центру №4844 інформацію: про зареєстровані станом на 29.03.2018 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортні засоби не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на конкретно визначене нерухоме майно та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Тому інформація, яку просить витребувати представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вуїв О.В. не стосується предмета розгляду справи.

Клопотання представника позивача адвоката Усікова О.В. підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача необхідні для повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання представника позивача адвоката Усікова О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (м. Вознесенськ, Миколаївська область, вулиця Соборності, 41) належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023.

Витребувати від державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (м. Вознесенськ, Миколаївська область, вулиця Соборності, 41) належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 682 , виданий 26.06.2023.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вуїв О.В. про витребування доказів - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 - 00 годину 12 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар