У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/377/23

Провадження №2/377/182/23

28 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня» № 2 Чернігівської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

У с т а н о в и в:

15 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статтю 131-1 Конституції України, статті 23-24 Закону України «Про прокуратуру», статті 1191, 1206 ЦК України, статтю 89 БК України, просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 5 496 гривень 84 копійки;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 979 гривень 02 копійки.

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Ухвалою судді від 15 червня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, та усунення позивачем недоліків в установлений строк, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 було відкладено судовий розгляд справи на 28 серпня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

28 серпня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 28.08.2023 на суму 5 496,84 гривень та квитанція № 0.0..1 від 28.08.2023 на суму 979,02 гривень, на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що підлягають приєднанню до матеріалів справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

28 серпня 2023 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Гресь А., в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Чернігівська окружна прокуратура в призначене судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду від заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А. надійшла заява, в якій вона просила судове засідання проводити без участі представника Чернігівської окружної прокуратури.

Позивач Національна служба здоров`я України в призначене судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач Чернігівська міська рада в призначене судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду від представника Чернігівської міської ради Приходько В. надійшло клопотання, в якому вона просила провести розгляд справи без участі представника Чернігівської міської ради, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня» № 2 Чернігівської міської ради в призначене судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду від генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня» № 2 Кухара В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі представника КНП «Чернігівська міська лікарня № 2», позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Враховуючи, що заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А., яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то за правилами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України позовна заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня» № 2 Чернігівської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує права Національної служби України, Чернігівської міської ради, в інтересах яких звернувся прокурор, оскільки відповідачем в повному обсязі відшкодована шкода вказаним органам, завдана кримінальним правопорушенням.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів справи квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 28.08.2023 на суму 5 496,84 гривень, квитанцію № 0.0..1 від 28.08.2023 на суму 979,02 гривень.

Позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня» № 2 Чернігівської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та складена 28 серпня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька