Справа № 204/5540/23
Провадження № 6/204/273/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

6 жовтня 2023 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Чудопалової С.В. при секретарі Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі заяву представника боржника адвоката Лазарєвої Катерини Василівни, стягувач ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазарєва К.В. звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що 19.04.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4% частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.04.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у межах місячного платежу допущений до негайного виконання.Копія судового наказу була видана представнику боржника 08.05.2023. Представник боржника посилається на те, що 19.10.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (суддя Книш А.В.), було винесено заочне рішення у справі №204/6130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, судовий наказ було видано помилково, у зв`язку з чим, боржник був вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник адвокат Лазарєва К.В. надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі на задоволенні заяви наполягала.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Статтею 432ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 2ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини ч. 3ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що 19.04.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , починаючи з 13.04.2023 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини третьоїст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною другоюст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом було з`ясовано, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 вже було стягнуто зі ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_5 , починаючи стягнення з 20.08.2018 до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини даного рішення судом було невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ЛазареваК.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2018.

Із наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2023 були внесені відповідні виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення суду від 19.10.2018 та зазначено правильне ім`я позивача « ОСОБА_1 ».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником адвокатом Лазарєвою К.В. в даному випадку обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки судом раніше було видане рішення за тими самими вимогами, за якими просить заявник видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржникомчи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.

Таким чином, оскільки Красногвардійським районним судом раніше було видане рішення про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , що набрало законної сили 12.03.2019, отже судовий наказ від 18.04.2023було видано помилково і він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, згідно ст. ст. 173, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.259,160,173,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника боржника адвоката Лазарєвої Катерини Василівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 у справі № 204/5540/23, за заявою ОСОБА_1 стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , починаючи з 13.04.2023 року до досягнення дитиною повноліттятаким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова