Справа №278/1049/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 71 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. у цивільній справі № 278/1049/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 02.11.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., посилаючись на те, що дії колегії суддів у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, а тому просить задовольнити відвід складу суду на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу (самовідводу) суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Посилання заявника на те, що колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., перевищила свої повноваження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду, порушила принцип неупередженості і об`єктивності та норми процесуального права, а тому такі дії колегії суддів викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, не заслуговують на увагу. Вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. заявником не наведено та не надано відповідних доказів.

Водночас, зі змісту заявленого відводу про відвід колегії суддів вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу (самовідводу) колегії суддів немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Головуючий Судді