Справа № 405/7250/17
УХВАЛА

08.11.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача адвоката Шинкарьова О.О.

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шинкарьова О.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Укргазбанк» про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

03.10.2023 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Шинкарьовим О.О. заявлено клопотання про проведення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.06.2023 року судом задоволено його клопотання та у справі призначена повторної судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза.

31.07.2023 року Кропивницьким апеляційним судом ухвала суду першої інстанції скасована через не зазначення судом підстав, які суд врахував при призначенні даної експертизи, а саме хвороба позивача і відсутність змоги спілкування з адвокатом, відсутність роботи у позивача, а також початок військової агресії і те, що суди тимчасово не працювали. Просить задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, пояснив, що доказів хвороби позивача надати не може, так як і не може надати доказів того, що даний суд не працював. Просить задовольнити заявлене клопотання.

Представником відповідача ОСОБА_1 суду надано заперечення щодо заявленого клопотання про проведення повторної експертизи, яке мотивоване тим, що під час закриття підготовчого провадження представник не заявляв ніяких клопотань, технічний паспорт виготовлений ОКП КООБТІ 20.12.2021 року, який внесений до реєстру будівельної діяльності за реєстраційним № ТІ: 12768-7364-4336-8460 та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 292816348 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040 не є поважною причиною про призначення експертизи;висновок оціночно-будівельної експертизи, будівельно-технічної експертизи № 4683/18-27/3410-3412/20-17 був складений державною експертною установою 26.08.2020 року, а технічний паспорт на спірний будинок виготовлений ОКП КООБТІ тільки 20.12.2021 року, тим більше у технічному паспорті виготовленому ОКП КООБТІ 20.12.2021 року багато розбіжностей до висновку експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лісовська О.А. підтримала заперечення. Пояснила, що жодного доказу на обґрунтування заявленого клопотання та поважності причин не заявлення відповідного клопотання після закінчення підготовчого провадження представником позивача не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Укргазбанк» про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ перебуває в провадженні суду з 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Під час прийняття даної ухвали представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження тане заявляв відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року задоволено клопотання представника позивача та у справі призначена повторна судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза.

31.07.2023 року Кропивницьким апеляційним судом ухвала суду першої інстанції скасована через не зазначення судом підстав, які суд врахував при призначенні даної експертизи, а саме хвороба позивача і відсутність змоги спілкування з адвокатом, відсутність роботи у позивача, а також початок військової агресії і те, що суди тимчасово не працювали.

В судовому засіданні представником позивача не надано суду доказів щодо поважності причин не подання відповідного клопотання у визначені законом строки та поважності пропуску таких строків.

Судом враховано, що 02.09.2020 року отримано висновок експерта № 4683/18-27/3410/3412/20-27 від 26.08.2020 року, проведеного за клопотанням позивача ОСОБА_2 , щодо визначення ринкової вартості, в тому числі, будинку по АДРЕСА_1 .

Висновок оціночної-будівельної експертизи, будівельно-технічно експертизи № 4683/18-27/3410-3412/20-7 був складений державною експертною установою 26.08.2020 року. Заперечення представника позивача адвоката Шинкарьова О.О. на висновок вказаної експертизи до суду були подані 18.11.2020 року і клопотання про проведення повторної експертизи не заявлялось.

Технічний паспорт виготовлений ОКП КООБТІ 20.12.2021 року, який внесений до реєстру будівельної діяльності за реєстраційним № ТІ:12768-7364-4336-8460 та витяг реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 292816348 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040 не є поважною причиною про призначення експертизи. Вказані документи бути виготовлені після проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у нього відсутні докази хвороби його довірителя, також відсутні докази того, що з початком військової агресії російської федерації суди не працювали та не приймали відповідних заяв.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів пропуску строку для проведення будівельно-технічної експертизи після закриття підготовчого провадження, позивач повинний утримуватись від дій, що перешкоджають розгляду справи і з урахуванням вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання..

Керуючись ст. 222 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шинкарьова О.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Укргазбанк» про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко