Провадження №2-о/523/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

присяжних Богаченко Л.Г., Шурдова С.М.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року, по справі призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, провадження у справі зупинено до закінчення її проведення.

17.01.2023 року цивільну справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси без висновку судово-психіатричного експерта на підставі Наказу № 64-А від 31.10.2022 року про ліквідацію Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз.

В судові засідання, призначені на 21.02.2023 р., 22.03.2023 р., 04.05.2023 р., заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток через відділення зв`язку "Укрпошта" (а.с 100), на його електронну адресу (а.с. 103, 107, 112) та повідомленням у додаток "Viber" (а.с. 102, 106, 111), про причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів заявника, розгляд справи було відкладено та, враховуючи те, що відбулася третя неявка належним чином повідомленого заявника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження по даній справі, не з`являється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05.05.2023 року.

Суддя: