Справа № 148/1157/23
Провадження №2/148/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фермерське господарство "Макарове" про конфіскацію земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

08.11.2023 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею добровільно виконано вимоги ст. 81 ЗК України та здійснено відчуження спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідачка та її представник, адвокат Третяков П.М., заяву про закриття провадження у справі підтримали та просили задовольнити. Відповідачка пояснила, що 20.10.2023 вона подарувала належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0164 серії ЯЛ № 639670, площею 1,5476 га, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва своєму сину ОСОБА_2 , який є громадянином України та служить в Збройних Силах України.

Прокурор Діхтяр А.В. в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у звязку з відчуженням відповідачкою спірної земельної ділянки, дійсно, відсутній спір.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ФГ "Макарове" в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви відповідачки про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши вказану вище заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Судом установлено, що керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідачки про конфіскацію земельної ділянки, в якій, посилаючись на ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України, просив конфіскувати у відповідачки ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0164, площею 1,5476 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шпиківської територіальної громади (колишньої Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

З копії договору дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 2190, наданої відповідачкою, судом встановлено, що 20.10.2023 ОСОБА_1 передала безоплатно у власність, а її син ОСОБА_2 , який є громадянином України, прийняв у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: Вінницька область, Печерська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер: :06:001:0164, загальною площею 1,5476 га,категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненком І.П. Отже, відповідачка добровільно виконала вимоги ст. 81 ЗК України та здійснила відчуження вказаної вище спірної земельної ділянки.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 351280228 від 20.10.2023, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:001:0164, площею 1,5476 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Вінницька область, Тульчинський район, Печерська сільська рада зареєстровано 20.10.2023 за ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність в даній справі предмета спору, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фермерське господарство "Макарове" про конфіскацію земельної ділянки - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко