Справа № 953/599/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 у справі №953/599/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В межах вказаної справи було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності відповідачу. За результатами розгляду зазначеної заяви Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу у справі №953/599/22 від 19.01.2022 задоволення заяви позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 30.01.2023 Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1051200 грн. 00 коп. та судові витрати. На підставі виданого Київським районним судом м. Харкова виконавчого листа №953/599/22 від 16.03.2023 було відкрито виконавче провадження №71406937. Під час примусового виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабаловим В.М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.07.2023 ВП №71406937. Передача описаного та арештованого нерухомого майна боржника - відповідача, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_4 стягувачу - позивачу, відбулась згідно з актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.07.2023 ВП № 71406937 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 741230 гри. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист №953/599/22 виданий 16.03.2023. 04.08.2023 позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 . Враховуючи той факт, що позивачу було передано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 в рахунок погашення боргу в рамках примусового виконання рішення суду від 30.01.2023 у справі №953/599/22, потреба у заходах забезпечення позову вжитих ухвалою від 19.01.2022 у справі №953/599/22 відпала. Накладення заборони на відчуження майна, що належить на праві власності позивачу, обмежує його право на вільне володіння своїм нерухомим майном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк В.Ю., в якій просила провести судове засідання без їх участі, клопотання підтримує (а.с. 21).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Апазіді К.Я., в якій зазначає, що відповідач та його представник не заперечують проти заяви позивача та просить розглядати справу без їх участі (а.с. 19-20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вимогами ч.9,ч.10ст.158ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.11.2021 в розмірі 1051200 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 12405 гривень 00 копійок.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 по справі №953/599/22 (н/п 2-з/953/25/22), якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.