Провадження № 6/537/36/2023
Справа № 537/1669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, де просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи ТОВ «АСТРА - М», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України державний виконавець мотивував тим, що в Автозаводського відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №69131958 з примусового виконання судового наказу №917/26/19 від 04.06.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «АСТРА - М» на користь Національного банку України боргу у розмірі 4176,40 грн., з них 3524,00 грн. основного боргу, 352,40 грн. виконавчого збору, 300 грн. витрат виконавчого провадження. Під час примусового виконання боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. №53990, якою останнього було зобов`язано сплатити борг у повному обсязі, з`явитися до відділу, пояснити причини невиконання рішення, повідомити про свій майновий стан. Боржник до відділу не з`явився. Відомості про сплату штрафу в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Державний виконавець вказує, що виконавче провадження АСВП №69131958 відкрито 01.06.2022 та того ж дня здійснено запити до реєструючих органів з метою встановлення джерела доходу, наявності пенсії чи інших виплат, відкритих банківських рахунків, наявності зареєстрованого на праві власності рухомого транспорту. 17.08.2022, 28.11.2022 державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС, МВС, ПФУ, ДПС з метою перевірки майнового стану боржника. 11.01.2023, 23.03.2023 складено акт держаного виконавця про те, що під час виходу за адресою боржника потрапити до приміщення не вдалося, залишено виклик. 25.04.2023 державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС, МВС, ПФУ, ДПС з метою перевірки майнового стану боржника. 26.04.2023 боржнику направлено виклик щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. На підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Станом на 27.04.2023 заборгованість по даному виконавчому провадженню не сплачено, відомості про сплату боргу відсутні.

Згідно змісту подання, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив, ухиляється від їх виконання. Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про умисне ухилення від виконання рішення суду. Державний виконавець зазначає, що звернення до суду з даним поданням є превентивним заходом, який унеможливлює виїзд боржника за кордон, тому на його думку необхідність у винесенні судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон є, а дане подання підлягає задоволенню.

Посилаючись на норми статті 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 68, 129-1 Конституції України, статтю 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», державний виконавець і вимушений звернутись до суду з даним поданням.

За змістом частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак завчасно надав до суду клопотання, згідно якого просив провести розгляд подання без його участі та вказав, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

В провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69131958 з примусового виконання судового наказу №917/26/19 від 04.06.2019, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «АСТРА - М» на користь Національного банку України боргу у розмірі 4176,40 грн., з них 3524,00 грн. основного боргу, 352,40 грн. виконавчого збору, 300 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують про те, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики та вимоги державного виконавця, та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановами строк, тобто боржник керівник ТОВ «АСТРА - М» належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеною цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Як вбачається зі змісту подання та доданих до нього доказів, державний виконавець не вказує прізвище, ім`я та по батькові керівника боржника юридичної особи та не надає відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань хто є керівником ТОВ «АСТРА - М».

Крім того, державним виконавцем не надано суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані заявником до подання не вбачається умисного ухилення керівника ТОВ «АСТРА - М» від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали не містять, отже заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного судового рішення.

Отже, виконавчою службою, в порушення вимог ст.ст. 77-78 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які заявник посилається в своєму поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника ТОВ «АСТРА - М» від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається із змісту подання та матеріалів, що додані на його обґрунтування, останні не містять належних доказів, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) керівника боржника ТОВ «АСТРА-М» спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у даному виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

За нормами статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Наявність лише самого зобов`язання (у даному випадку щодо сплати боргу) не є підставою щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи зазначений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип свободи пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом та враховуючи відсутність доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В. про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом обмеження права виїзду з України керівника боржника юридичної особи ТОВ «АСТРА - М», а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА - М» (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 1, ) за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. О. Зоріна