Справа № 740/2725/20
Провадження № 8/740/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2021 задоволено позов Ніжинської міської ради та стягнуто з нього 450 695,45 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати та 6 760,44 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.06.2022 зазначене рішення залишено без змін.

03.07.2023, під час ознайомлення в Держгеокадастрі з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2371 га за адресою: АДРЕСА_1 , ним виявлено наявність не його підписів на наступних документах: - заяві про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 28.04.2015; - завданні на виконання робіт від 17.07.2015; - акті виготовлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, - акті перенесення в натуру (на місцевість) меж зони обмежень від 30.11.2015; - умовах використання земельної ділянки в зоні обмеження; - заяві про державну реєстрацію земельної ділянки від 26.04.2016 з реєстраційним номером ЗВ-016; - заяві на затвердження проекту землеустрою від 27.04.2016; - акті прийому-передачі межових знаків на зберігання.

При проведенні судового почеркознавчого дослідження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , експертом встановлено, що підпис заявника у заяві про державну реєстрацію земельної ділянки від 26.04.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Аналогічними є підписи і на інших вищевказаних документах, що містяться у проекті землеустрою, що свідчить про те, що всі зазначені докази, які стали підставою для задоволення позову Ніжинської міської ради, є результатом умисних дій третіх осіб і не відтворюють дійсне волевиявлення відповідача щодо отримання у користування земельної ділянки на умовах оренди.

Під час ознайомлення з проектом землеустрою у Держгеокадастрі, відповідачем виявлено різницю у площі та у кадастровому номері земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-0,15 га, кадастровий номер 0:04:024:0015 (зафіксовано у договорі оренди землі від 22.06.2006, укладеного між Ніжинською міською радою та ОСОБА_1 ),

-0,2371 га, кадастровий номер :05:002:0078 (зафіксовано у рішенні Ніжинської міської ради від 08.07.2015, рішенні від 30-31.03.2016 № 29-9/2016, витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.04.2016).

Заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2371 га ОСОБА_1 не містить підпису.

Вважає, що дані обставини є нововиявленими і мають значення для вирішення спору, оскільки він придбавав земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер 0:04:024:0015, а внаслідок фальсифікацій документів третьою особою, отримав земельну ділянку, площею 0,2371 га, кадастровий номер :05:002:0078. Вказані обставини вплинули і на визначення суми розрахунку плати за користування земельною ділянкою, адже її розмір безпідставно збільшено на 0,0871 га та застосовано при розрахунках показник 9% від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою судді 29.08.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд в судовому засіданні.

12.09.2023 представником позивача Ніжинської міської ради Чернігівської області подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, вказавши, що викладені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а подані докази не є належними, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування у справі. Відповідач був ознайомлений зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, в тому числі і з заявою від 02.03.2016 № 608, заявою від 27.04.2016 № 1127, проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, заявою від 28.04.2015, проте ні він, ні його представник адвокат Луєнко Ю.В. не заявляли, що підписи у заявах не належать ОСОБА_1 і що останній ніколи не вчиняв дії щодо подання до Ніжинської міської ради вказаних заяв. Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, відповідач не скористався своїм правом подання до суду висновку експерта.

Висновок судового експерта від 14.07.2023 не спростовує факту існування сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0078, як об`єкту цивільного обороту, та факту, що власником вказаної земельної ділянки є міська рада і згідно вимог ст. 206 ЗК України, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплачувати грошові кошти за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законом розмірі. Відповідачем не вживались дії щодо оскарження державної реєстрації земельної ділянки чи скасування запису про право комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0078.

Відповідачем не заперечувався факт законності формування земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0078 та факту розміщення на ній нерухомого майна комплексу споруд АЗС-СТО за адресою: АДРЕСА_1 , під час відчуження вказаного майна на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кізуб Т.Є.

У відповіді на заперечення, поданій до суду 21.09.2023, відповідач посилається на те, що оскільки він особисто не брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи, всі процесуальні дії від його імені вчиняв його представник адвокат Луєнко Ю.В., тому він особисто не знав які докази подавались сторонами по справі. Його не було повідомлено про результати розгляду справи Чернігівським апеляційним судом і тому у травні 2023 року він особисто звернувся до Ніжинського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи, під час якого і виявив, що всі заяви на виготовлення, затвердження та інші щодо проекту землеустрою написані не ним, а третьою особою, після чого отримавши у Держгеокадастрі оригінали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2371 га, звернувся до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2021 із викладених в заяві підстав.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про розгляд справи позивач повідомлений.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2021 позов Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено і з ОСОБА_1 стягнуто на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 450 695 грн 45 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6760 грн. 44 коп. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.06.2022 дане рішення суду залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки встановлено користування відповідачем земельною ділянкою комунальної форми власності площею 0,2371 га, кадастровий номер :05:002:0078, без правовстановлюючих документів та без сплати за користування земельною ділянкою, тоді як плата за користування земельною ділянкою є обов`язком відповідача.

В обгрунтування вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач у заяві та у судовому засіданні вказав, що рішення суду ґрунтується на доказах, одержаних з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки документи про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою, замовлення таких робіт у землевпорядній організації, здійснення реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0078, надання проекту землеустрою у Ніжинську міську раду на затвердження, є підробленими, так як підписи в них від його імені виконані іншою невідомою йому особою, жодних намірів з приводу отримання у користування земельної ділянки площею 0,2371 га по АДРЕСА_1 , в Ніжині з кадастровим номером :05:002:0078 він не мав, а про те, що така земельна ділянка сформована за місцем розташування належних йому нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , він дізнався лише коли 24.05.2023 ознайомився безпосередньо сам з матеріалами справи. Придбавши у грудні 2005 року нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , в Ніжині на землях Ніжинської міської ради на земельній ділянці площею 1500 кв. м., він у 2006 році уклав з Ніжинською міською радою строком на 5 років договір оренди земельної ділянки 0,1500 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 74 104 000000 04 024 0015, який не було змінено або скасовано. Надалі він припинив підприємницьку діяльність, фактично земельною ділянкою не користувався, строк дії договору оренди закінчився, жодних дій для отримання у користування земельної ділянки за вказаною адресою і формлення такого права він не вчиняв. Він не міг знати на час розгляду справи, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги письмовими доказами, які є підробленими, так як особисто не брав участі в судовому розгляді, рішення судів не отримував, юридичний супровід справи здійснював його представник.

Суд ураховує, що процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст. 12 ЦПК України). Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною відповідача доказів на спростування позовних вимог своєчасно, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia № 69529/01, § 27, 28, від 18.11.2004).

Доводи відповідача про те, що він не був обізнаний про сформування і реєстрацію земельної ділянки площею 0,2371 га, кадастровий номер :05:002:0078, за адресою розташування належних йому нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , та, що він про це дізнався тільки у травні 2023 року, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.08.2021 відповідач продав нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 . У тексті договору зазначено, що будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,2371 з кадастровим номером :05:002:0078. Договір підписаний продавцем ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом.

За таких обставин, не виникає сумніву у тому, що ще до ухвалення 29.11.2021 рішення у справі, відповідач був обізнаний про площу земельної ділянки.

Коли ж за твердженнями відповідача йому не було нічого відомо про вчинення дій, спрямованих на надання йому у користування земельної ділянки за вищевказаною адресою площею 0,2371 га, відповідач не був позбавлений можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, чи звертати на це увагу свого представника, заперечувати проти допустимості поданих позивачем доказів, ініціювати призначення судової почеркознавчої експертизи чи самостійно звернутися до судового експерта з цією метою та надати відповідний висновок експертизи у ході розгляду справи. Про наявність обставин, які б унеможливлювали зробити це відповідач не повідомляє. Проте, правом на ознайомлення із матеріалами справи до ухвалення остаточного рішення в ній не скористався, зробивши це лише 24.05.2023 майже через рік після розгляду 08.06.2022 справи судом апеляційної інстанції і набрання рішенням законнної сили.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведено, що обставини, на які він посилається як на підставу на перегляду рішення, не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2021 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити, та залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя І.М. Карпусь