Справа № 308/2742/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Майстренко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця.

З метою забезпечення позову, представник позивача подала заяву про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову, який подано до суду, є визнання недійсними договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0127 за адресою: АДРЕСА_2 , від 26 березня 2021 року; переведення прав та обов`язків покупця квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 ; переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0127 за адресою: АДРЕСА_2 , на ОСОБА_1 ; виплата ОСОБА_3 вартості квартири АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_2 , в загальному розмірі 855 000 гривень, які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Вказує, що допоки позивач та представник збирали докази, які стосуються порушення її майнових прав як співвласниці будинку АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_3 без узгодження із позивачем та без жодних дозвільних документів почав виконувати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції у будинку, зокрема, змінювати планування спільного горища, встановлюючи там стіни із газобетонних блоків, влаштовувати додаткові виходи на горище зі спірної частини будинку, що підтверджується фотодоказами.

Наголошує, що такі дії відповідача ОСОБА_3 значно ускладнять виконання рішення суду у справі в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки потребуватимуть виплати додаткових коштів та докладення нею додаткових зусиль для приведення горища у попередній стан. Виконання і надалі відповідачем ОСОБА_3 будівельних робіт зі зміни планування приміщень придбаної частини будинку, перебудова його частин, значно ускладнять розгляд і вирішення цієї справи, а отже, ефективний захист порушеного права та виконання рішення у майбутньому.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам виконувати будь-які види будівельних та ремонтних робіт в частині будинку, яка зареєстрована як квартира АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, зокрема, структурним підрозділам Ужгородської міської ради, її комунальним підприємствам, вживати заходів та/чи виконувати будь-які дії щодо зміни статусу квартири АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, щодо поділу квартири, чи виділення її частин, виділення в окремий об`єкт нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду справи, у контексті з положеннями ст. 2 ЦПК України, заяву про заборону відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом спору по даній справі, слід задоволити.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам виконувати будь-які види будівельних та ремонтних робіт в частині будинку, яка зареєстрована як квартира АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, структурним підрозділам Ужгородської міської ради, її комунальним підприємствам, вживати заходів та/чи виконувати будь-які дії щодо зміни статусу квартири АДРЕСА_1 , у тому числі щодо поділу квартири, чи виділення її частин, виділення в окремий об`єкт нерухомого майна.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1 (боржник): ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 (боржник): ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе