_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/440/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

15.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року в інтересах ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Євценко Р.І. з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45031396 від 14.01.2019 року та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності № 29834929 від 10.01.2019 року на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП "Державної реєстрації" Шевченком Максимом Олександровичем.

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 562 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, запис про право власності 40746821.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 10.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

20.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2023 року №155 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 25.04.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. та призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання на 24.05.2023 року на 12-00 годин.

11.05.2023 року адвокат Євценко Р.І., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Заборонити будь-яким особам забудову земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, реконструкцію, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаній земельній ділянці, проведення державної реєстрації, зміну та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміну конфігурації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо них.

- Заборонити службовим та посадовим особам Одеської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, їх відділам та структурним підрозділам погоджувати та затверджувати технічну документацію із землеустрою, здійснювати реєстрацію, зміни та присвоєння кадастрового номеру, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, внесення змін до державної реєстраціїо, переоформлення об`єкту нерухомгго майна, земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити службовим та посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України їх відділам та структурним підрозділам приймати повідомлення про початок підготовчих робіт, зміни у даних про початок підготовчих робіт, декларацію про початок підготовчих робіт, зміни даних у декларації про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 не стало належним заходом, який уможливив би ефективний захист законних прав та інтересів позивача. Адвокат вказує, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину. 17.03.2023 року слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Димитровою А.А. було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений протоколом огляду, який підтверджує те, що за вказаною адресою, попри все, відбувається активна забудова вказаної земельної ділянки, та зокрема, продовжується зведення двоповерхового будинку.

З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.04.2023 року на ім`я ОСОБА_1 зокрема вбачається, що посадовою особою Управління у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради під час виїзду на місце 18.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва двоповерхового житлового будинку. На момент обстеження влаштовано зовнішні стіни першого та другого поверхів з каменю черепашнику та частково з цегли з влаштуванням віконних та дверних отворів, влаштовано стропильну систему покриття будівлі, про що складено відповідний акт обстеження від 18.04.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначену судову практику, та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача відповідають заявленим позовним вимогам, на підтвердження клопотання суду надані належні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам забудову земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, реконструкцію, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаній земельній ділянці, проведення державної реєстрації, зміну та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміну конфігурації, зміну цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій щодо них.

- Заборонити службовим та посадовим особам Одеської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, їх відділам та структурним підрозділам погоджувати та затверджувати технічну документацію із землеустрою, здійснювати реєстрацію, зміни та присвоєння кадастрового номеру, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, внесення змін до державної реєстраціїо, переоформлення об`єкту нерухомгго майна, земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити службовим та посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України їх відділам та структурним підрозділам приймати повідомлення про початок підготовчих робіт, зміни у даних про початок підготовчих робіт, декларацію про початок підготовчих робіт, зміни даних у декларації про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт, зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт, зміни даних у декларації про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.