Справа №295/6298/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

виданого Богунським районним судом м. Житомира 08.08.2022 у цивільній справі №295/6298/22 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 08.08.2022 по цивільній справі №295/6298/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 4190,90 грн, що утворилась за період з лютого 2021 року по травень 2022 року, та судового збору в сумі 248,10 грн; вирішити питання про поворот виконання судового наказу; стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказала, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки заборгованість перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у неї відсутня, на підтвердження чого надала копію рахунку № НОМЕР_1 від 30.03.2023, з якого вбачається, що станом на 01.04.2023 існує переплата за розподіл (доставку) природного газу на суму 2 036,37 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, копія судового наказу від 08.08.2022 з доданими документами були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,однак повернулися на адресу суду не врученими з відміткою пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». 04.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу копії судового наказу, яку отримала 15.09.2023.

З врахуванням викладеного, оскільки копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 15.09.2023, що підтверджується матеріалами справи, заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 08.08.2022 судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заяви про поворот виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.3 ст.172 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявник до заяви не долучила жодних доказів на її обґрунтування.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що судовий наказ №295/6298/22 від 08.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованості за надані послуги перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О., при цьому доказів, які підтверджують списання установою банку коштів на виконання судового наказу №295/6298/22 від 08.08.2022, а також щодо розміру списаних коштів, до заяви не долучено.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вимоги заяви про поворот виконання судового наказу, така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України, при вирішенні питання про скасування судового наказу, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, отже вимога про стягнення із АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 161, 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 08.08.2022 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/6298/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 4190,90 грн, що утворилась за період з лютого 2021 року по травень 2022 року, та судового збору в сумі 248,10 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова