печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Автомобільно-гаражного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу витрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу роз`яснено можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як керівника АГК «Дружба» станом на 19.11.2018 року.

04.04.2023 року на через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій на виконання ухвали вказує: 1) ОСОБА_2 рішенням загальних зборів 17.03.2012 року був обраний головою правління АГК «Дружба». До виконання обов`язків ОСОБА_2 приступив 31.12.2012 року; 2) загальними зборами уповноважених представників АГК «Дружба» від 17.03.2018 року ОСОБА_2 був обраний повторно головою правління АГК «Дружба» та продовжив виконувати свої обов`язки, зокрема - станом на 19.11.2018 рік; 3) у зв`язку з воєнним станом та відсутністю об`єктивної можливості провести зібрання, загальні збори АГК «Дружба» у 2022 році не проводились, у зв`язку з чим ОСОБА_2 на підставі статуту продовжує виконувати обов`язки голови правління. Посилаючись на означене представник позивача вказує, що ОСОБА_2 з 01.04.2012 року та по сьогоднішній день є головою правління АГК «Дружба» (), що підтверджується, зокрема, витягом на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2021 року та 27.03.2023 року. Щодо строку на усунення недоліків представник позивача вказує, що станом на дату подання заяви про усунення недоліків позовної заяви копію ухвали суду від 21.11.2022 року позивачем не отримано. На підтвердження обставин викладених у заяві представник позивача долучив копію наказу № 3 від 31.03.2012 року, копію протоколу загальних зборів від 17.03.2018 року, копію листа № 5 від 29.03.2023 року та копію витягу з ЄДРПОУ (а.с. 73-84, т. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як керівника АГК «Дружба» станом на 19.11.2018 року представником надано, зокрема копію протоколу загальних зборів уповноважених представників членів АГК «Дружба» від 17.03.2018 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що рішення прийняті 17.03.2018 року загальними зборами, в тому числі й рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління прийнято одноголосно за участю 72 осіб.

Як вбачається з копії паспорту АГК «Дружба», зареєстрованого в КМДА 01.03.2000 році загальна кількість гаражних місць в кооперативі складає 336 місць (а.с. 160-162, т. 1).

Разом з тим, стороною позивача не надано суду та матеріали справи не містять відомостей про членів АГК «Дружба», що є власниками 336 гаражних місць та уповноважених осіб на представництво інтересів титульних власників 336 гаражних місць.

Відповідно до п. 6.1 Статуту АГК «Дружба» вищим органом управління кооперативу є загальні збори/збори уповноважений ними на визначений строк (а.с. 21, т. 1).

Пунктом 6.2.2 Статуту встановлено, що збори кооперативу напряму обирають голову правління кооперативу, правління та ревізійну комісію простою більшістю голосів присутніх на зборах. Термін повноважень виборних органів складає три роки (а.с. 21, т. 1).

Згідно 6.5 Статуту збори членів кооперативу визнаються дійсними при участі в них не менше 50 % від загальної кількості членів кооперативу, або 2/3 уповноважених осіб (а.с. 21, т. 1).

Пунктом 6.6 Статуту встановлено, що рішення зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах (а.с. 21, т. 1).

З копій документів наданих суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви вбачається відсутність доказів, що підтверджують правомочність рішень прийнятих за результатами зборів проведених, як 14.03.2015 року, так, зокрема, й 17.03.2018 року.

Зокрема, стороною позивача ані при звернені з даним позовом до суду, ані при виконанні вимог ухвали суду від 21.11.2022 року, яку сторона позивача визнала законною та обґрунтованою (а.с. 73, т. 2) не надано суду відомостей та даних про осіб, що є членами АГК «Дружба».

Крім того, суду не надано жодних відомостей та даних про загальну кількість гаражних боксів АГК «ДРУЖБА», кількість власників таких боксів та їх уповноважених представників.

Відсутність даних та доказів щодо загальної кількості членів АГК «Дружба» та власників гаражних боксів, які відповідно до статуту уповноважені приймати участь у загальних зборах членів АГК «Дружба» та у встановленому пунктами 6.2, 6.5. 6.6. статуту порядку обирати правління кооперативу та голову правління кооперативу унеможливлює встановлення того факту, що ОСОБА_2 дійсно був та є головою правління означеного кооперативу, обраним 50 % від загальної кількості членів кооперативу, або 2/3 уповноважених осіб.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви в порядку виконання вимог ухвали суду від 21.11.2022 року стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження того, факту, що ОСОБА_2 , як голова правління АГК «Дружба» обраний простою більшістю голосів присутніх на зборах членів кооператив з дотриманням обов`язкової умови участі у зборах не менше ніж 50% від загальної кількості членів кооперативу, або 2/3 уповноважених осіб.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви Автомобільно-гаражного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу витрат від інфляційних процесів та 3% річних, без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 187, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автомобільно-гаражного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу витрат від інфляційних процесів та 3% річних, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий