Справа №295/7659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 04.12.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 62242689 в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшла указана скарга, в якій представник заявника адвокат Кульбій-Кухар Ю.В. просить поновити строк на оскарження постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 62242689, винесеної 04.12.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Ельвірою Юріївною, а також визнати незаконною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 62242689, винесену 04.12.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Ельвірою Юріївною.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Богунського районного судуміста Житомира від 12.10.2016 в справі № 295/7659/15-ц, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2020 залишено без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.08 в розмірі 254004,63 дол США, штраф 210852,86 грн, з яких заборгованість по основному боргу 218990,90 дол США, по відсотках 35013,73 дол США, нараховані штрафи 210 852,86 грн станом на 22.04.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.08 в розмірі 41610,76 дол США, штраф 117194,07 грн, з яких заборгованість по основному боргу 40247,87 дол США, по відсотках 1362,89 дол США, нараховані штрафи - 117194,07 грн станом на 22.04.2015 та судовий збір в розмірі 7308 грн в рівних частинах з кожного по 2436 грн. Виконавчий лист в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами Богунським районним судом міста Житомира видано 24.03.2020. Виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 було пред`явлено до виконання та було відкрито виконавче провадження ВП № 62242689. На адресу АТ «Мегабанк» надійшло звернення ОСОБА_3 , в якому боржник повідомив про наявність постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену державним виконавцем 04.12 2020 у ВП № 62242689, однак АТ «Мегабанк» не було отримано цієї постанови та не ознайомлено із її змістом. АТ «Мегабанк» звернулось до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про направлення копії вказаної постанови. 05.04.2023 на електронну адресу представника АТ «Мегабанк» надійшла копія постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесена державним виконавцем 04.12.2020 у ВП № 62242689. Вказана постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесена державним виконавцем 04.12.2020 у ВП № 62242689 винесена державним виконавцем з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

За змістом скарги, з оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення, на думку державного виконавця є те, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 встановлено, що 28.03.2008 між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в розмірі 250000 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 15.03.2013. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 30.06.2010 між ОСОБА_3 та банком укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі її обов`язків, що виникли за вказаним кредитним договором. Житомирський апеляційний суд у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 визнав поруку за договором поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», припиненою. Саме такі обставини державний виконавець визначає як підстави для зміни (зменшення) суми коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк». Отже заяник вважає, що вказані зміни суми заборгованості, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, в оскаржуваній постанові про внесення змін (доповнення) не містять характер помилки, а натомість, змінюють резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили, а тому постанова від 04.12.2020 головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. про зміну (доповнення) реєстраційних дани у ВП № 62242689 є незаконною.

17.07.2023 начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Савіна Н. направила до суду відзив на скаргу, зазначивши, що в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 62242689, з примусового виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц, виданого 24.03.2020 Богунським районним судом міста Житомира. 29.10.2020 на адресу відділу надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження, до якої боржник долучив копію постанови № 295/11414/18 Житомирського апеляційного суду від 16.05.2019. У подальшому 30.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62242689, в якій зазначено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 встановлено, що 28.03.2008 між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирською центрального регіонального відділення та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 1-05/2008-МК-USD, за яким останній надано кредит у розмірі 250000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строк до 15.03.2013. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 30.06.2010 між ОСОБА_3 та банком укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі її обов`язків. Житомирський апеляційний суд у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 визнав поруку за договором поруки №1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», припиненою. 04.12.2020 на адресу відділу надійшло звернення представника стягувача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. щодо скасування закінчення виконавчого провадження № 62242689. В ході розгляду вказаного звернення, встановлено, що у виконавчому листі № 295/7659/15-ц від 24.03.2020 Богунським районним судом міста Житомира зазначено про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1-05/2008-МК-USD, а також про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2-05/2008-МК- USD. Житомирський апеляційний суд у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 визнав поруку за договором поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» припиненою. Згідно вказаної постанови суду вбачається, що договір поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 був укладений на виконання кредитного договору № 1-05/2008-МК-USD. Рішення щодо припинення договору поруки, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», на виконання кредитного договору № 2-05/2008-МК-USD Житомирським апеляційним судом не ухвалювалось. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 62242689 від 30.10.2020 підлягала скасуванню. Тому 04.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження № 62242689 від 30.10.2020). У зв`язку із припиненням договору поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010 згідно постанови Житомирського апеляційного суду в справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 державним виконавцем 04.12.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та змінено розмір заборгованості згідно виконавчого документу з «8251645,11 грн» на «1234611,19 грн».

Також у відзиві зазначено, що на адресу відділу надійшла заява представника стягувача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. від 21.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 28.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого листа вручено стягувачу під підпис, про що свідчить його відмітка. Станом на 17.07.2023 згідно даних Автоматизаної системи виконавчого провадження вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, ВП № 67219860. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги АТ «Мегабанк» до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання представник заявника, який у виконавчому провадженні є стягувачем, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Представник боржників ОСОБА_4 у судовому засідання заперечуваав проти задоволення скарги та водночас зауважив, що скарга подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, а заміна представників заявника не є поважною причиною пропуску цього строку. Копія оскаржуваної постанови надсилалася стягувачу ще в грудні 2020, що спонукало АТ «Мегабанк» подати до державного виконавця заяву про повернення виконавчого документу й подати повторно виконавчий лист для виконання до приватного виконавця. Згідно вказаної постанови державним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, що є публічно-доступною інформацією, через що доводи представника заявника про пропуск строків звернення до суду зі скаргою немов-би з поважних причин є безпідставними.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. у відзиві на скаргу виклала прохання проводити розгляд скарги за її відсутності.

Суд, заслухавши представника боржників, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.2016, яке набрало законної сили, 26.02.2020, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.08 в розмірі 254 004,63 доллара США, штраф 210852 грн.86 коп, з яких заборгованість по основному боргу 218990,90 доларів США, по відсотках 35013,73 доларів США, нараховані штрафи - 210852 грн.86 коп. станом на 22.04.2015 року. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 2-05/2008-МК-USD від 28.03.08 в розмірі 41610,76 доларів США, штраф 117194,07 грн. з яких заборгованість по основному боргу 40247,87 доларів США, по відсотках 1362,89 доларів США, нараховані штрафи - 117194,07 грн. станом на 22.04.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 7308 грн в рівних частинах з кожного по 2436 грн.

03.06.2020 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 62242689 з виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц, виданого 24.03.2020 Богунським районним судом міста Житомира (т. 1 а. с. 148, 151).

03.06.2020 державним виконавцем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 1 а. с. 156).

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.10.2020, виконавче провадження № 62242689 закінчено на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 16.05.2019, згідно якої визнано поруку за договором поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», припиненою (т. 1 а. с. 188).

Постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіною Н.П. про перевірку виконавчого провадження від 04.12.2020 визнано дії державного виконавця такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. негайно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 62242689 від 30.10.2020 (т. 1 а. с. 197).

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 04.12.2020 про відновлення виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 62242689 від 30.10.2020 (т. 1 а. с. 199).

У зв`язку із припиненням договору поруки № 1-05/2008-МК-USD-П-2 від 30.06.2010 згідно постанови Житомирського апеляційний суду у справі № 295/11414/18 від 16.05.2019 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. 04.12.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та змінено розмір заборгованості згідно виконавчого документу з «8251645,11 грн» на «1234611,19 грн» (т. 1 а. с. 201).

03.12.2020 представник стягувача АТ «Мегабанк» Шкляєв К.В. звернувся із заявою до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю., в якій просив надати для ознайомлення та отримання копій матеріалів виконавчого провадження № 62242689, на якій міститься резолюція державного виконавця від 08.12.2020 щодо надання матераілів представнику (т. 1 а. с. 208).

Представником АТ «Мегабанк» Шкляєвим К.В. було подано до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву від 21.09.2021 з проханням повернути йому виконавчий лист № 295/7659/15-ц, боржником у якому є ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 221).

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 в справі № 5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, то це є сталою та послідовною судовою практикою, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17 і Верховний Суд у справі № 918/333/13-г, постанова від 12.10.2021, не вбачав підстав для відступу від такої.

У даній скарзі заявник посилається на те, що про винесену 04.12.2020 державним виконавцем постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних йому стало відомо лише 05.04.2023, тобто через 2 роки 4 місяці.

Разом з тим, будь-яких доказів, з яких можливо зробити висновок, що з 04.12.2020 представник АТ «Мегабанк» не міг знати про наявність оскаржуваної постанови, до скарги не додано.

Окрім того, з досліджених матеріалів виконавчого провадження АСВП № 62242689 вбачається, що 03.12.2020 представник АТ «Мегабанк» Шкляєв К.В. звертався до до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6224289 та 21.09.2021 надав до державного виконавця заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому, враховуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає, що представнику АТ «Мегабанк» Шкляєву К.В. не могло бути невідомо про винесення 04.12.2020 постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Поважних причин, що призвели до значного пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 04.12.2020, а саме понад 2 роки 4 місяці, заявником у скарзі не наведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин, а також зміна представників стягувача не є поважною причиною пропуску визначеного п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку.

Тому за наведених обставин та, враховуючи презумпцію обов`язку стягувача знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає. Відтак, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 126, 260, 261, 353, 447, 449, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Мегабанк» Кульбій-Кухар Юлії Валентинівни про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 04.12.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 62242689 в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 04.12.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних в цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова