Справа № 212/3462/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання -Машошиної Ю.О., представника позивача Янчук І.Б., представника відповідача Харитонової М.О., представника третьої особи Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Рева О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренко В.Л., розглянувши у режимі відео конференції у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, скасування висновку лікарсько-експертної комісії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Пономаренко В.Л. заявила клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу рішення юридичної особи Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, яке є суб`єктом владних повноважень, а отже такий спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.20 КАС України. Крім того, в порядку цивільного судочинства не маже вирішуватись спір між двома юридичними особами, оскільки це віднесено до юрисдикції господарського суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що позивач оскаржує не лише висновок лікарсько-експертної комісії, а також повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 і відповідно до правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.01.2020 року у справі № 698/967/15-ц та від 23.01.2019 року у справі № 522/24781/16-ц спори, що стосуються розслідування фактів нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання не належать до господарської чи адміністративної юрисдикції, а мають розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача та третьої особи Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження. Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно змісту позовної заяви, з урахуванням зміни предмету позову, позивач просить суд скасувати повідомлення Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.04.2023 року в частині встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 , а саме : «Хронічне обструктивне захворювання легень першої другої стадії (пиловий бронхіт) першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), груба В. Легенева недостатність другого ступеня.». Також позивач просить скасувати висновок лікарсько-експертної комісії Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з п.3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, медичний висновок це висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу.

При цьому, п.9 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи вказані у пунктах 1 та 3 вказаної статті, всі інші справи віднесені до окружного адміністративного суду.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує рішення лікарсько-експертної комісії Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини в частині встановлення комісією зв`язку захворювання ОСОБА_1 з умовами праці на підприємстві позивача при вирішенні питання професійного характеру захворювання і вказаний спір не має ознак цивільного спору в розумінні ч.1 ст.19 ЦПК України, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не можуть бути застосовані у даній справі правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 року у справі № 698/967/15-ц та від 23.01.2019 року у справі № 522/24781/16-ц, оскільки у вказаних справах предметом оскарження були акти розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а також акти спеціального розслідування нещасного випадку та про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Натомість у даній справі позивач оскаржує рішення субьєкта владних повноважень, а саме лікарсько-експертної комісії Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, а отже вказаний спір віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, що прямо передбачено п.9 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255-256, 260, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, скасування висновку лікарсько-експертної комісії.

Роз`яснити позивачу право на звернення з такими вимогами до суду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2023 року, відповідно до вимог до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М. Д. Власенко