Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1770/2012
Провадження №: 6/332/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в сумі 37805,76 грн., а також витрати по оплаті держмита 378,05 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 18/2007/0197 фап від 27 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Згодом, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором № 18/2007/0197 фап від 27 березня 2007 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, та виконавче провадження не перебуває на виконанні, водночас до ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора тому заявник просить про задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у заяві зазначив про проведення судового розгляду за його відсутності.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість в сумі 37805,76 грн., а також витрати по оплаті держмита 378,05 грн. (а.с.41-43)

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 18/2007/0197 фап від 27 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Згодом, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.63-66,68-70).

Згідно інформаційного листа надісланого на запит суду встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 05.10.2023 року відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.)

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 висловлена правова позиція з приводу того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Факт правонаступництва між первісним стягувачем і заявником доведено доданими до справи матеріалами.

Приймаючи до уваги, що згідно інформаційного листа надісланого на запит суду на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 05.10.2023 року відсутні відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , та зобов`язання за кредитним договором № 18/2007/0197 фап від 27 березня 2007 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано і стосовно даного боржника заявлено вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі, за таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження:49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №0809/1770/2012 року, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко