Справа № 196/988/23
№ провадження 2-др/196/3/23
13 листопада 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №196/988/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
24 жовтня 2023 року через систему "Електоронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвокат Чміль Ю.В. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Заява мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката складаються з витрат на правничу допомогу, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи, аналізом наданих клієнтом документів, ознайомленням з судовою практикою в розмірі 4 500,00 грн.; складанням позовної заяви та формуванням пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду в розмірі 4 000,00 грн. та складанням та поданням заяви на участь в режимі відеоконференції в розмірі 1 500,00 грн., а всього в загальній сумі 10 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - Чміль Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».
Як вбачається зі змісту заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року судом не вирішувалося питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у позовній заяві представник позивача прохав стягнути з відповідача судові витрати. При цьому, вказав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести, та зобов`язався надати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
24.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом із доданими до неї матеріалами, а саме доказами на підтвердження понесених судових витрат. Вказана заява була сформована в системі "Електронний суд" 23.10.2023.
Отже, представником позивача у визначений законом строк, а саме відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України подано до суду докази на підтвердження понесених судових витрат.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у зв`язку з розглядом цієї справи його представник надала:
- ордер від 21 вересня 2023 року серії АЕ № 1227179 на надання ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" адвокатом Чміль Ю.В. правничої допомоги у Царичанському районному суді Дніпропетровської області (а.с. 89);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10 червня 2016 року серії ДП № 3080, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області Чміль Ю.В. (а.с. 92);
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року №01/05-23, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Чміль», в особі керуючого бюро Чміль Юлії Володимирівни, та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (а.с. 93-94);
- додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01 травня 2023року (а.с. 95-96);
- акт про надання правової допомоги № 4 від 20 жовтня 2023 року (а.с. 97).
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в складанні позовної заяви та підготовці інших документів, долучених до матеріалів справи, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.
Відтак, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №196/988/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 13.11.2023 року.
Суддя: Д.Г. Костюков