Справа № 296/5163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №296/5163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 11.07.2023 представник Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі також АТ КБ Приватбанк, стягувач) ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, яка обґрунтовувалась тим, що 03.11.2015 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі №296/5163/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 30 508,53 грн та судового збору у розмірі 305,09 грн. Представник банку отримав виконавчий документ та направив його до Корольовського відділу ДВС. 06.02.2015 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 46362923).

1.2. Посилаючись на те, що при перевірці стану виконавчого провадження у 2023 році стало відомо, що 28.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), однак станом на 06.07.2023 виконавчий документ по справі №296/5163/14-ц АТ КБ Приватбанк не отримував, вказуючи на відсутність будь-яких підтверджень направлення виконавчою службою виконавчого листа на адресу банку, а також боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 по рішенню суду станом на 06.07.2023 не погашено, представник стягувача просив (і) поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №296/5163/14-ц до виконання, виданого Корольовським районний судом міста Житомира; (іі) видати дублікат виконавчого документа по справі №296/5163/14-ц виданого Корольовським районним судом міста Житомира за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 30 508,53 грн та судового збору у розмірі 305,09 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.07.2023 ухвалою суду заяву АТ КБ Приватбанк поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Представник стягувача - ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а також поданих до суду клопотаннях просив проводити розгляд заяви без участі представника банку.

2.3. Боржник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого встановити не виявилося за можливе, повідомлявся про розгляд заяви у порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документу) виконавчі документи [окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення] можуть бути пред`явлені до примусового виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.2. Згідно із частинами першою, другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3.3. Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції закону, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

3.4. Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції закону, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

3.5. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції закону, чинній на час звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.6. Абзацом двадцятим пункту 10-2 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції закону, чинній на час звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання) передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

3.7. Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІV. МОТИВИ СУДУ

(і) Фактичні обставини справи, встановлені судом

4.1. 02.10.2014 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5163/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30 508,53 грн та судовий збір у розмірі 305,09 грн.

4.2. 29.01.2015 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист №296/5163/14-ц на виконання зазначено вище заочного рішення суду від 02.10.2014.

4.3. 06.02.2015 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Козляковської Ю.І. відкрито виконавче провадження ВП №46362923 з виконання виконавчого листа №296/5163/14-ц, виданого 29.01.2015 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30813,62 грн.

4.4. 28.11.2019 постановою ст. державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. у межах виконавчого провадження ВП №46362923 вирішено повернуто стягувачу виконавчий документ №296/5163/14-ц, виданий 29.01.2015 Корольовським районним судом м.Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

(іі) Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

4.5. У поданій заяві представник АТ КБ Приватбанк вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа №296/5163/14-ц є пропущеним, адже виконавчий лист був повернутий виконавчою службою 28.11.2019, а тому строк пред`явлення закінчився 28.11.2022 та просив поновити вказаний строк, посилаючись на те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа, стягувач АТ КБ Приватбанк виконавчий лист не отримував.

4.6. Суд не погоджується із вказаним висновком представника стягувача з огляду на таке.

4.7. Зі змісту постанови державного виконавця від 28.11.2019 вбачається, що підставою для повернення стягувачу виконавчого документу №296/5163/14-ц у межах виконавчого провадження ВП №46362923 стала відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.8. Частиною п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції закону, чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення угоди.

4.9. При цьому, за правилами частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції закону, чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

4.10. Отже, після повернення 28.11.2019 державним виконавцем стягувачу АТ КБ Приватбанк виконавчого листа №296/5163/14-ц, стягувач мав право на повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, протягом трьох років, тобто до 28.11.2022.

4.11. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX на всій території Україні введено воєнний стан, до дня припинення або скасування якого визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки перериваються.

4.12. Отже, оскільки станом на дату введення в Україні воєнного стану - 22.02.2024, строк для повторного пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа №296/5163/14-ц не закінчився та вважається перерваним до дня припинення або скасування воєнного стану, слід дійти висновку, що вказаний строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку, відсутні.

(б) Щодо видачі дублікату виконавчого листа

4.13. У поданій заяві представник АТ КБ Приватбанк просив видати дублікат виконавчого листа №296/5163/14-ц, посилаючись на його втрату, оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого документа, стягувач виконавчий лист не отримував.

4.14. У постановах Верховного Суду від 15.11. 2018 у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) зазначено, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

4.15. Відповідно до довідки заступника керівника Департаменту з досудового регулювання ГО АТ КБ Приватбанк Буток Т. вих. № від 06.07.2023 слідує, що виконавчий документ Корольовського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у банку відсутній та в архіві не перебуває.

4.16. За змістом листа начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпюка С. від 22.06.2023 вбачається, що 28.11.2019 виконавчий лист №296/5163/14-ц, виданий 29.01.2015 Корольовським районним судом м. Житомира, що перебував на виконанні в Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі (ВП за 46362923) був повернутий стягувачу, повторно вказаний виконавчий документ на примусове виконання не надходив та станом на 22.06.2023 на виконанні не перебуває, надати докази направлення виконавчого документу на адресу стягувачу не є можливим.

4.17. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

4.18. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п. 3.13 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

4.19. У Рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

4.20. Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа №296/5163/14-ц до виконання не є пропущеним з урахуванням абзацу двадцятого пункту 10-2 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, а також відсутність у стягувача та в органі ДВС оригіналу виконавчого листа №296/5163/14-ц після його прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, з метою дотримання прав стягувача на виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа у справі №296/5163/14-ц.

Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/5163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості у розмірі 30508 (тридцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 53 коп. та судового збору у розмірі 305 (триста п`ять) гривень 09 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА