Справа № 373/1687/23
Номер провадження 2/373/635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни - належним ВАТ АКБ «Трансбанк» у цивільній справі № 373/1687/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа № 373/1687/23 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальська Ірина Вікторівна, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Киїської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції міністерства юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про скасування обтяження нерухомого майна.

За заявленими вимогами позивача, він просить скасувати арешт за реєстраційним №11092221, накладений на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий :02:015:0025, належну ОСОБА_3 . Скасувати арешт за реєстраційним №10926284, накладений на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий :02:015:0025, належну ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10 год 00 хв 06 вересня 2023 року.

Підготовче засідання відкладалось 06 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача та 04 жовтня 2023 року у зв`язку із неявкою сторони позивача.

19.10.2023 представником позивача до канцелярії суду подане клопотання про залучення у справі №757/11728/28 в якості співвідповідачів ВАТ АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4 .

В задоволенні цього клопотання, ухвалою суду від 19.10.2023, було відмовлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 у клопотанні не зазначив, чим саме ВАТ АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4 не визнали, оспорили, або ж порушили право його клієнта, за захистом якого він звернувся до суду, крім того представник позивача ставить питання про залучення співвідповідачів у цивільній справі №757/11728/28, яка не розглядається даним судом.

Представник позивача клопотав перед судом про надання йому часу для підготовки для заявлення клопотання і просив з цих підстав відкласти підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 26.10.2023 представник позивача направив клопотання про відкладення засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що підтвердив відповідною довідкою.

В підготовчому засіданні 08.11.2023 ОСОБА_5 , заявив клопотання про заміну позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни - належним ВАТ АКБ «Трансбанк», з тих підстав, що ВАТ АКБ «Трансбанк» на правах іпотекодержателя був ініціатором накладення арешту на земельні ділянки, що належні його клієнту, а нотаріус на переконання ОСОБА_5 не порушувала прав ОСОБА_3 і не може бути відповідачем у цій справі.

ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання не заперечив, додавши, що відділом ДВС не порушувались права ОСОБА_3 і позивач не є стороною виконавчого провадження.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує наступне.

У 2022 році позивач дізнався про те, що 18.04.2011 році на належну йому земельну ділянку, за зобов`язаннями особи, яка її продала ( ОСОБА_4 ) накладено арешт.

В подальшому позивач дізнався, що між ВАТ АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_6 укладався кредитний договір №293500709.

У зазначеному кредитному договорі поручителем був ОСОБА_4 , який забезпечив виконання кредиту належним йому майном (земельною ділянкою), про що 17.09.2007 році між ВАТ АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки.

Позивач же 24.05.2008 на підставі договору купівлі продажу, придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га.

Також, 17.10.2008 ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Втім, жодного відношення до кредитних правовідносин між сторонами позивач не знав, як не знав на момент придбання майна, і того, що існує договір іпотеки.

В позасудовому порядку захистити свої права, як власника ОСОБА_3 не зміг, оскільки виконавче провадження знищено за давністю, а Банк перебуває в стадії ліквідації, про що йому повідомили у телефонній розмові по «гарячій лінії» Банку.

З урахуванням пояснень представника позивача про те, що ВАТ АКБ «Трансбанк», як ініціатор звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, не пересвідчився в тому, що земельні ділянки які перебували в заставі - продані іншій особі ( ОСОБА_3 ), яка не має відношення до договору іпотеки, укладеному між ВАТ АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_4 , а приватний нотаріус вчинив такий напис в інтересах іпотекодержателя (Банка) порушивши право його клієнта, який на момент цього правочину був уже валсником майна, то ВАТ АКБ «Трансбанк» має бути відповідачем у даній цивільній справі, а клопотання представника позивача про заміну відповідача - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51, 197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни - належним ВАТ АКБ «Трансбанк» у цивільній справі № 373/1687/23 - задовольнити.

Замінити відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальську Ірину Вікторівну по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальська Ірина Вікторівна, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Киїської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центральне міжрегіональне управління юстиції міністерства юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про скасування обтяження нерухомого майна, належним відповідачем - ВАТ АКБ «Трансбанк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк