Справа № 755/3078/23
Провадження № 4-с/584/1/23
03.05.2023 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
з участю: секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
До Путивльського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ).
Подану скаргу ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаному виконавчому провадженні 15.03.2018 державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Обмеження, встановлені вищевказаними постановами, встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Окрім того, відомості про ОСОБА_1 включені до Єдиного реєстру боржників.
На теперішній час заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Грошові кошти, в якості аліментів в розмірі, передбаченому виконавчим листом № 2-219, виданим 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області, сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою стягувача.
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) з заявою про скасування тимчасових обмежень, застосованих до нього у виконавчому провадженні № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області.
У відповідь на вказану заяву начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) було повідомлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.10.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав не передбачає зняття примусових заходів. Вказане виконавче провадження натепер не перебуває на виконанні у відділі. Провадження виконавчих дій державним виконавцем здійснюється виключно за наявності виконавчого документу на примусовому виконанні у відділі, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження - відсутні підстави для вчинення виконавчих дій.
З огляду на таке, у поданій скарзі ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати тимчасові обмеження, застосовані до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 17756232 від 05.07.2004 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 р. Путивльським районним судом Сумської області, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження у праві полювання;
- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 , як про боржника за виконавчим листом № 2-219, виданим 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області, з Єдиного реєстру боржників.
Скаржник (боржник) та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, при цьому, представник скаржника направив на адресу суду письмову заяву, у якій внесену скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглянути її без його участі.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-219 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконавче провадження № 17756232 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа перебувало на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ).
У вказаному виконавчому провадженні 15.03.2018 державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Обмеження, встановлені вищевказаними постановами, встановлено до погашеннязаборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Окрім того, відомості про ОСОБА_1 включені до Єдиного реєстру боржників.
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) з заявою про скасування тимчасових обмежень, застосованих до нього у виконавчому провадженні № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області.
У відповідь на вказану заяву начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) було повідомлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.10.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав не передбачає зняття примусових заходів. Вказане виконавче провадження натепер не перебуває на виконанні у відділі. Провадження виконавчих дій державним виконавцем здійснюється виключно за наявності виконавчого документу на примусовому виконанні у відділі, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження - відсутні підстави для вчинення виконавчих дій.
За змістом ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як вбачається із листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 10.01.2023 № 5226 на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2022 було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17756232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
При цьому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого на підставі виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із копії заяви стягувача ОСОБА_2 від 18.11.2022, у ній остання зазначає, що грошові кошти, в якості аліментів в розмірі, передбаченому виконавчим листом № 2-219, виданим 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області, сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На теперішній час заборгованість за вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 , а також вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню в силу приписів п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дитина, на утримання якої на підставі вказаного виконавчого листа стягувалися аліменти, досягла повноліття ще до моменту винесення державним виконавцем постанови від 22.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, зважаючи на те, що після повернення стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню, тому в силу вимог ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
В силу вимог ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
В силу вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на те, що у вчиненні вказаних дій заявникові ОСОБА_1 органом ДВС було відмовлено, суд приходить до висновку про те, що вимоги, викладені у скарзі, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд
ухвалив:
Cкаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районногой відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) задовольниити.
Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) та зобов`язати його:
- скасувати тимчасові обмеження, застосовані до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 17756232 від 05.07.2004 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219, виданого 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження у праві полювання;
- виключити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як про боржника за виконавчим листом № 2-219, виданим 13.05.2004 Путивльським районним судом Сумської області, з Єдиного реєстру боржників.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв