Справа № 183/2230/21
№ 2-з/183/118/23

У Х В А Л А
02 листопада 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову, -
Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме:
-садовий будинок АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,097 га, кадастровий номер 122328550: 04:004:0625.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як вбачається з копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотекодержателем відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року скасовано. Заяву ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на :
Відповідно до копії інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яку надав представник позивача разом із заявою про забезпечення позову, накладено заборону на розпорядження вищевказаним нерухомим майном.
Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 272 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.