Справа № 301/2305/19
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року, ухвалене суддею Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Іршавської міської ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення Загатянської сільської ради Іршавського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Іршавської міської ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення Загатянської сільської ради Іршавського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Адвокат Стецяк Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі №301/3671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Клопотання мотивує тим, що під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 стали відомі обставини що стосуються предмета спору, які не були відомі при розгляді справи в суді першої інстанції (порядок набуття права власності на спірні обєкти). Саме тому він звернувся до місцевого суду з позовом ОСОБА_3 , третіх осіб виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ці дві справи пов`язані між собою, так як спір у справі яка на даний час переглядається апеляційним судом №301/2305/19 має на меті захистити право ОСОБА_3 , як власника ставка та трансформатора, які розташовані на земельній ділянці №0216, на якій не розташовані об`єкти, що входять до складу картоплесховища цілісного майнового комплексу. Належні йому об`єкти, в тому числі пожежний резервуар і трансформатор, були розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці. При цьому позов ОСОБА_2 у справі №301/3671/23 покликаний захистити його право шляхом скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 на ці об`єкти. Тому, у випадку можливого задоволення вказаного позову, право ОСОБА_3 не буде порушеним та останній втратить право вимоги за його позовом про скасування оскаржуваного ним рішення сільської ради про продовження дії договору оренди.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Маркусь М.І., заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в справі. Зазначає, що позивачу на праві власності належить майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. На підставі рішення виконкому Загатянської сільської ради від 27.05.2008 № 53 ОСОБА_3 було видано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - цех картоплесховища. ОСОБА_3 , в урочищі «Пустар», на території господарського двору товариства серед яких і пожежна водойма входить до складу відокремленого цілісного майнового комплексу та до балансової вартості цеху - картоплесховища, отриманого ОСОБА_3 в якості майнового паю. Речові права позивача зареєстровані у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_2 не надано доказів наявності у нього будь-яких речових прав на нерухоме майно, не надано доказів про надання йому дозволів на спорудження нерухомого майна, не надано доказів виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для цілей будівництва, доказів про знаходження належного ОСОБА_2 нерухомого майна на земельній ділянці, на якій знаходиться гідротехнічна споруда позивача також не надані. Речові права (право оренди) на спірну ділянку не зареєстровано в ДРРП, що є належними та достатніми доказами відсутності таких права у апелянта. Тому необґрунтованими є також доводи апелянта про неналежність способів захисту, обраних позивачем.

Оскільки речові права апелянта не зареєстровані він не є володільцем спірного нерухомого майна, тому наведені апелянтом в клопотанні доводи, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а також наявних в ній доказах, нормах матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Отже, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи №301/2305/19 до розгляду справи №301/3671/23. Справа №301/3671/23 не виявить обставини, та факти, що мають значення та без яких неможливе подальше провадження у даній справі. З урахуванням змісту позовних вимог, обставин справи, наявних у ній доказів та обставин, які вже встановлені рішенням суду, відсутні обставини та факти, які не можуть бути встановлені в даному судовому процесі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як убачається із ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Предметом вищевказаного позову є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (ставок), яке розташоване на орендованій ОСОБА_2 земельній ділянці.

У справі, яка розглядається апеляційним судом здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Іршавської міської ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення Загатянської сільської ради Іршавського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В цивільній справі №301/3671/23 за позовом ОСОБА_2 вирішується питання щодо оскарження набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно (ставок), тобто оспорюються речові права ОСОБА_3 на підставі яких у справі №301/2305/19 було задоволено позовні вимоги. Відтак, вирішення спору у справі №301/3671/23 буде прямо впливати на предмет та підстави заявленого позову, яка зараз переглядається апеляційним судом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаної справи є об`єктивно неможливо до набрання судовим рішенням законної сили в справі №301/3671/23, у зв`язку з чим провадження в зазначеній цивільній справі слід зупинити.

А звідси, керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст.ст. 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року до набрання законної сили рішення у справі №301/3671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: