Номер провадження: 22-ц/813/7245/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року, ухвалену у складі судді Сегеди О.М., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи та заяви про забезпечення позову

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОМНО Ковальова К.І., РСЦ ГСП МВС в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та заборони ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 та (або) будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вивезення (виїзду) транспортного засобу марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за межі Державного кордону України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_3 проти його волі, оскільки він є належним власником, заволоділа його майном, а саме автомобілем марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Вказував, що станом на сьогодні вищезазначений автомобіль уже оформлений на ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що Заявник не довів належним та достатніми доказами, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та зміну його власника, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також заявником не наведено належного обґрунтування того, що обраний ним захід забезпечення позову не є надмірним та забезпечує збалансованість інтересів сторін у разі його застосування, що він спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одесипо справі № 521/17502/23 від 05.07.2023 року про забезпечення позову, ухвалити нову якою: - Заборонити відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . - Заборонити ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 та (або) будь-яким третім особам вчиняти дії щодо (виїзду) , транспортного засобу марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за межі Державного кордону України .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що через реальні та незаконні дії відповідачів, а саме незаконне оформлення автомобіля, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення відчуження автомобіля та встановлення заборони вивезення (виїзду) транспортного засобу за межі України разом з подачею позовної заяви. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у зв?язку з тим, що між сторонами користується відповідач - 1. дійсно виник спір щодо автомобіля марки, який зареєстрований за відповідачем -2, однак яким зазначені обставини, на думку позивача, можуть призвести до пошкодження або знищення вказаного автомобіля, який є предметом судового спору, що в свою чергу може призвести до невиконання або зробити неможливим виконання судового рішення y випадку задоволення позовних вимог. Враховуючи зазначене, вважали, що суд розглянув клопотання вкрай формально, не звернув увагу на те, що до заяви були додані докази, щодо дій відповідача -1 щодо переоформлення автомобіля на брата, відповідача -2. Відповідачка-1 вже здійснила дії проти волі позивача та заволоділа його майном, а тому позивач звертається до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову Державного кордону України. шляхом заборони відчуження автомобіля та вивезення (виїзду) транспортного засобу за межі Відповідач - 2 знаючи дійсного власника майна оформив майно на себе, з метою недопущення справедливого розгляду справи відповідач -2 та відповідачка - 1 здійснять дії щодо переоформлення майна на третіх осіб. Таким чином є всі обставини стверджувати, що якщо судом не буде накладено заборону відчуження автомобіля та вивезення (виїзду) транспортного засобу за межі Державного кордону України відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду, спробують вчинити інші дії, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, наприклад вивезуть за Державний кордон України на розбірку по запчастинах. Через зазначені обставини виникла термінова необхідність забезпечити позов

Явка сторін

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду апеляційних скарг в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає апеляційному перегляду у відповідності до ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, останній вважає такими, що відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, співмірності інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому наявні усі законні та достатні підстави для вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання спірних правочинів недійсними.

На підставі вищевикладених обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що вимоги заявника стосовно забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Суд першої інстанції помилково вважав, що є підстави для незадоволення заходів забезпечення позову у даній справі посилаючись на необґрунтованість таких вимог, але ж суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками, так дійсно в частині накладення заборони виїзду спірного автомобіля за Державний кордон України є неспівмірним засобом забезпечення позову, але ж судова колегія вважає, що в даній ситуації заборони на відчуження спірного автомобіля буде достатньо застосувати до вирішення справи по суті.

Також судова колегія зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності її вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так виходячи з вищевикладеного судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги є частково слушними, обґрунтовані належними допустимими доказами, а судом першої інстанції помилково прийнято рішення в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 є обґрунтованими, законними та співмірними із позовними вимогами, які заявником заявлено у справі та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. .

Судова колегія частково не погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року змінити скасувавши в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Постановити в цій частині нову ухвалу якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки BMW, модель 320, VIN № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко