Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2023/23
Провадження № 2/553/2557/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 06.04.2023 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року, вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти подружжя придбали транспортний засіб - легковий автомобіль "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, сірого кольору, вид палива - бензин, тип кузова седан, який був зареєстрований за відповідачем та перебуває у його віданні. Станом на день подання позову до суду відповідач не бажає та ухиляється здійснення поділу спільної сумісної власності - легкового автомобіля "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просить здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя - легкового автомобіля "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, сірого кольору, вид палива - бензин, тип кузова седан, виділивши його у особисту приватну власність ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 131650 грн. 00 коп. компенсації 50 % вартості легкового автомобіля марки "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, сірого кольору, вид палива - бензин, тип кузова седан, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Також, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 року в порядку забезпечення позову у справі № 553/2023/23 (провадження № 2/553/2557/2023) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - накладено арешт на автомобіль "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, сірого кольору, вид палива - бензин, тип кузова седан, який 19.10.2012 року зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборону ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб третім особам вказаного автомобіля, - до вирішення справи по суті.

11.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що відповідачем добровільно компенсовано позивачу половину вартості легкового автомобіля "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, відтак підстава для поділу спільного автомобіля та розгляду даної справи відсутня.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Портянко Є.В. звернувся з клопотанням про розгляд заяви про відмову від позову без його участі та участі позивача ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Салашник М.О. звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі, проти прийняття відмови від позову представника відповідача не заперечує, клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прийнято рішення відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи вище викладене, оскільки сторонами вирішено питання, що є предметом спору, до початку судового розгляду справи відповідачем відшкодовано позивачу компенсацію частини вартості спірного транспортного засобу, відтак предмет спору на даний час відсутній, позиція представника позивача свідчить про те, що в результаті цього між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1316 грн. 50 коп.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено в ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В ч. 9 ст. 158 ЦК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 50 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ "ТАСКОМБАНК" № від 01.08.2023 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 року в справі № 553/2023/23 у виді:

- арешту на автомобіль "Кіа Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, сірого кольору, вид палива - бензин, тип кузова седан, який 19.10.2012 року зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб третім особам вказаного автомобіля.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна