Справа № 487/4904/21
Провадження № 2/487/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" про стягнення упущеної вигоди, -

встановив:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" про стягнення упущеної вигоди.

1.2. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

1.3. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, інші сторони не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

2.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

2.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

2.5. Відповідно до частин 2, 3 статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи, та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, які Позивач міг отримати, як прибуток, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

3.2. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" про стягнення упущеної вигоди на розгляд якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно збитки, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 111935,4 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 40 коп., заявлені ОСОБА_1 у справі №487/4904/21 до стягнення з АТ "Миколаївобленерго", згідно розрахунку втраченої вигоди за кожен місяць з квітня 2020 року по січень 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (Україна, 54001, м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 41,оф.8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін