Справа № 214/1963/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Поліщук М.В. про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою та просив суд установити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року включно, посилаючись на втрату ним паспорта громадянина СРСР та потребою в оформленні йому паспорта громадянина України.

Рішенням суду від 29 травня 2023 року заяву задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

До суду надійшло клопотання представника ГУДМС у Дніпропетровській області Поліщук М.В. про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши у тексті рішення про явку у судове засідання представника заінтересованої особи Саксаганського районного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Поліщук М.В. та факт надання нею письмової заяви, у якій просила справу розглянути та при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. В обґрунтування заяви зазначено, що 20 травня 2023 року о 0-00 годині вона з`явилася до суду на розгляд указаної справи, де у судовому засіданні головуючий у справі суддя Чернова Н.В. запитала про наявність заперечень чи клопотань учасників процесу. Заяви про розгляд справи без її участі вона не писала, тому зазначене у тексті судового рішення твердження з цього приводу не відповідає дійсності і підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, головуючою у справі№ 214/1963/23 (провадження № 2о/214/120/23) була суддя Чернова Н.В., яка станом на дату подання цієї заяви до суду перебуває у відпустці, тому перевірити викладені у заяві представника заінтересованої особи доводи, суд не має можливості.

У матеріалах справи міститься заява начальника Саксаганського районного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Поліщук М.В. «про розгляд справи без аудіофіксації, на розсуд суду». Протокол судового засідання від 29 травня 2023 року відсутній, міститься довідка про відсутність фіксування судового засідання на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно частин першої, другої статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заінтересованої особи про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Поліщук М.В. повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко