Справа № 211/1754/23
Провадження № 2-н/211/436/23
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

заявник Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вже було зазначено, комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.11.2020 по 01.02.2023, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7 938,51 грн., яка складається з: заборгованості за послугу з централізованого опалення у сумі 2 975,66 грн., заборгованості за послугу постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.02.2023 у сумі 4 664,64 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.02.2023 у сумі 298,21 грн.; та суму сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 роз`яснено, що наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З викладеного вище вбачається, що судовий наказ може бути видано виключно у разі безспірності вимог, що в свою чергу повинно бути доведено безпосередньо заявником.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надано запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за повідомленням яких вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною вище адресою з 24.06.2021 по теперішній час. Натомість заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за період з 01.11.2020 по 01.02.2023, тобто поза межею строку реєстрації боржників.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як з доданих заявником документів вбачається спірний характер заявлених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив:

відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович