Справа № 592/4864/20
Провадження № 2/592/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року мене було визначено головуючим у справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/2010/20 за позовом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

15.11.2023 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини справи, беручи до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2020 року у справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/2010/20 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 25.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, буд. 12) зал судових засідань № 11 з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 17.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88826419) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 року у справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/48/21 клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Мухи О. О. було задоволено. Було ухвалено замінити найменування позивача з Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми. Було ухвалено залучити третьою особою державне підприємство Сумське лісове господарство до участі у справі за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96364897) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2021 року у справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/48/21 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне підприємство Сумське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони, представників сторони, представника третьої особи. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 28.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97237766) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 року у справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/254/22 клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т. О. було задоволено. Було ухвалено зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області надати суду матеріали кримінального провадження № 40004204 за 2018 рік за фактом вилучення деревини у ОСОБА_1 . Було ухвалено зазначені докази подати до 11.01.2023 року до 14 години 00 хвилин. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, було ухвалено зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Ухвала набрала законної сили 12.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108191998) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2023 року у справі № 592/14546/23, провадження № 2/592/3215/23 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до директора державного підприємства Сумський лісгосп Сороколіта Миколи Володимировича про визнання дій незаконними було повернуто відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право пред`явити до суду позов у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набрала законної сили 16.10.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113789734) .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що я, як головуючий у справі, вчинив щодо нього протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, з приводу чого він має намір звернутися до правоохоронних органів, начебто я зайняв сторону (позицію) Окружної прокуратури міста Суми, тобто був необ`єктивним та упередженим, порушив та продовжую порушувати його права та інтереси як відповідача, не забезпечивши йому представника в особі адвоката.

Ухвалення рішення на користь позивача може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості зі сторони відповідача, як рішення, яке начебто направлене на захист прав та інтересів позивача.

Ухвалення рішення не на користь позивача може бути розцінене ним як таке, що направлене на не захист його можливо порушених прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/4864/20, провадження № 2/592/22/23 за позовом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков