Справа № 464/3608/22
пр.№ 2-о/464/61/23
УХВАЛА

10.11.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

присяжних Кравенського О.Ю., Івах М.І.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника заінтересованої особи Школяр О.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2022 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2022 справу передано на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яцуляка Т.Р. залишено без задоволення, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2022 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.02.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 10 листопада 2023 року, заявник ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_4 повторно не з`явилися, повідомлені належним чином.

10.11.2023 від представника заявника ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання щодо наявності в діях представника заявника зловживань процесуальними правами та залишення заяви без розгляду за даних обставин.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити заяву без розгляду, оскільки заявник та представник заявника в черговий раз не з`являються в судові засідання, останній неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Представник заінтересованої особи Школяр О.В. підтримала пояснення, надані адвокатом Мукан Б.С., просила суд залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, користуючись своїм правом на участь в судових засіданнях через представника, уклав договір про надання правової допомоги №б/н від 12 серпня 2022 року з адвокатом Яцуляком Т.Р., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1155893 від 16.08.2022 (а. с. 12, том 1).

28.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення комісійної судової психіатричної експертизи та витребування доказів (а. с. 190-202, том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 28 червня 2023 року, вказане клопотання розглянуто судом частково, прийнято рішення про витребування доказів, з приводу призначення у справі комісійної судової психіатричної експертизи питання залишено відкритим у зв`язку із відповідним клопотанням адвоката Яцуляка Т.Р. Крім того, у зв`язку з клопотанням адвоката Мукан Б.С., розгляд справи відкладено на 15.00 год. 07 серпня 2023 року, про що повідомлено учасників справи, зокрема представника заявника, під розписку (а. с. 207-212, том 1).

04.08.2023 представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, яке призначене на 15.00 год. 07 серпня 2023 року, через його зайнятість як захисника в розгляді кримінального провадження №1-кп/164/158/2023, призначеного на 13.30 год. 07 серпня 2023 року в Маневицькому районному суді Волинської області. На підтвердження вказаних обставин, адвокат надав копію судової повістки та копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1216156 від 10.07.2023, серії ВС №1216157 від 10.07.2023 (а. с. 224-229, том 1).

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою, оформленою протоколом судового засідання, постановив відкласти розгляд справи на 09.45 год. 18 вересня 2023 року, про що повідомлено учасників (а. с. 230-234, 236, 237, том 1).

18.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, яке призначене на 09.45 год. 18 вересня 2023 року, у зв`язку із зайнятістю як захисника в розгляді кримінального провадження №444/538/23, що відбудеться о 10.15 год. 18 вересня 2023 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області. На підтвердження вказаних обставин надав копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС 1229222 від 15.09.2023, серії ВС №1211773 від 19.06.2023, серії ВС №1170266 від 13.11.2022 (а. с. 238-244, том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2023 року, суд, у зв`язку з клопотанням адвоката Яцуляка Т.Р., протокольною ухвалою постановив відкласти судовий розгляд на 12.00 год. 13 жовтня 2023 року, про що повідомлено учасників справи (а. с. 245-250, том 1).

13.10.2023 через систему «Електронний суд» представника заявника Яцуляк Т.Р. в направив клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 12.00 год. 13 жовтня 2023 року, через перебування на амбулаторному лікуванні. На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання надав копію медичного висновку №СККК-54ЕН-НР57-ТХ7Р від 11.10.2023 (а. с. 5-7, том 2).

Враховуючи клопотання адвоката Яцуляка Т.Р. про відкладення розгляду справи, суд ухвалою, оформленою протоколом судового засідання, постановив відкласти розгляд справи на 11.00 год. 10 листопада 2023 року, про що повідомлено учасників (а. с. 8-17, том 2).

10.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, оскільки останній бере участь в розгляді кримінального провадження №466/2999/23 в Шевченківському районному суді м. Львова, яке призначене на 12.00 год. 10 листопада 2023 року, як захисник, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки не зможе вчасно прибути на розгляд кримінального провадження. На підтвердження вказаного надав копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС 1197613 від 28.04.2023, серії ВС №1197614 від 05.04.2023 (а. с. 19-23, том 2).

Аналізуючи вищевказані документи, суд встановив, що розгляд справи тричі відкладався у зв`язку з заявленими клопотаннями представника заявника. 10 листопада 2023 року адвокат Яцуляк Т.Р. знову не прибув в судове засідання, будь-яких доказів на підтвердження доводів, викладених у попередніх клопотаннях, суду не надав, клопотань про розгляд справи без його чи заявника участі не подавав.

Заявник належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, однак з 02 березня 2023 року жодного разу не скористався правом на участь у розгляді справи особисто, жодних заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

У зв`язку з цим, суд враховує, що належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторна неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи це умови, що перешкоджають розгляду справи, за наявності яких суд наділений правом на залишення заяви без розгляду.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 висловлено позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року в справі №9901/278/21.

З огляду на вищевикладене, суд зважає на те, що представник заявника, посилаючись на неможливість явки до суду, не надав належних доказів зайнятості в інших судових засіданнях, зокрема судових повісток, адресованих йому як захиснику, тощо, оскільки ордер на надання правничої (правової) допомоги не є доказом, що свідчить про вказане.

Крім того, ані заявник, ані представник заявника не зверталися до суду з заявами про вирішення питання про призначення експертизи у справі або проведення розгляду справи за їх відсутності, проведення судових засідань в режимі відеоконференції, або будь-яких інших заяв чи клопотань, які б вказували на те, що сторона заявника, яка ініціювала судовий процес, зацікавлена у розгляді справи, сприяє своєчасному розгляду, добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов`язки.

З урахуванням цих обставин, в силу положень ст. 44 ЦПК України, в суду наявні всі необхідні умови для визнання подання представником заявника ОСОБА_4 заяви про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами, оскільки таке свідчить про неналежне виконання останнім його процесуальних обов`язків, а тому клопотання про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи, яка тривалий час перебуває у провадженні суду, неодноразово відкладався за клопотаннями представника заявника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та те, що заявником, представником заявника не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності та, водночас, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Крім того, відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Встановлено, що на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2023 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» скеровано до суду оригінали з медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на періоди 2019 роки (дві історії стаціонарного хворого №02866-19, №06785), а тому, в силу положень ст. 96 ЦПК України, після закінчення строку на апеляційне оскарження вказані документи слід повернути КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 10, 13, 44, 58, 96, 223, 260, 261, 293, 352-355 ЦПК України, суд,

постановив:

подання представником заявника ОСОБА_4 заяви про відкладення розгляду справи визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Оригінали з медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на періоди 2019 роки після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 13 листопада 2023 року.

Головуюча Сабара Л.В.

Присяжні Кравенський О.Ю.

Івах М.І.