Справа № 341/1639/21
Провадження № 22-з/4808/95/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 2 травня 2022 року позов задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії - 30.07.2021 року. В позові в частині позовних вимог про зобов`язання Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради внести запис до трудової книжки, зазначивши датою звільнення фактичний день видачі трудової книжки - 31.07.2021 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційні скарги Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради та представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Тараса Дмитровича задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 2 травня 2022 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії - 31.07.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Тараса Дмитровича залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без змін.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, яка зареєстрована судом 19 жовтня 2023 року.

Заявник зазначає, що Івано-Франківським апеляційним судом встановлено, що мала місце затримка видачі трудової книжки працівнику, тому визначено день видачі трудової книжки - 31.07.2021 року - днем звільнення. Однак, яким чином повинен оплачуватися працівнику період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року (включно) судом не вказано.

Тобто вважає, що зазначена постанова Івано-Франківського апеляційного суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується періоду до 31.07.2021 року (до дня звільнення, визначеного постановою суду): до якого стажу (загального, трудового, педагогічного) має бути зараховано цей період; які мають бути сплачені податкові платежі за цей період; чи має бути оплаченим позивачу цей період.

Вказує, що станом на сьогодні наказ про зміну дати звільнення їй не вручено, запис в її трудову книжку не внесено, жодних виплат не проведено.

Просить роз`яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в частині зарахування стажу (до загального, трудового, педагогічного) та оплати періоду до 31.07.2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.10.2023 року питання про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року внесено в судове засідання на 06.11.2023 року без виклику учасників справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Вказані висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №758/9406/19, від 09 червня 2021 року у справі №758/420/17, ухвалі від 15 липня 2020 року у справі №357/4496/18.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просила визнати днем її звільнення 31.07.2021 року - фактичний день видачі трудової книжки; зобов`язати Відділ освіти і науки Бурштинської міської ради внести запис до її трудової книжки, зазначивши датою звільнення фактичний день видачі трудової книжки - 31.07.2021 року; стягнути з Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. (т. 1, а.с. 1-10).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.09.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2023 року, позов задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії - 31.07.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 18-24, 122-130).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції та постанови Верховного Суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, зокрема, відмови в задоволенні вимоги про стягнення з Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки.

А роз`яснення судового рішення не може вносити зміни у суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Бурштинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.