Справа №:755/5841/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська Дїдержавна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 помер син - ОСОБА_7 . Після смерті сина, а саме на початку 2008 року до ОСОБА_5 почала заходити ОСОБА_8 та в той час вже її колишня невістка почала пропонувати послуги по забезпеченню утримання ОСОБА_5 та послуги по її догляду. 02 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Десятої державної нотаріальної контори Строгою М.Д.. Відповідно до умов договору довічного утримання - ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 взяла на себе зобов`язання довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням і одягом, доглядати за нею, надавати їй необхідну грошову та іншу допомогу та підтримувати передане житлове приміщення у належному стані. За період часу який стосується укладеного договору довічного утримання позивач важко хворіла так як у неї була ціла низка хвороб які потребували постійного догляду за нею. Відповідач ОСОБА_3 починаючи з 18 серпня 2016 року та по день смерті ОСОБА_8 не приходив до неї, ніякої допомоги їй не надавав. ОСОБА_3 як спадкоємець не виконував обов`язків по договору довічного утримання, який був підписаний з ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 жодного разу після смерті ОСОБА_8 не з`явився за її адресою проживання: АДРЕСА_2 та жодної допомоги відповідно до умов договору довічного утримання ОСОБА_5 не надавав. Всі витрати пов`язані з утримання квартири АДРЕСА_1 , а саме витрати на житлово-комунальні послуги, телебачення, послуги телефонного зв`язку та послуги домофону ОСОБА_5 оплачувала зі своїх коштів, які вона отримувала з пенсії та просила це робити сусідів та сторонніх людей за станом здоров`я. Тому просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 02 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 посвідчений Десятою Київською державною нотаріальною конторою, застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати обтяження на нерухоме майно - кВ. АДРЕСА_1 накладене за договором довічного утримання укладеним 02 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який посвідчений Десятою Київською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року відкрито провадження.

Протокольною ухвалою залучено до участі в справі правонаступник померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року заочне рішення суду скасоване та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.03.2018 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи. Дана ухвала була предметом апеляційного розгляду, в якому постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2018 року ухвалу залишено без змін.

10.04.2018 року до суду позивачем подано відповідь на відзив, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово-психіатричної та судово-почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просять суд розірвати договір довічного утримання, укладений 02 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати обтяження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 накладене за договором довічного утримання укладеним 02 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який посвідчений Десятою Київською державною нотаріальною конторою.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують проти позову з підстав викладених у відзиві та просять суд відмовити в задоволенні позовові.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 02.09.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 6-820.

Крім того, державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори наклала заборону на відчуження квартири.

Відповідно до п.1, 2 договору відчужувач ( ОСОБА_5 ) передає, а набувач ОСОБА_8 отримує у власність квартиру квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п.8 договору, набувач зобов`язується довічно утримувати відчужувача ( ОСОБА_5 ), надаючи їй комплекс послуг: забезпечувати її продуктами харчування, одягом, медикаментами, надавати їй необхідну допомогу, оплачувати медичну допомогу, зберігаючи за нею право довічного безкоштовного проживання у квартирі АДРЕСА_1 . В разі смерті відчужувача провести її захоронення та оплату всіх ритуальних послуг.

Згідно п. 9 договору, сторони домовились, що вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі 500 грн. в місяць. У випадку інфляції ця сума збільшується згідно встановленого державного коефіцієнту індексації доходів населення.

Сторони погодились на умови зазначеного договору, про що свідчить їх підпис.

ОСОБА_8 (набувач за договром довічного утримання) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до копії свідоцтва про смерть актовий запис № 12680 від 19.08.2016 року.

З копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_8 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Померла ОСОБА_8 залишила заповіт відповідно до якого на випадок свої смерті зробила розпорядження, що все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що буде належатиме та на що матиму право за законом заповідає ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Набувач може бути зобов`язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), який йому переданий за договором довічного утримання (догляду). У цьому разі в договорі має бути конкретно визначена та частина помешкання, в якій відчужувач має право проживати (стаття 750 ЦК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.751 ЦК України, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_5 зазначала, що зобов`язання за договором довічного утримання ОСОБА_10 не виконуються належним чином.

Стаття 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Водночас, стаття 757 ЦК України визначає, що у разі смерті набувача, обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Спадкування, відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Як випливає зі змісту ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця.

Отже, з викладеного вбачається, що до ОСОБА_10 перейшли всі права та обов`язки за договором довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 , а в подальшому правонаступник ОСОБА_1 , наполягають на тому, що після смерті ОСОБА_8 (набувача за договором довічного утримання), ОСОБА_10 належним чином не виконував зобов`язання за договором довічного утримання.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача допитано двох свідків.

Свідок ОСОБА_11 , який є сином відповідача, в судовому засідання пояснив, що з ОСОБА_5 вперше побачився років 10-15 назад, коли разом з мамою приходив до неї. Його мати колись була дружиною сина ОСОБА_5 . Після смерті сина ОСОБА_5 , його мати уклала договір довічного утримання та доглядала за ОСОБА_5 . З мамою іноді навідувався до останньої. Коли мама захворіла, він особисто приходив до ОСОБА_5 приблизно один раз на два місяці - передавав гроші. Після смерті мами він також приходив до ОСОБА_5 приблизно 1 раз на три місяці, останній раз був у неї наприкінці зими 2016 року та залишив грошей на декілька місяців вперед. Коли була жива мама він з відповідачем разом декілька разів приходили до ОСОБА_5 . Про виконання договору довічного утримання саме відповідачем йому мало, що відомо. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_5 , але в нього були ключі від квартири ОСОБА_5 . Зі слів батька знає, що той іноді приходив до померлої. Після смерті мами ОСОБА_5 він передавав власні кошти, особисто не бачив, щоб батько передавав кошти померлій. Чи купував ОСОБА_3 речі, одяг, ліки, їжу він не знає. Про смерть ОСОБА_5 дізнався від батька, коли той отримав лист від суду і той попитав в нього, коли він був останній раз у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 , яка з відповідачем перебуває в дружніх стосунках приблизно 20 років, оскільки була подругою ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що їй було відомо, що ОСОБА_8 уклала договір довічного утримання з ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_8 старанно виконувала договір довічного утримання. Чи виконував договір ОСОБА_3 суду не повідомила, вважає, що основне за договором було передати гроші, але не була свідком коли ОСОБА_3 передавав гроші ОСОБА_5 . Чи поховав ОСОБА_3 . ОСОБА_5 вона не знає.

Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому прямо і чітко вирішено питання про значення вини для вирішення спору про розірвання договору: договір підлягає розірванню незалежно від вини набувача у невиконанні чи неналежному виконанні зобов`язання.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Даючи оцінку показам свідків, суд приходить до висновку, що жодний свідок не підтвердив факту виконання ОСОБА_3 договору довічного утримання.

Крім цього, відповідач в судовому засіданні особисто повідомив суду, що виконання договору довічного утримання у нього особисто фактично звелось лише до передачі грошей. З ОСОБА_5 він не спілкувався. Доказів передачі грошей за договором не має. Судом встановлено, що інших зобов`язань за договором довічного утримання він не виконував. Також він не виконав зобов`язання щодо поховання ОСОБА_5 .

Всі витрати на поховання ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується Договором - замовлення на надання ритуальних послуг від 20.08.2017 року та Договором-замовлення № 26.5942П на організацію та проведення поховання від 11.08.2017 року.

Судом встановлено, що з моменту смерті ОСОБА_8 , права та обов`язки за договором довічного утримання перейшли до ОСОБА_10 , і він не виконував зобов`язань за договором, не з"являвся до ОСОБА_5 , не цікавився її життям, не надавав допомоги в утриманні (догляді), не створював умови для нормальної життєдіяльності та задоволення життєво необхідних потреб ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши в сукупності надані суду докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за договором довічного утримання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 , в частині розірвання договору довічного утримання та скасувати обтяження на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог за життя ОСОБА_5 щодо застосування наслідків розірвання договору довічного утримання та визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , то слід зазначити наступне.

В даному випадку у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання у вигляді визнання права власності за ОСОБА_1 , як правонаступником та спадкоємцем ОСОБА_5 неможливо, оскільки за законом такі наслідки можуть бути застосовані відносно відчужувача, а у ОСОБА_1 , у зв`язку зі складанням ОСОБА_5 заповіту на його ім`я, виникло право на спадкування.

Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 755-756, 1216, 1218, 1223, 1268, ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 02.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідчений Десятою київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в реєстрі за № 6-820.

Скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що було накладене на підставі договору довічного утримання укладеного 02.09.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 6-802.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.05.2023 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Десята Київська нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бажова, 13/9.

Третя особа: Сьома Київська нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ганни Ахматової, 7/15.

Суддя Н.О.Яровенко