Номер провадження: 22-ц/813/5069/23
Справа № 521/4331/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернулась із позовом , за яким просить виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв. м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв. м., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м., кухні літ. 1-1, площею 6,2 кв. м., веранди літ.1-2, площею 6,1 кв. м., туалету літ.1-4, площею 0,6 кв. м.; навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв.м., кухні літ. 1-1, площею 6,2 кв.м., веранди літ.1-2, площею 6,1 кв.м., туалету літ.1-4, площею 0,6 кв.м.; навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ, вселити ОСОБА_1 в частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв.м., кухні літ. 1-1, площею 6,2 кв.м., веранди літ.1-2, площею 6,1 кв.м., туалету літ.1-4, площею 0,6 кв.м.; навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначала наступне. Відповідно до Рішення Одеської Міської Ради депутатів трудящих від 05.10.1951 року за №1149 «Про відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво» забудовнику ОСОБА_8 відведено земельну ділянку піж житлове будівництво площею 574 кв. м. Актом зазначення меж №184 від 30.10.1951 року земельну ділянку у розмірі 574 кв. м., розташовану у районі Бл. Мельниць винесено на місцевість та передано в користування ОСОБА_8 . 18 грудня 1951 року між Житловим Управлінням Виконавчого Комітету Одеської Міської Ради депутатів трудящих та ОСОБА_8 укладено Договір на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою площею 574 кв. м., розташованою: Бл. Мельниці, запланований масив Іллічівського району міста Одеси, який посвідчено старшим нотаріусом Одеської першої державної нотаріальної контори Поломаренко Г.П., реєстровий №60464. 27 грудня 1951 року ОСОБА_8 отримав дозвіл №461 на проведення будівельних робіт. ОСОБА_8 збудував житловий будинок літ. «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24кв. м..; житловий будинок літ. «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м.; сарай літ. «Г»,»З»; вбиральню літ. «И», навіс літ. «К», огорожа 1-4; колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , про що 24 вересня 2001 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 8274. 11.11.2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754153, номер у нотаріуса: 662/2014. Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_8 , спадкоємцями є: син ОСОБА_9 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11.11.2014 року за вх.№1734; син ОСОБА_2 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.11.2014 року за вх.№1862; дружина ОСОБА_10 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем та фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав у зв`язку із смертю. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_10 , про що 06 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №5952. 11.11.2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754252, номер у нотаріуса: 663/2014. Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_10 , спадкоємцями є: син ОСОБА_9 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11.11.2014 року за вх.№1735; син ОСОБА_2 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.11.2014 року за вх. № 1863. На протязі багатьох років між ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та їх померлими батьками склався порядок користування житловим будинком. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із своєю сім`єю: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 проживали у житловому будинку літ. «А», а ОСОБА_2 зі своєю сім`єю: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , проживав у житловому будинку літ. ОСОБА_13 . ОСОБА_9 проживав зі своєю сім`єю, в тому числі донькою ОСОБА_1 у спірному будинку, фактично користуючись наступними приміщеннями: квартирою АДРЕСА_2 , яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв. м., кухнею літ. 1-1, площею 6,2 кв. м., верандою літ.1-2, площею 6,2 кв. м., туалетом літ.1-4, площею 0,6 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 , про що 16 листопада 2017 року Одеськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №11673. 27.12.2017 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 61806729, номер у нотаріуса: 995/2017. Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_9 , спадкоємцями є: дочка ОСОБА_1 , яка звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.12.2017 року за вх. № 2445; дружина ОСОБА_14 , яка звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від обов`язкової частки у на спадщині 27.12.2017 року за вх. № 2446. 12 березня 2015 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1-237 заповіт, яким ОСОБА_9 все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати та на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 . До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 , входила частина житлового будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 75,4 кв. м., що в цілому складається з: житловий будинок літ «А», загальна площа 80,8 кв.м., житлова площа 50,8 кв.м., житловий будинок літ. «Б», загальна площа 36 кв.м., житлова площа 24.: кв.м.; сарай літ. «Г»,»З»; вбиральню літ. «И», навіс літ. «К», огорожа 1-4; колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. 16.05.2018 року Постановою державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом у зв`язку із неподанням до нотаріальної контори оригіналів документів, які підтверджують право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв.м., житлова площа 50,8 кв.м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв.м., житлова площа 24 кв.м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. з моменту відкриття спадщини, а саме з 27 грудня 2017 року. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 019 року за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв.м., житлова площа 50,8 кв.м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв.м., житлова площа 24 кв.м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. Відповідач ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 75,4 кв.м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв.м., житлова площа 50,8 кв.м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв.м., житлова площа 24 кв.м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ з моменту відкриття спадщини, а саме з 06 червня 2014 року. З урахуванням порядку користування, який склався на протязі багатьох років, часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спірному будинку, можливим є виділення в натурі частки ОСОБА_1 із спільної часткової власності, у вигляді наступних приміщень: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв.м., кухнею літ. 1-1, площею 6,2 кв.м., верандою літ.1-2, площею 6,1 кв.м., туалетом літ.1-4, площею 0,6 кв.м., всього: загальна площа - 51 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність в натурі житловий будинок літ. «А», площею 38,1 м2 оціночною вартістю 138064 грн., в складі: таких приміщень: - №1-3 - житлова, площею 19,3 м2, оціночною вартістю 69 938 грн.; -№2-3 - житлова, площею 9,8 м2, оціночною вартістю 35 512 грн.; - №2-4 - кухня, площею 9,0 м2, оціночною вартістю 32 614 грн.; Частину прибудови літ, «а», площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23 049 грн в складі наступного приміщення: - №1-2 - веранда, площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23 049 грн.; Прибудову літ, «а», площею 6,8 м2, оціночною вартістю 18 174 грн.. в складі: наступних приміщень: - №1-1 - кухня, площею 6,2 м2, оціночною вартістю 16 570 грн.; - №1-4 - туалет, площею 0,6 м2, оціночною вартістю 1 604 грн.; та господарські будівлі і споруди: - сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974 грн.; - навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164 грн.; - частину колодязя 1. загальною оціночною вартістю 185 425 грн., які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні частиною житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв.м., кухні літ. 1-1, площею 6,2 кв.м., веранди літ.1-2, площею 6,1 кв.м., туалету літ.1-4, площею 0,6 кв.м.; навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ. Вселено ОСОБА_1 в частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, площею 9,8 кв., житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв.м., кухні літ. 1-1, площею 6,2 кв.м., веранди літ.1-2, площею 6,1 кв.м., туалету літ.1-4, площею 0,6 кв.м.; навісу літ. «К», огорожі 1; колодязю І; мостіння ІІ. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 4086,0 грн, витрати на проведення судової експертизи в сумі 10000,0 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в обґрунтування судового рішення, послався на пункт 6 Постанови відповідно до якої - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У той же час, судом встановлено і зазначено у Рішенні суду, що відповідно до висновку експерта № 02/2022 при затвердженому Рішенням суду варіанті розподілу спірного будинку необхідно виконати будівельні роботи які передбачають втручання в несучі конструкції будинку і можливість виконання яких може бути з`ясована в ході розроблення проєктної документації, виконаної та затвердженої відповідною ліцензованою організацією. Зазначала, що висновок експерта фактично не містить висновку що спірний будинок може бути поділений на два ізольовані новоутворені об?єкти (квартири), крім того вік несучих конструкцій спірного будинку становить майже 70 років, що може зробити виконання необхідних будівельних робіт із додержанням вимог ДБН практично неможливим. Також у висновку експерта № 02/2022 зазначено що необхідно виконати переобладнання та реконструкцію інженерних систем, а саме водопостачання, каналізації, електропостачання, опалення та газопостачання, з метою забезпечення їх автономності, відповідно до проектів, розроблених та затверджених у відповідних інстанціях. Отже, на час ухвалення рішення суду, технічна можливість переобладнанню приміщень спірного будинку в ізольованій квартири для кожного із співвласників, зокрема, за варіантом, затвердженим Рішенням суду, є недоведеною, що відповідно до приписів пункту 6 Постанови, унеможливлює затверджений судом варіант поділу спірного будинку і є підставою для іншого по суті рішення у справі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України - якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Наведене дає мені підстави стверджувати, що на час ухвалення Рішення судом фактично не встановлена технічна можливість розподілу спірної квартири, зокрема відповідно до варіанту, запропонованому у висновоку експерта № 02/2022, а Рішення суду про розподіл спірної квартири суперечить вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 364 ЦК України. Також, зазначала, що у спірному будинку зареєстровані та проживають сім осіб. Зазначені обставини підтверджуються даними Відомості № Г1-31999-ф/л копія якої надана до суду у додатках до відзиву від 26.05.2021 року і міститься у матеріалах справи. Зазначені сім осіб фактично складають три окремі сім"ї: - ОСОБА_2 (власник долі у спірному будинку) і його дружина ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 (син ОСОБА_2 і його неповнолітній син ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6 (донька ОСОБА_2 ) ії донька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 та її неповнолітній син ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Усі зазначені особи іншого житла не мають і отримали право користування приміщеннями спірного будинку ще до отримання Позивачем долі у праві власності на будинок і за життя ОСОБА_9 , батька Позивачки і спадкодавця відповідної долі у спірному будинку. У наслідок затвердженого Рішенням суду варіанту розподілу спірного будинку житлові умови вищезазначених семи осіб значно погіршилися. Так, при затвердженому Рішенням суду варіанті розподілу спірного будинку у користуванні осіб, що на законних підставах мешкають у будинку і складають три сім`ї, дві з яких мають неповнолітніх дітей, а одна двох дітей різної статі, фактично знаходяться три житлові кімнати загальної житловою площею - 37,3 м. кв. Таким чином, на одну особу по результатам розподілу припадає 5,33 м. кв. житлової площі, що значно менше ніж визначені законодавством норми житлової площі на одну особу. Зазначені обставини не були досліджені судом та не отримали належної юридичної оцінки надання якої є підставою для іншого по суті рішення у справі

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. До розгляду справи надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи без повноважень на представництво ОСОБА_6 , однак судова колегія враховуючи що такє клопотання повторне в суді апеляційної інстанції та неодноразові в суді першої інстанції , не обгрунтоване підтверджуючими захворювання представника доказами який не надав суду повноважень на представництво ОСОБА_6 та справа тривалий час розглядається в апеляційній інстанції ухвалила слухати справу на підставі наявних достатніх матеріалів справи. Після рогляду справи та проголошення рішення у справі через три години на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення рогляду справи з довіреністю та ордером представника від травня 2023 року, що судрова колегія розцінює як зловживання правами представником відповідача яке надано суду поза межами апеляційного перегляду з пропуском процесуального строку.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до Рішення Одеської Міської Ради депутатів трудящих від 05.10.1951 року за №1149 «Про відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво» забудовнику ОСОБА_8 відведено земельну ділянку піж житлове будівництво площею 574 кв. м.

Актом зазначення меж №184 від 30.10.1951 року земельну ділянку у розмірі 574 кв. м., розташовану у районі Бл. Мельниць винесено на місцевість та передано в користування ОСОБА_8 .

18 грудня 1951 року між Житловим Управлінням Виконавчого Комітету Одеської Міської Ради депутатів трудящих та ОСОБА_8 укладено Договір на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою площею 574 кв .м., розташованою: Бл. Мельниці, запланований масив Іллічівського району міста Одеси, який посвідчено старшим нотаріусом Одеської першої державної нотаріальної контори Пономаренко Г.П., реєстровий №60464.

27 грудня 1951 року ОСОБА_8 отримав дозвіл №461 на проведення будівельних робіт.

ОСОБА_8 збудував житловий будинок літ. «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24 кв. м..; житловий будинок літ. «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м.; сарай літ. «Г», «З»; вбиральню літ. «И», навіс літ. «К», огорожа 1-4; колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , про що 24 вересня 2001 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 8274.

11.11.2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754153, номер у нотаріуса: 662/2014.

Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_8 , спадкоємцями є:

син ОСОБА_9 , який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11.11.2014 року за вх.№1734;

син ОСОБА_2 , який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.11.2014 року за вх.№1862;

дружина ОСОБА_10 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем та фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав у зв`язку із смертю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_10 , про що 06 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №5952.

11.11.2014 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 56754252, номер у нотаріуса: 663/2014.

Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_10 , спадкоємцями є:

син ОСОБА_9 , який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 11.11.2014 року за вх.№1735;

син ОСОБА_2 , який звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.11.2014 року за вх.№1863.

На протязі багатьох років між ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та їх померлими батьками склався порядок користування житловим будинком.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із своєю сім`єю: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 проживали у житловому будинку літ. «А», а ОСОБА_2 зі своєю сім`єю: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , проживав у житловому будинку літ. ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 проживав зі своєю сім`єю, в тому числі донькою ОСОБА_1 у спірному будинку, фактично користуючись наступними приміщеннями: квартирою АДРЕСА_2 , яка складається з: житлової кімнати літ. 1-3, площею 19,3 кв. м., кухнею літ. 1-1, площею 6,2 кв. м., верандою літ.1-2, площею 6,2 кв. м., туалетом літ.1-4, площею 0,6 кв.м..

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 , про що 16 листопада 2017 року Одеськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №11673.

27.12.2017 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі: 61806729, номер у нотаріуса: 995/2017.

Згідно спадкової справи до майна ОСОБА_9 , спадкоємцями є:

дочка ОСОБА_1 , яка звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 27.12.2017 року за вх.№2445;

дружина ОСОБА_14 , яка звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від обов`язкової частки у на спадщині 27.12.2017 року за вх.№2446.

12 березня 2015 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Малиновською О.К. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1-237 заповіт, яким ОСОБА_9 все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати та на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 .

До складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 , входила частина житлового будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 75,4 кв. м., що в цілому складається з: житловий будинок літ «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м., житловий будинок літ. «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24.: кв. м.; сарай літ. «Г»,»З»; вбиральню літ. «И», навіс літ. «К», огорожа 1-4; колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ..

16.05.2018 року Постановою державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом у зв`язку із неподанням до нотаріальної контори оригіналів документів, які підтверджують право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 75,4 кв. м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24 кв. м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. з моменту відкриття спадщини, а саме з 27 грудня 2017 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2019 року за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 75,4 кв. м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24 кв. м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ..

Відповідач ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м., житловою площею 75,4 кв. м., що в цілому складається з: житловий будинок - літ «А», загальна площа 80,8 кв. м., житлова площа 50,8 кв. м., житловий будинок - літ «Б», загальна площа 36 кв. м., житлова площа 24 кв. м.; сарай літ «Г», «З», вбиральня літ. «И», навіс літ «К», огорожа 1-4, колодязь І; мостіння ІІ, ІІІ. з моменту відкриття спадщини, а саме з 06 червня 2014 року.

Згідно висновку експерта один варіант розподілу в натурі житлових будинків літ. «А» та літ. «Б» з господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з відхиленням (до 10 % від вартості, яка припадає на частку співвласника) від ідеальних часток співвласників, з проведенням будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених 26.03.2021 р„ відповідно до першого питання, при якому: сторонам необхідно виконати наступні будівельні роботи по переплануванню т- переобладнанню, а саме:

- між приміщеннями №1-3 - житлова та №2-3 - житлова обладнати дверний проріз.

- між приміщеннями №2-2 - кухня та №2-3 - житлова закласти дверний проріз.

- виконати поділ горища по лінії поділу приміщень першого поверху, відповідно де п. 3.19 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, виданих Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України (номер державної реєстрації 0116Ш06195);

- виконати переобладнання та реконструкцію інженерних систем, а саме водопостачання, каналізації, електропостачання, опалення та газопостачання, з метою забезпечення їх автономності, відповідно до проектів, розроблених та затверджених у відповідних інстанціях.

Враховуючи те, що вищенаведені будівельні роботи при запропонованому варіанті розподілу передбачають втручання в несучі конструкції, їх необхідно виконувати після розроблення проектної документації, в якій передбачено заходи по забезпеченню збереження будинку, його міцності, стійкості в цілому та окремих частин, елементів і конструкцій після поділу, виконаної та затвердженої відповідною ліцензованою організацією.

Першому співвласнику пропонується виділити

Житловий будинок літ. «А», площею 38,1 м2 оціночною вартістю 138064 грн, в складі: наступних приміщень:

- №1-3 - житлова, площею 19,3 м2, оціночною вартістю 69 938 грн.;

- №2-3 - житлова, площею 9,8 м2, оціночною вартістю 35 512 грн.;

- №2-4 - кухня, площею 9,0 м2, оціночною вартістю 32 614 грн.;

Частину прибудови літ, «а», площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23049 грн в складі наступного приміщення:

- №1-2 - веранда, площею 6,1 м2, оціночною вартістю 23 049 грн.;

Прибудову літ, «а», площею 6,8 м2, оціночною вартістю 18 174 грн.. в складі: наступних приміщень:

- №1-1 - кухня, площею 6,2 м2, оціночною вартістю 16 570 грн.;

- №1-4 - туалет, площею 0,6 м2, оціночною вартістю 1 604 грн.;

та господарські будівлі і споруди:

- сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974 грн.;

- навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164 грн.;

- частину колодязя 1.

загальною оціночною вартістю 185 425 грн., які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини.

Другому співвласнику пропонується виділити частину прибудови літ, «а», площею 10,2 м2, оціночною вартістю 38 542 грн. в складі наступних приміщень:

- №2-2 - кухня, площею 7,9 м2, оціночною вартістю 29 851 грн.;

- №2-2а - санвузол, площею 2,3 м2, оціночною вартістю 8 691 грн.;

Прибудову літ. «а2». площею 6.9 м2, оціночною вартістю 22 213 грн., в складі наступного приміщення:

- №2-1 - веранда, площею 6,9 м2, оціночною вартістю 22 213 грн.;

Прибудову літ. «а3», площею 12,7 м2, оціночною вартістю 44 426 грн., в складі наступного приміщення:

- №2-5 - житлова, площею 12,7 м2, оціночною вартістю 44 426 грн.;

Житловий будинок літ. «Б», площею 15,2 м2, оціночною вартістю 41 898 грн., в складі наступного приміщення:

- №3-2 - житлова, площею 15,2 м2, оціночною вартістю 41 898 грн.;

Прибудову літ, «б», площею 9,4 м2, оціночною вартістю 35 339 грн., в складі наступного приміщення:

- №3-3 - житлова, площею 9,4 м2, оціночною вартістю 35 339 грн.;

Прибудову літ. «61», площею 4,8 м2, оціночною вартістю 14 304 грн., в складі наступного приміщення:

- №3-1 - кухня, площею 4,8 м2, оціночною вартістю 14 304 грн.;

Прибудову літ. «62», площею 6,6 м2, оціночною вартістю 13 462 грн., в складі наступного приміщення:

- №3-4 - веранда, площею 6,6 м2. оціночною вартістю 13 462 грн.;

та господарські будівлі і споруди:

- сарай літ. «Г», оціночною вартістю 6 519 грн.;

- вбиральня літ. «И», оціночною вартістю 8 793 грн.;

- частину колодязя 1:

загальною оціночною вартістю 225 496 грн., які складають 55/100 частин, що на 5/100 частин більше ідеально належної частини.

Розмір грошової компенсації за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , яку повинен сплатити другий співвласник першому співвласнику, при запропонованому варіанті розподілу житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , станом на дату складання даного висновку, становить:

- по ринковій вартості: 39 710 грн.(тридцять дев`ять тисяч сімсот десять гривень);

- по оціночній вартості:20 035,5 грн(двадцять тисяч тридцять п`ять гривень)

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 3ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідачі у справі не визнають право власності позивача на частину спірного будинку та перешкоджають їй у користуванні її майном, не надають їй права користуватися тією частиною приміщення, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Посилання апелянта на ту обставину, що висновок експерта фактично не містить висновку що спірний будинок може бути поділений на два ізольовані новоутворені об?єкти (квартири), крім того вік несучих конструкцій спірного будинку становить майже 70 років, що може зробити виконання необхідних будівельних робіт із додержанням вимог ДБН практично неможливим, не обгрунтовано матеріалами справи і по суті є припущенням відповідача. Так матеріали справи містять висновки експерта (а.с.161 -162) відповідно до яких вищенаведені будівельні роботи при запропонованому варіанті розподілу передбачають втручання в несучі конструкції, їх необхідно виконувати після розроблення проектної документації, і не містять висновку про неможливість виділу частки, а будь які будівельні роботи правильно проводити після розроблення проектної документації.

Другий аргумент апелянта про те, що при виділі визначених судом часток , на одну особу відповідачів по результатам розподілу припадає 5,33 м. кв. житлової площі, що значно менше ніж визначені законодавством норми житлової площі на одну особу, не є слушними, так як визначений судом порядок розподілу часток суттєво зменшує частку позивачки ніж передбачена 1/2 частина, при цьому п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року ,залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко