Справа № 408/1546/15-ц
Провадження № 6/0186/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №20001 від 20.10.2011 року.

На виконання зазначеного рішення Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчі листи по справі №408/1546/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору право вимоги за кредитним договором №20001 від 20.10.2011 року, укладеного між ТОВ «Астра банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року по справі № 408/1546/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20001 від 20.10.2011 року.

14 грудня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області розглянуто та задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направлено запит щодо знаходження виконавчих листів по справі № 408/1546/15-ц. Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 08.02.2022 року, в AT «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів № 408/1546/15-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час, жодного виконавчого провадження по рішенню Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року по справі №408/1546/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №20001 від 20.10.2011 року не відкрито.

Станом на 10.09.2023 року відкрито виконавче провадження № 66339936 з примусового виконання виконавчого напису №146661 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звертає увагу суду на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №408/1546/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на Інтернет порталі «Судова влада України».

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним вішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 20001 від 20.10.2011 року в сумі 32455,09 грн.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №20001 від 20.10.2011 року, укладеним між ТОВ «Астра банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було відступлене первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Біловодським районним судом Луганської області по цивільній справі № 408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяву, в якій ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прохало ПАТ «Дельта Банк» направити на їх адресу оригінали виконавчих листів №408/1546/15-ц, які було видано Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А., у АТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів №408/1546/15-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Біловодського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час набрання заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року законної сили (фактично набрало законної сили 19 лютого 2021 року відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень), строк пред`явлення рішення суду до виконання складав три роки.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 15.08.2023 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, оскільки ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №408/1546/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та їх оригінали втрачено, суд вважає за можливе видати дублікати вищевказаних виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32455,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року у справі №408/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №20001 від 20 жовтня 2011 року в сумі 32455,09 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея