УХВАЛА

24.08.2023

Справа № 2-361/11

Провадження № 6/522/383/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ПМУЮ (м. Одеса) Білика Р.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ПМУЮ (м. Одеса) Білик Р.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду від 15.09.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» (змінений на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі ухвали суду від 07.09.2022) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 8 289 058 грн. та судові витрати.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець повідомлений не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ПМУЮ (м. Одеса) Білика Р.В. знаходиться виконавче провадження № 34527200 з виконання виконавчого листа № 2-361/11, виданого 07.12.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 289 058,19 грн, та судових витрат.

03.10.2012 відкрито виконавче провадження № 34527200.

13.03.2023 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Державний виконавець зазначає, що, наразі, рішення суду боржником не виконане.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання не вбачається, які саме виконавчі дії вчинялись державним виконавцем щодо стягнення з боржника заборгованості.

Водночас вчинення передбачених законом виконавчих дій щодо виконання судового рішення є обов`язком виконавця.

Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до переконання, що виконавцем доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду; зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається, - не надано.

Крім того, суд бере до уваги й те, що виконавцем не доведено реалізацію ним усіх, передбачених ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час проведення виконавчих дій.

Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ПМУЮ (м. Одеса) Білика Р.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.