Справа № 2-5556/2010
Провадження № 2-р/202/7/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі №2-5556/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в серпні 2023 року, документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2023 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі №2-5556/2010, а саме про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, та її правові наслідки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П.

14.08.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року. Справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду та 13.10.2023 року цивільна справа № 2-5556/2010 повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань до суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без участі заявника та сторін.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви,з`ясувавши суть спору і зміст ухвали суду, дійшов висновку про відсутність підстав для надання роз`яснення ухвали суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі №2-5556/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України, дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року викладена чітко та не допускає подвійного тлумачення, а роз`яснення правових наслідків ухвали суду не є роз`ясненням в розумінні ст.271 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ст.271, п.21 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі №2-5556/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар