Справа №345/2598/14-ц
Провадження № 2/345/896/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заочним рішенням задовольнив позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язав відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди затвердженої 27.10.2010р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Мировою угодою затвердженої 27.10.2010р. Калуським міськрайонним

судом Івано-Франківської області у розмірі 734 314,59 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, а всього 737968,59 грн.

12.03.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області додатковим рішенням задовольнив заяву позивача та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за мировою угодою, затвердженою 27.10.2010 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області у розмірі 734 314, 59 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за мировою угодою, затвердженою 27.10.2010 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області у розмірі 734 314, 59 грн.

21.01.2021 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою замінив стягувача, а саме «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Державною іпотечною установою, у виконавчих провадженнях по цивільній справі № 352/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості нею.

05.07.2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу, якою клопотання адвоката Бойка Р.Б. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволив; поновив адвокату Бойку Р.Б. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2014; заяву адвоката Бойка Р.Б. про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею - скасував, а справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.09.2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області додатковим рішенням заяву адвоката Бойка Р.Б. про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами задоволив; додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за заявою АТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею скасував та прийняв нове рішення по справ яким в задоволенні заяви АТ «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №345/2598/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею відмовлено.

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі № 2-1822/10р в порядку ст. 175 ЦПК України, затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Згідно умов Мирової угоди сторонами погоджено суму боргу за кредитним договором №110/08-К19 від 28.01.2008 р., яка на момент укладення даної угоди складала 702 008,46 грн. (410 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту, 107 238,65 - заборгованість за відсотками та 184 769,81 грн. - пеня). Окрім того, умовами Мирової угоди, затвердженої судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язувались погашати вказану заборгованість (прострочену та строкову) по сплаті основного боргу, відсотків та пені в порядку та строки передбачені графіком. Згідно узгодженого графіку погашення заборгованості, боржниками щомісячно сплачується по 8 223,52 грн. з 01.11.2010 р. по 28.02.2023 р. щодо сплати основної суми кредиту та відсотків і 184 769,81 грн. з 01.12.2010 р. по 28.12. 2023 р. щодо сплати пені; враховуючи той факт, що мирова угода укладена на підставі Кредитного договору, який ніким не визнаний недійсним та дія його продовжується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» має право на отримання відсотків від суми позики у розмірі встановленому кредитним договором; на даний час не зважаючи на досягненні домовленості, відповідачами порушені зобов`язання по сплаті заборгованості та не повернуто кредитні кошти в порядку та строки передбачені даною мировою угодою, а тому на час пред`явлення позову за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рахується непогашена заборгованість, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 406 433,53 грн., та заборгованості за процентами - 143 111,25 грн.; у зв`язку із невиконанням та повною відмовою відповідачів від мирової угоди, 25.03.2014 р. банком направлено їм листи - вимоги про погашення заборгованості за мировою угодою, що отримані ними 29.09.2014 р. та залишені без задоволення. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Бойко Р.Б. щодо заперечень проти вимог позивача зазначає наступне: 26.05.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву, в якій відповідачами вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею, однак ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року у справі №345/2059/14-ц у відкритті провадження відмовлено і зазначена ухвала набула законної сили і є чинною, натомість позовну заяву у цій справі позивач подав до суду 07.07.2014р., тобто після постановлення вищевказаної ухвали, при цьому позовна заява аналогічна за змістом позовній заяві, у відкритті провадження за якою відмовлено, отже сторони, предмет і підстава позову у справі №345/2059/14-ц і у справі №345/2598/14-ц, є тотожними, а тому вважає, що провадження у цій справі відкрито помилково.

22.09.2023 року до Калуського міськрайонного суду в Івано-Франківській області надійшла заява від представник відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Бойко Р.Б., про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій просить застосувати до вимог позивача сплив позовної давності і відмовити в позові на цій підставі; справу просить розглянути без його участі.

Представник Державої іпотечної установи у судове засідання не з`явився, однак 03.10.2023 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зобов`язати відповідачів виконати умови мирової угоди затвердженої ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за мировою угодою у розиірі 734 314,59 грн.

Інші учасники справи судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі № 2-1822/10р в порядку ст. 175 ЦПК України, затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . При укладенні мирової угоди сторони розуміли, що вона за своєю природою є досягненою в ході судового розгляду і під контролем суду, заснована на взаємних поступках цивільно - правовою угодою, яка визначає їх права та обов`язки, є двостороннім волевиявленням сторін і спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених угодою. Згідно умов Мирової угоди сторонами погоджено суму боргу за кредитним договором №110/08-К19 від 28.01.2008р., яка на момент укладення даної угоди складала 702 008,46 грн. (410 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту, 107 238,65 - заборгованість за відсотками та 184 769,81 грн. - пеня). Окрім того, умовами Мирової угоди, затвердженої судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язувались погашати вказану заборгованість (прострочену та строкову) по сплаті основного боргу, відсотків та пені в порядку та строки передбачені графіком. Згідно узгодженого графіку погашення заборгованості, боржниками щомісячно сплачується по 8 223,52 грн. з 01.11.2010 р. по 28.02.2023 р. щодо сплати основної суми кредиту та відсотків і 184 769,81 грн. з 01.12.2010 р. по 28.12. 2023 р. щодо сплати пені.

На час подання позовної заяви, не зважаючи на досягненні домовленості, відповідачами порушені зобов`язання по сплаті заборгованості та не повернуто кредитні кошти в порядку та строки передбачені даною мировою угодою, а тому на час пред`явлення позову за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рахується непогашена заборгованість, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 406 433,53 грн., та заборгованості за процентами - 143 111,25 грн.

У зв`язку із невиконанням та повною відмовою відповідачів від мирової угоди, 25.03.2014 р. банком направлено їм листи - вимоги про погашення заборгованості за мировою угодою, що отримані ними 29.09.2014 р., однак залишені відповідачами без задоволення.

За змістом ст. 202 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України впливає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків.

Отже, у разі невиконання боржником умов мирової угоди і коли така угода не розірвана, тоді у кредитора виникає право вимагати оплату боргу на загальних підставах, тобто через позовне провадження.

Оскільки сама мирова угода являє собою не лише судову процедуру, а й угоду (багатосторонню), в своїй основі вона носить характер договору, в якому мають місце цивільні правовідносини. Тому мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов`язань, умови та порядок виконання яких закріплюються в угоді.

Мирова угода від 27.10.2010 року, яка затверджена ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №2-1822/10, не була розірвана у передбаченому законом порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачі своїх зобов`язань щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов мирової угоди не виконали, доказів сплати суми заборгованості суду не надали, отже позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а тому у зв`язку Із невиконанням боржниками своїх зобов`язань за Мировою угодою, з них слід стягнути визнану пеню у розмірі 184 769, 81 грн.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Бойко Р.Б. на те, що сторони, предмет і підстава позову у справі №345/2059/14-ц і у справі №345/2598/14-ц, є тотожними, а тому провадження у цій справі відкрито помилково, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі № 2-1822/10р в порядку ст. 175 ЦПК України, затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Дійсно, 28.05.2014 р. Калуський міськрайонним суд Івано-Франківської області виніс ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №345/2059/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд посилався на те, що питання стягнення тіла кредиту та заборгованості по процентах по кредитному договору №110/08-К19 від 28 січня 2008 року вирішено Мировою угодою, затвердженою Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 27.10.2010 р., а тому суд вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції, яка була чинною на той час.

На той час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, коли є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

У травні 2014 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовною заявою про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за нею.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною підставою тільки у тому випадку, коли тотожність позовів не викликає сумніву. Якщо матимуть місце будь-які сумніви щодо тотожності позовів, суддя повинен відкрити провадження у справі та розглянути питання про тотожність позовів у судовому засіданні.

Якщо позови не є тотожними, справа підлягає розгляду та вирішенню, а якщо позови тотожні, то справа підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На час постановлення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі № 2-1822/10 р. про визнання мирової угоди вона не відносилася до судових рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні вказаного позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-274цс15, постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року в справі № 372/742/16-ц (провадження № 61-22192св18), від 12 грудня 2018 року в справі № 179/1341/15-ц (провадження № 61-40659св18) та від 10 липня 2019 року в справі № 754/1795/16-ц (провадження № 61-13760св18).

Таким чином, поданий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» новий позов не є тотожним з його попереднім позовом, за яким ухвалено судове рішення, адже попередній позов стосувався виключно стягнення заборгованості по кредиту.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_3 , адвоката Бойко Р.Б. про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі № 2-1822/10 р. в порядку ст. 175 ЦПК України, затверджено мирову угоду, укладену між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Згідно цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується до 28.01.2023 року повністю повернути позивачу кредитні ресурси за кредитним договором від 28.01.2008 року №110/08-К19 та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 261 ЦК України (частини 1, 5) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить правильність обчислення позовної давності і захист порушеного права.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, відлік цього часу повинен починатися саме з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення свого права шляхом невиконання відповідачем мирової угоди у повному обсязі, тобто з 28.01.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачів взятих на себе зобов`язань за мировою угодою позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 554, 611, 645, 1050 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 213-215 , 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов`язати відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди затвердженої 27.10.2010р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 ) в користь Державної іпотечної установи (код , адреса: бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ), заборгованість за мировою угодою, затвердженою 27.10.2010 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області у розмірі 734 314, 59 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ) в користь Державної іпотечної установи (, адреса: бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ) 1 218,00 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ) в Державної іпотечної установи (, адреса: бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ) 1 218,00 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 ) в користь Державної іпотечної установи (, адреса: бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ) 1 218,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний головуючим суддею о 14:30 год. 12.10.2023 р.

Головуючий: