головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 8 767 грн 61 коп., 3 % річних у розмірі 194 грн 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 483 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також від представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В. надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп. та заява про долучення до матеріалів апеляційної скарги указаної квитанції, у якій він посилається на те, що апелянт (відповідач) є фізичною особою, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачений ним у розмірі 1488 грн 60 коп. відповідно до розрахунку 992 грн 40 коп. х 150 % = 1 488 грн 60 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Системне тлумачення приписів статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному суді від ставки в суді першої інстанції.

У цій справі позивачем є юридична особа - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», тому обчислення розміру судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на судове рішення відбувається за правилами, передбаченими підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги) і вказаний розмір не підлягає обмеженню, передбаченому законом для позивачів - фізичних осіб.

Позивачем при зверненні до суду з позовом правильно сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 232 грн 90 коп. (2 481 грн. х 150 % - 1 488 грн 60 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова