Справа № 296/6009/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача Полонської О. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У червні 2023 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Полонська Л.М. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила здійснити поділ спільного об`єкту нерухомого майна та в такий спосіб припинити право спільної часткової власності між сторонами, а саме поділити в натурі об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із розміру їх часток по 1/2 в праві власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зa одним із визначених варіантів будівельно-технічної експертизи.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 17.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6009/23, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із приведенням підготовчого засідання.

3. Представник позивача адвокат Полонська Л.М. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту на датy проведення експертизи; 2) чи можливо виконати поділ об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток по 1/2 в праві власності на спільний об`єкт з урахуванням фактичного порядку користування об`єктом співвласниками та вимог ноpмативно-пpавових актів в гaлyзі будівництва; якщо так, вказати технічно можливі варіанти поділу; 3) якi pоботи необхідно виконати по кожному варіанту експертизи для забезпечення ізольованого користування співвласників житлового будинку за aдpecoю: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Cвістyнову I.С.

4. Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про судове засідання, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6. Згідно з частинами четвертою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

7. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є сторони у справі.

9. Представник позивача у підготовчому засіданні просила призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу для з`ясування питань, що мають значення для справи.

10. Відповідач у підготовче засідання не прибула, будь-яких заяв (клопотань) на адресу суду не направляла, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

11. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331318837 від 05.05.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки кожній (а.с. 17-18).

12. Ураховуючи наявність між сторонами спору з приводу поділу житлового будинку, що перебуває у їх співвласності, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової експертизи.

13. При цьому, оскільки питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судової експертизи стосуються як будівельно-технічної експертизи, так й оціночної експертизи, суд вважає наявними підстави для призначення комплексної оціночної будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за можливе доручити судовому експерту Свістунову І.С.

14. Суд ураховує обсяг та зміст питань, запропонованих представником позивача, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства

15. З урахуванням того, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/6009/23 комплексну судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Центру будівельних та земельних експертиз Свістунову Ігорю Сергійовичу.

3. На вирішення вказаної комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

(1) яка ринкова вартість станом на датy проведення експертизи будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування земельного компоненту?

(2) які варіанти поділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частки) у праві спільної часткової власності на зазначене будинковолодіння, з урахуванням фактичного порядку його користування та дотриманням вимог ноpмативно-пpавових актів?

(3) Якi pоботи необхідно виконати по кожному варіанту поділу будинковолодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення можливості його ізольованого користування співвласниками, та яка вартість виконання необхідних робіт?

4. Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №296/6009/23 зупинити на час проведення експертизи.

7. Зобов`язати сторони надати судовому експерту, якому доручено проведення експерти безперешкодний доступ до об`єкта експертизи, а також усі наявні в них матеріали, документи, що необхідні судовому експерту для проведення призначеної судової експертизи.

8. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Матеріали цивільної справи №296/6009/23 направити в розпорядження судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6) для виконання, а копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА