У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10415/19

Номер провадження 8/495/11/2023

03 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі № 495/10415/19

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/10415/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Адвокат Каланжов В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 495/10415/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи її наступними обставинами.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. зазначив, що 12 лютого 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким вирішено Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, з 27.11.2019 року та до досяжності дитиною повноліття. Вказане рішення набуло чинності 16.03.2020 року.

Отримавши вказане рішення, позивачка звернулась до виконавчої служби, де на теперішній час перебуває виконавче провадження № 61676663, відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року по справі № 495/10415/19.

Заявник зазначає, що між вказаними сторонами (позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 ), вже ухвалювалось судове рішення, а саме 27 березня 2017 року Білгород-Дністровьски міськрайонним судом О деської області було ухвалено судове рішення яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 700 гривен щомісячно до досяжності дитиною повноліття.

За твердженням заявника, по вказаним вище справам відповідачко було отримано виконавчі листи та після набуття чинності судового рішення від 07.04.2017 року, ОСОБА_2 (позивачка) звернулась до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області та 20.07.2017 року було відкрито виконавче провадження за № 54349024. Підставою відкриття виконавчого провадження було судове рішенн, яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі.

17.01.2019 року дане виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Однак, 01.04.2020 року Білгород-Дністровським відділом ДВС Білгород-Дністровському районі Одеської області було відкрито виконавче провадження № 61676663 за заявою ОСОБА_2 , на підставі виконавчо листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської бласті. Підставою відкриття провадження було судове рішення, яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від доходів ОСОБА_4 .

За твердженням адвоката Каланжова В.І. в інтересах ОСОБА_1 (відповідача), обидва судових рішення стосуються одного й того самого предмету позову, а саме стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на думку заявника через недобросовісну поведінку ОСОБА_2 судом було двічі розглянуто один й той самий спір, за наслідком якого було винесено два різних за змістом рішення суду, а саме резолютивної частини (стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів у вигляді частки від доходів).

Таким чином, заявник вважає, що нововиявлені обставини це наявність судового рішення, яким між тими самими сторонами вже ухвалювалось рішення про стягнення аліментів між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд наступне:

-поновити строки на перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року по справі № 495/10415/19;

-переглянути рішення Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 12.02.2020 року по справі № 495/10415/19 за нововиявлиними та виключними обставинами та в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів ОСОБА_1 відмовити;

-розясниити позивачці право на звернення до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів;

-в порядку ст. 144 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 8 052,00 грн. як заходами процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І., у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_2 , у судове засідання також не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 у справі №495/10415/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 27.11.2019 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в судовому засіданні, з якими відповідач ОСОБА_1 погодився в повному обсязі, тобто відповідач визнав позовні вимоги позивачки про стягнення з нього аліментів на утримання їх доньки у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, про що свідчить власноручно написана ним заява (а.с.27).

Викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Каланжовим В.І. у заяві обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Крім цього, заявник просить суд поновити строки на перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року по справі № 495/10415/19.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено 12.02.2020 року, а відповідна заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана до суду заявником лише 11.04.2023 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у поновленні строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обствинами по цивільній справі № 495/10415/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 05.05.2023 року.

Суддя В.В. Мишко