Справа № 643/4150/23
Провадження № 2/643/1708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача - адвоката Гупал Р.М., представників відповідача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Адвокат Гупал Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість за договором позики № Х251121-13 від 19.11.2021 (договір позики) в загальному розмірі 494695,31 грн., а також судові витрати.

Від представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Селезень С.В. та Зуред`янц В.В. 02.11.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи № 646/7076/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 646/7076/23, в якій предметом позовних вимог є визнання недійним договору позики, заборгованість за яким позивач просить стягнути в даній справі. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 23.10.2023. Враховуючи наведене, дану цивільну справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 646/7076/23, оскільки встановлені у справі № 646/7076/23 факти та обставини будуть мати преюдиційне значення в даній справі. Крім того, задоволення позову в справі № 646/7076/23 виключить предмет спору в даній справі.

У судовому засіданні 02.11.2023 представники відповідача адвокати Селезень С.В. та Зуред`янц В.В. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та викладені в ньому доводи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2023 заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування зазначив, що представники відповідача не були позбавлені права заявити позовні вимоги про визнання договору позики недійсним в даній цивільній справі шляхом пред`явлення зустрічного позову. Крім того, суд має можливість самостійно встановити всі обставини, які відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 362/2772/17.

Як вбачається з позовної заяви про визнання договору позики недійсним, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова, в якості підстави позовних вимог ОСОБА_2 посилається на неотримання ним грошових коштів за договором позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки в даній справі позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за договором позики, до предмету доказування в даній справі відноситься в тому числі встановлення факту укладення договору позики, тобто факту передання позивачем грошей (суми позики) у власність відповідача.

Таким чином, вирішуючи дану справу, суд зобов`язаний дослідити докази, які стосуються передання відповідачу суми позики, та надати оцінку питанню доведеності або недоведеності такої обставини, як отримання відповідачем суми позики від позивача.

Недоведення факту отримання відповідачем суми позики, є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, докази, які підлягають дослідженню та оцінці в даній справі, дозволяють суду встановити та оцінити усі обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі обставини отримання або неотримання відповідачем суми позики незалежно від оцінки вказаних обставин в межах розгляду справи № 646/7076/23, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особами, які заявили клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом 23.05.2023.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.07.2023.

28.06.2023 представник відповідача адвокат Селезень С.В. подала письмові пояснення на позовну заяву.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні 03.07.2023.

У наступному судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2023, приймала участь представник відповідача ОСОБА_3 .

У судове засіданні 26.09.2023 представники відповідача не з`явились, заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 02.11.2023.

Із позовом про визнання договору позики недійним до Червонозаводського районного суду м. Харкова представник відповідача ОСОБА_3 звернулась 19.10.2023, що підтверджується відбитком штампу суду на копії позовної заяви.

Таким чином, на момент звернення представника відповідача до суду з позовом про визнання договору позики недійсним, в даній справі відбулось вже 3 судових засідання та вона перебувала в провадженні суду майже 5 місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд справи протягом розумного строку та суперечитиме завданням цивільного судочинства, а саме завданню своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що представниками відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи 646/7076/23, оскільки зібрані в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження у справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку та суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у схожих правовідносинах викладені в постановах Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 у справі № 619/1572/21, Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 521/4068/20.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання адвокатів Селезень Світлани Володимирівни, Зуред`янц Вікторії Вікторівни, які діють в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов