Справа № 208/1936/21
Провадження № 2/209/113/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрпромсировина» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 847 689,51 доларів США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 23 786 167,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 02.04.2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/077659Д, відповідно до якого банк зобов`язався видати ОСОБА_1 кредит у розмірі 300000 доларів США на термін до 01.04.2017 року, а відповідач у свою чергу зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та в порядку, згідно договору. Позивач свої зобов`язання повністю виконав. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 02.02.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 847 689,51 доларів США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 23 786 167,65 грн., яка складається з наступного: 155 006,84 дол. США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 4 349 491,93 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 223 220,80 дол. США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 6 263 575,64 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 469 461,87 дол. США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 13 173 100, 07 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

08.07.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.07.2022 року було закрито підготовче провадження у справі.

05.11.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Шишкін В.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач, в порушення п. 5 Договору поруки, не направив поручителю письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором, який укладався з ОСОБА_1 . Також зазначає, що з дня останнього платежу ОСОБА_1 - з жовтня 2013 року та до подачі позову до суду минуло майже 8 років. Таким чином вважає, що позивач пропустив строк подачі позову, тому в позові, стосовно відносин, що випливають із договору поруки, слід відмовити. Крім того, вказує, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі 208/2194/15-ц від 17.03.2015 року було ухвалено рішення. На даний час рішення знаходиться у процесі виконання. Даний кредитний договір було оформлено з іпотечним договором, а після реалізації предмету іпотеки, сума заборгованості може бути зменшена або взагалі закрита, тому не зрозуміло на яких підставах позивач нарахував заборгованість на загальну суму (т. 1 а.с.130-132).

23.02.2022 року представник позивача подав відповідь на відзив (т. 1 а.с.155-157), відповідно до якої позовні вимоги просив задовольнити. На обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що договором поруки сторони обумовили, що кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань. Також вказують, що відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заперечення щодо позову. Щодо раніше винесеного рішення про звернення стягнення на заставне майно вказує, що предмет іпотеки на даний час не реалізовано, але банком вживаються всі заходи для його реалізації. Тому вважає, що раніше винесене рішення суду не припиняє дію кредитного договору та не позбавляє відповідача відповідальності за взяті зобов`язання за договором.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПП "Укрпромсировина" у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Шишкін В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 , оскільки його довіритель є поручителем за іншою кредитною угодою № 1/0704TDZ від 02.04.2007 року та не має жодного відношення до кредитної угоди № 1/077659Д від 02.04.2007 року, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 1/077659Д від 02.04.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2017 року (т. 1 а.с. 9-11). Позивач свої зобов`язання, передбачені договором, виконав у повному обсязі.

Згідно п.3.1. кредитної угоди, виконання зобов`язань позичальника за цією Угодою і договорами про видачу траншів забезпечується: Договором іпотеки № 04TZ/1 від 02.04.2007 року, Договором поруки № 5167/2 від 02.04.2007 року, Договором поруки № OVFW/1 від 02.04.2007 року.

На виконання умов кредитної угоди, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 5167/2 від 02.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 1/0704TDZ від 02.04.2007 року (т. 1 а.с. 15).

На виконання умов кредитної угоди, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № OVFW/1 від 02.04.2007 року, відповідно до якого ПП «Укрпромсировина», в особі ОСОБА_2 , виступило поручителем перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 1/0704TDZ від 02.04.2007 року (т. 1 а.с. 15 оберт).

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим за кредитною угодою № 1/077659Д від 02.04.2007 року виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 5-7), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 155 006,84 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами 223 220,80 доларів США, загальна сума нарахованої пені 469 461,87 доларів США, погашено пені, в тому числі списано 2 648,77 доларів США. Останній платіж ОСОБА_1 був сплачений 07.10.2013 року.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувала, тому є підстави для стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості у розмірі 847689,51 доларів США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 23786167 (двадцять три мільйони сімсот вісімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 65 копійок, яка складається з наступного: 155006,84 доларів США - заборгованості за кредитом, 223220,80 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 469461,87 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, тож суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості з поручителів суд виходить з наступного.

У ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, коли кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки судом встановлено, що договір поруки № 5167/2 від 02.04.2007 року, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем, та договір поруки № OVFW/1 від 02.04.2007 року, за яким ПП "Укрпромсировина" в особі ОСОБА_2 виступило поручителем, були укладені в забезпечення виконання зобов`язання за договором № 1/0704TDZ від 02.04.2007 року, тоді як 02.04.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 1/077659Д, суд вважає що відповідачі ОСОБА_2 та ПП "Укрпромсировина" не є особами, які відповідають за виконання відповідачкою ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями за кредитною угодою № 1/077659Д від 02.04.2007 року, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ПП "Укрпромсировина" заборгованості за кредитним договором № 1/077659Д від 02.04.2007 року в розмірі 847 689,51 доларів США не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 247,258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Укрпромсировина» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 5-10) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 1/077659Д від 02 квітня 2007 року у розмірі 847689,51 доларів США, що за курсом 28,06 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року, складає 23786167 (двадцять три мільйони сімсот вісімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 65 копійок, яка складається з наступного: 155006,84 доларів США - заборгованості за кредитом, 223220,80 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 469461,87 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Укрпромсировина» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2023 року.

Суддя К.Л.Шендрик