Ухвала

9 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 592/1886/22

провадження № 61-11592ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович, на постанову Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко О. М., на постанову Сумського апеляційного суду

від 6 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» задоволено, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ» загальною площею 821,7 кв.м на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь Приватної фірми «Ордекс».

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ» загальною площею 633,4 кв.м на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь Приватної фірми «Ордекс».

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, у квітні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року - без змін.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Водночас касаційна скарга містить твердження заявника про можливість перегляду постанови Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року на підставі статті 405 ЦПК України, яке касаційним судом відхиляється, як таке, що зводиться до неправильного тлумачення норм процесуального закону.

Випадки касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій після їх перегляду Верховним Судом визначено статтею 405 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Системний аналіз наведеної норми процесуального закону та практика Верховного Суду щодо допуску, у порядку статті 405 ЦПК України, до касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій свідчить про те, що право на подання касаційної скарги за правилом наведеної статті має особа, яка звертається з такою скаргою вперше. Особа, яка реалізувала своє право на касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не може скористатися правом на повторний перегляд цих самих рішень у порядку статті 405 ЦПК України.

Зазначене положення процесуального закону свідчить про те, що за правилами статті 405 ЦПК України можуть бути переглянуті рішення судів першої та апеляційної інстанції за наявності підстав їх перегляду, і як наслідок скасовується й рішення суду касаційної інстанції.

Як встановлено касаційним судом, заявник вже звертався до суду з касаційною скаргою, яку залишено без задоволення, тому положення статті 405 ЦПК України на нього не поширюються.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко О. М., на постанову Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович, на постанову Сумського апеляційного суду

від 6 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук