№ провадження 2/646/1476/2023
Справа № 646/5683/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Блага І.С.,

секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, подали зави про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2020 позивачка звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

У судові засідання, які були призначені на 17.07.2023 та 02.11.2023 позивач не з`явилась, була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик на вказану дату, проте відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, на адресу позивачки засобами поштового зв`язку направлено судову повістку про виклик на 17.08.2023, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «за заявою відправника/адресата».

Крім того, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 20.09.2023, позивачка була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її проживання, зазначеною останньою у позовній заяві. Вказане поштове відправлення отримано позивачкою 22.08.2023, про що міститься відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Поміж іншого, кожна дата судового засідання відображалась завчасно на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 у цивільній справі № 755/17944/18, відповідно до якої довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не скористалась своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки у встановленому законом порядку суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання позивачка повторно не з`явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага