Справа №127/2144/23
Провадження № 2/127/223/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить обґрунтування із посиланням на норми права та докази, що підтверджують відповідні обставини, щодо підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей викладених у позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області, однак жодного обґрунтування із посиланням на норми права та докази, що підтверджують обставини щодо підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області, у позовній заяві не зазначила.

Таким чином, позивачу слід визначитися щодо підсудності даного позову Вінницькому міському суду Вінницької області, вказавши відповідні підстави із наданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

Суд звертає увагу позивача на те, що в силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 5. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про зміну розміру аліментів та стягнення їх у частині від доходу (положення ст. 181, 183 СК України), позивач у позовній заяві не зазначає конкретних обставин зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення чи поліпшення стану здоров`я когось із сторін. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не надано. Водночас про наявність підстав для звільнення позивача від доказування у позовній заяві також не вказано.

Слід звернути увагу позивача про необхідність зазначення у позовній заяві самостійних підстав для зміни розміру аліментів, адже саме з позовом про зміну розміру аліментів звернулася позивач.

Окрім того, позивачем не зазначено жодних відомостей щодо звернення виконавчого документа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі останнього.

Разом з тим, всупереч вимогам п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна