Справа № 740/4672/22
Провадження № 2-др/740/16/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом - адвоката Павленка В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 01.08.2023 у справі ухвалено рішення, яким первісний та зустрічний позови сторін задоволено.

Представником позивача за зустрічним позовом - адвокат Павленко В.М. 04.08.2023 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Також 28.08.2023 адвокатом Павленком В.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7647,36 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 23.08.2023 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 992 грн 40 коп. судового збору та 7 647 грн 40 коп. витрат за проведену судову експертизу. Одночасно з вказаною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі доказів підтвердження понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали, додані до заяв, а також інші матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01.08.2023 у справі питання про судові витрати не вирішено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Водночас, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2023 в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді 17.08.2023 вказану заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів надіслання її іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 23.08.2023 повторно звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, фактично усунувши недоліки, що стали підставою для повернення заяви.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У заяві про поновлення процесуального строку для подачі доказів підтвердження понесених судових витрат позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , як причину поважності пропуску встановленого законом строку зазначила, що докази понесення судових витрат їй було помилково повернуто судом, разом з її заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Оскільки судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 пропустила строк для подачі доказів розміру судових витрат з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити вказаний процесуальний строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки на розгляд суду надійшло декілька взаємопов`язаних заяв про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 740/4672/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, а саме: заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 23.08.2023 та заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Павленка В.М. від 04.08.2023 та 28.08.2023, суд вважає за доцільне прийняти зазначені заяви для спільного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження, що сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 270, 353 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі доказів підтвердження понесених судових витрат задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі доказів підтвердження понесених судових витрат при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Об`єднати заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 23.08.2023 та заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Павленка В.М. від 04.08.2023 та 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в одне провадження, присвоївши номер 740/4672/22, провадження № 2-др/740/16/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь