У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року

м. Київ

провадження №22-з/824/490/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року

у справі №359/7112/22 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»

на рішення та дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича,

стягувач - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року скаржник - Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (далі - ПрАТ «Сортнасіннєовоч», Товариство) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на протиправність дій державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Бориспільський ВДВС, Відділ) Сороки В. І., просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 06 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження НОМЕР_1, а також поновити порушене право скаржника шляхом приведення майнових прав ПрАТ «Сортнасіннєовоч» до стану, який існував до моменту постановлення оскаржуваної постанови державного виконавця та повернути грошові кошти у розмірі 57 343,80 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В. І. від 06 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

В задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця повернути стягнуті грошові кошти відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу Бориспільського ВДВС задоволено та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року в частині задоволених вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог скарги ПрАТ «Сортнасіннєовоч».

31 березня 2022 року ПрАТ «Сортнасіннєовоч» подало заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.

Зокрема, ПрАТ «Сортнасіннєовоч» просило роз'яснити:

1) яким чином висновки судового рішення узгоджуються з положеннями приватизаційного законодавства України, зокрема Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

2) виконуючи судове рішення, положенням якого законодавства надати перевагу: приватизаційним чи щодо примусового виконання судового рішення;

3) як виконувати судове рішення, якщо рішенням у справі №359/7112/22 дано дозвіл та списано приватизаційні грошові кошти;

4) яким чином продовжувати приватизацію якщо судовим рішенням дозволено списання приватизаційних коштів, які не є власністю ПрАТ «Сортнасіннєовоч», оскільки повторний збір коштів на приватизацію суперечить приватизаційному законодавству України;

5) які дії ПрАТ «Сортнасіннєовоч» повинно вчинити для зупинення приватизації.

Представник ПрАТ «Сортнасіннєовоч» - Буша А. В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз'яснення судового рішення вирішується без обов'язкового повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника заявника ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 21.02.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "Сортнасіннєовоч" на дії та рішення державного виконавця в повному обсязі, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення. А згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус