Справа № 373/2294/23
Номер провадження 2-з/373/16/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2023 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

03.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84574, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у розмірі 57362,50 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Посилається на те, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №84574 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у розмірі 57362,50 грн. При отриманні заробітної плати у вересні 2023 року позивач, будучи військовослужбовцем, з`ясував, що з його заробітної плати здійснюється відрахування за заборгованість. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки були відсутні підстави безспірності заборгованості.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі незабезпечення позову відбудеться продовження стягнення коштів, що в майбутньому змусить позивача докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів, доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову, а також з врахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66682896, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №84574 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» () 57362,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Залеська