ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/128/23
Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

03 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року, сформована в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 27 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження. Зазначено, що інформацію про дату, час та місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади.

01 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М., яка мотивна тим, що суд умисно та свідомо не повідомив скаржника про дату та час судового засідання чим позбавив її права приймати участь у розгляді справи та реалізувати свої законні права та інтереси.

Крім того, зазначено, що Черкаський апеляційний суд є відповідачем у численних справах за її участі, а тому завідомо майбутнє рішення Черкаського апеляційного суду у справі ставить під сумнів на предмет законності та обґрунтованості.

Враховуючи наведене просила відвести від участі у розгляді справи № 705/4530/21 суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, матеріали справи передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1. як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Посилання в заяві на те, що колегія суддів має бажання розглянути справу без участі ОСОБА_1 , є фактично її незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Отже, в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року, сформована в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук