ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань: Цвик А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/4189/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа, в якій ухвалою судді Осаулової Н.А. від 30.10.2023 року у порядку спрощеного позовного провадження призначено судове засідання.

04.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Відвід заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 18.05.2004 по 25.07.2017 працювала у Фастівському міськрайонному судді на посаді консультанта та помічника судді. З офіційних джерел йому відомо, що указом Президента України від 17.06.2014 №534/2014 суддю Осаулову Н.А. переведено на роботу на посаді судді Фастівського міськрайонного суду Київської області. Отже, з 17.06.2014 по 25.07.2017, тобто протягом більш як 3 років, ОСОБА_2 та суддя Осаулова Н.А. одночасно працювали у Фастівському міськрайонному суді Київської області. При цьому позивач неодноразово розповідала, що має дуже гарні товариські стосунки із усіма суддями Фастівського міськрайонного суду. В зв`язку з чим, виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Осаулової Н.А.

Крім того, суддя Осаулова Н.А. здійснювала розгляд цивільної справи №381/1884/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Адвокатом Максименко К.М. було заявлено відвід судді Осауловій Н.А. у справі, проте остання в подальшому визнала його необґрунтованим ухвалою від 05.10.2021 року. Проте, не розглянувши заяву про відвід, що надійшла раніше, 24.07.2021 року суддя Осаулова Н.А. розглянула заяву представника позивача про забезпечення позову від 27.07.2021, яку ухвалою від 11.08.2021 повернула з мотивів недодержання вимог ст. 151 ЦПК України. У подальшому, вона була скасована постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2021 у справі №381/1884/21.

07.11.2022 у справі №381/1884/21 ухвалено рішення, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023, було скасовано ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А. рішення.

Тобто, суддя неодноразово ухвалювала судові рішення проти ОСОБА_3 , що в подальшому скасовувалися судами вищих інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Заявляючи відвід, заявник посилається як на підставу для відводу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, пов`язуючи обставини свого сумніву в неупередженості з процесуальними діями судді у справі №381/1884/21 та тією обставиною, що протягом більш як 3 років, ОСОБА_2 та суддя Осаулова Н.А. одночасно працювали у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 3-5 ст. 39 ЦПК України).

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручанняс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001", прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Обставини, на які вказує заявник, є його суб`єктивною особистою думкою і пов`язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі.

Крім того, та обставина, що сторона у справі та суддя одночасно працювали у суді певний час не вказує на упередженість останньої при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого заявником відводу та його безпідставність.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, справа підлягає передачі іншому суду для вирішення питання про відвід судді Осаулової Н.А.

Керуючись ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи№ 381/4189/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Передати цивільну справу № 381/4189/23 (провадження № 2/381/1350/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів- для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова