Справа № 588/1159/23
№ провадження 2/588/232/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у червні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_3 дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження № 65293968 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11505,34 грн. за виконавчим написом від 23.03.2021 № 34189, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Представник позивача ОСОБА_4 , вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підстави стягнення заборгованості у сумі 11505,34 грн. ОСОБА_3 невідомі. Між позивачем та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 08.03.2020 року було укладено кредитний договір №9218885 та заявку на отримання та встановлення ділових відносин. Заборгованість у сумі 11505,34 грн. є оспорюваною, оскільки позивач її не визнає, про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачу попередньо не повідомляли, вимог про порядок погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості до позивача не надходили, вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Представник позивача ОСОБА_4 посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем Закорком В.В. у виконавчому провадженні № 65293968 на користь стягувача перераховано кошти в сумі 5881,48 грн. Ураховуючи, що підставою отримання відповідачем суми 5881,48 грн. є стягнення з позивача у примусовому порядку оспорюваної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який сторона позивача вважає таким, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, указана сума вважається безпідставно набутою, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

Посилаючись на указані обставини, представник позивачки ОСОБА_4 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчинений 23.03.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №34189, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11505,34 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у сумі 5881,48 грн., 2147,20 грн. сплаченого судового збору та 7500 грн. понесених судових витрат за отримання професійної правничої допомоги.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, Товариством подано відзив на позов Відповідач посилався на те, що заборгованість указана у виконавчому написі є безспірною, оскільки нотаріусу були подані всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, позивач у позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 07.06.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача 04.07.2023 надійшов відзив з клопотаннями

Представник позивача ОСОБА_4 05.07.2023 року подав заяву про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Представником позивача Сумцовим Є.С.07.07.2023 року подано відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_4 30.08.2023 року подав заяву про уточнення заяви про розподіл судових витрат.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 08.03.2020 року ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклали кредитний договір №9218885, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 4679,80 грн., строком на 15 днів з терміном повернення 23.03.2020 року, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9000% та сплатою проценту за останній день строку користування кредитом 15% від суми кредиту (а.с.12,13).

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23.03.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №34189, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за Кредитним договором 9218885 від 08.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», власником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за період із 25.06.2020 по 03.03.2021 у сумі 10855,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумо кредиту 4679,80 грн., простроченої заборгованості за комісією 701,97 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3643,25 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1830,32 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 650 грн.(а.с.9).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 34189 від 23.03.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. постановою від 28.04.2021 було відкрито виконавче провадження № 65293968, та звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 8, 10).

У виконавчому провадженні № 65293968 із ОСОБА_3 стягнуто: 5881,48 грн., боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, 190 грн. витрати виконавчого провадження, 548 грн. винагорода приватного виконавця (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір за №9218885 від 08.03.2020 року, укладений позивачем з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», і який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не надало доказів набуття прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором за №9218885 від 08.03.2020 року.

За таких обставин, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису.

Відповідач, заперечуючи проти позову не надав доказів розміру заборгованості, яка стягується спірним виконавчим написом та доказів набуття прав вимоги за кредитним договором №9218885 від 08.03.2020 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов адвоката Сумцова Є.С., поданий в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи похідну позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, суд виходить таких мотивів.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як установлено судом із заробітної плати ОСОБА_3 були стягнуті 6619,48 грн. на підставі постанови приватного виконавця Закорка В.В., з яких на користь відповідача було перераховано 5881,48 грн. (а.с.10, 11).

Оскільки у цій справі спірний виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_3 11505,34 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Указані кошти не були сплачені ОСОБА_3 добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово, шляхом відрахування із заробітної плати на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

У разі якщо відповідач вважає, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором №9218885 року від 08.03.2020, він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5881,48 грн. безпідставно набутих коштів стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В., вчиненого 23.03.2021 за №34189.

Відтак і похідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С., в подальшому уточнивши вимогу, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 24 травня 2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення у справі складає 7500 грн.); Акти приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.07.2023, та № 4 від 10.07.2023, квитанції від 03.07.2023 та 10.07.2023 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 7500 грн.

В Актах приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.07.2023 та № 4 від 10.07.2023 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи (надання консультації щодо спору та підготовка позовної заяви, підготовка адвокатського запиту, участь адвоката у судовому засіданні, підготовка заяви про розподіл судових витрат, підготовка відповіді на відзив).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7500 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, які понесені позивачем, в якому просив відмовити у стягненні таких витрат у повному обсязі, оскільки справа є незначної складності.

У клопотанні відповідач не навів переконливих аргументів на підтвердження неспівмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката із складністю справи, часом, необхідним адвокату на виконання наданих послуг та обсягом виконаних ним (послуг), розумності таких витрат та їх необхідності для захисту порушеного права, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення їх розміру або прийняття рішення про відмову у їх стягненні у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 7500 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни, вчинений 23.03.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №34189, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 11505 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 34 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 5881 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 48 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЇ Яни Вікторівни, вчинений 23.03.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №34189, а також суму сплаченого нею судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.09.2023 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіс, 5-Б м.Київ, 04053

Треті особи

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна адреса: вул.Київська, 115 кв.1 м.Обухів ,Київська область, 08700

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович адреса: пров.Пляжний, 3 м.Суми, 40000

Суддя М.В. Щербаченко