Справа № 677/642/23
Провадження № 2/677/1352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Столярчука Василя Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницької районної військової адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державне підприємство «Закарпатський геодезичний центр», Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницької районної військової адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державне підприємство «Закарпатський геодезичний центр», Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування (припинення) права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав (права оренди земельної ділянки).

Одночасно з вказаною позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 , подав заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, розпоряджатись, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0020, площею 0,4158 га, розташованої на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що для забезпечення позову виникла необхідність заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0020, площею 0,4158 га, яка перебуває у власності позивача та Перетинається із земельною ділянкою позивача за кадастровим номером :05:003:0037 площею 0,8153. Спірний Державний акт на Право власності на земельну ділянку суперечить змісту Розпорядження Красилівської РДА від 21.09.2004 р. за № 362/2004-р, не враховує волевиявлення місцевої державної адміністрації щодо розпорядження землею, що вказує на недійсність спірного державного акта. Виготовлення та використання спірного державного акта не відповідає вимогам ст.ст. 3, 9 Закону України «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв» , статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції на час видання спірного державного акта), а також статті 19 Конституції України; не відповідає волі уповноваженої особи на розпорядження землею. Вказана помилка суб`єкта владних повноважень не дає позивачу можливості реалізувати свої права як власника земельної ділянки, які він набув відповідно до закону, він позбавлений можливості належним чином зареєструвати земельну ділянку, і, як наслідок, розпорядитися та користуватися нею, чим порушуються його майнові права. Враховуючи, що ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку на підставі протиправного державного акту на право власності на земельну ділянку, а також за відсутності рішення уповноваженого органу про виділення цієї ділянки їй у власність, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість відчуження спірної земельної ділянки третім особам, зміни її конфігурації, об`єднання, поділу, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відновлення порушених прав позивача, визнання недійсним державного акта, скасування реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, скасування права власності та оренди в державному реєстрі речових прав.

Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання щодо земельної ділянки (п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК), а також, з метою забезпечення виконання рішення буду, для недопущення: передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, адекватним заходом забезпечення позову є заборона вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п. 4 ч. 1 ст.150 ЦПК).

Предмет позову у даній справі про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову. Задоволенням заяви про забезпечення позову буде дотримано принцип співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову,- які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити представник позивача, і які не перешкоджатимуть ОСОБА_2 та орендарю земельної ділянки володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницької районної військової адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державне підприємство «Закарпатський геодезичний центр», Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування (припинення) права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав (права оренди земельної ділянки), - не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ або об`єднання з іншими земельними ділянками, розпоряджатись, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0020, площею 0,4158 га, розташованої на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Красилівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 31083, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мотрунки, РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

СуддяВ.О. Шовкун