Справа № 132/2262/14-ц
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 132/2262/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.08.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/2262/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5699-023/08Р.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5699-023/08Р, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, на підставі ст. 442 ЦК України, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 132/2262/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.10.2014 року у справі № 132/2262/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» п/р № НОМЕР_2 , в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» МФО 321983, , заборгованість за кредитним договором № 5699-023/08Р від 12.03.2008 року, яка складається з: 6909,00 дол. США сума непогашеного кредиту; 377,00 дол. США пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1901,88 дол. США несплачені відсотки за користування коштами; 149,00 дол. США несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього на загальну суму 9336,88 дол. США, що за курсом 11.7 відповідно до офіційного курсу НБУ від 18.04.2014 року, становить 109691,53 грн. (сто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 53 копійки), а також судовий збір в сумі 1096,91 грн. (одну тисячу дев`яносто шість гривень 91 копійку).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 132/2262/14-ц, заочне рішення Калинівського районного суду від 16.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «Правекс банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2015 року у справі № 132/2262/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.06.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983, , заборгованість за кредитним договором № 5699-023/08Р від 12.03.2008 року в розмірі 9 336,88 (дев`ять тисяч триста тридцять шість) дол. США, що за курсом 11.7 відповідно до офіційного курсу НБУ від 18.04.2014 року, становить 109691,53 грн. (сто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 53 копійки), а також судовий збір в сумі 1 096,91 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 91 коп.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року у справі № 132/2262/14-ц, заочне рішення Калинівського районного суду від 05.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «Правекс банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у справі № 132/2262/14-ц, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

26.10.2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, зазначаючи про те, що 05.08.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 132/2262/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5699-023/08Р.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5699-023/08Р, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочні рішення суду по справі № 132/2262/14-ц від 16.10.2014 року та 05.08.2015 року, судом було скасовано, а справу було залишено без розгляду 30.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що судом були скасовані заочні рішення суду, в ході розгляду справи позов було залишено без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: