overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4126/23
Номер провадження 2/213/1691/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою вдповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що сторони по справі уклали договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит відповідно до кредитного договору. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного виконання боргових зобов`язань не виконала, внаслідок чого станом на 07 вересня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 92 549,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 953/2385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/8 часток у праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0815 га, цільове призначення 02.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:005:003 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , якому належала земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №047358, виданого на підставі рішення 13 серії 5 скликання Харківської міської ради від 25 квітня 2007 року, №85/07 21 січня 2008 року.

В подальшому, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. звернувся до суду з заявою про виправлення в рішенні суду описки, а саме : зазначити в резолютивній частині рішення вірний кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - № 0:07:005:0003.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню, оскільки відповідно до матеріалів справи, а також мотивувальної частини рішення вбачається, що кадастровий номер спірної земельної ділянки значиться № 0:07:005:0003, однак в резолютивній частині рішення зазначено кадастровий номер земельної ділянки № 0:07:005:003, а тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду кадастровий номер земельної ділянки № 0:07:005:0003.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Номер провадження 22-ц/816/2049/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

23 жовтня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 02 листопада 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 589/3094/23
Провадження № 2-н/589/1303/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумі 6918 грн 26 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6918 грн 26 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 в розмірі 6918 (шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року Справа № 214/8704/23
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», код ЄДРПОУ 38334911, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17А, відповідно до вимог статей 509, 543 ,623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 30, 160-169 ЦПК України, заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.10.2020, за період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року у сумі 7 412 (сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 51 коп. та за період з 21.11.2020 по 21.02.2022 інфляційні втрати у сумі 211 (двісті одинадцять) гривень 11 коп. і 3 % річних у сумі 57 (п`ятдесят сім) гривень 38 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 206/5282/23
Провадження № 2/206/1465/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 40/0/9-22 «Про зімну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, внесено зміни до трьох розпоряджень Голови Верховного суду щодо підсудності судових справ 14 судів Запорізької області, зокрема, територіальну підсудність справ, які розглядалися Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, визначено Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

В своїй позовній заяві позивач посилається на положення ч.2 ст. 28 ЦПК України про те, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак, в той же час, позивачем не наведено жодного доказу в обгрунтавання наведених підстав щодо розгляду позовної заяви за його місцем реєстрації.

Таким чином, оскільки відповідач, відповідно до даних Єдиного демографічного Реєстру зареєстрована на території Запорізької області, Мелітопольського району, позовна заява про розірвання шлюбу має розглядатися Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27-31, 175, 177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область, 69104 Веб-сайт: https://km.zp.court.gov.ua/sud0812/, Е-mail: )

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
справа 278/1279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна інформація з якої вбачається, що позивач помер.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребовування відомостей з державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Зазначені дії вимагають відновлення провадження для ухвалення даного судового рішення та подальшого зупинення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 55, 84, 251, 255 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання вказаних матеріалів - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 10 листопада 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 159/5108/23
Провадження № 2-с/159/61/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/159/947/23, який виданий Ковельським міськрайонним судом 11 жовтня 2023 року за заявою ПТМ «Ковельтепло» про стягнення з них заборгованості за надані послуги в сумі 19682,54 гривень та стягнення судового збору в сумі 268,40 гривень.

Вважають вимоги стягувача не обґрунтованими, суми боргу не визнають та вбачають наявність спору про право. Вказують про намір поділити рахунки між ними як споживачами з визначенням розміру оплати для кожного споживача, а тому просять скасувати виданий судовий наказ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Копію судового наказу заявники отримали 19 жовтня 2023 року (рекомендоване повідомлення Укрпошти №231) та у визначений законом строк (15 днів) подали заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи №159/5108/23 та матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11 жовтня 2023 року виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/5108/23 за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 19682,54 гривень та стягнення судового збору в сумі 268,40 гривень скасувати.

Роз`яснити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2023 року.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 758/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

представник позивача: Білошук Т.К.,

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник