Провадження № 6/761/271/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки заочне рішення від 03.12.2015 р., яким з неї стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором скасовано, після чого позов залишено без розгляду, просить суд допустити поворот виконання цього рішення шляхом зобов`язання АТ «Альфа-Банк» повернути їй нерухоме майно, яке у порядку примусового виконання рішення суду було передано ПАТ «Укрсоцбанк».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в справі № 757/33710/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-038/255 від 15.05.2007 р. в розмірі 904304,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 22463370,36 грн.

Ухвалою від 04.12.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано вказане заочне рішення та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.08.2021 р. залишено без розгляду позов АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, до моменту постановлення ухвали від 04.12.2019 р., якою скасовано заочне рішення, під час його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення боргу передано належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 за ціною 1956152,80 грн., оскільки треті електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом від 23.08.2019 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роусанюк З.З. на підставі складеного приватним виконавцем акту від 21.08.2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в цивільному судочинстві врегульований статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Згідно норми ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яке у подальшому було скасовано, здійснювалось не шляхом стягнення грошових коштів, які були присуджені цим рішенням, а шляхом звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, передання його стягувачу у рахунок часткового погашення боргу та подальшої видачі на ім`я стягувача свідоцтва про право власності на це майно.

Тобто набуття стягувачем права власності на нерухоме майно відбулось на підставі правочину в межах процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не оскаржувалась ні постанова, ні акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, на підставі яких приватний нотаріус видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також не оскаржувались дії та рішення державного реєстратора щодо переходу права власності на спірну квартиру.

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для здійснення повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2015 р. у визначений заявником спосіб, оскільки в силу вимог закону стягувач набув права власності на нерухоме майно в межах примусового виконання вказаного рішення суду та на підставі правочину, який заявником не оскаржувався та є чинним, а тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: