Справа № 447/1212/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2238/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

адвоката Дрозди В.П. представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Ратича Т.М. представника відповідача Івасіва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, у якому просив: 1) визнати, що транспортний засіб, який 09.06.2017 року був зареєстрований Територіальним сервісним центром 4645 (м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, як CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , на даний час є транспортним засобом Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який 25.04.2017 року викрали у позивача та в якому замінили без відповідного дозволу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номерну деталь з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952 з частинами суміжними до неї кузовних деталей; 2) скасувати державну реєстрацію Територіальним сервісним центром 4645 (м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області транспортного засобу CHEVROLET LACETTI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , як такого, що має дефект, який вказує на проведення ремонтних (складальних) робіт у вказаному транспортному засобі, результатом яких є заміна без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а саме: заміна в автомобілі з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 номерної деталі на номерну деталь з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952 з частинами суміжними до неї кузовних деталей.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 25.04.2017 року по вул. Лесі Українки 15А у місті Бережани Тернопільської області було викрадено його автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . По даному факту позивач звернувся із заявою до СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення злочину і на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 25.04.2017 року.

Власником викраденого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.01.2008 року є ОСОБА_3 , а позивач володіє та користується вказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

У березні 2018 року в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» позивач знайшов виставлений на продаж автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був дуже схожий на викрадений у нього, про що позивач повідомив працівників поліції.

26.03.2018 ОСОБА_4 , житель м. Новий Розділ Львівської області, добровільно надав слідчому для проведення необхідних експертиз автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 09.06.2017, виданому сервісним центром 4645 (ТСЦ МВС № 4645, м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, власником даного автомобіля зазначений ОСОБА_2 .

Позивачвважає, що транспортний засіб марки « CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , насправді є транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який 25.04.2017 року був викрадений у нього та в якому замінили без відповідного дозволу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номерну деталь з ідентифікаційними позначеннями НОМЕР_2 з частинами суміжними до неї кузовних деталей. Цей факт підтверджують експертизи, що були проведенні у вищезгаданому кримінальному провадженні №0000105, а також те, що він також має пошкодження, які збігаються з пошкодженими деталями викраденого у позивача транспортного засобу, що були завдані під час дорожньо-транспортних пригод у 2013-2014 роках.

Крім цього, у спірному автомобілі встановлено акумуляторну батарею, яку він придбав 07.05.2014 року у ФОП ОСОБА_5 марки Dоскег 60 (480А) (стандарт) 413183 та встановлено газову установку з газовим балоном фірми «BORMECH», об`ємом 55 л з позначеннями: NRT 1B 2996 0804 та 67RO10855, яка співпадає з встановленою газовою установкою його автомобіля.

Вважає, що до його автомобіля доварили номерну деталь з ідентифікаційними позначеннями KL1NF196E8K778952 з частинами суміжними до неї кузовних деталей, тобто автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з перевареним номером кузова НОМЕР_2 , є викраденим у нього автомобілем.

При перереєстрації 09.06.2017 року транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_2 Територіальним сервісним центром 4645 (м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області уповноважені особи сервісного центру не встановили невідповідність конструкції, хоча даний автомобіль був у непридатному для використання стані, пошкоджений у ДТП та розукомплектований побитий скручений кузов, розбиті вікна, відсутні деталі салону, переднє і заднє ліві крила, передок тощо.

Стверджувалося, що у подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно відрізали від викраденого автомобіля номерну деталь кузова (основної складової частини) по передніх стійках, порогах і днищу та вварили на її місце номерну деталь кузова автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_2 , який на момент реєстрації був знищений у ДТП, тобто замінили без відповідного дозволу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є підставою для скасування реєстрації транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (том 1, а.с. 1-8).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено: за недоведеністю позовних вимог, а також з посиланням на те, що «обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає характеру спірних правовідносин» (том 1, а.с. 245-250).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що твердження, яке міститься в описовій частині оскаржуваного рішення, про те, що при огляді позивачем автомобіля на автозаправці в м. Новий Розділ Львівської області він «зрозумів, що задня частина вказаного автомобіля схожа на задню частину автомобіля, викраденого у нього», не відповідає насправді наведеному ним у позовній заяві, у якій стверджувалося, що в оглянутому ним автомобілі «все, окрім номерної деталі з незначними частинами суміжних до неї кузовних деталей, є з викраденого … автомобіля».

Також звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів «критичної оцінки (судом) посилання позивача на висновок експерта № 4-69/18 від 29.03.2018 Тернопільського НДЕКЦ МВС України».

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що згідно висновку експертів від 20.03.2020 року деталі на автомобілі, який зареєстрований за відповідачем, є з саме одного автомобіля, а не з різних автомобілів, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача.

Посилання в оскаржуваному рішенні на постанову Верховного Суду від 02.09.2019 року у справі № 712/4407/17 вважає безпідставним, оскільки наведене посилання вважає вирваним з контексту та перекрученим, так як у цій постанові Верховний Суд прийшов до висновку про те, що «експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена», а у даній справі суд прийшов до помилкового висновку про те, що у даній справі нібито відсутні документи, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу без відповідного дозволу.

Вважає, що за вищенаведених обставин суд «мав би хоч частково задовольнити … позовні вимоги: скасувати реєстрацію спірного автомобіля та визнати (позивача) частини автомобіля без номерної деталі автомобіля з незначними частинами суміжних кузовних елементів».

Звертає увагу на те, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи і на цій підставі звільнений від сплати судового збору, а також має право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», тобто за рахунок держави, а відтак вважає, що відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України не має нести витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката іншій стороні відповідачу (том 2, а.с. 2-8).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Матеріалами справи стверджується, що позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що зареєстрований 09.06.2017 року Територіальним сервісним центром 4645 (м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за відповідачем транспортний засіб, як CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , насправді є транспортним засобом Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який 25.04.2017 року викрали у позивача та в якому замінили без відповідного дозволу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номерну деталь з ідентифікаційними позначеннями НОМЕР_2 з частинами суміжними до неї кузовних деталей, а тому позивач і просить скасувати вищезгадану реєстрацію цього автомобіля за відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦПК України).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи те, що у володінні та користуванні позивача на підставі довіреності від 16.10.2012 року був транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (том 1, а.с. 11), який 25.04.2017 року у нього викрали невстановлені особи, внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за частиною третьою статті 289 КК України (том 1, а.с. 9).

У березні 2018 року позивач в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» знайшов виставлений на продаж автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був дуже схожий на викрадений у нього, про що позивач повідомив працівників поліції, і 26.03.2018 року мешканець м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_4 добровільно надав згаданий автомобіль слідчому для проведення необхідних експертиз.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 09.06.2017, виданому сервісним центром 4645 (ТСЦ МВС № 4645, м. Стрий) Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, власником даного автомобіля зазначений відповідач ОСОБА_2 .

Як також стверджується матеріалами справи, під час розслідування кримінального провадження слідчим неодноразово призначалися експертизи, які проводилися спеціалізованими експертними установами.

Згідно з Висновком експертів від 20.03.2020 року № 6313/6314/6615/6636 за результатами проведення судово-трасологічної, автотехнічної експертиз та експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів по кримінальному провадженню, «кузов наданого на дослідження автомобіля CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зварений саморобним способом з двох частин кузовів різних автомобілів: передня частина (моторний відсік, щит моторного відсіку, частково стійки передніх дверей, частково правий та лівий пороги, передня частина панелі підлоги та тунелю) від автомобіля з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 »; задня частина (панель даху, частково передні праві та ліві стійки панелі даху, середні та задні праві та ліві стійки панелі даху, середня та задня частина панелі підлоги, багажний відсік) від автомобіля з іншою заводською системою лакофарбового покриття».

Крім цього, також міститься висновок про те, що «маркування ідентифікаційного номеру «KL1NF196E8K778952» наданого на дослідження автомобіля CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінювалось. Деталь (панель) з нанесеним ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » закріплена до суміжних кузовних елементів заводським способом та не змінювалась, слідів кустарного зварювання даної панелі немає» (том 1, а.с. 39-42).

Як вбачається з вищенаведеного, експертами встановлено, що основні ідентифіковані конструктивні елементи (головні складові агрегати) належать автомобілю марки CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тобто транспортному засобу, який не належав позивачу і на час вирішення спірних правовідносин титульним правом на який наділений відповідач ОСОБА_2 .

Вищенаведені висновки експертів апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано.

Щодо деталів (запчастин) до спірного транспортного засобу у виді панелі даху, частин передніх правих та лівих стійок панелі даху, середніх та задніх правих та лівих стійок панелі даху, середньої та задньої частин панелі підлоги, багажного відсіку, то такі є похідними (додатковими) до основних агрегатів, яким присвоєно ідентифікаційні номери, та не свідчать, що спірний автомобіль є тим самим автомобілем який було викрадено у позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позивачем факту того, що транспортний засіб CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є саме тим транспортним засобом, який був викраденим у позивача 25.04.2017 року.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ЦПК України також встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1 та 2 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

Матеріалами справи стверджується, що у відповідь на позовну заяву відповідач подав до суду Відзив на цю позовну заяву, у якому зазначено, що його витрати на правову допомогу становлять 30 000 грн. (том 1, а.с. 86).

В той же час, стороною позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, або доводів про неспівмірність цих витрат до суду подано не було, так само, як не було подано жодних доводів стосовно того, що з урахуванням особи позивача ці витрати відповідача підлягають компенсації останньому за рахунок держави.

Крім цього, колегія суддів вважає, що право позивача (як особи з інвалідністю ІІ групи) на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не прирівнюється до обов`язку держави компенсувати витрати відповідача на правничу допомогу, понесені останнім у судовому спорі з позивачем, як з особою, що має право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що і в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 червня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.