ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 400/844/19

провадження № 22-ц/4809/882/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15 березня 2023 року у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту ПрАТ «СК «Уніка») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, у порядку суброгації за ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України.

В обґрунтування позовної заяви посилалося на те, що 02 березня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна подія та згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним. Під час зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 належить СФГ «Любава». Між СФГ «Любава» та ПрАТ «СК Уніка» укладено договір страхування від 27 листопада 2017 року №245003/4093/0000598, тому ПрАТ «СК Уніка» виплатила СФГ «Любава» страхове відшкодування у розмірі 563508 грн 12 коп. Вказало, що у порядку суброгації за ст.27 Закону України «Про страхування» набув права вимоги саме до ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується полісом АК/9807395 (страхова сума 100000 грн, розмір франшизи 0 грн), яка відшкодувала позивачеві 100000 грн на підставі ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду у розмірі 463 508,12 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15 березня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПрАТ «СК «Уніка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Любченко В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників позивача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 02 березня 2018 року в смт Петрове відбулась дорожньо-транспортна пригода між двома автомобілями: Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , власником якого є ПП «Центрнафтотрейд», та Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та власником якого є СФГ «Любава» (т.1 а.с.14,24).

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року по справі №400/252/18, яка оскаржена не була та набрала чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн на користь держави (т.1 а.с.100).

27 листопада 2017 року між СФГ «Любава» та ПрАТ «СК Уніка» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №245003/4093/0000598, предметом якого є, зокрема, страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими транспортними засобами та додатковим обладнанням страхування наземного транспорту (КАСКО) (т.1 а.с.15-23). Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 належить СФГ «Любава» (т.1 а.с.24).

03 березня 2018 року СФГ «Любава» звернулось до ПрАТ «СК Уніка» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, де повідомлено про обставин події та характер пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.12).

Відповідно до страхового акту від 23 квітня 2018 року №00252465 вказана подія кваліфікована як страховий випадок, виплата страхового відшкодування за заявою страхувальника транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає сума 548085 грн 58 коп (т.1 а.с.8).

Відповідно до наказу ПрАТ «СК «Уніка» від 23 квітня 2018 року №00252465 у зв`язку з настанням страхового випадку 02 березня 2018 року з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , наказано виплатити СФГ «Любава» страхове відшкодування згідно з розрахунком суми збитку у розмірі 548085 грн 58 коп шляхом безготівкового перерахування на рахунок СТО Volkswagen Кривий Ріг (т.1 а.с.6).

За платіжним дорученням №018659 від 24 квітня 2018 року ПрАТ «СК Уніка» перераховано на рахунок ТОВ «Фольксваген Центр Кривий Ріг» суму 548085 грн 58 коп страхової виплати згідно з вищезазначеним страховим актом (т.1 а.с.71).

Відповідно до страхового акту від 23 липня 2018 року №00252465 виплата страхового відшкодування (доплата) за заявою страхувальника транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає сума 15422 грн 54 коп (т.1 а.с.9).

Відповідно до наказу ПрАТ «СК «Уніка» від 23 липня 2018 року №00252465 у зв`язку з настанням страхового випадку 02 березня 2018 року з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , наказано виплатити СФГ «Любава» страхове відшкодування (доплата) згідно з розрахунком суми збитку у розмірі 15422 грн 54 коп шляхом безготівкового перерахування на рахунок СТО Volkswagen Кривий Ріг (т.1 а.с.7).

За платіжним дорученням №034225 від 25 липня 2018 року ПрАТ «СК Уніка» перераховано на рахунок ТОВ «Фольксваген Цент Кривий Ріг» суму 15422 грн 54 коп страхової виплати згідно з вищезазначеним страховим актом (т.1 а.с.72).

Згідно з полісом від 09 лютого 2018 року № АК/9807395 автомобіль Ford Ranger державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальник МПП «Вибір», ліміт за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн, франшиза - 0,00 грн (т.1 а.с.74).

Під час розгляду справи 06 березня 2023 року стороною відповідача було надано, а судом прийнято, як доказ, довідку від 06 березня 2023 року, видану Приватним підприємством «Центрнафтотрейд», відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 01 березня 2018 року до 05 березня 2018 року перебував на посаді водія ПП «Центрнафтотрейд» та 02 березня 2018 року виконував виробниче завдання, та подорожній лист службового легкового автомобіля від 02 березня 2018 року №2, водієм автомобіля Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому зазначено ОСОБА_1 (т.3 а.с.3-4).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, тобто не ОСОБА_3 , а ПП «Центрнафтотрейд», а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача,

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів критично ставиться до прийнятих судом довідки від 06 березня 2023 рокута подорожнього листа від 02 березня 2018 року як належних доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з роботодавцем ПП «Центрнафтотрейд», враховуючи таке.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2020 року стороною відповідача було подано відзив на позовну заяву, який, як встановлено апеляційним судом, не містить жодних доказів працевлаштування та наявності трудових відносин ОСОБА_3 з ПП «Центрнафтотрейд» (т.1 а.с.195-201).

Отже, відповідачем порушено порядок та строк подання доказів, а саме довідки від 06 березня 2023 рокута подорожнього листа від 02 березня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Зокрема, докази отримання стороною позивача копій довідки від 06 березня 2023 рокута подорожнього листа від 02 березня 2018 року матеріали справи також не містять, внаслідок чого було позбавлено позивача можливості збирання додаткових документів, отримання відповідей на додаткові запити, надання пояснень, заперечень, постановлення питань тощо, що вплинуло на своєчасне з`ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого суду про те, що позивач не визначив у колі відповідачів власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Позивач не звертався до суду і під час розгляду справи з клопотанням про залучення до справи іншого відповідача ПП «Центрнафтотрейд», посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 лише у судовому засіданні 15 березня 2023 року подав відповідну довідку від 06 березня 2023 року про перебування на посаді водія ПП «Центрнафтотрейд», про що позивачу на момент подачі позову та підготовчих проваджень, не було повідомлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року було задоволено клопотання ПрАТ «СК «Уніка» про витребування доказів. Витребувано у Головного у правління ДПС у Кіровоградській області інформацію (у вигляді копії Витягу, довідки тощо), чи подавався ПП «Центрнафтотрейд», звіт за формою Д4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за березень 2018 року», відносно працівника ОСОБА_1 , за оформленими таблицями 5 форми № Д4 Відомості про трудові відносини застрахованих осіб та 6 форми № Д4 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам. Витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області інформацію (у вигляді копії Витягу, довідки тощо), чи подавався ПП «Центрнафтотрейд», за період з 19 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року, за формою «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», відносно працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 . Витребувано у Головного у правління ДПС у Кіровоградській області інформацію (у вигляді копії Витягу, довідки тощо), чи подавалась звітність за формою №1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за 1 квартал 2018 року за ознакою 101 «Доходи у вигляді заробітної плати» чи 102 «Суми винагород чи інших виплат відповідно до умов цивільно-правового договору», відносно працівника ОСОБА_1 . Витребувано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належним чином завірені копії документів (заяви, повідомлення про випадок, наказ про закріплення авто, наказ про прийняття на роботу, довіреність на право представництва тощо), по страховій справі за полісом ЦВ № АК/9807395, за забезпечений ТЗ «Форд», НОМЕР_2 , які були надані компанії з боку Страхувальника - МПП «Вибір», або власника ТЗ - ПП «Центрнафтотрейд», або водія - ОСОБА_1 , за страховим випадком ДТП 02 березня 2018 року (т.3 а.с.74-75).

На виконання вимог зазначеної ухвали листом Головного у правління ДПС у Кіровоградській області від 14 серпня 2023 року №4760/5/11-28-24-01-13 було повідомлено, що інформація про ОСОБА_1 в поданій звітності відсутня. За період з 19 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року ПП «Центрнафтотрейд» повідомлення про прийняття працівника на роботу відносно працівника ОСОБА_1 не подавалася. ПП «Центрнафтотрейд» подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І квартал 2018 року. Інформація про нараховані доходи за ознакою 101 «Доходи у вигляді заробітної плати» чи ознакою 102 «Суми винагород чи інших виплат відповідно до умов цивільно-правового договору» відносно ОСОБА_1 в поданій звітності відсутня (т.3 а.с.85).

У зв`язку з зазначеним вище апеляційний суд приходить до висновку про неналежність поданих відповідачем доказів, а саме довідки від 06 березня 2023 рокута подорожнього листа від 02 березня 2018 року, якими було мотивована відмова судом першої інстанції, та вважає належним відповідачем у даній справі ОСОБА_1 , якого, зокрема, визнано винним у вчиненні ДТП постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року по справі № 400/252/18. Інших доказів наявності трудових відносин ОСОБА_3 з ПП «Центрнафтотрейд» матеріали справи не містять.

Частиною 4 статті 82 ЦПК визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підставі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», а регрес, зокрема, на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахування на рахунок СТО Volkswagen Кривий Ріг, що підтверджується платіжними дорученнями від 24 квітня 2018 року №018659 та від 25 липня 2018 року №034225 за умовами договору добровільного страхування від 27 листопада 2017 року, ПрАТ «СК Уніка» набуло права зворотної вимоги до ОСОБА_1 та його страховика у межах страхової суми із вирахуванням франшизи (т.1 а.с.71-72).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність МПП «Вибір» була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом АК/9807395 (страхова сума 100 000 грн, франшиза 0 грн), яке відшкодувало зазначену суму на користь позивача, невідшкодованою залишилась сума 463508,12 грн, яка підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК Уніка».

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка».

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 6952,62 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 10428,93 грн, у загальному розмірі 17381,55 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15 березня 2023 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, вул. О. Теліги, 6-В, м. Київ) шкоду у розмірі 463 508 (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот вісім) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, вул. О. Теліги, 6-В, м. Київ) cудові витрати у розмірі 17381 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн 55 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний