Справа № 135/562/22
Провадження № 22-ц/801/1006/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Капуша І.С.

у справі № 135/562/22

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури (позивач) в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради

до ОСОБА_1 (відповідач)

за участі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (третя особа)

про стягнення коштів,-

встановив:

Короткий зміст вимог та історія справи

В липні 2022 року керівник Гайсинської окружної прокуратури звернувся до районного суду із позовом в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про стягнення коштів.

Вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2016 між КП «Ладижинський ККП» Ладижинської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір «Про закупівлю товарів за державні кошти» спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 вартість якого визначена 1 790 000 грн.

Згідно платіжного доручення № 99 від 29.12.2016 КП «Ладижинський ККП» сплачено вартість спецвантажного автомобіля МАЗ 533702.

Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами КП «Ладижинський ККП» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проведено автотоварознавчу експертизу, за висновком якої дійсна ринкова вартість спецвантажного автомобіля МАЗ 533702 на момент укладення договору становила 446 180,40 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи розрахункова сума різниці між оплатою за спецвантажний автомобіль МАЗ 533702 та дійсною ринковою вартістю складає 1 343 819, 60 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , як сторона договору від 29.12.2016 «Про закупівлю товарів за державні кошти», продав КП «Ладижинський ККП» за завищеною ціною спецвантажний автомобіль МАЗ 533702, чим на думку прокурора спричинив шкоду у розмірі 1 343 819,60 грн, яка підлягає стягненню з нього та поверненню до державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року провадження у справі зупинено до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000109 від 22.03.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

10 квітня 2023 року не погоджуючись судовим рішенням керівником Гайсинської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що встановлені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, відсутні.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Гайсинського районного суду про зупинення провадження у справі, розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення цієї справи є важливим результат розгляду по кримінальному провадженні № 0000109 від 22.03.2017 по факту купівлі-продажу автомобіля сміттєвоза «МАЗ 533102» 2007 року випуску.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду помилковими та передчасними з огляду на таке.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для зупинення провадження у цій справі є те, що в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000109 від 22.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 135/1279/21).

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу (кримінальну справу), до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність кримінального провадження № 0000109 від 22.03.2017 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виключає можливість на підставі наявних в цивільній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення грошових коштів.

Також судом не обґрунтовано у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 та цивільною справою, з вимогами до ОСОБА_1 , тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

До матеріалів цивільної справи не додано будь-яких письмових документів (копії обвинувального акта, судових рішень), які б давали можливість оцінити наявність чи відсутність такого зв`язку між зазначеними кримінальним провадженням і цивільною справою, при якому розгляд цивільної справи є неможливим без попереднього розгляду кримінального провадження, а отже незрозуміло чим керувався суд першої інстанції коли дійшов висновку про зупинення провадження в цивільній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року, скасувати, а справу № 135/562/22 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах Ладижинської міської ради, Комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення коштів, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: В.В. Сопрун
М.В. Матківська