ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-196/06Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/873/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Вавріва В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вавріва Віталія Богдановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №2-196/06 за позовом приватного підприємства Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ваврів В.Б. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2006 року у справі №2196/06.

Заяву обґрунтовано тим, що в порядку забезпечення позову у справі за позовом ПП Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 33 587 грн. 04 коп., ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 в межах заявленого позову. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від у даній справі позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП Торговий дім Тернопіль 16 793 грн. 52 коп. На виконання даного судового рішення було відкрито виконавче провадження, яке закрите 12.06.2014 року у звязку з фактичним повним виконанням судового рішення. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 , за заявою якою нотаріусом відкрито спадкову справу. Нотаріальна дія щодо видачі свідоцтва зупинена у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , а саме арешту нерухомого майна для забезпечення позову ПП Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_3 про стягнення 33 587 грн.

З врахуванням наведеного та положень ст. 158 ЦПК України просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вавріва В.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2006 року у справі №2196/06 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ваврів В.Б. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вказує, що судом невірно застосовано норми матеріального права, суд не взяв до уваги те, що рішення у даній справі виконано, однак заходи забезпечення не скасовані, що перешкоджає ОСОБА_1 оформити спадкові права. Вжиття будь-яких інших процесуальних кроків для скасування арешту на майно буде суперечити принципу процесуальної економії (ефективного здійснення судочинства).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Вавріва В.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи і стороною виконавчого провадження, і не може набути статусу учасника справи, тому ефективним способом захисту її прав як спадкоємця майна ОСОБА_4 є звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно. До такого висновку суд прийшов, виходячи з системного аналізу ст. 15, ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1297 ЦК України, ст. 55, ч.1 ст. 158, ст. 442 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Обставини справи.

У лютому 2006 року ПП Торговий дім Тернопіль звернулось до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шкоди у розмірі 33 587 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року в порядку забезпечення позову ПП Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 33 587 грн. шкоди накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 в межах заявленого позову.

На виконання ухвали про забезпечення позову було відкрито виконавче провадження №3237102. Ухвала про забезпечення позову від 21 лютого 2006 року була виконана. За заявою Державної виконавчої служби у м.Тернополі №2 Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_3 для забезпечення позову ПП Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що підтверджується листом відділу ДВС у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління юстиції №69585 від 10.07.2023 року, інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, яке набрало законної сили 27 липня 2006 року, позов ПП Торговий дім Тернопіль задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП Торговий дім Тернопіль по 16 793 грн 52 коп. матеріальної шкоди з кожної.

Судове рішення було звернуто до примусового виконання та перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, номер виконавчого провадження 294110142.

12 червня 2014 року виконавче провадження №294110142 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП Торговий дім Тернопіль боргу закінчено у звязку з фактичним повним виконанням судового рішення (підстава - повідомлення ПФУ в м.Тернополі №121887/04 від 04.06.2014 року залишок боргу, судовий збір і витрати стягнуто в повному розмірі), що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Шляхом зміни найменування ПП Торговий дім Тернопіль було створено ПП Оптторгресурс, яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПП Торговий дім Тернопіль, що підтверджується Статутом ПП Оптторгресурс, затвердженим рішенням засновника (власника) №2 від 12 січня 2015 року.

Як вбачається із змісту листа ПП Оптторгресурс №25 від 26.07.2023 року, адресованого Тернопільському міськрайонному суду, ОСОБА_3 повністю сплатила підприємству кошти згідно рішення суду і на даний час ПП Оптторгресурс не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_3 . Лист скріплений печаткою ПП Оптторгресурс та містить підпис директора Спяк ОСОБА_5 , який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником підприємства та може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Станом на 27.06.2023 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , який накладений для забезпечення позову ПП Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 337101749 від 27.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що позивачу ПП Торговий дім Тернопіль ще у 2014 році забезпечено реальне повне виконання судового рішення, прийнятого на його користь, виконавче провадження закінчено 12 червня 2014 року звязку з повним виконанням судового рішення, правонаступник ПП Торговий дім Тернопіль - ПП Оптторгресурс не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_3 , тому відсутні передбачені законом підстави для збереження дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року.

Та обставина, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась після смерті ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, не може бути єдиною та самостійною підставою для відмови у задоволенні цієї заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову як за клопотанням учасника справи, так і за власною ініціативою.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду у справах №643/3614/17, 905/386/18, а також висновок суду про те, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 як спадкоємця майна після смерті ОСОБА_3 є звернення з позовом про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, є помилковим, враховуючи наступне.

У справах №643/3614/17, 905/386/18 мали місце інші обставини. У цих справах не йшлося про скасування заходів забезпечення позову, а вирішувалися спори про виключення майна з-під арешту, накладеного в межах кримінального провадження та арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження. При цьому арешт був накладений на майно інших осіб, які не були боржниками.

У справі, що розглядається, інші обставини. Арешт накладений на майно боржника з метою забезпечення позову, рішення суду виконано повністю. Особа, в інтересах якої вжито заходи забезпечення позову, в повному обсязі отримала грошові кошти, стягнуті судовим рішенням, не претендує на спадкове майно, не предявляє жодних претензій до спадкоємців боржника, не оспорює та не заперечує право ОСОБА_1 на спадкове майно.

Спори про спадкове майно відсутні.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Вавріва Віталія Богдановича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2006 року у цивільній справі №2-196/06 за позовом приватного підприємства Торговий дім Тернопіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Дикун С.І.