УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника заявника ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» - Овсія Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі у цивільній справі №760/10722/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" до ПП "Максі Паритет", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЄКТОРІЯ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» у цивільній справі №760/10722/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" до ПП "Максі Паритет", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЄКТОРІЯ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» (надалі іменується "Клієнт") було укладено Договір про надання послуг з факторингу №28/04.23.

Відповідно до п. 1.1. даного договору за цим Договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок (надалі іменуються "кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за:

- договором № 10/04.2020 від 10.04.2020 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МАКСІ ПАРИТЕТ» (надалі іменується "Боржник") в розмірі 5 091 356 (п?ять мільйонів дев?яносто одна тисяча триста п?ятдесят шість) гривень 68 копійок.

Право вимоги у Клієнта виникло на підставі: Договору відступлення права вимоги №03/04.23 від 03 квітня 2023 року, укладеного з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД».

- рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яким вирішено стягнути з Боржника на користь Клієнта, заборгованість за Кредитним договором № К/12/01 від 28 лютого 2012 року, в розмірі - 40 329 (сорок тисяч триста двадцять дев?ять) гривень 05 копійок (розмір заборгованості складається з 40 195 (сорок тисяч сто дев?яносто п?ять) гривень 07 копійок боргу за Кредитним договором № К/12/01від 28 лютого 2012 року, та 133 (сто тридцять три) гривні 98 копійок судового збору).

Загальний розмір права вимоги, яке відступається становить 5 131 685 (п?ять мільйонів сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п?ять) гривень 73 копійок.

Пунктом 1.6. даного договору визначено, що в силу цього Договору Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) в зобов?язаннях, що виникли із вищезазначеного Договору відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від Боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов?язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (пункт 1.10 Договору факторингу).

Таким чином, на переконання заявника, оскільки відбулась заміна кредитора з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ», останній набув всіх прав кредитора, у тому числі і на стягнення заборгованості з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 , в примусовому порядку. Відтак, існує необхідність у заміні стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ».

У зв`язку з вищенаведеним заявник просив задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підпримав, з підстав викладених у ній, просив замінити у виконавчому листі стягувача ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 26, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3 та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10 заборгованість за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року в сумі 40195,07 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 26, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3 та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10, судовий збір в сумі 133,98 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП» (надалі іменується "Клієнт") було укладено Договір про надання послуг з факторингу №28/04.23.

Відповідно до п. 1.1. даного договору за цим Договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок (надалі іменуються "кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за:

- договором № 10/04.2020 від 10.04.2020 року, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МАКСІ ПАРИТЕТ» (надалі іменується "Боржник") в розмірі 5 091 356 (п?ять мільйонів дев?яносто одна тисяча триста п?ятдесят шість) гривень 68 копійок.

Право вимоги у Клієнта виникло на підставі: Договору відступлення права вимоги №03/04.23 від 03 квітня 2023 року, укладеного з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД».

- рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яким вирішено стягнути з Боржника на користь Клієнта, заборгованість за Кредитним договором № К/12/01 від 28 лютого 2012 року, в розмірі - 40 329 (сорок тисяч триста двадцять дев?ять) гривень 05 копійок (розмір заборгованості складається з 40 195 (сорок тисяч сто дев?яносто п?ять) гривень 07 копійок боргу за Кредитним договором № К/12/01від 28 лютого 2012 року, та 133 (сто тридцять три) гривні 98 копійок судового збору).

Загальний розмір права вимоги, яке відступається становить 5 131 685 (п?ять мільйонів сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят п?ять) гривень 73 копійок.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року з ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ», на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до поданого ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» клопотання про заміну сторони та наданих додатків вбачається, що між ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» було укладено договір про надання послуг з факторингу №28/04.23 від 28.04.2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.17.2015, у розмірі 40 329,05 грн. (40 195,07 грн. боргу та 133,98 грн. судового збору).

Натомість, суд звертає увагу, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.17.2015 у справі №760/10722/15-ц стягнуто з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Груп» 40 195,07 грн. заборгованості солідарно.

Тобто, на підставі вищевказаного рішення суду, на момент укладення між ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» договору факторингу №28/04.23, у ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» не існувало право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» у розмірі 40 329,05 грн.

Будь-яких доказів протилежного заявником надано не було.

Окрім того, за договором факторингу №28/04.23 від 28.04.2023, укладеним між ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ», до останнього перейшло право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за договором № 10/04.2020 від 10.04.2020, укладеним між ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» та ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» в розмірі 5 091 356,68 грн. Право вимоги у ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» виникло на підставі договору відступлення права вимоги №03/04.23 від 03.04.2023, укладеного з ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Однак, таких договорів до заяви про заміну стягувача правонаступником, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не надав належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП», як позивача, до ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі у цивільній справі №760/10722/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" до ПП "Максі Паритет", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЄКТОРІЯ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова