Справа №591/3373/21
Провадження № 6/591/456/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при видачу виконавчого листа у справі №591/3373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року. Мотивує тим, що в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 158 607,81 грн. було допущено помилку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - нейстоки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158607 гривень 81 копійку, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4812 гривень 84 копійки судового збору та 3392 гривні 31 копійку витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

9 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат.

Таким чином, у виконавчому документі наявна помилка помилково зазначено про необхідність стягнення інфляційних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі №591/3373/21 , виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, зазначивши в графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат».

Разом з цим, позивач ставить питання про видачу нового виконавчого листа, однак, видача нового виконавчого документа не передбачена чинним законодавством. Ухвала про виправлення описки та виконавчий лист є єдиним документом, який і підлягає пред`явленню до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №591/3373/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, зазначивши графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова