overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/878/23
Номер провадження 2-н/184/242/23
05 травня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
621/1455/23
2/621/511/23
УХВАЛА
04 травня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача,
встановив:
01.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТКБ "Приватбанк" з наступними вимогами: зобов`язати АТКБ "Приватбанк" повернути незаконно утримані кошти у розмірі 6421,82 грн; припинити дію договору б/н від 28.11.2013, визнавши його недійсним, таким, що не підлягає виконанню, завдяки рішенню апеляційного суду Харківської області від 17.05.2019, згідно ст. ст. 599, ч. 1 ст. 601, ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційнйи банк "Приватбанк" (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про захист прав споживача.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 29 травня 2023 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 953/3223/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.08.2021 по 01.03.2023 у розмірі 2682 грн. 46 коп., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, та керуючись ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 439/468/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Куть Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 199,200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,12,81,141, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час її навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 11000 грн., щомісячно, починаючи з 17.03.2023 року і до закінчення навчання 31.08.2023 року, включно.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстрований АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 17.05.2023 року.

Суддя А.О.Бунда
справа № 388/424/23
провадження № 2/388/185/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код , адреса: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (адреса: 25005, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, буд.43) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим № 15665 від 23.04.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , заборгованості в розмірі 13858,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 1073,60 гривні.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року у справі № 388/424/23 (провадження № 2-з/388/6/2023), скасувати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18.05.2023 року .

Суддя С.В. Степанов
Справа № 539/1351/23
Провадження № 2/539/423/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 травня 2023 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.142, 185, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна
08.05.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2235/23
Провадження № 2/644/777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2018 по 23.02.2022, у сумі 28351 грн. 69 коп., інфляційних витрат в сумі 4515 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 712 грн. 84 коп. та судового збору

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення та теплопостачання. За період 01.07.2018 по 23.02.2022 відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за нею виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Чернівці Справа №727/1221/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 08 червня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Провадження №22-ц/822/426/23
Справа №: 755/4159/23 Провадження № 6/486/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаїської області Волкова О.І., ознайомившися з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», приватний виконавець Табінський Олег Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», приватний виконавець Табінський О.В., ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передав на подальшого розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

До Южноукраїнського міського суду надійшли матеріали заяви заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», приватний виконавець Табінський О.В., ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передав на подальшого розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованорго розподілу судових справ між суддями матеріали справи розподілено 04.05.2023 та передані судді Волковій О.І. 05.05.2023.

З огляду на вищезазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 31, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 755/4159/23, провадження № 6/486/17/2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», приватний виконавець Табінський Олег Володимировича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2023року Справа № 484/2166/23
Провадження № 2-н/484/555/23
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Альянс") заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 до якої входить заборгованість за спожитий природний газ в сумі 15 359,50грн., інфляційні витрати - 53,23грн., 3% річних - 12,46грн., а всього 15 425 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Альянс") витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________