справа № 372/3570/22
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/8504/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд: визнати шлюбний договір, укладений 22 грудня 2020 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дешко Н.М. за № 7255 від 22 грудня 2020 року, недійсним у частині п.п. 4.1 та п.п. 5.3.

19 квітня 2023 року представником позивача - адвокатом Давиденко О.С. подано до суду заяву про додаткове забезпечення позову, у якій вона просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту

на майно, а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_1 , та заборонити її відчуження;

на всі корпоративні права, що належать відповідачу ОСОБА_1 , та заборонити її відчуження;

заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Вітон», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), зміни кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи, розміру частки кожного із засновників (учасників).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виникла обґрунтована потреба у додатковому забезпеченні позову у зв`язку з наявністю підстав вважати, що корпоративні права можуть бути відчужені на користь третіх осіб без згоди позивача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про додаткове забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Вітон» (), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), зміни кінцевого беніфіціарного власника юридичної особи, розміру частки кожного із засновників (учасників).

В іншій частині вимог заяви щодо накладення арешту на корпоративні права відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими. Вид забезпечення позову, про який порушується питання у заяві, визнано судом першої інстанції співмірним із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ,- адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник позивача надала недостовірну інформацію щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 права на частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТОН», а тому суд не міг об`єктивно розглянути указану заяву внаслідок чого постановив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обухівський районний суд Київської області, отримавши неналежний та недопустимий доказ - «застарілий» витяг з Єдиного Державного реєстру фізичних юридичних осіб громадських формувань, задовольнив клопотання позивача.

ОСОБА_1 не належить навіть 1% корпоративних прав в ТОВ «ВІТОН», а тому накладення обтяження на корпоративні права ОСОБА_1 у господарському товаристві - є незаконним та безпідставним.

Також відповідач посилається на те, що накладення арешту на майно не може бути співмірним заходом забезпечення позову з позовними вимогами немайнового характеру, які не підлягають примусовому виконанню.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвокат Стельникович С.А. у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Давиденко О.С. надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання шлюбного договору, укладеного ОСОБА_2 до ОСОБА_1 22 грудня 2020 року недійсним в частині п.п. 4.1 та п.п. 5.3.

Звернувшись до суду зі заявою про додаткове забезпечення позову 19 квітня 2023 року, позивач, на обґрунтування того, що частка у статутному капіталі ТОВ «Вітон», питання про заборону відчуження якої порушується у заяві, належить відповідачу ОСОБА_1 , надала Витяг з ЄДРПОУ від 16 березня 2023 року № 73.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву позивача про додаткове забезпечення позову та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Вітон» (), що належить відповідачу ОСОБА_1 , заборонено її відчуження будь-яким способом та заборонено вчиняти реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Вітон».

Однак, з наданого позивачем Витягу з ЄДРПОУ від 16 березня 2023 року № 73 вбачається, що ТОВ «Вітон» зареєстровано за запитом з кодом юридичної особи № 38766778,

розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 200 000 грн;

перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_4 , розмір частки засновника (учасника) 200 000 грн;

інформація про кінцевого бенефеціарного власника (контролера) юридичної особи: ОСОБА_4 , тип бенефеціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали про додаткове забезпечення позову 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Вітон» () належало ОСОБА_4 , а не відповідачу у цій справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти заяву про додаткове забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська