Справа № 496/4281/21
Провадження № 2/496/220/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», , місце знаходження: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, Київська область, поштовий індекс 03124,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, місце знаходження: вул. Софіївська, буд. 8, м. Київ, Київська область, поштовий індекс 01001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна Валентина Михайлівна, місце знаходження: вул. Заводська, буд. 19, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, поштовий індекс 67602,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

позивач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна Валентина Михайлівна, з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22863, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» у розмірі 20874,00 гривень та стягнення з відповідача судових витрат.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22863, відповідно до якого з позивача стягується на користь відповідача заборгованість в розмірі 21824,00 гривні, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 16874,00 гривні. На підставі даного виконавчого напису, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. 05 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66391873. На думку позивача виконавчий напис вчинений з порушенням чинного, на момент вчинення виконавчого напису, законодавства, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис». Окрім того нотаріусом не пересвідчився у безспірності вимог банку, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, кредитний договір нотаріально не посвідчувався, напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито. Також позивач зазначає що у виконавчому написі нотаріуса, що кредитний договір укладено між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та що правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Позивачу не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», а згідно ст. 517 ЦК України боржник має прав не виконувати свого права обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатньо правових підстав вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22863, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 20874 гривні, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

3. Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 договору № 3-1 від 09.02.2021 року, позивач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень сорок на 15 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «ФІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 14/06/21-Р/М-2, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 3-1 від 09.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 678482, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який направлявся позивачу на його мобільний номер телефону 09.02.2021 року о 15 год. 55 хв. 34 сек. Кредитний договір був підписаний позивачем 09.02.2021 року о 15 год. 55 хв. 57 сек. Шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору. В зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. з заявою про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору № 3-1 від 09.02.2021 року з позивача. Станом на 09.12.2021 року заборгованість за договором № 3-1 від 09.02.2021 року становить 19840,00 гривень, та складається з: прострочена заборгованість за кредитом 4000,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 15840,00 гривень. Станом на 17.06.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що відбувалися погашення. Тому, на думку відповідача, у останнього були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. (а.с. 74-98)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 29-31)

5. 13 грудня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з додатками. (а.с.49-62)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2021 року, цивільну справу № 496/4281/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 24-25)

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 26-27)

8. На виконання ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 вересня 2021 року від позивача 04 жовтня 2021 року надійшла уточнення позовна заява з додатками про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 32-41)

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву. (а.с. 43-44)

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 06 грудня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення було задоволено. (а.с. 64-66)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 листопада 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 20 квітня 2023 року. (а.с. 108-109)

12. Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

13. Судом на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що 09 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3-1 про надання грошових коштів в розмірі 4000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності з відсотковою ставко 1,99% на строк до 15 днів. (а.с. 18-20, 77-78)

15. 09 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перерахувала кошти в розмірі 4000,00 гривень за договором № 3-1 від 09.02.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_3 , на умовах фінансового кредиту, що підтверджується копією роздруківки з ТОВ Pay. (а.с. 79)

16. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості позивача за договором № 3-1 від 09.02.2021 року станом на 09.12.2021 року становить 19840,00 гривень. (а.с. 80)

17. ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» при наданні грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет керується Внутрішніми правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», затверджених Наказом директора ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» від 31.12.2020 року за № 5пр. (а.с. 81-84)

18. Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 14/06/2021-Р/М-2, укладеного 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» відступило, а ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» прийняло права грошової вимоги за кредитними договорами строк виконання зобов`язань за якими настав або виникає в майбутньому до третіх осіб - боржників. (а.с. 85-86)

19. Згідно копії витягу з акту приймання-передачі прав № 1 від 14.06.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 14/06/2021-р/м-2 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» відступило ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» право грошової вимоги за кредитним договором № 3-1 укладеного 09.02.2021 року з ОСОБА_1 (а.с. 87)

20. ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» зареєстроване в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2020 року (а.с. 88) та копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_4 , виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 23.04.2020 року (а.с. 89) від імені якого на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (Рішення єдиного засновника (учасника) № 1 від 05.02.2020 року (а.с. 90-93) та наказу № 1/2020 від 07.02.2020 року діє директор С.О. Картамишев. (а.с. 94)

21. 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22863 про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми загальної заборгованості 21824,00 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000,00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16874,00 гривні та плати за вчинення виконавчого напису яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача (а.с. 17)

22. 14 липня 2021 року ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою № 745822 про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 14-15)

23. 05 серпня 2021 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66391873 (а.с. 16)

24. Державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. 05.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66391873, винесено постанову про арешти майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 54-55)

25. Відповідно до копії постанови від 09.08.2021 року, ВП № 66391873, державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, який отримує дохід у КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки». (а.с. 56-57)

26. Відповідно до копії постанови від 05.08.2021 року, ВП № 66391873, державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М., накладено арешт на кошти боржника. (а.с. 58-59)

27. Згідно з копією супровідного листа з додатком від 05.08.2021 року за вих. № 19889/30, ОСОБА_1 було направлено копію постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021 року. (а.с. 60-61)

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

30. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

32. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

33. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

34. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

35. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

36. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

37. Так, згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

38. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

39. При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

40. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

41. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

42. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

43. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

44. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

45. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

46. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

47. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

48. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

49. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

50. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

51. Також відповідачем не надано доказів пред`явлення боржникові документів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні та вимоги про усунення порушень за договором № 3-1 від 09.02.2021 року.

52. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

53. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

54. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № МР_АВ250700ZTO_21002342 від 08.09.2021 року (а.с. 22) позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна Валентина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22863, щодо стягнення заборгованості в розмірі 21824,00 гривень з ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», , місце знаходження: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, Київська область, поштовий індекс 03124, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 гривень.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Галич