Провадження №2/447/611/23
Справа №447/2960/23
У Х В А Л А

04.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Друзюк М.М., за участю секретаря судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

за участю позивача: ОСОБА_1

представника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Ухвалою суду від 20.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 04.10.2023.

На адресу суду 04.10.2023 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М., мотивуючи таку тим, що він не довіряє цьому складу суду у зв`язку з розглядом суддею Друзюк М.М. справи №447/2810/22 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Покликаючись, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2023 у справі № 447/2810/22 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_1 , до КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Зазначає, що суддею Друзюк М.М. не забезпечено розумного строку розгляду справи № № 447/2810/22.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили її задоволити.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що посилання позивача на рішення судді Друзюк М.М. в іншій справі №447/2810/22 (у кримінальному провадженні № №0000352 ), не можуть бути підставою для відводу в силу прямих норм ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді, з огляду на зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається позивач як на підстави відводу, є припущеннями, жодним чином не підтвердженими, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Друзюк М.М. при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, не наведено.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді позивачем підстав для відводу судді не є підставами, передбаченими ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Друзюк М.М.

Враховуючи вищенаведене заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у справі №447/2960/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: Друзюк М. М.