єдиний унікальний номер справи 546/554/23
номер провадження 4-с/546/3/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії органу примусового виконання, -

встановив:

09 травня 2023 року до суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду від 09.05.2023 заявник 10 травня 2023 року направив заяву про усунення виявлених недоліків. До вказаної заяви було додано копію наказу голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі № 18-К від 05.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 з 06.10.2021 прийнятий на посаду юрисконсульта І категорії. Також до заяви було додано копію посадової інструкції юрисконсульта Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

В ухвалі про залишення скарги без руху від 09.05.2023 було зазначено, що оскільки Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є органом державної влади, то представництво даного органу у суді з 01.01.2020 має здійснюватися виключно адвокатами. При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , який підписав скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання,має статус адвоката. Також відсутні документи на підтвердження його права самопредставництва Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України.

Щодо доданої до заяви про усунення недоліків копії посадової інструкції суд зазначає, що вказана посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже вона не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Посадова інструкція лише може виступати як додатковий доказ при наявності відповідних документів та за умови зазначення в ній можливості діяти представнику державного органу від його імені в порядку самопредставництва.

Те ж саме стосується і наказу про призначення на посаду юрисконсульта.

Таким чином скаржником не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.05.2023.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки розділом VII ЦПК України не врегульовано порядок вирішення питання прийняття даної скарги, суд доходить висновку про необхідність застосування загальних цивільних процесуальних норм.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заявник скористався своїм правом на усунення недоліків шляхом направлення 10 травня 2023 року до суду відповідних доказів, які однак не усувають визначені в ухвалі суду від 09.05.2023 недоліки, про наміри подати додаткові докази у заяві про усунення недоліків не зазначено, тому суд доходить висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 58, 175, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії органу примусового виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко