ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8648/23 Справа № 201/5033/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про технічний стан, статус приміщень і їх використання в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року клопотання задоволено. Вирішено, призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експеpтиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1.Чи відносяться до приміщень підсобних/технічних/допоміжних або таких, які призначені для забезпечення експлуатації квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз. ХІУ-1, XIV-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз. І, поз. І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8,1-9, на другому поверсі поз. ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз. ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз. ІУ-1, IV-2, IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, на п`ятому поверсі поз. V-l, V-2, V-3, V-4, V-5, V-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, VI-3, VI-4, VI-5, VI-6, на сьомому поверсі поз.УІІ-1, VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VII-6, на восьмому поверсі поз.VI11-1, VIIJ-2, VIII-3, VIII-4, VIII-5, VIII-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, DC-З, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз. 1, 2, поз. ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940.4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз. І, площею 771.6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а1), вхід у підвал літ.а2, приямок літ.а3, приямок літ.а4, ганок літ.а5, ганок літ.а6, №1-3, 6, 7, 10 -12 - огорожа, № 8, 9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

2. Яке функціональне та цільове призначення приміщень будинку АДРЕСА_1 , а саме:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз.ХІ/М, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз.І, поз.І-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-ВД-9, на другому поверсі поз.ІІ-1,11-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ПІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз, У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому Поверсі поз. VII-1, УІІ-2, УІІ-З, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз.УІІІ-1, УІІІ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз. 1,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз.І, площею 771,6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а1, вхід у підвал літ.а2, приямок літ.а3, приямок літ.а4, ганок літ.а5, ганок літ. а6, № 1-3, 6, 7, 10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м.?

3. Чи належить за загальною характеристикою сукупності властивостей (зокрема за способом і порядком його використання) частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м, до категорії приміщень з функцією побутового обслуговування мешканців будинку, а саме - зі статусом приміщення - «вестибюль»?

4. 3 якою метою влаштовані сполучення сходових кліток з частиною нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

5. Чи відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз.ХІУ-1, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз.І, поз.І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, І-8Д-9, на другому поверсі поз.ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, И-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз. У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому поверсі поз.УІІ-1, УІІ-2, УІІ-З, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз.УІІІ-1, УІІІ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз.І,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХИ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення №39 поз і, площею 771,6 кв.м, ганок літ а, приямок літ.а1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а(3, приямок літ. а4, ганок літ. а5, ганок літ. а6), № 1-3, 6, 7, 10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м? Чи є дані приміщення приміщеннями загального користування?

6. Чи можливе використання без порушень будівельних вимог і дотримання правил утримання житлових будинків та прибудинкової території наступних приміщень:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення №. 39 поз. 2-16, поз. ХІУ-1, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз. І, поз. І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8,1-9, на другому поверсі поз.ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІЇЇ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз. У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому поверсі поз.VII-1, УІІ-2, У1І-3, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз. VIII-1, УШ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз. 1,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, Х1І1-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940.4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз.1, площею 771.6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а1, вхід у підвал літ.а2, пршАюк літ.а3, приямок літ.а4, ганок літ,а5, ганок літ.а6, №1-3, 6,7,10-12 - огорожа, №. 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати сторони: позивача і відповідачів, третю особу (ОСББ Бельведер, Шаумяна, 10) надати експертам з метою проведення цієї експертизи доступ до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1 (том 4 а.с.24-27).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 4 а.с. 65-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 21 січня 2022 року призначена судова будівельна експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Але клопотання експертів виконані (надання матеріалів технічної інвентаризації, оплата і інш.) сторонами не були, без вказаних документів, на думку експерта, провести дослідження не можливо, тому справа в липні 2022 року з вказаного експертного закладу була повернута до суду без виконання ухвали від 21 січня 2022 року.

Представник позивача 03 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення тих питань про технічний стан, статус приміщень і їх використання в будинку АДРЕСА_1 , але з дорученням виконання дослідження іншому експертному закладу: експертам Дніпровського науково-дослідного експеpтно-кpиміналістичного центpу МВС Укpаїни (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1). Вказана експертиза з тих же підстав та завантаженість закладу також проведена не була.

Позивач і його представник наполягали на вказаному клопотанні, представник відповідача Нагорного С.О. заперечував проти призначення вказаної експертизи взагалі через неможливість її проведення та затягування в розгляді справи, інші відповідачі і треті особи не заперечували проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане обґрунтованим.

Судом з`ясовано, що 10 квітня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається із зазначеного повідомлення на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання від 23 лютого 2023 року № СЕ-19/104-23/5980-БТ про надання додаткових матеріалів, а саме, оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи об`єкта дослідження - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач не отримував від експерта жодних повідомлень про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Також, не було відомостей від суду про необхідність надати додаткові матеріали для експерта. Саме з цих підстав, ухвали суду від 01 листопада 2022 року та від 17 листопада 2022 року повернуті без виконання.

В судовому засіданні 7 липня 2023 року вказані документи долучені до матеріалів справи, тобто перешкод для проведення експертизи немає.

Крім того, судова будівельно-технічна експертиза була призначена 01 листопада 2022 року, клопотання про надання додаткових матеріалів експертна установа направила до суду у лютому 2023 року, а 26 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із ухвалою про призначення експертизи - без виконання.

Отже, строки передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 не були дотримані Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, слід враховувати низку фактів:

1.Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1 ст. 107 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Прийнявши до уваги вищевказані норми права та обставини справи, та врахувавши, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія також звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить посилань, які норми матеріального або процесуального права судом було порушено при постановленні оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого судового рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, судове рішення є законним та обґрунтованим. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: