Справа № 577/839/23
Провадження № 2/577/308/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кравченка В.О.,
за участю секретаря
судового засідання Степаненко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юсан Інна Олександрівна, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
На обгрунтування вимог у позові вказано, що 29 листопада 2022 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Свободи, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 є власником автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .
Позов мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП не була застрахована, а у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки ОСОБА_2 фактично відмовився.
Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Юсан І.О. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.61-63), поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки представник позивача та позивач не заперечують заочному розгляду справи, про що зазначено у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши представлені докази, дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 29 листопада 2022 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Свободи, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність останнього на час ДТП не була застрахована.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив.
Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Отже, за майнову шкоду, що заподіяна позивачу внаслідок ДТП має відповідати безпосередньо винуватець ДТП, тобто відповідач, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього, як власника джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП не була застрахована.
Витрати, понесені позивачем на розгляд справи, які фактично не оспорюють ся відповідачем, мають бути відшкодовані в порядку і на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , вид. 29.05.2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ID СК № 691763, вид. 13.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_5 ).
Суддя Кравченко В. О.