Дата документу 24.08.2023
Справа № 501/1083/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/1083/23

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного Підприємства «Делібат», місцезнаходження за адресою: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26,

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

21.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємства «Делібат» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 23.01.2020 року о 09:30 годині, на АД М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 117 км.+300, відбулось ДТП за участі транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д/н НОМЕР_1 (що належить позивачу ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «MAN TGX26/480», д/н НОМЕР_2 , з причепом «Pacton T3007» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортні засоби отримали значні ушкодження. Від 14.02.2022 року постановою Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/299/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач належним чином та в строки звернувся до ТДВ СК «Кредо» де був застрахований його транспортний засіб, та отримав страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., але ця виплата не покриває всі ремонтні роботи по відновленою транспортного засобу.

Так як відповідальність водія транспортного засобу «MAN TGX26/480», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнана судом, а він керував автомобілем, який належить роботодавцю ПП «Делібат», позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду, та просить суд:

Стягнути з Приватного Підприємства «Делібат» (, юридична адреса: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 627 825,04 грн. (шістсот двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 04 копійки).

Стягнути з Приватного Підприємства «Делібат» (, юридична адреса: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 278,25 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 25 копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідач не надав до суду відзив на позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 29.03.2023 року позовну заяву уточнену (а.с. 72-79).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 18.04.2023 року клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 83-86).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 10.05.2023 року клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача (а.с. 90-91).

Представник відповідача ПП «Делібат» надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 107-109).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзив на позов (а.с. 110).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 48).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2023 року було в прийнято до провадження уточнений позов (а.с. 81).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2023 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до слухання (а.с. 104).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно копії Постанови Малинського районного суду Житомирської області від 14.02.2022 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КК України та стягнено траф в розмірі 850,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно звіту № 62-D/10/12 від 23/02/2022 року - зазначено, що сума витрат на ремонтні роботи транспортного засобу «Volkswagen Sharan» д/н НОМЕР_1 - складає 757 825.04 грн. (а.с. 11-32).

Згідно страховому полісу №203764271 ТОВ «СК «КРЕДО» застрахувала транспортний засіб - «MAN TGX26/480», д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) (а.с. 32).

Відповідно платіжного доручення №13204 від 11.08.2022р., ТОВ «СК «КРЕДО» перераховано на рахунок ОСОБА_1 130 000,00 грн. (а.с. 30).

Згідно договору про надання правової допомоги №01Б-1/132 від 18.09.2020 року ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро «Лідії Поліщук» (а.с. 36-38).

Відповідно розрахунку №10.02 від 23.02.2023 р. витрати за надання правової допомоги становлять 11 000,00 грн. (а.с. 39-42).

Згідно квитанції №ПН3369156 від 24.02.2023 р. ОСОБА_1 сплачено за договором про надання правової допомоги 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) (а.с. 43).

V. Оцінка Суду.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно положенням ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ПП «Делібат» як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

В матеріалах справи містяться копія ордеру № 1132616 від 10.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Адвокатське бюро «Лідії Поліщук»), на підставі договору про надання правової допомоги №01Б-1/132 від 18.09.2020 року. (а.с. 36-38).

Згідно квитанцій № 9298-6544-3535-0118 від 06.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 6278,25 грн.(шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.) (а.с. 1).

На момент ДТП водій ОСОБА_3 керував автотранспортним засобом «MAN TGX26/480», д/н НОМЕР_2 , що належав роботодавцю ПП «Делібат», яке по справі є відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Делібат» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Делібат» (, юридична адреса: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 627 825,04 грн. (шістсот двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 04 копійки).

Стягнути з Приватного Підприємства «Делібат» (, юридична адреса: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 278,25 грн. (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 25 копійок).

Стягнути з Приватного Підприємства «Делібат» (, юридична адреса: 68004, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 15, кв. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 24 серпня 2023 року.

Заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.