Справа № 214/9128/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про відвід головуючого судді Ковтун Н. Г. від розгляду цивільної справи № 214/9128/14-ц, провадження 6/214/132/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/9128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах зазначеної справи звернулася боржник ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Через систему «Електронний суд» 09.11.2023 року представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» адвокатом Олійникм Є. подано заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що ТОВ «Торговий дім Севеко» отримало заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвала про відкриття провадження чи призначення заяви до розгляду відсутня та засідання даної заяви не відбулось, вважає, для подачі заяви про відвід судді не пропущений. Підставами для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій завлено відвід вказує наступне: суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. вже розглядала аналогічну заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. За результатами розгляду заяви, суддею 05.10.2022 була прийнята ухвала якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано виконавчий лист №214/9128/14-ц виданий 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Севеко» було задоволено частково. Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 скасована.

Окрім того, в межах даної справи новий кредитор ТОВ «Компанія Севеко» зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Севеко» за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

27.04.2023 суддею Ковтун Н.Г. була винесена ухвала про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «Компанія Севеко» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом №333/1157/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими, яка перебуває у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 скасована.

Постановлено направити заяву ТОВ «Компанія Севеко» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Севеко» за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Звертає увагу, що заява ТОВ «Компанія Севеко» була подана до суду 06.03.2023, постанова Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягала. Станом на 09.11.2023 заява ТОВ «Компанія Севеко» досі залишається нерозглянутою.

На переконання заінтересованої особи ТОВ «Торговий дім Севеко», з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 повторно звертається з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню і в попередній раз суддя Ковтун Н.Г. приймала рішення на користь заявника, яке було скасовано судом апеляційної інстанції відповідач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді та вважає, що повторний розгляд заяви не відповідає вимогам ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

З урахуванням результату розгляду попередньої справи у відповідача є сумніви та переконання, що суддя Ковтун Н.Г. можливо має особисті прихильності чи уподобання щодо позивача.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н. Г. заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/9128/14-ц, провадження №6/214/132/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І.

Дослідивши заяву про відвід судді Ковтун Н. Г., суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов виснов, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку суду, об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається. Так, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах передаються раніше визначеному судді, тобто заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передана судді Ковтун Н.Г., якою було ухвале рішення по справі, відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, скасування ухвали суду за аналогічною заявою не є перешкодою для подальшого прийняття до розгляду судею іншої заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тобто порушень ст. 36 ЦПК України не допущено.

Порушення строків розгляду відповідної заяви можливий в силу об`єктивних обставин, індивідуальної специфіки кожної справи та не є законодавчою підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, доводи щодо підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, з огляду на що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі Ковтун Н.Г.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» про відвід головуючого судді Ковтун Н. Г. від розгляду цивільної справи № 214/9128/14-ц, провадження 6/214/132/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко