137/161/23

У Х В А Л А

03.05.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

представника позивача адвоката Оверковського К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жовміра О.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Підрези І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом у якій було призначено підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 03.05.2023.

При первинному зверненні до суду із позовом стороною позивача було заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного 31.10.2017 (а.с. 9).

Натомість 06.04.2023 представником позивача адвокатом Оверковським К.В. на електронну адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої він просить визнати:1)недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 31.10.2017; 2)недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладений 31.10.2017 (а.с. 87-89).

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання 03.05.2023 не з`явився.

Представник позивача адвокат Оверковський К.В. у підготовчому засіданні підтримав свою заяву, яку назвав «заява про зміну предмету позову». Підтвердив ту обставину, що він дійсно не сплатив судовий збір за іншу вимогу, оскільки вважає, що такі об`єкти нерухомого майна як земельна ділянка та будинковолодіння являються одним цілим, відтак не вбачав необхідності додатково сплачувати судовий збір. Додатково повідомив, що через відсутність доступу до реєстрів він не володів актуальною інформацією щодо обставин, які мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Його представник адвокат Жовмір О.В. висловив свою позицію щодо заявленого клопотання та вважає, що необхідно відмовити у прийнятті вказаної заяви про зміну предмету позову, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Підреза І.В. виловила позицію, згідно якої вважає, що заяву про зміну предмету позову потрібно залишити без руху та відповідно сплатити судовий збір у відповідному обсязі. Вважає, що земельна ділянка та будинок є двома різними об`єктами нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Також представником позивача адвокатом Оверковським К.В. у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів.

У свою чергу представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Підрезою І.В. заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка.

Третя особа - приватний нотаріус Толяренко С.В. до судового засідання не з`явився. подав 09.03.2023 до канцелярії суду письмові пояснення (а.с. 62). Одночасно у тексті пояснень просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши клопотання представника позивача, думки учасників процесуальної дії, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», за додаткову вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви представника позивача про збільшення позовних вимог неможливий і останньому слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для доплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначені вище недоліки заяви про збільшення позовних вимог від 06.04.2023 перешкоджають її прийняттю до розгляду по даній цивільній справі.

Суд погоджується із твердження представника позивача про те, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований - являється одним цілим. Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Натомість суд зазначає, що до вимоги заяви стосуються визнання недійсними договорів дарування від 31.10.2017 щодо земельної ділянки та будинку, а не безпосередньо спору щодо об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовці справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

Також суд вважає, що для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно усунути деякі перешкоди. Тому рішення про розгляд решти клопотань буде відтерміноване до моменту усунення цих перешкод.

Керуючись ст.ст.49, 175,176,177, 185, 189, 260 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Оверковського К.В. про збільшення позовних вимог, залишити без руху.

Надати представнику позивача п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали для усунення вказаних недоліків. Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, до 30 днів.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год 30 хв 09.05.2023 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні на дату та час попереднього погодивши зі сторонами у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін