Провадження № 2-з/466/116/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

13 листопада 2023 року адвокат Подоляк Богдан Романович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти та інші цінності (майно), що знаходяться в індивідуальному сейфі в АКБ «Індустріалбанк» (м. Львів, пр. Чорновола, 67), наданому в користування ОСОБА_2 , згідно з Договором на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою) №3110/1301/67/18 від 23.10.2018.

Заяву мотивує тим, що 07 листопада 2023 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в індивідуальному сейфі в АКБ «Індустріалбанк», наданому в користування ОСОБА_2 згідно з Договором на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою) №3110/1301/67/18 від 23.10.2018 і визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Кредобанк», АТ «Сенс Банк». У позові зазначає, що за час перебування у шлюбі позивача з відповідачем, ними набуто у спільну власність подружжя грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 36 281 200 грн., які зберігаються в індивідуальному сейфі, згідно з Договором на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою) №3110/1301/67/18 від 23.10.2018. Зазначає, що оскільки згадані грошові кошти та цінності набуто позивачем з відповідачем за час перебування у шлюбі, такі є їхньою спільною сумісною власністю подружжя. Також, оскільки позивач позбавлена доступу до вказаного індивідуального сейфу, позивач позбавлена можливості вказати точну суму коштів та цінностей, які знаходиться у такому сейфі. Оскільки, у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ спільного майна подружжя, у позивача є всі підстави вважати, що з метою приховування спільного майна для унеможливлення його подальшого поділу між сторонами, відповідач може вилучити грошові кошти та інші цінності з вищезгаданого індивідуального сейфу, змінивши їх місце зберігання, що істотно ускладнить, а фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі, також ускладнить ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, зазначає, що при вжиті таких заходів забезпечення позову виключається заподіяння відповідачу будь-яких збитків, оскільки забезпечувані грошові кошти надалі будуть зберігатися в індивідуальному сейфі.

Крім того, за дійсних обставин справи вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, по справі можливо застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 5000 грн. Просить суд застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 5000 грн., зобов`язавши позивачку внести вказані кошти на депозитний рахунок суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у даній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник запропонував застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у заяві адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити, оскільки запропоновані позивачем заходи зустрічного забезпечення позову у розмірі 5000 грн. є явно не співмірними із заходами забезпечення позову, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, у яких позивач просить накласти арешт на грошові кошти та інші цінності (майно), що знаходяться в індивідуальному сейфі в АКБ «Індустріалбанк» ( АДРЕСА_1 ), наданому в користування ОСОБА_2 , згідно з Договором на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою) №3110/1301/67/18 від 23.10.2018, зазначивши, що такий розмір складає 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 36 281200 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Подоляка Богдана Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський