Номер провадження: 22-ц/813/965/23
Справа № 522/4350/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлова С.О., Заїкін А.П.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала 30 000 доларів США. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошових коштів з кінцевим терміном повернення боргу до 27 липня 2016 року відповідачем було видано відповідну розписку.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений договором строк не виконала зобов`язання за договором позики, та на його усні вимоги щодо повернення боргу не реагує, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 813 300 грн.

Справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Бойчука А. Ю., від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 813 300 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання із повернення позики.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , а він є її спадкоємцем за законом. Йому стало відомо, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення про стягнення з його матері на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 813 000 грн. Стверджував, що ОСОБА_3 кошти в борг у ОСОБА_2 ніколи не брала.

Також посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в тому числі відсутність в матеріалах справи відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та неповідомлення її про розгляд справи. Просив суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції в порушення приписів статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постановив ухвалу від 10 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

03 квітня 2017 року суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Надаючи оцінку доводам позовної заяви, апеляційний суд з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 в справі № 6-1967цс15, вказавши, що копія наданої позивачем розписки ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року не містить інформацію щодо отримання відповідачем коштів, які є предметом розписки, дійшов висновку про недоведеність факту укладення між сторонами договору позики.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Вказує, що рішення суду першої інстанції грунтується на припущеннях, що вказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року було залучено до участі у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 та оголошено перерву у судовому засіданні до 12 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року.

23 вересня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , який є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року клопотання Клопотання задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.08.22023 року до Одеського апеляційного суду було повернуто матеріали цивільної справи № 522/4350/17.

Головуючий суддя Князюк О.В. згідно наказу № 106-в від 23.06.2023 року № 107-в від 23.06.2023 року № 124-в від 18.07.2023 року перебував у відпустці з 20.07.2023 року по 18.08.2023 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,33,260,366, 254, 381, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „21 грудня 2023 р. на 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін