Провадження № 2-п/752/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - Невкритого В.Ю.

представника позивача- Футорян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заборгованість за договором №145-Ф/2012 станом на 15.06.2015 року в сумі 2 831 598 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн.. 97 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

У березні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що заочне рішення суду було ухвалено у її відсутності, оскільки вона не отримувала повісток суду про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси. Судом не було встановлено всіх обставин справи, матеріали справи не містять доказів про отримання відповідачем ОСОБА_2 готівки, тобто відсутня заява про видачу готівки, або будь-який інший доказ. Неможливо встановити, яка саме грошова сума надавалася відповідачу, а також дійсний розмір заборгованості відповідачів, оскільки штрафні санкції є несправедливими, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав. Відсуні оригінал кредитного договору, додатків до нього, договір поруки та додатків до нього, первинна бухгалтерська документація, що позбавляє можливості перевірити правомірність нарахування заборгованості. Також не направлялася на її адресу претензія, даказів вказаного матеріали справи не містять, тобто у позивача не виникло право на звернення до суду щодо стягнення заборгованості. Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В запереченнях посилається, що відповідач ОСОБА_1 є поручителем, відповідно до договору поруки №145-Ф/2012-Р від 13 листопада 2012 року, де нею було зазначено адресу місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.6.4 вказаного договору відповідач зобов`язана в триденний термін повідомити письмово про зміну свого місця проживання. При зверненні до суду відповідачем не було надано доказів на підтвердження факту повідомлення банку щодо зміни свого місця проживання/реєстрації. Факт виконання Банком своїх зобовязань підтрерджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 з 13 листопада 2012 року по 15 червня 2015 року, відкритий в АТ «Укргазбанк». Зазначає, що посилання відповідача на ненаправлення Банком притензії на її адресу, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами та нарахування відсотків на прострочену заборгованість за кредитом обумовлена в кредитному договорі. Крім того, позичальник отримав детальний розпис загальної вартості платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, що визначено договором та додатком №1. Виходячи з цього, вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1 . В подальшому відповідача ОСОБА_1 було викликано в судові засідання судовими повістками. Матеріали справи містять в собі, поштові конверти, які не були отримані відповідачем, про що було здійснено відмітку поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 81,83, 90,92).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України /в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України /в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навела.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.232 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 230,231,232ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич