Номер провадження: 22-ц/813/6579/23
Справа № 501/3250/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича, представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року, постановленого під головуванням судді Петрюченко М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 ) на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 по справі №520/13659/19 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 2000 грн. щомісячно на 13270 грн., починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.01.2020 по справі №520/13659/19 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти з відповідача у розмірі 2000 грн. на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що значно зросли ціни на продовольчі й непродовольчі товари, комунальні послуги, а також значно зросли витрати на дитяче навчання, секції та все, що пов`язано з нормальним розвитком дитини, а відповідач має змогу сплачувати набагато більший розмір аліментів ніж 2000 грн., так як має високий заробіток та має у власності рухоме майно та нерухоме майно, позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволений частково.

Змінений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 по справі №520/13659/19 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 2000 грн. щомісячно на 2833 грн., починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Шиєнков Я.Є., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки суду про те, що факт реєстрації за ОСОБА_2 4 одиниць транспортних засобів, які передано в оренду ТОВ «РОАД ТРАК» від відповідача, як від фізичної особи не підтверджують, що виникли інші обставини, що відіграють суттєве значення в житті сторін чи їхніх дітей, і що є підставою для збільшення розміру аліментів, не відповідають дійсним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат Тромса Є.В., представник ОСОБА_2 , не погоджуючись зі змістом, викладеним в апеляційній скарзі, вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм чинного законодавства та просить відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін, оскільки вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимогиОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, що після постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів змінився матеріальний або сімейний стан платника (покращився) або одержувача аліментів (погіршився), виникли інші обставини, що відіграють суттєве значення в житті сторін чи їхніх дітей, і що є підставою для збільшення розміру аліментів, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для такого збільшення у розмірі, викладеному позивачем у позові.

Одночасно, суд першої інстанції враховуючи, що з моменту винесення рішення суду 20.01.2020 року, дитина досягла семирічного віку, існують переконливі доводи того, що розмір матеріальних витрат на дитину збільшився.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, за таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса від 20.01.2020 року по справі №520/13659/19 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн. на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33-37).

Згідно зі статтями 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним, а тому у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначала, що визначений розмір аліментів не є достатнім для забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини, а відповідач має змогу сплачувати набагато більший розмір аліментів, тому що має високий заробіток (відповідач є засновником ТОВ «РОАД ТРАК», є фізичною особою підприємцем, має у власності рухоме майно (вантажні автомобілі) та нерухоме майно), відтак вважає про наявні підстави для збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 13.08.2021 року створено ТОВ «РОАД ТРАК», в якому ОСОБА_2 є єдиним засновником (а.с. 25, 45-50).

20 листопада 2021 року відповідачем придбано 4 транспортних засобів два з яких сідельни тягачі, та два напівпричепи (а.с. 76-77).

Три з яких в подальшому передані в оренду ТОВ «РОАД ТРАК» від відповідача, як від фізичної особи (а.с. 72-73).

Також 15.12.2021 року ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа підприємець, основний вид діяльності якого надання в оренду вантажних автомобілів (а.с. 51-53).

Суд вважає, що придбання 4 транспортних засобів, створення ТОВ «РОАД ТРАК» та реєстрація, ОСОБА_2 , як ФОП свідчить про покращення матеріального стану відповідача.

При придбанні транспортних засобів, створення підприємства, основний вид діяльності якого вантажний автомобільний транспорт, відповідач зобов`язаний організовувати своє життя відповідно до своїх можливостей, в тому числі з врахуванням батьківських обов`язків щодо утримання дитини та забезпечення їй гідних умов проживання й розвитку.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Посилання у відзиві на те, що відповідач має на утриманні доньку ОСОБА_4 , 2008 року народження, судом не приймається до уваги, оскільки дана обставина мала місце під час ухвалення рішення суду при визначенні розміру аліментів у сумі 2000 грн.

Посилання відповідача про те, що його заробітна плата, як керівника підприємства, засновником якого він є складає за 2022 рік 64271,20 грн., колегія суддів вважає таким, що не спростовує того, що він придбав транспортні засоби, та створив підприємство.

Доказів того, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти у більшому розмірі до суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просила збільшити аліменти до 13720 грн., також посилаючись на те, що зросли витрати на дитяче навчання, секції та все, що пов`язано з нормальним розвитком дитини.

Однак, зазначені витрати є додатковими витратами, в які входять усі потреби дитини, які не покриваються аліментами на її утримання.

Позовні вимоги про стягнення додаткових витрат позивачем заявлені не були.

З врахуванням встановлених обставин, виходячи з того, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, пріоритетності забезпечення якнайкращих інтересів дитини та зважаючи, на те що відповідач є працездатною особою, матеріальне становище якого покращилось, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та збільшення розміру аліментів до 4000 грн.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнена від сплати аліментів згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, рішення суду підлягає скасуванню, з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 992,40 грн. та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1488,60 грн., а всього у розмірі 2 481 грн.

Дана справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката скаргою адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року по справі №520/13659/19 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 2 000 грн. щомісячно на 4 000 грн., починаючи стягнення з дня набрання постанови законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 481 гривню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 серпня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова