печерський районний суд міста києва
Справа № 757/469/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/3253 виданий 02.07.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещука О. А., погоджене заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/3253 виданий 02.07.2020.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/3253/15-ц виданий 02.07.2020 , щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк солідарно з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.І ст. 366, ч. З ст.209, ч. З ст. 365 КК України та ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, в сумі 85 954 049,79 грн., що складається із сум: - 58 922 690,78 грн. (53 566 082,53 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі №31/83-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року у справі № 31/83-09) та 5 356 608,25 грн. стягнутого виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.05.2010 р. ВП НОМЕР_4); - 24 266 365,39 грн. (22 060 332,18 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 р. у справі № 18/208-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 18/208-09) та 2 206 033,21 грн. сплаченого виконавчого збору); - 2 171 392,93 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року у справі № 32/5005/1300/2012. г- 593 600,69 грн., стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/6849/13.

06.09.2022 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

03.11.2022 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми грн., та направлено в усі діючі банки до виконання, сторонам до відома.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити. Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що ОНМ за боржником не значаться.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 06.09.2022 за №144308637 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 06.09.2022 за № 144308636 про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника -

Фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за №: 144308635 від 6.09.2022, встановлено, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДМС Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1201.4.3-18988/12.3-22 від 24.11.2022, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований 01.02.2014 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , а також 14.07.2014 Новомосковським відділом ГУ ДМС у Дніпропетровській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та 22.07.2019 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Державник виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому така міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання.

У судове засідання державний виконавець не з`явився. Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/3253/15-ц виданий 02.07.2020 , щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк солідарно з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.І ст. 366, ч. З ст.209, ч. З ст. 365 КК України та ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, в сумі 85 954 049,79 грн., що складається із сум: - 58 922 690,78 грн. (53 566 082,53 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі №31/83-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року у справі № 31/83-09) та 5 356 608,25 грн. стягнутого виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.05.2010 р. ВП НОМЕР_4); - 24 266 365,39 грн. (22 060 332,18 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 р. у справі № 18/208-09 (в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 18/208-09) та 2 206 033,21 грн. сплаченого виконавчого збору); - 2 171 392,93 грн., стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року у справі № 32/5005/1300/2012. г- 593 600,69 грн., стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/6849/13.

06.09.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.11.2022 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду не встановлено, що копії вказаних постанов направлялися боржнику для виконання та для відома, зокрема матеріали подання не містять про це підтверджуючих документів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні приватного виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/3253 виданий 02.07.2020 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко