УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6560/22

провадження № 22-з/4809/98/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2023 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у складі суддів: Мурашка С. І. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. відкрито апеляційне провадження у справі.

01 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мурашка С. І.

Заява мотивована тим, що поновлюючи строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 та відкривши апеляційне провадження, суддя Мурашко С. І., виходив з того, що згідно розписки копію оскаржуваного рішення позивач отримала 11.09.2023, а з апеляційною скаргою звернулась 11.10.2023, тобто в тридцятиденний термін, визначений для оскарження рішення з моменту його отримання, проте, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якого ОСОБА_2 отримала в електронному вигляді копію оскаржуваного рішення 06.09.2023, як наслідок, подала апеляційну скаргу не в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у складі суддів: Мурашка С. І. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашку С. І. необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2023 питання про відвід передано судді-доповідачу Єгоровій С. М.

Перевіривши доводи заяви щодо підстав заявленого відводу, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм будь-яких підстав стверджувати, що суддя Мурашко С. І. має і виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи не встановлено.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді Мурашка С. І. у цій справі, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б достовірно вказували на необ`єктивність та упередженість судді, сумніви заявника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова