печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4392/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника прокурора: не з`явився,

представника позивача-1: не з`явився,

представника позивача-2: не з`явився,

представника позивача-3: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Боруха В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви представник Військової частини НОМЕР_1 зазначає, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі 757/4392/18-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Військової частини № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 269 097 грн.. 47 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Військової прокуратури Центрального регіону України судові витрати в розмірі 4 036 грн. 46 коп. Разом з тим, рішення Печерського районного суду м. Києва отримано представником Військової частини НОМЕР_1 19.05.2023 року тазареєстровано за вх. № 185.

Відтак, з метою подальшого виконання рішення суду, представник Військової частини НОМЕР_1 просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання з`явились представник позивача-3 - ОСОБА_1 , та представник відповідача - ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача-3 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву Військової частини НОМЕР_1 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі 757/4392/18-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Військової частини № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 269 097 грн.. 47 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Військової прокуратури Центрального регіону України судові витрати в розмірі 4 036 грн. 46 коп.

Так, згідно матеріалів справи, представник Військової частини № НОМЕР_1 належним чином завірені копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі 757/4392/18-ц отримав тільки 19.05.2023 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду було доведено поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник не отримав в строки дубілкат виконавчого листа.

За таких осбатвин, суд вважає, що Військовою частиною № НОМЕР_1 з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, відтак, заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у цивільній справі № 757/4392/18-ц за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Гладія Євгена Васильовича, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко