Справа № 126/2378/21
Провадження № 22-ц/801/1673/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокуСправа № 126/2378/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №126/2378/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року про відмову у прийняття позовної заяви (нова редакція), постановлену в складі судді Хмель Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати договори оренди землі №0068-В, №0069-В, №337-в від 03.06.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПП " ОСОБА_2 " не дійсними.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача, адвоката Красіловського В.О. надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вказано нові позовні вимоги, а саме:

- визнати договір оренди № 0068-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33934402, виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним, та скасувати державну реєстрацію договору.

- визнати договір оренди № 0069-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33933311, виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним, та скасувати державну реєстрацію договору.

- визнати договір оренди № 337-В від 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Валентина», витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності № 33864650 , виданий реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви (нова редакція) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди неукладеними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача - адвокат Красіловський В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богачук І.Ю. апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Рижавський С.С. в судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

15 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат з 11.08.2023 року по 11.09.2023 року перебуватиме у відпустці.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі G. B. проти Франції).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (пункт 45 рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Системний аналіз змісту статей 371 та 372 ЦПК України дає підстави вважати, що встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги мають правове значення при вирішенні питання про відкладення розгляду апеляційної скарги і що саме такий підхід при застосуванні зазначених норм процесуального права узгоджується із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 статті 13 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2021 позивач звернувся з позовом про визнання договорів оренди недійсними, зокрема просив визнати договори оренди землі №0068-В, №0069-В, №337-в від 03.06.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" не дійсними.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.12 2021 року

У позовній заяві в новій редакції від 31 травня 2023 року представник позивача адвокат Красіловський В.О. просить вищевказані договори визнати неукладеними та скасувати їх державну реєстрацію.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не прийняв до уваги та відмовив позивачу у прийнятті заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог з тих підстав, що позивач не змінив а, навпаки фактично подав новий позов, визначив нові підстави для звернення з позовними вимогами додатково до викладених у позовній заяві.

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто позивачем подано заяву про зміну підстав позову, збільшення розміру позовних вимог в межах визначеного ч. 3 ст. 49, 1 ст. 51 ЦПК України процесуального строку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, висновки суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви (нова редакція), є передчасними, оскільки, суд належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував наведені вище обставини.

Згідно вимог ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук