Ухвала

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 362/4881/16

провадження № 61-15489ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акта на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

У січні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну найменування органу прокуратури.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 лютого 2023 року в задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури про заміну найменування органу прокуратури відмовив. Замінив у справі позивача з заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

У лютому 2023 року адвокат Кривша Я. А. як представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 28 лютого 2023 року позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишив без розгляду. Скасував заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована на АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Київський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року задовольнив частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про заміну найменування органу прокуратури залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року задовольнив частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов залишив без розгляду.

27 жовтня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року (повний текст якої складено 28 вересня 2023 року) у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року № 1325, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою, виявлено відсутність документа зазначеного у додатках до касаційної скарги, а саме - докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 684,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев