137/1/23

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04.01.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача - адвокат Куций Р.А. уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1037213 від 30.12.2022 (а.с. 16). Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Куцого Р.А. про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Logan MCV 1.5 dCi, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-7), оскільки, як з його слів, поштою відповідачу вже направлений позов з додатками про оспорення його права власності на автомобіль та існує велика ймовірність, що він зніме його з обліку та здійснить відчуження іншій особі, що утруднить виконання судового рішення про віндикацію спірного майна, яке буде заявлено після отримання витребуваних судом доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не зазначено доказів та не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, доказів належності автомобіля Renault Logan MCV 1.5 dCi, д.н.з. НОМЕР_1 саме відповідачу, а також доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками. Не конкретизовано в чому саме буде полягати неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Оскільки представник позивача адвокат Куций Р.А. у заяві про забезпечення позову не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказана позиція суду погоджується із практикою Верховного Суду, який зробив аналогічний висновок в постанові № 761/39201/18 від 21.08.2019 р.

Відповідно до позиції Вінницького апеляційного суду у справі №137/1409/19 (постанова від 10.12.2019), саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна на користь третіх осіб без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149,152, 153, 247, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Куцого Р.А про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін