Номер провадження: 22-ц/813/5614/23
Справа № 514/295/22
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Тарутинський районний суд Одеської області заочним рішенням від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнив.

Тарутинський районний суд Одеської області ухвалою від 28.02.2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишив без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, зазначення обставин пропуску тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги з дня її отримання, та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.

Одеським апеляційним судом скаржнику та його представнику надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.04.2023 року, яка отримана ОСОБА_1 19.04.2023 року, а його представником ОСОБА_2 17.04.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 503) Одеським апеляційним судом направлялась ухвала від 11.04.2023 року, яка отримана представником скаржника ОСОБА_2 17.04.2023 року; у повідомленні зазначена дата вручення та міститься підпис працівника поштового зв`язку, який вніс такі відомості.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, та дата одрежання зроблені працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник скаржника ОСОБА_2 ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 17.04.2023 року, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, сплив 27.04.2023 року.

02 травня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Зазначена заява датована 28.04.2023 року та відправлена на адресу Одеського апеляційного суду 28.04.2023 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до апеляційного суду не звертався, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у встановлений в ухвалі суду від 11 квітня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року,повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

Н.В. Стахова