ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/5929/23 провадження № 22-ц/821/1609/23 категорія 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КПТМ «Черкасителпокомуненерго» з позовом про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 червня 2023 року вона звернулася в абонентний відділ КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» для проведення звірки щомісячно з серпня 2021 року по травень 2023 року по квитанціям за оплату постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, які знаходяться у споживача та на підприємстві.

ОСОБА_1 вказала, що їй безпідставно нараховано борг в сумі 3 976,84 грн.

Однак, відповідач відмовив їй у звірці квитанцій.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що рішенням суду від 06 червня 2022 року встановлено, що вона сплачує послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на одну особу, а також сплачує за сина ОСОБА_2 .

Про те, що боргу у позивачки немає встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

В зв`язку з вищевикладеним просила суд зобов`язати КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» провести звірку по квитанціям оплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з серпня 2021 року по 01 травня 2023 року, повернути помилково нараховані кошти в сумі 3 976,84 грн. на рахунок квартири та визнати дії відповідача протиправними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що відповідач відмовляється провести звірку по квитанціям оплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з серпня 2021 року по 01 травня 2023 року. Наявність факту нарахування боргу позивач вважає безпідставним, а тому іншого способу захистити свої права як через звернення до суду не вбачає.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Вказано, що станом на 01 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 відкрито єдиний (не розділений) особовий рахунок, відповідно й нарахування плати за спожиті послуги із постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється на підставі затверджених тарифів та відносно до кількості зареєстрованих осіб.

У квартирі АДРЕСА_2 з 03 серпня 2021 року зареєстровано 2 особи.

Скарг щодо невідповідної якості послуг з постачання теплової енергії та гарячої води від абонементів будинку не надходило.

01 червня 2023 року представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» особисто під підпис ОСОБА_1 були вручені розрахунки заборгованості, починаючи з 2016 року за кожен рік, місяць та кількість осіб. 12 червня 2023 року на адресу підприємства надійшла заява ОСОБА_1 з проханням провести звірку по оплаті комунальних послуг. Підприємством неодноразово повідомлялося в телефонному режимі абонента про необхідність прибуття для проведення звірки, також їй направлявся лист з проханням з`явитися 05 липня 2023 року для проведення звірки, який був отриманий особисто ОСОБА_1 , однак станом на 25 вересня 2023 року абонент для проведення звірки не прибув.

За таких обставин вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Крім того, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» додатково зазначило, що на даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді справа за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 164 651 грн. 02 коп. і між сторонами вирішується спір щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2021 року на адресу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надійшла заява ОСОБА_1 з довідкою управління з питань державної реєстрації щодо зареєстрованих осіб. Згідно довідки, до 02 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано 6 осіб, а з 03 серпня 2021 року 2 особи.

Станом на 01 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 відкрито єдиний (не розділений) особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно й нарахування плати за спожиті послуги із постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється на підставі затверджених тарифів та відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Житловий будинок по АДРЕСА_3 обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії на вводі інженерних мереж теплопостачання в будівлю і за його показниками відповідно до Методики здійснюється розподіл між споживачами, в тому числі і позивачу обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Заборгованість з оплати за отримані ОСОБА_1 послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2023 року становить абонентська плата (5 765 грн. 12 коп.), обслуговування ІТП (1 027 грн. 35 коп.), постачання гарячої води (109 633 грн. 27 коп.), постачання теплової енергії (48 261 грн. 62 коп.), абонентське обслуговування (605 грн. 85 коп.), внески за вузли комерційного обліку, обслуговування (90 грн. 67 коп.).

01 червня 2023 року представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» особисто під підпис ОСОБА_1 були вручені розрахунки заборгованості за адресою: АДРЕСА_3 починаючи з 2016 року за кожен рік, місяць, кількість осіб.

12 червня 2023 року на адресу підприємства надійшла заява ОСОБА_1 з проханням провести звірку по оплаті комунальних послуг за період з 2017 року по серпень 2021 року.

На виконання заяви, підприємством було направлено листа на адресу ОСОБА_1 , який нею було особисто отримано (про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-29 № 840) для проведення звірки.

Однак, станом на 25 вересня 2023 року абонент для проведення звірки не прибув.

Скарг щодо невідповідної якості послуг з постачання теплової енергії та гарячої води від абонентів будинку по АДРЕСА_3 не надходило. Абоненту ОСОБА_1 здійснено відповідний перерахунок з оплати послуги.

Звертаючись до суду позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням суду від 06 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 сплачує послуги на одну особу, а також сплачує послуги за сина ОСОБА_2 . Про те, що боргу у ОСОБА_1 немає встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

12 червня 2023 року вона звернулась в черговий раз в абонентний відділ КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», провести звірку щомісячно з серпня 2021 року по травень 2023 року по квитанціям, які знаходяться у неї та у них, оплату за постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, так як їй стало відомо, що в на неї наявний борг в сумі 3 976,84 грн. Однак в звірці по оплаті за комунальні послуги їй відмовлено.

Вказані обставини зазначено і в апеляційній скарзі позивачки.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції тим, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, доводів апеляційної скарги та правильність мотивів судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в своєму висновку правильно зазначив ту обставину, що саме на позивача ОСОБА_1 покладено обов`язок довести суду обґрунтування підстав, предмету позову, вказати осіб, які порушують його права та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу доказів, ОСОБА_1 01 червня 2023 року отримала копію розрахунків, про що написала відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься лише заява ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року про ініціювання позивачкою перед відповідачем проведення звірки, в якій вона зазначає про обізнаність наявності боргу.

28 червня 2023 року КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» надіслало лист № 11-б/н на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з пропозицією з`явитися до абонентського відділу КПТМ «Черкаситеплокомкненерго» (вул. Прикордонника Лазаренка, 6 м. Черкаси) 05 липня 2023 року для проведення звірки оплати за отриману теплову енергію в період з 01 серпня 2021 року по 01 травня 2023 року із зазначенням необхідних документів для проведення звірки.

Отримання вказаного поштового повідомлення позивачем підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Черкаси-29 № 840, що спростовує її доводи про відмову у вчиненні певних дій відповідачем.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статі 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті, чи інші обставини, повинна навести докази, на підставі яких суд може отримати достовірні відомості про фактичні обставини справи. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками районного суду про те, що позивачем до позовної заяви не подано будь-яких доказів як фактів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки. ЇЇ вимоги ґрунтуються лише на припущеннях.

Разом з тим, відповідач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав суду докази вжиття заходів для проведення звірки шляхом направлення ОСОБА_1 відповідного листа, що спростовує посилання позивача про не вчинення відповідачем відповідних дій та відмову в проведенні такої звірки.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс».

Враховуючи встановлені обставини справи, суда пеляцінйої інстанції погоджується з висновком районного суду про ненадання позивачкою належних і допустимих доказів як фактів звернення до відповідача з приводу звірки комунальних платежів, так і фактів відмови відповідача у проведенні такої звірки, тому висновок суду про відмову у задоволенні позову є правильним і підстав для його зміни чи скасування за наведеними доводами апеляційної скарги та наявних матеріалів справи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про зобов`язання провести звірку комунальних платежів та визнання дій протиправними залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко