УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 161/9337/18

провадження № 61-421св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державне підприємство «СЕТАМ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Рожищенський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області), Державного підприємства

(далі - ДП) «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення гарантійного внеску.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 5 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів від 4 квітня 2018 року (лот № 223548) з реалізації земельної ділянки площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:1973, розташованої в селі Тарасове Луцького району Волинської області. Стягнено з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 12 264,50 грн та 704,80 грн на відшкодування судового збору. Стягнено з ДП «СЕТАМ» та Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області в дохід держави судовий збір по 704,80 грн з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня

2020 року залишено без задоволення заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд заочного рішення від 5 листопада 2018 року та додатковою ухвалою цього ж суду

від 9 жовтня 2020 року з ДП «СЕТАМ» в особі Волинської філії на користь ОСОБА_1 стягнено 3 600 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено частково; скасовано додаткову ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 жовтня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 листопада 2018 року залишено без змін.

У вересні 2021 року ДП «СЕТАМ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року задоволено касаційну скаргу ДП «СЕТАМ». Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області і ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення гарантійного внеску.

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терлецький О. М. подав до Верховного Суду заяву про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 5 листопада 2018 року шляхом:

- зобов`язання ДП «СЕТАМ» сформувати новий протокол електронних торгів з реалізації лоту № 223548, яким визнати торги з продажу земельної ділянки площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:1973, розташованої в селі Тарасове Луцького району Волинської області, такими, що відбулися;

- визнання ОСОБА_1 переможцем з реалізації лоту № 223548 за ціною 245 290 грн;

- зобов`язання ДП «СЕТАМ» встановити новий строк для проведення оплати лоту № 223548 та суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною придбаного майна і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом.

Для розгляду зазначеної заяви до місцевого суду направлено відповідний запит щодо витребування справи № 161/9337/18.

Справа надійшла до Верховного Суду 22 серпня 2023 року.

8 вересня 2023 року матеріали справи 161/9337/18 передано у провадження судді-доповідачу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на положення

статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови).

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної

чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку з положеннями

пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанови

Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц

(провадження № 61-1394св17), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20), постанова Верховного Суду від 12 липня

2022 року у справі № 753/21211/20 (провадження № 61-20342св21).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) зазначено, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Звертаючись з вказаною заявою, представник позивача просив зобов`язати

ДП «СЕТАМ» сформувати новий протокол електронних торгів з реалізації лоту № 223548, яким визнати торги з продажу земельної ділянки площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:1973, розташованої в селі Тарасове Луцького району Волинської області, такими, що відбулися; визнати ОСОБА_1 переможцем з реалізації лоту № 223548 за ціною 245 290 грн; зобов`язати ДП «СЕТАМ» встановити новий строк для проведення оплати лоту № 223548 та суми коштів, яка дорівнює різниці між ціною придбаного майна і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом.

Вказані вимоги не можуть бути задоволені в порядку статті 444 ЦПК України, оскільки заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 5 листопада 2018 року такі вимоги не вирішувалися і ОСОБА_1 зазначене рішення суду не виконувалося.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О. М. про поворот виконання рішення.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Терлецькому Олександру Миколайовичу у задоволенні клопотання про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 5 листопада 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області і Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення гарантійного внеску.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Пророк В. В. Сердюк