Справа № 710/625/23
Провадження № 2/710/270/23
УХВАЛА

10.11.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі відкладене на 16.11.2023 о 09 годині 00 хвилин.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Новікова М.В., надійшла заява вх.№ 7212/23-Вх про відвід головуючому судді Щербак О.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід мотивована тим що, позивачка подала клопотання від 25.10.2023 про приєднання до матеріалів справи заяви від 25.08.2023 та листа від 28.09.2023, яке задоволене судом. Позивачка подала позов 16.05.2023, тобто подала докази через 5 місяців після подачі позову. У клопотанні від 25.10.2023 позивачка не обгрунтувала, які обставини доводять подані докази, поважність причин неподання доказів у втсановлений строк, не просила визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк. Таким чином, суддя Щербак О.В. задовольнила клопотання позивачки від 25.10.2023 про приєднання доказів з порушенням ст.ст. 77,78,83 ЦПК України, що створює переваги для позивачки та доводить упередженість судді на користь позивачки.

Також, 10.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Новікова М.В., надійшла заява вх.№ 7213/23-Вх про відвід головуючому судді Щербак О.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід мотивована тим що, 13.06.2023 відповідачем подане клопотання про виклик свідка. 10.07.2023 позивачка подала заяву про призначення експертизи. Суддя Щербак О.В. вже 4 місяці не розглядає клопотання відповідача про виклик свідка, проте 08.11.2023 приступила до розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, яке було подане пізніше, що порушує принцип хронологічної послідовності, таким чином суддя Щербак О.В. створює переваги для позивачки, що доводить упередженість судді на користь позивачки.

Оскільки заяви подані одночасно, суд вважає за можливе об`єднати їх розгляд.

Суд, розглянувши заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заявах про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, обставини, які зазначені в заявах про відвід судді Щербак О.В., не можуть розцінюватись як підстави для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви зареєстровані за № 7212/23-Вх та № 7213/23-Вх представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді Щербак О.В.від участі в розгляді справи - визнати необґрунтованими.

Передати копію цієї ухвали із заявами до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Щербак