Справа № 459/422/19 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1520/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з на її користь 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 600,00 грн, та 3 % річних від простроченої суми, що становить 108 559,05 грн.

В обґрунтування позову покликалася на те, що з 09.11.1991 до 31.10.2014 вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Червоноградського міського суду від 08.10.2014. У 2015 році позивачка звернулася із позовом до суду про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Червоноградського міського суду від 06.02.2017 затверджено мирову угоду від 06.02.2017, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду від 06.02.2017 визначено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_1 за умови, що ОСОБА_1 до 2017 року відшкодує ОСОБА_2 еквівалент в сумі 31 500 доларів США. Провадження у відповідній справі було закрите. Однак, незважаючи на обов`язок ОСОБА_1 повернути їй кошти, він їх не повертає. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми заборгованості. Відповідач ухиляється від виконання умов мирової угоди, що стало підставою для звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.05.2023 позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди від 06.02.2017 затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі № 459/2966/15-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за мировою угодою у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що становить 108 559,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8384,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення 3 % річних в розмірі 108 559,05 грн оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у заяві від 06.03.2023 позивач визначає новий період нарахування 3% річних, а саме замість періоду з 06.02.2020 по 06.02.2023 (який був заявлений 06.02.2023) вказує на період 01.01.2018 по 06.03.2023, також позивач змінює базу нарахування 3% річних із 10000 доларів США до 31500 доларів США (у відповідному періоді нарахування) та збільшує суму 3% річних, а отже і ціну позову в частині стягнення 3% річних з 32937 грн до 108559.05 грн. Однак, дана заява від 06.03.2023 за своєю суттю та змістом є заявою, якою позивач змінив підстави позову на стадії судового провадження і фактично повинно бути розцінено судом як подання окремого позову.

Вважає, що судом протиправно прийнято заяву, яка іменована заява про доповнення заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2023, оскільки фактично суд дозволив Позивачу (його представнику) змінити підстави пред?явленого позову, змінити строк обрахування 3% річних та підстави і базу їх нарахування. Відтак, судове рішення підлягає зміні в частині строку нарахування 3% річних, а саме такі повинні бути нараховані за період з 06.02.2020 по 06.02.2023 у сумі 32 937,00 грн, а не за період з 01.01.2018 по 06.03.2023 у сумі 108 559,05 грн.

Просить рішення скасувати в частині строку нарахування 3% річних та обчислення їх розміру та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3% річних за період з 06.02.2020 по 06.02.2023 у сумі 32 937,00 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги, рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення суду лише в частині стягнення 3 % річних в розмірі 108 559,05 грн, рішення суду про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за мировою угодою у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 600,00 грн, апеляційним судом в силу вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди від 06.02.2017 затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі № 459/2966/15-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за мировою угодою у розмірі 31 500,00 доларів США, що еквівалентно 847 350,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми, що становить 29 529,57 грн.

06.02.2023 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за мировою угодою у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 600,00 грн, та 3 % річних від простроченої суми, що становить 32 937,00 грн.

06.02.2023 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2023.

06.03.2023 представником позивача подано уточнення до заяви від 06.02.2023 про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми, що становить 108 559,05 грн.

03.04.2023 представником позивача подано заяву про повернення до стадії підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю уточнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2023 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог від 06.02.2023 та уточнення до неї від 06.03.2023 та в подальшому ухвалено оскаржуване рішення суду з урахуванням цих заяв.

Як вбачається із апеляційної скарги, доводи апелянта зводяться до того, що судом безпідставно було прийнято заяву позивача від 06.03.2023 про стягнення 3 % річних від простроченої суми, що становить 108 559,05 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

У частинах другій, третій статті 49 ЦПК України визначено, зокрема, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21)).

Виходячи із змісту поданого 06.03.2023 «Уточнення заяви про зменшення позовних вимог (в частині стягнення 3% річних)», така фактично є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, а тому, відповідно до положень статті 49 ЦПК України мала б бути поданою до закінчення підготовчого засідання у цій справі.

Однак апеляційний суд звертає увагу, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватися із урахуванням обставин конкретної справи та із забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд. Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, потрібно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №520/11358/15-ц (провадження 61-1397св19)).

Враховуючи обставини цієї справи зокрема, те, що в судовому засіданні 06.02.2023 представник позивача не заперечував щодо завершення підготовчого судового засідання у разі можливості подання ним відповідних уточнень до заяви від 06.02.2023 до початку судового розгляду, про що заявляв у судовому засіданні, та відсутність заперечень зі сторони представника відповідача з цього приводу, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Розрахунок розміру 3 % річних, наданий позивачем та врахований судом першої інстанції, відповідачем не спростовано та не оспорюється, тому колегія суддів погоджується із рішення суду в цій частині.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.11.2023

Головуючий

Судді