Справа №760/9542/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) через свого представника звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк м. Київ, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67 297,86 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.05.2019 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Полярної та вул. Сім`ї Кульженків, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі №756/7153/19 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ/3773098 терміном дії з 27.06.2018 по 26.06.2019. На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту №2399 від 05.06.2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 73 460,64 грн.

МТСБУ було прийнято рішення (наказ №8445 від 22.08.2019) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 66 997,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1151922 від 22.08.2019.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1152178 від 04.09.2019 та Актом виконаних робіт.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, котрий належним чином повідомлявся про розгляд справи, при цьому його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі частини першої статті 280 та відповідно до частини першої статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 14.05.2019 о 17 год 45 хв на перехресті вул. Полярна та вул. Сім`ї Кульженків водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи не уважним, не врахувавши дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №172232 від 14.05.2019. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б 10.1, 16.6 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку статті 82 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шевроле Круз», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , цивільного-правова відповідальність якої була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу №АМ/3773098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 27.06.2018 по 26.06.2019 включно.

Відповідно до Звіту №2399 від 05.06.2019 про оцінку автомобіля «Chevrolet Cruze 2.0D», номерний знак НОМЕР_4 , дата оцінки 24.03.2019, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Chevrolet Cruze 2.0D», номерний знак НОМЕР_4 складає 73 460,64 грн та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Cruze 2.0D», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 73 460,64 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією №2399КСП від 05.06.2019, проведеною ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту склала 109 307,19 грн.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановлено, що потерпіла 15.05.2019 звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування завданої шкоди.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілої особи були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з настанням події, передбаченої статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло рішення (наказ від 22.08.2018 №8445 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 ») виплатити ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 66 997,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1151922 від 22.08.2019.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за надання послуг з визначення вартості матеріального збитку в сумі 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1152178 від 04.09.2019.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди складає 67 297,86 грн.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини третьої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, оскільки МТСБУ відповідно до вищезазначеного Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу на відшкодування понесених збитків.

23.09.2019 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 із листом №3.1-05/27186 про добровільну компенсацію МТСБУ витрат у розмірі 68 261,86 грн.

03.08.2021 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 із вимогою щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 67 287,86 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк м. Київ, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67 297,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (IBAN: НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк м. Київ, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Козленко