Номер провадження: 22-ц/813/6387/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/29601/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 грудня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження, ОСОБА_6 , 2020 року народження. Посилаючись на відсутність домовленості щодо утримання дітей та її як дружини, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 :

на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 30000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дочки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 30000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дочки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 30000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дочки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

на утримання її ОСОБА_1 як дружини у твердій грошовій сумі, рівній 20000,00 грн., починаючи з дня подачі позову до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що 02 березня 2022 року родина ОСОБА_7 разом з дітьми та матір`ю позивача переїхали на тимчасове проживання до Румунії, де стала на облік місцевого муніципалітету, орендувала квартиру. Відповідач є електромеханіком, працює за процесією у компанії Maersk. Позивач мала доступ до рахунку відповідача в АТ «Альфа-Банк», проте з квітня 2022 року у зв`язку з перебуванням в Румунії рахунок відкрито у банку Румунії ING Bank, доступ до якого позивач мала до 03 травня 2022 року допоки відповідач не обмежив доступ до власного рахунку через розтрату зароблених ним коштів. Після повернення у серпні 2022 року відповідача з рейсу стосунки погіршилися, відповідач став проживати окремо, проте кошти на утримання сім`ї дружині передавав. Крім того, позивач безперешкодно користувалась автомобілем, витрати на обслуговування якого не несла, у жовтні спричинила дорожньо-транспортну пригоду, шкоду за яку відшкодував відповідач як власник автомобіля після чого вилучив автомобіль з користування позивача. Умовою позивача у спілкуванні відповідача з дітьми є переказ грошових коштів на рахунок позивача. У період перебування в рейсах від імені відповідача кошти позивачу перераховувались на його прохання іншими особами. Відповідач сплачує комунальні послуги за квартиру в м. Одесі, де сім`я проживала до виїзду до Румунії. З коштів, що заробляв відповідач, позивач у період з 01 січня 2021 року по 23 березня 2022 року сплачувала за новозбудоване нерухоме майно по договору купівлі-продажу майнових прав від 19 березня 2021 року. Позивач умисно спотворює обставини та безпідставно посилається на ухилення відповідача від утримання сім`ї. Якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення аліментів, то доцільним буде встановлення їх у розмірі половини заробітку (доходу) відповідача (т.1 с.с.42-57).

19 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 :

на утримання трьох дітей аліменти у розмірі частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття;

на утримання дружини у твердій грошовій сумі, рівній 20000,00 грн., починаючи з дня подачі позову до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.227).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі, рівній 20000,00 грн. та на утримання дітей у заявленому позивачем розмірі, рівному частці від доходу (заробітку); стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 6700,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. (т.1 а.с.233-237).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить:

рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення аліментів на утримання дружини і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання дружини;

рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на утримання дітей змінити в частині дати стягнення аліментів та визначити стягнення з дати ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду від 19 травня 2023 року; чи визначити до стягнення аліменти з 12 грудня 2022 року з урахуванням понесених ОСОБА_2 витрат на ремонт пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу та витрат на утримання сім`ї за період з 16 грудня 2022 року по даний час;

рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити та стягнути такі витрати в сумі 1000,00 грн. (т.2 а.с.1-18).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності тверджень позивача у відсутності матеріального забезпечення відповідачем дружини та дітей. Звертаючись з позовною заявою, позивач вдалася до умисного спотворювання обставин об`єктивної дійсності, маючи на меті не поновлення порушених прав їх спільних з апелянтом дітей (за фактичної відсутності такого порушення), а отримання виключно важелю впливу на ОСОБА_2 . У процесі реалізації такої протиправної позиції, позивач використовувала неспроможність відповідача захистити власні права через особливості його професії та обставини знаходження у рейсі. В частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини суд взагалі не досліджував обставини поведінки позивача, яка поводилась негідно відносно відповідача за умови наявності у суду беззаперечних доказів вказаного та вимоги про безпосереднього дослідження вказаного факту, висунутої стороною відповідача у ході судового розгляду справи. Суд неправильно застосував положення, передбачене частиною 5 статті 75 СК України, свідомо відкинув докази, які свідчать про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги, порушив норми, передбачені статтями 76-81, 229 ЦПК України. При визначенні дати, з якої підлягають стягненню аліменти на утримання дітей, не враховано те, що за період з 12 грудня 2022 року по 26 лютого 2023 року відповідач отримав 16319,5 доларів США, з яких сплатив на ремонт власного автомобіля, що був пошкоджений внаслідок винних дій позивача, 4353,00 доларів США; переказав на утримання сім`ї у період з 16 грудня 2022 року по 04 квітня 2023 року грошові кошти, еквівалентні 6500,00 грн. Сплата аліментів з моменту ухвалення рішення без врахування коштів, витрачених на сім`ю у спірний період матиме негативні наслідки у вигляді необхідності повторно сплачувати аліменти за період з 12 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року. Суму коштів у розмірі 20000,00 грн. на утримання дружини, як і кошти за період з моменту подачі позову до моменту ухвалення рішення сплачувати повторно не може, так як не має можливості в силу отримання заробітної плати у значено меншому розмірі, а саме 10000,00 грн. на місяць. Свідомо відкидаючи дані про дохід та витрати ОСОБА_2 за період з 12 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року, допустивши подальшу можливу відповідальність за вже виконане зобов`язання та невірно узявши до уваги обов`язково визначені підстави для визначення періоду сплати аліментів, суд у рішенні неправильно застосував норми матеріального права, передбачені положеннями статті 182 СК України та статті 526 ЦК України. Навмисне не узявши до уваги розрахунки заробітку та розходів апелянта у період з 12 грудня 2022 року по 19 травня 2023 року за відсутності їх оскарження зі сторони позивача, суд у рішенні порушив норми, передбачені статтями 76-81, 229 ЦПК України. Ухвалюючи рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд не взяв до уваги суттєвих обставин, зокрема, щодо підтвердження надання такої допомоги та обсягу наданих представником позивача послуг, суд порушив положення статті 137 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Відповідно до вимог закону позивач обирає на власний розсуд спосіб судового захисту, який вважає найбільш ефективним для захисту своїх прав та інтересів. На час звернення до суду з позовом відповідач з 2017 року працював на постійній основі за контрактом з іноземним судновласником, отримував заробітну плату у розмірі 4000 доларів щомісячно. Видача судового наказу по аліментам обмежена граничною сумою стягнення, стягнення аліментів у позовному провадженні не заборонено як і те, у який спосіб відбувається захист прав. Думка іншої сторони з цього приводу є необґрунтованою. За загальним правилом, що міститься у статті 191 СК України, аліменти стягуються судом з дня подачі позовної заяви до суду. Питання заборгованості по аліментам, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, не є предметом і аргументом підстави позову, що виключає необхідність встановлення цих фактів у судовому рішенні, в наступному таке може спричинити колізію під час виконання рішення суду уповноваженим на це органом. Докази, надані на підтвердження виплат не є доказами у розумінні допустимості і належності. Докази про виплати, що датовані після прийняття оскаржуваного рішення, не містять інформації, що стосується предмета позову. Відповідач невірно тлумачить положення статті 75 СК України. Питання збитків щодо спільного майна, яке помилково ОСОБА_2 вважає виключно своєю власністю, не є аргументом у розумінні положень статті 182 СК України. ОСОБА_2 надав письмові докази про свій дохід, які є підтвердженням його спроможності та достатнім доказом для прийняття рішення про стягнення аліментів на дружину у розмірі 20000,00 грн. у період з дня подання позову до набуття дитиною віку 3-х років. Такий розмір не завдає шкоди інтересам дітей, а також не впливає на визначення розміру аліментів з урахуванням положень статті 182 СК України. Витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією на суму 6700,00 грн., що є достатнім підтвердженням оплати послуг, а факт надання послуг є підтвердженим документами у справі, розмір витрат є співмірним (т.1 а.с.200-205).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_2 , 1983 року народження, та ОСОБА_9 , 1982 року народження, зареєстрували шлюб 14 серпня 2012 року (а.с.8).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.9-11).

Діти проживають з матір`ю ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 проживає окремо.

Відомості про наявність у сторін інших, крім дочок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сина ОСОБА_12 , осіб на утриманні відсутні.

ОСОБА_2 мав з 06 лютого 2017 року трудовий контракт з компанією іноземного судновласника Maersk Line A/S, працював електромеханіком, заробітна плата на місяць складала 3855 доларів США, звільнився з 26 лютого 2023 року (т.1 а.с.193-197).

ОСОБА_2 06 березня 2023 року уклав трудовий договір з підприємством об`єднання громадян «Експро Грин Лайн» на посаду монтажника відділу виконання робіт та надання послуг, працює з 09 березня 2023 року, посадовий оклад 12450,00 грн. (т.1 а.с.204-206).

Відомості про доходи ОСОБА_1 в справі відсутні.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина (ч.ч.1, 3 ст.181 СК України).

ОСОБА_2 визнає свій обов`язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття; доводить, що даний обов`язок виконував і продовжує виконувати, не зважаючи на не проживання сім`єю.

Сторони як батьки дітей наразі не досягли домовленості щодо способу виконання ними обов`язку утримувати дітей. Позов до суду подано матір`ю, з якою проживають діти, тому, право вибору способу стягнення аліментів належить саме ОСОБА_1 , вимоги остаточно заявлено про присудження аліментів у частці від доходу батька, яка зазначена у розмірі на утримання трьох дітей та не заперечується ОСОБА_2 .

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений статтею 191 СК України, відповідно до положень частини 1 даної норми матеріального права аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Позов до суду пред`явлено 12 грудня 2022 року, отже відповідно до положень частини 1 статті 191 СК України аліменти на дітей правильно присуджені від дня пред`явлення позову, а саме з 12 грудня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що аліменти підлягають присудженню з дня винесення судом апеляційної інстанції рішення не ґрунтуються на законі.

Визначення розміру заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) врегульовано статтею 195 СК України, частина 3 даної норми права передбачає обчислення розміру заборгованості за аліментами державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Грошові кошти, які ОСОБА_2 сплачував у добровільному порядку на утримання дітей у період після 12 грудня 2022 року, тобто у період вирішення судом першої та апеляційної інстанції спору, підлягають врахуванню при обчисленні державним (приватним) виконавцем заборгованості за аліментами, присудженими на утримання дітей у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Щодо витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, то такі витрати стосуються спільного майна подружжя і на виконання обов`язку батька по утриманню дітей не поширюються.

Правові підстави для зміни рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей відсутні.

Утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою; за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі (ч.ч.1,2 ст.77 СК України).

Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви (ч.1 ст.79 СК України).

Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ч.ч.1,2 ст.80 СК України).

Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років (ч.2 ст.84 СК України).

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу (ч.ч.4, 6 ст.84 СК України).

Син сторін ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , дитина проживає з матір`ю, отже, ОСОБА_1 у сенсі положень статті 84 СК України має право на утримання від чоловіка на період до 12 грудня 2022 року до досягнення сином ОСОБА_12 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення меншою дитиною трьох років у твердій грошовій сумі, рівній 20000,00 грн. Рішенням суду аліменти на утримання дружини визначено у твердій грошовій сумі, рівній 20000,00 грн. без врахування того, що аліменти присуджуються щомісячно і право на такі сплинуло 03 січня 2023 року, з огляду на що сума до стягнення мала бути меншою з огляду на те, що період, за яких підлягали присудженню аліменти на дружину, був меншим ніж місяць.

Так, заявлений до стягнення розмір аліментів на утримання дружини 20000,00 грн., період стягнення з 12 грудня 2022 року до 03 січня 2023 року, тобто 23 дні, отже, присудженню підлягають аліменти на дружину у твердій грошовій сумі, рівній 14838,71 грн. (20000,00 грн. : 31 день х 23 дні = 14838,71 грн.). Отримувані ОСОБА_2 у період до 03 січня 2023 року доходи дозволяли сплату аліментів на утримання дружини у заявленому нею розмірі. Доходи, що має ОСОБА_2 після звільнення у лютому 2023 року із судноплавної компанії, не впливають на виконання обов`язку по утриманню дружини, що існував до 03 січня 2023 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини підлягає зміні в присудженій сумі стягнення з 20000,00 грн. на 14838,71 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом прави, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції брала участь у судовому процесі через представника адвоката Бикову О.В., представництво підтверджено.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бикової О.В. при зверненні до суду з позовом заявлено про витрати на професійну правничу допомогу, що згідно попереднього розрахунку визначені рівними 6700,00 грн.; попередній розрахунок суми судових витрат, ордер серії ВН №1210837 від 10 грудня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 08 грудня 2022 року містять посилання на надання професійної правничої допомоги на підставі Угоди про надання правової допомоги №21 від 08 грудня 2022 року, при цьому сама Угода про надання правової допомоги в справі відсутня, витрати на суму 6700,00 грн. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 08 грудня 2022 року (т.1 а.с.26-28).

Відповідач ОСОБА_2 заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи неспівмірністю та тим, що позов було подано за фактичної відсутності підстав для звернення з позовом за відповідним предметом, що не було проведено роботи зі збирання доказів, що контракт з перекладом та розрахунки доходу були надані відповідачем добровільно, що вимоги про стягнення аліментів на утримання трьох дітей у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача могли бути вирішені видачею судового наказу і не потребували тривалого розгляду в суді тощо.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу приймаються. Зважаючи на зміну в ході розгляду справи в суді першої інстанції способу стягнення аліментів з твердої грошової суми, що в сукупності була визначена у 110000,00 грн. на місяць, на частку від доходу (заробітку) платника аліментів на дітей і на тверду грошову суму 20000,00 грн. аліментів на дружину, є підставою для зменшення первісно заявлених при поданні позовної заяви витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану відповідача, який з березня 2023 року працює за трудовим контрактом з посадовим окладом на рівні двох мінімальних заробітних плат в Україні, приводить до висновку про обґрунтованість стягнення половини розміру заявлених при зверненні до суду витрат на професійну правничу допомогу, що становить 3350,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дружини за період з 12 грудня 2022 року до 03 січня 2023 року в сумі 14838 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3350 грн. 00 коп.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова