Справа № 296/5245/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу №296/5245/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з підстав відсутності згоди останніх щодо поділу земельної дідянки.

В судовому засіданні 06.11.2023 позивач та її представник підтримали подане клопотання від 07.12.2022 про призначення судової земельно технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0602га. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок?»

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що дане питання не можливо вирішити за відсутності інших відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Окрім того, оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.01.2003 по справі №2-29 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розподіл будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , даний спір не може бути предметом повторного судового розгляду. Також відповідач стверджує, що даний спір не може бути вирішено, поки не буде вирішено питання встановлення порядку користування житловим будинком.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Також приписами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, дослідивщи зміст судового рішення від 10.01.2003 по справі №2-29 вважає, що таке не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Так, вбачається, що сторони по даній справі є відмінними від тих, які приймали участь при розгляді справи №2-29. Окрім того, матеріали справи свідчать на користь того, що порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння на даний час не встановлено, тобто спір не вирішено.

Суд зауважує, що сторонами не надано докази існування спору між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо встановлення порядку користування будинком, а тому відповідні доводи відповідача про неможливість призначення експертизи суд до уваги не приймає.

Повторна неявка відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, також не може бути перешкодою для вирішення клопотання позивача про призначення експертизи.

За вказаних обставин суд не вбачає перешкод для вирішення клопотання позивача щодо призначення земельно технічної експертизи на предмет встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 1-3 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №296/5245/22

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 189, 196-197, 200, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/5245/22 судову земельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6), якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0602га. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок?

Провадження по справі №296/5245/22 зупинити на період проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 296/5245/22.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Сищук Віктор Володимирович, адреса: 10003, м. Житомир, вул.Перемоги,7, оф.35-б.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя В. П. Маслак