ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/67/23
24 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Мартинюк І.В.
з участю сторін: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики не дійсним,-
09.05.2023 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Гайдаш О.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Про понесення таких витрат заявник зазначив у судових дебатах та протягом встановленого терміну подав відповідні докази.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що доказів витрат у заявленому розмірі на правничу допомогу заявником не надано, крім того представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено (озвучено) клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню і суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Також, сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу визначена представником позивача в позовній заяві була визначена у розмірі 15 000 грн., проте в заяві сума витрат заявлена в розмірі 20 000 грн. А відтак, оскільки позивач до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, не надав суду додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2022 в частині зміни форми гонорару з погодинної оплати на фіксований, не пред`явив суду детальний опис робіт виконаних адвокатом, відповідач вважає, що в суду немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача в засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п.п. 2, 3 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 гонорар адвокату за супроводження справи у суді, що полягає у написанні позову та процесуальних документів, здійсненні розрахунків, представництві інтересів замовника у суді, у розмірі 20 000 грн. сплачується протягом 30 днів після ухвалення судового рішення у суді першої інстанції.
Відповідно до постанов Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/5837/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 визначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення, останнім буде подано відповідна заява щодо відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником подано належні докази обґрунтування розміру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу /а.с. 145-147/, у визначений законом строк, а тому заява про відшкодування витрат є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270, 272, 273, 354 ЦПК України суд -
Заяву адвоката Гайдаш Олександра Борисовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики не дійсним- задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики не дійсним.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.