Справа № 274/3282/23
Провадження № 2/0274/1041/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича про визнання факту, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

26.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати факт порушення, у зв`язку з нецільовим призначенням спортивного закладу (спортзалу) та створення перешкоди для його використання позивачу, його родині та іншим громадянами міста,

- зобов`язати Бердичівського міського голову ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачу та його родині спортивним закладом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення спортивного закладу від використання його як складу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у АДРЕСА_1 знаходиться приміщення спортивного закладу. Це приміщення є власністю громадян міста Бердичеві та має використовуватися за цільовим призначенням, тобто для спортивних цілей. Проте, на даний час спортивний заклад використовується як склад.

У зв`язку із нецільовим використанням приміщення спортивного закладу у АДРЕСА_1 відповідач створює перешкоди мешканцям громади міста Бердичева, у тому числі і позивачу, користуватись спірним приміщенням для зайняття спортом.

Позивач вважає, що діями відповідача порушено право позивача як співвласника даного приміщення вільно розпоряджатись належним йому майном.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 31.05.2023 дану позовну заяву суд залишив без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків 10 днів.

22.06.2023 позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою 24.07.2023 суд звільнив звільнив від сплати судового збору, у справі відкрив спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Суд відмовив позивачеві у витребуванні доказів.

Копію ухвали сторони отримали, заяв та клопотань, зокрема, про розгляд цієї справи із викликом у судове засідання сторін, не надходило.

Норми права, які застосовані судом

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За положеннями статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Повноваження сільських, селищних, міських голів можуть бути тимчасово покладені на керівника відповідної військово-цивільної адміністрації відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації".

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, із таких підстав.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до позовної заяви долучив лише докази про його доходи за 2022 рік.

Проте, жодного доказу на обґрунтування свого позову ОСОБА_1 не долучив до позовної заяви.

Суд зазначає, що подаючи докази, сторони реалізовують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Позивач не виконав свого обов`язку довести доказами ті обставини, на які він послався у позовній заяві.

Зокрема, позивач не довів доказами, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля спортивного призначення, яка перебуває у комунальній власності Бердичівської міської ради.

Позивач до позову не долучив доказів про те хто і для яких цілей використовує дану будівлю, яка правова підстава використання будівлі тими чи іншими особами.

Позивач не долучив до позову ні доказів про своє зареєстроване місце проживання, ні доказів, що він займався (займається) спортом, в тому числі і в об`єкті спортивного закладу, вказаного у позові із тим, щоб суд міг пересвідчитися, що можливе використання не за цільовим призначенням комунального майна порушує права позивача.

До позову позивач також не долучив доказів про членів своєї родини, які займалися (займаються) спортом у спірній будівлі.

Позивач твердить у позові, що члени його родини та жителі міста позбавлені можливості займатися спортом у спірній будівлі, проте у позові не назвав конкретних осіб, не долучив доказів про те, що він уповноважений від цих осіб ініціювати позов.

Також, до позову не долучено доказів, що саме Бердичівський міський голова допустив порушення прав позивача на зайняття спортом.

Суд, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, відмовив позивачеві у витребуванні у Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича довідки (інформації) про право власності приміщення (спортивного закладу), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інформації про те, яким чином використовується приміщення (спортивного закладу) по АДРЕСА_1 . Заява позивача про витребування доказів не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та позивачем до клопотання не було надано доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати вищевказані документи.

Після отримання ухвали суду про відмову у витребуванні доказів, позивач не долучив до своєї позовної заяви ніяких доказів, не просив їх повторно витребувати, усунувши недоліки свого клопотання.

Тому, за недоведеністю позовних вимог суд повністю відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Оскільки суд звільнив позивача від сплати судового збору - судовий збір компенсовується за рахунок держави. Відповідач про судові витрати не заявляв.

Керуючись статтями 141, 259, 263 265, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича про визнання факту, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення у рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Бердичівський міський голова Орлюк Сергій Валерійович, адреса місця праці м. Бердичів, пл. Центральна, 1.

Суддя І.Ю. Хуторна