Справа № 203/3263/22
Провадження № 2/0203/336/2023
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Юдіної Н.М.,

прокурора (особа, яка не бере участі у справі) Волкогон Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та клопотання прокурора про вступ у справу в інтересах Дніпровської міської ради в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», Компанії «Сівілком Лімітед» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 31655236 від 30.09.2016 року, на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 16673022) права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙН-М» () на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , здійснену 23.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною;

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про право власності/довірчої власності: 34931375) прав власності за компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер: НЕ 402733) на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , здійснену 27.12.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року, справу №203/3263/22, провадження №2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Казак С.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. від 12.09.2022 року було заявлено самовідвід в цивільній справі та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, справу №203/3263/22, провадження №2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Колесніченко В.О.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко В.О. від 19.09.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт» на предмет скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року, цивільну справу №203/3263/22, провадження №2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. від 22.09.2022 року було заявлено самовідвід в цивільній справі та матеріали справи передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року, справу №203/3263/22, провадження №2/0203/1178/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 23.09.2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Чергове підготовче засідання у справі було призначене судом на 06.04.2023 року.

У підготовче засідання 06.04.2023 року з`явилась представник позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Також у підготовче засідання 06.04.2023 року з`явилась прокурор (особа, яка не бере участі у справі) Волкогон Т.В., подавши клопотання про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Так, 22.11.2022 року та 06.02.2023 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури подав до суду письмову заяву про вступ у справі на підставі ст. 53 ЦПК України. Прокурор зазначив, що він звертається до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Оскільки предметом спору у цивільній справі є те саме майно, щодо якого наявний спір у господарській справі №904/2319/22. Проте позивач не залучила до участі у справі №203/3263/22 учасників господарського процесу, що мають майновий інтерес на спірне нерухоме майно, зокрема Дніпровську міську раду.

Як пояснив прокурор, Дніпровська міська рада є органом, через який територіальною громадою м. Дніпра безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Прокурор повідомив Дніпровську міську раду про перебування в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справи №203/3263/22 листом від 21.11.2022 року №15/4-700вих22. Тільки після отримання зазначеного листа Дніпровська міська рада вжила заходів для вступу у справу №203/3263/22 в якості третьої особи, про що повідомила прокурора листом від 26.12.2022 року №7/11-2711. За таких обставин прокурор вважає, що є доведеним те, органом місцевого самоврядування не в повній мірі виконаний обов`язок щодо захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра.

Тому на підставі вимог ст. 56 ЦПК України прокурор звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також 12.12.2022 року Дніпровська міська рада подала до суду письмове клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Як зазначила представник Дніпровської міської ради, вирішення цивільної справи №203/3263/22 безпосередньо вплине на судовий розгляд господарської справи №904/2319/22, відновленню порушених майнових прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра. Оскільки під час реалізації представницьких повноважень обласною прокуратурою було встановлено, що на підставі рішень суду, у подальшому скасованих, та правочинів, що є нікчемними в силу положень ст. 228 ЦПК України, за Компанією «Сівілком Лімітед» зареєстроване право приватної власності на спірну квартиру. Водночас спірна нерухомість належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та щодо неї наявний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 01).

З огляду на викладене, Дніпровська міська рада звернулась до суду із клопотанням про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 року прокурор підтримала заяву Дніпровської міської ради та клопотання прокурора про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Також прокурор додала, що ТОВ «Лайн-М» передало Компанії «Сівілком Лімітед» спірне майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Другий поверх будівлі нежитлове приміщення та квартира це одне й те саме майно.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та клопотання про вступ у справу третіх осіб, з огляду на предмет спору. Оскільки спірне майно це квартира та спірні правовідносини не зачіпають державних інтересів. Господарська справа розглядається за правилами господарського судочинства, а справа №203/3263/22 розглядається за правилами цивільного судочинства. Тому представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року, справа №904/2319/22, було відкрито провадження у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Компанії «Сівілком Лімітед», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Баострейт», про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Листом від 21.11.2022 року за №15/4-700вих22 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Дніпровську міську раду про перебування на розгляді у Кіровському районного суді м. Дніпропетровська цивільної справи №203/3263/22, предметом спору у якому є нерухоме майно, що належить до комунальної власності, та рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра. Тому прокурор просив Дніпровську міську раду повідомити про те, чи обізнана міська рада про розгляд у суді цивільної справи, про вжиті заходи забезпечення участі у ній з метою запобігання порушенню майнових прав територіальної громади міста Дніпра.

Листом від 26.12.2022 року за №7/11-2711 «Про надання інформації» Дніпровська міська рада повідомила Дніпропетровську обласну прокуратуру про те, що на виконання листа прокурора від 21.11.2022 року за №15/4-700вих22 міська рада подала заяву про вступ у справу №203/3263/22 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Додатково міська рада проінформувала прокурора про те, що з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 06.12.2022 року №3/9-2734 вбачається, що за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам шляхом приватизації квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Аналіз викладеного вище вказує, що рішення суду у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Оскільки спірне майно є предметом спору у господарській справі №904/2319/22, позивачем у якій є Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Тому відповідно до положень ст. ст. 53, 56 ЦПК України, у суду є правові підстави для залучення до участі у справі Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, враховуючи, що прокурор довів належними та допустимими доказами той факт, що Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування своєчасно та самостійно не вчинила необхідних дій для вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та клопотання Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 57, 177, 178, 181, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі №203/3263/22 задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в цивільній справі №203/3263/22 Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу в інтересах Дніпровської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі №203/3263/22 задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі №203/3263/22 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Зобов`язати позивача направити (надати) копію позовної заяви та копію відповіді на відзив у разі її подання разом з доданими до них документами на адресу третьої особи та прокурора, а докази направлення (надання) подати до суду.

Зобов`язати відповідачів направити на адресу третьої особи та прокурора відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив у разі їх надання разом з доданими до них документами, а докази направлення (надання) подати до суду.

Встановити третій особі та прокурору строк для надання пояснень щодо позову або відзивів протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзивів разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва