Справа № 462/2836/23 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1698/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олени Кісь на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року в складі судді Боровкова Д.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У квітні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідною тіткою.

Заяву обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_3 , яка мешкала у м. Чернівці. 23 травня 2022 року він звернувся до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте, 14 червня 2021 року за заявою доньки померлої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. заведена спадкова справа № 16/2021 до майна померлої ОСОБА_3 27 лютого 2023 року приватним нотаріусом Хоменко М.О. йому надано відповідь на заяву, в якій зазначається, що неможливо видати довідку про те, що він є спадкоємцем після смерті тітки, оскільки нотаріусом виявлено розбіжності у відомостях про його матір, яка є рідною сестрою померлої. Так, у свідоцтві про народження його матері батьками останньої вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в свідоцтві про народження його тітки її батьки зазначені, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В зв`язку з наведеним, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Роз`яснено заявникові право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат О.Кісь, вважає таку необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що на час звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, спір про право, на яке вказує суд, вже був вирішений та подальше спадкування заявником спадкового майна не тягло за собою необхідності звернення до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно, оскільки інших спадкоємців на час звернення до суду не було.

Відмова приватного нотаріуса Хоменко М.О. у видачі довідки про те, що він є єдиним спадкоємцем мотивована лише тим, що в актових записах про народження, а саме у відомостях про матір зазначено ім`я матері ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а у ОСОБА_9 ОСОБА_6 . Саме з цих підстав нотаріус запропонував усунути дані розбіжності, які можуть бути усунуті виключно рішенням суду.

Відтак, слід вважати, що на час звернення до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту родинних відносин спір про право не існував, оскільки єдиного спадкоємця, який міг претендувати на спадщину окрім ОСОБА_1 , а саме доньку спадкодавця ОСОБА_4 , усунуто від права на спадщину рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2022, яке нею не оскаржувалось та набрало законної сили.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника на підтримку доводів скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що внесення на розгляд суду заяви про встановлення факту родинних відносин пов`язано саме зі встановленням родинного зв`язку заявника із померлою ОСОБА_3 , від якого залежить виникнення майнового спору щодо спадщини останньої.

Окрім того, суд з`ясувавши обставини, які не в повній мірі відповідають аналогічним обставинам, які знайшли своє відображення у судових рішеннях (зокрема, обставина щодо прийняття спадщини донькою померлою), суд дійшов висновку про існування між ОСОБА_4 та заявником спору про право, який можливо вирішити тільки у порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне, як для реалізації майнових прав щодо визнання права власності у порядку спадкування, так і для виникнення у заявника ОСОБА_1 права на спадкування за законом майна померлої тітки ОСОБА_3 , що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову в порядку та з підстав, визначених статтею 1266 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду враховуючи таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.24).

14 червня 2021 року до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. зі заявою про прийняття спадщини за законом звернулася донька померлої громадянка російської федерації ОСОБА_4 , в якій зазначила, що крім неї спадкоємців за законом немає (а.с.53).

18 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.66).

19 січня 2022 року постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій, ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті заяви щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, так як він на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою відмінною від місця реєстрації спадкодавця, а отже і свідоцтво позивачу про прийняття спадщини не було видане (а.с.71).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року у справі № 727/740/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили (а.с.77,78).

Крім цього, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року у справі № 727/8356/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паланійчук Валентина Петровича до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна) про усунення від права спадкування усунено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.87,88).

Листом приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О.№ 349/02-14 від 11 квітня 2023 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у видачі довідки про те, що він є спадкоємцем, оскільки виявлено розбіжності у відомостях про матір заявника (а.с.93).

Зокрема, відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 85, 86).

З мотивувальної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року у справі № 727/8356/22 вбачається, що відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, дівоче прізвище ОСОБА_3 було « ОСОБА_10 », тобто таке саме як і у матері ОСОБА_1 .

Заявник просить у заяві встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його тіткою.

При подачі заяви ОСОБА_1 зазначив, що встановлення родинних відносин йому потрібно для звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто оформлення спадщини.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які можуть перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підстава.

Заінтересованою особою заявник визначив приватного нотаріуса Хоменко М.О., яка, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та сталої судової практики, не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до неї за вчиненням нотаріальної дії.

Так, у справах окремого провадження та справ про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, що відповідає роз`ясненням, викладеним у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, як спір про право.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем без розгляду, оскільки з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, при цьому суд правильно роз`яснив, що залишення без розгляду заяви не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

Мотиви апеляційної скарги про те, що на час звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин спір про право не існував, оскільки єдиного спадкоємця, який міг претендувати на спадщину окрім ОСОБА_1 , а саме доньку спадкодавця ОСОБА_4 було усунуто від права на спадщину рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2022, яке нею не оскаржувалось та набрало законної сили, правильності висновків суду не спростовує, оскільки після отримання інформації про ухвалене рішення особа може скористатися правом на оскарження такого у встановленому порядку, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що заявник є єдиним спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_3 чи спадкоємцем за правом представлення в порядку ст. 1266 ЦК України.

А відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту у даній справі пов`язане з необхідністю вирішення спору про право на спадщину.

Інших доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олени Кісь залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк