Єдиний унікальний номер 712/7391/23
Провадження № 2/712/2454/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 .

20 жовтня 2022 року о 16:39 по вул. Сумгаїтській 3 в м. Черкаси відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_3 ) під час перестроювання з середньої смуги в ліву смугу не надав перевагу автомобілю позивача під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.3, 1.51 ПДД України.

В результаті порушення відповідачем ПДД України, відбулася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 водій ОСОБА_2 відповідач по справі, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2023 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню фактичні обставини скоєння ДТП відповідачем.

Для фіксації збитків позивач звернувся до експерта. Відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення огляд автомобіля експертом, був присутнім, однак підписати акт огляд відмовився.

Згідно висновку № 45 авто-товарознавчого дослідження від 16 березня 2023 проведеного судовим експертом авто-товарознавцем Березовським А.А. матеріальну збитки, завдані в результаті пошкодженого належного позивачу автомобіля - «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 складають 45 769, 54 грн. Вказані матеріальні збитки зазначені з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 3 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 34 від 16.03.2023.

Позивач звернувся до МТСБУ с заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 14.02.2023 йому було відмовлено у виплаті регламентованої виплати у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність обох власників не застрахована.

Посилаючись на ст. 1166, 1188, 16,22 ЦК України, просить стягнути з винної особи в ДТП відповідача по справі матеріальні збитки в сумі 45 769, 54 грн., судові витрати: витрати з надання правничої допомоги 1 500 грн. та сплати судового збору 1 073, 60 грн.

1.2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Топор І.О., що діє на підставі ордеру Серії СА № 1063293 від 12.09.2023 (а.с. 55), в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

1.4. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції за наявною адресою з ухвалою про відкриття провадження, позовними матеріалами і судовими викликами та смс-повідомленнями, а також через свого представника адвоката Різник Ю.С., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46, 57, 66, 6-87, 91-92).

Своїм процесуальним право на подання відзиву скористався, тим самим реалізувавши принцип диспозитивності і змагальності судового процесу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомленого відповідача у даному судовому засіданні.

1.5. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Різник Ю.С., що діє на підставі ордеру серії СА № 1063149 від 29.08.2023 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

2.1. Представник відповідача адвокат Резнік Ю.С. надав клопотання про здійснення перехову від розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального провадження, у задоволенні якого в судовому засіданні 30.08.2023 було відмовлено (а.с. 47-48).

2.2. 25.10.2023 представник відповідача адвокат Резнік Ю.С. надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме копію договору купівлі-продажу автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 (а.с. 70-71), в задоволенні якого 25.1.2023 було відмовлено.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 21.07.2023 відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 20 жовтня 2022 року о 16:39 годині по вул. Сумгаїтській 3 в м. Черкаси відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_3 ) під час перестроювання з середньої смуги в ліву смугу не надав перевагу автомобілю позивача під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б, 10.3, 1.51 ПДД України.

В результаті порушення відповідачем ПДД України, відбулася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 8).

4.2. Власником автомобіля «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 7).

4.3. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 водій ОСОБА_2 відповідач по справі, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП (а.с. 8).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2023 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін (16-18).

4.4. Згідно висновку № 45 авто-товарознавчого дослідження від 16 березня 2023 проведеного судовим експертом авто-товарознавцем Березовським А.А. матеріальну збитки, завдані в результаті пошкодженого належного позивачу автомобіля - «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 складають 45 769, 54 грн. Вказані матеріальні збитки зазначені з урахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с. 19-23, 24-37).

4.5. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 3 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 34 від 16.03.2023 (а.. 12).

4.6. Позивач звернувся до МТСБУ с заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 14.02.2023 йому було відмовлено у виплаті регламентованої виплати у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність обох власників не застрахована (а.с.11).

V. Оцінка суду.

5.1. Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.2. Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

5.3. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

5.4. Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

5.5. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

5.6. Статею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

5.7. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

5.8. Враховуючи, що автомобіль «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 не відповідає п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не є забезпеченим, то відповідно МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди.

5.9. Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлений позов до відповідача.

5.10. Вирішуючи питання стосовно розміру матеріальної шкоди, суд виходить з вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

5.11. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

5.12. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

5.13. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

5.14. Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

5.15. Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

5.16. Згідно висновку експерта № 45 від 16 березня 2023 року експертом була визначена вартість збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, у розмірі 45 769, 74 грн. з зазначенням ПДВ.

5.17. Слід відмітити, що висновок експерта № 45 від 16 березня 2023 року, складений експертом Березовським А.А. за замовленням позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму висновку експерт зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу «MAZDA CX-3» державний номер НОМЕР_2 , складає 45 769, 74 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування). При цьому оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав.

5.18. Ураховуючи викладене, висновок експерта № 45 від 16 березня 2023 року є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

5.19. Однак, виходячи із калькуляції № 45 від 16 березня 2023 року, що була додана висновку експерта, розмір ПДВ (20% від суми, що складає вартість запчастин та матеріалів) становить: 2 089 грн.

Позивачем не було надано доказів фактичного ремонту автомобіля та не доведено, що відновлювальний ремонт проведено авторемонтним підприємством, фізичною чи юридичною особою, які є платниками ПДВ, в зв`язку з чим, сума завданих збитків не повинна включати суму ПДВ на запасні частини та матеріали, тому в задоволенні цій частини матеріальної шкоди необхідно відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача 43 679,64 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у частково в розмірі 96,2% (2089 грн : 45 769,54 х 100 = 3,8%), то відповідно, силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

- витрати, пов`язані с залученням експерта та проведенням експертизи в сумі 2 886 грн. (3 000 грн./100х3,8%= 114 грн.; 3 000 грн. 114 грн = 2 886 грн.) (а.с. 12);

- витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 032,81 грн. (1 073, 60 грн.:100х3,8%= 40, 79 грн.; 1 073 грн. 40,79 грн. = 1 032, 81 грн.) (а.с.1).

- витрати, пов`язані з професійною правничої допомогою в сумі 1 443 грн. (1 500 грн. : 100Х 3,8% = 57 грн.; 1 500 грн 57 грн. = 1 443 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 :

?43 679,64 грн. матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП;

?2 889 грн. витрати, пов`язані с залученням експерта та проведенням експертизи;

?1 032, 81 грн. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору;

?1 443 грн. витрати, пов`язані з професійною правничої допомогою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде проголошено 09 листопада 2023 року о 8:00 годині.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо; адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л. Є. Мірошниченко