Справа № 466/974/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумської Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1850/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Дуда І.П., представника відповідача МЮУ-Боровець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/974/23 за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України А.Боровець на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України,- про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

26 січня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 і п.3 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2022 року за № 5651/5 «Про задоволення скарги».

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 17 січня 2023 року з офіційного сайту МЮУкраїни їм стало відомо, що 21.10.2021 року за адресою АДРЕСА_1 в офісі протидії рейдерству відбулося засідання Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ, а саме: розгляд скарги Львівської міської ради від 05.08.2021 № 2901 вих.69781, зареєстрованої в МЮУ 06.08.2021 за № СК-694-21 відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, будівлі готельного комплексу з банкетним залом готовністю 95%, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович.

Заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На офіційному сайті відповідача інформації про результати розгляду скарги не було.

Крім цього, на офіційному сайті МЮ було розміщено оголошення про те, що 06.09.2022 року відбудеться засідання Центральної колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ, на якому будуть розглянуті скарги, а аме: скарга Львівської міської ради від 05.08.2021 № 2901-вих-69781, зареєстрована в МЮУ 06.08.2021 за №СК-694-21, яка повернена для повторного розгляду дорученням Мін`юсту від 07.06.2022 № 179/1/48-22 відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, будівлі готельного комплексу з банкетним залом готовністю 95% за адресою: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Жовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович.

Заінтересованими особами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В тексті оголошення від 19.08.2022 року ( про засідання 06.09.2022) зазначено, що під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Клопотання, пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також суб`єкта оскарження державного реєстратора ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Майхер О.Л. не було повідомлено в жодний належний спосіб про місце, час та дату розгляду скарги, як наслідок, позивачі були позбавлені можливості та свого законного права на подання письмових пояснень по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду, тим більше в умовах воєнного стану.

За результатами розгляду скарги було прийнято рішення та видано наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2022 № 5651/5, яким скаргу Львівської міської ради від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 задоволено, скасовано рішення від 29.04.2021 № 57941676, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Н.-П.А. в частині внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 29.04.2021 № 41769002 та рішення від 10.06.2021 №№ 58683079, 58683336; від 25.06.2021 № 58965473, прийняті приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л.

Позивачі вважають, що оскаржувані ними пункти наказу є неправомірними, суперечать положенням чинного законодавства, оскільки ними скасовані законні рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса, чим порушені майнові права позивачів. Також, наказ не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.

Позивачі посилаються на порушення строків подання та розгляду скарги. Колегія МЮ України повторно розглянувши скаргу Львівської міської ради від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 при наданні Висновку від 06.09.2022 вийшла за межі скарги та за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду, визнавши правочини недійсними, тобто вирішила спір про право, що не є їх компетенцією, оскільки правомірність набуття права власності на майно презюмується, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню у судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2023 року позов задоволено.

Вирішено визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2022 року № 5651/5 «Про задоволення скарги».

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2022 року за № 5651/5 «Про задоволення скарги».

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач Міністерство юстиції України в особі представника А.Боровець.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що при його ухваленні судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мали значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

На час воєнного стану Міністерство юстиції керується п.10 Порядку№ 1128, який передбачає можливість лише повідомлення про дату засідання. Час, дата та місце проведення засідання Колегії можуть бути повідомлені при розгляді скарг лише після скасування чи припинення воєнного стану.

Щодо тверджень, викладених у рішенні, стосовно не зазначення в оголошенні про засідання Колегії 06.09.2022 приватного нотаріуса ЛМНО Майхер О.Л. та державного реєстратора ОСОБА_3 як суб`єкта оскарження, Мін`юст керується підпунктом 5 пункту 9 Порядку №1128. При цьому враховано, що рішення приватного нотаріуса Майхер О.Л. підлягали скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П.А. Рішення нотаріуса були похідними від рішення державного реєстратора Павлишина Н.-П.А.

Не погоджується з висновками суду, що відомості про скерування копії висновку та наказу державному реєстратору ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Майхер О.. , зацікавленим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надсилалися, оскільки Порядком №1128 не передбачено можливості скерування копії висновку та наказу суб`єкту оскарження та заінтересованим особам. Такі особи можуть ознайомитися з рішенням Мін`юсту на офіційному веб-сайті або подавши звернення до відповідача з проханням надіслати копії вищезазначених документів.

Не погоджуються з рішеннями державного реєстратора ОСОБА_3 на об`єкт незавершенного будівництва за ОСОБА_1 у зв`язку із поділом житлових будинків, де 02.06.2021 року державним реєстратором було відредаговано заяву та проведена реєстрація змін до права власності на об`єкт незавершенного будівництва шляхом виправлення відомостей про право власності. До підстави для державної реєстрації додано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.02.2011 № 1/78-10.

Не погоджується з ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.03.2023 , якою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Львівської міської ради як третьої особи, що позбавило особу, права якої порушено прийняттям державним реєстратором Павлишиним Н.-П.А. оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції не застосовано практику Верховного Суду.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

10.10.2023 року представником позивачів-адвокатом Дуда І.П. надано суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, прийняте в результаті всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та ухвалене з дотриманням норм матеріального та процессуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін.

19.10.2023 року представником відповідача МЮ України А.Боровець надано суду заперечення на відзив, які узгоджуються із доводами апеляційної скарги. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника МЮ України А.Боровець на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Дуда І.П., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.4 Цивільного прцесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч.1ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК).

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П. А. 29.04.2021 року прийнято рішення № 57941676 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зареєстровано право власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, будівлі готельного комплексу з банкетним залом готовністю 95% об`єкт житлової нерухомості- загальна площа 2274 кв.м за адресою АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності № 41769002 від 29.04.2021.

Приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л. 10.06.2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58683079 і № 58683336 про накладення обтяження та заборони на незавершене будівництво, будівлі готельного комплексу з банкетним залом готовністю 95%, об`єкт житлової нерухомості загальна площа 2274 кв.м за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки, зареєстрованого приватним нотаріусом Майхер О.Л. 10.06.2021р. за № 1945. Іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_1 .

25.06.2021 року приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58965473 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво, будівлі готельного комплексу з банкетним залом, готовністю 95% об`єкт житлової нерухомості-загальна площа 2274 кв.м за адресою АДРЕСА_2 -а на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л. 25.06.2021 року № 2163.

06.08.2021 року до МЮУ надійшла скарга Львівської міської ради від 05.08.2021 № 2901-вих-69781, зареєстрована за № СК-694-21 на рішення від 29.04.2021 № 57941676, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на Юоб`єкт незавершенного будівництва за ОСОБА_1 у зв`язку із поділом житлових будинків.

Розгляд скарги Центральною колегією МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ був призначений на 21.10.2021року. Оголошення про про таке засідання було розміщене на офіційному сайті МЮУ 18.10.2021 року.

Позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд питання, яке стосувалося безпосердньо їх не було повідомлено. Складено акт про неможливість повідомлення суб`єкта оскарження державного реєстратора Павлишина Н.-П.А.

Висновком Центральної колегії МЮУ з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ від 21.10.2021 рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ЛМР від 05.08.2021 року № 2901-вих-69781 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без додержання вимог, визначених ч.5ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття скаржуваного рішення суду.

За дорученням МЮУ від 07.06.2022 вказана скарга передана для повторного розгляду до Центральної колегії МЮУ.

19.08.2022 року на офіційному сайті МЮУ опубліковано оголошення про засідання Центральної колегії МЮ України на 06.09.2022р. про що повідомлено Львівську міську раду на електронну пошту.

В оголошенні про розгляд скарги зазначені суб`єкт оскарження державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Н.-П.А., заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак останні не повідомлені про день і час розгляду скарги, внаслідок чого такі були позбавлені реалізувати законне право подати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які є обов`язковими для Центральної колегії при розгляді скарги, що суперечить постанові КМУ від 25.12.2015 року № 1128 (із наступними змінами).

Висновком Центральної колегії МЮУ з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ від 06.09.2022 року рекомендовано задовольнити скаргу ЛМР.

На підставі цього Висновку 15.12.2022 року МЮУ видало Наказ № 5651/5 «Про задоволення скарги» у якому прописало:

1.Скаргу ЛМР від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 задовольнити.

2.Скасувати рішення від 29.04.2021 № 57941676, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Назаром-Павлом Андрійовичем в частині внесення до Держдавного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 29.04.2021 № 41769002.

3.Скасувати рішення від 10.06.2021 №№ 58683079, 58683336, від 25.06.2021 № 58965473, прийняті приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л.

4.Анулювати доступ державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.Виконання пунктів 2,3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

6.Виконання пункту 4 покласти на ДП «НІС».

Копія Наказу супровідним листом від 16.12.2022 року скерована ЛМР.

Відомості про скерування Наказу заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єктам оскарження державному реєстратору ОСОБА_3 , приватному нотаріусу ЛМНО Майхер О.Л. відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції з посиланням на правові позиції Верховного Суду у зазначених правовідносинах, правильно прописав, що Міністерством юстиції України при розгляді скарги Львівської міської ради від 05.08.2021 року № 2901-вих-69781 порушено Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128 ( в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних наказів).

Посилання апелянта на запровадження в Україні воєнного стану слугувало підставою для внесення змін до Порядку розгляду скарг, затверджених постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1128, зокрема, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих сіб (п.10), однак зазначеним Порядком №1128 МЮ не звільнене від обов`язку повідомити суб`єкта оскарження та всіх заінтересованих осіб про надходження скарги з метою реалізації ними права на участь у розгляді скарги шляхом скерування до Міністерства письмових пояснень на предмет скарги.

Порушення Міністерством юстиції законного права та принципу дотримання справедливої процедури при розгляді скарги ЛМР є підставою вважати незаконною всю процедуру та як наслідок протиправність прийнятого Центральною колегією МЮУ висновку і ухваленого на його підставі наказу в частині, що стосується прав та обов`язків заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який їм не було скеровано для відома.

Порушення МЮУ Порядку №1128 в частині не повідомлення заінтересованих осіб про час та дату розгляду скарги, не забезпечення можливості для ознайомлення із скаргою ЛМР, отримання її копії та гарантованого законом права надання своїх письмових пояснень є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу без перевірки його по суті. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі №821/669/17.

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16 прописав, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необгрунтованим, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить на нівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Резолюцією (77)31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вкересня 1977 року було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них, право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та інтереси відповідної особи.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як ФОП, тому відомості щодо виходу на з`язок з такими містяться у Єдиному державному реєстрі, у Львівській міській раді, у селищній раді смт.Брюховичі.

Однією із підстав для скасування оскаржуваного наказу МЮУ, суд першої інстанції підставно зазначив, є також порушеннґя строку звернення ЛМР для скасування рішення державного реєстратора. Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Сплив цього строку є підставою для залишення скарги без розгляду.

Встановлено, що ЛМР довідалася про можливе порушення своїх прав з листа Інспекції ДАБК у м.Львові від 01.06.2021 року. Відтак, строк подання скарги сплив 01.08.2021 року, а скарга подана 05.08.2021 року. Однак, через відсутність відомостей про отримання ЛМР листа Інспекції ДАБК у м.Львові 01.06.2021 року, скарга прийнята до розгляду.

Відповідач по справі у апеляційній скарзі стверджує, що цивільний спір існує між особою, яка звернулася до МЮУ, вважаючи свої права порушеними -Львівська міська рада та особою, за якою проведено реєстрацію речового права ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,) а не між позивачем та Мінюстом у зв`язку з тим, що Мін`юст не вирішує спір про право, а розглядає лише питання процедурних порушень під час державної реєстрації прав.

Згідно висновку Центральної колегії МЮУ від 21.10.2021 року встановлено, що Центральна колегія МЮУ рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ЛМР від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення.

Після відмови у задоволенні скарги, більше як через сім місяців МЮУ видається доручення від 07.06.2022 №179/1/48-22 щодо повернення скарги ЛМР від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 для організації повторного розгляду без зазначення мотивів такого повторного розгляду.

В дорученні зазначено, що згідно висновку ЦК МЮУ від 21.10.2021 рекомендовано прийняти рішення у формі наказу та відмовити у задоволенні скарги. Однак, не маючи у розпорядженні жодної уточненої позиції ЛМР чи пояснення: в чому ж полягає порушення саме прав скаржника-ЛМР у результаті прийняття оскаржуваного рішення, Колегії видано вказівку додатково дослідити обставини скарги, що містить в собі прояви корупційних діянь.

Колегія суддів вважає, що Комісія при наданні Висновку від 06.09.2022 вийшла за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду, визнавши правочини недійсними, тобто вирішила спір про право,що є неприпустимим, не входить у її компетенцію, а є правом суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Шевченківський районний суд м.Львова ухвалою від 07.03.2023 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи ЛМР як третю особу.

Однак, у позовній заяві позивачі зазначили, що 16.01.2023 о 18год.43 хв. в соціальній мережі Facebook Геленою Пайонкевич ( начальником юридичного департаменту ЛМР) було поширено інформацію такого змісту: Міністерство юстиції України своїм наказом скасувало всі рішення про реєстрацію права власності на незаконну будівлю готелю по АДРЕСА_2 . Доступ до ДРП реєстратору анульовано…»Юрдеп ЛМР».

З приводу зазначеного встановлено, що згідно Висновку ЦК МЮУ від 21.10.2021 ЦК МЮУ рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ЛМР від 05.08.2021 № 2901-вих-69781 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч.5ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаржником (ЛМР) не підтверджено порушення своїх прав у результаті прийнятого оскаржуваного рішення.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачі у позові не ставлять вимоги щодо поновлення в державному реєстрі речових прав записів щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були проведені на підставі рішень державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Н.-П.А. і приватного нотаріуса ЛМНО Майхер О.Л. та скасовані відповідачем, а просить суд скасувати рішення МЮУ, яке було винесено відповідачем у зв`язку із порушенням ним встановленого порядку розгляду скарг, оскільки такі не є обґрунтовані, не містять посилань на правові підстави для скасування рішень реєстраторів, обґрунтування порушень прав скаржника. Отже, спір має місце між позивачами та МЮУ щодо порушення відповідачами прав позивачів із процесуальних (процедурних) питань розгляду скарги, що не впливає та не порушує прав ЛМР. Крім того, Львівській міській Раді було відомо про рішення прийняте Шевченківським районним судом, однак остання таке не оскаржувала, не приєдналася до апеляційної скарги МЮУ. Ухвала суду першої інстанції від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьою особою ЛМР відповідає вимогам ч.1 ст.53 ЦПК України.

Щодо тверджень апелянта в частині того, що ЦК МЮУ у своїй практиці з метою ефективного захисту прав скаржника застосовує підхід за алгоритмом: дослідження, встановлення та скасування усіх «похідних рішень, що випливають із факту скасування протиправного рішення, колегія суддів зазначає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, скасувавши реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Майхер О.Л., оскільки такі дії не були предметом оскарження ЛМР.

Прийнявши рішення про скасування, комісія при наданні Висновку від 06.09.2022, визнавши правочини недійсними, вирішила спір про право, що є неприпустимим та суперечить правовим позиціям Верховного Суду у постанові від 26.04.2019, справа № 821/669/17, постанова від 15.08.2018 у справі №821/244/18.

У Висновку від 06.09.2022 Центральна колегія МЮУ повторно розглянувши скаргу ЛМР від 05.08.2021 № 2901-вих-69781, зареєстровану у МЮУ 06.08.2021 за № СК-694-21 на рішення від 29.04.2021 № 57941676, прийняте державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Н.-П.А. щодо незавершеного будівництва, будівлі готельного комплексу з банкетним залом готовністю 95%, рекомендує скасувати рішення від 10.06.2021 №№ 58683079, 58683336; від 25.06.2021 № 58965473, прийняті приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л., тим самим відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки такі рішення не оскаржувалися ЛМР в скарзі від 05.08.2021, у висновку не зазначено, що рішення, винесені приватним нотаріусом Майхер О.Л. оскаржуються ЛМР. Навпаки, у висновку зазначено, що ЦК прийнято рішення від 10.06.2021 №№ 58683079, 58683336, а також рішення від 25.06.2021 № 58965473 прийняті приватним нотаріусом ЛМНО Майхер О.Л.,однак не зазначено, що такі рішення були предметом скарги ЛМР.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Окрім цього, оскаржувані рішення прийнято приватним нотаріусом Майхер О.Л. на підставі посвідчених нею правочинів із здійсненням всіх необхідних реєстраційних дій відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є наслідком вчинених нотаріусом правочинів. Недійсність правочинів визначається відповідно до ст.215 ЦК України та відноситься до компетенції суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.375 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк