ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/961/23 Номер провадження 22-ц/814/4349/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Чуванової А.М. в м.Полтаві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Зазначав, що 18.06.2018 року о 14 год.40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Великотирнівської та Івана Мазепи в м. Полтаві, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак через наведене змушений був змінити напрямок руху, а саме змінивши смугу руху на праву крайню, після чого ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку з ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, виїхав за межі проїзної частини, де вчинив наїзд на бетонний підсилювач бігборду та електроопору.

У результаті ДТП транспортним засобам Volkswagen Passat і DAEWOO LANOS спричинено пошкодження.

Вказував, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підписано Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3827361 від 22.06.2017 року строком дії до 24.06.2018 року.

21.06.2018 року позивач повідомив відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 18.06.2018 року.

21.06.2018 року за участі представника страховика проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 .

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №011118 від 19.11.2018 року встановлено: вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 18.06.2018 року, визначена за вищезазначених умов, у цінах на час проведення дослідження, складає 112211,59 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 18.06.2018 року, визначена за вищезазначених умов та з технічної точки зору складає 132957,65 гривень.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.09.2018 року закрито провадження у справі за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2022 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що і призвело до пошкодження транспортних засобів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 і DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 .

15.06.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування по ДТП, що сталась 18.06.2018 року, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з тим, що звернення відбулось 15.06.2022 року, тобто після спливу одного року з моменту ДТП.

Вказував, що строк подання заяви про страхове відшкодування до страховика не є тотожним поняттю позовна давність (строк захисту порушеного права особи). Крім того, починаючи з 12.03.2020 року та станом на дату розгляду цієї справи строк карантину у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID- 19 триває. З огляду на це, строк позовної давності щодо заявлених поновних вимог не пропущено.

Посилаючись на те, що він користуючись своїм правом на отримання відшкодування нанесеної шкоди внаслідок ДТП, звернувся своєчасно до страхової компанії з повідомленням про ДТП і надав автомобіль для огляду страховику, але протягом року не було виявлено винуватця і тільки 13.05.2022 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП., просив стягнути:

- з ОСОБА_2 матеріальні шкоду у розмірі 32957,65 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.;

-З ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 957,65 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 90126,97 гривень.

В задоволенні решти вимог позивачу відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 369,58 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 901,26 гривень.

Рішення суду мотивовано частковим доведенням позовних вимог.

Рішення оскаржило ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Вказують, що встановлений законодавством один рік є спеціальним строком, впродовж якого потерпілий чи інша особа має право на отримання страхового відшкодування.

Звертають увагу, що позивач не надав жодного обґрунтування чи доказу, який би вказував на те, що строк звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування ним пропущено через незалежні від позивача або поважні причини.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»відмовити, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.06.2018 року о 14 год.40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Великотирнівської та Івана Мазепи в м. Полтаві, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак через наведене змушений був змінити напрямок руху, а саме змінивши суму руху на праву крайню, після чого ОСОБА_3 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку з ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, виїхав за межі проїзної частини, де вчинив наїзд на бетонний підсилювач бігборду та електроопору.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 13.05.2022 року постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 10.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасована; прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність винуватця ДТП, водія транспортного засобу ЗАЗ 110247, н.з. була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3827361 від 22.06.2017 року .

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, що пошкоджений внаслідок ДТП, чим було завдано збитків.

21.06.2018 року позивач повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 18.06.2018 року.

21.06.2018 року за участі представника страховика проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 .

15.06.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування по ДТП, що сталась 18.06.2018 року .

Листом №76 від 15.06.2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з тим, що звернення відбулось 15.06.2022 року, тобто після спливу одного року з моменту скоєння ДТП, що відбулась 18.06.2018 року.

Районний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду з урахуванням франшизи та зносу транспортного засобу.

Щодо пропуску однорічного строку для звернення до страхової компанії із заявою про виплату відшкодування, районний суд зазначив, що у випадку, якщо річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності, а тому вважав що позивач довів, що пропустив встановлений законом строк через незалежні від нього причини і тому має право на таке відшкодування.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») .

Як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП.

При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб - учасників цих правовідносин.

За змістом зазначених норм права встановлюється, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і передбачається, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 вищенаведеного Закону), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону).

Пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Відповідно до положень ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Поряд із цим законодавством встановлюються також спеціальні строки позовної давності, зокрема, скорочені до одного року.

Крім того, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Указом Президента України №64/2022 на всій території України введений воєнний стан.

Відповідно до п. 19 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так, звертаючись до суду, позивач посилався на те, що звернення до страховика (страхової компанії) з пропуском встановленого річного строку для подачі відповідної заяви було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене та на те, що позивач звернувся до суду в межах загального строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання за ОСОБА_1 права на відшкодування, завданого збитку, спричиненого ДТП, в межах страхової суми за рахунок страхової компанії.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції надав належну оцінку зібраним у справі доказам, достатньо повно встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-88 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому вона підлягає відхиленню, а рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.11.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л.Карпушин

О.І. Обідіна