Провадження № 6/357/173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане подання, в якому державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенець Євгеній Сергійович просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 60148743 з примусового виконання: 1) ВП № 55412501 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1-кп/357/264/17 від 03.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн.; 2) ВП № 55195374 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1-кп/357/264/17 від 03.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 000 грн. 26.12.2017 державним виконавцем винесено постанови про відкриття ВП та направлено боржнику до відома. Виконавцем здійснювались заходи щодо примусового виконання рішень, однак боржник ухиляється від їх виконання.

В судове засідання державний виконавець не з`явився повторно, про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 у справі № 357/14194/16-к, частково зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2017, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч .3 ст. 286 КК України, призначено міру покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, строк відбування покарання рахувати з 03.10.2016, зарахувати в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 03.10.2016 по 20.06.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, задоволено цивільні позови потерпілих повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 1 000 000 грн; ОСОБА_3 - 1 000 000 грн.; ОСОБА_4 - 500 000 грн.

19.10.2017 вказане судове рішення набрало законної сили та 03.11.2017 видано виконавчі листи.

21.11.2017 постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.І. відкрито виконавче провадження № 55195374 про примусове виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 у справі № 357/14194/16-к 1-кп/357/264/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000 000 грн.

21.12.2017 постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.І. відкрито виконавче провадження № 55412501 про примусове виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 у справі № 357/14194/16-к 1-кп/357/264/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн.

Державний виконавець вчиняв певні дії щодо примусового виконання виконавчих документів, зокрема, 08.08.2018 винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, 15.10.2023 перевірено джерела доходу боржника, 10.10.2023 - наявні рахунки та транспортні засоби.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З досліджених судом матеріалів не вбачається про обізнаність боржника про відкриття виконавчих проваджень щодо нього. Суд також зважає на ту обставину, що боржник у справі в 2017 році був засуджений на 10 років позбавлення волі, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про його дострокове звільнення, а також отримання закордонного паспорта для виїзду за кордон. Державний виконавець не з`ясував вказаних обставин, в судове засідання для надання вичерпних пояснень не з`явився, а тому відсутні підстави вважати про ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу за рішенням (вироком) суду.

Таким чином, оскільки державний виконавець не довів обґрунтованість подання, матеріали справи не містять доказів ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника, суд дійшов висновку про безпідставність цього подання та необхідність в його задоволенні відмовити.

Слід звернути увагу державного виконавця на те, що у своєму поданні він керується статтею 377-1 ЦПК України, однак у чинній редакції Цивільного процесуального кодексу України такої статті не існує.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов