Справа №: 398/1189/23
провадження №: 2/398/1338/23
"06" листопада 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
09.03.2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 11.03.2016 року позивач має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . На підставі рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 499 від 30.09.2022 року «Про перейменування топонімів Олександрійської територіальної громади» вулицю «Першотравнева» перейменовано на «Поштова». За цією ж адресою зареєстрований відповідач (колишній співмешканець матері), який фактично в ній не проживає більше року і особистих речей немає. Реєстрація місця проживання відповідача за вказаною адресою порушує права позивача як власника квартири, оскільки вона несе витрат по її утриманню, вимушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, також не маю можливості оформити субсидію та розпорядитися своєю власністю. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Рух справи у суді
Позовна заява надійшла до суду 09.03.2023 року.
Ухвалою суду від 14.03.2023 року позовну заву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 02.06.2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позиція учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судові засідання, призначені на 18.07.2023 року, 10.08.2023 року та 27.09.2023 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, які було надіслано на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, чи заперечень на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті178 ЦПК України.
06.11.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст.280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.
Нормативно-правове обґрунтування, фактичні обставини встановлені судом та позиція суду.
Судом встановлено, що відповідно до договору куплі-продажу, посвідченного приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу 11.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 241, ОСОБА_4 , яка діє від імені позивача ОСОБА_1 , придбала у ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з копією акту-розпорядження від 17.02.2023 року №59, затвердженого директором КП «Житлогосп» та складеного в присутності сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою з 21.12.2021 року, на момент перевірки 17.02.2023 року був відсутній, його особисті речі відсутні.
Згідно з копією довідки КП «Житлогосп» від 17.02.2023 року №618 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 власник, сестра ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 , співмешканець ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 ..
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.04.2023 року №329892207, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 , відомості стосовно інші речові права, іпотеки, обтяження щодо вищевказаної квартири відсутні.
Відповідно до ч. 1ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
У відповідності з приписами частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з ч. 1ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Виходячи з положень статей 16,391,386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Висновки за результатами розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири в якій зареєстрований відповідач, який є співмешканцем її матері та який з невідомих причин в ній не проживає понад один рік.
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому відповідача ОСОБА_3 слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1073 грн 60 коп.
На підставі ст.ст.316,386,391 ЦК України, керуючись ст.ст.19,81,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Воробйов Олег Миколайович, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000516 від 17.07.2020 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК