Справа № 404/4679/23
Номер провадження 2/404/1028/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача по справі про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 31 січня 2023 року ОСОБА_2 , як опікун малолітнього ОСОБА_1 , звернулась до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 щодо можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 за наявності арешту на нерухоме майно. Однак, нотаріусом надано роз`яснення, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, а тому видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно неможливо. У зв`язку з цим, позивач просить зняти накладений арешт на майно, оскільки це заважає реалізувати його спадкове право.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив, яким заперечував проти позову, зазначив, що є неналежними відповідачами по справі.

Представник третьої особи Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 22.08.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 05.10.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 745 надано статус дитини-сироти.

25 січня 2022 року рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 59 встановлено опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 його опікуном.

При оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48561687, виданий 06.01.2016, видавник Фортечний ВДВС м. Кропивницький, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_3 у вигляді арешту всього нерухомого майна.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 належав батьку ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що підтверджується архівною довідкою номер 67534 від 09.12.2020 року виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ».

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Після його смерті ОСОБА_3 успадкував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , але за життя належним чином не оформив свої спадкові права.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до відповідного покарання.

Відповідно до відповіді ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стало відомо, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 48561687 про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 404/913/14к від 01.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Дане виконавче провадження відкрито 20.08.2015 року. 06.01.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на майно боржника. 12.08.2016 року ВП повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому запропоновано звернутись до суду для зняття арешту.

Позивач вжив всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт під реєстраційним номером запису про обтяження 18341934 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48561687 від 06.01.2016 року за виконавчим провадженням № 48561687, згідно виконавчого листа № 404/913/14-к від 01.04.2015 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 09.11.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда