Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2822/23
Провадження № 6/935/22/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66832705 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. В обґрунтування заяви зазначив, що 13.12.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0384/980/1018263/18. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023р., укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк», право вимоги за за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», юридична адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66832705. Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. На підставі цього ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник АТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи - приватний виконавець Клименюк А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

13.12.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0384/980/1018263/18. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023р., укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк», право вимоги за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Клменюка А.М. станом на 24.08.2023р. перебуває виконавче провадження №66832705, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Акціонерне товариство "ОТП БАНК".

Звертаючись до суду. заявник разом із заявою про заміну стягувача подав клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме: матеріали виконавчого провадження №66832705, яке було розглянуто суддею 06.10.2023р. За результатами розгляду суддею було відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд, вирішуючи можливість заміни сторони виконавчого провадження №66832705, розпочатого за виконавчим написом нотаріуса приходить до наступного висновку.

У Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного суду вказала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Проте заявником не надано доказів того, що виконавче провадження №66832705 відкрито за виконавчим написом нотаріуса та стосується невиконання кредитного договору 0384/980/1018263/18, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , крім того не надано суду виконавчого напису, на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 66832705.

Наявність лише відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження, яка містить інформацію, що на виконанні у приватного виконавця Бригіди В.О. перебуває виконавче провадження №66832705, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" не свідчить, що воно стосується кредитного договору 0384/980/1018263/18, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

При цьому необхідно зазначити, що, ТОВ «Брайт Інвестмент» як новий кредитор не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

За таких обставин, суд вважає,що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66832705 задоволенню не підлягає за недоведеністю, що не перешкоджає зверненню до суду за наявності інших доказів.

Керуючись ст.2,12,81 260,261,273,351,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО