Справа №464/5303/23
пр № 2/464/1500/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петрини Я.М.,

представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 149496,71 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 86967,18 грн., а також судові витрати.

Від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва В.В. надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що позивачем надано висновок експерта №22329 від 08.05.2023, який не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування матеріальної шкоди, оскільки складений з порушенням. Даний висновок експерта викликає багато сумнівів, а тому для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, зазначили, що у випадку, якщо суд прийде до висновку, що по справі слід призначити експертизу, просять таку доручити проводити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, позивач повідомила, що автомобіль нею відчужений.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку позивача, її представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстав позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При цьому, представником відповідача не наведено достатнього обґрунтування з приводу того, чому проведення автотоварознавчої експертизи слід доручити саме судовому експерту Тараканову Юрію Юрійовичу та не доведено, що даний експерт має відповідну кваліфікацію та такий забезпечить проведення експертизи у визначений законом строк.

Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та врахувавши відсутність взаємної згоди щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення автотоварознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а тому не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 у м.Львові?

2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 у м.Львові?

3)Яка вартість матеріального збитку станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 у м.Львові, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, котрий завданий власнику транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2022 у м.Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/5303/23 пр.2/464/1500/23.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи №464/5303/23 пр. №2/464/1500/23.

Витрати за проведення експертиз покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Васильківська, 14.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 29 вересня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 вересня 2023 року.

Головуючий М.В. Борачок