ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/20125/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2023 року.

30 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О., вказавши, що суддя порушую присягу, оскільки провела підготовче засідання та закрила його без участі сторін, призначила судове засідання на вихідний день, долучила до справи документ на іноземній мові, порушила принцип територіально юрисдикції, намагається в найкоротші терміни розглянути справу на користь позивача. Вказані дії викликають до неї недовіру, оскільки є незаконними, свідчать про упередженість судді. Крім того, вказала, що оскільки суддя Заставенко М.О. вже ухвалила рішення у справі, яке апеляційним судом визнано помилковим та скасоване, вона не має право повторно розглядати цей спір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. від 31 жовтня 2023 року заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 2 листопада 2023 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід, відповідач, зокрема зазначає, що суддя Заставенко М.О. вже ухвалила рішення у справі, яке апеляційним судом визнано помилковим та скасоване, вона не має право повторно розглядати цей спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 червня 2022 року ухвалу суду від 24 листопада 2021 року скасовано, а справу надіслано до суду для продовження розгляду позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2022 року справу передано судді Заставенко М.О.

За приписами статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки суддя Заставенко М.О. не ухвалювала рішення суду по суті розгляду заявлених позовних вимог (не задовольняла позовні вимоги повністю/частково, не відмовляла у задоволенні позовних вимог повністю), що підтверджується матеріалами справи та ухвалою суду від 24 листопада 2021 року, не постановляла ухвалу про закриття провадження у справі (ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою про закриття провадження у справі, ці поняття не є тотожними та такі процесуальні дії регламентується різними статтями ЦПК України та мають різні підстави для постановлення тієї чи іншої ухвали), посилання відповідачки про недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї справи не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Заставенко М.О. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Заставенко М.О. під час розгляду цивільної справи № 753/20125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені відповідачем підстави відводу судді Заставенко М.О., зокрема та в тому числі щодо порушення присяги через проведення підготовчого засідання та закриття його без участі сторін, призначення судового засідання на вихідний день, долучення до справи документу на іноземній мові, намагання в найкоротші терміни розглянути справу на користь позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що заява про відвід судді у частині твердження відповідача про порушення суддею територіальної юрисдикції не містить будь-якого обґрунтування та мотивування, чому відповідач прийшов до такого висновку. Також матеріали справи не містить будь-яких заяв відповідача з даного приводу та заяв про надіслання справи за підсудністю до іншого суду, у випадку наявності на те підстав, визначених нормами ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 від 28 жовтня 2023 року (зареєстрована в суді 30 жовтня 2023 року) про відвід судді Заставенко М.О. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова