ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8199/23 Справа № 201/4452/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про зобов`язання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про зобов`язання вчини певні дії

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона є власником приміщень за позиціями 213-214 літ. Ж-3 на II поверсі торговельного центру «Новий центр» за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 120,2 кв.м.. ТОВ «Маспо-В» здійснює надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлових будівель ТДК «Новий Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 1 та ТК «Новий Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липинського, 7б. 26 січня 2021 року позивачкою були підписані Договори № 1106/НЦ та № 1107/НЦ з ТОВ «Маспо-В» про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг. Дані договори вступали в силу з 01 лютого 2021 року та діяли до 31 січня 2023 року. На даний момент дія договорів припинена. Додаткові угоди №2 до «Договору про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг №1106 та №1107 від 26 січня 2021 року» від 17 листопада 2022 року позивачка не підписувала.

Позивачка зазначає, що 20 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року вона направила до ТОВ «Маспо-В» запити на інформацію стосовно одержання від виконавця житлово-комунальних послуг інформації про надавані послуги. У відповідь на деякі запити їй були направлені ряд документів, які не містили запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати в паперовому вигляді повні відповіді на запити від 20 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року, які були раніше спрямовані до юридичної особи з назвою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В», та на які не було надано відповідей.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання бездіяльності відповідача та зобов`язання його вчинити дії, оскільки позивачці не надані відповіді на запитувану нею інформацію.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що копія інформаційного запиту від 31 січня 2023 року взагалі не долучена до матеріалів справи. Також апелянт вказує на відсутність доказів направлення позивачкою та отримання відповідачем запитів від 20 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року.

25 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником приміщень за позиціями 213-214 літ. Ж-3 на II поверсі торговельного центру «Новий центр» за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 120,2 кв.м.

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Маспо-В» здійснює надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлових будівель ТДК «Новий Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 1 та ТК «Новий Центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липинського, 7б.

26 січня 2021 року між позивачкою та ТОВ «Маспо-В» були підписані Договори № 1106/НЦ та № 1107/НЦ про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг. Дані договори вступали в силу з 01 лютого 2021 року та діяли до 31 січня 2023 року.

Встановлено, що 20 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року до ТОВ «Маспо-В» позивачкою були зроблені запити щодо інформації стосовно одержання від виконавця житлово-комунальних послуг інформації про надавані послуги.

Відповідачем надані копії листів від 20 лютого 2023 та 27 лютого 2023 разом із додатками до них, відповідно до яких позивачці надана відповідь стосовно запитуваної нею інформації.

Однак, вказані відповіді не містять повну запитувану інформацію.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів робіт та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладання, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання…продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію…її виробника (виконавця, продавця).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись вказаними нормами закону, а також встановивши, що позивачка отримала відповіді на два її запити, які не містять повну запитувану інформацію, а на інші запити взагалі не отримала жодної відповіді, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вірно не взяв до уваги твердження відповідача про те, що позивачкою не надано доказів направлення запитів на адресу відповідача, оскільки останній неодноразово підтверджував те, що Товариство надало повні відповіді на запити позивачки.

Доводи апелянта в скарзі про те, що копія інформаційного запиту від 31 січня 2023 року не долучена до матеріалів справи, а також те, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачкою та отримання відповідачем запитів від 20 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Матеріали справи містять копію запиту від 31 січня 2023 року, що вказує на безпідставність вказаних тверджень.

Відповідачем на спростування позовних вимог ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт надання позивачці змістовних та ґрунтовних відповідей на кожен інформаційний запит.

Крім того, вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко