К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року місто Київ

справа № 755/11827/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13737/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Гаврилової О.В. від 19 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року у справі № 755/18870/18 ОСОБА_1 визнано батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що відповідач не приймав і не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини, позивач просила стягнути з нього: аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; аліменти за минулий час з 7 травня 2013 року в сумі 61 206 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмір 840 грн. 80 коп.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року за ново-виявленими обставинами, посилаючись на те, що вказане рішення суду ґрунтувалося на заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року у справі № 755/18870/18, яким ОСОБА_1 визнано батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року було скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що в основу рішення про стягнення аліментів покладено заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року, яке в подальшому скасовано судом, а отже не може виконуватися, заявник просив переглянути рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції не мало наслідком зміну фактичних обставин (даних), покладених в основу рішення суду у справі про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно яких відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина; скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Скаржник зазначає, що суд помилково відмовив у задоволенні заяви, оскільки факт батьківства відповідача встановлений лише постановою Київського апеляційного суду від

15 березня 2023 року, в той час як аліменти стягуються на підставі заочного рішення від 6 грудня 2019 року, яке скасовано судом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає, що нововиявлені обставини у справі відсутні, як і підстави для перегляду законного судового рішення.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність; апеляційну скаргу просить задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син - ОСОБА_4 (а.с. 11).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року у справі № 755/18870/18 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства. Визнано ОСОБА_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 7-10).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 76-81).

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції фактично стало порушення порядку повідомлення відповідача про розгляд справи. При цьому факт батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 підтвердився.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1-2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення про стягнення з відповідача аліментів, суд першої інстанції правильно виходив із того, що хоча постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року і скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року, проте факт батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 не спростовано.

Та обставина, що батьківство ОСОБА_1 підтвердилося в судовому порядку не змінює того факту, що він є батьком дитини з моменту її народження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: