Справа № 314/1081/23
Провадження № 2/314/482/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/1081/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.12.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 009045/4615/0000027, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із його транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 . 30.01.2020 о 23 годині 01 хвилині на автодорозі Запоріжжя-Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 853545, складеної 30.01.2020 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2020 у справі № 314/1202/20. Потерпілий ОСОБА_2 31.01.2020 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою № 00339882 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2020 № 3460 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 172072,49 грн. Відповідно рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» № НОМЕР_3 від 17.03.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , складає 154865,24 грн. Позивачем на підставі страхового акту № 00339882 від 30.03.2020 визнано подію страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором у розмірі 144828,74 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 144681 від 31.03.2020, та 10036,50 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 019765 від 31.03.2020.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно полісу № АК 1412269 із лімітом відповідальності 100000,00 грн., франшиза-2000,00 грн. ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно платіжного доручення № 4423 від 29.04.2020 у межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи. Позивач вважає, що виконав свої зобов`язання відшкодувавши втрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 1412269. Позивач вважає, що йому перейшло право вимоги до відповідача на підстав ст. 993 у порядку суброгації. Просить стягнути із ОСОБА_1 у порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 52865,24 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

У матеріалах справи міститься договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009045/4615/0000027 від 18.12.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із його транспортним засобом «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 .

У матеріалах справи міститься довідка Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції № 853545 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 30.01.2020 о 23 годині 01 хвилині, згідно якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 (водій транспортного засобу «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 ).

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/1202/20 від 14.04.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 30.01.2020 на перехресті автошляхів Спасівка-Вільнянськ та Запоріжжя-Донецьк.

У матеріалах справи міститься заява від 31.01.2020 ОСОБА_2 № 00339882, адресована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про подію, що має ознаки страхового випадку із наданими останнім поясненнями.

У матеріалах справи міститься висновок від 20.03.2020 № 3460, експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , за результатами якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.01.2020, складає 172072,49 грн.

Відповідно рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» № НОМЕР_3 від 17.03.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , складає 154865,24 грн.

У матеріалах справи міститься страховий акт № 00339882 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого подія, що мала місце 30.01.2020, кваліфікована як страховий випадок, згідно акту та за умовами договору страхування № 009045/4615/0000027 від 18.12.2019, прийнято рішення виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 144828,74 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2020 № 144681.

У матеріалах справи міститься заява позивача № 27454 на виплату страхового відшкодування адресована ТДВ «СК «Кредо», зі змісту якої вбачається, що оскільки транспортний засіб постраждалої сторони на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», за умовами договору добровільного страхування № 009045/4615/0000027 від 18.12.2019, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 154865,24 грн. (144828,74 грн. на рахунок СТО та 10036,50 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу), відповідно позивач просив ТДВ «СК «Кредо» здійснити відшкодування шкоди, а саме 154865,24 грн.

ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно платіжного доручення № 4423 від 29.04.2020 у межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи (98000,00 грн.).

У матеріалах справи міститься досудова вимога № 27454 адресована позивачем відповідачу, яка залишена поза увагою останнього.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ч. 1 ст. 988 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 вказав, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове-пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником-страховик.

Деліктне зобов`язання-первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 cт. 991 ЦК України ), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Із роз`яснень, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлюється, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96 встановлено особливий правовий режим.

Аналізуючи зміст наведених норм законодавства суд не може не дійти висновку, що від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, що кореспондується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 № 6-112 цс 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, враховуючи отриману суму страхового відшкодування, приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, р/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 52865,24 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, р/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

02.05.2023