Справа № 524/7836/23
Провадження № 2-з/524/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника - Слепкань Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Слепкань Дар`я Ігорівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом їх витребування від ПАТ «Укртатнафта».

Заява була обґрунтована тим, що докази, які заявник має намір отримати потрібні для формування позовної заяви та позовних вимог, зокрема про зобов`язання Директора та інших посадових осіб Товариства видати накази, для належного виконання Працівником своїх трудових обов`язків. Самостійно отримати вказані докази заявник не має можливості.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що долучені до заяви докази, на її думку, підтверджують неможливість самостійного отримання доказів. Просила врахувати введення в Україні воєнного стану та постійні обстріли підприємства.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, процесуальний закон визначає такі підстави для забезпечення доказів:

-є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

-збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В свою чергу заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що він позбавлений можливості сформувати та подати до суду позовну заяву без отримання відповідних доказів.

Разом із тим, така підстава ст. 116 ЦПК України не передбачена.

Доводів та відповідних доказів, які б свідчили про те, що подальше збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим заявник та його представник не навели. На думку суду, введення в України воєнного стану не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Також суд враховує, що долучені до матеріалів справи докази не свідчать про те, що заявник та його представник вичерпали всі можливі способи досудового вирішення питання отримання доказів.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 116, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ