КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/86/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року місто Київ

справа №369/12718/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Фінагеєвої І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та від 12 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Журба С.О., судді: Писана Т.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній просив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на апеляційній скарги позивача до 31 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року без руху, у зв`язку з тим, що останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 14 грудня 2023 року о 10.15 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху задоволено.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

02 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходько К.П. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що Київський апеляційний суд ухвалами від 25 вересня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу копій ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріали (клопотань) чи доказів ознайомлення останньої з матеріалами справи.

Вважає, що внаслідок порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.361 ЦПК України порушено право відповідача на захист та право на справедливий розгляд справи та право на доступ до суду.

Вказував, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд вищевказаними ухвалами надав відповідачу строк для подачі відзиву на обидві апеляційні скарги у письмовій формі до 09 жовтня 2023 року.

Зазначав, що як убачається з відомостей з ЄДРСР, ухвали про відкриття провадження були оприлюднені в реєстрі 05 жовтня 2023 року, а тому оскільки відповідач не отримувала копії ухвал про відкриття провадження, копій апеляційних скарг та додатних до них документів, після ознайомлення з ухвалами в ЄДРСР, за три дні до закінчення встановленого строку остання звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційні скарги.

Посилався на те, що з аналізу ч.ч.1, 2 ст.120 ЦПК України вбачається різний механізм поновлення та продовження процесуальних строків, а саме: встановлені законом пропущені строки - поновлюються, встановлені судом не пропущені строки - продовжуються.

Вказував, що апеляційний суд в ухвалі від 24 жовтня 2023 року про відмову у продовженні процесуального строку, перекрутивши процесуальні норми заявив, що відповідач разом з заявою про продовження процесуального строку встановленого судом нібито мала вчинити дії (подати процесуальні документи), що вимагається лише для заяви про поновлення процесуального строку встановленого законом.

На думку заявника, апеляційний суд застосувавши до заяви про продовження непропущеного строку норми кодексу для поновлення пропущеного строку, протиправно відмовив відповідачу у задоволенні її заяви, чим вкотре порушив на користь позивача принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.

Зазначав, що апеляційний суд не дотримався вимог ч.7 ст.127 ЦПК України та ухвалу від 24 жовтня 2023 року про відмову у продовженні процесуального строку відповідачу 25 жовтня 2023 року не надіслав та у подальшому не оприлюднив цю ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На думку заявника, при підготовці справи до апеляційного розгляду суд не виконав усі передбачені ст.365 ЦПК України підготовчі дії, а саме позбавив відповідача інформації про результат розгляду її заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, тим самим вкотре порушив на користь позивача принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.

Заявник вважає, що наведені ним обставини (ряд послідовних тенденційних дій колегії суддів апеляційного суду на користь позивача) викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу суддів у порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року суд визнав заяву про відвід необгрунтованою та справу передав для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що встановлений судом апеляційної інстанції строк відповідачу на подачу відзиву на апеляційні скарги позивача не є розумним процесуальним строком, оскільки позбавляє відповідача не тільки належним чином підготувати відзив, а й взагалі позбавляє можливості його подати. Зазначав, що колегією суддів також неналежно було вирішено клопотання про продовження строку на подачу відзиву, з порушенням при цьому процесуальних норм.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П., що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією останніми своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

При цьому, сторона відповідача не позбавлена можливості подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивача з одночасним поданням заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П., а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючого судді: Журби С.О., суддів: Писаної Т.О., Приходька К.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова