Провадження № 2-с/756/55/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що 01 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 6 774, 43 грн., а також судовий збір 268, 40 грн. Заявник вказує, що про даний судовий наказ йому стало відомо 03.11.2023 року через додаток «Дія», відповідно ознайомившись лише із змістом судового наказу заявниця вважає вимоги стягувача повністю безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що будучи необізнаним про звернення ТОВ «Інвестбудгаличина» до суду й спірного наказу, 20.09.2023 року дружиною заявника - ОСОБА_2 було сплачена вище заявлена сума, а тому судовий наказ було видано безпідставно. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що вбачається спір про право, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження, а тому просить суд скасувати даний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

01.11.2023 року Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 756/13730/23, провадження № 2-н/756/600/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 774, 43 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір 268, 40 грн.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії судового наказу боржнику від 09.11.2023 року, проте рекомендоване повідомлення про отримання поштовим зв`язком судового наказу ОСОБА_1 - відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, та з огляду на наведені заявником аргументи і докази, судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права звернутись до суду в порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-261, 354, 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Оболонським районним судом міста Києва 01.11.2023 року у справі № 756/13730/23, провадження № 2-н/756/600/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 774, 43 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір 268, 40 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко