Справа № 461/2716/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р,
Провадження № 22-з/811/287/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

07 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву з ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.Г1. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи:Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвату Гатицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

01 листопада 2023 року через канцелярію суду за вх. № 22279/23 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, в обґрунтування якої покликався на те, що суддя Крайник Н.П. вже брала участь у розгляді справи № 461/7915/16 за позовом ОСОБА_9 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_10 .

Вказував, що у даній справі колегією суддів у складі головуючого судді Крайник Н.П., суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. ухвалено судове рішення про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося. Зазначена ухвала апеляційного суду була оскаржена в касаційному порядку та скасована постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року.

При новому апеляційному розгляді апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено та скасовано рішення у справі № 461/7915/16, у задоволенні позову ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддею Крайник Н.П. висловлено позицію щодо його права на спадкування після смерті ОСОБА_10 , що викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Крайник Н.П. визнано необґрунтованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П., доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крайник Н.П. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Крайник Н.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Надії Петрівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.