Справа № 504/2669/23
Провадження № 2/504/1826/23
У Х В А Л А

"28" серпня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1» , про стягнення боргу за договорами позики від 01.09.2021 року та від 26.10.2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути борг за договорами позики від 01.09.2021 року та від 26.10.2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн.

Заявник стверджує, що 01.09.2021 року між ним та відповідачем в особі директора Жовтобрух О.І. укладено договір позики згідно якого він передав юридичній особі грошові кошти в сумі 25200 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 679140 грн.

26.10.2021 року між ним та відповідачем в особі директора Жовтобрух О.І. укладено договір позики згідно якого він передав юридичній особі грошові кошти в сумі 57034 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1500000 грн., та 37272 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1000000 грн.

Відповідно до умов договорів грошові кошти повинні були бути повернуті позичальником у строк до 15.07.2022 року та 10.07.2022 року відповідно.

Однак кошти не повернуті.

Тому заявник звернувся до суду.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів по справі в порядку ст. 116-118 ЦПК України.

В підготовчому засідання позивач та його представник доводи заяви підтримали.

Представник відповідача не з`явився в підготовче засідання, сповіщений належним чином, подав заяву про відкладення підготовчого засідання.

Однак про поважність причини відкладення підготовчого засідання представник відповідача суду не повідомив.

Суд визнав неявку представника відповідача неповажною і продовжив підготовче засідання.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів,у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В силу ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору є грошові кошти отримані за договорами позики ОСОБА_2 .

Питання про витребування доказів, які поставлені заявником у клопотанні про витребування доказів суперечать правилу ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування з урахуванням конкретних встановлених судом обставин на час розгляду клопотання.

Тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Представник відповідача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На обгрунтування клопотання представник вказує, що ОСОБА_2 не оспорює факту укладання договорів та отримання коштів, але оспорює надпис про кінцеву дату отримання коштів.

Суд вважає, що дане клопотання, в даному конкретному випадку, за встановлених обставин, перебуває за межами предмету доказування у даній справі, направлене на фактичне затягування судового процесу.

Тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Судом поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача та позивач не заперечували.

Суд, виконавши вимоги ст. ст. 12, 196-200 ЦПК України, вважає, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 84, 116-117, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Колесніченко Богдана Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче засідання.

Справу призначити до судового розгляду.

Розгляд по суті призначити на 09 жовтня 2023 року о 14:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко