Справа № 385/1049/23
Провадження № 2/385/375/23
У Х В А Л А

24.08.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачки адвоката Величка К. Г.,

представника відповідача адвоката Волощука В. В.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатом Величком К. Г. подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні. Зазначено про те, що вказані особи можуть повідомити про обставини виникнення необхідності у відповідачки продати земельні ділянки позивачам, підтвердити зобов`язання відповідачки щодо отримання нею грошових коштів від позивачів за продані земельні ділянки, зобов`язання відповідачки щодо переоформлення земельних ділянок на позивачів після скасування мораторію, тощо. Пояснив що йому не відомо, чи надає відповідач ОСОБА_3 свою згоду на допит її в якості свідка, ОСОБА_4 була присутня при написанні розписок, які є однією з підстав позову, про що в таких і зазначено. Крім того просив визнати участь відповідачки в судових засіданнях обов`язковою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Волощук В. В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання як щодо виклику та допиту в якості свідків даних осіб, так і щодо визнання явки відповідачки обов`язковою. Покликався на те, що показами свідків не може підтверджуватись факт укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зміст клопотання представника позивачів відповідає таким вимогам.

Водночас до предмету доказування в даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, не входять мотиви написання розписок, необхідність продажу відповідачкою земельних ділянок, підтвердження умов зобов`язань, тобто обставини, які можуть повідомити свідки, згідно клопотання представника позивачів.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні такого.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 92, 234 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 надає згоду на її допит в якості свідка представником позивача не надано, представник відповідача заперечив проти виклику та допиту її в якості свідка, відповідно клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд звертає увагу, що в поданому відзиві відповідачка не заперечила підписання розписок чи їх змісту.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідачки обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 13, 92, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнання явки відповідачки обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023.

Суддя: М. В. Венгрин