Справа № 456/2432/15-ц
Провадження № 6/456/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Підстава заяви (позиція заявника). ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-ц, в якій просить постановити ухвалу про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІБанк» з ринку вчинити дії у виконавчому провадженні №65418188 від 14.05.2021, відкритому Шевченківським ВДВС м. Києва, а саме: внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Положення №3711, а саме додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 98626 грн. 44 коп., визначену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-ц до четвертої черги виплат та належним чином оформлені зміни до реєстру акцептованих вимог затвердити керівництвом ФГВФО. В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Києва перебувають два виконавчі листи з примусового виконання рішень Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/2432/15-ц від 28.07.2015: 1. Виконавче провадження №65417943 від 14.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа по справі №456/2475/19 від 29.04.2021 про зобов`язання ПАТ «ВІЕЙБІБанк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включивши вимоги ОСОБА_1 на суму 98626 грн. 44 коп. до четвертої черги виплат та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог до ФГВФО. 2. Виконавче провадження №65418188 від 14.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа №456/2475/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 29.04.2021 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру. 29.07.2021 на адресу ФГВФО надійшла постанова державного виконавця від 20.07.2021 про накладення штрафу на ПАТ «ВІЕЙБІБанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду по справі №456/2475/19. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк». Відповідно до вказаного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВІЕЙБІБанк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів. 26.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65418188 від 14.05.2021, яка ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2475/19 скасована, як незаконна. Вважає, що судові рішення повинен виконувати ФГВФО, оскільки саме Фонд є учасником виконавчого провадження №65418188 від 14.05.2021, і саме ним ліквідовано посаду уповноваженої особи, про що замовчано під час розгляду цивільної справи в судах усіх інстанцій.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, 18.04.2023, 09.05.2023 подала на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду підтримує в повному обсязі, просить заяву задоволити.

Позиція заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на 20.04.2023, 10.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2023 прийнято заяву до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справ №456/2475/19, 456/2432/15-ц, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й устатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015 у справі №456/2432/15-ц, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на користь ОСОБА_1 згідно договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №848554/2014 від 29.09.2014 борг в сумі 7251,83 долари США, що еквівалентно 152651,00 грн., а також 1526,51 грн. судового збору.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2021 року у справі №456/2475/19, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії та бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо невключення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн до четвертої черги. Зобов`язано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі № 456/2432/15-к, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року по справі № 456/2432/15-ц, до четвертої черги.

Згідно з виконавчим листом від 13.01.2021 у справі №456/2475/19, зобов`язано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі № 456/2432/15-к, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Боржник: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», стягувач: ОСОБА_1 .

Згідно з виконавчим листом від 13.01.2021 у справі №456/2475/19, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року по справі № 456/2432/15-ц, до четвертої черги. Боржник: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», стягувач: ОСОБА_1 .

Згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП №65418188 від 14.05.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/2475/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 29.04.2021 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року по справі № 456/2432/15-ц, до четвертої черги.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован О.Б. про відкриття виконавчого провадження (ВП №65417943 від 14.05.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/2475/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 29.04.2021 про зобов`язання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі № 456/2432/15-к, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2023 (справа №456/2475/19), скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «ВіЕйБіБанк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. від 26 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №65418188.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 03.09.2020 №1627 з 07.09.2020 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВІЕЙБІБанк», делеговані Луньо І.В. рішенням дирекції Фонду від 22.06.2020 №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІБанк».

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №456/2432/15-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 15.12.2015 закінчено на підставі ч.5 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

Суд зауважує, що спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-ц, а саме постановити ухвалу про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІБанк» з ринку вчинити дії у виконавчому провадженні №65418188 від 14.05.2021 відкритому Шевченківським ВДВС м. Києва, а саме: внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Положення №3711, а саме додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 98626 грн. 44 коп., визначену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015 по справі №456/2432/15-ц до четвертої черги виплат та належним чином оформлені зміни до реєстру акцептованих вимог затвердити керівництвом ФГВФО.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №456/2432/15-ц, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2015, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на користь ОСОБА_1 згідно договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №848554/2014 від 29.09.2014 борг в сумі 7251,83 долари США, що еквівалентно 152651,00 грн., а також 1526,51 грн. судового збору.

Одночасно заявник ОСОБА_1 долучає до матеріалів заяви виконавчі листи у справі №456/2475/19, згідно з якими зобов`язано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів додатково включивши вимогу ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі № 456/2432/15-к, до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98 626,44 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року по справі № 456/2432/15-ц, до четвертої черги.

Тобто вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни резолютивної частини рішення, яке відповідає вимогам прохальної частини позовної заяви про ухвалення судового рішення.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого судом позову, тому, зазначене у заяві питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.05.2023

Головуючий суддя В.Л.Бучківська