КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Прядка Олександра Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 серпня 2023 року адвокат Прядка О.О. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду апеляційну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 28 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалення рішення у справі він дізнався 07 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що раніше позивачу не було відомо про результати розгляду справи, оскільки він не був присутнім під час проголошення судового рішення, копія судового рішення на адресу позивача не надсилалась.

Зазначає, що на порталі Судова Влада інформація про результати розгляду справи була оприлюднена лише 07 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року було оприлюднено в реєстрі 07 липня 2023 року.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, 05 липня 2023 року копія рішення від 27 червня 2023 року була надіслана на офіційну електронну адресу представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року адвокат Прядко О.О. здав на пошту 05 серпня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом доводи про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року пропущений з поважних причин, оскільки копія ухваленого рішення позивачу не направлялась, а про його ухвалення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 07 липня 2023 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Довідкою про доставку електронного листа.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прядка Олександра Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник