справа № 1309/6310/12
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про заміну стягувача на його правонаступника, -

встановив:

Директор ТзОВ «Дебт Форс» О.В. Кузьменко звернувся до Залізничного районного суду

м. Львова із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 1309/6310/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддею встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, заявником у прохальній частині серед іншого також заявлено вимогу про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1309/6310/12, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Порядок розгляду питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, для цього до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Поруч з цим, подана ТзОВ «Дебт Форс», у порядку ст. 442 ЦПК України, заява про заміну сторони стягувача не містить викладу обставин та жодного обґрунтування заявленої у прохальній частині заяви вимоги про поновлення строку пред`явлення із покликанням на поважність причин пропуску такого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що положеннями ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в ході судового розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником підлягає дослідженню судом перщ за все факт переходу прав кредитора, тобто прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах до іншої особи.

Згідно заяви ТзОВ «Дебт Форс» заявлено вимоги про проведення заміни вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі

№ 1309/6310/12, боржником у якому є ОСОБА_1 , а також проведення заміни вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 1309/6310/12, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Однак, на підтвердження факту відступлення права вимоги спочатку від ТзОВ «Вердикт Капітал» до ТзОВ «Кампсіс Фінанс», та надалі від ТзОВ «Кампсіс Фінанс» до ТзОВ «Дебт Форс» представлено реєстр боржників про відступлення прав вимоги лише щодо боржника ОСОБА_1 , натомість щодо боржника ОСОБА_2 у матеріалах поданої ТзОВ «Дебт Форс» заяви про заміну стягувача правонаступником відсутні будь-які відомості та відповідно зміст самої заяви містить обґрунтування лише в частині вимоги щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про заміну стягувача на його правонаступника залишити без руху.

Заявник має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 1309/6310/12

Суддя: Б.М.Гедз