БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6226/17 провадження № 2-і/361/2/23
У Х В А Л А

«13» листопада 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду шляхом усунення перешкод щодо виконання графіку побачень матері з дітьми у справі № 361/6226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки із матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина й доньки із батьком,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в перший та третій тиждень кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год, 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити побачення ОСОБА_1 зі своїми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у перший та третій тиждень кожного місяця з 10 год. 00 хв. суботи до

18 год. 00 хв. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привозити дітей їх матері ОСОБА_1 за її адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області встановлений графік побачень ОСОБА_1 зі своїми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/6226/17.

06 квітня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру), не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Постановлення рішення у справі № 361/6226/17 лише поглибило конфлікт між сторонами, ОСОБА_2 жодного разу не виконав рішення суду у частині передачі доньки на проживання з матір`ю та братом. З 27 лютого 2021 року малолітній син, ОСОБА_5 перебуває у батька, який самочинно без узгодження з матір`ю, всупереч встановленого судом рішення змінив місце проживання дитини. З підстав забезпечення виконання судового рішення у спосіб зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, а також зобов`язанні ОСОБА_2 привозити дітей їх матері заявник звернулася до суду.

Вирішуючи питання по суті даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; з урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із

10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи щодо вимог немайнового характеру.

06 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачем ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 267 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від

26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні суду від 17 грудня 2019 року не вжито заходів забезпечення виконання судового рішення.

Мотивуючи заяву про забезпечення виконання рішення суду заявник посилається на ті обставини, що виконавчий лист виданий у справі, не містить у собі заходів примусового виконання рішення.

Разом з тим, нормами Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок виконання рішення щодо встановлення побачень з дитиною.

Так, статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (частина перша статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини п`ятої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

У заяві про забезпечення виконання рішення суду заявник просить зобов`язати

ОСОБА_2 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми. Разом з тим, резолютивна частина судового рішення, яке заявник просить забезпечити виконати не містить у собі вимоги про усунення перешкод. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду у заявлений спосіб слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 267, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду шляхом усунення перешкод щодо виконання графіку побачень матері з дітьми у справі

№ 361/6226/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин