Провадження № 2/204/4492/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

28 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Форум-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Форум-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року, за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії в період з січня 2023 року по жовтень 2023 року, за послуги з постачання теплової енергії в період з грудня 2022 року по березень 2023 року.

При цьому, з матеріалів справи видно, що квартира, по якій утворилась заборгованість по платежам, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа № 643/4648/18, провадження № 61-38536св18) висловив таку позицію, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року, за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії в період з січня 2023 року по жовтень 2023 року, за послуги з постачання теплової енергії в період з грудня 2022 року по березень 2023 року., за квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019р. у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за аналогією, спори, що стосуються оскарження заборгованості по внескам за відповідною адресою розташування нерухомого майна також мають пред`являтися за місцем знаходження цього нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо оскарження заборгованості за надані житлово-комунальні послуги застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що заборгованість за послуги теплопостачання, яку позивачка просить виключити з обліку по особовому рахунку, утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа за підсудністю не відноситься до Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, на поданий позов розповсюджується правило виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, а саме, квартири, яка знаходиться у Фастівському районі Київської області, а отже саме Фастівський міськрайонний суд Київської області є належним судом для розгляду цього позову.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності призведе до порушення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а тому вважає, що справа має бути передана на розгляд суду встановленого законом за правилами виключної підсудності, а саме: за місцем знаходженням нерухомого майна, що розташоване у Фастівському районі Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, з метою дотримання прав сторін на розгляд справи компетентним судом, суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаної справи для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 187, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 204/15570/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Форум-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25 (Івана Ступки).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова