Справа № 203/5043/22
Провадження № 2/0203/1817/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) перебувала цивільна справа № 203/5043/22, провадження 2/0203/551/2023 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року було задоволено повністю позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д, ) за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №DNUGGK00000102 від 12 червня 2006 року три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 1186,45 доларів США, а також судовий збір в сумі 2481 грн.

07.07.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року у цивільній справі 203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.07.2023 року.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року у цивільній справі 203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року було задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 23.05.2023 року в цивільній справі №203/5043/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023 року цивільну справу 203/5043/22, провадження 2/0203/1817/2023 року було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

07.11.2023 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Будьонного Віталія Сергійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача разом з позовом та з заявою подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва