"06" листопада 2023 р. Справа № 363/6232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Буряченко Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 06.11.2023 року надійшла заява адвоката Буряченко Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; земельну ділянку загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Дмух Богдан Леонідович, Приватне підприємство «Ремонтник ЮГ» з позовними вимогами про витребування від ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва; витребування від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київської області, Вишгородського району, Вищедубечанської сільської ради, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва. Вказала, що у заявника вибуло належне йому майно поза його волею, а саме спірні земельні ділянки, на підставі незаконного рішення суду, в якому заявник взагалі не брав участі в справі. Відтак, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на зазначені земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутись до суду, оскільки, якщо до закінчення розгляду даної справи земельні ділянки будуть знову відчужені, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення), оскільки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають в своєму володінні земельні ділянки, а відтак мають можливість ними розпорядитись у будь-який момент та спосіб, враховуючи відчуження третій особі. Вважає, що обраний заявником захід забезпечення майбутнього позову у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірним із майбутніми позовними вимогами. Накладення арешту на вказане майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову. Оскільки зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності земельні ділянки, як об`єкт цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним. Враховуючи викладене, просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відтак судом встановлено, що існує ризик або ускладнення утруднення виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019 р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що заявником буде подана позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Дмух Богдан Леонідович, Приватне підприємство «Ремонтник ЮГ» з позовними вимогами про витребування земельних ділянок.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, про який заявлено заявником, а також враховуючи, що спірні земельні ділянки неодноразово на підставі відповідних правочинів відчужувалися (передавалися) третім особам, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи, які викладені на обґрунтування заяви, подані докази, а також ризику відчуження спірного майна (земельних ділянок), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених в майбутньому позовних вимог, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду з позовною заявою.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви представника заявника про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Керуючись статтями 149-153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Буряченко Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 та на земельну ділянку загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд роз`яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 4813, дата видачі 21.03.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Особи, які можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві, 23.07.1998 року, адреса: АДРЕСА_3 ).

Особи, які можуть набути статус третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович (адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 10, оф. 4), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна (адреса: 030055, м. Київ, вул. Василевської Ванди, буд. 7, оф. 7), Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консулта Україна» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21/12, оф. 35).

Суддя І.Ю. Котлярова