Справа № 643/6078/21
"11" жовтня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.
за участю секретаря Мордухович К.Г.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закомплексним договором №4/3258814 від 20.06.2019 року у розмірі 251897,04 грн. станом на 27.01.2021 року, а також судових витрат.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20.06.2019 між банком та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №4/3258814. Відповідно до п. 1.1. договору, позичальник надав кредит у сумі 306 000,00 грн., строком на 60 місяців з 20.06.2019 року по 19.06.2024 року. Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання користування споживчого кредиту в банку та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання своїх зобов`язань кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 306000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №27174670-1 від 20.06.2019 року та №27174670-5 від 20.06.2019 року За користування кредитною лінією банк нараховує, а власник рахунку щомісячно у терміни, передбачені умовами договору, сплачує проценти у розмірі 5% річних. Банком зобов`язання за договором виконано у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем станом на 30.03.2021 виникла заборгованість у розмірі 251897,04 грн., з яких 212 355,16 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1211,95 грн. сума заборгованості за відсотками, 38 329,93 грн. комісія.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 06.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
20.09.2021 року цивільна справа надійшла в провадження судді Губської Я.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 було замінено позивача у справі з АТ "Креді Агріколь банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з позовною заявою подав заяву, зі змісту якої вбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Судом встановлено, що обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Таким чином, норми ЦПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20.06.2019 між банком та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №4/3258814.
Відповідно до п. 1.1. договору, позичальник надав кредит у сумі 306 000,00 грн., строком на 60 місяців з 20.06.2019 року по 19.06.2024 року.
Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання користування споживчого кредиту в банку та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно проценту винагороду за користування кредитом у розмірі 5% річних (фіксована ставка).
З наданої виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 20.06.2019 року по 30.03.2021 року вбачається рух коштів по картці відповідача.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем станом на 30.03.2021 року виникла заборгованість у розмірі 251897,04 грн., з яких 212 355,16 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1211,95 грн. сума заборгованості за відсотками, 38 329,93 грн. комісія.
З наданих до суду доказів вбачається, що первісним позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» 23.01.2023 було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договір про відступлення права вимоги №2-2023, за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.
У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 626 ч. 1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до статей 12, 13,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судового збору на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265,280-282 ЦПК України , суд,-
ВИРІШИВ:
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: