Справа № 439/448/23 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 22-ц/811/1773/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Савки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №439/448/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 374 810,19 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3748,10 гривень.

23 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Савки Т.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що у матеріалах цивільної справи єдиним доказом на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є Звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дослідження становить 504 810,19 грн., що є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що Звіт №1691/22 про оцінку автомобіля не містить жодного висновку про те, що пошкодження автомобіля марки Туйота описані в протоколі огляду вказаного автомобіля від 22.06.2022 року, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП 07.06.2022 року та суперечить і порушує вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ» в частині порядку та строків вчинення дій у разі настання ДТП.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Савка Т.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого ОСОБА_2 власнику КТЗ - автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2022 року приблизно о 14.45 год. у с. Лешнів Золочівського району на дату проведення оцінки?

-Яка ринкова вартість КТЗ - автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи Бродівського районного суду Львівської області (справа № 439/448/23 провадження № 2/439/184/23).

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на відсутність з сторони відповідача клопотання про призначення експертизи в межах строку, встановленого судом для подання доказів чи клопотань про забезпечення доказів. Жодних клопотань з поясненням причин пропуску встановленого строку відповідач не надавав. Також звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи судом вирішувалося без участі позивача, а також таке клопотання його завчасно не було надіслане. Звертає увагу на наявність у відповідача достатньої кількості часу для оскарження Звіту про оцінку автомобіля у межах розгляду справи в Моторно-транспортному страховому бюро України. Зазначає, що Звіт про оцінку є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності і такий доказ є належним для встановлення дійсної вартості завданих збитків позивачу із сторони відповідача.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач по справі ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07 червня 2022 року приблизно о 14:45 год у с.Лешнів Золочівського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, модель Sens (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на перехресті нерівнозначних доріг (вул.Довга вул.Гримайлівська), рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки TOYONA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів та їх пошкоджень.

ОСОБА_2 на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди на суму 504810,19 грн, з яких 130000 грн йому було виплачено МТСБУ, надав звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , де зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дослідження (07 червня 2022 року) становить 504810,19 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з висновками звіту, 23 травня 2023 року через свого представника адвоката Савку Т.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості матеріального збитку (шкоди) завданого ОСОБА_2 в результаті ДТП, а також з метою визначення ринкової вартості автомобіля позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Савки Т.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд виходив з тих підстав, що відповідач заперечує розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 07 червня 2022 року визначений у приєднаному до позовної заяви Звіті № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , ставить під сумнів правильність вказаного звіту. Також суд прийшов до висновку про необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, якими не володіє, ні суд, ні учасники справи.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних причин.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вcтановлено, що позивачем до позовної заяви долучено Звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дослідження (07 червня 2022 року) становить 504810,19 грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідач у справі ставить під сумнів долучений позивачем Звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, те, що відповідач у справі оспорює допустимість звіту 1691/22 про оцінку автомобіля, наданого позивачем, як належного доказу у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням представника відповідача адвоката Савки Т.В.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було обмежено його в праві на пропозицію експерта або експертної установи та на пропозицію запитань експерту, в той же час жодних контретних пропозицій в поданій ним апеляційній скарзі не наводить.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості на проведення експертизи з власної ініціативи, з поставлення запитань, які були поставлені судом, оскільки він не мав та не має доступу до автомобіля ОСОБА_2 , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 .

Призначення експертизи сприятиме додатковому встановленню розміру реальної шкоди завданої позивачу в результаті ДТП, яка відбулася з вини відповідача,

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року- без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк