Справа № 570/298/23
Номер провадження 2/570/480/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Січкара В.О.

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Рищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення права власності на нерухоме майно

, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат В.Січкар звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., ОСОБА_2 та просить скасувати рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник позивачки вказує, що 16.09.2019 р. між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу садового будинку.

Згідно п.1 даного договору, продавець продала та передала, а покупець купила та прийняла належний продавцеві на праві приватної власності садовий будинок за номером АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці к.н. 0:05:022:0222, яка буде відчужена одночасно з вищевказаним садовим будинком.

18.09.2020 р. між позивачкою та ОСОБА_2 укладено договір позики.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між нею та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки.

Згідно п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 к.в.м., який належить іпотекодавцю на праві приватної власності та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 0:05:022:0222, цільове призначення для індивідуального садівництва площею 0,0088 га.

За заявою про державну реєстрацію прав власності від 01.07.2021 р. №46523401 поданою ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі якого у розділі Державного реєстру прав №246 на об`єкт нерухомого майна земельна ділянка х к.н. 0:05:022:0222 внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 (запис №42776131), а також у розділі Державного реєстру прав №246 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок , який розташований за адресою АДРЕСА_1 внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 (запис № 42776084).

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2021 р. №4434/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О.» комісія у складі Окситюка І.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провела камеральну перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у ДРРПНМ державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О.

Перевіркою встановлено, що відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого КМУ від 25.12.2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та цим Порядком.

Наводить положення п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заяву про державну реєстрацію права власності №46523401 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. зареєстровано 01.07.2021 р. Однак довідка про розрахунок заборгованості іпотекодавця видана ОСОБА_2 станом на 25.06.2021 р., чим порушено вимоги п.п.3 п.61 Порядку.

Як убачається з Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., «…, приватний нотаріус Плетньов В.О. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 24 Закону, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом».

Отже, камеральною перевіркою встановлено та належним чином зафіксовано протиправність рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на належні позивачці об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку з к.н. 0:05:022:0222 та садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті встановлення протиправних дій приватного нотаріуса Плетньова В.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021, на підставі наказу МЮУ, тимчасово блоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Плетньову В.О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Наводить положення ч.1 ст. 3, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.22, п.3 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 1-3 ч. 3 ст.26 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованого ВР України 17.07.1997 р.

Відповідачами незаконно позбавлено ОСОБА_1 права власності на належне майно. На підставі зазначеного ефективним способом захисту порушених прав позивачки буде скасування рішення рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2023 р. позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.02.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві вх.5266 від 28.03.2023 р. представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рищук В.В. вказує, що 18.09.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач отримала від відповідачки в позику грошові кошти в розмірі 594 720 грн., що на момент укладення такого договору становило еквівалент 21 240 дол. США.

Відповідно до умов вказаного договору позики поверненню підлягала така ж сума грошових коштів у строк не пізніше 18.03.2021 р. Факт повернення грошових коштів позивачкою відповідачці повинен бути підтверджений письмовою заявою відповідачки.

На забезпечення виконання позивачкою своїх зобов`язань за договором позики, укладеним між сторонами 18.09.2020 р., між позивачкою та відповідачкою 18.09.2020 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом РМНО Круліковською О.А, та зареєстрований в реєстрі за №556.

За умовами вказаного договору іпотеки позивачка передала в іпотеку відповідачці, належне позивачці на праві власності майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0088 га, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 0:05:022:0222, цільове призначенні для індивідуального садівництва з метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед відповідачкою щодо повернення в строк до 18.03.2021 р. отриманих на підставі договору позики від 18.09.2020 р. грошових коштів в розмірі 594 720 грн.

Відповідно до п. п. 4.3.1, 5.1, 5.2, 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися шляхом набуття у власність предмету іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» або право іпотекодержателя продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Станом на 05.05.2021 р. загальний розмір заборгованості позивача за договором позики від 18.09.2020 р. становив 597 066,29 грн.

05.05.2021 р. на адресу позивачки відповідачкою було направлено іпотечне повідомлення письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

12.05.2021 р. таку письмову вимогу було отримано позивачкою.

Відповідачкою було підготовлено довідку про розмір заборгованості та 25.06.2021 р. (календарний день п`ятниця), остання звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. з наявними документами щодо вчинення реєстрації дії реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Зважаючи на те, що серед документів, наданих для огляду державним реєстратором був відсутній висновок про вартість майна, що є предметом іпотеки, заява про реєстрацію речового права на майно відповідачкою ОСОБА_2 державному реєстратору приватному нотаріусу РМНО Плетньову В.О. не подавалася.

Зважаючи на те, що 25.06.2021 р. це п`ятниця, після чого було одразу три вихідні дні 26-28.06.2021 р., відповідачка ОСОБА_2 звернулася 01.07.2021 р. з повним пакетом документів для реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

01.07.2021 р. відповідачка скористалася своїм правом на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, та зареєструвала за собою право власності на майно позивачки.

Вказує, що у даному випадку, виходячи зі змісту п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, мова йде саме про день подання документів, а не дату реєстрації відповідної заяви в базі даних заяв реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, жодних порушень чинного законодавства щодо порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не було.

Сума заборгованості не змінювалася, як станом на дату довідки від 25.06.2021 р., так і станом на дату реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 , оскільки така заборгованість була сформована з суми неповернутої позики 594 720 грн. та суми 3% річних згідно ст.625 ЦК України а період з 19.03.2021 р. по 05.05.2021 р. (48 календарних днів) в розмірі 2346,29 грн., як зазначено у наданій державному реєстратору довідці, оскільки як вбачається з самої довідки сума заборгованості є лише сума неповернутої позики та 3% річних, нарахованих станом на дату направлення іпотечного повідомлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

Будь-яких інших підстав для визнання недійсним рішення державного реєстратора позивач у позові не наводить.

14.01.2022 р. комісією Міністерства юстиції було здійснено камеральну перевірку у ДРРПНМ державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. за результатами якої, останньому було блоковано тимчасово доступ до держаного реєстру на 1 місяць.

У п.11 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою КМУ від 21.12.2016 р. за №990, зазначається, що строк для проведення камеральної перевірки становить не більше як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Як зазначено в акті від 14.01.2022 р., рішення про проведення камеральної перевірки було прийнято Мін`юстом ще 23.12.2021 р., що свідчить про проведення такої перевірки поза межами зазначеного строку. У ньому не зазначено ступеня допущеного державним реєстратором порушення не зазначено, що свідчить про відсутність у діях державного реєстратора грубого порушення порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, зважаючи на відповідальність, застосовану за результатами проведеної камеральної перевірки, до державного реєстратора приватного нотаріуса РМНО Плетньова В.О. Мінюст не вважає зазначене порушення грубим, яке створює загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Наводить судову практику, а саме висновок ВП ВС від 23.11.2021 р. у справі №359/3373/16-ц, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

Представник відповідачки вказує, що зважаючи на невиконане зобов`язання, наявність якого не оскаржується позивачкою, також позивачкою не спростовується відсутність факту передачі спірного майна в іпотеку, то й заявлені вимоги про визнання протиправним рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивачки щодо права на предмет іпотеки.

У письмових поясненнях вх. 9313 вх. 31.05.2023 р. представник позивачки адвокат Січкар В.О. вказує, що доводи відповідачки ОСОБА_2 про можливу відмінність дня подання документів та дня реєстрації заяви суперечать нормам законодавства. Доводи про порушення строків проведення камеральної перевірки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки результати проведеної камеральної перевірки не оскаржувалися та є чинними. Предметом розгляду даної справи не є існування заборгованості та належність виконання зобов`язання. Норми законодавства забороняють вчиняти протиправну реєстрацію права власності попри існування боргового зобов`язання.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Січкар В.О. позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Рищук В.В. позовні вимоги не визнали та просять у їх задоволенні відмовити. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що позивачка з метою уникнення від сплати боргу за договором позики ініціює вже третій позов до суду. Її представник адвокат Рищук В.В. вказує, що Наказ МЮУ від 17.01.2022 р. вже вичерпав свою дію у часі, МЮУ могло б скасувати оскаржуване позивачкою рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Плетньова О.В., однак виходячи з принципу пропорційності, прийнято рішення лише щодо блокування йому доступу до держаного реєстру на 1 місяць. Пояснює, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки у разі скасування судом оскаржуваного рішення державного реєстратора, відповідачка зможе безперешкодно знову зареєструвати право власності за собою на об`єкти нерухомості, що є предметом договору іпотеки, оскільки борг за договором позики як на дату подачі довідки, так і на час прийняття оскаржуваного рішення не погашено.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус РМНО Плетньов В.О. не з`явився жодного разу. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, заяв, відзиву не подано, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки адвоката Січкара В.О., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Рищука В.В. у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16.09.2020 р. між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці к.н. 0:05:022:0222, яка відчуджується одночасно з вище вказаним садовим будинком, який посвідчений приватним нотаріусом РМНО Круліковською О.А. та зареєстрований в реєстрі №549.

18.09.2020 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно п.п. 1, 2 якого остання при укладенні цього договору передала у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 594 720 грн., що в еквіваленті становить 21 240 доларів США за середнім курсом продажу долара приватним особам комерційними банками м. Рівне. Таку саме суму грошових коштів позичальник зобов`язується повернути позикодавцю не пізніше 18.03.2021 р.

18.09.2020 р. з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом РМНО Круліковською О.А, та зареєстрований в реєстрі за №556. За умовами вказаного договору іпотеки позивачка передала в іпотеку відповідачці, належне позивачці на праві власності майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0088 га, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з к.н. 0:05:022:0222, цільове призначення для індивідуального садівництва з метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед відповідачкою щодо повернення в строк до 18.03.2021 р. отриманих на підставі договору позики від 18.09.2020 р. грошових коштів в розмірі 594 720 грн.

Відповідно до п. п. 4.3.1, 5.1, 5.2, 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених договором позики, вони не будуть виконані; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися шляхом набуття у власність предмету іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» або право іпотекодержателя продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Як убачається з «Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. від 14.01.2022 р., комісія у складі ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації; Калачової С.Ю. головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації; Кривун Ю.В. головного спеціаліста відділу камеральних перевірок та моніторингу у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, згідно зі ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженим поставною КМУ від 21.12.2016 р. №990, на підставі наказу МЮУ від 23.12.2021 р. №4434/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О.» провела перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського МНО Плетньовим В.О.

Перевіркою встановлено, що за заявою про державну реєстрацію права власності від 01.07.2021 р. №46523401, поданою ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Плетньовим В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі якого у розділі Державного реєстру прав №246 на об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з к.н. 0:05:022:0222 внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 (запис №42776131), а також у розділі Державного реєстру прав №246 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, який розташований за адресую: АДРЕСА_1 , внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 (запис №42776084).

Для проведення державної реєстрації прав заявником подано:

Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Круліковською О.А. 18.09.2020 р. за реєстровим №556;

Довідку про розрахунок заборгованості від 25.06.2021 р., видану ОСОБА_2 ;

Висновок про вартість майна від 30.06.2021 р. №БЕИРКИ100905, виданий ТзОВ «Архекспертус»;

Повідомлення про порушення основного зобов`язання, копія іпотечного повідомлення вимоги від 05.05.2021;

Копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.05.2021, видану АТ «Укрпошта» (не містить відомостей про повну адресу іпотекодавця);

Висновок про вартість майна від 30.06.2021 №ГМНТЖВ504294, виданий ТзОВ «Архекспертус».

Приватним нотаріусом сформовані відомості ДЗК від 01.07.2021 р. №47358474.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Необхідно зазначити, що заяву про державну реєстрацію права власності №46523401 приватним нотаріусом Плетньовим В.О. зареєстровано 01.07.2021 р. Однак довідка про розрахунок заборгованості іпотекодавця видана ОСОБА_2 станом на 25.06.2021 р., чим порушено вимоги п.п. 3 р. 61 Порядку.

Отже, приватним нотаріус Плетньов В.О. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.24 Закону, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Таким чином, при проведенні вищезазначених реєстраційних дій приватним нотаріусом Плетньовим В.О. порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 61 Порядку, частини третьої статті 10, пункту 3 частини першої статті 24 Закону.

Зважаючи на встановлені факти допущених порушень під час проведення реєстраційних дій, враховуючи, що до приватного нотаріуса Плетньова В.О. протягом останніх дванадцяти місяців не застосовувалися заходи відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до приватного нотаріуса Плетньова В.О. відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (місяць) відповідає ступеню вчиненого порушення та є необхідним для запобігання зловживань у сфері державної реєстрації прав.»

Наказом Заступника Міністра юстиції з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації С. Орлова №121/5 від 17.01.2022 р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2021 р. №4434/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича» та відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2016 №990 тимчасово блоковано державному реєстратору приватному нотаріусу Рівненського МНО Плетньову В.О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Плетньова В.О., виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року справа N 752/19664/19 (провадження N 61-12683св22) вказано, що: «Сторонами в цивільному процесі єпозивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою позивача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі N 461/1815/17 (провадження N 61-11638св22) вказано, що "спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позовна вимога прокурора про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень не може бути звернена до приватного нотаріуса. Державний реєстратор, як і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

У справі, що переглядається, зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у ОСОБА_1 виник саме з відповідачем ОСОБА_2 з приводу порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно внаслідок реєстрації за названим відповідачем такого права, а нотаріус є неналежним відповідачем. Однак, відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. через їх недоведеність, місцевий суд не врахував зазначеного. За обставинами цієї справи в задоволенні вимог до нотаріуса необхідно відмовити у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача, тобто з інших правових підстав.

Зважаючи на викладене, визначені судом першої інстанції правові підстави для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. через їх недоведеність, а апеляційного суду - для задоволення цього позову до названого відповідача, є помилковими.

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Каплуна Ю.В. про те, що він не може виступати відповідачем у цьому спорі.»

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у цій справі спір у позивачки ОСОБА_1 виник саме з відповідачкою ОСОБА_2 з приводу порушення права власності позивачки на спірне нерухоме майно внаслідок реєстрації за названою відповідачкою такого права, а нотаріус є неналежним відповідачем.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , виходячи з наступного. З Акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. від 14.01.2022 р. вбачається, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом» (арк.4 Акту).

На підставі вказаного Акту Наказом Заступника Міністра юстиції з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації С. Орлова №121/5 від 17.01.2022 р. тимчасового блоковано державному реєстратору приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Плетньову В.О. доступ до .державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць.

Предмет позову у даній справі є рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р.

У відповідності до ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Обов`язок доказування і подання доказів. 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд встановив про наявність договірних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_7 , про що свідчать долучені позивачкою до матеріалів справи договір позики та договір іпотеки.

Представник позивачки у судовому засіданні вказав про відсутність спору щодо суми заборгованості за договором позики як на момент подачі довідки державному реєстратору, так і на час проведення реєстраційних дій державним реєстратором, тобто державному реєстратору були надані всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності, передбачені пунктами 61 Порядку N 1127, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наказ Заступника Міністра юстиції з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації С. Орлова №121/5 від 17.01.2022 р. Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. прийнятий, зокрема на підставі Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990, у п. 14 якого вказано, що За результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Отже, вказане рішення прийнято, зокрема на підставі Порядку, який відповідно до п.1 визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.

Отже, долученими позивачкою доказами підтверджується визначення ступеня відповідальності державного реєстратора приватного нотаріуса Плетньова О.В. за порушення у сфері реєстрації, та притягнення до його до відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо порушення її прав саме відповідачкою ОСОБА_2 по справі, та те, що на даний час право власності за ОСОБА_2 на предмет іпотеки не скасовано, та беручи до уваги, що право вимоги за договором позики та іпотечним договором існує, договір іпотеки не є припиненим з огляду на невиконані боргове зобов`язання, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача. На думку суду, при цьому позовні вимоги фактично зводяться до оспорювання самого правочину іпотеки, та не підтверджуються певними засобами доказування як то матеріалами реєстраційної справи, відповідним витягом про реєстрацію права власності, або ж інформаційною довідкою про реєстрацію права власності на час розгляду справи судом, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1, п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича Луценко Олени Сергіївни про скасування рішення приватного нотаріуса Плетньова В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59052425 від 01.07.2021 р., на підставі яких внесено запис про перехід права власності на об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:022:0222 та садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.07.2019 р., орган, що видав 5614, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, 33000, м.Рівне, вул. 16-го Липня, буд.38.

Повне судове рішення виготовлено 30.10.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.