печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Каракосі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Науково-дослідного економічного інституту про роз`яснення рішення Печеського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року по справі № 757/48420/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа: Міністерство економіки України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа: Міністерство економіки України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2020 р. вимоги задоволено частково - стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (, місцезнаходження: б-р Дружби народів, 28, м. Київ, 01103) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 618 (дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 36 копійок; стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (, місцезнаходження: б-р Дружби народів, 28, м. Київ, 01103) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 356 069 (триста п`ятдесят шість тисяч шістдесят дев`ять) гривень 94 копійок; стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (, місцезнаходження: б-р Дружби народів, 28, м. Київ, 01103) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий збір у розмірі 3 729 гривень 38 коп., в решті вимог відмолено.

Науково-дослідний економічний інститут звернувся до суду із заявою і просить роз`яснити судове рішення, зокрема в частині того, за якими саме реквізитами Інститут повинен виконувати сплату стягнутих з нього сум на рахунок ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В даному випадку слід врахувати те, що судове рішення яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд вирішує питання про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання.

В той же час слід зазначити що саме судове рішення від 26.05.2020 є достатньо зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-дослідного економічного інституту про роз`яснення рішення Печеського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року по справі № 757/48420/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа: Міністерство економіки України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий