Справа №463/5902/21
Провадження №2-с/463/115/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву адвоката Бандирського Андрія Стефановича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023,-

в с т а н о в и в:

адвокат Бандирський А.С. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023.

Крім того, просив поновити строк звернення до суду із такою заявою з підстав та мотивів викладений у такій та просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова винесено 25.06.2023 судовий наказ № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження юридичної особи: 79040, Львівська обл., місто Львів, вулиця Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 05506460) заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2021 в розмірі 6643,04 грн., заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7716,05 грн., інфляційні нарахування 76,07 грн. 3 % річних 10,30 грн. на НОМЕР_4 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, та по 56,75 грн. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, заяву про поновлення строку на звернення до суду із такою заявою, суддя вважає, що слід поновити строк звернення із заявою про касування судового наказу та встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги наведене вище, суддя поновляє строк встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Що стосується вимоги про поворот виконання судового наказу, суддя дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявником до заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023, а також стягнення з боржників заборгованості за цим судовим наказом на користь стягувача.

Таким чином, суддя встановив відсутність правових підстав для застосування механізму повороту виконання судового наказу.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з боржників будь-яких коштів на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за судовим наказом № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023, у задоволенні вимоги про поворот виконання судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву - задоволити частково.

Скасувати судовий наказ № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023.

У задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу № 463/5902/21 (провадження № 2-н/463/969/21) від 25.06.2023 - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та у частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш