Провадження № 8/752/9/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2021 р. у справі № 752/15679/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в основу рішення суду від 01.02.2021 р. було покладено рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 15.12.2021 р. в зв`язку з чим в подальшому було закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

Заявниця зазначає, що в зв`язку зі скасуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 немає будь-яких матеріальних зобов`язань, права позивача у справі не порушені, а отже рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/15679/20 повинно бути скасовано, а провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник заявниці підтримав подану заяву просив її задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду, що є предметом перегляду, було ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р., яке в подальшому було скасовано Верховним Судом та справа направлена на новий судовий розгляд, за результатами якого суд стягнув з ОСОБА_1 шкоду, однак в іншому розмірі, а отже у позивача виникло право на застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України лише з моменту ухвалення постанови Полтавським апеляційним судом у справі № 638/11639/16-ц.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак подали заперечення з приводу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до яких просять відмовити у її задоволенні та зазначають про пропуск відповідачем строків звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши представника заявника (відповідача у справі), дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. у цивільній справі № 752/15679/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 86 278,25 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 25 копійок) та 3% річних за період з 11.08.2017 року по 10.08.2020 року в розмірі 35 761,03 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 03 копійки), а всього - 122 039,28 грн. (сто двадцять дві тисячі тридцять девять гривень 28 копійок).

Суд мотивував своє рішення тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі № 638/1623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 386 317,42 грн. матеріальної шкоди, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 8 385,68 грн. судового збору.

Дзержинським судом м. Харкова видано три виконавчі листи № 638/1623/16-ц, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкриті виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с. 21-39).

Встановлено, що судове рішення не виконано і сума заборгованості за виконавчими документами складала 397 203,10 грн.

Однак, рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 р. в зв`язку з чим в подальшому було закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2021 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу положень ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що відповідачем не був пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку представника, він повинен відраховуватись від ухваленого Полтавським апеляційним судом рішення у справі № 638/11639/16-ц за результатами повторного розгляду справи після скасування Верховним Судом рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки підставою для перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2021 р. є скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. Таке рішення було скасовано на підставі постанови ВС у справі № 638/11639/16-ц від 15.12.2021 р., яка набрала законної сили з моменту її прийняття, а отже строк для подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2021 р. повинен відраховуватись саме з моменту набрання законної сили постанови ВС.

В силу положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявниця пропустила строк для подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами, не подавала заяву про його поновлення, вважаючи, що відсутні його порушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст.423, 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: