Провадження №2/521/396/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської філії ТОВ «Експансія», в якій просить стягнути з Одеської філії ТОВ «Еспансія» на його користь кошти у розмірі 16507,09 грн.

31.07.2023 року від т.в.о. директора ТОВ «Експансія» Лисянської О.С. надійшла заява про заміну неналежного відповідача Одеську філію ТОВ «Експансія» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року замінено первісного відповідача Одеська філія ТОВ «Експансія» належним відповідачем ТОВ «Експансія» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ТОВ «Експансія» про стягнення заробітної плати.

Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про стягнення заробітної плати.

Позов обґрунтований тим, що 12 лютого 2020 року відповідно до наказу №70-к від 12.02.2020 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду касира торговельного залу в Одеську філію ТОВ «Експансія».

22 жовтня 2020 року він отримав трудову книжку, у якій здійснено запис: «12.10.2020 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №410-к від 12.10.2020 року».

Незважаючи на вимоги законодавства щодо термінів виплати заробітної плати, підприємство виплатило останню частину заробітної плати лише 20 листопада 2020 року, тим самим прострочив платіж на 40 календарних днів.

Середньоденна заробітна плата становить 569,21 грн. (4975,00 грн. (оклад за серпень) + 248,72 грн. (доплата за роботу за серпень, оскільки 8 змін з 20 були святковими та вихідними днями) +6217,48 грн. (премія за серпень, що нарахована в вересні) + 5250,00 грн. (оклад за вересень) +7215,93 грн. (премія за вересень, що нарахована в жовтні)/ 42 робочих дні (20 у серпні та 22 у вересні). Кількість днів, що минули з дня звільнення до дня остаточного розрахунку складає 29 робочих дні (з 12.10.2020 року по 20.11.2020 року). Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 16507,09 грн. (яка отримана шляхом помноження середньоденної заробітної плати 569,21 грн. на кількість робочих днів).

Від т.в.о. директора ТОВ «Експансія» Лисянської О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволені позову відмовити повністю.

При цьому зазначає, що позивачу нараховувалася заробітна плата, а також премії, згідно положення про преміювання працівників структурних підрозділів, яке діє в ТОВ «Експансія».

Відповідно до порядку нарахування та виплати премій, встановленого колективним договором, на момент звільнення позивача, премія за жовтень 2020 року ще не була нарахована, та відповідно, не підлягала виплаті.

Після 22 жовтня 2020 року премія позивачу нарахована відповідно до умов колективного договору, та виплачена у листопаді 2020 року, що підтверджується розрахунковим листком та зведеними відомостями, копії яких надано.

Отже, в день звільнення працівника, в місяці дати його звільнення, працівнику нараховано та виплачено заробітну плату в повному розмірі й у відповідності до законодавства.

Премія для працівника за поточний місяць на момент звільнення ще не була нарахована. та відповідно, ніяких сум преміювання, належних до виплат позивачу, ще не існувало.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій він вказує, що більша частина заробітної плати декларованої відповідачем, як премія, має бути віднесена до основної заробітної плати з огляду на її переважність. Та відповідно, мала бути виплачена в день звільнення.

У запереченнях на відповідь на відзив, т.в.о. директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 заперечує проти викладеного позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, вважає доводи та міркування, наведені у відповіді на відзив такими, що не стосуються обставин справи, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Від т.в.о. директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 надійшла заяву про слухання справи у відсутності представника ТОВ «Експансія».

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 70-к Одеської філії ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» від 11.02. 2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу касира торговельного залу.

Відповідно до наказу № 410к Одеської філії ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» від 12.10. 2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за статтею 38 КЗпП України.

В зазначений період позивачу нараховувалася заробітна плата, а також премії, згідно про преміювання працівників структурних підрозділів, яке діє в ТОВ «Експансія», що підтверджується розрахунковими листами.

Віповідно до порядку нарахування та виплати премій, встановленого колективним договором, на момент звільнення позивача, премія за жовтень 2020 року ще не була нарахована, та відповідно не підлягала виплаті.

Після 22 жовтня 2020 року премія позивачу нарахована та виплачена у листопаді 2020 року.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку із записом щодо його звільнення. Вказані обставини визнані обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюється трудовим законодавством (ч. 1 ст. 3 КЗпП України).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання робот, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування на роботу (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Відповідно до ч. ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно ч.1 ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відмовити у задоволенні позову через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише у тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Виходячи з аналізу прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті «права на суд», тлумачення статті 233 КЗпП України, суд робить висновок, що початок перебігу строку звернення особи для захисту порушених законних прав та інтересів у сфері трудових правовідносин слід обчислювати від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про обставини порушення її прав.

Вирішуючи питання про застосування строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, судом встановлено, що у даному випадку початок перебігу місячного строку звернення до суду розпочався з 22 жовтня 2020 року, тобто з дня, коли позивач, згідно його доводів, викладених в позовній заяві, дізнався про його звільнення та отримав копію трудової книжки. З даним позовом звернувся 27.12.2021 р.

Всупереч зазначеним положенням закону, позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строків позовної давності та не надано доказів того, що він не мав реальної можливості звернутися з даним позовом у межах строку, визначеного законом, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права при звільненні.

Таким чином, за результатами розгляду справи було встановлено про наявність підстав для задоволення позовних вимог по суті спору, проте, у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимогу зв`язку з пропуском строку позовної давності, що є самостійної підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВ «Експансія» (, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, 08132).

Суддя: І.В. Плавич