18.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/580/23
Провадження № 2/533/244/23
УХВАЛА

про закриття провадження

18 вересня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.09.2012 у розмірі 37178,97 гривень станом на 18.02.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18 вересня 2023 року.

14 серпня 2023 року відповідачкою ОСОБА_1 надано суду довідку Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 14.08.2023 №100R48ITS971R6LE про відсутність заборгованості перед позивачем станом на 14.08.2023.

18 серпня 2023 року позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про закриття провадження у справі, у якій представник позивача просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 станом на 16.08.2023 не має заборгованості перед позивачем.

Також, позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

18 вересня 2023 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором.

Проте 18.08.2023 відповідач повідомив, що предмет спору у даній справі відсутній та просив закрити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на заяву представника позивача, повноваження якого у поданні таких заяв до суду на підставі довіреності від 08.11.2022 не обмежені, керуючись принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд уважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними до даного провадження, оскільки ухвалення рішення у порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача.

Отже, у даній конкретній справі суд виснує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, буде являтися ефективним та справедливим способом у врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідача.

Щодо вимоги про повернення судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У матеріалах справи містяться виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.05.2023 (а.с. 1) та платіжне доручення від 22.05.2023 № ZZ422B1SW8 (а.с. 2), відповідно до яких АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн, який був зарахований на казначейський рахунок 22.05.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутності предмета спору), сума судового збору, яка була сплачена позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, буд. 1-Д, місто Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 2 684 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення від 22.05.2023 № ZZ422B1SW8.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 18 вересня 2023 року.

Суддя В.П. Козир