Справа № 372/469/23
Провадження № 2-507/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023р. позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2020 року назву позивача було змінено, а саме - назву Приватне акціонерне товариство "Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) було змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188). Ідентифікаційний код позивача при цьому не змінився. Відповідно до п. 2.2 статуту ПРАТ«ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новим найменуванням ПАТ «Київобленерго». ПРАТ «ДТЕК Київські регіональну електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

09.06.2009р. за адресою споживача село Підгірці, СТ «Мрія», б/н, укладено договір про користування електричною енергію №2260, договір укладено із ОСОБА_2

19.11.2020 уповноваженими працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час проведення технічної перевірки збереження пломб вузла обліку у відповідача було виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пп. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне збільшення споживачем величин дозволеної до використання потужності шляхом заміни до облікового струмообмежуючого ввідного автоматичного вимикача.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення огляду уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі » щодо об`єкту відповідача було складено Акт про порушення № К043039 від 19.11.2020 року. Акт про порушенням ПРРЕЕ № К043039 від 19.11.2020 року було складено у присутності представника відповідача, який допустив представників позивача на об`єкт відповідача.

29.08.2022 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 066. Згідно рішення комісії, Акт про порушення № К043039 від 19.11.2020 підлягає до розрахунку згідно п. 8.4.11 Правил за період 184 дні з 20.05.2020р. по 19.11.2020р., також нарахуванню підлягає відшкодування вартості проведеного експертного дослідження. Відповідач протокол № 066 підписав.

Відповідно до Розрахунку до Акту про порушення К043039 від 19.11.2020р. вартість спожитої та не облікованої електроенергії за період 184 дні з 20.05.2020 по 19.11.2020 становить 19521,12 грн. Відповідно до п.10 протоколу №066 відповідачу 29.08.2022 року було вручено протокол комісії з розгляду Актів про порушення № 066 від 29.08.2022 року, розрахунок до акту про порушення № К043039 від 19.11.2020 року, рахунок до акту про порушення №К043039 від 19.11.2020 року, рахунок щодо сплати за проведення експертного дослідження. Додатково вказані документи були направлені відповідачу листом №04/530/8601 від 31.08.2022 року.

Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії Відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії та відшкодування вартості експертного дослідження оформлене Протоколом № 066 від 29.08.2022 року не оскаржено. Станом на день подання позову, доказів спростування вищенаведених обставин від Відповідача не надходило, доказів щодо оплати заявленої до стягнення суми не надано. Станом на дату подання до суду даного позову, Протокол засідання комісії з розгляду Акта є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним та не скасований, як наслідок підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що будь-якого втручання в лічильник не здійснював, лічильник розміщений поза межами домоволодіння, доступ до нього мають інші особи, не надано доказів про передачу на відповідальне зберігання позивачу лічильника. Крім того, відповідач не повідомлявся належним чином про засідання комісії. Також вилучений лічильник був переданий на експертизу з порушенням строків, що призвело до порушенням строків розгляду акта позивачем. Позивачем порушено правило підсудності.

Представником позивача надано відповідь не відзив, де зазначено, що відповідач належним чином повідомлявся про засідання комісії, йому направлялись рішення комісії на адресу, яку він сам вказував у своїх заявах, він був присутній на засіданні комісії 29.08.2022. Строків направлення приладів обліку на експертизу в чинному законодавстві не визначено. Прилад обліку був переданий відповідачу на відповідальне збереження. Підсудність позивачем визначена вірно.

Відповідач направив заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що акт про порушення відповідачу не надавався, доступ до лічильника мають інші особи, викликався на засідання комісії неналежним чином, експертиза була проведена з порушеннями, зокрема порушено строки передачі приладу експерту. Акт про передачу приладу обліку був підписаний не уповноваженою особою. Позивачем порушено правила підсудності.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Додатково зазначила, що при технічній перевірці було виявлено пошкоджений прилад обліку і порушення цілісності пломби. В подальшому він був вилучений та запакований у сейф-пакет при про що був складений відповідний акт в присутності представника відповідача. Прилад було передано на експертизу. Висновком експерта було зазначено про порушення. 29.08.2022 на засіданні комісії, в присутності відповідача, було прийнято відповідне рішення про порушення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, додатково зазначив, що позивач не має права звертатись в суд, оскільки між сторонами не укладались відповідні договори, а факт правонаступництва в суді не доведений. Повірка лічильника була проведена з порушенням строків, а тому всі дії позивача є незаконними. Відповідач не викликався на комісію належним чином. Експерт зазначив, що прилад знімали без нього, експертиза проведена з порушенням строків. а особи, які складали акт не мали таких повноважень. Крім того, відповідальність за збереження приладу обліку несе позивач. Вартість експертизи та оплата за її проведена не доведена позивачем. Чому прилад обліку був пошкоджений, пояснити не може.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09.06.2009 між ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» та ОСОБА_2 за адресою споживача село Підгірці, СТ «Мрія», б/н, було укладено договір про користування електричною енергію №2260.

02.06.2009 між ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено догорів про передачу на відповідальне зберігання за адресою село Підгірці, СТ «Мрія», транзитний електричний лічильник. Відповідно до даної додаткової угоди, споживач зобов`язується забезпечити збереження лічильника та цілісність пломб та несе відповідальність за їх цілісність. Додаткова угода підписана представником постачальника та споживачем.

Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради № 14/6 від 03.12.2021, здійснено переадресацію об`єкту нерухомості відповідача та змінено адресу з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

19.11.2020 позивачем було складено акт технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 .

Згідно акту про порушення № К043039 від 19.11.2020 о 11:05 г. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п. 8, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п.10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ пошкодження пломби позивача, що була встановлена на шафі обліку абонента, пошкоджений прилад обліку електроенергії, самовільне збільшення споживачем величин дозволеної до використання потужності шляхом заміни до облікового струмообмежуючого ввідного автоматичного вимикача.

Акт про порушенням ПРРЕЕ № К043039 від 19.11.2020 року було складено у присутності представника відповідача ОСОБА_3 , який допустив представників позивача на об`єкт відповідача. Акт про порушення підписав ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу №091 засідання комісії від 06.01.2021 по розгляду акту № К043039 від 19.11.2020, було прийнято рішення про направлення на проведення експертизи, речові докази направлено в сейф пакеті №0011М890.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2022 №2553/21-25, були встановлені ознаки суттєві та у своїй сукупності свідчать про те, що пломба №1954031 піддавалась розкриттю та повторному перенавішуванню. Зняття досліджуваної пломби виконано шляхом пере різання петлі із захищаємого об`єкта. На внутрішній та зовнішній поверхні корпуса пломби, торці верхньої вставки роторного механізму, фіксуючій лапці, перемичці вставки наявні сліди термічного та механічного пошкодження, що утворились внаслідок термічного впливу промисловим феном, що дало можливість утворити зазор між корпусом пломби і її вставкою, за рахунок відведення до низу таблички пломби, підвантаження і витягування вставки за допомогою тонкого сталевого предмета. Повторне навішування пломби виконано шляхом закріплення петлі пломбу вальної бичови на захищаємий об`єкт, введення вільних кінців через вхідні (нижній та верхній) отвори в корпусі пломби, намотування бичови по верху обрізаних кінців, вставлання роторної вставки з намотаною бичовою в середину пломби. На корпусі досліджуваного лічильника НІК 2301 АП1, заводський №0167452, 2009 року випуску, наявні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів лічильника, а саме вибиття стійок кріплення кожуха. В корпусі лічильника його розрахунковий механізм закріплений на одному (нижньому) гвинті. Верхня стійка кріплення деформована з відокремленням близько 50% фрагмента різьбової частини, гвинт знаходиться в корпусі лічильника. На торцях зубів 4-го і 5-го цифрових барабанів (при відліку з лівого боку) розрахункового механізма наявні пошкодження їх поверхонь у вигляді вм`ятин, що локалізуються між цифрами «9-0» на 4-му та між цифрами «8-9» на 5-му барабанах. Зазначені пошкодження зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів лічильника надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника, за умови зняття кришки затискачів з попереднім демонтажем навішених пломб та викручуванням кріпильних гвинтів. Пошкодження розрахункового механізма свідчить про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника шляхом зміни показів лічильника за рахунок обертання цифрових барабанів за попереднього розведення.

Відповідно до вступної частини висновку експерта, об`єкт дослідження надійшов нарочним, упакованим в сейф-пакет білого кольору № UA001144890. Пакет видимих пошкоджень не має.

Відповідно до рахунку від 18.07.2022, вартість експертизи становить 6003,35 грн. На вказаному розрахунку наявні інформація про оплату у розмірі 7207,62 грн. (з ПДВ) та міститься відбиток печатки.

Відповідно до листа від 18.07.2022 ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 23.08.2022 року, що підтверджується копією поштових квитанцій.

Листом №04/530/8246 від 19.08.2022 відповідача було запрошено на засідання комісії від 29.08.2022 року.

29.08.2022 року позивачем було отримано заяву відповідача від 29.08.2022 року про розгляд акту.

29.08.2022 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 066. Згідно рішення комісії, Акт про порушення № К043039 від 19.11.2020 підлягає до розрахунку згідно п. 8.4.11 Правил за період 184 дні з 20.05.2020р. по 19.11.2020р., також нарахуванню підлягає відшкодування вартості проведеного експертного дослідження. Відповідач протокол № 066 підписав.

Відповідно до Розрахунку до Акту про порушення К043039 від 19.11.2020р. вартість спожитої та не облікованої електроенергії за період 184 дні з 20.05.2020 по 19.11.2020 становить 19521,12 грн.

Вказаний розрахунок було направлено відповідачу, відповідно до повідомлення про оплату.

31.08.2022 листом, позивач повідомив відповідача про прийняте рішення комісії.

Відповідно до Статуту ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРОПУ 23243188, від 10.01.2022, ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новим найменуванням ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРОПУ 23243188), яке в свою чергу було новим найменуванням ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (код ЄДРОПУ 23243188).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини щодо користування електричною енергією.

Заперечення сторони відповідача, що ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не є належним позивачем у справі, спростовуються копіями із Статутів, де зазначено, що назва позивача була змінена з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює інженером в позивача. Проводив технічну перевірку у відповідача. Прилад обліку був встановлений у шафі на опорі навпроти будинку відповідача та зачинявся на ключ. Доступ до приладу надав представник відповідача, відчинивши ключем шафу. Візуально було видно, що пломби пошкоджено. Свідок по своїх посадових обов`язках мав право складати акт. Прилад обліку був демонтований та поміщений у сейф пакет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є сином власника будинку. Прилад обліку знаходиться на опорі напроти будинку на відстані 6-8 метрів від огорожі. Повірка лічильника не здійснювалась жодного разу. Ящик в якому знаходився прилад обліку, був прикріплений ними. В будинку проживали лише літом. До лічильника мали доступ ніші особи. При складені акту свідок та відповідач не були присутні, акт підписав водій відповідача. На засідання викликали не своєчасно, на друге засідання вони прийшли, але їм повідомили, що будуть перевіряти лічильник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був присутнім при вилученні приладу обліку, приблизно у 2020 році в СТ «Мрія». Його попросили відкрити ящик, працівники позивача подивились на лічильник та повідомили, що є видимі ознаки на лічильнику та пломбі, хоча свідок там нічого суттєвого візуально не побачив. Лічильник був знятий та поклали в машину, як прилад упаковували він не бачв., свідок підписав акт. Проводилась відео та фото фіксація.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем здійснено на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно положень статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Згідно п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії несуть відповідальність згідно із законом - цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі - порушення правил користування електричної енергії.

Згідно з п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями, бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії, відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі негоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем здійснено на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії. Під час розрахунку були використані показники, які передбачені даним розділом ПРРЕЕ.

Враховуючи, що факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ, а також беручи до уваги, що відповідач не сплатив вартість спожитої ним необлікованої електричної енергії, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 19521,12 грн.

Заперечення сторони відповідача про те, що працівники позивача не були уповноваженні на складання акту, додаткова угода підписана не уповноваженою особою, технічний огляд проведений з порушенням строків, в судовому засіданні не підтвердженні та належними доказами не доведені.

Крім того, самі по собі дані твердження не спростовують відповідальність відповідача за належний стан приладу обліку і його відповідальність за збереження.

Також, сторона відповідача не надала жодних доказів, що прилад обліку та пломба були пошкоджені іншими особами або в інший спосіб.

Також суду не надано доказів, що висновок експерта є невірним чи неповним і, що на його результат могло вплинути термін проведення експертизи чи порушення цілісності сейф пакета.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також 2684,00 грн. у відшкодування судового збору та вартість проведення експертного дослідження в сумі 7207,62 грн.

Заперечення представника відповідача, що позивач не надав доказів витрат на проведення експертизи, оскільки суду надано лише рахунок на оплату, спростовується даною копією рахунку, на якій наявні ознаки оплати та міститься печатка позивача та підпис бухгалтера.

Керуючись ст., ст. 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 19521 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7207,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.2023.

Суддя: Тиханський О.Б.