Справа № 545/1417/23
Провадження № 2/545/1104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, так як внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріального збитку на суму 17852,27 грн.

Просили стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 17852,27 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684.00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ім`я ОСОБА_1 , яка є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 09 вересня 2020 року мiж АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергii № шляхом підписання споживачем заяви-приєднання.

Предметом цього договору є передача електричної енергії до квартири вiдповiдача за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартир вiд 19.12.2002 року та реєстраційним написом на правовстановлювальному

документi вiд 11.03.2003 року.

Отже, з 09.09.2020 року між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 діє публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом оплати рахунків за спожиту нею електричну енергію.

Тобто, ОСОБА_1 приєдналася до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № .

Як встановлено, 07 липня 2022 року року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Яковенко Ольгою Павлівною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.1., п. 8.2.4., ПРРЕЕ, п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, після відключення. Підключено квартиру поза приладом обліку відкритою електропроводкою шляхом відгалудження фазного дроту від ввідного автомату 32 А та регулюється автоматом 20 А, а нулевий дріт взято з колодки поетажного щита. Спожита таким чином електроенергія лічильником не обраховувалась. Про вказане порушення був складений акт № 00005820. Акт про порушення № 00005820 від 07.07.2022 року складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Акт про порушення не підписаний споживачем через вiдмову, яка зафіксована у присутності двох свідків це працівники ПП «Явір 2000» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пояснення з приводу порушення ПРРЕЕ споживач також не надала.

Споживач була запрошена на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00005820 вiд 07.07.2022 року на 17.08.2022 року, шляхом надіслання їй запрошення 12.07.2022 року рекомендованим листом.

Акт про порушення № 00005820 вiд 07.07.2022 року відносно споживача ОСОБА_1 був розглянутий комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» 17.08.2022 року. Із позову вбачається, акт розглядався без участі споживача, так як вона не з`явилась і про поважні причини неявки не повідомила. Результати розгляду акту були оформленi протоколом № 26 від 17.08.2022 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрiбного ринку електричної енергії.

Комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення, що відповідач ОСОБА_1 здійснила порушення п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення квартири поза приладом обліку відкритою електропроводкою. ОСОБА_1 була відключена від електромережі 17.02.2022 року.

Загальна сума не облікованої електричної енергії складає 17852,27 грн.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №26 від 17.08.2022 та Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії від 17.08.2022 року були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 29.08.2022 року.

Суд вважає встановленим факт того, що відповідач своїми неправомірними діями, які виразились в недотриманню вимог ПРРЕЕ, завдав позивачу - АТ "Полтаваобленерго" матеріальної шкоди на загальну суму 17852,27 грн. та в добровільному порядку її не відшкодував.

Ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

Відповідно до п. 1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіба також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення завданих збитків на загальну суму 17852,27 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору, що знайшло своє підтвердження в суді.

Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.07.2002 року) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в сумі 17852,27 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні) 27 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» напоточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів відповідно до порядку визначеного ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк