ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16638/22

Провадження № 22-з/4820/115/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою Державного підприємства «Хмельницьке» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року,

встановив:

В серпні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 5,6376 га, кадастровий номер 0:03:010:0050.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2023 року стягнуто з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке» залишено без задоволення. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2023 року залишено без змін.

05.06.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Керницької О.В., про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат у справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №278/1396/19).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Зазначене також узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке», поданий до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Керницькою О.В., не містить заяви щодо попереднього розрахунку витрат по наданню правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та подання відповідних доказів на їх підтвердження. У справі відсутні також й інші докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю заяви відповідача про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви про відшкодування судових витрат у суді апеляційної інстанції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова