Справа № 570/1428/23
Номер провадження 2/570/646/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Рудики С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що рішенням Рівненського районного суду від 25 жовтня 2018 року з нього, ОСОБА_4 , стягнуто аліменти на неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року і до повноліття дитини, однак на даний час змінився його сімейний ста, він вдруге одружився, в сім`ї народилася дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має вроджену ваду, їй встановлено діагноз ОСОБА_7 кишківника і це захворювання призвело до іншого захворювання, а саме: хвороби підшлункової залози, на лікування дитини витрачаються значні кошти, їй необхідна дієта, сам він також хворіє, має ряд захворювань серцево-судинної системи, хребта, на даний час проходить службу в ЗСУ, має стабільний дохід, сума аліментів, які з нього стягуються, в рази перевищує розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього згідно рішення суду від 25 жовтня 2018 року та стягнути з нього аліменти на дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/14 частки всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не заявилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. За повідомленням його представника, позивач призваний на службу в ЗСУ і на даний час знаходиться в зоні бойових дій.

Представник позивача, адвокат Рудика С.Ю., в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що згідно норм сімейного законодавства зменшення розміру аліментів можливо у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів. Позивач просить зменшити розмір аліментів саме через зміну сімейного стану, з врахуванням здоров`я дитини, дочки ОСОБА_6 . Дочка потребує постійного лікування, щоденного прийому ліків, кожні три місяці необхідне стаціонарне лікування, проходила курс лікування в Охматдиті. Дитині потрібна постійна дієта. На даний час дитині встановлено групу інвалідності і вона потребує реабілітації, санаторно-курортного лікування. На це необхідні значні кошти. Пояснила також, що сам позивач також хворіє на серцево-судинні захворювання, має хворобу хребта, ускладнену протрузіями з больовим синдромом. Зараз позивач проходить службу у Збройних Силах України, має постійний дохід і сплачує значні суми аліментів. Але із отриманої суми грошового забезпечення він має необхідність утримувати дружину, яка доглядає хвору дитину, яка не відвідує дитячий садок, сплачувати комунальні платежі. Йому також необхідно купувати для себе одяг, взуття, купив бронежилет. Що стосується придбання відповідачкою меблів, комп`ютерних програм і т.д.), то ці покупки є незрозумілими. Якщо син навчається і на його навчання необхідні значні суми, то оплата цих сум має погоджуватися з батьком дитини. Утримувати дитину повинні як батько, так і мати, але відповідачка тривалий час не працює, а поклала утримання сина повністю на батька. Виходячи із отримуваного позивачем грошового утримання, навіть зменшення розміру аліментів до 1/14 частки становитиме приблизно 9000 - 10000 гривень аліментів. Вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що рішенням суду визначено розмір аліментів, який становить 1/5 частку від заробітку платника аліментів. Цей розмір є меншим, ніж встановлений законодавством розмір аліментів на одну дитину (1/4), тому змінюватися не повинен. Син росте, необхідно витрачати значні кошти на придбання йому одягу, взуття. Постійно дорощають продукти харчування. Крім того, дитина займається англійською мовою, вивчає комп`ютер, тому необхідні значні кошти на його навчання. Для занять онлайн купила сину ноутбук за 40000 гривень. Також зазначила, що син хворіє, двічі на рік має проходити лікування печінки, в нього проблеми із зором, дерматит. Крім того, дитина хоче проводити дозвілля в колі друзів, відвідувати кіно, кафе, а на це також необхідні кошти. Вона з чоловіком возили ОСОБА_8 на відпочинок. Пояснила, що вона провела підрахунки і вирахувала, що щомісячно на лікування дочки позивача необхідно 800 гривень, а на неї отримують 2100 гривень соціальної допомоги. Раз позивач служить на "0", то в нього все добре із здоров`ям, а військові забезпечуються всім необхідним, тому йому нічого не потрібно купувати. Сама вона не працює, бо має проблеми із здоров`ям, а її здоров`я є в пріоритеті, її утримує її чоловік. Сплачені позивачем суми аліментів (за жовтень отримала 15000 грн. аліментів) витрачаються лише на сина. Вважає, що матеріальний стан позивача значно зріс, він має змогу сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, тому вважає позов безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачки, адвокат Дупак В.Г., подав відзив на позовну заяву (т.1, а.с.58-62), де змотивував підстави для відмови у позові. В судовому засіданні він позов не визнав, підтримав пояснення відповідачки. Вважає, що позов є безпідставним, оскільки матеріальний стан платника аліментів не зменшився, а збільшився в десять разів. Тобто його матеріальний стан покращився, а це не може бути підставою для зменшення розміру аліментів. Значні витрати на лікування дочки позивача ОСОБА_6 не підтверджені належними доказами. До позову не долучено рецептів на лікування і дієту. Ці обставини позивачем не доведені. Виходячи з наведеного, просить в позові відмовити і стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 18500 гривень.

Заслухавши пояснення відповідачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2007 року, який був розірваний рішенням Рівненського районного суду від 01 березня 2018 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Рівненського районного суду від 25 жовтня 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року і до повноліття дитини. Позивач своєчасно і в повному розмірі сплачує аліменти. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 23752 від 03.04.2023 року, зробленим заступником начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУ МЮ (т.1, а.с.63), станом на 01.04.2023 року заборгованість по аліментах відсутня. Із цього розрахунку вбачається, що аліменти сплачувалися в сумі від 3900 грн. до 7600 грн., а з грудня 2022 року суми сплачених аліментів зросли і вони сплачуються у сумі від 12000 до 28000 гривень.

Згідно лікарського заключення лікаря-педіатра ФОП ОСОБА_9 від 31.03.2023 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз: Синусова тахикардія, себорейний дерматит, дискінезія жовчно-вивідних шляхів, диспанкреатит, сплено мегалія, синдром вегетосудинної дисфункції, плосковальгусна деформація стоп. Будь яких доказів того, що дитина проходить курси лікування у зв`язку із вказаними хворобами суду не надано.

Відповідно до договору № 45-к від 12.10.2021 року, укладеного між ТзОВ "Саві Нейшн" і ОСОБА_1 , син сторін ОСОБА_5 отримує інформаційно-консультативні послуги в організації інформаційно-консультативних заходів в локації "Простір твоїх можливостей "Savvy Nation" (т.1, а.с.167-171) Оплату за договором здійснює ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 10.04.2023 року. виданої директором школи англійської мови Spot school, дитина сторін, син ОСОБА_5 отримує інформаційно-консультаційні послуги з англійської мови у вказаній школі з 01.09.2022 року. За період навчання було здійснено 5 платежів, загальна сума яких становить 14000 гривень, однак довідка не містить номера, не посвідчена печаткою, тобто не містить необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом у справі (т.1, а.с.174).

Крім того, згідно довідки № 343 від 15.09.2023 року (т.2, а.с.7) ОСОБА_5 проходить навчання в онлайн-школі англійської мови "EnglishDom" та 11.09.2023 року ним була внесена плата в сумі 16150 гривень, але ця довідка не засвідчена печаткою, тому не може розцінюватися як належний доказ.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що батьки неповнолітнього ОСОБА_5 піклуються про належне матеріальне забезпечення дитини, навчання сина, його духовний і моральний розвиток. Батько дитини своєчасно сплачує аліменти в значній сумі, а мати дитини організовує його побут, навчання і виховання.

Судом також встановлено, що сімейний стан позивача змінився, 13 червня 2018 року позивач ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 . Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дочка позивача має вроджену ваду розвитку кишківника із стійким хронічним порушенням прохідності (закрепами) - доліхоколон. Синдром недиференційної дисплазії сполучної тканини, що підтверджується епікризом № 1222 (т.1, а.с.87). Це захворювання призвело до іншого захворювання, а саме: хвороби підшлункової залози. Згідно виписки № 6643 Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" ОСОБА_11 з 18.05.2023 року по 26.05.23 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ВВР товстого кишечника. Доліхоколон. Стійке хронічне порушення прохідності кишечника. Стійкий абдомінальний больовий синдром (т.1, а.с.108). На лікування дитини витрачаються значні кошти, їй необхідна дієта. Факт придбання ліків і продуктів харчування для дитини підтверджується чеками, які долучені до матеріалів справи.

Згідно корінця медичного висновку № 53 від 31.05.2013 року (т.1, а.с.128) захворювання та патологічний стан ОСОБА_11 дають право на отримання соціальної пенсії дітям-інвалідам віком до 16 років і цей висновок дійсний до 01 червня 2025 року.

Суд також приходить до висновку, що батьки належним чином піклуються про малолітню ОСОБА_11 , проводять її постійне лікування, дитина проходить курси реабілітації, санаторно-курортне лікування.

Сам позивач має ряд захворювань. Згідно виписки № 1432 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеня. Гіпертензивне серце. Помірний ризик ускладнення, гіпертонічний криз від 12.07.2021 року неускладнений, купований медикаментозно. Остеохондроз грудного та поперекового відділу хребта, ускладнений протрузіями з больовим синдромом. Згідно довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 № 547 від 30 липня 2021 року стан після перенесеного неускладненого, купованого медикаментозно 12.07.2021 року гіпертензивного кризу є захворюванням, яке пов`язане з проходженням військової служби (т.1, а.с.32-34).

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 2 ст.182 СК України встановлює, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Стаття 183 Сімейного кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, встановлюється судом.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Суд погоджується з доводами представника відповідачки про те, що матеріальний стан позивача поліпшився, його доходи збільшилися і становлять близько 130000 гривень, що дає йому можливість сплачувати аліменти на сина ОСОБА_8 у встановленому судом розмірі і належно утримувати свою сім`ю. Але слід врахувати, що згідно довідки № 180 від 03.03.2023 року, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , про виплату грошового забезпечення, додаткової винагороди та премії ОСОБА_4 , основну суму його заробітку становить додаткова винагорода в сумі 100000 гривень, яка йому виплачується за безпосередню участь у бойових діях і ця сума є несталою, оскільки відомо, що після того, як ОСОБА_4 перестане з якихось причин приймати участь у бойових діях, ця додаткова винагорода не буде йому виплачуватися.

Суд приймає до уваги висновок Верховного Суду у постанові № 565/2071/19 від 16 вересня 2020 року про те, що зміна сімейного стану, а саме - народження дитини не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, на що звертав увагу представник відповідачки, адвокат Дупак В.Г.

В даному випадку суд приймає до уваги не лише народження дитини , а і її стан здоров`я, адже дитина має вроджену ваду, є дитиною-інвалідом, потребує постійного лікування, реабілітації, санаторно-курортного лікування, на що витрачаються значні кошти.

Судом приймається до уваги і стан здоров`я самого позивача. Хоча він і проходить службу у Збройних Силах України, але із наданих медичних документів вбачається, що він має серцево-судинні захворювання, які пов`язані з проходженням військової служби, хвороби хребта, при яких необхідно постійно приймати ліки.

Суд не може прийняти до уваги посилань відповідачки на те, що оскільки позивач проходить службу в ЗСУ, то зі здоров`ям й нього все добре, оскільки ці її доводи не підтверджені жодним доказом і спростовуються наданими позивачем документами. А відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відомо, що в умовах, коли росія веде повномасштабну війну проти України, захищати державу йдуть не лише 100-відсотково здорові люди.

Необхідно також врахувати, що хвороба дочки позивача ОСОБА_6 призводить до того, що вона не відвідує дитячий садок, дружина позивача її доглядає, не працює, тому позивач має утримувати свою сім`ю повністю, сплачувати комунальні послуги.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що розмір аліментів, призначений рішенням суду від 25 жовтня 2018 року може бути зменшено та з ОСОБА_4 мають бути стягнуті аліменти в розмірі 1/9 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Встановлюючи вказаний розмір аліментів, суд враховує наведені вище обставини в їх сукупності, також береться до уваги матеріальний стан сторін і дітей, стан здоров`я обох дітей і самого позивача, а також мінімальний рекомендований та гарантований розмір аліментів, який встановлено ст.182 Сімейного кодексу України. Навіть стягнення 1/9 частки від доходу позивача становитиме значну суму аліментів, яка в рази перевищуватиме мінімальний рекомендований та гарантований розмір аліментів. Необхідно зазначити, що утримання дитини покладається на обох батьків, а відповідачка, яка згідно долученої до матеріалів справи копії трудової книжки не працює з 31 березня 2022 року, а з 25 серпня 2022 року їй припинено виплату допомоги по безробіттю, поклала утримання сина на позивача. Суд вважає, що вказаний розмір аліментів буде достатнім для належного утримання саме неповнолітньої дитини.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки належало б стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України. Однак враховуючи, що позивач сплатив судовий збір і в позовній заяві не ставить питання про стягнення суми судового збору з відповідачки, то такий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Що стосується стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 18500 гривень, то ця сума до стягнення не підлягає, виходячи з наступного. Стаття 137 ЦПК України передбачає, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки позов задоволено, то витрати на правничу допомогу мають покладатися на відповідачку. Крім того, на думку суду сума витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною виконаній роботі, затраті на це часу, оскільки справа не є складною, адвокатські запити робились по шаблону. Вказана сума включає витрати на підготовку і написання зустрічної позовної заяви, яка судом не прийнята до спільного розгляду і розглядається судом окремо. Ні відповідачка, ні її представник, адвокат Дупак В.Г., в судовому засіданні не уточнили, які ж витрати понесла відповідачка за надання їй правничої допомоги саме по справі про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 відповідно до рішення Рівненського районного суду від 25 жовтня 2018 року на користь ОСОБА_3 на неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з моменту набрання даний рішенням суду законної сили стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/9 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 27 листопада 2018 року органом 5624, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідачка - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 22 жовтня 2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.