Номер провадження: 22-ц/813/1333/23
Номер провадження: №22-ц/813/1344/23
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Лукинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву адвоката Лукинюка В.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі, , м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича, на протокольну ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника - адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., та, уточнивши вимоги, просила суд визнати недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою державною нотаріальною конторою м. Одеси 08.02.2010 року спадкоємцям ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним, в частині визначення розміру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме спадкове майно по АДРЕСА_1 , та в частині включення гаражу літ. «К» і житлового будинку літ. «И» в якості самочинно збудованих будівель;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року, видане спадкоємцю ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , в частині визначення розміру земельної ділянки, на якій розташоване спадкове нерухоме майно у вигляді 1/6 частки житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 35,7кв.м., надвірних споруд під літерами: «Б» - гараж, І- мостіння, № 1-4 огорожа та в частині зазначення гаражу «К» та житлового будинку під літ. «И» в статусі самочинно збудованих будівель;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року, видане спадкоємцю ОСОБА_4 - ОСОБА_3 недійсним, в частині визначення розміру земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно у вигляді 1/6 частки житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 35,7кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Б» - гараж, І- мостіння, № 1-4 огорожа та в частині зазначення гаражу «К» та житлового будинку під літ. «И» в статусі самочинно збудованих будівель;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.03.2010 року, видане спадкоємцю ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , в частині визначення розміру земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно у вигляді13/18 частки житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 35,7кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Б» - гараж, І- мостіння, № 1-4 огорожа та в частині зазначення гаражу «К» та житлового будинку під літ. «И» в статусі самочинно збудованих будівель;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.2010 року, видане спадкоємцю ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , в частині визначення розміру земельної ділянки на якій розташоване нерухоме спадкове майно у вигляді13/18 частки житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 35,7кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Б» - гараж, І- мостіння, № 1-4 огорожа та в частині зазначення гаражу «К» та житлового будинку під літ. «И» в статусі самочинно збудованих будівель.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року було прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 року,

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Скіндера В.Б., ставить питання про скасування протокольної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 року, а також рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лукинюка В.В., ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу і постановити в цій частині нове судове рішення - про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Разом з тим, 10.07.2023 року від представника апелянта ОСОБА_6 адвоката Лукинюка В.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі (т.3, а.с.204).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, її доводи, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступні обставини.

Так, основним мотивом даної заяви було те, що оскаржувані Свідоцтва про право власності видавались Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, яка в теперішній час припинила своє існування.

Враховуючи, що зазначена нотаріальна контора не була учасником справи, розгляд якої був ініційований саме позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Лукинюком В.В. майже 4 роки тому назад, колегія суддів не вважає за необхідне залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі.

При цьому колегією суддів враховано, що державний нотаріус, яка вчиняла нотаріальні дії від імені Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. в теперішній час працює саме в Київській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, яка в теперішній час виконує функції Третьої Одеської державної нотаріальної контори, є учасником справи і надала суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у її відсутність. Розгляд справи залишає не розсуд суду (т.3, а.с.214.)

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк