УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

25 жовтня 2021р. представник позивача ОСОБА_1 через єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису №21724 від 16.08.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, нотаріальної справи, в межах якої було вчинено виконавчий напис №21724 від 16.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 23861,59 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача, зокрема, посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України.

До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83-84,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, в межах якої було вчинено виконавчий напис №21724 від 16.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко