Справа №613/1446/23 Провадження № 2/613/472/23
08 вересня 2023 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати виконавчий напис № 8548, виданий 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", заборгованості в розмірі 16 088 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що починаючи з 04 березня 2022 року він був мобілізований до лав Збройних Сил України, де проходить службу до цих пір. В серпні 2023 року, в мобільному за стосунку "дія" він знайшов інформацію про відкриття стосовно нього виконавчого провадження ВП № 66635679 від 27 серпня 2021 року, щодо виконання виконавчого напису № 8548 виданого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з нього на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", заборгованості в розмірі 16 088 грн. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження виніс ще ряд постав, а саме постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором має спірний характер, оскільки, він не отримував повідомлення про порушення кредитних зобов`язань і, як наслідок, не мав можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору. Також вважав, що виконавчий напис № 8548 від 09 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є відкриття третьою особою неправомірного виконавчого провадження, щодо виконання вищевказаного виконавчого напису, яке відкрито на підставі заяви відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" , у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП № 66635679 від 27 серпня 2021 року .
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.
Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належно завірену копію виконавчого напису № 8548 виданого 09 червня 2021 року та копію документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66635679 від 27 серпня 2021 року та завірену копію виконавчого напису № 8548 який надійшов від нотаріуса для примусового виконання.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належно завіреної копії виконавчого напису № 8548 виданого 09 червня 2021 року та витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 66635679 від 27 серпня 2021 року та завіреної копії виконавчого напису № 8548 від 09 червня 2021 року. В іншій частині вимог клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в порушення п. 1, 3, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 150, 153, 157, 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 21 вересня 2023 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 вересня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третім особам строк до 21 вересня 2023 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № 66635679 від 27 серпня 2021, відкритого на підставі виконавчого напису № 8548, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", заборгованості в розмірі 16 088 грн.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родін Г.В.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належно завірену копію виконавчого напису № 8548 виданого 09 червня 2021 року та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66635679 від 27 серпня 2021 року та копію виконавчого напису № 8548 від 09 червня 2021 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині витребування доказів та забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ