УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Божко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 18.04.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 760/18150/22, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 10.02.2023 за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини (сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

10.02.2023 Солом`янським районним судом міста Києва винесено судовий наказ у справі № 760/18150/22, за змістом якого визначено наступне:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) аліменти на користь стягувача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини (сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 30.11.2022 та до досягнення дитиною повноліття, а саме: - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у сумі - 248,10 грн».

06.04.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , датована 03.04.2023, в якій він просить: скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий 10.03.2023 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації, як АДРЕСА_3 ) аліменти на користь стягувача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини (сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частина заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду 30.11.2022 та до досягнення дитиною повноліття, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та ухвалити рішення яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

При цьому заявником зазначається, що про те, що судовий наказ від 10.02.2023 він отримав 24.03.2023, що підтверджується інформацією про вручення відправлення за трек-номером 373.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судовий наказ від 10.02.2023 вручено ОСОБА_1 24.03.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2023 для розгляду вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви передані судді 10.04.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2023 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 760/18150/22, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 10.02.2023 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2023.

Враховуючи клопотання заявника про відкладення розгляду справи, 20.04.2023 судове засідання було перенесено на 29.06.2023.

У судове засідання, призначене на 29.06.2023, з`явився заявник та його представник.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Щодо клопотання заявника про зупинення провадження у справі

У судовому засіданні 29.06.2023 представником заявника подано та оголошено клопотання про зупинення провадження у справі № 760/18150/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 760/18574/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

Вказане клопотання обґрунтовано приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання та застосовані ним норми права

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 та застосовано у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 357/9054/18 (провадження № 61-4500св22).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом норм процесуального закону вбачається, що такі обставини мають існувати і бути вказані безпосередньо в заяві про перегляд судового рішення за новивявленими обставинами, посилання на обставини які виникають в процесі розгляду заяву про перегляд рішення за нововиленими обставинами - не передбачено.

Наявність ухвали суду про відкриття провадження у справі про визначення місця проживання дитини саме по собі не свідчить про наявність відповідних обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 № 346/5011/18, провадження № 61-2235св19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 251, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 760/18150/22, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л. Л. Зуєвич