Справа № 346/1582/23
Провадження № 2/346/884/23
29 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Тимошишин І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" відповідно до ст. 641 ЦК України оголошено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за програмою кредитування пакет «Домовичок». Вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті банку www.ukrgasbank.com.
Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та 13.09.2016 року підписав заяву-договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (договір про приєднання). Зазначений договір разом з правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та тарифами є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів (що всі розміщені на сайті банку), складають договір комплексного банківського обслуговування. На виконання умов договору відповідачу відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 15.02.2023 року позивачем визначено як 27 815,06 грн., з яких: 13 132,71 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 9 894,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 734,05 грн. - поточна заборгованість за відсотками; 4 053,97 - прострочена заборгованість за відсотками. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити борг та повернути кредит не бажає, на письмову вимогу банку від 26.10.2022 року не відреагував, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2 684 грн.
Представник позивача Скиданюк М.В. в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив письмову, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).
Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (кредитор) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 вказаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 13.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету №ВВ4-386-Ф/16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, а також вказаного дня підписав заяву на приєднання/підтвердження до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Правил надання банківських послуг за картковими продуктами в рамках ДРАЙВ-Пакетів (а.с. 4, 5 зворот, 6 зворот).
Підписанням вказаної заяви-анкети відповідач підтвердив акцептування публічної пропозиції АТ «Укргазбанк» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування, яка була опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» та розміщена на сайті банку, і приєднання до умов Договору (а.с. 6 зворот).
Відповідно до заяви від 13.09.2016 року ОСОБА_1 надав згоду на участь в акції «Домовичок до пари» за тарифним планом «Універсальна картка «Домовичок», що передбачає отримання вказаної кредитної картки з встановленим нульовим лімітом та подальшим його автоматичним збільшенням по ініціативі банку та/або встановленням кредитного ліміту за програмою «Овердрафт до зарплати» на платіжну картку для зарахування заробітної плати. Про розмір встановленого кредитного ліміту банк повідомляє шляхом направлення смс-повідомлень на телефон, що підключено до послуги М-banking ( а.с. 4 ).
На підставі вказаної заяви - анкети відповідачу надано кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн.; строк дії ліміту - 12 місяців (з 13.09.2016 року по 13.09.2017 року); базова процентна ставка - 30 % річних; процентна ставка на прострочену заборгованість - 48 % річних; процентна ставка на пільговий період - 0,0001% ( а.с. 4 зворот ).
Згідно з даними довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок», сторонами досягнуто згоди щодо форми кредитування, мети, типу та валюти кредиту, строку кредитування, порядку надання кредиту, погашення та дострокового погашення кредиту, типу відсоткової ставки, з якою під особистий підпис ознайомлено відповідача 13.09.2016 року (а.с.6).
Відповідно до додатку до заяви на приєднання/підтвердження до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Правил надання банківських послуг за картковими продуктами в рамках ДРАЙВ-Пакетів від 13.09.2016 року, що погоджено сторонами, розроблено таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 7).
Згідно з додатком до заяви-анкети №ВВ4-386-Ф/16-DOM публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.09.2016 року сторонами погоджено таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 5).
На виконання умов договору АБ "Укргазбанк" відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті та видав платіжну картку.
Фактичне виконання даних умов договору та користування наданими банком коштами відповідачем також стверджується наявною в матеріалах справи випискою за договором по рахунку відповідача, за якою обліковується заборгованість за договором із урахуванням прихідних та видаткових операцій (а.с.9-29).
Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.02.2023 року становить 27 815,06 грн., з яких: 13 132,71 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 9 894,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 734,05 грн. - поточна заборгованість за відсотками; 4 053,97 - прострочена заборгованість за відсотками ( а.с. 31-34 ).
З матеріалів справи встановлено, що банком на адресу відповідача направлялась вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 30), однак, враховуючи подальше пред`явлення позову, заборгованість в добровільному порядку не погашена.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно не виконує своїх кредитних зобов`язань.
На підставі ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України та, керуючись ст. 141, ч.2 ст.247, ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 31 травня 2023 року.
Суддя Яремин М. П.