Справа № 297/1989/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюВеликобийганської сільської ради на рішення Берегівського районного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 297/1989/21 (Головуючий: Ільтьо І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року Берегівська окружна прокуратура звернулася в суд із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради про визнання недійсним рішення Астейської сільської ради № 287 від 29.09.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1749 га га кадастровим номером :10:001:0058 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Астейською сільською радою було прийнято в порушення ст. 84, 149, 150 ЗК України, статті 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», оскільки оспорювана земельна ділянка сільськогосподарського призначення не будучи вилучена з постійного користування Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено висновком земельно-технічної експертизи № 15/221 від 27.11.2020 року. До прийняття оскаржуваного рішення, земельна ділянка перебувала у державній власності категорія землі сільськогосподарського призначення, особливо цінні землі і водночас, надання такої у власність відбулося з порушенням процедури передбаченої замельним законодавством.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, яке згідно листа від 08.07.2021 року, після отримання інформації про порушення законодавствоа відповідачем не вжило належних заходів щодо повернення незаконно переданої земельної ділянки у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, що є обґрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави.

Позивач також зазначає, що Берегівській окружній прокуратурі стало відомо про наявність вказаних порушень лише 27 листиопада 2020 року, а саме після складання висновку експерта № 15/221 яка була призначена під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000306 від 23.08.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, згідно якого встановлено, що вказана земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку площею 1,0283 га, яка відповідно до державного акту на право постійного користування серії І-ЗК № 000413 від 29.03.1996 року перебувала у користуванні Закарпатськогоь інституту агропромислового виробництва Берегівського району, а тому початок перебігу позовної давності слід обраховувати від дня коли стало відомо останній, а саме з 27.11.20220 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Берегівського районного суду від 10 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Астейської сільської ради №220 від 04.08.2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1749 га за кадастровим номером :10:001:0058 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) та у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1749 га за кадастровим номером :10:001:0058, вартістю 626 929,05 грн., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнуто пропорційно з Великобийганської сільської ради та ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4540,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Великобийганська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як прокурором при заявленні позовної заяви грубо порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України. Судом не надано належної оцінки твердженню зазначеному у відзиві, що прокурором при заявленні позовної вимоги безпідставно зазначено головне управління Держгеокадастру позивачем у даній справі і з матеріалів кримінального провадження збитки завдано Закарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції НААН, а не Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області. Оскаржуване рішення Астейською сільською радою було прийнято у серпні 2015 року і інформація щодо передачі у приватну власність земельно ділянки відповідно до вимог законодавства була публічною та містилась зразу у 2 публічних інформаційних базах і прокуратура могла довідатися, так як упродовж 3 років з моменту передачі у власність та реєстрації прав власності з 08.12.2015 р. по 07.12.2018 року, оскільки слідство у кримінальному провадженні вже тривало майже два роки від 28.08.2017 року. Крім того, проведеною експертизою не встановлено, яка саме частина земельної ділянки нібито перебувала у користуванні НААН, не визначено жодної площі і прокурор у позові вимагає витребувати всю земельну ділянку, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Бийгінської сільської ради та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа сільській раді, а Севлеші під розписку про вручення йому поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 29.09.2015 року рішенням Астейської сільської ради №287 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1749 га за кадастровим номером :10:001:0058 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

16 лютого 2016 року державним реєстратором Берегівського районного управління юстиції Лойф О.Ф. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 264562687 від 06.07.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000413 у користуванні Закарпатського інституту агропромислового виробництва, який в подальшому реорганізований в Закарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, на території Берегівського району перебуває земельна ділянка площею 3166,8 га.

У відповідності до п. в ч. 1 ст. 150 ЗК України землі, надані в постійне користування НВАО "Масандра" та підприємствам, що входять до його складу; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів відносяться до особливо цінних земель.

Пунктом 2 ст. 150 ЗК України встановлено, що припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, визначених у пунктах "в" і "г" частини першої цієї статті, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 п. 33 статуту Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, землі дослідних полів відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається за виключенням випадків, визначених законом. Вилучення земельних ділянок здійснюється лише за погодженням Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України та Порядку володіння та користування земельними ділянками Науковими установами та організаціями НААН України.

30 листопада 2020 року утворено Великобийганську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшла Астейська сільська рада і її правонаступником є Великобийганська сільська рада.

Ухвалою Берегівського районного суду від 01.02.2021 року у справі № 297/85/21 кримінальне провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст.367 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, всупереч вимог ст. ст. 92, 118, 142, 186-1 ЗК України (в редакції від 06.06.2015), Законів України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», «Про землеустрій», Положення про Державний фонд документації із землеустрою, Положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі,, не перевіривши у визначеному законом порядку та не порівнявши наявні матеріали проектів відведення земельних ділянок у приватну власність громадян із наявним в Управлінні фондом документації із землеустрою, а також Державним Актом на право постійного користування землею І-ЗК № 000413 від 29.03.1996, виданого Закарпатському інституту агропромислового виробництва с. В. Бакта, (останнім правонаступником якого є Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України) для ведення сільськогосподарського виробництва, у тому числі в межах населеного пункту села Астей, Берегівського району, Закарпатської області (ділянка № НОМЕР_1 контур НОМЕР_2 (урочище « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), протягом червня-серпня 2015 року, безпідставно скріпила своїми підписами та відтисками печатки Управління:

- висновки Управління Держземагенства у Берегівському районі за результатами розгляду проектів відведення земельних ділянок у власність громадян ОСОБА_1 за №19-702-0,4-3347/2-15, ОСОБА_3 за№ 19-702-0,4-3345/2-15, ОСОБА_4 за № 19-702-0,4-3344/2-15, ОСОБА_5 за № 19-702-0,4-3362/2-15, ОСОБА_6 за № 19-702-0,4-3411/2-15, ОСОБА_7 за № 19-702-0,4-3414/2-15, ОСОБА_8 за № 19-702-0,4-3699/2-15, ОСОБА_9 за № 19-702-0,4-3701/2-15, ОСОБА_10 за № 19-702-0,4-3700/2-15, ОСОБА_11 за № 19-702-0,4-3809/2-15, ОСОБА_12 за № 19-702-0,4-3357/2-15, ОСОБА_13 № 19-702-0,4-3355/2-15 та ОСОБА_14 № 19-702-0,4-3412/2-15 про віднесення земельних ділянок до земель житлової та громадської забудови, а також, про те, що цільове призначення земельної ділянки не змінюється;

-кадастрові плани земельних ділянок у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких графічно, в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, у які внесено відомості про віднесення земельної ділянки до земель відведених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- експлікацію земельних угідь у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких графічно, в системах координат, зображено місце розташування земельних ділянок, у які внесено відомості про віднесення земельної ділянки до земель відведених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Як наслідок, упродовж липня - вересня 2015 року Астейською сільською радою Берегівського району Закарпатської області, з урахуванням позитивних висновків територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а саме Управління Держземагентства у Берегівському районі Закарпатської області, які скріплені підписами ОСОБА_2 та відтисками печатки Управління, та які є невід`ємною частиною проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, вказані проекти відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0060, :10:001:0110, :10:001:0111, :10:001:0077, :10:001:0057, :10:001:0156, :10:001:0112, :10:001:0113, :10:001:0055, :10:001:0061, :10:001:0163, :10:001:00597 затверджено та передано земельні ділянки у приватну власність вказаних громадян.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи № 15/221 від 27.11.2020 року проведеної у кримінальному провадженні № 0000306 земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0058, яка передана ОСОБА_1 частково накладається на земельну ділянку, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000413 від 19.03.1996 року на праві постійного користування належить Закарпатському інституту агропромислового виробництва.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши факт незаконності прийняття рішення Астейської сільської ради № 287 від 29.09.2015 щодо затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1749 га за кадастровим номером :10:001:0058 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 обґрунтовано скасував таке рішення і відповідно також підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на зазначену земельну ділянку.

Оскільки, Берегівська окружна прокуратура та Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області не були сторонами рішення про вищезазначені порушення не могли знати та про обставини, які стали підставою звернення до суду прокурора дізналися лише після отримання висновку експерта 27.11.2020 року, а головне управління після повідомлення прокуратурою 06.07.2021 року, а тому початок перебігу позовної давності слід обраховувати від дня, коли про це стало відомо Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області, а саме 06.07.2021 року, а тому посилання Великобийганської сільської ради про застосування наслідків спливу позовної давності є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить

це неналежно.

Матеріалами справи стверджується, що прокурор у позовній заяві посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду, оскільки Головним управлінням після отримання інформації про порушення законодавства відповідачем не вживав жодних заходів щодо звернення до суду з позовом про повернення земельних ділянок державі у зв`язку з відсутністю коштів по сплаті судового збору, що є достатньою та обґрунтованою підставою для застосування представництва повноважень інтересів держави у даних правовідносинах з метою захисту порушених інтересів держави.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Великобийганської сільської ради Берегівського району залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой