Справа № 203/3672/23
Провадження № 2/0203/1207/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Шаблі О.І.,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини,
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 10 липня 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте потребою у витребуванні доказів за ухвалою суду копії виконавчого провадження № 68036264.
Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду місцем її постійного проживання та засобами зв`язку за допомогою месенджера.
Третя особа, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, заяв по суті справи не подавала, направивши на виконання ухвали суду копію виконавчого провадження № 68036264.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, а також навів доводи про те, що, піклуючись про сина він допоміг виїхати сину з колишньою дружиною в Португалію, де вони отримують допомогу від держави і усім забезпечені, маючи дохід більший за нього дохід, а в подальшому взяв на себе всі витрати по оформленню продовження терміну документів для перебування сина за кордоном, що має враховуватись у витрати на дитину, тобто аліменти.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою засобами електронного зв`язку за допомогою месенджеру про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого проведений заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та 15 вересня 2023 року подала заяву про розгляд справи у відсутності державного виконавця, що за таких обставин не перешкоджає суду розглянути справу у відсутності третьої особи.
Заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в позові з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2021 року виданий судовий наказ № 203/4526/21 (провадження № 2-н/0203/213/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25 жовтня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
22 грудня 2021 року стягувач пред`явила цей судовий наказ до виконання, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження в Центральний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), на підставі чого державним виконавцем цього відділу ДВС Коваленко У.Ю. постановою 05 січня 2022 року відкрите виконавче провадження № 68036264, здійснено запити про наявність рахунків, зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав, про свідчить його звернення 12 січня 2022 року засобами електронної пошти до державного виконавця про звільнення його згідно ст. 179 ПК України від подачі декларації про доходи та майно, оскільки він є безробітним та сума його тимчасового заробітку не перевищує 5000,00 грн., а також вказуючи на те, що він поніс витрати на дитину у грудні 2021 року на суму 1108,00 грн. та 1454,00 грн. (а.с.107).
01 лютого 2023 року державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у правів полювання;
10 квітня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 7173,60 грн., тобто 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року №203/2135/23 скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 10 квітня 2023 року залишена без задоволення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року № 203/2915/23 за скаргою ОСОБА_1 скасована постанова державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Черниш К.В. від 29 травня 2023 року в частині накладення арешту на кошти, що зберігаються на соціальному картковому рахунку, відкритому в акціонерному товаристві «УкрСиббанк».
01 травня 2023 року після отримання відомостей про зареєстрований за боржником транспортний засіб Mitsufishi Outlander 2.4, н.з. НОМЕР_1 , державним виконавцем винесена постанова про розшук вказаного майна боржника.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року та в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасовано постанову державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко У.Ю. про розшук майна боржника від 01 травня 2023 року відмовлено в повному обсязі.
21 липня 2023 року у присутності боржника державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси) Коваленко У.Ю. на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про опис та арешт майна боржника автомобіля марки Mitsufishi Outlander 2.4, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_4 та доставлено на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність, постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови про арешт.
Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стверджуючи ці положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України встановлюють обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.
Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Питання звільнення від сплати заборгованості за аліментами врегульовано статтею 197 СК України.
Так, відповідно до частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що платник аліментів може бути звільнений за рішенням суду від сплати заборгованості за аліментами, у разі якщо доведе суду наявність тяжкої хвороби або іншої обставини, що має істотне значення.
Так, звертаючи до суду з вимогами про звільнення від заборгованості за період з 25 жовтня 2021 року по липень 2023 року позивач однією з підстав звернення з такими вимогами визначив передбачену ч.2 ст. 197 СК України іншу обставину, що має істотне значення, а саме, те що він не знав про судовий наказ, продовжував утримувати в силу можливостей свого сина, тоді як його дохід істотно знизився після оголошення в Україні воєнного стану.
Разом з тим доводи позивача про те, що судовий наказ судом виданий без його участі з порушенням чинного законодавства, що позбавило його права на доведення відсутності підстав для його видачі, суд відхиляє як помилкові, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Посилання позивача на ч.4 ст. 273 ЦПК України як на процесуальну підставу задоволення позову про звільнення від заборгованості по аліментам, суд до уваги не приймає, оскільки вказана норма процесуального права регулює правовідносини набрання законної сили рішенням суду (а не ухвали, постанови чи судового наказу) та визначає підстави звернення з таким позовом у разі зміни обставин, що впливають на визначені рішенням суду розміри платежів, тоді як у даному випадку прийнятий судовий наказ, підстави для скасування якого, в тому числі, і підстави, пов`язані зі зміною обставин, якими обґрунтовувалась видача судового наказу, визначені ст. 170 ЦПК України, зокрема,ч.ч.7 якої передбачає, що У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; частина 8 якої передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Стосовно решти доводів, то в судовому засіданні належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на утримання дитини позивач не надав, як і не надав доказів виконання судового рішення хоча б за один платіжний період, хоч матеріали виконавчого провадження свідчать про достеменну обізнаність позивача про відкрите виконавче провадження щонайменше з 12 січня 2022 року та незгоду з судовим наказом № 203/4526/21.
Так само позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що на його матеріальному утриманні перебуває батько ОСОБА_5 , як інвалід І групи по зору, а також неповнолітня племінниця ОСОБА_6 , інвалід з дитинства, як і не надано доказів фактичного понесення таких витрат, які, навіть за їх наявності не свідчать про відсутність обов`язку з утримання власної дитини, на утримання якої позивачем жодного платежу не здійснено.
Доводи позивача про те, що він в грудні 2021 року поніс витрати на дитину в сумі 1108,00 грн. та 1454,00 грн. суд приймає до уваги, але відзначає, що витрати на придбання іграшок, витрати без визначення цільового призначення, не свідчать про виконання аліментних зобов`язань, оскільки аліменти є тим утриманням, суть якого має саме регулярний характер, з тим, щоб за рахунок стабільності таких виплат мало місце планування бюджету з цільовим використанням за для забезпечення життєдіяльності, здоров`я та загального розвитку дитини, тоді як інші витрати на дитину, пов`язані з розвитком певних здібностей, зокрема, заняттями у танцювальному гуртку, або каліцтвом чи хворобою, тощо, відносять до додаткових витрат на дитину, що є окремими від аліментів витратами.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що витрати на бензин для переміщення сина в межах міста Дніпра на заняття, витрати на оформлення документів для перебування з кордоном у Португалії мають зараховуватись державним виконавцем в погашення заборгованості, оскільки такі витрати не є аліментами та такі доводи висновків суду про відсутність виключних підстав, передбачених ч. 2 ст. 197 СК України для звільнення від заборгованості за аліментами не спростовує.
Доводи відповідача про відсутність можливості матеріально утримувати дитину у зв`язку з відсутністю роботи та доходів внаслідок введеного в країні воєнного стану не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки сама по собі непрацевлаштованість за умов працездатності особи, з огляду на те, що останній за весь період непрацездатності не ставав на облік у центрі зайнятості з метою пошуку роботи, не впливає на обов`язок батька утримувати свою дитину та, відповідно, не є підставою для звільнення від заборгованості по аліментам.
Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до частини восьмої цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір (чинний на час розгляду справи).
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, позивач не ставив питання невідповідності вимогам закону розміру обчисленої заборгованості за певний період, вимагаючи звільнення його взагалі від заборгованості відповідно до ч.2 ст. 197 СК України, вимоги про що судом згідно ст. 4 ,ч.1 ст .13 ЦПК України розглянуто в заявлених позивачем межах з урахуванням принципу диспозитивності за ч.3 ст. 13 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами такої виключної обставини, яка б свідчила про наявність підстав для звільнення від заборгованості по аліментам, передбаченої ч.2 ст .197 СК України, а питання про зміну розміру аліментів, неправильність розміру і періоду її обчислення, розрахованих державним виконавцем позивач не ставив, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи судові витрати відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 3,4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини відмовити в повному обсязі.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 30 жовтня 2023 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко