06.11.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7607/23
Провадження № 4-с/644/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

03.10.2023 року, на адресу суду, поштою, подано відповідну скаргу. Заявник просив суд визнати дії державного виконавця Салтівського ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського ВДВС від 20.09.2023 року ВП №43012037 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особи Салтівського ВДВС відновити виконавче провадження ВП №43012037.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року по справі №2029/10872/12 було стягнуто на користь держави в особі Індустріальної МДПІ з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої злочином 20104,51 гривні. 26.02.2013 року за заявою прокуратури було відкрито виконавче провадження №37079887 Московським ВДВС, а 16.10.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено до Червонозаводського ВДВС Харківського управління юстиції за місцем працевлаштування боржника ОСОБА_1 .. В рамках виконання Червонозаводським ВДВС було повідомлено, що у зв`язку із тривалим не надходженням відрахувань із заробітної плати, державним виконавцем було направлено виконавчий документ до Московського ВДВС за місцем проживання боржниці. Протягом тривалого часу виконання рішення суду не відбувалось, після неодноразових звернень до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в 2020 році було отримано інформацію про завершення ВП 25.11.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Не погодившись із вказаною бездіяльністю та прийнятою постановою, а також враховуючи відсутність виконавчого документу, який не повертався до ГУ ДПС, було подано скаргу, яку ухвалою суду від 23.10.2020 року було частково задоволено, в тому числі було скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відновити виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/10872/12. Ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відновлено лише після неодноразових звернень до Московського ВДВС, а в подальшому до Салтівського ВДВС, 04.08.2023 року, майже через 3 роки після набрання законної сили ухвалою суду. 25.09.2023 року отримано постанову від 20.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - непред`явлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону. Наполягали на тому, що виконавчий лист не повертався до ДПС, будь-яких доказів його повернення виконавчою службою надано не було, не зрозуміло кому саме повертався лист чи до прокуратури, чи до ДПС. Під час розгляду справи в 2020 році дана інформація була відома та державний виконавець не взявши до уваги цю обставину, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Наразі ними вживаються заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа.

Представником Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, заяву про розгляд справи без участі представника та копію виконавчого провадження. В обґрунтування відзиву представник ВДВС посилався на те, що скарга безпідставна, 04.08.2023 року на виконання ухвали суду було відновлено виконавче провадження та відповідно до вимог ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» було доведено до відома зміст даної норми з метою пред`явлення до виконання виконавчого документу у місячний термін. Копія постанови була отримана ДПС 05.08.2023 року, але станом на 11.09.2023 року виконавчий документ наданий не був, тому 20.09.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, дана норма є імперативною. Вважали, що оскільки саме ГУ ДПС у Харківській області звернулось із запитом з метою відновлення виконавчого провадження №43012037, з чого виконавцем зроблено висновок що оскільки надійшло звернення, то заявником до цього часу вже вжито належних підготовчих заходів, зокрема щодо перевірки наявності чи у разі його відсутності, отримання дубліката виконавчого документу в суді з метою його подальшого пред`явлення до виконання. Вважали що саме ГУ ДПС мало вдосталь часу, майже 3 роки, для з`ясування місця перебування чи отримання дубліката виконавчого документу. Жодних звернень щодо відсутності виконавчого документу, вжиття заходів щодо отримання дубліката виконавчого документа після відновлення провадження до ВДВС не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, зворотнє повідомлення було повернуто поштовим відділенням із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представником заявника подано заяву про підтримання доводів скарги, проведення розгляду справи за його відсутності та проти аргументів викладених у відзиві заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Копію постанови від 20.09.2023 року ВП №43012037 про закінчення виконавчого провадження отримано заявником 25.09.2023 року, відповідно до реєстраційних даних на супровідному листі. Із скаргою до суду заявник звернувся поштою 29.09.2023 року, тобто із дотриманням встановленого процесуального строку.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року у справі №2029/10872/12 було задоволено позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 20104,51 гривні. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який прокуратурою Орджонікідзевського району м.Харкова було подано до Московського ВДВС м.Харкова ГУТУЮ у Харківській області, відкрито виконавче провадження, яке в подальшому 25.11.2016 року було завершено, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 23.10.2020 року судом було задоволено вимоги скарги ГУ ДПС у Харківській області визнано дії щодо завершення провадження, а також бездіяльність, що полягає у не вчиненні передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, неправомірними. Скасовано постанову від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відновити виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/10872/12.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року. Копія ухвали була отримана ВДВС 17.11.2020 року.

Постановою від 04.08.2023 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю., при розгляді ухвали від 23.10.2020 року у справі №644/5139/20, постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2029/10872/12, виданого 14.02.2013 року. Копія постанови направлена сторонам, зазначено стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Суд звертає увагу на те, що копії матеріалів наданого виконавчого провадження, за ухвалою суду, відповідної копії ухвали від 23.10.2020 року взагалі не містять. В провадженні наявні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно, повернення виконавчого документу, звернення ГУ ДПС у Харківській області від 28.06.2023 року, від 30.06.2023 року, від 06.07.2023 року щодо прийняття відповідної ухвали суду 23.10.2020 року та необхідності її виконання, від 11.07.2023 року звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про стан виконання ухвали суду та стан виконавчого провадження, від 04.08.2023 року звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції щодо стану виконання рішення суду, стану виконання звернень. Копію повідомлення від 14.07.2023 року ГУ ДПС у Харківській області, що дійсно перебувало відповідне виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про повернення виконавчого документу, та ухвалою суду від 23.10.2020 року постанову скасовано, будуть вживатись заходи щодо відновлення виконавчого провадження, та лише 04.08.2023 року ГУ ДПС у Харківській області отримало інформацію, що винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з посиланням на вимоги ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено відповідну копію постанови.

Державним виконавцем не вживалось заходів щодо отримання копії відповідної ухвали суду від 23.10.2020 року, у разі її втрати, але дана ухвала розміщена на відповідному сайті судових рішень та перешкод в отриманні її копії повторно також немає. Як вбачається із змісту ухвали від 23.10.2020 року, було встановлено під час судового розгляду, що дані про отримання заявником виконавчого документу, з урахуванням прийнятої постанови від 25.11.2016 року, матеріали справи не містять, матеріали виконавчого провадження суду для розгляду скарги не надавались. Інформація ГУ ДПС щодо стану виконавчого провадження була надана лише листом від 22.06.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувача повідомлено було про прийняте рішення державним виконавцем у 2016 році та підстави повернення виконавчого провадження. Тобто, про відсутність виконавчого документа, відсутність даних про адресата отримувача відповідного виконавчого документа, було відомо представникам ВДВС й з чисельних звернень представника заявника про стан виконавчого провадження, й змісту скарги, змісту ухвали суду від 23.10.2020 року. Із змісту постанови від 04.08.2023 року не вбачається, хто саме, стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання, оскільки даних про особу, якій повернуто документ матеріали виконавчого провадження не містять. Державним виконавцем заходів щодо перевірки інформації щодо направлення виконавчого документа, його отримання, необхідності звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа вжито не було. При цьому, державний виконавець не позбавлений такого права відповідно до вимог п.17.4) ч.1 Перехідних положень процесуального закону.

Постановою від 20.09.2023 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю., постановлено закінчити виконавче провадження, припинити чинність арешту майна. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Оцінюючи підстави для закінчення виконавчого провадження, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Не зважаючи на те, що сторона державного виконавця була обізнана про прийняття відповідної ухвали ще 17.11.2020 року, лише після неодноразових звернень до виконавчої служби було вирішено питання про відновлення виконавчого провадження.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника ВДВС щодо обов`язку заявника вжити належні підготовчі заходи, зокрема щодо перевірки наявності чи у разі його відсутності, отримання дубліката виконавчого документу в суді з метою його подальшого пред`явлення до виконання. Про відсутність даних щодо направлення виконавчого документу стороні стягувача, чи то прокурору, за

заявою якого було відкрито виконавче провадження, чи то заявнику, чи то до суду, було достовірно відомо представнику виконавчої служби, ще з 17.11.2020 року, даних про те кого саме було зобов`язано пред`явити виконавчий документ після відновлення провадження складена постанова від 04.08.2023 року не містить, копій супровідних листів в матеріалах провадження також немає. Тобто, саме з боку державної виконавчої служби допущено не ефективність та не своєчасність виконання судового рішення, постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята передчасно, без врахування встановлених обставин відповідно до ухвали суду від 23.10.2020 року.

Окрім цього, суд зазначає, що прийняття відповідної постанови, враховуючи дату прийняття рішення суду про стягнення завданих збитків, унеможливлює повторне звернення заявника до виконавчої служби без попереднього вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення, та як наслідок тягне за собою необґрунтоване невиконання судового рішення щодо стягнення збитків на користь держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для визнання незаконною та скасування відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ГУ ДПС у Харківській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю., щодо закінчення виконавчого провадження, неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю., від 20.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відновити виконавче провадження №43012037 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/10872/12.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера