Справа № 461/2765/21
Провадження № 2/463/119/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юріті Сервісиз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути 45460,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» та 45460,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юріті Сервісиз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» у зв`язку з грубим порушенням Кодексу законів про працю, невиплатою заробітної плати за роботу в нічний час, святкові та вихідні дні, порушенням розрахунку при звільненні. Позовні вимоги мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем «Стелс-1», працював на посаді охоронника з 01.02.2020 року. Обов`язки по охороні до жовтня місяця 2020 року він здійснював по об`єктам «ТЕКХОСТИНГ», що знаходиться у Львові, оскільки між вказаними підприємствами були укладені господарські договори по охороні приміщень. Заробітну плату отримував переказом на картку Приватбанк, але в неповному обсязі, а починаючи з травня місяця 2020 року почались затримки в виплатах по часу. Також, в неповному обсязі оплачувалась робота в святкові і вихідні дні, за надурочний час, роботу в нічний час. 26.10.2020 року звернувся до відповідача із заявою про звільнення з роботи та виплату заборгованості по заробітній платі, однак таку не було виплачено. 03.02.2021 року йому виплатили заборгованість по зарплаті тільки за серпень 2020 року, однак виплати решти заборгованості станом на день подання позовної заяви не відбулось. Стверджує, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про виплату коштів, однак не отримав таких. Зазначає, що за роботу в нічний час за десять місяців заборгованість становить 5094, 00 грн., за роботу в святкові та вихідні дні 18344, 00 грн., за роботу в надурочний час 20383,00 грн., порушення строків розрахунку при звільненні 30000, 00 грн., а всього 90920, 00 грн. Крім того, оскільки відповідач ТзОВ «Стелс-1» заперечує надання послуг по охороні об`єктів «ТЕКХОСТИНГ» та зазначає, що такі послуги здійснювалися ТзОВ «Січ Секюріті Сервісиз» - ТзОВ «Авелан ЮА» директором Кравчуком Сергієм Володимировичем, тому позивач просить стягнути заборгованість порівну з відповідачів.

У судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити.

Представники відповідачів у судове засідання повторно не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник ТзОВ «Стелс-1» подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує, зазначив, що не веде охоронної діяльності та не перебував у трудових відносинах з позивачем.

Враховуючи представлені докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ТзОВ «Стелс-1», ТзОВ «Січ Секюріті Сервісиз» - ТзОВ «Авелан ЮА» директора Кравчук Сергія Володимировича.

У відповідності до ч.2 ст.247 КЗпП фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року позивач влаштувався на роботу на посаду охоронця до ТзОВ «Стелс -1», для охорони об`єкту «ТЕКХОСТИНГ». 26.10.2020 року позивач звернувся до керівника ТзОВ «Стелс-1» із заявою про звільнення його з займаної посади.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем були зібрані документи для працевлаштування, пройдені медичний огляд, отримані сертифікати з психоневрологічного диспансеру та про відсутність судимості, які були передані менеджеру ОСОБА_2 . Після чого ним була підписана цивільно-правова угода, яка разом з вищезазначеними документами була направлена до головного офісу у м.Київ, а другий екземпляр уходи йому не був виданий. У його трудову функцію входила охорона об`єкта офісу «ТЕКХОСТИНГ». Для цього він повністю був забезпечений формою з нашивками фірми ТзОВ «Стелс- 1». Графік роботи був встановлений наступним чином: доба роботи, дві вихідних. До того ж, заробітну плату він отримував на банківську карту від імені фізичної особи щомісячно, без зазначення виду платежу, поки не почалися затримки її виплати. При цьому, при відкритті рахунку у банку ним було зазначено, що вони працюють у відповідача.

З долучених до справи копій рапортів, в яких зазначено про здачу і прийняття зміни чергування на підприємстві, вбачається, що ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки з охорони об`єкта.

Крім того, відповідно до відзиву ТзОВ «Стелс-1» на позовну заяву, послуги з охорони об`єкту «ТЕКХОСТИНГ» надавалися ТзОВ «Січ Секюріті Сервісиз» - ТзОВ «Авелан ЮА» директор ОСОБА_3 .

Як вбачається з долученої до справи виписки з рахунку «Приват Банк», ОСОБА_1 отримав 8002, 00 грн. від ОСОБА_3 директора ТзОВ «Січ Сек`юріті Сервісиз».

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч.5 ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 29 КЗпП України встановлено, що до обов`язків власника виходить визначити працівнику робоче місце та забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зі змісту ст. 94 КЗпП України вбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Положення цієї статті КЗпП України кореспондують частині першій статті 1 Закону про оплату праці.

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено судом, належна при звільненні заробітна плата позивачу відповідачами не виплачена і на момент подання позову.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши розрахунок суми позову, беручи до уваги твердження позивача про те, що підписання трудового договору відбулося у формі цивільно-правової угоди, про забезпечення форменним одягом, систематичного виконання трудових обов`язків по охороні офісу підприємства «Текхостингу» у місті Львові, частковим перерахуванням за це грошових коштів працівнику на банківські карткові рахунки, суд прийшов до переконання про задоволення позову та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненн, всього в розмірі 90920, 00 грн., а саме по 45460,00 грн. з кожного відповідача.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного відповідачами суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, такий, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відтак, суд приходить до переконання, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юріті Сервісиз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі по 454, 65грн. з кожного

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юріті Сервісиз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» (вул.Народного Ополчення, 7, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 30460, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юриті Сервісиз» (вул.Михайла Коцюбинського, 12, м.Київ, ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 30460, 00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» (вул.Народного Ополчення, 7, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць в розмірі 15230, 00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юриті Сервісиз» (вул.Михайла Коцюбинського, 12, м.Київ, ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць в розмірі 15230, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» (вул.Народного Ополчення, 7, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юриті Сервісиз» (вул.Михайла Коцюбинського, 12, м.Київ, ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» (вул.Народного Ополчення, 7, м.Київ, ) на користь Державного бюджету України витрати на судовий збір в сумі 454,65грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Сек`юриті Сервісиз» (вул.Михайла Коцюбинського, 12, м.Київ, ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» витрати на судовий збір в сумі 454,65грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2023 року.

Суддя Нор Н.В.