У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.
за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,
представника позивача адвоката Сочки В.І.,
представника відповідача 1 адвоката Пачути О.М.,
представника відповідача 2 адвоката Мигальчич Л.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Також вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть міститися у: 1) матеріалах про адміністративні правопорушення, які складались Управлінням патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП України у Закарпатській області щодо ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 або у яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виступали як потерпілі; 2) матеріалах за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень); 3) заявах, які подавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для державної реєстрації актів цивільного стану, а також паперових носія актових записів; 4) заявах-анкетах, які подавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для оформлення паспорту для виїзду за кордон.
Вказані документи містять персональні дані про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є конфіденційною інформацією в розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію» та підлягають захисту відповідно до вказаного Закону та Закону України «Про захист персональних даних», тому це унеможливлює їх отримання адвокатом в порядку, визначеному ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру».
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сочка В.І. підтримав клопотання про витребування доказів просив таке задовольнити.
Представники відповідачів адвокати Пачута О.М. та Мигальчич М.В. у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що витребовувана інформація є конфіденційною і в розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію» є захищеною, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення даного клопотання та витребування з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: справу № 308/748/15-ц за заявою ОСОБА_6 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділ РАЦС по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області; справу № 308/3411/22 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.
У решті вимог клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено, що такі документи (докази) знаходяться у наведених в клопотанні органах.
Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. від 06.09.2023 року про витребування доказів задовольнити частково .
Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
-справу № 308/748/15-ц за заявою ОСОБА_6 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відділ РАЦС по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області;
-справу № 308/3411/22 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України
Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст.146,148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 30 грудня 2023 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. хв. 03 січня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул