Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/21
Провадження № 8/553/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. В якій просить: заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 01.11.2021 року у справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2021 року у справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття. Підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами заявник вказує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають за кордоном України (місяць в Польщі і близько року Швейцарії).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року заяву повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 24.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Ленінського районного суду м. Полтави.

Після надходження справи 24.08.2023 року з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави справу передано для продовження розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме:

1) заявнику необхідно уточнити дату судового наказу про стягнення аліментів, який просить переглянути за нововиявленими обставинами, з огляду на той факт, що судовий наказ по цивільній справі № 553/2611/21 виданий 21.09.2021 року, а ОСОБА_1 по змісту всього тексту своєї заяви вказує іншу дату 01.11.2021 року. Судом встановлено, що судового наказу від 01.11.2021 року по даній цивільній справі не існує;

2) окрім того, заявник не зазначає коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, а тому неможливо встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами;

3) окрім того, судом встановлено, що додатки до заяви, а саме копії посвідки про отримання статусу S в Швейцарії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16), виписка з лікарні Швейцарії від 25.08.2022 року (а.с. 17) надані іноземною мовою. Для виправлення недоліку щодо вказаних додатків до заяви в частині застосування іноземної мови, заявник має здійснити переклад матеріалів, доданих до заяви на державну мову із залишенням роздруківок першоджерела, що в свою чергу забезпечить учасникам справи, можливість пересвідчить у правильності перекладу.

У зв`язку з зазначеними вище недоліками заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків даної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.08.2023 року особисто, що підтверджує розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 89).

30.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 2-ві/553/5/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

05.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 2-ві/553/6/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

08.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Станом на 12.09.2023 року зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року недоліки, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 , не усунуті. Строк на їх усунення встановлено в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвалу від 29.08.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.08.2023 року особисто (а.с. 89). Тобто строк на усунення недоліків до 09.08.2023 року (субота) включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тобто останнім днем закінчення строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року, є перший після нього робочий день 11.09.2023 року (понеділок). Станом на 12.09.2023 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, заявником заяви про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 29.08.2023 року, не надано. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви через те, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником, який не виконав вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 185, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ? визнати неподаною та повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук