ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8496/23 Справа № 202/254/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 30.08.2022 року в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, буд. 108 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes 313 CDI, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії та транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобільHyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Згідно висновку експерта № 3609/22 від 22.09.2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу замінюваних складових, колісного транспортного засобу автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , складає 25833,54 грн.

Таким чином, із МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 25833,54 грн. та

витрати на проведення експертизи в розмірі 2120 грн.

04.07.2023 року ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги у зв`язку з тим, що 15.06.2023 року МТСБУ виплатило йому регламентну виплату в розмірі 17 499,22 грн.

Просив стягнути на його користь з Моторного транспортного (страхового) бюро України регламенту виплату у розмірі 8 334,32 грн., витрати на проведення експертизи 2 120 грн.; судовий збір в розмірі 992,40? грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000? грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Моторного транспортного (страхового) бюро України на користь ОСОБА_1 регламенту виплату в сумі 8 334 грн. 32 коп. , витрати по сплаті судового збору у сумі 295 грн. 83 коп., витрат на професійну правову допомогу у сумі 6 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що експертом у висновку зазначено вартість відновлювального ремонту з ПДВ в сумі 25833,54 грн.. Між тим ненадано установчих документів СТО ФОП ОСОБА_3 , а з аналізу наданих документів слід зробити висновок, що він не є платником податків.Тому виплата повинна проводитися без урахування ПДВ,тобто в сумі 23735,30 грн..

Крім того, судом не прийнято до уваги, що вартість заміни дверей зазначена по максимальним цінам, запропонованим інтернет ресурсом, однак відповідно до п.7.53 Методики така вартість визначається за середніми цінами їх продажу. Отже розмір регламентної виплати становить 17499,22 грн., які були виплачені позивачеві.

Витрати на правову допомогу та судового збору повинен нести позивач, так як спору по суті не має.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 27953,54 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2022 року о 09 год. 25 хв. в м. Дніпрі, по проспекту Слобожанському, буд.108, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CD, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.02.2020 року.

Згідно із висновком експерта від 22.09.2022 року № 3609/22 вартість матеріальної шкоди (збитку), заподіяного ОСОБА_1 з рахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобілю Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 , складає 25 833,54 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

04.07.2023 рокуМТСБУ на рахунок позивача переведено регламентну виплату у сумі 17 499,22 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб

необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно положень стаття 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,

крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 25 833,54 грн., з якої залишилась невідшкодованою сума у розмірі 8 334 грн. 32 коп., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права та узгоджується з положеннями п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП встановлена судовим рішенням та ніким не оспорюється. На момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля позивачеві, визначений висновком експерта від 22.09.2022 року № 3609/22 і складає 25 833,54 грн.. Автомобіль відремонтовно на СТО ФОП ОСОБА_3 , який є в обов`язковому порядку платником податку, тому судом першої інстанції обґрунтовано не зменшено суму збитку на розмір ПДВ.

Доводи про те, що витрати на правову допомогу та судового збору повинен нести позивач, так як спору по суті не має, є безпідставними, оскільки позовні вимоги позивача задоволено в судовому порядку, то згідно вимог ст..141 ЦПК України судові витрати в такому випадку покладаються на відповідача .

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 27953,54 грн., що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: