overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7526/15-ц
Провадження №2-п/359/2/2023
УХВАЛА

13 квітня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року (а.с.65-68), яким з неї на користь ОСОБА_2 був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 125856 гривень 35 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3775 гривень 69 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1296 гривень 32 копійок та витрати, пов`язані з публікаціями в пресі оголошень про виклик відповідача, в розмірі 848 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року (а.с.96-97) ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та трьох процентів річних від простроченої суми.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 8 травня 2023 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Провадження № 2/243/291/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Через систему «Електронний суд» до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та спосіб розглдя справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 04.05.2023 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 481/850/23
Провадж.№ 2-н/481/170/2023
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

05.05.2023 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1293,12 гривень.

Судом було зроблено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 03.05.2023 року до суду з Новобузької міської ради Миколаївської області надійшла адресна довідка згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у випадку смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа №482/199/22
Провадження №22-ц/812/578/23
У Х В А Л А

8 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк».

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення суду постановлено 15 березня 2023 року. Втім, апеляційну скаргу подано 24 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Між тим, в тексті апеляційної скарги апелянт не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, та посилається на те, що повний текст рішення виготовлено 24 березня 2023 року.

За такого, вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження є передчасним та потребує уточнення обставин дотримання встановленого процесуального строку на оскарження рішення суду особою, яка подала апеляційну скаргу.

Однак підтвердження дати виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутнє.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно та керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу 482/199/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 536/898/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

15 травня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради, Кременчуцького району Полтавської області, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 - про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження, суд розглядає зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

З урахуванням відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 316, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради, Кременчуцького району Полтавської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 - про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 19 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час та направити заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. О. Колотієвський
Дата документу 26.04.2023 Справа № 2-3894/09
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-3894/09Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/294/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірним висновку суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язання приватного виконавця зняти з реалізації житловий будинок

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.
Справа № 535/3063/22
Провадження № 2-н/535/130/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 23.12.2021 року №01-23/384, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 30.09.2021 року по 31.07.2022 року в розмірі 8967,02 грн.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з заявою про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Солоницівської селищної ради Харківської області №02-22/1310 від 07.04.2023 року, що надійшла до суду 25.04.2023 року, за даними реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 8967,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько
Єдиний унікальний номер судової справи 225/798/23
Номер провадження 2-н/225/159/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
1) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 25 896 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість ) грн. 94 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 84 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 509 (п`ятсот дев`ять) грн. 56 коп.;
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6065/23
провадження № 2-о/753/308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять розірвати між ними шлюб в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 260, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва з викликом учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/4815/23
Провадження 22-ц/812/513/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2023 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська