Справа № 158/2803/22 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/883/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника особи, яка не брала участі у справі, - Колодочки П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року про застосування штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В ході розгляду судом першої інстанції даної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів з метою отримання вільних зразків підпису відповідача, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, яке задоволене судом та постановлено ухвали від 14 березня 2023 року та від 19 червня 2023 року про витребування від АТ КБ «Приватбанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заяви, заповненої та підписаної відповідачем ОСОБА_2 30 січня 2013 року.

Банком вказані ухвали не виконані.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року застосовано заходи процесуального примусу до АТ КБ «Приватбанк» у виді накладення штрафу в розмірі 2684 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону безпідставно застосував заходи процесуального примусу до банку, хоча банк не є учасником даної цивільної справи. Також вказано, що судом не наведено обгрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу, які б явно вказували на недобросовісність неучасника справи у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті. Зазначено додатково, що банк з об`єктивних причин не міг виконати ухвали суду через регулярні сигнали повітряної тривоги, які спричинені збройною агресією російської федерації.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника банку Колодочки П.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.03.2023, якою витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заявки, заповненої та підписаної ОСОБА_2 30 січня 2013 року, отримано АТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали судом 11.04.2023 та 18.05.2023 надіслано повідомлення до АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виконання ухвали суду в частині надання оригіналів витребуваних документів.

Листами від 23.03.2023, 29.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 12.06.2023 банком повідомлявся суд про невиконання ухвали з таких причин: тричі - не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу; відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку; нестабільність в роботі судів та поштових операторів, загроза втрати поштових відправлень.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.06.2023 повторно витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, заведеної на підставі анкети-заявки, заповненої та підписаної ОСОБА_2 30 січня 2013 року, із зазначенням анкетних даних відповідача ОСОБА_2 (паспорта і кода).

Вказана ухвала отримана АТ КБ «ПриватБанк» 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, і на цю ухвалу банк надав відповідь від 28.06.2023 із зазначенням причини неможливості її виконання із покликанням на нестабільність у роботі судів та поштових операторів, загрозу втрати поштових відправлень. Додатково банком було зауважено суду про відсутність передбачених п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України доказів про вжиті особою, яка подала клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно.

Таким чином, станом на 10.07.2023 ухвали суду від 14.03.2023 та 19.06.2023 банком не були виконані, оригінали витребуваних доказів АТ КБ «ПриватБанк» суду не надані.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою пункту п`ятого статті 144 ЦПК України встановлено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин не виконало вимоги суду про надання доказів, що призвело до відкладення розгляду справи.

Отже, постановляючи ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вжив відповідних заходів задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також для встановлення дійсних обставин справи та прийняття справедливого рішення.

Метою прийняття судом такого рішення було спонукання АТ КБ «ПриватБанк» до виконання викладених у судовій ухвалі вимог про надання доказів.

Крім цього, відповідно до пунктів 10, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Застосовуючи до АТ КБ "Приватбанк" штрафу, як заходу процесуального примусу в порядку статті 148 ЦПК України, суд першої інстанції дав належну оцінку поведінці товариства, а саме невиконанню без поважних причин ухвали суду щодо витребування доказів, що призвело до невиправданого затягування строків розгляду справи.

Також невиконання банком ухвали суду у випадку бездіяльності самого суду щодо забезпечення виконання клопотання сторони про витребування доказів, могло у подальшому вплинути на права та обов`язки відповідача у справі.

Доводи апелянта про безпідставне застосування до неучасника справи заходів процесуального примусу не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними вище нормами ЦПК України.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне вказати на те, що загальною правовою підставою накладення штрафу на посадових осіб та громадян, які не належать до учасників процесу, є вимоги, що містяться в статтях 129 та 129-1 Конституції України та статтях 2, 18 ЦПК України, у відповідності з якими основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи, зазначені банком як перешкоди для виконання судової ухвали, самі по собі не є поважною причиною для ненадання оригіналів документів, оскільки обґрунтувань реальних перешкод та непереборних обставин у їх наданні упродовж значно тривалого періоду часу, починаючи з отримання першої ухвали суду з 22 березня і до 10 липня 2023 року, банком не наведено.

Покликання в апеляційній скарзі на часті оголошення повітряних тривог як на поважну причину невиконання ухвал суду апеляційним судом не береться до уваги, оскільки на ці обставини банк жодного разу не посилався у своїх листах, направлених на адресу суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в таких діях банку вбачається неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст ухвали суду першої інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Крім іншого, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що за приписами частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року про застосування штрафу у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді