печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Мневця О.М. ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надлишково отримані грошові кошти у розмірі 209 749,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 19.05.2012 року нею було оформлено та підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до вказаної Анкети на її ім`я були оформлені: платіжна картка КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА», зарплатна картка. Старт кредитної картки № НОМЕР_1 згідно з довідки відповідача - 04.03.2013 року. 04.03.2013 року позивачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн., 31.07.2017 року кредитний ліміт збільшено на 22 700,00 грн. У подальшому кредитний ліміт не збільшувався. Сума кредиту, яку вона отримала в банку становить 37 000,00 грн., що підтверджується довідкою банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Позивач зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Оболонського районного суду (справа № 756/7091/20) з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.05.2012 року у розмірі 86 553,82 грн., з яких: 61 949,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі, 61 949,14 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 24 604,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Проте, згідно з отриманим нею від АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованості, на підставі якого банком визначена сума боргу, за період часу з 04.03.2013 року до 31.01.2021 року, нею на користь банку сплачено: за графою «Сума погашення за наданим кредитом» загальна сума становить 175 284,10 грн., за графою «Сплачено відсотків», «Відсотки погашені за рахунок кредиту» загальна сума становить 72 165,72 грн. Отже, загалом нею сплачено на користь банку 247 499,82 грн. Відповідно до розрахунку станом на 30.09.2019 року за договором № б/н від 19.05.2012 року: погашено заборгованості за поточним тілом кредиту - 99 301,06 грн.; погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 30 601,64 грн.; погашено заборгованості по нарахованим відсоткам - 0,00 грн. погашено заборгованості по простроченим відсоткам - 0,00 грн.; погашено заборгованості по пені - 1800,00 грн. Загальна сума погашення заборгованості за кредитом становить 129 902,70 грн. Посилається на те, що за будь-яких обставин та розрахунків, тіло кредиту нею повністю погашено, відповідач отримав від неї грошові кошти, що перевищують отриману нею кредитну суму, яка підлягає поверненню їй відповідачем. При цьому у анкеті-заяві від 19.05.2012 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Натомість, банк отримав крім тіла кредиту, відсотки за користування кредитом, що не передбачено анкетою-заявою від 19.05.2012 року. За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 207, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 526, 1048, 1049, 1054, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, ураховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.11.2022 року.

13.04.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 06.05.2022 року, про проведення судового засідання, призначеного на 11.04.2022 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2022 року заяву представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, у режимі відеоконференції залишено без розгляду.

11.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 14.11.2022 року, про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2022 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, у режимі відеоконференції відмовлено.

23.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мневця О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.01.2023 року.

20.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року пояснення представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги повернуто представнику відповідача.

23.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мневця О.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до завершення апеляційного перегляду справи № 756/7091/20.

24.01.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 18.04.2023 року.

13.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мневця О.М. надійшло клопотання, в якому повідомлено про наявність судового рішення за результатом розгляду справи № 756/7091/20 з проханням у разі зупинення провадження, поновити його.

17.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. надійшли пояснення у справі.

17.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Крапівцевої О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2023 року, в режимі відео конференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги, у режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 18.04.2023 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 18.04.2023 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про що свідчать викладені у клопотанні від 08.02.2023 року про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2023 року, в режимі відеоконференції, обставини.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 19.05.2012 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій погодилася, що підписанням цієї анкети-заяви, ОСОБА_2 відповідно до ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua, та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримала, шляхом самостійного роздрукування (а. с. 6).

Відповідно до вказаної Анкети на ім`я ОСОБА_2 були оформлені: платіжна картка КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА», + зарплатна картка.

Відповідно до розрахунку станом на 30.09.2019 року за договором № б/н від 19.05.2012 року: погашено заборгованості за поточним тілом кредиту - 99 301,06 грн.; погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 30 601,64 грн.; погашено заборгованості по нарахованим відсоткам - 0,00 грн. погашено заборгованості по простроченим відсоткам - 0,00 грн.; погашено заборгованості по пені - 1800,00 грн. (а. с. 12-15).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2022 року у справі № 756/7091/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2012 року у розмірі 86 553,82 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 756/7091/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мневця О.М. задоволено; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У постанові Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 756/7091/20 зазначено: «У справі, що переглядається, в анкеті-заяві від 19.05.2012 року ОСОБА_2 просить оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» та заробітну картку, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких підстав суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 24 604,68 грн. Відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку, відповідач фактично отримала 163 526,67 грн. кредитних коштів, а повернула 185 862,49 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти були повернуті АТ КБ «ПриватБанк», правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 61 929,14 грн. відсутні».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, які встановленні постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 756/7091/20 на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними для розгляду цієї справи та не підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене, обставина отримання ОСОБА_2 від АТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів у розмірі 163 526,67 грн. встановлена під час розгляду цивільної справи 756/7091/20. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 повернула АТ КБ «ПриватБанк» 185 862,49 грн.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що різниця сплачених ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів та використаних кредитних коштів підлягає поверненню позивачу. Тобто: 185 862,49 грн. - 163 526,67 грн. = 22 335,82 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума у розмірі 22 335,82 грн. є переплатою ОСОБА_2 за наявними у неї зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк», зазначена сума є доведеною, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При цьому судом враховано, що АТ КБ «ПриватБанк» не спростувало обставину сплати позивачем коштів на суму 185 862,49 грн., тоді як зобов`язання повинно було бути виконане на суму 163 526,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. Судом не встановлено, що позивачем сплачено на користь банку 247 499,82 грн., про що вона зазначає у позовній заяві. Отже, в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними належними, допустимими і достовірними докази, відтак, задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 2 097,50 грн., що підтверджується квитанцією № 57649381 від 17.08.2021 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 223,36 грн. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 526, 598, 599, 626, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 82, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надлишково сплачених коштів за надані фінансові послуги - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 22 335 (двадцять дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 82 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 223 (двісті двадцять три) гривні 36 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.04.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко