1Справа № 335/6238/22 2-с/335/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни про скасування судового наказу від 26.09.2022 року та поворот виконання судового наказу по справі № 335/6238/22, (провадження 2-н/335/248/2022), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Запоріжремсервіс ЗМР заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці О.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 335/6238/22, (провадження 2-н/335/248/2022), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року у розмірі 13 332 гривень 38 копійок, судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок та поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що судовий наказ заявник не отримував, оскільки зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та під час воєнного стану на території України періодично вивозить свою родину на захід України та на деякий час залишається там з родиною. Про існування судового наказу, дізнався 27.02.2023 року, коли адвокат отримала копію судового наказу разом з заявою та додатками в суді, після подання відповідної заяви, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не отримував копії судового наказу.

З зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з тим, що заборгованість, яка виникла перед КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року є необґрунтованою та безпідставною, вважає, що між сторонами існує спір про право, з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення права або порушення права грошової вимоги у КП « Запоріжремсервіс» ЗМР. Крім того, зазначає, що заява про видачу судового наказу подана та підписана не уповноваженим представником.

З огляду на що просить поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 26.09.2022 року, здійснити поворот виконання судового наказу №335/6238/22 від 26.09.2022 року та стягнути з КП « Запоріжремсервіс» ЗМР на користь заявника 433,59 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

26.09.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року у розмірі 13 332 гривень 38 копійок, судового збору у розмірі 248,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримав поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою .

У подальшому, 16.02.2023 року заявник через додаток «Дія» дізнався про виконавче провадження на підставі судового наказу. 27.02.2023 року, адвокат отримала копію судового наказу разом з заявою та додатками в суді, після подання відповідної заяви.

Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, поновлено строк звернення до суду, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно положень до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Суд зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 71036243 по виконанню судового наказу № 335/6238/22 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року у розмірі 13 332 гривень 38 копійок, судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 335/6238/22 з доходів боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження стягнуто та перераховано на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради 269,18 грн. та 164,41 грн., а всього 433,59 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку заявника від 17.02.2023 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 26.09.2022 року, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 433,59 грн., суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині та повернення йому стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261,444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 26.09.2022 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/6238/22, (провадження 2-н/335/248/2022).

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ ЄУН № 335/6238/22, (провадження 2-н/335/248/2022), від 26 вересня 2022 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року у розмірі 13 332 гривень 38 копійок, судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Здійснити поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі ЄУН № 335/6238/22, (провадження 2-н/335/248/2022), від 26 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 01.09.2022 року у розмірі 13 332 гривень 38 копійок, судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 433 гривень 59 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов