Справа № 458/1129/18 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/1726/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргами ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивував тим, що він має у приватній власності житловий будинок по АДРЕСА_1 .

По сусідству в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 .

На межі земельної ділянки на якій розташований його житловий будинок ОСОБА_2 незаконно побудував тимчасову будівлю (шопу) стік з даху якої випустив під його житловий будинок.

Стіни його житлового будинку виконані з дерева (рублені). Під час атмосферних опадів дощу, снігу, вказані атмосферні опади з даху незаконно збудованої тимчасової будівлі ОСОБА_2 попадають на стіни та під фундамент його приватного будинку, що призводить до накопичення сирості, загнивання стін та підмивання фундаменту. Внаслідок затінення самовільною тимчасовою будівлею ОСОБА_2 , стіни його житлового будинку погано просихають після атмосферних опадів, що ще більше сприяє накопиченню сирості, загниванню стін та руйнуванню фундаменту.

Крім того, відстань між його будинком і незаконно збудованою тимчасовою будівлею ОСОБА_2 надто мала, що становить порушення пожежних та інших будівельних норм.

Це спричиняє йому перешкоди у користуванні майном та призводить до зниження його цінності.

У добровільному порядку його сусід ОСОБА_2 відмовився самостійно усунути вказані перешкоди щодо користування ним його майном.

Після цього, він звернувся до органу місцевого самоврядування - Лімнянську сільську раду Турківського району Львівської області щодо незаконного будівництва тимчасової будівлі (шопи), в якій стік з даху випущено під його житловий будинок.

Комісією Лімнянської сільської ради у складі Лімнянського сільського голови Петренка П.С., спеціаліста-землевпорядника Бутрій М.І. секретаря сільської ради Карпи С.І. в його присутності та в присутності ОСОБА_2 встановлено, що тимчасова прибудова ОСОБА_2 побудована без дотримання нормативних умов та в даний час вода з даху даної прибудови стікає під його житловий будинок.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 на підставі акту обстеження та рішення виконкому Лімнянської сільської ради зобов`язано добровільно знести тимчасову дерев`яну споруду, так як вона не відповідає будівельним та пожежним нормам.

Однак, незважаючи на те, що органом місцевого самоврядування встановлено незаконність самовільної будівлі, його сусід ОСОБА_2 відмовлявся у добровільному порядку усувати вказані порушення.

З врахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просив:

зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану тимчасову будівлю (шопу) за адресою: АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки на якій розташований його житловий будинок.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що тимчасова прибудова ОСОБА_2 побудована без дотримання нормативних умов, і в даний час вода з даху даної прибудови стікає під його житловий будинок, про що складено відповідний акт від 10 серпня 2018 року №166, який затверджено рішенням виконкому Лімнянської сільської ради Турківського району від 19 вересня 2018 року №24.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги даний акт.

З довідки Лімнянської сільської ради №189 від 14 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 не звертався у Лімнянську сільську раду про надання дозволу на будівництво тимчасових споруд на своєму подвір`ї.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 на підставі акту обстеження та рішення виконкому Лімняської сільської ради зобов`язано добровільно знести тимчасову дерев`яну споруду, так як вона не відповідає будівельним та пожежним нормам.

Внаслідок незаконної побудови відповідачем шопи руйнується його будинок який належить йому на праві власності.

Просить рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

31 серпня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Турківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування на притягнення винної особи до відповідальності і що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил.

Суд критично оцінив акт комісії Лімнянської сільської ради від 10 серпня 2018 року №166, як такий що не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 внаслідок побудови тимчасової споруди ОСОБА_3 .

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.219 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися майном.

Згідно ст.394 ЦК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію у зв`язку із зниженням цінності цих об`єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі

Згідно ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень «відстань між житловими та господарськими будівлями з V- ступенями вогнестійкості повинна становити не менше 15 метрів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 01 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Земельна ділянка дарувальнику ОСОБА_4 не належала на праві власності, право користування земельною ділянкою нею не оформлено. Обдарованому ОСОБА_1 про вказані обставини відомо (а.с.13-14, 17-18).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28598867 від 04 березня 2016 року вирішено провести державну реєстрацію переходу права власності, форма власності приватна, розмір частки , на житловий будинок з реєстраційним номером 55, що розташований в АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер (а.с.21).

З довідки, виданої Лімнянською сільською радою Турківського району Львівської області №189 від 14 вересня 2018 року відомо, що що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 не звертався в Лімнянську сільську раду про надання дозволу на будівництво тимчасових господарських споруд на своєму подвір`ї (а.с.8).

Актом №166 від 10 серпня 2018 року, складеного комісією Лімнянської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 незаконно побудував тимчасову будівлю (шопу) і випустив стік під житловий будинок ОСОБА_1 .

На прохання ОСОБА_1 комісією було проведено орієнтовані обміри і встановлено наступне:

відстань із східної сторони від кута будівлі житлового будинку ОСОБА_1 , який побудований в 1958 році до тимчасової будівлі ОСОБА_2 становить 0,98м по даху будівлі відстань до тимчасової споруди становить 0,56 м;

відстань із західної сторони від кута будівлі житлового будинку ОСОБА_1 до тимчасової будівлі ОСОБА_2 становить 0,65 м по даху будівлі відстань до тимчасової споруди становить 0,26 м.

Комісією встановлено, що тимчасова прибудова ОСОБА_2 побудована без дотримання нормативних умов та в даний час вода з даху даної прибудови стікає під житловий будинок ОСОБА_1 (а.с.9).

Цей Акт затверджений рішенням виконкому Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області №24 від 19 вересня 2018 року (а.с.10).

Також згідно акту обстеження виконкому Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 25 вересня 2018 року №195 виконком зобов`язав ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання цього попередження знести тимчасову споруду, так як вона не відповідає будівельним та пожежним нормам (а.с.11).

Зазначені акти були залишені поза увагою відповідачем ОСОБА_2 , який до сьогоднішнього дня не вжив розумних заходів, щодо виконання Актів органів місцевого самоврядування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив і за допомогою фотографій продемонстрував, що відповідач побудував тимчасову споруду впритул до його будинку і випустив стік під його житловий будинок і внаслідок опадів підтоплюється його будинок і заподіюється шкода.

Таким чином порушене право позивача як власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовану тимчасову будівлю (шопу) за адресою АДРЕСА_2 на межі земельної ділянки на якій розташований житловий будинок ОСОБА_1 .

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану тимчасову будівлю (шопу) за адресою: АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки на якій розташований житловий будинок ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.