СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/23
Провадження № 2/306/570/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «СК «Еталон» Панченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява клопотання представника ПАТ «СК «Еталон» - Панченко Юлії Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулася до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в матеріалах даної цивільної справи містяться експертизи, висновки яких суперечать одна одній. Зокрема Висновком №59/2022 від 27.09.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo днз НОМЕР_1 (175691,84 грн) більша за його ринкову вартість (126530,00 грн), що на думку представника позивача, дозволяє зробити висновок, що транспортний засіб знищено. Зазначає, що експертом не встановлено вартість транспортного засобу після ДТП. Тому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість аварійного (пошкодженого) транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП?; яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП?.

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Представник відповідача ПАТ «СК «Еталон» - Панченко Ю.Ю. вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача щодо призначення експертизи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.113).

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що в матеріалах справи містяться декілька висновків експертів, які суперечать один одному, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, клопотання представника позивача належить задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 103-104, 108, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПАТ «СК «Еталон» - Панченко Юлії Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 306/1633/23 за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги (Сахарова Академіка), 23а).

На вирішення експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість аварійного (пошкодженого) транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП?

Витрати з проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ПАТ «СК «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 Б, 2-й під`їзд, ).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі - зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець

13.11.2023 року