печерський районний суд міста києва
Справа № 757/303/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/303/23-ц

учасники справи:

позивач: автобаза Управління справам Апарату Верховної Ради України

відповідач: ОСОБА_1

предмет та підстави позову - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу організації та проведення закупівель Автобази та діючи як член тендерного комітету Автобази, не виконала своїх посадових обов`язків, прямо передбачених інструкцією та законодавством України в частині належного зберігання документів, що стосуються публічних закупівель, внаслідок чого позивач зазнав шкоди у вигляді недоотримання надходжень до бюджету у розмірі 164139,63 грн. через втрату банківських гарантій.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 13.01.2023 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.02.2023 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підтверджена доказами та не підлягає задоволенню. Зберігання банківських гарантій у вигляді забезпечення виконання договору не відноситься до її посадових обов`язків визначених положенням, даний факт підтверджує позивач у своїй позовній заяві. Крім того, керуючись ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами), розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та з урахування підпункту 4 пункту 5 Положення про бухгалтерську службу Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України затвердженого Наказом від 31.03.2020 № 15-2/03-1-42 відповідальність та зобов`язання зберігання первинних документів, а саме: договорів в тому числі забезпечення виконання договору у вигляді банківських гарантій, видаткових накладних, актів наданих послуг або актів виконаних робіт покладено на бухгалтерську службу позивача. Також, відповідач просила звернути увагу на те, що наказ про накладення матеріального стягнення було винесено фактично після звільнення відповідачки з роботи, оскільки її було звільнено з посади 05.01.2022 наказом № 6-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 », а наказ № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатом службового розслідування» та наказ № 15-2/03-1-7 «Про притягнення до матеріальної відповідальності за результатом службового розслідування» винесено 06.01.2022. Підписуючи цей наказ відповідачка вважала, що він не тягне ніяких правових наслідків, оскільки вона вже була фактично звільнена з роботи, крім того, про незгоду з наказом було повідомлено в розписці до нього.

17.03.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких зазначено, що позивачем так і не було визначено конкретну відповідальну особу за збереження Забезпечення виконання договору, що в свою чергу підтверджується фактом подання аналогічної позовної заяви до колишнього начальника відділу управління матеріальними ресурсами позивача - ОСОБА_2 (справа № 757/179/23-ц). Також абсурдним з боку позивача є факт покладання колективної матеріальної відповідальності на відповідача без наявного укладеного договору про матеріальну відповідальність, що в свою чергу повністю суперечить нормам ст. 135-2 КЗпП України. Крім того, ст.ст. 4, 10 розділу ІІІ та п. 4 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» визначено виключний перелік документів, які відносяться до проведення публічних закупівель та відповідно до якого тендерний комітет або уповноважена особа замовника застосовує при проведенні публічних закупівель та несе відповідальність за його зберігання. Забезпечення виконання договору саме відноситься до фінансового документу та разом із оригіналом документу відповідно до пп. 4 п. 5 Положення про бухгалтерську службу Автобази управління справами Апарату Верховної Ради України затвердженого Наказом від 31.03.2020 № 15-2/03-1-42 зберігається виключно у бухгалтерській службі позивача.

27.03.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач помилково вважає, що ст.ст. 4, 10 та .п 4 Розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» містить виключний перелік документів, які відносяться до проведення публічних закупівель. Намагання відповідача перекласти свою відповідальність на бухгалтерську службу позивача, не мають жодних юридичних підстав, оскільки до обов`язків бухгалтерської служби належить зберігання лише первинних документів, якими банківські гарантії не являються. Крім того, наказом директора Автобази від 05.01.2022 № 6-ВК ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу організації та проведення закупівель 06.01.2022 за угодою сторін, п. 1 ст. 6 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_1 . Таким чином, 06.01.202, у останній день роботи відповідача, а не після звільнення, наказом директора Автобази № 15-2/03-1-7 відповідача за заподіяння матеріальної шкоди в зв`язку із неможливістю надходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 164139,63 грн. відповідно до ст.ст. 132, 136 КЗпП України було притягнуто до матеріальної відповідності у розмірі місячного заробітку. Вказані кошти відповідач у добровільному порядку не відшкодувала, саме тому позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

28.03.2023 представником позивача було подано заперечення на заперечення відповідача, в яких зазначено, що доводи та твердження відповідача не стосуються суті справи, не спростовують її вину у неналежному виконанні посадових обов`язків в частині зберігання документів з питань публічних закупівель, зокрема банківських гарантій, поданих учасником закупівлі як забезпечення виконання договору у складі тендерної пропозиції, та як наслідок неможливості позивачу скористатися своїм правом отримання відшкодування за вказаними банківськими гарантіями.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Печерського районного суду м. Києва рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою від 06.07.2023 справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. 31.10.2023 представник позивача, відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про право та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 наказом в.о директора Автобази від 06.04.2021

№ 66-ВК призначено на посаду начальника відділу організації та проведення закупівель Автобази.

05.10.2021 за результатами проведення процедур публічних закупівель UA-2021-05-25-010528-b та UA-2021-05-26-011333-b в установленому законодавством України порядку між Автобазою та ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» укладено договори поставки товару за державні кошти № 114-6 та № 113-6 відповідно.

Відтак, вимогами тендерної документації Замовника (Автобази) для процедур публічних закупівель UA-2021-05-25-010528-b та UA-2021-05-26-011333-b передбачено надання переможцями забезпечення виконання договорів про закупівлю у вигляді банківської гарантії у розмірі 5 % до ціни договору.

На виконання зазначених вимог переможцем процедур публічних закупівель UA-2021-05-25-010528-b та UA-2021-05-26-011333-b (ТОВ «ЗС АВТО ГРУП») надано забезпечення виконання договорів у вигляді безумовних і безвідкличних банківських гарантій, оформлених на паперовому носії, виданих 30.09.2021 акціонерним товариством «АСВІО БАНК» за № 2555-21/В2 на суму 97737,00 грн. та за № 2554-21/В2 на суму 66402,63 грн. Термін дії банківських гарантій встановлено до 31.12.2021 включно.

У зв`язку із невиконанням постачальником (ТОВ «ЗС АВТО ГРУП») умов договорів поставки товару за державні кошти від 05.10.2021 № 113-6 та № 114-6, керуючись ст.ст. 525, 611, 615, ч. 3 ст. 651 ЦК України та пунктами 2.5 зазначених договорів Автобаза 30.12.2021 повідомила ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» про їх розірвання в односторонньому порядку шляхом надсилання в установленому законодавством України порядку відповідних повідомлень.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником (ТОВ «ЗС АВТО ГРУП») зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант (AT «АСВІО БАНК») зобов`язаний сплатити кредиторові (автобазі) грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, у разі здійснення закупівлі за бюджетні кошти підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

На момент виникнення необхідності звернення до гаранта (AT «АСВІО БАНК») із вимогою про сплату грошової суми відповідно до умов виданих гарантій на Автобазі виявлено відсутність паперових носіїв оригіналів банківських гарантій, виданих AT «АСВІО БАНК» 30.09.2021 за №2555-21/В2 на суму 97737,00 грн. та за № 2554-21/В2 на суму 66402,63 грн. серед матеріалів, що стосувалися проведення процедур публічних закупівель UA-2021-05-25-010528-b та UA-2021-05-26-011333-b.

Позивач вказує, що зважаючи на відсутність паперових носіїв оригіналів вищезазначених банківських гарантій Автобаза була позбавлена можливості своєчасно надати їх банку-гаранту, що в свою чергу призвело до неможливості поповнення державного бюджету грошовими коштами, визначеними банківськими гарантіями на загальну суму 164139,63 грн, як компенсацією за неналежне виконання контрагентом своїх зобов`язань.

Відтак, відповідно до наказу директора Автобази від 31.12.2021 № 15-2/03- 1-201 проведено службове розслідуванням за фактом втрати банківських гарантій від 30.09.2021 № 2554-21/В2 та № 2555-21/В2, виданих акціонерним товариством «АСВІО БАНК».

У ході проведення службового розслідування начальником відділу організації та проведення закупівель Автобази ОСОБА_1 було письмово підтверджено факт надходження до відділу парерових носіїв оригіналів банківських гарантій від 30.09.2021 №2554- 21/В2 та № 2555-21/В2, виданих акціонерним товариством «АСВІО БАНК».

20.10.2021, за письмовими поясненням ОСОБА_1 , вказані банківські гарантії були передані нею голові тендерного комітету - виконуючому обов`язки директора Автобази ОСОБА_4 без погодження з членами тендерного комітету та секретаря.

01.12.2021 ОСОБА_4 був звільнений з посади заступника директора Автобази, а 02.12.2022 на посаду директора призначено нового керівника ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_1 не надано жодних пояснень з приводу того, яким чином так сталося і чому нею не було вжито жодних заходів щодо повернення банківських гарантій, нібито переданих ОСОБА_4 , в момент його звільнення.

Листом від 02.08.2022 № 15-2/24-325 Автобаза зверталася до AT «АСВІО БАНК» листом за підписом директора Богославця Б.В. з метою отримання інформації, чи пред`являлись вказані банківські гарантії до банку та чи здійснювалися виплати по ним.

Листом від 10.08.2022 № 1478 AT «АСВІО БАНК» підтвердило, що вказані банківські гарантії до банку не пред`являлися та виплати за ними не здійснювались.

05.01.2022 доповідною запискою було повідомлено керівникам позивача щодо отримання 04.01.2022 на адресу Автобази на ім`я ОСОБА_1 надійшла посилка (кур`єрська доставка), в якій містилися оригінали всіх 5 банківських гарантій (відправлення № 2743, відправник: ОСОБА_5 , що підтверджується накладною).

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (глава ІХ КЗпП України).

Згідно зі статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (стаття 131 КЗпП України).

Пунктом першим статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).

07.04.2021 наказом №15-2/03-1-65 позивачем було затверджено Положення про тендерний комітет та визначено членів тендерного комітету у складі: Голова тендерного комітету: ОСОБА_4 - заступник директора; Члени тендерного комітету: ОСОБА_1 - начальник відділу організації та проведення закупівель; ОСОБА_2 - начальник відділу управління матеріальними ресурсами; ОСОБА_6 - заступник директора - головний бухгалтер; ОСОБА_7 - провідний юрисконсульт.

Засади діяльності членів тендерного комітету визначені Положенням про тендерний комітет, затвердженого наказом директора Автобази від 07.04.2021 № 15-2/03-1-65 (далі - Положення).

Пунктом 2.7 розділу II Положення встановлено, що у процесі роботи комітет, зокрема, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель.

Відповідно до пункту 2.10 розділу II Положення члени комітету зобов`язані дотримуватись норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення

Пунктом 2.14 розділу II зазначеного Положення визначено, що за порушення вимог, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього закону, голова, заступник голови, секретар та члени комітету відповідають згідно із Законами України.

Відповідно до пункту 3.1 розділу III зазначеного Положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет забезпечує, зокрема, зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель.

Проведення публічних закупівель врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі -- Закон).

Згідно ст. 4, 10 розділу III та пунктом 4 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено виключний перелік документів, які відносяться до проведення публічних закупівель, а саме:

- річний план закупівель та зміни до нього;

- оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерна документація та проект договору про закупівлю;

- оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;

- оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

- зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів "з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;

- звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю;

- протоколи рішень тендерного комітету.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що банківські гарантії у вигляді забезпечення виконання договору в розумінні Закону не є документом з проведення публічних закупівель. Одночасно зберігання банківських гарантій у вигляді забезпечення виконання договору не відноситься до посадових обов`язків відповідача.

Матеріали справи містять доповідну записку відповідачки, відповідно до якої разом з проектами Договорів контрагентами надано до відділу організації та проведення закупівель забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківських гарантій. Банківські гарантії по даним договорам 20.10.2021 відповідач передала голові тендерного комітету - виконуючому обов`язки директора ОСОБА_4 без погодження з членами тендерного комітету та секретаря. Відповідно до відповіді № 15-2/28-32 від 20.01.2023 Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на адвокатський запит, пояснення від колишнього заступника директора автобази та голови тендерного комітету ОСОБА_4 не брались, оскільки на момент виявлення зникнення гарантій ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади на Автобазі. Також, пояснення від членів тендерного комітету, окрім секретаря ОСОБА_2, не брались, оскільки відповідно до Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом директора Автобази від 07.04.2021 № 15-2/03-1-65, обов`язок щодо зберігання документів з питань публічних закупівель чітко покладено на секретаря тендерного комітету, а не на усіх членів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звернувся до ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (код за ) з приводу надання дублікатів забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії виданих AT «АСВІО БАНК» №2554-21/В2 від 30.09.2021 на суму 66402,53 грн та №2555-21/В2 від 30.09.2021 на суму 97737,00 грн, проте йому було відмовлено.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем своїх посадових обов`язків чи неналежне виконання ним своїх функцій, які б призвели до спричинення позивачу прямої дійсної шкоди у розмірі 164139,63 грн., а відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 24, .

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Р.В. Новак