ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9016/23

Провадження № 22-ц/4820/1718/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи та учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи та учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 367 600 доларів США, з яких: сума боргу за договором позики від 31 березня 2022 року - 200 000 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання - 73 698,63 доларів США, відсотки річних у розмірі 4 421,92 доларів США, відсотки за користування коштами - 29 479 доларів США, штраф - 60 000 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 .

26.07.2023 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою визначення давності виготовлення боргової розписки для доведення її безгрошовості та неукладеності. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 200 000 доларів США, зазначеній у цьому документі даті 01.03.2022; Чи відповідає давність виконання договору від 01.03.2022, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначеній у цьому документі даті - 1.03.2022 року; Якщо не відповідає, то яка мінімальна та максимальна можлива давність нанесення рукописного та друкованого текстів.

В обґрунтування клопотання зазначав, що переконаний, що договір позики ніколи не укладався між позивачкою та відповідачем, а документи, якими обґрунтовує позивачка позовні вимоги, складені тільки задля унеможливлення стягнення на його користь боргу з відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року зупинено провадження у справі для проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 200 000 доларів США, зазначеній у цьому документі даті 01.03.2022; Чи відповідає давність виконання договору від 01.03.2022, складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначеній у цьому документі даті - 1.03.2022; Якщо не відповідає, то яка мінімальна та максимальна можлива давність нанесення рукописного та друкованого текстів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 26.07.2023, зазначено вірну дату розписки «31.03.2022» та дату договору позики «31.03.2022».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 104, 105 ЦПК України, адже в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи не міститься обґрунтування необхідності призначення експертизи. Так, у даній справі позивач та відповідач визнають факт укладення договору позики та написання розписки, факт невиконання відповідачем умов договору позики та розписки в частині повернення боргу. А тому, призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, таким що спрямоване виключно на затягування розгляду справи та не має значення для вирішення справи. Задовольняючи подане клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не наводить жодних мотивів необхідності призначення експертизи у цій справі і які обставини суду потрібно встановити шляхом використання спеціальних знань. Вказує, що у клопотанні відсутні посилання на обставини, які може підтвердити висновок експерта, та доведення яких не може здійснюватися без залучення спеціальних знань. Заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином відповіді на запропоновані питання вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, та яким чином вони стосуються предмету доказування у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що відповіді на поставлені питання щодо дати виконання розписки, якщо і не вказуватимуть достеменно, що ніякі кошти ніколи не отримувалися, проте однозначно свідчитимуть про те, що за розпискою саме від 01.03.2022 такі не надавалися, а відтак така розписка не може бути підставою ні для затвердження мирової угоди, ні для стягнення коштів за рішенням по суті. Оскільки без спеціальних знань надати відповідь на питання щодо дати виконання розписки є неможливим, то призначення відповідного дослідження є обґрунтованим, позаяк відмова у такому порушуватиме права ОСОБА_4 на доведення відповідної обставини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги порушенням її прав у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 31 березня 2022 року.

В свою чергу, третя особа у справі ОСОБА_4 заперечує факт існування такого договору позики, отримання коштів ОСОБА_3 за цим договором, а тому заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для визначення дійсної дати складання документів та давності нанесення рукописного та друкованого текстів.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано заперечення третьої особи.

Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко