Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 6/461/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Штогрин В.

з участю

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 461/4594/13-ц. В обґрунтування поданої заяви покликається на таке. Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4594/13 від 17.06.2015 стягнуто на користь ПАТ "ПроКредитБанк" з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП " ОСОБА_5 " як солідарного з ОСОБА_3 боржника, заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких: - за договором про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006, договором про надання траншу № 3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 - 789 376,56 грн. заборгованості за капіталом; 24 986,25 грн. - заборгованості за відсотками згідно з графіком; 191785,08 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 грн. - пені; - за договором про надання траншу № 3.20925/0410 від 13.03.2008 - 1381920,55 грн. заборгованість за капіталом, 120 902,89 грн. заборгованість за відсотками згідно з графіком; 296 172,23 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 грн. пені. Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29.12.2015 змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 та пені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП "Люкс-експрес" і постановлено нове рішення, відповідно до якого: - стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП " ОСОБА_6 " як солідарного з ОСОБА_3 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25.05.2006; - стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП " ОСОБА_6 " як солідарного з ОСОБА_3 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк": пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 стягнуто пеню в розмірі 169166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" становить 217 711,5 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду 29.12.2016 року видано виконавчий лист, який із 21.07.2023 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги б/ н (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006). 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 01.07.2009 та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008, боржник - ОСОБА_3 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 306097667 від 28.07.2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І. зареєструвала ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв .м за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №64328474. 26.09.2022 ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Профіт Файненс" (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006. Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - 26.09.2022 приватний нотаріус Тишківська Р.І. рішенням № 64934500 від 26.09.2022 зареєструвала ТОВ "Профіт Файненс" іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП "Люк-Експрес", а саме приміщень складів площею 922,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 . 04.10.2022 року державний реєстратор (приватний нотаріус) Барбуляк Христина Миколаївна зареєструвала припинення права власності ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 : - підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65023528 від 04.10.2022; - підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер1319, виданий 04.10.2022, видавник - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; - власник - Геш Іван Юрійович. Заявник зазначає, що у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору. Отже, обов`язок ОСОБА_3 , як боржника, перед стягувачем є виконаним. Борг ОСОБА_3 за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року є припиненим внаслідок позасудового врегулювання, а виконавчий лист №461/4594/13- ц від 29.12.2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

Тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній, просив таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Профіт Файненс" у судовому засіданні заперечив заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, так як зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ "Профіт Файненс" не припинено.

Приватний виконавець Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , як солідарного з ОСОБА_3 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (, м.Львів, вул.Івана Франка, 84/23), як солідарного з ОСОБА_3 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 гривень, з яких:

-за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986, 25 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 гривень пеня;

-за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1 381 920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902,89 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 гривень пеня.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_3 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 гривень, з яких:

-за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 гривень пеня;

-за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 гривень пеня;

-за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. пеня;

-за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 гривень пеня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3555,70 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29.12.2015 змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про стягнення загальної суми заборгованості в межах Рамкової угоди № 0410 від 25.05.2006 та пені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП "Люкс-експрес" і постановлено нове рішення, відповідно до якого: - стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП " ОСОБА_6 " як солідарного з ОСОБА_3 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. в межах Рамкової годи № 0410 від 25.05.2006; - стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП " ОСОБА_6 " як солідарного з ОСОБА_3 боржника, на користь ПАТ "ПроКредитБанк": пеню за договором траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 та за договором №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 в розмірі 48 645,56 грн.; за договором траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 стягнуто пеню в розмірі 169166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" становить 217 711,5 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі № 461/4594/13 від 29.12.2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасувано в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів рамкової угоди 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006р.; з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 06.03.2007р.; з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007р.; з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007р. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито, оскільки позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду.

На виконання вказаного рішення суду 29.12.2016 року видано виконавчий лист, який із 21.07.2023 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода № 0410 від 25.05.2006).

28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 01.07.2009 та № 0410-ДПЗ від 13.03.2008, боржник - ОСОБА_3 28.07.2022 АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 700.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 306097667 від 28.07.2022 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І. зареєструвала ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв .м за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №64328474.

26.09.2022 ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Профіт Файненс" (новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який засвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1006.

Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: - 26.09.2022 приватний нотаріус Тишківська Р.І. рішенням № 64934500 від 26.09.2022 зареєструвала ТОВ "Профіт Файненс" іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ПП "Люк-Експрес", а саме приміщень складів площею 922,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

04.10.2022 року приватний нотаріус Барбуляк Христина Миколаївна зареєструвала припинення права власності ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої заяви представник боржника посилається на те, що обов`язок ОСОБА_3 як боржника перед стягувачем є виконаним. У відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Абзац 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Пункт 5.3 договору іпотеки від 26.06.2006 року, вказує, що якщо суми, отриманої від реалізації предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог «Іпотекодержателя», останній має право отримати суму, якої не вистачає для повного погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на інше майно «Іпотекодавця» в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається з повідомлення-вимоги про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання за кредитними договорами № 0325 від 27.02.2006, № 3.12926/0325 від 26.06.2006 та № 0410 від 25.05.2006, № 3.12925/0410 від 25.05.2006, № 3.20955/0410 від 13.03.2008, а також за іпотечним договором 16.06.2007 сума боргу за кредитними зобов`язаннями становить 339 464,03 дол. США.

Оскільки суми з реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог іпотекодержателя, в останнього існує право проводити стягнення за рахунок іншого майна боржників.

Таким чином, доводи представника боржника про те, що зобов`язання ОСОБА_3 перед стягувачем про сплату боргу припинені, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору є необгрунтованими. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору не підтверджує повною мірою виконання боржником обов`язку перед стягувачем.

Представником боржника не було зазначено жодної обставини, яка би свідчила про помилковість видачі виконавчого листа у справі № 461/4594/13-ц. З наданих суду доказів не вбачається підстав вважати, що у боржника відсутній обов`язок повністю або частково, у зв`язку із припиненням зобов`язання або його добровільними виконанням.

Оскільки не можна вважати, що виконавчий лист видано помилково, зобов`язання виконане і обов`язок боржника перед кредитором відсутній, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить передбачених законом підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023 р.

Суддя В.Є. Радченко