ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4306/23 Справа № 205/8194/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська в районі електроопори №331 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

На момент ДТП автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який провів огляд та склав Звіт №07/11/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , згідно із яким вартість матеріального збитку нанесеного власнику вищевказаного автомобіля становить 37 553 грн 28 коп.

Позивач також зазначав, що ним було сплачено ще й за послуги авто-товарознавчого дослідження у розмірі 4 380 грн 00 коп. та відповідача було запрошено до участі у авто-товарознавчій експертизі, шляхом надіслання повідомлення на мобільний телефон: НОМЕР_4 , але відповідач дане повідомлення проігнорувала.

Крім того, позивач вказував, що він вимушено переміщена особа, через що йому часто доводиться переїжджати з одного місця в інше, а у зв`язку з ДТП він позбавлений можливості робите це на своєму власному транспорті.

Враховуючи глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП і ушкодженням майна, вагу заподіяної душевної травми, з врахуванням того, що в результаті ДТП суттєво був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив у розмірі 10 000 грн 00 коп.

З огляду на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 37 553 грн 28 коп., грошові кошти за послуги авто-товарознавчого дослідження у розмірі 4 380 грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп. В задоволені позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 95 грн 55 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 553, 28 грн та в частині розподілу судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 553, 28 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі понесені ним судові витрати. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, тому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року фактично оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 553, 28 грн та в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частинах, які оскаржуються. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Так, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Набережна Заводська в районі електроопори №331 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно не виявила та негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту №07/11/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 04 листопада 2022 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику вищевказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, становить 37 553 грн 28 коп.

Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 25 листопада 2022 року у передбаченому процесуальним законом порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача у передбачений законом спосіб не було доведено суду розмір матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок вказаної ДТП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом із цим, ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши, що внаслідок винних дій відповідача, який спричинив ДТП, автомобілю позивача було завдано майнової шкоди, дійшов помилкового висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданий КТЗ позивача не підтверджений належними доказами з тих підстав, що у висновку експертизи суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, позаяк суд помилково ототожнив поняття «висновок експертизи» та «звіт про оцінку майна», і у даному випадку звіт про оцінку майна виконаний на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який не потребує попередження особи, яка складає звіт, про кримінальну відповідальність.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У справі, яка переглядається, обґрунтовуючи розмір спричиненої матеріальної шкоди позивач посилався на Звіт №07/11/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 від 04 листопада 2022 року, який було підготовлено на замовлення позивача та подано ним до суду.

Вказаний Звіт по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 04 листопада 2022 року, встановлює вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП такою, що дорівнює 37 553 грн 28 коп.

Разом з тим, відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У свою чергу, згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також в п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також зазначено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.

В даному випадку, наданий стороною позивача Звіт №07/11/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 від 04 листопада 2022 року, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

При цьому, відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що не може розцінити як допустимий доказ по даній справі Звіт №07/11/22 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 від 04 листопада 2022 року оцінювача ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, висновок експерта є одним з різновидів доказів.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивач, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, вважаючи достатніми у справі докази (у тому числі вказаний Звіт) для вирішення спору по суті. Будь-яких заяв про призначення саме судової експертизи від такого учасника справи до суду не надходило, у зв`язку із чим районний суд був позбавлений можливості призначити по справі відповідну судову експертизу з метою визначення у передбаченому законом порядку розміру завданої внаслідок вказаної ДТП шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, через недоведеність розміру таких вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, надавши вибірково оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки місцевий суд належно обґрунтував прийняття чи відхилення того чи іншого доказу, надав вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, а тому доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до непогодження з судовим рішенням в оскаржуваній частині та необхідністю здійснення переоцінки доказів у справі.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 553, 28 грн - без змін.

Водночас, відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова