Cправа № 399/881/13-ц
Провадження № 4-с/399/4/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представників заявника Доценко І.В. та Татарчука О.В., державного виконавця Курило М.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Курила Максима Володимировича,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Курила Максима Володимировича щодо відмови направити за місцем служби її сина ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження № 40215889 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання двох синів, блокування його електронної картки та нарахування пені на штучно створену заборгованість. Просила визнати його дії неправомірними, зобов`язати усунути вказані порушення та поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, на виконанні старшого державного виконавця Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Курила М.В. перебуває виконавче провадження № 40215889 з примусового виконання виконавчого листа № 399/881/13-ц, виданого Онуфріївським районним судом 25.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 12.08.2013 і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_3 є військовослужбовцем і перебуває в особливих умовах воєнного стану, тому його мати ОСОБА_2 представляє його інтереси за довіреністю. Вона неодноразово зверталась до державного виконавця Курили М.В. та начальника ВДВС Клименюк Н.В. щодо причин не направлення виконавчого документу за місцем служби сина та блокування його електронної картки, на яку він отримує зарплату, але конкретних відповідей не отримала, крім грубих та неетичних висловлювань на свою адресу. Крім того, ОСОБА_7 в усній формі повідомила їй, що за несплату аліментів буде нарахована ще й пеня, хоча аліменти за місцем служби її сина не стягуються саме з вини ВДВС. Вважає такі дії виконавця Курила М.В. умисними та здійсненими з корисливих мотивів.

Ухвалою від 02.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд скарги.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2 та адвокат Татарчук О.В. скаргу підтримали в частині визнання дій державного виконавця Курила М.В. неправомірними до моменту звернення зі скаргою до суду та просили задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Від представника скаржника адвоката Татарчука О.В. надійшла заява, в якій зазначено, що, враховуючи, що державним виконавцем розблокований картковий рахунок і відправлені виконавчі документи за місцем служби боржника, а пеня не нараховувалась, вимоги скарги в цій частині просить залишити без розгляду. В іншій частині просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Курило М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що постановою від 27.06.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , яка направлена для виконання до Кіровоградського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 . Після перевірки інформації про отримання доходу боржником у ВЧ НОМЕР_3 , постановою від 22.09.2023, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , яка направлена для виконання до Генерального штабу Збройних Сил України. Крім того, зазначив, що постановою від 18.07.2023 знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 40215889.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що покладається на розсуд суду в питанні вирішення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що 18.07.2023, тобто до звернення до суду зі скаргою, начальником Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клименюк Н.В. винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 40215889, тобто на день розгляду справи судом бездіяльності державного виконавця не вбачається, при цьому державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи скаржника порушені не були, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 79 достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що твердження скаржника про порушення бездіяльністю державного виконавця його прав блокуванням карткового рахунку боржника та не направленням виконавчого документа на виконання не доведені, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, отже, відсутні підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Курила М.В.

Керуючись ст.ст.13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, суд -

постановив:

Вимоги скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Курила Максима Володимировича щодо відмови направити за місцем служби її сина ОСОБА_3 матеріалів виконавчого провадження № 40215889 про стягнення з нього аліментів, блокування його електронної картки та нарахування пені на штучно створену заборгованість залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Курила Максима Володимировича в частині визнання дій державноговиконавця неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя М.М. Лях