Справа № 195/1083/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі ТОВ ФК Профіт Капітал) звернулося до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчому листі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/1083/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 заборгованість на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір у розмірі 243,54 гривень.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 №021-26506-140610 на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір в сумі 243,54 гривень.

28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону між АТ Дельта Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/к Банк АТ Дельта Банк відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ ФК Профіт Капітал за Кредитним договором №021-26506-140610 від 14.06.2010.

ТОВ ФК Профіт Капітал є правонаступником АТ Дельта Банк за кредитним договором №021-26506-140610 від 14.06.2010, укладеного між АТ Дельта Банк та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Водночас, приписами ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки чинний ЦПК України не містить спеціальних норм щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів/посадових осіб (розділ VІ), то при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону).

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що цей самий заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал вже звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із аналогічною заявою, а саме 09.11.2022 року і ухвалою Томаківського районного суду від 23.11.2022 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Разом з тим, повністю аналогічного змісту, з однаковим суб`єктним складом учасників (заявник, стягувач, боржник), з тотожними предметом, підставами та вимогами представник заявника повторно надіслав до суду таку ж заяву 10.04.2023 року.

Отже, зважаючи на викладені обставини, направлення представником заявника до суду в значний проміжок часу повторної заяви про заміну стягувача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, дану вимогу заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчому листі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/1083/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 заборгованість на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір у розмірі 243,54 гривень - залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Кондус

15.05.2023