ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7911/23 Справа № 191/2115/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі №191/2115/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодилась страхова компанія та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується із рішенням суду від 28 червня 2023 року в частині стягнутих штрафних санкцій у розмірі 20 066,68 грн. Однак в прохальній частині апеляційної скарги відповідач крім часткового скасування рішення від 28 червня 2023 року просить вирішити питання про розподіл судових витрат в тому числі і витрат на правничу допомогу, яка була стягнута додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доводів апелянта щодо незаконності чи не обґрунтованості додаткового рішення від 05 липня 2023 року.

Крім того апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки за її подачу сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у випадку коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р. складає 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року в оскаржуваній частині підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 488,60 грн. ((20 066,68грн. *1% але не менше 992,40 * 150%).

З матеріалів справи вбачається що при подачі апеляційної скарги страховою компанією сплачено судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 126,60 грн. (1 488,6 - 1 362,00) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення вимог щодо оскаржуваного рішення чи рішень та доплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова