Справа №639/4978/23
Провадження №2-з/639/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4978/23 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та визнання часток майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Автопрайм Плюс», ТОВ «Торгівельна Фірма «Автолюбитель», в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN -1 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , від 24.01.2023 року № VX00109/01/2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс» та ОСОБА_5 недійсним; Визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , від 26.04.2023 року №5755/23/002387, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель» та ОСОБА_4 недійсним; Визнати, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і частка ОСОБА_1 становить 1/2 частин; Визнати, що транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VTN - НОМЕР_4 , є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і частка ОСОБА_1 становить 1/2 частин; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати по оплаті професійної правничої допомоги; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 оплату судового збору.

На даний час провадження у цивільній справі №639/4978/23не відкрито.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд в рахунок забезпечення позову:

-накласти арешт на транспортний засіб: марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 шляхом заборони Головному сервісному центру МВС, будь-яким Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС та будь-яким Територіальним центрам МВС реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на транспортний засіб: марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 ;

-накласти арешт на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_5 шляхом заборони Головному сервісному центру МВС, будь-яким Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС та будь- яким Територіальним центрам МВС реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_5 ;

-заборонити будь-кому відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили;

-заборонити будь-кому відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу, марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_5 до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу належності майна, а саме автомобілів марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN -1 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано на даний час за відповідачамиОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що свідчить про наявність у відповідачів можливості розпорядитись вказаним майном, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, оскільки арешт і заборона вчиняти певні дії є окремими заходами забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд вважає достатнім та обґрунтованим забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 або її представникам відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; шляхом заборони ОСОБА_5 або його представникам відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також шляхом заборони Головному сервісному центру МВС та його регіональним і територіальним підрозділам реєструвати та видавати будь-яким особам свідоцтва про право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN -1 НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому заяву про забезпечення позову в іншій частині суд вважає необґрунтованою, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобілів, який включає в себе і заборону володіння, і заборону розпорядження майном, є максимально можливим обмеженням прав власника майна, і передбачає поміщення транспортного засобу на штрафний майданчик, тому не може бути визнано співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами до їх вирішення по суті. Крім того заборона будь-яким особам вчиняти певні дії щодо спірних автомобілів є вимогою, яка не може бути примусово виконана через її неконкретність, отже така вимога задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4978/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання транспортного засобу спільним майном подружжя та визнання часток майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 або її представникам відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_5 або його представникам відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити Головному сервісному центру МВС та його регіональним і територіальним підрозділам реєструвати та видавати будь-яким особам свідоцтва про право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, колір червоний, VIN -1 НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, колір Бежевий, VIN - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова