печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: ОСОБА_4

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна

третя особа 3: Державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/37382/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/37382/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у справі № 757/37382/18-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2018 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною.

Для виконання рішення суду позивач звернувся до державного реєстратора та просив провести реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_1 . Державний реєстратор усно відмовив у здійсненні реєстраційних дій, зазначивши, що технічно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про скасування (заява про скасування) можна скасувати останню операцію та попереднього власника, або на підставі рішення про державну реєстрацію прав (заява про державну реєстрацію прав) припинити право власності суб`єкта, права якого скасовуються рішенням суду та зареєструвати право власності на суб`єкт, права якого рішенням суду поновлюються чи визнаються.

Тому, позивач вважає, що без роз`яснення судового рішення в частині його виконання унеможливлює його виконання, а отже просить роз`яснити чи передбачає зміст судового рішення скасування останньої операції у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення попереднього власника - ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 , чи припиняється право власності суб`єкта - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_2 , права якого скасовуються рішенням суду та зареєструвати право власності на суб`єкта - ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_1 , права якого рішенням суду поновлюються чи визнаються.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у його та позивача відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про роз`яснення судового рішення у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі № 757/37382/18-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2018 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною (т. ІІ а.с. 176, 242-247).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 26 травня 2023 року.

Так, в постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 зазначено, що зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. ... Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, роз`яснення рішення допускається лише у випадках якщо є нечітким або незрозумілим зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Однак, позивачем не надано суду доказів щодо відмови в його виконанні чи неможливості його виконанням особою, яка буде здійснювати його примусове виконання.

Рішенням суду від 25 квітня 2023 року у справі № 757/37382/18-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2018 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

З урахуванням викладеної норми, суд зазначає, що виконання судового рішення є зрозумілим та безперешкодним, а саме шляхом повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, а саме: 1) відповідні речові права ОСОБА_3 припиняються, відповідно до рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2018 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав; 2) одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/37382/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин