Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/249/15-ц

Провадження № 6 /635/27/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Чирко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «Райффайзен Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «Райффайзен Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2021 року заява призначена до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгялд справи за її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обгрунтовує тим, що Харківським районним судом Харківської області 01 квітня 2015 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року в розмірі 218948 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати з судового збору в розмірі 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 30 коп. з кожного. 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року відступлено до АТ «ОКСІ БАНК». 07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». 08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/9411/84/45664 від 11 грудня 2006 року відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з цим у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того,суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року(справі № 711/10368/2012 ) зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року в розмірі 218948 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати з судового збору в розмірі 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 30 коп. з кожного.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року відступлено до АТ «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/9411/84/45664 від 11 грудня 2006 року відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Дослідивши та надавши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що вищевказаний договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником у матеріальних відносинах, оскільки набуло право вимоги за кредитним договором №014/0464/74/81533 від 11 грудня 2006 року в наслідок заміни кредитора АТ «Райффайзен Банк».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «Райффайзен Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №635/249/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому виконавчому провадженні №60448535 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА