УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 331/1685/23

провадження № 61-12386ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року у цій справі залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 429,44 грн.

У липні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки та просила виправити описки у вказаній постанові апеляційного суду, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначити « Євгеніївна »; прибрати РНОКПП фізичної особи Матвійчук Н. Є. ; зазначити адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - 87545, Донецька обл., м. Маріуполь проспект Перемоги, 103, приміщення 101.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2023 року заяву задовольнив частково. Виправив описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, а саме: вказав «по батькові» приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни по всьому тексту постанови правильно « Євгеніївна » замість неправильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

Апеляційний суд виходив з того, що інша вимога заяви про виправлення описки за своїм змістом не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а свідчить про незгоду приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з постановою апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

25 вересня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду в частині відмови у виправленні описки та просить її скасувати. Зазначає, що апеляційний суд стягнув судовий збір з фізичної особи Матвійчук Н. Є. , а не з приватного виконавця, що порушує її права як фізичної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Установивши, що відсутні підстави для задоволення заяви Матвійчук Н. Є. в частині виправлення описки в постанові апеляційного суду від 10 травня 2023 року про «прибрати РНОКПП фізичної особи Матвійчук Н. Є. ; зазначити адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Перемоги, 103, приміщення 101», суд апеляційної інстанції правильно відмовив у цій частині в задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук