Справа № 558/80/21
номер провадження 2/558/2/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боржецького О.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради щодо передачі земельних ділянок у власність,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів Демидівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради від 12 лютого 2016 року за № 42.8 та за № 43.4 щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

До суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Боржецьким О.Л. надавалось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року судом призначено у справі № 558/80/21 судову почеркознавчу та судову земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1575 від 28 липня 2022 року та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 1 травня 2023 року представник позивача адвокат Боржецький О.Л. подав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування такого клопотання представник позивача зазначив, що на його думку, висновок судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи і очевидно неправильним. Висновок не містить нормативно-правового обґрунтування, а також посилань на нормативно-правові акти у сфері проведення експертизи.

У висновку експерта судовий експерт вказував про те, що неможливо встановити чи є накладання меж спірних земельних ділянок, якщо одна земельна ділянка приватизована, а інша ні. При цьому, експерт чітко вказує площу земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 .

Крім того, у додатках до висновку на яких зображені схеми земельних ділянок, прослідковується неспівпадіння межі між обома суміжними земельними ділянками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , що може бути причиною накладання меж земельних ділянок чи утворення між спірними земельними ділянками проїзду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новосад В.О. та відповідач ОСОБА_2 заперечувати щодо призначення у справі повторної експертизи, вважали доводи представника позивача про необґрунтованість та неправильність висновку експерта надуманими, а клопотання поданим до суду з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони та їх представників щодо клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, суд встановлює наступне.

Ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із дослідженого висновку судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року, встановлено, що такий висновок за своїм змістом відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судове засідання по даній справі викликався експерт для надання усних пояснень щодо висновку №1574 від 30 листопада 2022 року.

Із змісту висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року встановлено, що експертом надано відповіді на поставлені судом питання, такі відповіді є зрозумілими.

Разом з тим, при вирішенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, судом встановлено, що представником позивача не наведено достатньо обґрунтованих відомостей, що свідчили б про необґрунтованість висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року чи таких, які свідчили б про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Мисковець Н.О. пояснив, що висновок №1574 від 30 листопада 2022 року містить описки, зміст яких в судовому засіданні був роз`яснений експертом.

Суд приходить до висновку, що допущені у висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року описки, були роз`яснені в судовому засіданні експертом та є такими, що не можуть бути підставою для призначення повторної судової експертизи.

Представником позивача у клопотанні не зазначено, які висновки експерта суперечать матеріалам цивільної справи та яким саме.

Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши доводи клопотання представника позивача, підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 241, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Боржецькому Олександру Леонідовичу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 1 травня 2023 року.