Справа № 635/7826/23
Провадження №2/635/1937/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, в якому просить суд припинити в порядку поділу спільного майна подружжя право спільної сумісної власності позивача і відповідача на спільне майно: автомобіль Volkswagen Touran (легковий універсал) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ним право власності на частину автомобіля Volkswagen Touran (легковий універсал) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 .

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить забезпечити його позов до відповідача шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль Volkswagen Touran (легковий універсал) 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що ним до суду подана позовна заява про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Враховуючи, що сервісні центри МВС України не контролюють відчуження транспортних засобів в аспекті узгодження такого відчуження з іншим подружжям, то відповідач може розпорядитися спірним майном без згоди позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб..», «заборона вчиняти певні дії», та інші.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати в подальшому виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Водночас, заявник зазначає, що спірний автомобіль оформлений на відповідача, в той час ним не долучено до матеріалів справи жодного доказу, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу сторін і зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 . Натомість в матеріалах справи міститься скрін з додатку «ДІЯ», з якого вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаного автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_2 , належним користувачем вказаний ОСОБА_1 .

Оскільки позивачем не доведено, що право власності на автомобіль було оформлено на ім`я його дружини під час коли вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль є спірним майном і невжиття заходів щодо збереження спірного майна може привести до порушення прав або інтересів позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя С.А.Лук`яненко