РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/313/20

Провадження № 22-ц/4815/3/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач Громадська організація «Інститут податкових реформ»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Інститут податкових реформ» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року у складі судді Ковалика Ю. А., ухвалене в м. Здолбунів Рівненської області об 11 годині 23 хвилини, повний текст рішення складено 09 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Інститут податкових реформ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що громадською організацією «Європейська асамблея жінок депутатів» було організовано та проведено конкурс під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад». 24.08.2019 відбулося офіційне нагородження переможців вказаного конкурсу, серед яких була і відповідач, яка отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» завдяки реалізації проекту Rivne StartUp Club. Про свою перемогу ОСОБА_1 відразу повідомила у своєму профілі в соціальній мережі Фейсбук. Станом на момент звернення із цим позовом ця стаття без жодних виправлень висвічується на сторінках мережі інтернет. У вказаному конкурсі було використано інформацію та матеріали проекту Rivne StartUp Club, який є національною інформаційно-освітньою платформою для молодих, активних, креативних людей, що прагнуть самореалізуватися, започаткувати власну справу. Відповідач не мав жодного відношення до StartUp Club та Rivne StartUp Club, було використано матеріали та інформацію проекту без погодження з власником авторського права на цей проект. Майнових чи немайнових авторських прав позивача на використання у межах території України інформаційних матеріалів StartUp Club, Rivne StartUp Club чи торгового знаку відповідачу не передавалося. StartUp Club має свідоцтво на зареєстрований знак для товарів і послуг № 264225 від 27.08.2019. Rivne StartUp Club є частиною всеукраїнського проекту власником якого є позивач - громадська організація «Інститут податкових реформ». 29.09.2019 позивачу стало відомо про порушення авторських прав, тому 30.09.2019 ГО «Інститут податкових реформ» звернувся до співзасновника та віце-президента ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» за роз`ясненням перемоги відповідача у номінації, офіційному спростуванні та непоширенню в подальшому неправдивої інформації. За результатами розгляду звернення скореговано інформацію про проект на сайті організації та замінено ім`я представника проекту на ОСОБА_2 , якій позивач надав право та забезпечує можливості у реалізації проекту Rivne StartUp Club на регіональному рівні. На адресу відповідача надіслані претензії від 16.11.2019 та 22.01.2020. Сума компенсації за порушення авторських прав становить 417500 грн. та визначена як 100 мінімальних заробітних плат. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача базуючись на тому, що торговий знак, так і інформаційний матеріал StartUp Club та Rivne StartUp Club створювалися чималою кількістю задіяних у процесі людей з відповідними навичками та вміннями. З наведених підстав просила зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.082019 та авторських прав ГО «Інститут податкових реформ» шляхом опублікування в засобах масової інформації в Рівненській області спростування щодо визнання її переможницею конкурсу організованого ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад» (2019 року) за який остання отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» через реалізацію проекту Rivne StartUp Club; стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «Інститут податкових реформ» компенсацію за порушення авторського права на використання освітньої платформи - проекту Rivne StartUp Club та інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.08.2019 у розмірі 417 500 грн..

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване нормами законодавства про інтелектуальну власність, що закріплюють його непорушність та встановлюють заборону використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою без дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також положеннями Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», які визначають, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака, та обґрунтоване тими обставинами справи, які свідчать, що під час реалізація відповідачем проекту «Rivne StartUp

Club» не використовувався знак для товарів і послуг «start UP club клуб української промоції», який належить позивачу, з огляду на те, що обидва позначення різняться за семантичною, фонетичною та графічною ознаками та не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Громадська організація «Інститут податкових реформ» оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що громадською організацією «Європейська асамблея жінок депутатів» було організовано та проведено конкурс під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад». 24.08.2019 відбулося офіційне нагородження переможців вказаного конкурсу, серед яких була і відповідач, яка отримала диплом за 2 місце у номінації «Підприємництво» завдяки реалізації проекту Rivne StartUp Club. Про свою перемогу ОСОБА_1 відразу повідомила у своєму профілі в соціальній мережі Фейсбук, і ця стаття без жодних виправлень висвічується на сторінках мережі Інтернет. Зазначає, що у конкурсі було використано інформацію та матеріали проекту Rivne StartUp Club, який є національною інформаційно-освітньою платформою для молодих, активних, креативних людей, що прагнуть самореалізуватися, започаткувати власну справу, натомість відповідачка не мала жодного відношення до StartUp Club та Rivne StartUp Club, нею було використано матеріали та інформацію проекту без погодження з власником авторського права на цей проект. Наголошує, що майнові чи немайнові авторські права позивача на використання у межах території України інформаційних матеріалів StartUp Club, Rivne StartUp Club чи торгового знаку ним не передавалися відповідачці. Вказує, що StartUp Club має свідоцтво на зареєстрований знак для товарів і послуг № 264225 від 27.08.2019. Rivne StartUp Club є частиною всеукраїнського проекту власником якого є позивач Громадська організація «Інститут податкових реформ». Стверджує, що після того, як 29.09.2019 позивачу стало відомо про порушення авторських прав, 30.09.2019 ГО «Інститут податкових реформ» звернулася до співзасновника та віце-президента ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» за роз`ясненням перемоги відповідача у номінації, офіційному спростуванні та непоширенню в подальшому неправдивої інформації. За результатами розгляду звернення скореговано інформацію про проект на сайті організації та замінено ім`я представника проекту на ОСОБА_2 , якій позивач надав право та забезпечує можливості у реалізації проекту Rivne StartUp Club на регіональному рівні. Зазначає, що на адресу відповідачки були надіслані претензії від 16.11.2019 року та 22.01.2020 року поштою та через мережу Viber та отримані нею в день відправлення, однак офіційної відповіді на ці звернення позивачем не було отримано. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що під час реалізації відповідачкою проекту Rivne StartUp Club не використовувався знак для товарів і послуг, які належать позивачу, з огляду на те що обидва позначення різняться за семантичною фонетичною та графічною ознаками, де не є схожими настільки, що їх можна сплутати. Доводить, що за основу такого твердження судом першої інстанції взято за імператив: «… висновку експерта № 2909/01 від 29.09.2020 за результатами судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у цивільній справі № 562/313/20, знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 не є тотожним або схожим зі словесним позначенням «Rivne StartUp Club» настільки, що їх можна сплутати. Вживання словесного позначення «Rivne StartUp Club» при участі в конкурсі «Кращі ініціативи жінок України для демократичного розвитку місцевих громад» не є використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (т.2 а.с.36-69), який в судовому засіданні не був спростований.

Доводи представника позивача про те, що патентний повірений ОСОБА_3 не мав повноважень проводити вище вказану судову експертизу з питань інтелектуальної власності на увагу не заслуговують…». Звертає увагу суду на те, що представником позивача було надано в судове засідання Постанову КМУ від 27.08.1997 року № 938 «Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)», де відсутнє право представників у справах інтелектуальної власності проводити судову експертизу, а також було надано витяг з реєстру атестованих судових експертів у галузі інтелектуальної власності, що в сукупності підтвердили, що патентний повірений ОСОБА_3 не є експертом та не має права проводити будь-які судові експертизи. Просить звернути увагу, що громадянин ОСОБА_3 представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) у суді прийняв присягу експерта та був попереджений про кримінальну відповідальність письмово, а, отже, суд першої інстанції в основу оскаржуваного рішення поклав висновок експерта за результатами судової експертизи особи, яка не наділена такими повноваженнями, та не має права проводити судову експертизу, тим самим грубо порушивши вищевказані норми закону. Зауважує на порушення місцевим судом процесуальних норм, які виявилися у тому, що не допитано заявлених позивачем двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були заявлені стороною позивача, та по причині перебування самоізоляції їм не було направлено відповідні повістки. З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Громадською організацією «Європейська асамблея жінок депутатів» було організовано та проведено конкурс під назвою «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад».

24 серпня 2019 року відбулося офіційне нагородження переможців вказаного конкурсу, де відповідачка ОСОБА_1 отримала диплом за ІІ місце у номінації «Підприємництво» завдяки реалізації проекту Rivne StartUp Club.

Вказані обставини визнані обома сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Громадська організація «Інститут податкових реформ» є власником знаку для товарів і послуг «start UP club клуб української промоції», що підтверджується копією свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.08.2019, яке видане на підставі заявки m201725130 від 13.11.2017, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 13.11.2027 (т.1 а.с.13-15).

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) ( ч.1 ст.420 ЦК України).

Статтею 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1,2 ст.494 ЦК України).

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом (ч. 1 ст.495 ЦК України).

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону ( ч.ч.3,4 ст.426 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції), використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Звертаючись до суду з цим позовом, Громадська організація «Інститут податкових реформ» вказувала, що ОСОБА_1 використовує без жодних правових підстав та без погодження з власником авторського права інформацію та матеріали проекту Rivne StartUp Club, який є національною інформаційно-освітньою платформою, не маючи, при цьому, жодного відношення до StartUp Club та Rivne StartUp Club, та просила суд зобов`язати відповідачку припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.082019 та авторських прав ГО «Інститут податкових реформ», а також стягнути компенсацію за порушення авторського права на використання освітньої платформи проекту Rivne StartUp Club та інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 27.08.2019 у розмірі 417 500,00 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час реалізація відповідачкою проекту «Rivne StartUp Club» не використовувався знак для товарів і послуг «start UP club клуб української промоції», який належить позивачу, з огляду на те, що обидва позначення різняться за семантичною, фонетичною та графічною ознаками та не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

При цьому, судом було взято до уваги Висновок експерта № 2909/01 від 29.09.2020 року за результатами судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у цивільній справі № 562/313/20, яким встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 не є тотожним або схожим зі словесним позначенням «Rivne StartUp Club» настільки, що їх можна сплутати. Вживання словесного позначення «Rivne StartUp Club» при участі в конкурсі «Кращі ініціативи жінок України для демократичного розвитку місцевих громад» не є використанням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (т.2 а.с.36-69).

Спростовуючи цей висновок, позивач у апеляційній скарзі доводить, що патентний повірений ОСОБА_3 не мав повноважень проводити зазначену судову експертизу з питань інтелектуальної власності з огляду на відсутність належного обсягу компетенції.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено законодавством України про судову експертизу, застосовуються правила міжнародного договору України (стаття 2 Закону України «Про судову експертизу»).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, одним із основних видів експертизи є криміналістична, до якої належить почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно п. 1.2.5 І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза у сфері інтелектуальної власності є окремим самостійним видом експертизи та не відноситься до криміналістичних експертиз.

Як вбачається із Висновку експерта № 2909/01 за результатами судової експертизи від 29 вересня 2020 року, проведення дослідження доручено ОСОБА_3 , представнику у справах інтелектуальної власності (патентному повіреному), який має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (диплом магістра, з відзнакою), вищу юридичну та вищу економічну освіту (дипломи спеціаліста).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Наведені обставини в сукупності із нормами закону, що регулює підстави та порядок проведення експертизи у справах щодо інтелектуальної власності, відсутні вважати, що вищевказане експертне дослідження з питань інтелектуальної власності є недостовірним, оскільки проведене неповноважною та/або некомпетентною особою.

В суді апеляційної інстанції стороною позивача Громадською організацією «Інститут податкових реформ» заявлено клопотання про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, яке ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року задоволено.

На вирішення експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено питання:

1. Чи є проект із назвою «Клуб Української промоції «Start Up Club» результатом творчої праці?

2. Чи є назва проекту «Клуб Української промоції «Start Up Club» результатом творчої праці?

3. Чи є назва «Клуб Української промоції «Start Up Club» частиною твору, яка може використовуватися самостійно, в якості назви оригінального твору?

4. Чи є використання частини назви «Start Up Club» використанням оригінальної назви твору у книзі переможниць за 2019 рік конкурсу «Кращі ініціативи жінок для демократичного розвитку місцевих громад», опублікована на сайті ГО «Європейська асамблея жінок депутатів» за адресою http://ccwea.org.ua/uk/ , доступна для завантаження за посиланням http://ccwea.org.ua/uk/book-2019.pdf ?

5. Чи є використання частини назви «Start Up Club» використанням оригінальної назви твору «Клуб Української промоції «Start Up Club» у дописі в соціальній мережі Facebook від 08.07.2019 року, опублікованого за адресою

http://www.facebook.com/ivanna.prystajovych/posts/380338 ?

6. Чи є використання частини назви «Start Up Club» використанням оригінальної назви твору «Клуб Української промоції «Start Up Club» у дописі в соціальній мережі Facebook від 27.09.2019 року, опублікованого за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Чи є використання частини назви «Start Up Club» використанням оригінальної назви твору «Клуб Української промоції «Start Up Club» у дописі в соціальній мережі Facebook від 20.11.2019 року, опублікованого за адресою

http://www.facebook.com/ivanna.prystajovych/posts/152856 ?

Проведення експертизи доручено експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача Громадську організацію «Інститут податкових реформ».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням справи без виконання ухвали про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності з огляду на відсутність у Центрі відповідних фахівців.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Встановленоекспертам строк для проведення експертизи до 01 березня 2023 року.

Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача Громадську організацію «Інститут податкових реформ».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта та зобов`язано позивача надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали, а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2023 року продовжено строк виконання експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, до 01 червня 2023 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу Рівненського апеляційного суду 08 серпня 2023 року повернулася дана цивільна справа без виконання судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у зв`язку з тим, що її проведення не було оплачене стороною, на яку такий обов`язок покладено судом в ухвалі про призначення експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 жовтня 2023 року, про що повідомлено сторони.

Копія цієї ухвали разом із повісткою-повідомленням отримана Громадською організацією «Інститут податкових реформ» 29 серпня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №077.

Стороною позивача від моменту отримання вказаної ухвали та повістки-повідомлення не вжито жодних дій щодо оплати експертизи, яка була призначена апеляційним судом за її клопотанням, натомість у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року заявлено про те, що рахунок на оплату не був отриманий Громадською організацією «Інститут податкових реформ» і саме з цієї причини не було виконано обов`язку по оплаті експертного дослідження.

З метою забезпечення можливості позивача здійснити оплату експертизи справа була відкладена на 31 жовтня 2023 року, однак станом на день ухвалення рішення суду не надано відомостей про здійснення оплати, що суд розцінює як нехтування позивачем своїми процесуальними обов`язками.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі,покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом

на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Інститут податкових реформ» залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.