Справа № 156/752/22 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Провадження № 22-ц/802/440/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Самчука А. М.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договорів, за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року.

Визнано недійсним договір дарування 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

27 жовтня 2023 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з тих підстав, що цією колегією суддів 06 червня 2023 року не було відкладено розгляд справи та постановлено ухвалу про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним. Позивачка також зазначала, що 27 вересня 2023 року постановою Верховного Суду ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 червня 2023 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що зазначені обставини свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи та викликають у неї сумніви щодо неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

В судове засідання позивачка та її представник не з?явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Колодійчук Н. В. подала клопотання про відкладення розгляду цієї справи, в якому зазначила, що вона 14 листопада 2023 року о 12 годині приймає участь у розгляді іншої справи у Локачинському районному суді Волинської області.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути у цьому судовому засіданні заяву про відвід суддів і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід суддів позивачка ОСОБА_2 посилається на підстави, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява про відвід суддів не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддів здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді