Номер провадження: 22-ц/813/5141/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частини договору факторингу недійсною

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частини договору факторингу недійсною. Визнано договір про відступлення права вимоги без номеру від 07.07.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» недійсним в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 .

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участі у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляціна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причин не сплати судового збору.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що він не був залучений до розгляду справи у суді першої інстанції і дізнався про наявність указаного рішення лише 06 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частини договору факторингу недійсною.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/34993/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частини договору факторингу недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова