Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2-ві/552/2/23
У Х В А Л А

04.01.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Турченко Т.В. в справі № 552/14287/15-к за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, поданий в справі № 552/14287/15-к.

02.01.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі Турченко Т.В., який мотивований тим, що під час розгляду зазначеною суддею цивільної справи № 554/2570/17 учасники справи, зокрема, і ОСОБА_1 , дійшли до переконання щодо неспроможності судді зберегти об`єктивність та неупередженість стосовно ОСОБА_1 . Вказувала, що в справі № 554/2570/17 було подано заяву про відвід судді, змушені були подати дисциплінарну скаргу щодо судді Турченко Т.В. Зазначала про наявність публікацій в засобах масової інформації та постів в соціальних мережах, в яких висвітлювався в тому числі і хід розгляду справи № 554/2570/17. Вважає, що суддя Турченко Т.В. має сформовану особисту упередженість стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. передано на вирішення іншому судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючої судді Турченко Т.В., Гольник Л.В. не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко