Справа № 2-6720/10
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52474711 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра», суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2010 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий документ, відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) номер виконавчого провадження №52474711.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що посвідчений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1456 до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як нового кредитора, перейшло право вимоги зокрема і за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. 29.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №1078 до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника ОСОБА_1 - у виконавчому провадженні №52474711 за виконавчим листом №2-6720/10 виданим 25.08.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомляв.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись неодноразово, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2010 року ухвалене за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн. позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

03.10.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Роман В.Я. відкрито виконавче провадження №52474711 з примусового виконання виконавчого листа №2-6720/10 виданого 25.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн.

Як встановлено судом, 30.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» () та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () було укладено договір про відступлення прав вимоги зареєстрований у реєстрі за № 1456

Відповідно до договору зареєстрованого у реєстрі за № 1456 ПАТ «Комерційний банк «Надра» () відступило ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () право вимоги за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн., боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимог до договору зареєстрованого у реєстрі за № 1456 від 30.07.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року.

29.10.2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. зареєстрований в реєстрі за №1078 до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року.

Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимог до договору зареєстрованого у реєстрі за №1078 від 29.10.2021 року ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Упостанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора перехо дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанов і Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52474711 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», суми боргу за кредитним договором №161/06-2007 від 11 червня 2007 року в розмірі 412 523,64 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца