Провадження № 2/643/2072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи АТ «Сенс Банк» Кравцової С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Справа за позовом ОСОБА_4 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності надійшла у провадження Московського районного суду м. Харкова із Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справу було передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 15.06.2023 справа була прийнята до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 18.07.2023, яке було відкладено на 11.09.2023.

10.09.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представників та закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань від позивача та його представників до суду не надходило.

Ухвалою суду від 11.09.2023 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

15.11.2023 до суду було подано клопотання у порядку ст. 55 ЦПК України, в якому представник позивача просила замінити у цивільній справі відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. на правонаступника приватного виконавця виконавчого округу Цимбал С. В. Представник позивача зазначила, що з інформації АСВП вбачається, що у виконавчому провадженні № 59277538, в межах якого були проведені оскаржувані електронні торги нежитлових приміщень, відбулися зміни, а саме зміна приватного виконавця Бабенка Д. А. на приватного виконавця Цимбала С. В. у зв`язку із припиненням діяльності ОСОБА_7 . На підставі ст. 55 ЦПК України просили суд залучити до участі у справі правонаступника, що допускається на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, зазначила, що нещодавно узнали, що приватний виконавець Бабенко Д. А. не діє, а всі виконавчі провадження, які перебували в його провадженні, зокрема провадження №59277538, передані приватному виконавцю Цимбалу С. В, який, на думку представника, є правонаступником відповідача Бабенка Д. А. (приватного виконавця), який повинен бути замінений.

Представник відповідача Катрича Б. С. заперечувала проти заміни відповідача, зазначила, що представником позивача пропущено строк для подання такої заяви.

Представник третьої особи АТ «Сенс Банк» Кравцова С. М. у вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Водночас, представником позивача не зазначено які саме права і обов`язки переходять від приватного виконавця Бабенка Д. А. до приватного виконавця Цимбала С. В. при вирішенні спору про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

З роздруківки з АСВП вбачається, що виконавче провадження №59277538 завершено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2020), стан виконавчого документа виконаний. Доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. вчиняв будь-які дії у зазначеному виконавчому провадженні, в тому числі які оскаржуються позивачем, суду не надано.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що питання про заміну неналежного відповідача підлягає вирішенню у підготовчому засіданні, в яке позивач та його представники не з`являлися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, виключні підстави для заміни первісного відповідача на стадії судового розгляду представником позивача суду не повідомлені, так само як і доцільність такої заміни, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні про заміну відповідача.

Керуючись ст.55,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду складена 15 листопада 2023 року.

Суддя О.М.Тимош