Постанова

Іменем України

31 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2446/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 ,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 06 жовтня 2022 року

в складі судді Бусик О. Л.

у цивільній справі №757/23976/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна,

про скасування державної реєстрації

У С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт", Товариство), в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Первушиної Н. Ю. про державну реєстрацію від 31.12.2020 за індексним номером 560422142 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Горизонт" на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції помилково встановив, що іпотекодержателем під час проведення реєстраційної дії було надано нотаріусу засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору з відміткою про її вручення ОСОБА_2 .

Судом не взято до уваги, що відповідачем порушено вимоги Договору іпотеки щодо порядку повідомлення іпотекодавця про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що надані відповідачем докази вручення ОСОБА_2 поштової кореспонденції, зокрема вимоги про усунення порушень за договором, є неналежними, оскільки у кур`єрської компанії "Dimex", яка нібито доставляла пошту ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію (АР Крим), відсутня ліцензія на здійснення поштових послуг кур`єрської доставки на тимчасово окупованій території - АР Крим та м. Севастополь.

Додав, що відповідачем надано копії поштових відправлень вимоги-повідомлення про усунення порушення за основним зобов`язанням поручителю ОСОБА_1 за кредитним договором замість іпотекодавця. Натомість суд помилково зазначає в мотивувальній частині рішення, що відповідач надіслав вимоги іпотекодавцю ОСОБА_2 , в тому числі й через її представника ОСОБА_1 , тоді як останній не являвся представником, а мав статус поручителя позичальника перед кредитором.

Суд не надав правової оцінки доводам позивача, викладених у письмових поясненнях, про недотримання відповідачем вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору щодо повідомлення іпотекодавця про конкретний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом не враховано, що в переліку документів, поданих відповідачем нотаріусу для реєстрації права власності була відсутня довідка про вартість предмета іпотеки та звіт про оцінку предмета іпотеки.

На думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого не врахував, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише на підставі окремого Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За наведених обставин просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - Комаровський Д. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу визнав та просив задовольнити. Подав письмову заяву про визнання апеляційної скарги, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Третя особа, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також врахувавши заяву відповідача про визнання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого товариство отримало кредит у сумі 150 000,00 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13 % річних, строком повернення кредиту не пізніше 21 березня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань, передбачених вказаним вище кредитним договором, 27 березня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки №50157, предметом якого є належна ОСОБА_2 на підставі договору-купівлі продажу від 03 листопада 2000 року квартира АДРЕСА_2 .

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року №2067/К ПАТ «УкрСиббанк», відступило свої права вимоги за вказаними вище договорами ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу продало свої права вимоги відповідачу - ТОВ «ФК Горизонт».

28 грудня 2020 року на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н. Ю., індексний номер 56042142, 31 грудня 2020 року зареєстровано право власності за ТОВ «ФК Горизонт» на квартиру АДРЕСА_2 .

Підставою виникнення права власності зазначені наступні документи: договір іпотеки №50157, серія та номер: 1722, виданий 27 березня 2007 року; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 1275, виданий 28 жовтня 2019 року, договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, виданий 28 жовтня 2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 159-3, виданий 04 травня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; довідка, серія та номер 01-10/221220-2, виданий 22 грудня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 283-3, виданий 04 серпня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 01-10/181120-1, виданий 18 листопада 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; звіт про оцінку предмета іпотеки, виданий 09 листопада 2020 року, видавник ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги»; опис щодо передачі вимоги (повідомлення) про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 667, виданий 08 травня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт».

В заяві про визнання апеляційної скарги відповідач зазначив, що ним було порушено процедуру належного повідомлення іпотекодавця про намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки надіслано повідомлення - вимогу не іпотекодавцю ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та боржнику - ТОВ "Фармацевтична фірма "Здоров'я".

Отже, відповідач визнав факт відсутності належного повідомлення іпотекодавця про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку". В свою чергу, законодавцем визначено, що таке повідомлення - письмова вимога іпотекодержателя на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" є однією з передумов для визнання за іпотекодержателем в позасудовому порядку права власності на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Верховний Суд також неодноразово наголошував в своїх постановах про обов'язковість надсилання іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги іпотекодавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки звертаючись до суду з даним позовом позивач доводив відсутність доказів повідомлення іпотекодавця про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, а даний факт представник відповідача визнав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 364, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни про державну реєстрацію права власності від 28 грудня 2020 року, індексний номер 56042142 (відомості внесені до реєстру 31 грудня 2020 року) про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус