справа № 399/804/23
провадження № 2-з/399/14/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Матяш О.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Матяш О.О., до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

01.11.2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Матяш О.О., звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 03.11.2023 року провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою поданою заяву про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом, зупинення стягнення з його заробітної плати та інших доходів, заборгованості в розмірі 30383,33 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64104558 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., відповідно до виконавчого напису № 66260, який виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на час розгляду справи в суді.

Свою вимогу про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2023 року (ВП № 64104558) відповідно до виконавчого напису № 66260 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 30 383,33 грн. Крім постанови про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його адресу ніяких відповідних документів не надходило, а про заборгованість перед стягувачем йому нічого невідомо, також невідомо на підставі чого виникла така заборгованість, і на підставі чого проводиться таке стягнення, так як будь-яких договірних відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» у нього не було і не має. Крім постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував. На адвокатський запит, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року, в якій зазначений ідентифікатор доступу до АСВП. Опрацювавши документи виконавчого провадження було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 являється боржником за кредитним договором № 97122/0005ХSGF від 12 квітня 2013 року, укладеним ним з ПАТ «ПЛАТИНУМ Банк», правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Згідно виконавчого напису № 66260 виданого 05.10.2020 року строк платежу за кредитним договором № 97122/0005ХSGF від 12 квітня 2013 року настав і боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» складає 30 383,33 грн. Вважє, що виконавчий напис було зроблено без належного повідомлення боржника, без направлення боржнику письмової вимоги, без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, без дотримання нотаріусом вимог встановлених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У зв`язку з тим, що на теперішній час проводиться стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 і він несе невиправдані майнові втрати, але в той час між сторонами фактично існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса № 66260 виданий 05.10.2020 року та суми заборгованості вважає, що стягнення з ОСОБА_1 спірної заборгованості є передчасним та незаконним, так як в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не прийнято остаточне рішення, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення прав позивача та погіршення його матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено 04.08.2023 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 64104558) відповідно до виконавчого напису № 66260 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 30 383,33 грн., а тому суд доходить висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується позивачем (боржником у виконавчому провадженні).

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Матяш О.О., про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за №66260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості на загальну суму 30383,33 гривень у виконавчому провадженні № 64104558, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», , адреса: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили негайно після її проголошення, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), до відома та виконання.

Копію ухвали направити - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», , (адреса: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033), до відома.

Копію ухвали направити - приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008), до відома.

Копію ухвали направити - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, РНОКПП НОМЕР_3 , (вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А м. Київ, 02002), для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко