КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

09 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/30139/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5493/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначила, що 21 березня 2021 року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року. Внаслідок ДТП автомобіль позивача VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим завдано майнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу № 203009049 обов`язкового страхування наземних транспортних засобів зі строком дії до 02 березня 2021 року на суму 130 000,00 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми. Окрім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 уклав із ТДВ СК «Альфа-Гарант» договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за шкоду, спричинену третім особам, відповідно до якого страхова сума складає 100 000, 00 грн. Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, спричинену третім особам, застрахована на суму 230 000,00 грн.

Зазначала, що відповідно до висновку № 270/21 від 29 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 192 822,01 грн. без ПДВ.

З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Профісервіс Україна». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 241 379, 76 грн. з ПДВ. Вказана вартість збільшилась відносно тієї, яка визначена при проведенні експертного дослідження, у зв`язку з тим, що ТОВ «Профісервіс Україна» є платником ПДВ.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного носу в т.ч. ПДВ складає - 157 722,57 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 131 435,47 грн. + 20 % ПДВ).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля в т.ч. ПДВ і вартістю відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу в т.ч. ПДВ складає 83 657, 19 грн. (241 379,76 грн. - 157 722,57 грн.)

Страховою компанією «Альфа-гарант» частково відшкодовано завдану шкоду, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 70 399,27 грн.

З урахуванням остаточної заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила:

- стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь страхове відшкодування, яке становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, у розмірі 87 323, 30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 83 657, 19 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 10 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-14, 106-107, 146-148, 169-175).

У листопаді 2021 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинова А.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі (т. 1 а.с. 82-85).

Також у листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (т. 1 а.с. 120-125).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування, яке становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу, у розмірі 87 323,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 83 657,19 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 12-16).

Не погодившись із рішенням суду, 19 січня 2023 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі (т. 2 а.с. 19-22, 41-45).

Також не погоджуючись із рішенням суду, 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 83 657,19 грн. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, який у задоволенні позову відмовити. Вважав, що суд першої інстанції неправильно розмежував поняття вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. Так, суд стягуючи з ОСОБА_1 матеріальний збиток неправомірно послався на висновок судового експерта № 270/21 від 29 квітня 2021 року, який визначає лише вартість відновлювального ремонту. Судом також не взято до уваги, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,606, тобто пошкоджений автомобіль до моменту ДТП мав 60 % фізичного зносу, тому реальні втрати позивача становлять не як ремонт нового автомобіля, а як ремонт автомобіля з запчастинами, амортизація яких становила 60 %.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначав, що розміри вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визначені висновками на замовлення позивача та ТДВ СК «Альфа-Гарант» суттєво відрізняються. Судом не було досліджено питання щодо причин проведення ТДВ СК «Альфа-Гарант» додаткового огляду транспортного засобу та визначення зовсім іншої суми. На додатковий огляд ОСОБА_1 не було запрошено, тому він просив провести судову автотоварознавчу експертизу, але суд відмовив у задоволенні клопотання без зазначення причин відмови. Відмову у призначенні експертизи вважав незаконною, оскільки без проведення експертизи суд був позбавлений можливості визначити реальну вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та відповідно встановити суму, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів (т. 2 а.с. 30-36).

Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Опанасюку О.Є. (ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ). На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- яка величина коефіцієнта фізичного зносу для автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , у непошкодженому стані, визначена на підставі фотокопії протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 27 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Ковалем І.М., фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 21 березня 2021 року?

- яка вартість матеріального збитку, визначена з урахуванням величини коефіцієнта фізичного зносу, визначеного при дослідженні питання № 1, на підставі фотокопії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 27 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Ковалем І.М., фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та даних вартості складових відновлювального ремонту, згідно фотокопії дослідження за п.1.3 (стор.10 до висновку експерта № 270/21 від 29 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Ковалем І.М.), завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_2 при пошкодженні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 березня 2021 року? (т. 2 а.с. 34).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дучич Т.В. підтримала клопотання про призначення експертизи і просила його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Маляр С.А. заперечував проти задоволення клопотання та просив його відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_2 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Маляр С.А., відповідач ОСОБА_1 сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Дучич Т.В. про що свідчить розписка, протокол та звукозапис судового засідання. ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлений на зазначену ним адресу електронної пошти (т. 2 а.с. 113-121, 129-130)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялось до суду першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з вищезгаданими питаннями (т. 1 а.с. 132-133, а.с. 227-229), проте, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (т. 2 а.с. 3-6).

Тому судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

На підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач до суду першої інстанції надав висновок судового експерта Коваля І.М. № 270/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 29 квітня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження становить 192 822,01 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 21-55). У вказаному висновку не встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

За наданим стороною позивача висновком судового експерта Коваля І.М. № 270-1/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 29 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ (визначеного цим експертом - 0,48) так і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 21 березня 2021 року, станом на дату проведення дослідження визначена в розмірі 131 435,47 грн. (т. 1 а.с. 176-210).

Також представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було надано аварійний сертифікат № 09-D/87/2 від 09 квітня 2021 року з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 190 244,73 грн. (з ПДВ), коефіцієнт фізичного зносу 0,606, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 104 561,40 грн., тобто вартість матеріального збитку становить 104 561,40 грн. (з ПДВ) або 87 134,50 грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 90).

При цьому, як вбачається з розрахунку страхового відшкодування страховик виходив з страхової суми за договором № 203009049 від 02 березня 2021 року у розмірі 130 000,00 грн., зносу транспортного засобу 60,60 %, вартості відновлювального ремонту (без урахування зносу деталей, що замінюються) 129 088,64 грн. (т. 1 а.с. 97).

Поряд з цим, позивачем на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 в ТОВ «Профісервіс Україна» на суму 241 379,76 грн. з ПДВ надано до суду рахунок на оплату № 346 від 20 травня 2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 30 від 20 травня 2021 року, рахунок на оплату № 345 від 20 травня 2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 29 від 20 травня 2021 року (т. 1 а.с. 56-62).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 заперечував обґрунтованість вказаних висновків, оскільки розміри вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визначені висновками на замовлення позивача, ТДВ СК «Альфа-Гарант» та надані позивачкою докази проведення відновлювального ремонту суттєво відрізняються, тому відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу?

- Чи обґрунтовані виконані роботи та використані матеріали, зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року та акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року, наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 21 березня 2021 року? Якщо ні, то які роботи чи деталі слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

- Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір матеріального збитку, пов`язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу(з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 рокупри обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Маляр С.А. пояснив, що належний позивачці автомобіль відремонтований та проданий третій особі, відтак не може бути наданий для експертного догляду і дослідження про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 111, 131).

З огляду на наведене експерту (експертам) слід визначати можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи № 757/30139/21-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/5493/2023).

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року?

4.2. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу?

4.3. Чи обґрунтовані виконані роботи та використані матеріали, зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 398 від 20 травня 2021 року та акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 395 від 20 травня 2021 року, наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 21 березня 2021 року? Якщо ні, то які роботи чи деталі слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

4.4 Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір матеріального збитку, пов`язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу(з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 21 березня 2021 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 757/30139/21-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/5493/2023).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 09 листопада 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова