ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Суми

Справа №590/389/23

Номер провадження 22-ц/816/1106/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Новгород-Сіверської окружної прокуратури

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Сатарової О.В., постановлену в селищі міського типу Ямпіль,

у цивільній справі за позовом Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заявакерівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

18 травня 2023 року керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:025:0074, розташовану на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (колишньої Орловської сільської ради Ямпільського району Сумської області) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58838106 від 18 червня 2021 року), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Вважав, що на цей час спірна земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 , тому відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження предмета позову на користь третіх осіб, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, а позов про повернення земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді. У подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Новгород-Сіверської окружна прокуратура, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову у майбутньому, не взяв до уваги наявність у відповідача можливості вчинення дії щодо відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, здійснення її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. Зазначає, що вчинення таких дій відповідачем не може бути підтверджено додатковими доказами, оскільки у разі відсутності встановлених судом обмежень, їх вчинення є правом власника, а намір їх здійснення не може бути проконтрольований іншими суб`єктами. Вказує про відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, не має підтвердження факту наявності у відповідача наміру чи здійснює дії по відчуженню земельної ділянки, чи можливості іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначено, що припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з урахуванням наступного.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2021 року, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Дячок В.О.

Однак, ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14 грудня 2020 року № 18-36351/16-20-сг) використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14 грудня 2020 року № 25-17739/14-20-сг), що є порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121, 125 Земельного Кодексу України.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0074 становить 46880,95 грн.

Прокуратура необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:025:0074 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, може вчинити дії щодо відчуження предмета позову на користь третіх осіб, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог. У випадку відчуження відповідачем спірної земельної ділянки позов про повернення земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді, а в подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:025:0074 є предметом спору у цій справі.

Таким чином, у разі відчуження ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки кадастровий номер :02:025:0074, виконання можливого рішення суду буде істотно ускладненим.

За таких обставин, вид забезпечення позову, про який просив позивач відповідає заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на належну відповідачу спірну земельну частку є співмірним з позовними вимогами Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про витребування цієї земельної ділянки.

Відмовляючи у застосуванні заявленого прокуратурою заходу забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги характер спору та дійшов помилкового висновку про необхідність подання доказів наявності у відповідача наміру відчужити спірну земельну ділянку та відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про задоволення заяви керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 590/389/23 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:025:0074. .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову.

Заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:025:0074, розташовану на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (колишньої Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58838106 від 18 червня 2021 року), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова