ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4942/23 Справа № 178/762/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року в цивільній справі номер 178/762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту. Просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип ТЗ СЕДАН-В, чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб, що накладений на підставі відкриття виконавчого провадження №65549356 від 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих О.М.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року та передати справу для продовження розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем у справі №178/762/23 є ОСОБА_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а у справі №178/933/22 відповідачем є Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

Тобто, у справі №178/762/23 та у справі №178/933/22 сторони різні. Таким чином, відсутні всі складові, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції в силу п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України не обґрунтував те, що в справі №178/762/23 та у справі №178/933/22 співпадають сторони. Суд не врахував, що нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У разі зміни хоча б одного з цих елементів позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права відмовляти у відкритті провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 62, 63).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в квітні 2023 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту (а.с. 1-4).

З заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у справі №178/933/22 вбачається, що ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , а також зняття арешту з автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною, відмовлено (а.с. 7-10).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року зазначене вище рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 23-25зв).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з існування рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в позовній заяві поданої до суду (справа №178/762/23), відповідачем у справі є ОСОБА_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08 листопада 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №178/933/22, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , а також зняття арешту з автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною відмовлено. Відповідачем в цій справі є Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін.

У зазначеній вище постанові Дніпровського апеляційного суду в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову вказано, що позивачем в позовній заяві у якості відповідача зазначено Криничанський відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є неналежним відповідачем у даній справі. Суд указав, що позивач свою вимогу про зняття арешту з майна пред`явив до органу, який в силу закону, здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), та який за встановлених обставин, не може проігнорувати відомості, які наведено у виконавчих документах, і за наведених обставин відповідачем у справі бути не може.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено обов`язковість тотожності, тобто випадків, коли в заявлених вимогах повністю співпадають сторони, предмет і підстави.

Разом з цим, у випадках зміни хоча б одного з цих елементів, позови вже не можуть вважаються тотожними, а відтак вимоги п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосовуватись вже не можуть.

З огляду на наведене, оскільки відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог в справах №178/762/23 та №178/933/22, є різними, позови у цих справах не є тотожними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття провадження по справі в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді::

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Суддя: