Справа № 462/6507/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2597/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2022 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі СК «Універальна») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 40 956 грн 59 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 30 травня 2021 року у м. Львові на перехресті вулиць Голубовича-Головацького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2021 року водія автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Між власником автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та СК «Універсальна» було укладено 07 квітня 2021 року договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/009570 вказаного транспортного засобу. У зв`язку із настанням страхового випадку страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. На підставі страхового акта СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 40 956 грн 59 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, отже до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за нанесену шкоду потерпілому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування в розмірі 32 383 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят три) грн 21 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн 65 коп.

Рішення суду оскаржила СК «Універсальна», подавши в вересні 2023 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року змінити, постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено суму, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, адже безпідставно зменшено суму страхового відшкодування, визначеного страховим актом, на суму несплачених страхових платежів страхувальником, які зараховано позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи щодо ДТП та у зв`язку із цим настання страхового випадку за участю страхувальника позивача за договором добровільного страхування та відповідача, а також винуватість останнього у вчиненні цієї ДТП, судом першої інстанції встановлені повно та всебічно, учасниками справи не оспорюються.

Питання на яке слід надати відповідь під час апеляційного розгляд справи, яка сума підлягає стягненню відповідача у порядку суброгації (а не, як помилково вважає позивач, у порядку регресу), у зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Судом встановлено, що на підставі проведеного огляду транспортного засобу марки ««Ford», номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 03 червня 2021 року, рахунку на оплату вартості товарів та послуг ТОВ «Велет Авто» від 04 червня 2021 року, аварійного сертифікату за результатами проведеного дослідження обставин та причин настання події, що має ознаки страхового випадку, страховим актом СК «Універсальна» № 105639/1 подію дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 травня 2021 року, визнано страховим випадком та вирішено, що збитки у розмірі 40 956 грн 59 коп., яких зазнав страхувальник, підлягають відшкодуванню та згідно платіжного доручення № 7433 від 15 червня 2021 року СК «Універсальна» на рахунок ТОВ «Велет Авто» здійснено перерахування страхового відшкодування ОСОБА_2 щодо автомобіля марки ««Ford», номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 32 383 грн 21 коп.

Вказаним страховим актом також передбачено, що із суми страхового відшкодування у розмірі 40 956 грн 59 коп. вираховується сума несплачених страхових платежів (або їх частина) у сумі 8 573 грн 38 коп. та зараховується на договір страхування № 3014/215/009570 від 07 квітня 2021 року, на підставі пункту 6.3.11. цього договору.

Відповідно до статті 27 Закону України 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містяться в статті 993 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68-70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) викладено такі висновки щодо застосування норм права:

«68. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

70. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Встановивши, що позивачем фактично виплачено страхове відшкодування у розмірі 32 383 грн 21 коп., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову на цю суму.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення цієї суми, як безпідставні, адже можливість зарахування в рахунок виплати страхового відшкодування розміру несплачених страхових платежів за договором, не впливає на можливість отримання в порядку суброгації суми саме виплаченого страхового відшкодування, а не нарахованого згідно зі страховим актом.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме того, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, підстави для здійснення розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич