24.10.2023 Єдиний унікальний номер 202/6418/23
Справа №202/6418/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним.

24.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошника Р.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі 202/6418/23 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 . У подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна. Отже, заява про забезпечення позову розглянуто не уповноваженим судом та з порушенням правил територіальної підсудності. Також заявник зазначив, що позивач разом з позовом не надав доказів наявності в оспорюваному договорі ознак фіктивності, а також не навів аргументів щодо впливу заходів забезпечення позову на подальше виконання рішення про задоволення позову. Застосований захід не є співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі 202/6418/23 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечували, просили в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним задоволено частково, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Як підстави для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача вказав розгляд заяви про забезпечення позову неналежним судом, а також відсутність доказів фіктивності оспорюваного правочину. Однак, суд при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову вивчає зазначені заявником обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду про забезпечення позову, що є повноваженнями суду апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову не зверталася.

Також заявник зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті судом є неспівмірними, оскільки не вплинуть на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши вказаний аргумент представника відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Відповідно до позову між сторонами є спір щодо визначеної судом частки майна боржника ОСОБА_4 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення. Предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору дарування вказаної квартири. Таким чином, арешт на частину вищезазначеної квартири накладено з метою забезпечення позову, оскільки відчуження квартири, у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 , перешкодить подальшому виконання такого рішення.

Також щодо неспівмірності вжитого судом заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 156 ЦПК України про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, оскільки інших обставин, що можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову заявником не зазначено, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мірошник Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2023 року у справі №202/6418/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.