Справа № 204/5558/23
Провадження № 4-с/204/22/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни. Скарга мотивована тим, що 21.03.2023 засобами поштового відправлення, на адресу Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № ВП № 71240272 від 09.03.2023р. з виконання виконавчого листа № 204/994/22 виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягненняз Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 992,40 грн. Разом з тим, виконавець прийняв до виконання виконавчий лист не за місцезнаходженням юридичної особи або замісцезнаходженням майна юридичної особи, оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться заадресою: 02094,м. Київ, Дніпровський р-н., бульвар ВерховноїРади,буд.34,оф.,511, що суперечить закону України «Про виконавче провадження», тому вважають, що дії державного виконавця є неправомірними. У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення. Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1,2ст.450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 09.03.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71240272 з виконання виконавчого листа № 204/994/22 виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягненняз Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 992,40 грн. Не погодившись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Згідно зст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб] - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст..5 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗакономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цьогоЗакону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення. За змістом ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020р по справі 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону №1404-VIIIдозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місцезнаходження боржника або з місцезнаходження майна боржника. Виходячи із системного тлумачення частини першої статті4, частини першої статті28 Закону № 1404-VIIІу виконавчому документі має бути зазначено місцезнаходження або місцезнаходження майна боржника (юридичні особи), які знаходяться у межах виконавчого округу приватного виконавця. Саме за зазначеною у виконавчому документі адресою приватний виконавець в силу положень частини першоїстатті 28 Закону № 1404-VIIІзобов`язаний надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження. Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3розділу ІІІ Інструкції № 512/5). Таким чином, ураховуючи наведене вище нормативне регулювання та праворозуміння, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місцезнаходження або місцезнаходження його майна (юридичної особи), що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця. Якщо адреса місцезнаходження або місцезнаходження майна юридичної особи, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимогЗакону № 1404-VIII, є правомірним.». У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. (виконавче провадження ВП № 71240272 від 09.03.2023р)., боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд.34 офіс 511 , що територіально не відноситься до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки з ЄДРЮО, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд.34 офіс 511, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м.Києва. Враховуючи викладені обставини,суд вважає, що державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. безпідставно було прийнято та відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/994/22, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягненняз Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 992,40 грн, оскільки територія, на яку поширюється компетенція Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходиться за межами місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Таким чином, підсумовуючи викладене, дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. слід визнати неправомірними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства. На підставіст.. 19 Конституції України,ст..447-451 ЦПК України,ст.18,26,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни задовольнити. Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 71240272 від 09.03.2023р. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова