Справа № 488/2484/21
Номер провадження 6/489/220/23
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (головний державний виконавець - Чмих Людмила Василівна) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2

встановив

До суду надійшло подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (головний державний виконавець - Чмих Людмила Василівна) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в головного державного виконавця Чмих Л.В. знаходиться виконавче провадження №68236233. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021 у справі №488/2484/21, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 (справа №488/2484/21, провадження №2-з/489/147/21) до ухвалення рішення у даній справі вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: визначено час спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2011 року народження, без присутності матері кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10:00 год. до 17:00 год.; зобов`язано ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 за графіком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зобов`язано повертати дитину за затвердженим графіком за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником зазначено ОСОБА_2 . Судове рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 не передала дитину ОСОБА_3 до батька ОСОБА_1 за графіком кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10:00 год. до 17:00 год. Державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафів за невиконання ОСОБА_2 судового рішення без поважних причин. 26.10.2023 державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, судове рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання судового рішення.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець) в судове засідання не з`явився, про дату, час судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №488/2484/21 (провадження №6/489/220/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду №400/9423/23 від 06.11.2023.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли до суду заперечення в яких зазначено, що ст. 441 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб). Провадження №6/489/220/23, відкрите за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є позовним, до якого застосовуються правила ст. 251 ЦПК України, про що просить заявник - представник органу примусового виконання судових рішень. Тому, представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження у справі №488/2484/21 (провадження №6/489/220/23).

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021 у справі №488/2484/21, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 (справа №488/2484/21, провадження №2-з/489/147/21) до ухвалення рішення у даній справі вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: визначено час спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2011 року народження, без присутності матері кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 10:00 год. до 17:00 год.; зобов`язано ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 за графіком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зобов`язано повертати дитину за затвердженим графіком за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження №68236233.

З копій актів державного виконавця від 15.07.2023, 16.07.2023, 21.10.2023, підписаних головним державним виконавцем Чмих Л.В. та стягувачем ОСОБА_1 , вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 для передачі дитини ОСОБА_1 згідно з графіком не з'явилася, двері квартири зачинені, ніхто не відчинив.

З копії постанови про накладення штрафу від 19.07.2023, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. у виконавчому провадженні №68236233, за невиконання ОСОБА_2 судового рішення накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Відповідно до копії постанови про накладення штрафу від 23.10.2023, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. у виконавчому провадженні №68236233, за невиконання ОСОБА_2 судового рішення накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснив, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

В постанові Верховного Суду у справі № 910/8130/17 від 19.08.2020 зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Спір у справі №488/2484/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини на даний час судом не вирішено.

Провадження №6/489/220/23 у справі №488/2484/21, відкрите за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не є позовним, до якого застосовуються правила ст. 251 ЦПК України про зупинення провадження у справі. Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костянтина Тарасенка про зупинення провадження у справі №488/2484/21 (провадження №6/489/220/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду №400/9423/23 від 06.11.2023.

Суд враховує, що Конституцією України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд вважає, що головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. не надано до суду доказів того, що ОСОБА_2 обізнана про відкрите виконавче провадження і має реальну можливість виконати судове рішення (постанову Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2021 у справі №488/2484/21), але умисно його не виконує.

Враховуючи баланс прав і обов`язків сторін, на даному етапі розгляду справи суд не вважає доцільним обмежувати конституційні права особи - ОСОБА_2 , тому необхідно відмовити в задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ( ОСОБА_2 ) за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костянтина Тарасенка про зупинення провадження у справі №488/2484/21 (провадження №6/489/220/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду №400/9423/23 від 06.11.2023.

Відмовити в задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (головний державний виконавець - Чмих Людмила Василівна) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Суддя В. В. Кокорєв