У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року справа № 542/1643/22

провадження № 2/542/58/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.01.2023, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 березня 2023 року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Цією ж ухвалою було запропоновано надати позивачу зразки підпису ОСОБА_3 .

Ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023, 24.05.2023 витребувано документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.08.2023, було долучено до матеріалів справи зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , зупинено провадження, закінчено вчинення підготовчих дій щодо проведення експертизи, матеріали справи направлено до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023. В розпорядження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано документи, що містять зразки підпису ОСОБА_4 .

29 серпня 2023 року судовий експерт Гритченко Андрій направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

- надати оригінали двох примірників Заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого 14.06.2014 за №109 секретарем Судівської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В.;

- додатково надати зразки підпису ОСОБА_4 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням, виконаних у максимально наближений термін до червня 2014 року (заяви, договори, додаткові угоди, особистих записах, листи, листівки, фотокартки, квитанціях (у т.ч. за сплату комунальних послуг), відомостях про отримання пенсії, грошової допомоги, документах оформлення субсидії, тощо);

- розширити межі проведення почеркознавчого дослідження та включити до вирішуваного питання рукописний запис "З моїх слів записано вірно прочитано в голос змін та доповнень немає";

- надати вільні зразки почерку (5-10 арк.) ОСОБА_4 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах у т.ч. офіційних, виконаних до червня 2014 року, а саме: посвідченнях, довіреностях, членських квитках, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, особистих записах, листах, фотокартках, квитанціях (у т.ч. за сплату комунальних послуг), відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, відомостях про отримання пенсії, інших документах службового (утворених в ході трудової діяльності, трудових відносин) та особистого характеру, відомостях про отримання грошової допомоги, документах оформлення субсидії або допомоги по безробіттю, тощо;

- надати умовно-вільні зразки почерку (5-10 арк.) ОСОБА_4 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах у т.ч. офіційних, виконаних після червня 2014 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.09.2023 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали суду надіслано зазначені в ухвалі докази, а також повідомлено суд про неможливість подання інших доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Євтухова Т.Д. до суду не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила матеріали справи направити для проведення експертизи, судове засідання з розгляду цього питання здійснити без участі позивача та його представника.

Також представник позивача 20.09.2023 подала до суду клопотання, у якому, зокрема, просила суд розширити межі проведення почеркознавчого дослідження та на вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у двох примірниках заповіту, що посвідчений 14 серпня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 109 на випадок смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , а саме: «З моїх слів записано вірно прочитано в голос змін та доповнень не має».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивився, надав до суду заяву, у якій просив усі судові засідання проводити без його участі з участю його представника адвоката Плішкіна Ю.С.

Представник відповідача адвокат Плішкін Ю.С. в судове засідання не з`явивився, надав заяву, у якій просив розгляд питання стосовно призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи розглянути без його участі, щодо розширення межі проведення почеркознавчого дослідження заперечував, оскільки позивачем та його представником в клопотанні про проведення судово-почеркознавчої експертизи не ставилось питання щодо дослідження рукописного запису «З моїх слів записано вірно прочитано в голос змін та доповнень не має».

Третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна в судове не з`явилася, надала заяву, у якій просила розгляд справи здійснити без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 судом було призначено експертизу. На вирішення експерту було поставлено питання: «- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, що посвідчений 14 червня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 109 в графі «ПІДПИС», ОСОБА_4 ?» (а.с. 72).

20.09.2023 представник позивача звернулась до суду із клопотанням про розширення меж почеркознавчого дослідження, де, зокрема, просила суд поставити на вирішення питання: чи виконано заповідачем у спірному заповіті рукописний текст «З моїх слів записано вірно прочитано в голос змін та доповнень не має» (а.с. 188-190).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд керується положеннями таких норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом як на підставу позовних вимог посилався на те, що підпис у спірному заповіті не належить заповідачу. Будь-яких доводів щодо виготовлення у тексті спірного заповіту рукописного тексту іншою особою, позивачем у позові не зазначено.

Крім того, вирішуючи дане питання, суд констатує, що позивачем у поданому до суду клопотанні від 20.09.2023 не наведено жодних доводів та обґрунтувань щодо необхідності розширення меж експертного дослідження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розширення меж експертного дослідження.

Суд також вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 , а також Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області витребувані у них ухвалою суду від 20.09.2023 оригінали державного акту серії ЯЗ № 017067 від 10.07.2009, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :00:001:0076, що знаходиться на території Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, оскільки зазначені документи не містять підпису ОСОБА_4 та у зв`язку з цим надання їх експерту є недоцільним.

Також встановлено, що додаткових клопотань та доказів, необхідних для проведення експертизи, від учасників справи не надходило.

З огляду на наведене, суд, з урахуванням думки учасників справи, вважає за необхідне направити експерту оригінали двох примірників заповіту ОСОБА_4 , що посвідчений 14 червня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 109, долучити зразки підпису ОСОБА_4 , надати їх в розпорядження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи зупинити, матеріали справи повторно направити для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Керуючись ст. 102-107, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області оригінали державного акту серії ЯЗ № 017067 від 10.07.2009, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :00:001:0076, що знаходиться на території Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

У задоволенні клопотання представника позивача про розширення меж почеркознавчого дослідження відмовити.

Матеріали справи повторно направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 (а.с. 72).

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Надати в розпорядження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 02.03.2023:

1.матеріали цивільної справи № 542/1643/22;

2.раніше надані експерту зразки підпису ОСОБА_4 , які залишились у Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та не надсилались до суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових зразків почерку;

3.два примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4 , що посвідчений 14 червня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 109 (2 арк);

4.документи, які містять зразки підпису ОСОБА_4 :

- реєстр Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету за 2014 рік № 05-08 на 60 аркушах із зразком підпису ОСОБА_4 на 23 арк (1 шт).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.