Справа № 372/4752/21
Провадження 4-с-21/23
ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представників скаржниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувачки ОСОБА_3 ,

представниці стягувачки ОСОБА_4 ,

приватного виконавця Пилипчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Барановська В.В. в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені в виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення спеціаліста для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 11.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 11.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП №71661170 від 08.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170 від 11.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича. Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що приватним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов в рамках виконавчого провадження ВП № 71661170 було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В судовому засіданні представники скаржниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, прсилаючись на обставини викладені с карзі.

Стягувача ОСОБА_3 та представниця стягувачки ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечили в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Крім того 23.08.2023 року представницею стягувачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення на скаргу, в яких зазначено наступне. Судове рішення звернено до виконання на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції 16.02.2023 року, що відповідає вимогам ст. 431 ЦПК України, ст.ст. 3.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржниця не доводить належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем процедури виконання рішення суду за виконавчим листом № 372/4752/21 від 16.02.2023 року, оскільки при проведенні виконавчих дій, винесенні процесуальних документів щодо виконання таких дій. при призначенні оцінювача та передачі земельних ділянок їх власнику стягувачу ОСОБА_3 , приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та дотримання вимог ЗУ №1403-VІІІ та №1404-VІІІ.

Також 23.08.2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. подано до суду пояснення по скарзі, в яких зазначено наступне. Скаржницею не зазначено суть порушеного права. Фактична незгода Боржника з наявним виконавчим провадженням не є підставою для задоволення скарги. Відсутність підпису на постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності не свідчить про неповідомлення про кримінальну відповідальність. У звіті про незалежну оцінку земельної ділянки є заява оцінювача, згідно якої оцінювач несе відповідальність за недостовірну інформацію чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Сама оцінка виконана відповідно до закону та фактично не оскаржується Скаржницею, тому формальні недоліки документів не свідчать про недійсність оцінки чи її невідповідність вимогам закону. Скаржницею не доведено, що суб`єктом оціночної діяльності допущено порушення та такі порушення вплинули на результат оцінки. Також Боржниці направлялись документи виконавчого провадження. Додаткові витрати не були стягнуті із Скаржниці, а тому саме лише існування визначених витрат у постанові не свідчить про наявність порушень прав Скаржниці. Формальні описки в Акті вилучення та передачі майна стягувачу не впливають на обсяг прав самого Боржника. Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши представників скаржниці, стягувачку, представницю стягувачки, приватного виконавця, перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 11.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 11.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, суд приймає до уваги наступне.

Вимоги скарги в частині незаконності та скасування постанов про стягнення основної винагороди та додаткових витрат підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.

Боржник в своїй скарзі вказує на незаконність винесення Приватним виконавцем постанови про стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру додаткових витрат, одна такі вимоги скарги не можуть бути розглянуті в межах цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає можливим закрити провадження у скарзі в частині визнання неправомірною та скасування Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 11.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 11.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені в виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанови про призначення спеціаліста для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірним Акту вилучення та передачі майна стягувачу ВП №71661170 від 08.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, визнання неправомірною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170 від 11.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, суд приймає до увагу наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, наступні обставини.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2023 року позов задоволено частково. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 178 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року залишено без змін.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року набрало законної сили 27.01.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відносно земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року набрала законної сили 03.05.2023 року.

04.08.2023 року ОСОБА_5 отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області при витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем.

Вище вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. в рамках виконавчого провадження під тим самим номером АСВП № 71661170 з 25.04.2023 року по 27.04.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії рішення приватного виконавця, ухвалено:

Визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП №71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Розглядаючи справу, судом зазначено, надаючи оцінку вказаним виконавчим діям з точки зору їх відповідності закону, судом зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. порушив права Боржниці щодо повідомлення про відкриття виконавчого провадження, дату та час вчинення виконавчих дій, порядку вилучення майна.

Так, на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, приватним виконавцем 02.08.2023 року винесено постанови про скасування постанов винесених 25.04.2023 року та 27.04.2023 року у виконавчому провадженні № 71661170.

Водночас приватний виконавець виконавчого округу м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076.

Враховуючи попередні численні порушення закону та законних прав Боржниці приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71661170, а також те, що судом раніше визнано неправомірними дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича та скасовано всі процесуальні документи винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71661170, що тягне за собою особисту дисциплінарну відповідальність приватного виконавця, а отже і особисту зацікавленість, свідчать про існування стійкої упередженості приватного виконавця до сторони виконавчого провадження (Боржниці) та необ`єктивність, 07.08.2023 року Боржниця звернулася Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича з заявою про відвід приватного виконавця.

Однак, постановою про відвід у виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід приватного виконавця від 07.08.2023 року.

У зв`язку з чим боржницею ОСОБА_6 до суду було подано скаргу на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Полипчука Віталія Григоровича, в якій вона просила скасувати постанову приватного виконавця про відмову у відводі приватного виконавця та відвести приватного виконавця від виконання виконавчого провадження ВП № 71661170.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення приватного виконавця відмовлено повністю.

Також скаржниці, посилається на те, що приватним виконавцем станом на 16.08.2023 року взагалі не розглянуто заяви Боржниці від 07.08.2023 року про повернення стягувану виконавчого документа та про відкладення виконавчих дій.

Водночас, 07.08.2023 року Приватним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому ВП № 71661170, якою призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації» в виконавчому провадженні, зобов`язано ТОВ «Оцінка і консультації» надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, а саме земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 та попереджено ТОВ «Оцінка і консультації» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (жодна посадова особа ТОВ «Оцінка і консультації» в постанові не визначена, з постановою не ознайомлена, а отже про відповідальність визначену п. З Постанови не попереджена).

07.08.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ВП № 71661170, якою призначено ОСОБА_7 , яка має кваліфікаційний сертифікат, виданий 23.01.2013 за № 001189, Державним агентством земельних ресурсів України та свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.06.2022 за № ІЗ 02070743/000583-22, видане НТУ «Дніпровська політехніка» спеціалістом у виконавчому провадженні.

При цьому з пункту 1 вище вказаної постанови не містить інформації спеціалістом у якій сфері являється ОСОБА_7 . Водночас, пунктом 2 передбачено, що інженеру-землевпоряднику ОСОБА_8 встановити межі в натурі (на місцевості) земельних ділянок, які розташовані в селі ГІлюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 та видати відповідний акт.

Приватним виконавцем попереджено про кримінальну відповідальність «спеціалістів» Макосій Н.В. за надання завідомо неправдивого висновку піж час здійснення виконавчого провадження. Однак, постанова не містить відомостей, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем та може залучити ще будь-яких спеціалістів, а також який саме висновок має надати остання, однак постанова не містить підпису ОСОБА_7 про попередження про кримінальну відповідальність.

08.08.2023 року Приватним виконавцем складено акт вилучення та передачі майна стягувана. Так, вказаний акт складено формально, без виїзду на місце. Зокрема, описова частина акту містить цитати з Постанови Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року у справі №372/4752/21.

При цьому опис майна, який вилучався та передавався в акті відсутній. Крім цього, в акті завчасно надруковано персональні дані понятих, залучених до проведення виконавчих дій, а сам акт не містить відомостей чи була присутня або відсутня Боржниця під час проведення виконавчих дій.

11.08.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 про стягнення з ОСОБА_5 на користь приватного виконавця Пилипчука В.Г. основної винагороди в сумі 360 200,00 грн., в якій зазначено, що відповідно до експертної оцінки вартість майна, що підлягає передачі за виконавчим документом становить 3 602 000,00 грн., при цьому жодного посилання на експертну оцінку постанова не містить.

11.08.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170, в якій зазначено, що в ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, а саме: витрати пов`язані з оцінкою майна - 11000,00 грн., однак будь-які підтвердження понесених витрат та їх розмір в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

11.08.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170.

При цьому жоден з вказаних документів боржниці не направлявся, про їх існування вона дізналась з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, вище перелічені, дії приватного виконавця вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, а вказані процесуальні документи не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»:

Стаття 1. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

1. Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 2. Правова основа діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців

1. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Стаття 4. Принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців

1)Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Щодо порушень вчинених державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Так, у ОСОБА_5 не перебувають у власності земельні ділянки, розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076.

Отже, Приватний виконавець мав повернути стягувану виконавчий документ.

Крім цього, як вище зазначалося виконавчий лист № 372/4752/21 виданий 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області вже перебував на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича в рамках виконавчого провадження під тим самим номером АСВП № 71661170 з 25.04.2023 року по 27.04.2023 року.

В зв`язку з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та визначених законом прав Боржниці, Обухівським районним судом Київської області ухвалою від 18.07.2023 року у справі № 372/4752/21 задоволено скаргу ОСОБА_5 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва та визнано рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області неправомірними та скасовано всі процесуальні документи винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71661170.

Виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження № 71661170 від 03.08.2023 року, Приватний виконавець вже діяв упереджено, створюючи реальний конфлікт інтересів.

Щодо порушень при проведенні оцінки майна слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 21 Інструкції, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно ч. 1 та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Натомість, в порушення вказаних норм закону, залученого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, Приватним виконавцем про відповідальність не попереджено, як вже зазначалось вище, жодна посадова особа ТОВ «Оцінка і консультації» в постанові не визначена та з постановою не ознайомлена.

Також виконавець не повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим позбавив можливості реалізувати право на їх оскарження в судовому порядку.

Щодо порушень при вилученні в боржниці та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, слід звернути увагу на наступне.

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку п. З ч. 1 ст. 10 та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у п. З ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування майна передбачає, зокрема, вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу (05 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 14/5026/1020/2011 (ЄДРСРУ № 106950897).

Положеннями ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Відповідно до п.п. 23,24 Інструкції, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Акт вилучення та передачі майна стягувачу від 08.08.2023 року складено приватним виконавцем формально, без участі Боржника. При цьому, акт не містить взагалі інформації про наявність чи присутність Боржника.

Крім того, 07.08.2023 року представником Боржника Приватному виконавцю подану заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з неможливістю прибути на їх проведення.

Водночас, в порушення ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем постанови про відкладення не винесено, чим порушено права Боржника під час проведення виконавчих дій.

Пункт 24 Інструкції вимагає опису майна в Акті, в даному випадку, за аналогією права, слід застосовувати ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до ч. 5 якої, у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Проте, в Акті вилучення та передачі майна стягувану від 08.08.2023 року жодного опису вилучених ділянок немає, більш того і бути не може, оскільки ділянки з кадастровими номерами, вказаними в виконавчому документі, фактично не існують, інформація щодо них в Державному земельному кадастрі відсутня, межі земельних ділянок в натурі не винесені, таким чином, без проведення відповідних землевпорядних робіт з винесення меж земельних ділянок, виконавець ні описати, ні вилучити у когось ці земельні ділянки фізично не міг.

Акт вилучення та передачі майна містить інформацію про визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) інженером-землевпорядником шляхом встановлення межових знаків згідно координат по кожній ділянці. При цьому не зазначено, яких саме земельних ділянок.

Окрім цього, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. З ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Проте, жодних відомостей, щодо права власності на земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 ні за ОСОБА_3 , ні за будь ким іншим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на день подачі даної скарги не внесено.

Вище викладені обставини свідчать про те, що жодних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення про вилучення в боржниці та передачу стягувачу присуджених земельних ділянок, окрім складання Акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08.08.2023 року приватний виконавець не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що про порушення своїх прав скаржниця дізналася 07.08.2023 року, дана скарга подана в межах строку визначеного законом.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича є неправомірними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов в рамках виконавчого провадження ВП № 71661170 було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

З положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд

визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність та справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що словосполучення «згідно із законом» по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже суд вважає, що враховуючи вищевказані обставини, такий спосіб захисту буде достатнім і обґрунтованим, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 255, 447 - 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича ВП № 71661170 від 03 серпня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 11 серпня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат, закрити.

Скаргу в іншій частині вимог задовольнити частково.

Визнати неправомірними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича ВП № 71661170:

- від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження,

- від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

- від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні,

- від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачеві від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 71661170.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко