ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6720/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/264/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 10.11.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягти додаткові витрати на доньку у сумі 7499 грн 50 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2008, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2016 шлюб між сторонами розірвано, а рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на доньку в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку). Натепер дитина навчається в 8 класі Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30. У зв`язку з введенням карантину через захворюваність на Covid-19, а в подальшому у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації дитина навчається дистанційно. З метою належної організації її освітнього процесу позивач була змушена придбати ноутбук Acer Aspire 3 А315-23 вартістю 14999 грн 00 коп. З урахуванням рівності батьків щодо участі у вихованні дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою та чи проживають вони окремо від дитини, ОСОБА_1 просить стягнути половину понесених нею витрат на придбання ноутбука. Добровільно ОСОБА_2 відмовляється від їх відшкодування.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено й воно звернуто до негайного виконання. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову і відшкодувати судові витрати. Доводи скарги зводяться до того, що:

- необхідність придбання ноутбука для розвитку здібностей дитини в розумінні ст. 185 СК України не доведено: витрати на його придбання є звичайними витратами;

- позивач не радилась з відповідачем щодо необхідності придбання ноутбука;

- при вирішенні справи суд порушив права ОСОБА_2 на подання відзиву та розглянув справу в строк для його подання;

- стягуючи з відповідача судовий збір, суд порушив вимоги п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

- суд безпідставно застосував негайне виконання оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. просить її відхилити (арк. 70-74).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Сторони перебували в шлюбі з 16.07.2008, який розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2016 у справі № 748/1009/16-ц, що набрало законної сили 02.08.2016 (копія рішення на арк. 8). Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про її народження (арк. 7).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2016 у справі № 750/9244/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення дитиною повноліття (копія рішення на арк. 9-10).

ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.08.2021 № 6948; разом з нею зареєстрована дитина сторін ОСОБА_4 (арк. 11).

Дитина сторін ОСОБА_4 навчається у 8-Г класі Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30 у дистанційному форматі в 2022-2023 навчальному році, що підтверджується копією довідки цього навчального закладу від 09.09.2022 № 88 (арк. 12).

Відповідно до копій фіскального чека ТОВ «Комфі Трейд» від 30.10.2021 і виписки по рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», остання придбала ноутбук Acer Aspire 3 А315-23, вартістю 14999 грн 00 коп. (арк. 13, 14).

Відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 відповідного змісту (арк. 59).

Інших доказів про взаємини сторін і про обставини, що мають значення для вирішення спору між сторонами, справа не містить.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2018 у справі № 761/6933/17 орієнтує суди нижчих ланок на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається ст. 185 СК України. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Їх наявність підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Понесені ОСОБА_1 витрати на придбання ноутбука слід віднести до додаткових витрат на розвиток здібностей дитини сторін з огляду на розвиток сучасного суспільства та інформаційних технологій, на вік дитини і її потреби у навчанні та спілкуванні з однолітками. Наявність вказаного ноутбука є обґрунтованою необхідністю для розвитку дитини. Так, з його допомогою дитина сторін матиме доступ до мережі Інтернет, де розміщено чимало інформації, в тому числі й наочної, яка розвиває здібності дитини. Крім того, згідно з інформацією, що є загальнодоступною у цій мережі, придбаний позивачем для доньки сторін ноутбук Acer Aspire 3 А315-23 характеризується як річ, що має чимало корисних властивостей, в тому числі і як «надійний помічник для учнів середніх шкіл».

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Тож позовні вимоги є доведеними.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Крім того:

- суд не може розцінити придбання ноутбука як звичайну витрату, що може бути покрита за рахунок стягнутих з відповідача аліментів, оскільки справа не містить доказів, в якому розмірі ОСОБА_2 сплачуються аліменти на дитину;

- доводи відповідача про те, що позивач не радилась з ним з приводу необхідності придбання доньці ноутбука, апеляційним судом відкидаються. Так, про необхідність його придбання зазначено вище, а вартість придбаного позивачем ноутбука не перевищує середню ціну, встановлену на них в країні: придбаний позивачем ноутбук, за даними віднесений до середнього цінового сегменту. Крім того, сторона відповідача не зазначає, які негативні наслідки настали для нього або для дитини у зв`язку з самостійним прийняттям позивачем рішення про придбання ноутбука, про який йдеться;

- ухвалою суду від 24.10.2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год 00 хв 10.11.2022 в приміщенні суду (арк. 21). Належним чином повідомлений про це під розписку ОСОБА_2 (арк. 27) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тож судом законно відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України проведено розгляд справи у його відсутність;

- процедура розгляду справи місцевим судом не має таких недоліків, які згідно з нормами права, що передбачають випадки скасування та (або) зміни рішення в апеляційному порядку, дають підстави для повного чи часткового задоволення апеляційної скарги;

- суд законно стягнув з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі. Так, предметом спору у справі є стягнення додаткових витрат на дитину, а не порушення прав ОСОБА_2 як учасника бойових дій чи будь-яким інших його прав.

Разом з тим суд безпідставно допустив негайне виконання оскаржуваного рішення. Так, вичерпний перелік категорій справ, у яких допускається негайне виконання судових рішень, міститься у ст. 430 ЦПК України. Цією статтею не передбачено, що рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину допускається до негайного виконання.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з нього припису про його негайне виконання і залишенню без змін в іншій частині.

У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню:

- на користь держави судовий збір в такій сумі: 992 грн 40 коп. - сума судового збору, що підлягала сплаті в суді І інстанції) х 150% = 1488 грн 60 коп. (за ставками судового збору, що встановлені підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

- на користь ОСОБА_1 4000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на надання їй правової допомоги в апеляційному суді (ордер, копія відповідного договору, детальний опис робіт, квитанція про сплату гонорару, доказ надіслання цих документів ОСОБА_2 на арк. 82, 79, 80, 80 зворот, 82, 83).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року змінити шляхом виключення з його резолютивної частини припису про його негайне виконання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий: Судді: