Дата документу 28.08.2023Справа № 645/229/21
Провадження № 2/554/3104/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» про визнання недійсною окремої умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу за договором. Позов підписаний адвокатом Саєнком Володимиром Сергійовичем.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкрито провадження у справі.

02 листопада 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесене заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

01 лютого відповідачем по вказаній справі ОСОБА_1 . Фрунзенського до районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення від 02.11.2021 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення суду від 10 лютого 2022 року, а також призначено справу до судового розгляду.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Розсошенком І.І., до Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 лютого 2022 року подано зустрічний позов про визнання недійсною окремої умови договору та наданий відзив на первісний позов.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 18 січня 2023 року за Вх № 3684/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором залишений без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, суд в рамках даного рішення розглядає виключно зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» про визнання недійсною окремої умови договору.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Розсошенко І.І. позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2020 року між ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг.

В п.4.1 Договору зазначено, що за неналежне виконання обов`язків по Договору, Виконавець несе відповідальність згідно законодавства України. Відповідальність Замовника визначена в п.4.3 Договору та передбачає, що у випадку невчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник повинен сплатити Виконавцю штраф у розмірі 30% від вартості послуг Виконавця (п.3.4) та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Оплата штрафу та пені не звільняє Замовника від оплати послуг Виконавця. Він вважає, що умовами Договору не передбачено, що Виконавець зобов`язується гарантовано надати послуги з пошуку нерухомості, які в кінцевому підсумку повинні неодмінно призвести до придбання Замовником такої нерухомості. Договором не визначено в який строк Виконавець зобов`язується надати послуги, які повинні призвести до придбання Замовником нерухомості. Договором не визначено беззаперечного обов`язку Виконавця здійснити пошук квартири, яка задовольнить вимогам Замовника та яку він в кінцевому підсумку придбає, то відповідно не визначена конкретна відповідальність Виконавця за порушення або невиконання умов Договору, а є лише загальна фраза, що відповідальність Виконавця згідно законодавства України. Тобто, за порушення умов Договору Виконавець не буде нести ніякої відповідальності. Натомість, відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату послуг передбачена в конкретному розмірі та одночасно як у вигляді штрафу, так і у вигляді пені.

Оскільки відповідальність у вигляді штрафу і пені за несвоєчасну оплату послуг, яка передбачена умовами пункту 4.3. договору від 09.09.2020 року, є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому включення до Договору одночасного застосування штрафу і пені за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за договором, свідчить, що під час укладення Договору були недотримані положення, закріплені у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, він зазначає, що розмір пені, який у відповідності з п.4.3. Договору повинен буде сплатити Замовник в разі порушення ним виконання грошового зобов`язання по оплаті послуг, дорівнює: 0,1% ? 356 днів = 36,5%, розмір штрафу становить 30% від вартості послуг Виконавця. Отож, загальний розмір неустойки, яка відповідно до п.4.3. Договору підлягає оплаті з боку Позивача за зустрічним позовом, складає: 36,5% + 30% = 66,5%. Тому він вважає, що визначена пунктом 4.3. Договору умова відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є несправедливою та не відповідає вимогам пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Умови пункту 4.3. Договору порушують права ОСОБА_1 як споживача на ринку рієлторських послуг, зокрема порушують вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно яких продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Умови пунктів 4.1. та 4.3. Договору свідчать про наявний дисбаланс між відповідальністю сторін Договору.

Виходячи з вищевикладеного, він просить визнати недійсною умову Договору про надання послуг від 09 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція нерухомості Метраж», а саме: пункт 4.3. розділу 4 «Відповідальність сторін» в частині зобов`язання Замовника ( ОСОБА_1 ) у випадку невчасної сплати послуг сплатити Виконавцю («АН Метраж») штраф у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості послуг Виконавця (п.3.4.).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Розсошенко І.І. не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» про час та дату судового засідання повідомлялося належним чином, але в судові засідання не з`явилося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між ОСОБА_1 в якості замовника та ТОВ «Агенція нерухомості «Метраж» в якості виконавця було укладено договір про надання послуг б/н, згідно якого виконавець зобов`язався на замовлення замовника надати послуги з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобов`язався оплатити вказану послугу.

Відповідно до п.3.2. Договору - оплата послуг виконавця Замовником проводиться в день укладення договору з придбання нерухомості, але до моменту його підписання.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за неналежне виконання обов`язків по Договору, Виконавець несе відповідальність згідно законодавства України.

Відповідальність Замовника визначена п.4.3. Договору та передбачає, що у випадку невчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник повинен сплатити Виконавцю штраф у розмірі 30% від вартості послуг Виконавця (п.3.4) та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Оплата штрафу та пені не звільняє Замовника від оплати послуг Виконавця.

Згідно з частинами першою-третьою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує про укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна за допомогою ТОВ «Агенція нерухомості «Метраж», а стороною відповідача не надані докази на спростування цієї позиції, суд вважає, що між сторонами був лише укладений Договір про надання послуг, за яким одна сторона зобов`язалася оплатити суми винагороду у разі надання послуг Виконавцем.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що послуги не були надані, тому відсутнє зобов`язання Замовника оплатити послуги Виконавця, відповідно відсутню прострочення зобов`язання.

Що стосується пункту 4.3 Договору, який на думку позивача є несправедливим та не відповідає вимогам пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передбачає відповідальність у вигляді штрафу і пені за несвоєчасну оплату послуг, і на думку ОСОБА_1 є одним видом цивільно-правової відповідальності, суд зазначає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 1 червня 2021 року у справі №910/12876/19 вказала, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. Водночас щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу. Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що відповідачем за зустрічним позовом порушені права споживача, на підставі істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсною умови договору, відтак в позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» про визнання недійсною окремої умови договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж», місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 12, Код в ЄДРПОУ - 41371665.

Суддя Е.М. Сініцин.