Справа № 465/4265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа №465/4265/18

Провадження № 2/446/352/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_4 ;

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 подана до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №001-В/80 від 26.03.2008 в розмірі 1 601 039,10 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.03.2008 між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №001-В/80 на придбання нерухомого майна, згідно якого кредитор надав відповідачу кредит на суму 70 000,00 доларів США, строком до 25.03.2026 з відтермінуванням по сплаті кредиту на 12 місяців з платою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних. 12.06.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. та зареєстровано в реєстрі під №514. У відповідності до вказаного договору відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» передає ОСОБА_6 належні права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 12.06.2018, ОСОБА_6 набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 1 601 039,10 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав.

25.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 03.01.2023 провадження по цивільній справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Володимира Богдановича про заміну сторони позивача правонаступником та залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_6 .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяків В.Б. не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Цімура Я.В. в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2023 у задоволенні таких клопотань відмовлено з мотивів наведених у такій ухвалі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на зазначені обставини, які згідно норм процесуального права, не перешкоджають суду проводити судовий розгляд справи без участі сторін, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.03.2008 між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №001-В/80 на придбання нерухомого майна, згідно якого кредитор надав відповідачу кредит на суму 70 000,00 доларів США, строком до 25.03.2026 з відтермінуванням по сплаті кредиту на 12 місяців, з платою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних (а.с.6-10, том 1).

22.10.2009 між ПАТ «СЕБ БАНК» (назва до реорганізації - АБ «Факторіал-Банк») укладено договір про внесення змін до договору кредиту на придбання нерухомого майна №001-В/80 від 26.03.2008, згідно умов якого призупинено на вказаний у договорі період нарахування пені та встановлено відсоткові ставки на різні періоди (а.с.16, том 1).

Також, 30.12.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №2 до договору кредиту на придбання нерухомого майна №001-В/80 від 26.03.2008 відповідно до умов якого сторони домовилися викласти графік погашення заборгованості за кредитом у новій редакції (а.с. 17, том 1).

12.06.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. та зареєстровано в реєстрі під №514, у відповідності до умов якого, ПАТ «Фідобанк» передає ОСОБА_6 за плату, а ОСОБА_6 приймає належні ПАТ «Фідобанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 12.06.2018, ОСОБА_6 набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 1 601 039,10 грн.

Згідно з розрахунку заборгованості у ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором №001-В/80 від 26.03.2008 перед ОСОБА_6 , яка становить 1 601 039,10 грн., яка складається з 136 582,38 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1 303 738,18 грн. строкової заборгованості за кредитом; 150 360,08 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 10 358,46 грн. строкової заборгованості за відсотками.

Разом з тим, як видно з договору про поділ спадкового майна від 02.06.2022, до складу спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 перейшло право спадкодавця, зокрема за зобов`язаннями по іпотечному договору ОСОБА_3 (а.с.106-109, том 2).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як видно з матеріалів справи, договір кредиту №001-В/80 від 26.03.2008 на придбання нерухомого майна, підписаний відповідачем ОСОБА_3 , що свідчить про те, що відповідач ознайомлений з текстом Договору, його умовами, тарифами, погодився на всі умови Договору, включаючи умови та тарифи згідно договору про внесення змін та додаткового договору №2, зокрема щодо встановлених сум грошових коштів, процентної ставки.

Також суд встановив, що АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» виконав свої обов`язки за умовами договору кредитування, надавши кредитні кошти відповідачу, а відповідач у свою чергу свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а отже кредитор вправі вимагати виконання відповідачем, як боржником, зобов`язання щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 кредитного договору, встановлено факт отримання ОСОБА_3 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Стороною відповідача не надано будь-яких яких належних та допустимих доказів на оспорення суми заборгованості, не надано відзиву на позов.

А враховуючи той факт, що ПАТ «Фідобанк» на підставі договору від 12.06.2018 відступило право вимоги щодо відповідача на користь ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то на переконання суду позов підлягає до задоволення повністю.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 8810 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту №001-В/80 від 26.03.2008 у розмірі 1 601 039,10 (один мільйон шістсот одну тисячу тридцять дев`ять гривень десять копійок) грн., яка складається з 136 582,38 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні тридцять вісім копійок) грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 1 303 738,18 (один мільйон триста три тисячі сімсот тридцять вісім гривень вісімнадцять копійок) грн. строкової заборгованості за кредитом; 150 360,08 (сто п`ятдесят тисяч триста шістдесят гривень вісім копійок) грн. простроченої заборгованості за відсотками; 10 358,46 (десять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень сорок шість копійок) грн. строкової заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8810,00 (вісім тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок) грн.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус