30.10.2023 Провадження по справі № 2/940/221/23
Справа № 940/351/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07.10.2021 року про стягнення щомісячно із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробіткуплатника аліментів до 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони у справі з 29.01.2010 року по 19.09.2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

Після реєстрації другого шлюбу позивачка змінила прізвище « ОСОБА_1 » на шлюбне « ОСОБА_1 ».

Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу із відповідачем, син залишився проживати з нею. Починаючи з червня 2016 року відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не підтримує родинні зв`язки із сином, не спілкується з ним, взагалі не цікавиться його життям, не приймає участі у вихованні, не цікавиться здоров`ям на навчанням сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання.

За період із 01.06.2021 року по 01.02.2023 року відповідач не здійснив жодного платежу зі сплати аліментів. Заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 56763 грн. 75 коп.

Разом з тим, позивачка просить збільшити розмір аліментів, які стягуються із відповідача, оскільки визначеної судом 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача не достатньо для того, щоб хоча б покрити половину щомісячних витрат на дитину.

З огляду на зазначені обставини, позивачка просить задовольнити позов.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.06.2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , надсилались ухвала про відкриття провадження та позовна заява з доданими до неї копіями документів, які повернулися до суду не врученими з відміткою Укрпошти про причини повернення: «не працює відділення, окупована територія».

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судових засідань у справі повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відтак, з опублікуванням такого оголошення відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка та відповідач з 29 січня 2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі № 380/1115/16-ц шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано (а. с. 12).

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 11).

28 квітня 2017 року позивачка при реєстрації другого шлюбу змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_1 » (а. с. 9).

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 940/772/21 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2021 року та до досягнення дитиною повноліття (а. с. 13).

Згідно з довідкою № 255 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою 28.02.2023 року виконавчим комітетом Тетіївської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано за однією адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Згідно з характеристиками, які надані Тетіївським ліцеєм № 2 Тетіївської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , 2012 року народження, із 17.09.2017 року по 31.08.2018 року відвідував дошкільний заклад, із 2018 року навчається у Тетіївському ліцеї № 2. Вихованням ОСОБА_12 займається мама ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_7 , які підтримують тісний зв`язок з школою, класним керівником, відвідують батьківські збори, цікавляться навчанням дитини (а. с. 16-19).

Згідно з довідкою, виданою 04.11.2022 року № 24798/04.1-27 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заборгованість відповідача ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 станом на 04.11.2022 року становить 48132 грн. 33 коп. (а. с. 14).

Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 18 травня 2023 року № 120, встановлено, що вихованням та навчанням дитини ОСОБА_8 займається мама ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_7 . Батько ОСОБА_2 контакту із школою, де навчається його син, не підтримує, із вчителями не спілкується. Враховуючи зазначене у висновку, зважаючи на відсутність батьківського потенціалу ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 34-37).

Крім того, виходячи з пріоритету якнайкращих інтересів дитини, у судовому засіданні був заслуханий малолітній ОСОБА_9 , який розповів, що його батько не спілкується з ним навіть у телефонному режимі, не надає жодної допомоги, не вітає з днем народження.

Також, уході судового розгляду судом були допитані свідки.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що є класним керівником малолітнього ОСОБА_8 . ОСОБА_11 цікавиться успіхами та поведінкою сина в школі, відвідує батьківські збори. Батька ОСОБА_12 жодного разу у шкоді не бачила.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що є рідним братом позивачки ОСОБА_1 . Приблизно у 2016 році, після погіршення відносин між сестрою та відповідачем ОСОБА_2 , перевіз сестру із племінником із села Залізний порт до батьків. З того часу жодного разу не бачив колишнього чоловіка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що є матір`ю позивачки ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_2 останній раз бачила у 2014 році. Дочка ОСОБА_14 проживала з відповідачем у селі Залізний порт, а у 2016 році переїхала до неї.

Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

Частинами першою, другою статті 27 цієї Конвенції визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою ВРУ від 27.02.1991 року № 789-ХІІ, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Виходячи з положення пункту 2 частини першої статті 164 СК України, суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 215/3495/21.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, §58).

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У справі «Мамчур проти України» від 16.07.2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§100).

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Як роз`яснено у пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачкою доведено належними та допустимими доказами наявність вини в умисному ухиленні відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання сина.

Разом з тим, всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування доводів позивачки.

Більш того, відсутні докази намірів відповідача ОСОБА_2 , як батька, зокрема: брати участь у житті дитини у будь-який доступний для нього спосіб; звернення його у відповідні органи для усунення перешкод у його спілкуванні з дитиною, коли такі вчинялися; матеріальної участі у забезпеченні своєї дитини; сприяння у забезпеченні їй належного фізичного, духовного та морального розвитку.

Отже, встановивши факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для звернення позивачки до суду, враховуючи відсутність доказів змін у поведінці відповідача в кращу сторону та намірів брати участь у житті дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача такого виняткового заходу, як позбавлення батьківських прав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 .

При цьому, суд наголошує, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє відповідача спілкуватися та бачитися із сином, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Щодо заявленої позовної вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Згідно із статтею 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведених вище норм права, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їхнього здоров`я.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, обґрунтовуючи позов в частині вимог щодо збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що син ОСОБА_12 часто хворіє, що потребує затрат на лікування, і рівень інфляції та здорожчання продуктів харчування і побутових речей за останній рік значно виріс, що суттєво погіршило матеріальний стан сім`ї.

Втім, позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог про збільшення розміру аліментів не надано належних та допустимих доказів зміни її матеріального або сімейного стану.

Водночас, відсутні докази зміни матеріального чи сімейного стану відповідача ОСОБА_2 , як платника аліментів, які б давали підстави для збільшення розміру аліментів.

Отже, зазначені позивачкою обставини не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів, оскільки вони не доведені жодними доказами.

Між тим, суд звертає увагу на те, що позивачка, посилаючись на потребу додаткових витрат на утримання дитини у зв`язку з лікуванням, не позбавлена можливості звернутись з позовом щодо стягнення з відповідача додаткових витрат (стаття 185 СК України), які стягуються лише у зв`язку із настання в житті дитини певних особливих обставин (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову щодо вимоги про збільшення розміру аліментів відмовити за недоведеністю позивачкою позовної вимоги належними та допустимими доказами.

З огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у сумі 1073 грн. 60 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У контексті вищенаведеного, суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 164, 165, 166, 182, 192 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», статтями 4, 10, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 264-268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 08 листопада 2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК