Провадження № 2-з/183/100/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Станіслава Володимировича про забезпечення позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щербину С. В. звернувся до суду із позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. у якому просить визнати виконавчий напис № 54535, виданий 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» боргу у сумі 51307,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербин С. В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 28 вересня 2020 року, вчинений виконавчий напис № 54535, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , як боржника за кредитним договором 640447333 від 27 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником за яким є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником за яким є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості у розмірі 51 307,30 грн. Наразі зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. (ВП № 63760907), проводяться виконавчі дії, зокрема було накладено арешт на кошти та майно боржника.

У зв`язку з чим, заявник просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63760907, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, на підставі виконавчого напису № 54535 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 51 307,30 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54535 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 51 307,30 грн.

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. було відкрито виконавче провадження № 63760907 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 54535 від 28 вересня 2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. від 08 травня 2023 року в межах виконавчого провадження № 63760907, накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , а також в межах цього виконавчого провадження Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А. А. 26 липня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Станіслава Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 54535, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоні Анатоліївні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 жовтня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна