УХВАЛА

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 950/1102/20

провадження № 61-11598ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2., який є лікарем-психіатром Лебединської центральної районної лікарні, щодо розголошення конфіденційної медичної інформації про нього в листі Лебединської ЦРЛ № 708 від 22 травня 2013 року невстановленому колу осіб та приватному нотаріусу Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховському Д. В.; припинити розповсюдження ОСОБА_2 інформації про стан його здоров`я, окрім випадків, чітко визначених законом.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Сумського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено в силі.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

та зобов`язання вчинити дії відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одні й ті ж самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська