Справа № 302/1199/23
Провадження № 2/302/223/23 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника позивача - адвоката Пересоляк О.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі № 308/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.55-56).
30.08.2023 року представником позивача адвокатом Пересоляк С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» разом з уточненою позовною заявою подано до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного, а саме на ОСОБА_1 , посилаючись в обґрунтування заявленого клопотання на ті обставини, що у первинній позовній заяві виявлено недоліки (механічні помилки), оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_1 , а по тексту позовної заяви зазначено ОСОБА_1 та у поданому клопотанні просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, а саме на ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги за пред`явленим ОСОБА_2 позовом.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Пересоляк Олександр Сергійович підтримав раніше подане заявлене клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 та просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радь Іван Іванович проти клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі № 302/1199/23 на належного відповідача ОСОБА_1 не заперечує.
В підготовче судове засідання представник співвідповідача ТзОВ «Рібас Хостел Груп» не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового розгляду був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення (а.с.104,105), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, на адресу суду не подано.
В підготовче судове засідання співвідповідач ФОП ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час проведення підготовчого судового розгляду була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення (а.с.101-103), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, на адресу суду не подано.
Вивчивши подане представником позивача ОСОБА_4 письмове клопотання про заміну відповідача у справі, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1199/23, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
У відповідності до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається з позовної заяви, представником позивача ОСОБА_4 пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_1 , однак у змісті позову в обґрунтування позовних вимог (а.с.3) йдеться про ОСОБА_1 та як зазначено представником позивача у поданому клопотанні, це є технічною опискою.
З огляду на те, що право визначення кола осіб, які приймають участь у справі, належить позивачеві, та останнім подано позов до ОСОБА_1 , який не є належним відповідачем у справі та якого він просить замінити на стадії підготовчого провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Пересоляк О.С. та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , належним відповідачем у даній справі ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відкласти підготовче судове засідання, направивши останньому уточнену позовну заяву в редакції від 30.08.2023 року з додатками до неї..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 47, 49, 51, 258, 279 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача адвоката Пересоляк О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.
Замінити у цивільній справі № 302/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 а (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області