Справа № 703/441/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заборони щодо нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заборони щодо нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 листопада 2022 року, він є власником ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Під час оформлення документів на спадкове майно, яке залишилось після його матері ОСОБА_2 , нотаріус йому повідомила про існування заборони обтяження на будинковолодіння та рекомендувала йому звернутись до суду.

Він звернувся до АТ «Ощадбанк» із заявою на яку йому було надано відповідь, що в ОСОБА_3 відсутні боргові зобов`язання перед банком.

Позивач зазначає, що обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 3/8 частини якого належить йому, накладено реєстратором Першою черкаською державною нотаріальною контрою 25 травня 2007 року, номер обтяження: 5024433. Підстава обтяження: повідомлення б/н « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач вказує, що наявність обтяжень на нерухоме майно перешкоджає йому здійснити оформлення спадкових прав, а відтак просить: скасувати заборону щодо нерухомого майна (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5024433, дата реєстрації: 25 травня 2007 року, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: - повідомлення б/н Ощадбанк.

Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просив суд провести розгляд справи у його відсутність.

Не погоджуючись з позовними вимогами 10 березня 2023 року представник АТ «Ощадбанк» адвокат ЛизуненкоС.О. подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, банк є неналежним відповідачем за даним позовом. Банк жодним чином не перешкоджає позивачу володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Представник відповідача зазначив, що належним відповідачем у даній справі є нотаріус, який наділений повноваженнями на вчинення нотаріальної дії.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом про зняття арешту, позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , після якої оформив право власності на спадкове майно, а саме 3/8 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Під час оформлення спадщини він від нотаріуса дізнався про те, що на будинковолодіння накладено арешт 25 травня 2007 року за повідомленням б/н від АТ «Ощадбанк». Вказане обтяження не дає йому можливості розпорядитись належним йому майном, а тому він був змушений із даним позовом звернутись до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3/8 частин будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця позивач ОСОБА_1 , набув права на спадщину, до складу якої входить, зокрема, зазначена частина житлового будинку.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на будинковолодіння АДРЕСА_1 накладено обтяження: № 5024433, 25 від травня 2007 року, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, Черкаський міський нотаріальний округ, підстава повідомлення б/н АТ «Ощадбанк».

З довідки АТ «Ощадбанк» № 119 від 06 грудня 2022 року вбачається, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед АТ «Ощад Баннк».

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, наявність обтяження на майно, що належало за життя ОСОБА_2 обмежує право позивача, реалізувати законні права щодо зазначеного майна, як власника.

Враховуючи наявність заборон на нерухоме майно, неможливість зняття заборони в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Позивачем не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-81, 95, 141, 247, 259, 265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про скасування заборони щодо нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати, зареєстровану щодо житлового будинку АДРЕСА_1 заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5024433, дата реєстрації 25 травня 2007 рік, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: - повідомлення б/н, Смілянськевідділення ощадбанку 3276. Додаткові дані: Архівний номер: 562192 CHERKASУ1, архівна дата 18 січня 1999 року, дата виникнення 25 травня 1988 року, № реєстру: 16616-182, внутр.№ 2401В63322В306633.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький