Справа №:2604/8809/12
Провадження №: 6/755/260/23
У Х В А Л А

"26" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2604/8809/2012 виданого 16.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 80637,66 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 30.08.2012 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/8809/2012 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 80637,66 грн. 16.01.2013 видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/8809/2012 на підставі вищевказаного рішення суду. 02.04.2015 виконавчий лист пред`явлено до Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) до виконання. 11.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, проте виконавчий лист до АТ КБ "Приват Банк" не надійшов, як зазначає представник заявника. У відповідь на запит про надання інформації Дніпровським районним ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надано відповідь про те, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2012 по справі № 2604/8809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 80637,66 грн. - виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання. Станом на 20.03.2023 виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2012 по справі № 2604/8809/2012 втрачено під час поштового відправлення, тому стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причини втрати виконавчого листа Дніпровським районним ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/8809/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до Китайгородського Всеволода Анатолійовича про звернення стягнення на предмет застави, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/8809/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до Китайгородського Всеволода Анатолійовича про звернення стягнення на предмет застави, яку було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2012 та звернуто стягнення на рухоме майно - автомобіль DAEWOO, модель: Lanos 1.5, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , яке є предметом застави за договором застави рухомого майна від 20 лютого 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. за реєстром № 129 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу № 92 від 08.02.2006, за рахунок якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до Китайгородського Всеволода Анатолійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 10104, 7 доларів США, що еквівалентно 80637 (вісімдесят тисяч шістсот тридцяти семи) гривням 66 копійкам та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»806 (вісімсот шість) гривень 38 копійок судового збору.

16.01.2013 стягувачем було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення, які було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заступником керівника Департаменту з юридичної роботи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенко Р.В. складено довідку на підтвердження того, що виконавчий документ Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2013 по справі № 2604/8809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 80637,66 грн. заборгованості втрачено і повторно до виконання не пред`явлено.

Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2023 № 35097 повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження (ВП-Спецрозділ) 47119615 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/8809/2012 від 16.01.2013 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 80637,66 грн. 11.06.2015 державним виконавцем керуючись пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу. Вищевказане виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання. Станом на 20.03.2023 виконавчий документ до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Крім того, головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявським А.М. 11.06.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано належних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2604/8809/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до Китайгородського Всеволода Анатолійовича про звернення стягнення на предмет застави, оскільки Довідка, складена заступником керівника Департаменту з юридичної роботи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенко Р.В., не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Крім того, заявником не надано і будь-яких інших належних доказів, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаного виконавчого листа та здійснення будь-яких інших дій упродовж тривалого часу, задля встановлення необхідних відомостей. Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчих листів, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа (відповідач) - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: