ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8650/23 Справа № 208/2616/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Кам`янської міської ради ДОБРОБУТ про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

12 березня 2022 року в даній квартирі відбулось залиття з горища будинку, внаслідок чого були пошкоджені стелі та стіни в усіх кімнатах квартири, про що складено акт обстеження житлового приміщення від 21.03.2022 року.

Причиною залиття належної квартири згідно акту обстеження житлового приміщення від 21.03.2022 року є порив трубопроводу центрального опалення на горищі будинку, про що зазначено в акті, який було ліквідовано силами Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

21.04.2022 року експертом-оцінювачем Правобережної товарної біржі ОСОБА_2 був зроблений експертний висновок, згідно якого визначений розмір матеріальної шкоди, нанесений позивачу внаслідок залиття квартири, а саме у розмірі 65 157,57 грн., що підтверджується копією експертного висновку від 21.04.2022 року.

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» є виконавцем послуг з обслуговування житлового будинку, в якому розташована належна позивачу квартира на підставі публічного договору, а згідно до Договору від 01.02.2022 року, укладеного між відповідачами послуги з обслуговування систем теплопостачання квартир, які обслуговує Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» надає Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

Позивач зазначає, що розмір нанесеної йому матеріальної шкоди складає 65 157,57 грн., також зазначає, що внаслідок залиття належної їй квартири, вона понесла моральну шкоду, розмір якої оцінює у 15 000,00 грн..

Тому позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на свою користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 65 157,57 грн.; стягнути солідарно з відповідачів Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на свою користь моральну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 15 000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, які полягають зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн., з проведення експертизи у розмірі 3 000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яловою О.М. та витягом № 148139267 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2018 року (а.с.15-16).

12 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 відбулось залиття.

Згідно акту обстеження житлового приміщення, складеного КП КМР «Добробут» від 21 березня 2022 року, вбачається, що комісією у складі інспектора Бутенко О.А., інспектора Біліченко О.А., проведено обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Висновками даного акту є: залиття відбулося в наслідок пориву трубопроводу центрального опалення на горищі будинку. Вищезазначене залиття було усунуто КП КМР «Тепломережі» (а.с.14).

Даний акт був складений не в день залиття 12 березня 2022 року, а 21 березня 2022 року, тому на думку суду 1 інстанції він є неналежним, недостатнім доказом для встановлення обставин, характеру та обсягу залиття квартири позивачки саме залиття 12 березня 2022 року.

Також, в матеріалах справи міститься заява від 18.04.2022 року від ОСОБА_3 , направлена до В.о. директора КП КМР «Добробут» Тарасу Панасенку, в якій зазначено, що В.о. директора КП КМР «Добробут» Тарасу Панасенку необхідно направити представника з дорученням для участі в огляді пошкодженого в наслідок залиття майна. Огляд відбудеться 20 квітня (а.с.34).

Відповідно до Експертного висновку про нанесення матеріальної шкоди від 21 квітня 2022 року, складеного експертом-оцінювачем Правобережної товарної біржі ОСОБА_2 , розмір завданої матеріальної шкоди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 складає: 65 157,57 грн. (а.с.9-13, 19-28).

Суд 1 інстанції звернув увагу, що зазначений вище висновок від 21.04.2022 року щодо визначення вартості шкоди у зв`язку із залиттям квартири позивачки 12 березня 2022 року на суму 65 157,57 грн. складений експертом-оцінювачем Правобережної товарної біржі ОСОБА_2 більше ніж через місяць після залиття квартири. Висновок експерта зроблений з урахуванням акту обстеження житлового приміщення від 21.03.2022 року, який, із наведених вище причин, є неналежним, недостатнім доказом для встановлення обставин, характеру та обсягу залиття квартири позивачки саме 12 березня 2022 року.

За таких обставин, суд не зміг встановити, що є безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідачів та заподіяною позивачу шкодою, яка була визначена експертом.

Інших доказів на підтвердження розміру спричиненої позивачці матеріальної шкоди, у зв`язку із залиттям квартири 12 березня 2022 року, не надано.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що не доведено причинно-наслідкового зв`язку з тим обсягом пошкоджень, які зазначені позивачкою та подією, яка відбулась 12 березня 2022 року, а тому відсутні підстави для стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 65 157,57 грн.

Проте погодитися в повному обсязі з таким висновком суду 1 інстанції, колегія суддів не може.

Послуги з утримання будинків та прибудинкової території надаються в порядку Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю,- шляхом відшкодування збитків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2022 року відбулося затоплення квартири за АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 .

Комісією КП КМР Добробут був складений Акт обстеження житлового приміщення в якому встановлено факт залиття квартири позивача.

На момент обстеження в кімнаті на стелі S 20 кв.м. стеля натяжна розірвана. На стінах S 40 кв.м. шпалери намокли та відпали. В спальній кімнаті S 37 кв.м. на стінах шпалери намокли та відпали. На кухні шпалери S 7 кв.м. відпали. На стінах S14 кв.м. шпалери частково відмокли та відпали.

Комісією встановлено, що залиття відбулося в наслідок пориву трубопроводу центрального опалення на горищі будинку. Вищезазначене залиття було усунуто КП КМР «Тепломережі» (а.с.14).

Акт про залиття був підписаний всіма присутніми членами комісії, що були, брали участь у встановленні факту залиття квартири.

При цьому, суд 1 інстанції не прийняв вказаний доказ, як належний, оскільки акт був складений не в день залиття квартири 12 березня 2022 року, а 21 березня 2022 року, проте такі висновки суду, не відповідають обставинам справи, враховуючи, що відповідачі не заперечували такої події, як залиття квартири позивача (а.с.46).

Відповідно до договору підряду №20220201/ТЕП від 01.02.2022 року на надання послуг з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання, укладеного між КП КМР Добробут та КП КМР Кам`янська теплопостачальна компанія згідно до якого остання брала на себе обов`язки надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків відповідно до додатку № 1 до цього Договору (а.с.73-75)

Отже, матеріалами справи доведено факт залиття квартири позивача з вини КП КМР Добробут, яке, як управитель та балансоутримувач житлового будинку, повинно утримувати в належному технічному стані покрівлю та конструктивні елементи зовнішнього водовідведення житлового будинку, здійснювати його технічне обслуговування та ремонт, яке повинно нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку, а також КП КМР Кам`янська теплопостачальна компанія.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Тобто, зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди і відповідно майнова шкода, це зменшення або втрата (загибель) майнового блага, а тому відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків та відшкодування в натурі.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) - його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що відповідач - КП КМР Добробут є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і саме на нього покладено обов`язки з забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, прибудинкової території цього будинку та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників будинку.

Пунктом 2, 2.1, 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (надалі - Правила утримання будинків), визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Основними завданнями загального огляду будинків є, зокрема, перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Також пунктом 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Таким чином КП КМР Добробут зобов`язано забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, забезпечити, чи здійснити перевірку готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Суд першої інстанції не взяв до уваги експертний висновок від 21.04.2022 року, оскільки він був складений на підставі акту про залиття від 21 березня 2022 року, який суд не прийняв до уваги, оскільки він був складений не в день залиття квартири.

Проте такі висновки суду, не відповідають обставинам справи, враховуючи, що відповідачі не заперечували такої події як залиття квартири позивача (а.с.46).

Позивачем при подачі позову до суду до позовної заяви на підтвердження позовних вимог щодо розміру, спричиненої залиттям квартири шкоди були надані наступні докази: експертний висновок про нанесення матеріальної шкоди на загальну суму 65 157 гривень 57 коп. (а.с.9-13).

Наданий позивачем доказ є належними, допустимими та достовірними і повністю підтверджують необхідність понесення позивачем майнових витрат по усуненню наслідків затоплення її квартири.

Колегія суддів, погоджується з доводами позивача про наявність підстав для задоволення позову та солідарному стягненню з КП КМР Добробут та КП КМР Кам`янська теплопостачальна компанія на користь позивача в рахунок відшкодування доведеної позивачем матеріальної шкоди в розмірі 65 157, 57 грн., яка була завдана спільними діями відповідачів, які належними доказами не спростували своєї вини у залитті квартири позивача та розмір завданої шкоди.

Висновки суду щодо відсутності належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача, які призвели до залиття квартири позивачки, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою, колегія суддів вважає помилковим, так як вказаний акт був складений комісією самого відповідача у справі і тому саме вказана комісія повинна була вказати в акті причину залиття квартири позивачки. Відповідач не скористався наданою йому процесуальною можливістю надати суду докази на підтвердження своїх доводів шляхом проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , крім вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, просила також стягнути з відповідача на її користь 15 000,00 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивачки, тривале перебування в стані стресу та зниження якості проживання та небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду та усунути своєчасно причини виникнення цієї шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивачки внаслідок залиття її квартири з вини відповідача, вимушених змін у її житті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити такі вимоги, проте вважає, що сума визначена позивачкою в 15 000 грн є завищеною, та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості 5000 грн буде достатньою.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового про часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає понесені позивачем 3000 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, що підтверджується копією рахунку (а.с.35).

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України- якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2481 грн. = 992,40 грн (а.с.1) + 1488,60 грн (а.с.152), тобто по 1240,50 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в наслідок залиття квартири у розмірі 65 175, 57 грн.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» та Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1240,50 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1240,50 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: