У Х В А Л А

07 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17168/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник Капля Аліна Степанівна ,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №756/15657/20 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі 03 листопада 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подали апеляційну скаргу, підписану представником Капля А. С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана та подана представником позивачів Капля А. С . На підтвердження повноважень представника позивачів до апеляційної скарги долучено два ордери на надання правничої (правової) допомоги Серії АІ з №1488553 та №1488552.

Разом з тим, в даних ордерах окрім ПІБ адвоката Каплі А. С. та відомостей про Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6115/10 від 07.07.2017 не зазначено інших відомостей, а саме відомостей про особу, якій надається правова допомога; реквізити договору про надання правової допомоги; назва органу, у якому надається правова допомога; дата видачі ордеру та підпис адвоката.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність документів на підтвердження повноважень представника Каплі А. С. у справі, оскільки апеляційну скаргу безпосередньо подано до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржникам необхідно надати належним чином заповнений ордер на кожного з відповідачів або надати інший документ, який підтверджує повноваження представника Каплі А. С. представляти інтереси позивачів на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 03.11.2023.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника Каплі А. С. необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не долучено її копії відповідно до кількості учасників справи.

Так, до апеляційної скарги долучено лише одну її копію, тоді як, окрім позивачів, учасниками справи є ще троє відповідачів. Відтак, скаржникам необхідно подати до Київського апеляційного суду ще дві копії апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги в 2023 році на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

За приписами ч. 7 ст. 6 Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, двоє позивачів оскаржили ухвалу суду від 19.10.2023.

Разом з тим, до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору на суму 536 грн 80 коп. лише позивачем ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про відкриття апеляційного провадження вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник Капля Аліна Степанівна , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик