ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/959/23 Справа № 199/192/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2020 року близько 12-15 годині в м. Дніпро по вул. Калиновій, 53, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб «Honda Civic» було пошкоджено.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ VIDA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) №107728745 у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК».

Реальні збитки (витрати) по ремонту автомобіля «Honda Civic» склали 87 500 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 в загальному розмірі 42 160,69 грн.

Оскільки реальні збитки (витрати) по проведенню ремонту автомобіля «Honda Civic» склали 87 500 грн., то різниця між даною сумою та розміром страхового відшкодування підлягає стягненню із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди та особи, відповідальної за завданий збиток у розмірі 45 339,31 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 45 339,31 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього 55 339,31 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 45 339,31 грн. та стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Константинова Р.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року наступним абзацом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., всього судових витрат 5 992,40 грн. В інший частині витрат відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивовано наявністю підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки при ухваленні судового рішення від 02 вересня 2022 року питання про розподіл судових витрат, в суді першої інстанції не вирішувалось.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 500 грн., та стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі, у зв`язку із чим дійшов неправильного висновку щодо відшкодування шкоди страхувальником ОСОБА_1 , оскільки в межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем повинен бути страховик ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК», натомість остання до участі у справі залучена в якості третьої особи. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Судом першої інстанції не вірно визначено предмет доказування, що призвело до прийняття судом рішення при неналежному суб`єктивному складі. Висновок суду щодо стягнення моральної шкоди ґрунтується на недоведених обставинах, позивачем не надано суду жодного належного доказу в підтвердження душевних страждань.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 553,39 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу було вирішено з порушення положень ст. 141 ЦПК України.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Константинов Р.Д. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року близько 12-15 годині в м. Дніпро по вул. Калиновій, 53, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23).

Позивач є власником автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22). Відповідач є власником автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) №107728745 у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (а.с. 75).

Розмір франшизи становить 2 500,00 грн. (а.с. 75).

Відповідно до звіту №29-09-20Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість завданого матеріального збитку складає 44 660,69 грн. (а. с. 77-81 звор.).

Згідно із страховим актом №0028727.09.20/1 страховою компанією (а.с. 85) прийнято рішення про виплату 40 080,96 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 в загальному розмірі 42 160,69 грн.: 27 січня 2021 року було виплачено 40 080,96 грн. та 24 листопада 2021 року - 2 079, 73 грн.(а.с. 24-25).

Реальні збитки (витрати) позивача по ремонту автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 склали 87 500 грн., що підтверджується документами із СТО: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00022, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 365 від 27 травня 2021 року про оплату 61 600 грн. та товарним чеком на купівлю запасних частин на суму 25 900 грн. (а.с. 29-30).

За замовленням позивача експертом Крутінь В.І. виконано експертне дослідження, відповідно до якого (а.с. 6-9 звор.) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 46 982,92 грн. (а.с. 6-9 звор.). За складання вказаного висновку позивач сплатила 3 000 грн. (а.с. 27).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог про стягнення різниці між сумою завданої шкоди та проведеною страховою виплатою, та наявності правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 , як з особи-винуватця дорожньо-транспортної події, суми завданої майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц).

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (касаційне провадження № 14-176цс18).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно із висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 7820 від 09 жовтня 2020 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 46 982,92 грн. Вартість ремонту автомобіля, тобто реальні збитки (витрати) складає 87 500 грн.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , виплативши останній суму страхового відшкодування у розмірі 42 160,69 грн, тому позивач має право на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 45 339, 31 грн.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне покладення на відповідача обов`язку із відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і отриманою сумою страхового відшкодування, оскільки завдана шкода не перевищує ліміт страхового відшкодування, тому належним відповідачем повинен бути страховик, не заслуговують на увагу, оскільки принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи апеляційної скарги про не надання позивачем жодного доказу в підтвердження душевних страждань, не заслуговують на увагу, оскільки дорожня транспортна пригода, що сталася з вини ОСОБА_1 , завдала потерпілій ОСОБА_2 не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, що виразилася у нервових переживаннях, зміні звичного ритму життя та додаткових витратах.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність відшкодування понесених позивачем витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, не заслуговують на увагу, оскільки при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 заявлено вимоги майнового характеру на суму 60 339,31 грн., отже сплата судового збору у розмірі 992,40 грн. відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не заслуговують на увагу, у зв`язку із недоведеністю неспівмірності вищезазначених витрат.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова