Справа № 296/4626/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності з 17.12.2021р. на 1/2 частину транспортного засобу- автомобіля марки MAZDA-3, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 10.08.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання 16 жовтня 2023р о 14:15 год.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 296/4626/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 278/3717/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними постанови та акту про передачу майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Наразі справа № 278/3717/21 перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Нестерчук С.С., на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023р.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказала, що по справі №278/3717/21 предметом спору є оскарження акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 17.12.2021р., за яким 1/2 частина автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_5 , передано ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 64957,00 грн., та постанови старшого державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Житомирській області Сладь Т.П. про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу від 17.12.2021р.

Предметом спору по даній справі 296/4626/23 є визнання за ОСОБА_1 права власності з 17.12.2021р. на 1/2 частину транспортного засобу- автомобіля марки MAZDA-3, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано позивачу згідно акту про передачу майна та постанову старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 від 17.12.2021р, які є предметом оскарження по справі №278/3717/21.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження посилаючись на практику Верховного суду України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.12.2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 року у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 року у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 року у справі №619/4812/15-ц та інших.

Судом встановлено, що акт про передачу майна в рахунок погашення боргу від 17.12.2021, який є підставою для пред`явлення вимоги позивача ОСОБА_1 у даній справі, водночас є предметом оскарження по справі № 278/3717/21.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.77 ЦПК України, не є предметом доказування по даній справі законність підстав складання державним виконавцем та затвердження в.о. начальником відділу ПВР УЗПВР у Житомирській області 17.12.2021 акту про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесення постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 від 17.12.2021р.

Таким чином, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 296/4626/23 до набрання законної сили рішенням по справі 278/3717/21.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що результат вирішення цивільної справи №278/3717/21 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки скасування акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 17.12.2021р. та постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 від 17.12.2021р. визначатиме підстави для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи № 296/4626/23 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 296/4626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 278/3717/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомисрькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправної постанови та акту про передачу майна, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак