У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представників скаржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни, стягувач: ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою та зазначає, що 27.02.2023 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/15147/20 від 02.12.2021 про визначення способу участі батька - ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

За зазначеним вище виконавчим листом 05.05.2023 Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2023 .

Боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_1 визначено матір дитини - ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2023, державним виконавцем запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28 червня 2023 року державним виконавцем складено Акт без присутності понятих, у якому відображено відомості про те, що побачень батька з дочкою у встановлені рішенням суду дні не відбувається і матір перешкоджає спілкуванню з дитиною.

30 червня 2023 року скаржником - матір`ю дитини, до державного виконавця подано заяву від 29.06.2023 щодо причин неможливості особистих зустрічей батька з дитиною.

Вказувала, що у заяві зазначила, що у зв`язку з продовженням військової агресії з боку російської федерації, у 2022 році вона вимушена була разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 , покинути територію України та повідомила державного виконавця про те, що державні органи Республіки Австрія надали їй з донькою тимчасовий захист відповідно до Директиви Ради Європейського Союзу від 20.07.2001 №2001/55/ЕС про тимчасовий захист, у зв`язку з чим просила врахувати ту обставину, що вона не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною та просила закінчити виконавче провадження.

Зазначила, що не дивлячись на це, державним виконавцем складено Акт від 08.07.2023 у якому відображено відомості про те, що побачення батька з дочкою у встановлені рішенням суду дні, а саме 08.07.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням скаржниці з дитиною з грудня місяця 2022 року закордоном. 22.07.2023 державним виконавцем складено третій Акт державного виконавця та відображено відомості про те, що побачення батька з дочкою у встановлені рішенням суду дні, а саме 22.07.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням скаржниці з дитиною з грудня місяця 2022 року закордоном.

09.08.2023, в рамках ВП НОМЕР_1 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на неї у розмірі 1700, 00 грн.

Разом з тим, 09.08.2023 нею подано клопотання від 09.08.2023 вх. №16962 у якому містилося запрошення державного виконавця бути присутньою на платформі VIBER для проведення групової відео- конференцій разом з батьком дитини та донькою, щоб остання впевнилась, що позивачкою не чиняться перешкоди в спілкуванні батька з донькою у дати, які відповідають графіку побачень, визначених рішенням суду, а саме:

-12.08.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-26.08.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-09.09.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-23.09.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-14.10.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-28.10.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-11.11.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-25.11.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-09.12.2023 - з 11.00 години до 20.00 години;

-30.12.2023 - з 11.00 години до 20.00 години.

Зазначає, що режим спілкування на платформі VIBER та/або будь-який мережі Інтернет не суперечить формі спілкування, визначеної в виконавчому листі за яким здійснюється виконавче провадження.

Однак, 12.08.2023, державний виконавець, а так само - батько дитини, на зустріч на платформі VIBER у груповій відеоконференцїї не з`явилися.

Разом з тим, 12.08.2023 складено черговий Акт державного виконавця від 12.08.2023 у якому відображено, що побачення батька з дитиною 12.08.2023 не відбулося.

16.08.2023 складено черговий Акт державного виконавця без присутності понятих, у якому відображено, що станом на 16.08.2023 боржником не виконано рішення суду в частині спілкування батька з дитиною два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

25.08.2023, на підставі Акту від 12.08.2023, державним виконавцем ухвалено постанову про накладання штрафу на Скаржницю від 25.08.2023 ВП НОМЕР_1 у розмірі 3 400, 00 грн.

Також, 25.08.2023, Головним державним виконавцем Абакумовою Н.І. ухвалено чергову постанову про накладання штрафу від 25.08.2023 ВП НОМЕР_1 у розмірі 3 400, 00 грн.

Зазначила, що 08.09.2023 нею подано до державного виконавця клопотання від 08.09.2023 вх. №20341 разом з надісланим батьку дитині запрошенням на зустріч на платформі VIBER у груповій відео- конференції на дату, зокрема 09.09.2023.

Проте, ані державний виконавець, ані стягувач на зустріч з дитиною і спілкування шляхом відеоконференції на платформі VIBER не з`явилися, причини неявки не повідомили.

З огляду на вищевикладені обставини, вважає, що нез`явлення державного виконавця 09.09.2023 на безперешкодне спілкування батька з донькою засобами телефонного зв`язку та відеозв`язку, у тому числі за допомогою месенджера VIBER, є неправомірною бездіяльністю державного виконавця щодо здійснення належного контролю.

Просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни, по здійсненню перевірки виконання рішення суду по справі №760/15147/20 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 боржником - ОСОБА_4 неправомірною та поновити порушене право скаржника - шляхом зобов`язання Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Абакумову Надію Іванівну здійснювати перевірки виконання рішення суду по справі №760/15147/20 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 шляхом приєднання до групової відеоконференції засобами телефонного зв`язку та відеозв`язку за допомогою месенджеру VIBER на період дії в Україні воєнного стану та/або до повернення дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2023 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судовому засіданні 02.11.2023 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н. І. подано письмові заперечення, де вказала, що скаржник у своїй скарзі зазначає, що режим спілкування батька на платформі VIBER та/або будь-якій мережі Інтернет не суперечить формі спілкування, визначеної у виконавчому листі по справі №760/15147/20, за яким здійснюється виконавче провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні 16.11.2023 представники скаржника скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні 16.11.2023 заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

У судове засідання 16.11.2023 головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилась, про судове засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено частинами 1,2,3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

У той же час, приписами п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі по тексту - Інструкція) визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5- рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року по справі №760/15147/20, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено в частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки, два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено .

Вбачається, що 27.02.2023 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/15147/20 від 02.12.2021 про визначення способу участі батька - ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

За зазначеним вище виконавчим листом 05.05.2023 Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2023 .

Боржником за виконавчим провадженням НОМЕР_1 визначено матір дитини - ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2023, державним виконавцем запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вбачається, що актами державного виконавця від 28.06.2023, 08.07.2023, 22.07.2023 встановлено, що побачення у вказані дні не відбулися, оскільки ОСОБА_4 разом з дитиною перебуває з грудня 2022 року у Республіці Австрія.

Скаржник звертаючись до суду з даною скаргою зазначає, що виконує рішення суду шляхом дзвінків до батька дитини, який постійно і безперешкодно спілкується з донькою телефоном та посилається на неможливість виконання рішення суду шляхом надання побачення батьку з дитиною, оскільки, вона з дочкою перебувають за кордоном та до закінчення військового стану в Україні не збираються повертатися.

Зазначає, що її права порушуються оскільки державний виконавець не здійснила жодної правомірної дії для визначення місця побачення батька з дитиною, а також не врахувала її позицію, яка сформувалася з огляду на вимушене тимчасове перебування дитини закордоном, про можливість виконання рішення суду шляхом спілкування дитини з батьком в режимі відеоконференцій у мережі Інтернет на будь-якій платформі, що є бездіяльністю по здійсненню перевірки виконання рішення суду та просила поновити її право шляхом зобов`язання Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Абакумову Надію Іванівну здійснювати перевірки виконання рішення суду по справі №760/15147/20 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 шляхом приєднання до групової відеоконференції засобами телефонного зв`язку та відеозв`язку за допомогою месенджеру VIBER на період дії в Україні воєнного стану та/або до повернення дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Державний виконавець, заперечуючи проти вимог скаржниці зазначила, що відповідно до ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. У той же час скаржник не зверталася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду чи про розстрочку його виконання, а лише на власний розсуд визначила спосіб виконання рішення суду та зважаючи, що скаржник самовільно визначила спосіб виконання рішення, що не відповідає способу виконання даного типу рішень, що встановлений у законодавстві, посилання скаржника на відсутність контролю з боку Виконавця, є безпідставним. Зазначила, що законодавством не передбачено такого терміну для виконавця, як «контроль» виконання рішення суду.

Суд погоджується з такою позицією державного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6, 8, 9 розділу IX Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 - при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначається вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто, законодавством передбачено дії виконавця, що полягають у перевірці виконання рішення боржником та у складанні відповідного процесуального документу, а саме у випадку невиконання рішення суду - складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу, у випадку виконання рішення суду - складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні будь-яким іншим нормативно- правовим актом не передбачено перевірку виконання рішення суду про побачення батька з дитиною, шляхом приєднання державного виконавця до групової відео конференції, як про це просить скаржник.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, по. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2, 6, 7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Щодо посилань скаржниці, що державний виконавець, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, а саме 05.05.2023, не здійснила жодної правомірної дії для визначення місця побачення батька з дитиною, а також не врахувала позицію скаржниці, яка сформувалася з огляду на вимушене тимчасове перебування дитини закордоном, про можливість виконання рішення суду шляхом спілкування дитини з батьком в режимі відеоконференцій у мережі Інтернет на будь-якій платформі, суд зазначає, що вищезазначеною інструкцією передбачено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, сторона ж виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, а державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, тобто мова йде саме про побачення стягувача з дитиною, а не про спілкування в месенджерах, яке на думку суду є неналежним способом виконання рішення суду .

Таким чином, скарга скаржника на бездіяльність виконавця не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а скаржник, просить захистити її права, шляхом зобов`язання виконавця вчиняти дії, вчинення яких не передбачено чинним законодавством, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Суд одночасно роз`яснює, що скаржниця не позбавлена права у порядку ст. 453 ЦПК України змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 18, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова