28.09.2023 Справа № 756/5538/22
Справа № 756/5538/22
Провадження № 2/756/3656/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, предметом первісного позову якої є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики від 06.09.2019 у розмірі 1 170 200,00 грн. Предметом зустрічного позову є визнання зазначеного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, в рамках якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає наданий для дослідження оригінал договору позики від 06.09.2019 даті його реального створення?

-Чи відповідає підпис ОСОБА_2 , відображений у договорі позики від 06.09.2019, поставлений в графі «Позичальник» підпису ОСОБА_2 , відображеному в інших документах, наданих для порівняння?

Своє клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що вказаний вище Договір позики від 06.09.2019 не підписувався її довірителем.

Представник позивача за первісним позовом питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання щодо того, чи підпис в Договорі позики від 06.09.2019 здійснено саме відповідачем ОСОБА_2 , суд уважає необхідним клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 756/5538/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

-Чи відповідає наданий для дослідження оригінал договору позики від 06.09.2019 даті його реального створення?

-Чи відповідає підпис ОСОБА_2 , відображений у договорі позики від 06.09.2019, поставлений в графі «Позичальник» підпису ОСОБА_2 , відображеному в інших документах, наданих для порівняння?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.