Справа № 305/1340/21
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Кондора Р.Ю. (судді-доповідача), суддів Готри Т.Ю. і Кожух О.А. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді апеляційного суду Кондору Роману Юлійовичу у цивільній справі № 305/1340/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування наказів та поновлення на посаді, за апеляційними скаргами Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 липня 2023 року, головуючий суддя Дочинець С.І., -

встановив:

Рішенням Рахівського районного суду від 26.07.2023 переглянуто за виключними обставинами рішення Рахівського районного суду від 22.11.2021 про відмову в позові, це рішення скасовано, позов ОСОБА_1 до КЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено:

скасовано накази від 29.06.2021 № 67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.06.2021 №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 № 73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії КЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області»;

допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі.

Відповідач КЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» оскаржив рішення суду як незаконне.

18.08.2023 апеляційна скарга відповідача КЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» надійшла до Закарпатського апеляційного суду. За результатом автоматизованого розподілу справи колегію для її розгляду визначено у складі судді Кондора Р.Ю. (судді-доповідача), суддів Готри Т.Ю. і Кожух О.А.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду як незаконне в частині дати поновлення її на роботі, 28.08.2023 її апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду.

31.08.2023 до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 305/1340/21 (провадження № 8/305/3/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 22.11.2021 за виключними обставинами.

06.09.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Кондору Р.Ю., що була передана судді 07.09.2023.

Заява вмотивована тим, що суддя Кондор Р.Ю. підлягає відводу, оскільки брав участь у розгляді цієї справи в апеляційному порядку, коли постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 було залишено без змін рішення Рахівського районного суду від 22.11.2021 про відмову в позові (ст. 37 ч. 6 ЦПК України). Крім того, суддя Кондор Р.Ю. вже знайомий із фактичними обставинами справи та робив правові висновки щодо спірних правовідносин, тому не може бути неупередженим і об`єктивним під час розгляду апеляційних скарг на рішення Рахівського районного суду від 26.07.2023 (ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України), задоволення відводів у таких випадках є усталеною судовою практикою.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 37 ч. 6, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Закарпатського апеляційного суду у складі суддів Собослоя Г.Г. (головуючого), Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. від 11.04.2022 у справі № 305/1340/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Рахівського районного суду від 22.11.2021 було залишено без змін. Ця постанова відсутня в матеріалах цивільної справи № 305/1340/21 (провадження № 8/305/3/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 22.11.2021 за виключними обставинами.

У справі № 305/1340/21 апеляційним судом давалася детальна оцінка обставинам щодо трудових відносин ОСОБА_1 , їх характеру, наявності чи відсутності підстав для їх припинення в контексті трудових відносини як строкових чи безстрокових, поновлення позивачки на роботі тощо. Апеляційний суд серед іншого дійшов висновку, що звільнення позивачки було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства і умов укладеного між сторонами строкового трудового договору. Суд зробив й інші висновки щодо конкретних обставин справи та трудових відносин позивачки, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання звільнення незаконним та для поновлення позивачки на роботі.

Отже, суддею Кондором Р.Ю. висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті трудових відносин ОСОБА_1 , давалася оцінка доказам у спорі щодо трудових прав позивачки.

Таким чином, суддя Кондор Р.Ю. у силу вимог закону висловив правову позицію щодо розв`язання спору про трудові права ОСОБА_1 , захист яких є предметом позову, що розглядається, висловив позицію щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв`язанні спору, щодо відповідних доказів і документів, на яких ґрунтувалися правові позиції сторін.

У справі відсутня безпосередньо процесуальна ситуація, передбачена ст. 37 ч. 6 ЦПК України, оскільки суддя Кондор Р.Ю. не бере участі власне у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Поряд із цим, апеляційна перевірка за скаргами обох сторін рішення суду першої інстанції, ухваленого в порядку ст. 423 ч. 3 п. 1, ст. 429 ч. 3 п. 2 ЦПК України, вимагає оцінки по суті як заяви позивачки про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, так і фактичних обставин справи: тих, що вже оцінювалися і нових обставин.

Кожен із апелянтів залежно від обставин і результату справи не позбавлений можливості навести з відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді, який по суті вже висловив раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

Суд (суддя) не повинен допустити сумніву в його об`єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об`єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Відтак колегія суддів виходить із того, що сторона позивачки мала підстави для заявлення відводу судді Кондору Р.Ю., його слід визнати обґрунтованим і задовольнити з підстави, передбаченої ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 7, 11 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л.В., відвід судді Кондору Р.Ю. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді