Справа №320/939/17-ц
Пр. № 6/333/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, заявлену по цивільній справі №320/939/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-07006-130413 від 13.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

21.03.2017 р. у справі №320/939/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-07006-130413 від 13.04.2013 року, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та присуджено: «…Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: 01014 м. Київ, бул. Дружби Народів, 38 (рах. отримувача № 1026; банк отримувача Нац. Банк України; МФО 300001; отримувач АТ «Дельта Банк» (після припинення); код отримувача 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 005-07006-130413 від 13.04.2013 року в розмірі 43 125 /сорока трьох тисяч ста двадцяти п`яти/ гривень 29 копійок, яка складається з: 0, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 26 977 /двадцяти шести тисяч дев`ятсот сімдесяти семи/ гривень 74 копійок простроченого тіла кредиту; 16 147 /шістнадцяти тисяч ста сорока семи/ гривень 55 копійок - заборгованості за відсотками; 0, 00 грн. - заборгованості за комісіями та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок.

Заявник ТОВ «ФК«ПРОФІТ КАПІТАЛ» 10.04.2023 р. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

13.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, позичальник або боржник) був укладений кредитний договір № 005-07006- 130413 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 25000 грн на строк починаючи з 13.04.2013 року по 11.04.2016 року.

У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 21.03.2017 року по справі №320/939/17 стягнув з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43125.29 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникає необхідність у заміні сторони у виконавчому листі.

На підставі вищевказаного, заявник просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код , місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код , місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/939/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором 13.04.2013 №005- 07006-130413 заборгованість на загальну суму 43125,29 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн.Також заявник просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся..

В судове засідання відповідачка у справі та боржниця у виконавчому листі ОСОБА_1 не з`явилась. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2024 р. є тимчасово окупованою територією. ОСОБА_1 не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялася в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від відповідачки до суду не надходило.

Оригінали матеріалів цивільної справи №320/939/17-ц перебувають в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, на тимчасово окупованій території. В автоматизованій системі документообігу вищевказаного суду відсутні сканкопії матеріалів справи, містяться електронні примірники судових рішень у цій справі та обліково-статистична картка по цій справі.

Суд, дослідивши заяву з доданими документами, відомості та судові рішенні у цій цивільній справі, які містяться в автоматизованій системі документообігу, дійшов висновку, про відмову в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до реєстраційної картки вихідної документації Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, 14.06.2017 р. на адресу стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 36, були направлені виконавчі листи та копія рішення у цій справі (вих.. №320/939/17-ц/7885/2017).

З наданих заявником скріншотів запитів в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що стягувач не звертався до державного (приватного) виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів у цій справі; відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №005-07006-130413 від 13.04.2013 року, укладеними між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-Ь від 15.04.2023 р..

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-Ь від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-Ь між AT « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №

2233/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №005-07006-130413 від 13.04.2013 року.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

Судом встановлено, що наразі відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №320/939/17-ц, немає. З урахуванням положень, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 р., в редакції, що діяли на момент ухвалення вищевказаного судового рішення та видачі виконавчого листа, трирічний строк звернення з даним виконавчим листом до виконання закінчився в травні 2020 р. З наданих заявником документів, вбачається, що питання про поновлення даного строку стягувачем, в межах цієї цивільної справи, не вирішувалося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з даною заявою повторно, враховуючи вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, заявлену по цивільній справі №320/939/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-07006-130413 від 13.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова