УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника відповідача адвоката Курдась С.О.,

представника третьої особи Панченка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з`явилися представник відповідача та представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Позивач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені були належним чином.

Зважаючи на дві поспіль неявки сторони позивача по справі, тривалість судового розгляду, заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, які не з`явилися у судове засідання, хоча неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою у судові засідання сторони позивача.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Представник третьої особи Панченко І.О. у судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача не заперечував.

Заслухавши доводи клопотання, думку представника третьої особи, проаналізувавши письмові матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2018 суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено сторона строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 19.05.2021 зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/4679/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 02.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2022 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023 на 10.00 год.

Разом з цим, у судові засідання призначені на 18.01.2023, 15.02.2023, 23.03.2023, 01.05.2023 позивач жодного разу не з`явилася, хоча позивач про всі судові засідання позивач була повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та СМС-судовими повістками про виклик до суду.

Встановлено, що про судове засідання, призначене на 18.01.2023 представник позивача ОСОБА_4 повідомлений під розписку, однак 03.01.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволено та судове засідання 18.01.2023 призначено в режимі відеоконференції, однак представник позивача у призначений час не вийшов на зв`язок із судом.

Про судові засідання 15.02.2023, 23.03.2023 та на 01.05.2023 представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поданими ними 27.01.023, 22.03.2023 та 24.04.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду клопотанням (заявами) про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак в судові засідання 15.02.2023, 23.03.2023 та на 01.05.2023 представник позивача також не вийшов на зв`язок із судом, не повідомивши суд про причини.

У вказаних вище клопотаннях представник позивача виявив обізнаність про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 ( провадження № 61-36375св18).

Аналогічне викладено також в постанові ВСУ від 22.09.2021 в справі № 465/205/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи неодноразово повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, жодного разу не виявила бажання з`явитись особисто в жодне із чотирьох поспіль судових засідань, причин своєї особистої неявки суду не повідомила, про розгляд справи у її відсутність жодного разу не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, хоча саме вона була ініціатором судового процесу, так само як і її представник, уповноважений нею на представництво, будучи наділеними всіма правами і обов`язками сторони позивача у справі, чотири рази поспіль не прибував у засідання, періодично звертаючись до суду про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що кожен раз задовольнялось судом та відкладалось у зв`язку із неявкою представника позивача в судові засідання (не виходу на зв`язок із судом) без надання клопотання розглядати справу у їх відсутність, що свідчить про використання представником позивача наданого процесуального права, з метою затягування розгляду справи, що суд за п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України розцінює як зловживання процесуальними правами.

При цьому, подаючи чергове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, у призначений час представник позивача чотири разів поспіль не вийшов на зв`язок із судом, не повідомивши про причини своєї неявки суду.

Встановлено, що судові засідання відкладалися судом саме через неявку сторони позивача, у зв`язку з чим суд вважає подані клопотання формальними та спрямованим виключно на затягування розгляду. Крім того, як вбачається із письмового клопотання ОСОБА_4 від 22.03.2023, станом на 22.03.2023 йому не відоме місцезнаходження позивача ОСОБА_1 , а відтак у нього відсутня можливість погодити з нею правову позицію та подальшу стратегію по вказаній справі.

За таких обставин та з урахуванням явної демонстрації позивача своєї неготовності брати участь на всіх етапах розгляду, суд встановивши неявку у судове засідання щонайменше двічі поспіль без поважних причин 23.03.2023 та 01.05.2023 належно повідомленого представника позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України постановляє цю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що за ч. 2 ст. 257 ЦПК України не позбавляє позивача ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з такими вимогами.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи.

Як випливає з матеріалів справи, позов надійшов до суду 28.11.2018, отже знаходиться в провадженні суду майже більше трьох років.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову, не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 141, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 1 травня 2023 р.

Суддя І.П. Соболєва