печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4581/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хитрової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення, а саме: заяву-вимогу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання документів, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8428; заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8427; заборону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на використання персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429; зобов`язати відповідача розглянути його звернення, а саме: заяву-вимогу до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання документів, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим №8428; заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим №8427; заборону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на використання персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачу третім особам, анулювання відомостей про особисті дані, посвідчену 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429 та надати ОСОБА_1 запитувану інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів: договір про надання банківських послуг, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ; номера всіх банківських карт, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; умови та Привила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами таких змін таких правил; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами змін таких Порядків; розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картками (діючими та закритими) на стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів(відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими); номера відкритих і закритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; обороти (виписку про рух грошових коштів) за відкритими та закритими рахунками ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; зобов`язати відповідача припинити використання особистих, персональних і інших даних ОСОБА_1 та видалити вказані дані, а також надати ОСОБА_1 акт про припинення обробки персональних даних ОСОБА_1 , інформацію та копії документів, які містить персональні дані ОСОБА_1 , що зберігалися в банку у будь-якому вигляді (електронні реєстри, паперові носії та інше, в тому числі згода ОСОБА_1 на обробку персональних даних); інформацію про осіб, яким та коли було передано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію про осіб - працівників банку, які мають доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банка, які містять персональні дані ОСОБА_1 ; інформацію коли і ким такі співробітники були допущені до інформації, яка містить персональні дані ОСОБА_1 , а також інформацію що містить банківську таємницю; засвідчену копію нормативного документу банку, який регулює обробку персональних даних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.12.2019 року він звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою-вимогою про надання документів, посвідченою 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8428; заявою щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, посвідченою 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8427; заявою про заборону на використання його персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані, посвідчена 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429. Посилається на те, що у вищевказаних заявах він відкликав свої згоди на обробку персональних даних, раніш наданих відповідачу та заявив про заборону використання своїх персональних даних та інших даних, систематизацію, внесення в будь-які реєстри, а також передачу їх третім особам. Також позивач заборонив збирати, зберігати, обробляти, розпоряджатися, користуватися будь-якими даними, які будь-яким чином ідентифікують його. Також позивач вимагав видалити свої дані з електронного реєстру відповідача та надіслати йому акт про припинення обробки персональних даних, а також копії всіх документів, номера відкритих рахунків, інформацію, де є його персональні дані, що зберігалися в банку у будь- якому вигляді (електроні реєстри, паперові носії та інше, у тому числі згода на обробку персональних даних). У забороні на використання персональних даних позивач вимагав повідомити йому: кому, коли і ким були передані його персональні дані та на підставі чого; хто з працівників банку має доступ до документів та іншої інформації, що знаходиться в електронних реєстрах банка, які містять його персональні дані; коли і ким дані співробітники були допущені до інформації, яка містить персональні дані, а також інформацію, що містить банківську таємницю; надати засвідчену копію нормативного документу банку, який регулює обробку персональних даних. У заяві-вимоги позивач просив відповідача надати йому засвідчені копії документів: договору про надання банківських послуг; номера всіх банківських карт, які були відкриті на його ім`я в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (діючі та закриті); умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами змін таких правил; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами змін таких Порядків; розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картами (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими). ОСОБА_1 посилався на те, що у порушення вимог чинного законодавства відповідач вказані звернення залишив без розгляду, відповіді та документи йому не надав, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та законом охоронюваних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

25.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло повідомлення із зазначенням зміненої адреси для листування.

05.10.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.01.2023 року.

16.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.01.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua відмовлено.

25.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.01.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua відмовлено.

31.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Хитрової Л.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 31.01.2023 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 15.05.2023 року.

31.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було передано головуючому судді після судового засідання 01.02.2023 року.

15.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Хитрової Л.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії відповіді, копії анкети-заяви від 21.02.2013 року, довідки про видані картки. Крім того, представник відповідача просила провести судове засідання, призначене на 15.05.2023 року, без фіксування технічними засобами.

15.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.05.2023 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 21.08.2023 року.

23.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва та 26.06.2023 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача - адвоката Хитрової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що сторони перебувають у цивільних правовідносинах щодо відкриття, ведення та обслуговування банківського рахунку, користування електронним платіжним засобом, які регулюються договором, укладеним між ними. Так, у ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» визначено вичерпний перелік випадків та умов, за яких може здійснюватися обробка персональних даних суб`єкта, зокрема, укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних, або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних. Вказує, що закон не вимагає отримання згоди на обробку персональних даних при укладенні договору, а, навпаки, виділяє таку окрему підставу. Отже, у банку відсутні правові підстави для припинення обробки персональних даних клієнта.

В судове засідання 21.08.2023 року з`явилися позивач та представник відповідача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою-вимогою про надання документів: договору про надання банківських послуг; номера всіх банківських карт, які були відкриті на його ім`я в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (діючі та закриті); умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами змін таких правил; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт з датами змін таких тарифів; порядок нарахування відсотків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з датами змін таких Порядків; розрахунок-розшифровку нарахувань відсотків, пені, штрафів, тощо за кредитними картами (діючими та закритими) та стан поточної заборгованості; банківську виписку з рахунку обліку кредитної заборгованості, та рахунку для обліку нарахованих доходів (відсотків) за кредитними картками (діючими та закритими). Заява-вимога посвідчена 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8428 (а. с. 7-8).

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відкликає свої згоди на обробку персональних даних, раніш наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Заява посвідчена 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8427 (а. с. 9).

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про заборону на використання його персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані. Заява посвідчена 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. за реєстровим № 8429 (а. с. 10-11).

У відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.01.2020 року № 20.1.0.0.0/7-191226/1079 на 656417 від 26.12.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило ОСОБА_1 , що чинним законодавством не передбачено обов`язок банку надавати копії договорів клієнтам. Крім того, у відповіді зазначено електронні посилання на офіційний сайт банку, на якому можна ознайомитися з умовами та правилами надання банківських послуг (а. с. 64-65).

У довідці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено номери карток, дати їх відкриття та термін дії, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 68).

У матеріалах справи міститься виписка за договором № б/н, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 88-114).

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими ст. ст. 14, 15, 19 цього Закону обов`язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення

Термін розгляду звернень громадян врегульовано ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно ч. ч. 1, 2 якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і своєчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

Також Законом України «По звернення громадян» встановлено обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду з доведенням змісту відповіді до заявника.

Отже, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

У спірних правовідносинах обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику).

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 року у справі № 826/11164/16 (провадження № К/9901/46334/18).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заяви ОСОБА_1 від 26.12.2019 року були надані відповідачем 16.01.2020 року. У відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило ОСОБА_1 , що чинним законодавством не передбачено обов`язок банку надавати копії договорів клієнтам. Крім того, у відповіді зазначено електронні посилання на офіційний сайт банку, на якому можна ознайомитися з умовами та правилами надання банківських послуг.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розглянути його звернення задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем надано відповідь на всі питання, викладені у зверненнях позивача. Зобов`язання відповідача вчинити повторне реагування на звернення позивача не передбачено законодавством України. При цьому, обов`язок банку надати відповідь позивачеві, який є заявником у розумінні положень Закону України «Про звернення громадян», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано, отже, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо ненадання відповіді позивачу.

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою-вимогою про надання документів; із заявою щодо відкликання згоди на обробку персональних даних; із заявою про заборону на використання його персональних даних (про заборону на обробку персональних даних та передачі третім особам, анулювання відомостей про особисті дані). Зазначені заяви посвідчені 24.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем (ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних»).

Підставами для обробки персональних даних відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних» є, зокрема, укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних»).

Так, у матеріалах справи міститься довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо наявності у ОСОБА_1 банківських карток, дати їх відкриття та терміну дії. Зазначена довідка підтверджує наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити використання особистих, персональних і інших даних є необґрунтованими, оскільки Закон України «Про захист персональних даних» не вимагає згоди на обробку персональних даних при укладенні договору. Оскільки встановлено наявність між сторонами договірних відносин, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правомірно, на підставі положень ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних», здійснює обробку персональних даних ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповіді від 16.01.2020 року роз`яснило позивачу питання щодо використання персональних даних, отримання копій документів, отримання виписки про рух коштів по картці. Надіслання позивачу відповіді від 16.01.2020 року підтверджено списком згрупованих відправлень «рекомендований лист» (а. с. 66).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволені позову відмовлено, підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 11 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул.. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.09.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко