УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 148/369/21

провадження № 61-5124ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 липня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кинашівської сільської ради

від 14 липня 2004 року № 90 про надання у власність ОСОБА_3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності житлового будинку, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 рокузалишено без змін.

25 лютого 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року.

Нововиявленою обставиною вважав, що ОСОБА_3 не передавалась у власність земельна ділянка, загальною площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з рішенням 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25 грудня 2003 року. Доказом на підтвердження нововиявленої обставини є лист архівного відділу Тульчинської районної (військової) адміністрації від 10 лютого 2023 року № 01-24/48, яким повідомлено, що в протоколі 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25 грудня 2003 року рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , загальною площею

0,18 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок відмовлено.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня

2023 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема лист архівного відділу Тульчинської районної (військової) адміністрації від 10 лютого 2023 року № 01-24/48, яким повідомлено, що в протоколі 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25 грудня 2003 року рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , загальною площею

0,18 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,відсутнє, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська