Справа № 2-3308/2003
Номер провадження 2-зз/404/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої - судді Завгороднього Є.В.,

за участю секретаря Московенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Безверхої Ірини Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3308/2003, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Безверха Ірина Петрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3308/2003.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2003 року накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зареєстровано ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Безверха Ірина Петрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, суду приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала судова справа №2-3308/2003 за позовом КРЕП№8 м. Кіровограда до ОСОБА_1 .

Як вбачається з Довідки КП ЖЕО №4 Кіровоградської міської ради (правонаступника КРЕП №8) від 05.07.2023 №430 щодо наявності/відсутності заборгованості заборгованості за рішенням суду від 04.09.2023 року №2-3308/2003 повідомлено, що при передачі документації за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.08.2008 року №1220 про передачу будинків з балансу КРЕП №8 на баланс КРЕП №10 матеріали вказаної справи не передавались.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому встановлено, що виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 у відділі на виконанні в рамках винесеної постанови за Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2003 року не перебуває.

Згідно листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, рішення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, отже порушується право приватної власності ОСОБА_1 внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позову без розгляду питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2003 року по справі №2-3308/2003 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зареєстровано ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 02.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній