Справа № 185/9657/23
Провадження № 2/185/3264/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/9657/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/9657/23.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів: витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію первинної довідки МСЕК про встановлення стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи; обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди на суму 245 000 грн.

Також представник відповідача просить зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглянути справу без його участі, представник позивача просила відмовити в клопотаннях.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не вважає доцільним витребувати розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд. Необхідність витребування копії довідки МСЕК про встановлення інвалідності первинно позивачу не доведена суду, враховуючи наявність копії такої довідки в матеріалах даної цивільної справи.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 7 ст.93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Представником позивача зазначено суду обставини відмови від надання відповіді на поставлені запитання, вказані підстави відомі представнику відповідача, оскільки викладені у заяві від 02.11.2023 року, інших клопотань подано суду не було, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст.12,58,84,93,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача у справі ЄУ № 185/9657/23.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Врона