Провадження № 2/537/595/2023
Справа № 537/1388/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила накласти арешт на майно, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см.куб., право власності на який 09.02.2019 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) зареєстроване за ОСОБА_2 , до вирішення по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з яким вона має намір звернутися до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

13 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу Volkswagen Tiguan, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, об`ємом двигуна 1968 см.куб., VIN-код: НОМЕР_2 , в розмірі 194 780 грн 19 коп., судовий збір в сумі 2 484 грн 60 коп., витрати з проведення експертизи в сумі 1 400 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовилася від позову, підстав для не прийняття судом відмови позивача від позову не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч.1, 9, 10, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст. 49, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 ,що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2023 року скасувати.

Зняти арешт із автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 , який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) із державного бюджету 973 грн 90 коп. (дев`ятсот сімдесят три грн 90 икоп.) судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 13 квітня 2023 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 537/1388/23.

Ухвалуневідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43), Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В), Cервісного центру МВС України в м. Кременчук (ТСЦ МВС №5342) (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3), для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Дядечко