Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 290/697/21

провадження № 61-409ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Даймонд» на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Даймонд», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» (далі - ТОВ «Полонне-Агро») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,1873 га кадастровий номер :04:000:0514, що укладений 26 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Даймонд» (далі - ТОВ «Біг Даймонд») та ОСОБА_1 , як спадкоємцем ОСОБА_2 , з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки ТОВ «Біг Даймонд», та вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Полонне-Агро» договір оренди вищевказаної земельної ділянки № 101 В, строком на десять років, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Романівському районі Житомирської області 18 травня 2011 року за № 01251. 27 червня 2018 року сторонами цього договору укладено додаткову угоду, за умовами якої продовжено строк оренди земельної ділянки до 17 травня 2031 року та збільшено розмір орендної плати до 2 800,00 грн.

10 вересня 2019 року позивач дізнався, що в період дії чинного договору оренди землі, стороною якого є ТОВ «Полонне-Агро», діючи всупереч вимогам законодавства, 30 липня 2019 року ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 , уклала новий договір оренди спірної земельної ділянки із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Б. Хмельницького (далі - СТОВ ім. Б. Хмельницького), який за рішенням суду був розірваний. На той час наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки за СТОВ ім. Б. Хмельницького порушило право позивача на проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 12 квітня 2011 року № 101 В.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклала новий договір оренди землі з ТОВ «Біг Даймонд», який зареєстровано у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 липня 2021 року.

Позивач вважав, що оскільки зазначений договір укладено та зареєстровано в період дії договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Полонне-Агро, тому такий договір порушує права первинного орендаря, відтак є недійсним. Посилаючись на наведене, ТОВ «Полонне-Агро» просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Полонне-Агро» задоволено. Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення по задоволення позову. Визнано недійсним договір оренди землі від 26 квітня 2021 року № 1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Біг Даймонд» з одночасним припиненням права оренди щодо земельної ділянки, площею 1,1873 га, кадастровий номер :04:000:0514, розташованої на території Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області, зареєстрований державним нотаріусом Назарцем Д. В., індексний номер 59080273 від 03 липня 2021 року, номер запису про інше речове право 42801179 від 01 липня 2021 року. Стягнуто на користь ТОВ «Полонне-Агро» із ТОВ «Біг Даймонд» та ОСОБА_1 в рівних долях, з кожного по 2 043,00 грн сплаченого судового збору. Стягнуто з ТОВ «Біг Даймонд» та ОСОБА_1 в дохід держави в рівних долях, з кожного по 794,50 грн судового збору.

ТОВ «Біг Даймонд» 06 січня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подало касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 313/435/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Даймонд», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Даймонд» на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Витребувати з Романівського районного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 290/697/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак