ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8488/23 Справа № 183/7499/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року Кредитна спілка Добробут (далі КС Добробут) звернулась до суду з, уточненим 03 березня 2023 року, позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого КС «Добробут» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 200 000 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, між КС «Добробут» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договори поруки від 23 квітня 2021 року, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_2 в повному обсязі, тобто до повернення суми кредиту, виплати відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не сплачує кредит та проценти згідно з графіком погашення з 24 січня 2022 року, систематично порушуючи умови кредитного договору, просили суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на її користь поточну заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2021 року, за період з 24 січня 2022 року по 06 березня 2023 року, у розмірі 131 699,11 грн, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 71 641,19 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом за термін з 15 травня 2022 року по 06 березня 2023 року у розмірі 60 057,92 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року позов задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат (а.с.66-76).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КС Добробут відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що кредитний договір, договори поруки, видаткові касові ордери та інші документи, які надані позивачем до позовної заяви, підписані не головою правління КС Добробут Абліцовим Д.В., а ОСОБА_7 . Вказував, що судом першої інстанції було прийнято від позивача докази вже поза строками на надання доказів, які, крім того, не були направлені відповідачам. Зазначав, що з наданих позивачем копій видаткових касових ордерів №162 від 23 квітня 2021 року, №167 від 26 квітня 2021 року, №169 від 27 квітня 2021 року, №170 від 28 квітня 2021 року неможливо встановити належність їх до кредитного договору №17Р/21 від 23 квітня 2021 року, оскільки номеру кредитного договору в них не зазначено (а.с.82-94).

13 вересня 2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу КС Добробут, який продублювала 14 вересня 2023 року на електронну адресу суду та через систему Електронний суд. В наданому відзиві на апеляційну скаргу КС Добробут, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказували, що ними у відповіді на відзив на позовну заяву надано належним чином засвідчені копію наказу №3 від 04 січня 2021 року та довіреність, з яких вбачається, що ОСОБА_7 має право підпису заяв на отримання кредиту, паспортів споживчих кредитів, кредитних договорів, договорів поруки, видаткових касових ордерів. Зазначали, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що видаткові касові ордери №162 від 23 квітня 2021 року, №167 від 26 квітня 2021 року, №169 від 27 квітня 2021 року та №170 від 28 квітня 2021 року не мають відношення до Кредитного договору №17Р/21 від 23 квітня 2021 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 здійснював погашення кредиту з травня 2021 року по травень 2022 року, що є беззаперечним підтвердженням отримання ним кредитних коштів. Звертали увагу, що будь-яких інших розрахунків заборгованості або доказів про погашення кредиту апелянт не надав, тому фрагментарне цитування судової практики не спростовує наявність солідарної відповідальності апелянта перед ними за укладеними договорами поруки.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 131699,11 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між КС «Добробут» та ОСОБА_2 23 квітня 2021 року укладено кредитний договір № 17Р/21, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 200 000 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу кредит та проценти за користування кредитом відповідно до умов, передбачених цим договором. Згідно Додатку 1 до кредитного договору, кредит сплачується щомісячно, рівними сумами, зазначеними у графіку погашення кредиту. Строк дії договору становить 36 місяців і діє до повного виконання зобов`язання позичальником. Розмір процентів за користування кредитом становить 2,92% на місяць. Якщо кредит не повертається у строк згідно цього договору, розмір процентів за користування кредитом становить 0,15% за кожен день від дати і суми залишку кредиту. Реальна річна процента ставка становить 21% річних. Договір може бути змінено за письмовою згодою сторін шляхом укладення додаткового договору, що є невід`ємною частиною цього договору. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання договору прийнято договори поруки, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства і є невід`ємними частинами даного договору. Договір зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.6).

За умовами додаткової угоди до кредитного договору № 17Р/21 від 23 квітня 2021 року у зв`язку з постановою Правління НБУ від 25 листопада 2016 року № 407 про зниження граничної суми розрахунків готівкою член кредитної спілки ОСОБА_2 погодився отримати кредит у сумі 200 000 грн протягом 4 днів по кредитний лінії: 1 лінія 50000 грн, 2 лінія 50000 грн, 3 лінія 50000 грн, 4 лінія 50000 грн. Додаткову угоду зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.7).

З Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додаток № 1 до договору № 17Р/21 від 23 квітня 2021 року, вбачається, що датою видачі кредиту є 23 квітня 2021 року, а датою останнього платежу 23 квітня 2023 року, сума платежу за розрахунковий період 324837 грн, з яких сума кредиту за договором 200000 грн, загальна вартість кредиту 124837 грн.(т.1, а.с.7).

Згідно з видатковими касовими ордерами № 162, 167, 169, 170 від 23, 26, 27, 28 квітня 2021 року, ОСОБА_2 одержував від КС «Добробут» на підставі заяви (додаток: кредитний договір, договір поруки) по 50000 грн (всього 200 000 грн), що підтверджується його власним підписом у відповідній графі «підпис одержувача» (т.1, а.с.10).

23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору від 23 квітня 2021 року № 17Р/21 між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 200000 грн. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пізніше квітня 2024 року. Договір поруки зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.11).

23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору від 23 квітня 2021 року № 17Р/21 між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 200000 грн. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пізніше квітня 2024 року. Договір поруки зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.14).

23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору від 23 квітня 2021 року № 17Р/21 між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 200 000 грн. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пізніше квітня 2024 року. Договір поруки зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.17).

23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору від 23 квітня 2021 року № 17Р/21 між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 200 000 грн. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пізніше квітня 2024 року. Договір поруки зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.20).

23 квітня 2021 року між КС «Добробут» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору від 23 квітня 2021 року № 17Р/21 між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 200 000 грн. Строк виконання зобов`язань за кредитним договором не пізніше квітня 2024 року. Договір поруки зі сторони кредитної спілки підписано Головою правління Д.В. Абліцовим (т.1, а.с.23).

Як вбачається із паспорту споживчого кредиту, в інформації, яка надавалася споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (додаток до заяви на кредит), викладені основні умови кредитування та зазначено суму / ліміт кредиту 200 000 грн, строк кредитування 36 місяців, можливі види (форми) забезпечення кредиту порука. Зазначена процента ставка, відсотки річних 35,04%, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 124 837 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 324 837 грн, реальна річна процента ставка, відсотків річних 21%.

У п. 5 паспорту споживчого кредиту зазначено графік платежів, з якого вбачається, що 23 квітня 2021 року за кредитом усього до сплати 200 000 грн, датою останнього платежу зазначено 23 квітня 2024 року, усього до сплати 324 837 грн, з яких суму кредиту 200 000 грн, процент за користування кредитом 124 837 грн. ОСОБА_2 23 квітня 2021 року ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується його власними підписами в останньому (т.2, а.с.23-25).

Як вбачається із довіреності КС «Добробут» в особі Голови правління Абліцова Д.В. від 04 січня 2021 року, Головного бухгалтера ОСОБА_7 уповноважено підписувати заяви на отримання кредиту, паспорта споживчого кредиту, кредитні договору, договори поруки, видаткові касові ордери, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, заяви на вступ до членів кредитної спілки, довіреності про участь у загальних зборах, кошториси, акти, яка дійсна з 04 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (т.2, а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги КС Добробут суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору сплачувались платежі на погашення кредитної заборгованості, це свідчить про фактичне їх отримання та часткове виконання зобов`язань з їх повернення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об`єднань, права та обов`язки членів кредитних спілок та їх об`єднань визначені Законом України Про кредитні спілки.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Аналіз статей 536,549,627 ЦК України дає підстави для висновку, що сторони у договорі вправі визначити як розмір та умови нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами, так і сплату неустойки у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи кредитний договір, сторони погодили усі умови, у тому числі й умови про сплату збільшених процентів за користування кредитними коштами у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором до повного її погашення.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин 1,2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1,2,4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції, з врахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, вірно визначена сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідачів, зазначена сума заборгованості перевірена колегією суддів та колегія суддів з нею погоджується, та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що кредитний договір, договори поруки, видаткові касові ордери та інші документи, які надані позивачем до позовної заяви, підписані не головою правління КС Добробут Абліцовим Д.В., а ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_7 уповноважена підписувати зазначені документи, а саме: копія Наказу №3 від 04 січня 2021 року та додаток до нього копія Довіреності від 04 січня 2023 року (т.2, а.с.26,27).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з наданих позивачем копій видаткових касових ордерів №162 від 23 квітня 2021 року, №167 від 26 квітня 2021 року, №169 від 27 квітня 2021 року, №170 від 28 квітня 2021 року неможливо встановити належність їх до кредитного договору №17Р/21 від 23 квітня 2021 року, оскільки номеру кредитного договору в них не зазначено, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти на погашення кредиту, що підтверджує факт отримання ним грошових коштів. Доказів одержання кредитних коштів не в повному обсязі, виплати всієї суми заборгованості або контррозрахунку заборгованості апелянтом суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 фактично не оскаржує факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів на підставі кредитного договору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні повноваження на оскарження рішення в частині вирішення позовних вимог, заявлених до інших відповідачів, оскільки вони відповідної довіреності на представлення їх інтересів йому не надавали, з власними апеляційними скаргами не зверталися.

Інші доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І. Максюта