Провадження №2-п/522/128/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк0» задоволено.

09.10.2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про перегляд заочного рішення від 05.09.2023 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутня не була, через що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримувала від суду копію заочного рішення, про існування судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідачки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначила, що роздруківка із сайту Банку не може бути належним доказом, оскільки не підтверджує умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Крім того, Банк не надав документи щодо руху коштів по банківським рахункам за картками, відкрити 11.08.2016 року та 03.04.2018 року. Тобто, встановити суму загальної заборгованості не є можливим.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 10.10.2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2023 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 03.11.2023 року сторони не з`явилися, 27.10.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» адресу суду поштою надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин її неявки в судові засідання. Звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, не надає. Крім того, відповідачкою не доведено відсутність заборгованість перед Банком. Щодо ненадання Банком розрахунку заборгованості зазначено, що позивачем було надано виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідачка знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором и знову користувалася кредитними коштами. Крім того, відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором..

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 08.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк0» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.08.2016 року у розмірі 83 648,87 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була сповіщена про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримувала, вона взагалі не знала про існування даного спору, копію заочного рішення не отримувала, про наявність зазначеного рішення та його зміст їй стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень,

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 направлялися судом відповідно до норм ЦПК України за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.183, 184). Копію рішення суду було направлено 12.09.2023 року (а.с.191) та 12.09.2023 року на адресу ОСОБА_1 за вихідним номером 21997/2023, що вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3

Однак, копію рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, про її наявність та зміст їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Обставини щодо незрозумілості розрахунку заборгованості, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування рішення суду від 05.09.2023 року, є на думку суду суттєвими для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника на спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 23 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.