Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8637/23
Провадження № 2/357/2477/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про призначення судової експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2023 представник позивача, адвокат Калугін Дмитро Олегович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 19.07.2023, та просить у судовому порядку стягнути з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 323217,00 грн, моральну шкоду в розмірі 320000,00 грн та судові витрати у справі.

20.07.2023 судом відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.09.2023 відповідач, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», в особі директора Головенко Ніни, подав до суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з 16.12.2022 по 26.12.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в Білоцерківська міська лікарня №2. З доданої до позовної заяви виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11170 вбачається, що позивач поступила з діагнозом: Гострий катаральний апендицит. Супутні паталогії: Киста правого яєчника. Гідатиди обох маткових труб (перекрути справа) Нейроциркуляторна дистонія по змішаному типу СНО. 21.12.2022 позивачу була проведена лапароскопічна апендектомія. Видалення кісти. Видалення гідатид. Позивачу було проведено лікування: знеболюючі/протизапальні, спазмолітики, антибіотики і в подальшому хвора відмовилася від подальшого лікування та самостійно покинула стаціонар. Виписана за порушення режиму. Відповідно до виписки №4545с із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 27 грудня 2022 року по 18 січня 2023 року знаходилась на лікуванні в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повний діагноз: основний: перфорація сліпої кишки, ускладнення: тотальний гнійний перитоніт з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу. Стан після оперативного втручання (лапароскопічна апендектомія, видалення кісти правого яєчника 20.12.2022) супутний: гострий (до 2 діб) спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа. Правобічна уретеропієлокалікектазія. Наразі позивач в обґрунтування неправомірних дій відповідача покладає недбале проведення операції, ненадання хворій ОСОБА_1 своєчасної та кваліфікованої допомоги, відсутність належного спостереження за станом хворої після проведення операції. Однак, підтверджень своїм доводам не надає, а лише посилається на свій стан після оперативного втручання та лікуванням в Добробуті. Дані обставини не доводять причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та шкодою спричиненою позивачу. Для підтвердження чи спростування причинного-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та спричиненою позивачу шкодою необхідні спеціальні знання. В зв`язку з цим необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу. Тому, просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7). На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи були показання для проведення лапароскопічна апендектомія. Видалення кисти. Видалення гідатиду? 2) Чи правильно була проведена лапароскопічна апендектомія. Видалення кисти. Видалення гідатиду? 3) Чи правильно було призначено лікування після лапароскопічної апендектомії. Видалення кисти. Видалення гідатиду?

28.09.2023 представник позивача, адвокат Калугін Дмитро Олегович, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідачем було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи та сторона позивача не заперечує проти її призначення. В свою чергу, після проходження лікування в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2», ОСОБА_1 продовжила лікування в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» з наступним діагнозом: основний: перфорація сліпої кишки; ускладнення: тотальний гнійний перитоніт з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу; супутній: гострий (до 2діб) спровокований флеботромбоз синусів гомілкових м`язів справа. Правобічна уретеропієлокалікектазія. Таким чином, необхідним є встановлення причин погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Водночас вважає, за необхідне доповнити перелік питань для вирішення експертизи, а саме: 1) Яка причина виникнення у ОСОБА_1 перфорація сліпої кишки; тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії? 2) Чи знаходиться в причино-наслідковому зв`язку виникнення у ОСОБА_1 перфорації сліпої кишки; тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого газу, гострого (до 2діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії з несвоєчасною або некваліфікованою медичною допомогою в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»?.Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (, місцезнаходження: 03014, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

15.11.2023 представник третьої особи, адвокат Шило Євгеній Павлович, подав до суду заяву, в якій просив на вирішення судово-медичної експертизи поставити експертам наступні питання: Чи були показання у ОСОБА_1 для проведення лапароскопічної апендектомії, видалення кисти, видалення гідатиди? Чи відповідає метод проведення оперативного втручання ОСОБА_1 медичними працівниками Білоцерківської міської лікарні № 2 стандартам надання медичної допомоги? Враховуючи результат патогістологічногозаключения - гострий катаральний апендицит у ОСОБА_1 , чи своєчасно було виконане оперативне втручання медичними працівниками Білоцерківської міської лікарні № 2? Чи є видимі пошкодження сліпої кишки ОСОБА_1 по завершенню проведеного у Білоцерківській міській лікарні № 2 оперативного втручання згідно з фотофіксацією операції докладеної до протоколу операції? Якби перфорація сліпої кишки ОСОБА_1 наступила одразу після оперативного втручання у Білоцерківській міській лікарні № 2, що зазвичай супроводжується вираженим больовим синдромом, а у більшості випадків шоковим станом, то чи могла б вона у такому стані порушувати післяопераційний режим та регулярно покидати межі Білоцерківської міської лікарні № 2? Чи могла бути причиною перфорації недіагностована гостра виразка сліпої кишки ОСОБА_1 ? Чи могло бути причиною перфорації сліпої кишки ОСОБА_1 розходження швів (кліпси) кукси апендикса? Якщо так, то чи могло бути причиною розходження швів кукси апендикса ОСОБА_1 порушення нею режиму харчування (зокрема, прийом великої кількості їжі - близько 3-х літрів харчових мас) на другий день післяопераційного періоду? Чи міг ускладнитись перебіг післяопераційного періоду ОСОБА_1 у Білоцерківській міській лікарні № 2 через нерегулярний прийом нею медичних препаратів призначених лікарями (зокрема, антибіотиків) та/або самолікування, та/або її систематичне порушення до - та післяопераційного режиму? Чи могла наступити перфорація сліпої кишки ОСОБА_1 у період з 26 по 27 грудня 2022 року? Чи правильно було призначено ОСОБА_1 лікування у Білоцерківській міській лікарні № 2 після лапароскопічної апендектомії, видалення кисти, видалення гідатиди?

15.11.2023 представник відповідача, адвокат Коннова Ніна Іванівна, подала до суду заяву, про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що відповідачем було подано до суду відповідне клопотання, третьою особою було подано письмові пояснення, а позивачем подано перелік питань, які на її думку слід поставити перед експертами. Тому, відповідач, ознайомившись з поданими заявами, вважає за доцільне заявити про уточнення запитань, які необхідно поставити для вирішення комісійної судово-медичної експертизи, а саме: Чи були показання у ОСОБА_1 для проведення лапароскопічної апендектомії, видалення кисти, видалення гідатиду? Чи правильно було призначено ОСОБА_1 до- та пісяоперативне лікування? Чи відповідає метод проведення оперативного втручання ОСОБА_1 медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 стандартам надання медичної допомоги? Чи своєчасно було виконане оперативне втручання ОСОБА_1 медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 (з урахуванням результатів патогістологічного висновку)? Коли конкретно виникли у ОСОБА_1 перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підгіечінкового, між петельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових млязів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії? Яка причина виникнення у ОСОБА_1 перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретерогіієлокалікектазії (порушення ОСОБА_1 до- та післяопераційного режиму; нерегулярний прийом ОСОБА_1 призначеного до - та після - операційного лікування в Білоцерківській МЛ №2. (зокрема нерегулярний прийом антибіотиків, інших медпрепаратів) чи інші причини (зокрема недіагностована гостра виразка сліпої кишки). В заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідач просив доручити проведення експертизи Київському обласному бюро СМЕ. При цьому сторона відповідача виходила з того, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, має враховуватися положення п. 1.5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерств юстиції України від 8.10.1998 р. №53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншій установі. В клопотанні про доповнення переліку запитань для вирішення даної експертизи позивач просить призначити та провести експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз, однак жодних обґрунтувань тому не наводить. Тому, з огляду на викладене просила призначити проведення експертизи КЗКОР «Київське обласне бюро СМЕ» ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

Учасники справи подали заяви, про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та просили вирішити клопотання щодо витребування доказів у справі та призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, і висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6, комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я, обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово - медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Згідно положень п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Згідно п. 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду. Судово-медична експертиза виконується згідно із Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Згідно п. 1.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, до компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб та експертизаза матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно п. 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана комісійна судова експертиза, стосуються предмета спору.

Отже, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, а позивачем не заперечується її призначення, суд приходить до висновку про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, для визначення характеру і ступеню ушкодження здоров`я та наявності причино-наслідкового зв`язку виникнення у ОСОБА_1 ушкоджень здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи сторони не змогли погодити експертну установу для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а тому в силу ч. 3 ст. 103 ЦПК України, за відсутності досягнутої згоди з даного питання, з урахуванням обставин справи, суд самостійно визначає експертну установу.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо обов`язку призначення експертизи за зонами регіонального обслуговування, згідно п. 1.5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерств юстиції України від 8.10.1998 р. №53/5, оскільки дане положення, в редакції чинній на даний час, передбачає, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна, а не судово-медичних експертиз.

З урахуванням обставин справи, їх повного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро СМЕ» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7), як установі уповноваженої проводити вказану експертизу, згідно Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На вирішення експертизи слід поставити питання, які визначені позивачем, відповідачем та третьою особою, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про допит заявлених свідків для визначення питань, які необхідно розставити на вирішення експертизи, оскільки згідно ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, і такі показання є доказами, які оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі, а питання для проведення експертизи ставляться саме учасниками справи (сторони та треті особи).

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», про відшкодування шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були показання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення лапароскопічної апендектомії, видалення кисти, видалення гідатиду?

2. Чи правильно було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування у Білоцерківській міській лікарні № 2 до та після лапороскопічної апендиктомії, видалення кисти, видалення гідатиди?

3. Чи відповідає метод проведення оперативного втручання ОСОБА_1 медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 стандартам надання медичної допомоги?

4. Чи своєчасно було виконане оперативне втручання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними працівниками Білоцерківської МЛ №2 (з урахуванням результатів патогістологічного висновку)?

5. Коли у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підгіечінкового, між петельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових млязів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії?

6. Яка причина виникнення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перфорації сліпої кишки, тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого тазу, гострого (до 2 діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретерогіієлокалікектазії, зокрема: а) порушення ОСОБА_1 до - та післяопераційного режиму; б) нерегулярний прийом ОСОБА_1 призначеного до - та після - операційного лікування в Білоцерківській МЛ №2 (нерегулярний прийом антибіотиків, інших медпрепаратів, порушення режиму харчування); в) недіагностована гостра виразка сліпої кишки; г) чи інші причини?

7. Чи могла наступити перфорація сліпої кишки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26.12.2022 27.12.2022?

8. Чи знаходиться в причино-наслідковому зв`язку виникнення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перфорації сліпої кишки; тотального гнійного перитоніту з формуванням підпечінкового, міжпетельних, лівого піддіафрагмального та абсцесу малого газу, гострого (до 2діб) спровокованого флеботромбозу синусів гомілкових м`язів справа, правобічної уретеропієлокалікектазії з несвоєчасною або некваліфікованою медичною допомогою в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (, місцезнаходження: вул. Семашка, 9, м. Біла Церква, Київська область).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/5417/23 та медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надану на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 15.11.2023.

Суддя О. В. Бондаренко