Провадження № 2-с/359/42/2023
Справа № 359/4900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13 червня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/4900/23 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління Комунального господарства", за яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 3 873, 80 грн., 348,74 грн. 3% річних, 1 876,16 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з судовим наказом не погоджується, оскільки вищезазначений судовий наказ був винесений на підставі необґрунтованих та неправомірних вимог заявлених стягувачем у заяві про видачу судового наказу. Вважає, що обставини викладені у заяві про видачу судового наказу та надані документі до неї не можуть свідчити про безспірність вимог стягувача. Стягувачем до заяви про видачу судового наказу не надано офіційного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо запровадження публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Запровадження публічного договору від 15.08.2019 року було здійснено за власною ініціативою стягувача, Комунальним підприємством "Виробниче управління Комунального господарства" без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Також вказує, що у період з серпня 2019р. по січень 2020р. був відсутній за місцем проживання, АДРЕСА_1 , що відповідно було причиною не подання заперечень відносно приєднання до публічного договору. Зазначає, що за його заявою порушено кримінальне провадження №0000189 від 06.05.2021р. за ознаками ст. 355 КК України, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, досудове розслідування триває. У період з 2019 року по даний час, жодної інформації від стягувача про порядок та умови надання відповідної послуги так і не отримував, більш того будь-які послуги по своєчасному і належної якості вивезенню відходів не одержував, але платіжки по оплаті не наданих послуг отримував регулярно, хоча у провулку Польовий не має жодного контейнера для відходів. Тому вважає, що вимоги викладені у заяві стягувача про видачу судового наказу не є безспірними. Дані вимоги є неправомірними та такими, що порушують його права та конституційні обов`язки, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/4900/23, провадження № 2-н/359/627/2023, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13 червня 2023 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" заборгованість по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 3 873, 80 грн., 3 % річних у розмірі 348,74 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 876,16 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.( а.с.30).

Вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с. 31).

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 24.10.2023 р. та 06.11.2023р. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 13 червня 2023 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 червня 2023 року у справі № 359/4900/23, провадження № 2-н/359/627/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Виробниче управління комунального господарства» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 3 873, 80 грн., 3 % річних у розмірі 348,74 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 876,16 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта.