Провадження № 6/554/177/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" про заміну сторони у справі її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" в листопаді 2021 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якому просив замінити сторону на стадії виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року зі змінами згідно постанови Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року по справі №643/17703/15-ц, а саме: замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Банк Золоті Ворота» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс".

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 261 від 12.05.2008 року у розмірі 550279 (п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн., 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судовий збір в сумі 8254 (вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 261 від 12 травня 2008 року в розмірі 550 279 гривень 91 копійка та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судового збору в сумі 8254 гривень 20 копійок в рівних частинах з кожного - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 550 279 гривень 91 копійок та судового збору відмовлено. В частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та судового збору заочне рішення суду не переглядалося. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, у розмірі 12 381 (дванадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

В провадженні Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м.Харків) за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень знаходяться виконавчі провадження ВП №51813468 від 01.08.2016 року та ВП №51813534 від 01.08.2026 року боржником за якими є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Банк Золоті Ворота».

17.10.2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b з реалізації активів ПАТ "Банк "Золоті Ворота", переможцем якого стало ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс", що підтверджується протоколом електронного аукціону.

На підставі протоколу, 07.11.2019 року між ПАТ "Банк "Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" було укладено договір №188 про відступлення прав вимоги.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 261 від 12.05.2008р. у розмірі 550279 (п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судовий збір в сумі 8254 (вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири)грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного (а.с. 121-122).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 261 від 12 травня 2008 року в розмірі 550 279 грн. 91 коп. та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судового збору в сумі 8254 гривень 20 копійок в рівних частинах з кожного - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 550 279 грн. 91 коп. та судового збору відмовлено. В частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та судового збору заочне рішення суду не переглядалося. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 381 (дванадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок. (а.с.208-210).

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 17.10.2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b з реалізації активів ПАТ "Банк "Золоті Ворота", переможцем якого стало ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс", що підтверджується протоколом електронного аукціону (а.с.215-216).

На підставі протоколу, 07.11.2019 року між ПАТ "Банк "Золоті Ворота" та ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" було укладено договір №188 про відступлення прав вимоги (а.с. 217-218).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс", як новий кредитор, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» за кредитним договором №261 від 12.05.2008 року, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс"про заміну стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" у виконавчому листі у справі № 643/17703/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" про заміну сторони у справі її правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 643/17703/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота»(код , проспект Науки 36, м. Харків) найого правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» (код , вул. Сумська 45/4, м. Харків)у виконавчому листі по справі 643/17703/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова