Справа №127/2-3331/2007
Провадження № 6/127/313/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача з Кредитної спілки «Злагода» на ОСОБА_1 щодо боржника ОСОБА_2 з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2007 в справі №2-3331/2007 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №1/1 від 01.08.2022.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. 21.08.2023 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх. №6586) у якій просила розгляд заяви провести без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 20.12.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення в справі №2-3331/2007 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, яким: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредиту в сумі 5570,42 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредиту в сумі 4534,89 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» сплачені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 101,05 грн та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вказаного рішення 26.03.2009 стягувачу видано виконавчий лист, про свідчить запис у матеріалах справи.

01.08.2022 між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений договір №1/1 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, що також підтверджується актом прийому передачі виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС згідно договору№1/1 про відступлення права вимоги від 01.08.2023.

Відповідно до п. 1.2 договору, новий кредитор на буває право вимоги від первісного кредитора до позичальників, поручителів, заставодавців (далі - Боржників) повного, реального, та належного виконання всіх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення, в т.ч. повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, збитків, платежів передбачених кредитним договором, всіх можливих штрафних санкцій та інших платежів передбачених договорами та чинним законодавством України.

Згідно п. 1.3 договору право вимоги нового кредитора наступає після підписання цього договору.

Вищевказаний договір підписаний як Кредитною спілкою «Злагода», так і заявником ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження №61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Враховуючи те, що укладений 01.08.22 між КС «Злагода» та ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги №1/1 у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даного договору. Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цього договору відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2007 по справі №2-3331/2007 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Злагода» на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2007 по справі №2-3331/2007 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна