Провадження № 4-с/369/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржуються, державний виконавець Тертична Віта Володимирівна Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою та просила суд визнати неправомірність винесення постанов державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) -Тертичної В.В. про відкриття виконавчих проваджень від 09.08.21 р. № 66427861 щодо обов`язку ОСОБА_1 знести самочинно збудований паркан з приведенням земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення та стягнення виконавчого збору у сумі 12000 грн; постанови про відкриття ВП № 6427123 від 09.08.21 р. щодо обов`язку ОСОБА_1 засипати каналізаційний колодязь, що викопаний на дорозі загального користування вздовж земельних ділянок 56-58 згідно генплану садових товариств з аналогічною постановою про стягнення виконавчого збору також 12000 грн. а також постанови по ВП 66427123 щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 69 грн., які через вторинне незаконне винесення з порушенням встановленої законом процедури вчинених виконавчих дій, через порушення права скаржника та скасувати їх постановленням відповідної ухвали, а також просив скасувати усі винесені на їх підставі постанови про стягнення штрафів, як похідних від їх незаконного відкриття.

Скаргу мотивовано тим, що відкриття виконавцем Тертичною В.В. вказаних двох виконавчих проваджень з винесенням постанов, як первісних на підставі вказаного виконавчого документу, який повторно, без існування правових підстав був отриманий стягувачем 23.12.2010 р., є незаконним через відсутність постанови суду про відновлення виконавчих проваджень з тими ж самими вимогами, які відкривалися на підставі того ж самого виконавчого листа державними виконавцями та були завершені виконанням постановами 19.08.19 р. Так, виконавчий документ Києво-Святошинського районного суду № 369/11929/15 ц, який став підставою для відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень, був виданий стягувану 23.12.20 р. Проте, цей виконавчий лист отримувався ОСОБА_2 як стягувачем, ще у грудні 2018 р. і на його підставі були відкрити виконавчі провадження: № 59222837 та .06.19 р. виконавцем Литвин, а продовжувалися виконавцем Білан І.В. щодо знесення збудованого ОСОБА_1 паркану у 2012 р. з приведенням меж ділянки 56 у попередній стан з перенесенням огорожі з металевої сітки на раніше існуючий паркан. Також на його підставі було відкрите ВП № 59327140 від 12.06.19р. виконавцем Арабаджийською О.С. щодо вимоги засипання каналізаційного колодязя, (фактично дренажного) який був розташований у межах ділянки 56 ОСОБА_1 , площа якої застосована під спортивний майданчик ,а не на дорозі та у вигляді траншеї вздовж 3- х ділянок, визначення про що було безглуздим. При цьому ОСОБА_1 , не зважаючи на це, було прийняте рішення засипати піском дренажний колодязь з метою запобігання сплати штрафів, які значно перевищували незначні закидання двох копець мішками з піском. Станом на 07.08.19 р. паркан з бутового каміння був знесений протягом години через відсутність у нього фундаменту і воно укладалося на гранітну бруківку, якою була покрита площа проїзду стягувачем, а також засипаний колодязь, про що усно та письмово був повідомлений державний виконавець 19.08.19 р. з доданим фото щодо виконання та з пропозицією скласти на місці відповідний акт. Проте, як ОСОБА_3 , так і виконавець Білан І.В., як заангажовані особи, у цей же день 19.08.19 р. винесли постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 11 ст.39,63 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням виконавчих документів разом з постановами до суду, що свідчить про їх усвідомлений намір ухилитися від документального підтвердження факту повного виконання боржником вимог судового рішення.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.12.2021 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано до суду відзив на скаргу, вважає скаргу не обґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволені.

18.02.2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення до скарги.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Державний виконавець Тертична Віта Володимирівна Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, поважність причин неявки не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірність винесення постанов державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) -Тертичної В.В. про відкриття виконавчих проваджень від 09.08.21 р. № 66427861 щодо обов`язку ОСОБА_1 знести самочинно збудований паркан з приведенням земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, та стягнення виконавчого збору у сумі 12000 грн; постанови про відкриття ВП № 6427123 від 09.08.21 р. щодо обов`язку ОСОБА_1 засипати каналізаційний колодязь, що викопаний на дорозі загального користування вздовж земельних ділянок 56-58 згідно генплану садових товариств з постановою про стягнення виконавчого збору також 12000 грн., а також постанови по ВП 66427123 щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 69 грн., які через вторинне незаконне винесення з порушенням встановленої законом процедури, вчинених виконавчих дій, через порушення права скаржника та скасувати їх постановленням відповідної ухвали, а також просив скасувати усі винесені на їх підставі постанови про стягнення штрафів, як похідних від їх незаконного відкриття.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66427861 про зобов`язання знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме: знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, садове товариства «Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану товариства «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 12000,00 грн. виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_1 69,00 грн.

Крім того, постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66427123 про зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме: засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, садове товариства «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 12000,00 грн. виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 09.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_1 69,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по справі № 369/11929/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року Рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року було скасовано, а рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено в силі.

На виконання вказаного вище рішення суду, ОСОБА_2 07.12.2018р. отримав виконавчі листи, відповідно до яких, згідно рішення суду першої та касаційної інстанції, було: Зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильника), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної ями (каналізаційного колодязя). Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування. Зобов`язано ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за вищевказаною адресою та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка»).

Отримані виконавчі листи були подані стягувачем на примусове виконання та 12.06.2019 р. Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавчі провадження № 59327140, 59327246, 59327402 за заявою ОСОБА_2 про: «1. Зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильника), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної ями (каналізаційного колодязя). 2. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування. 3. Зобов`язано ОСОБА_1 засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за вищевказаною адресою та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка»).

В подальшому, державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду, ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду зі зміною способу виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2019 у справі 369/11929/15-ц заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цій справі було задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №175/11929/15-ц за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВК4 " до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме: знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») зі сторони дороги загального користування; засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка»)».

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку та 21 липня 2020 року Київський апеляційний суд, розглянувши подану апеляційну скаргу, відмовив в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2019 р. у справі 369/11929/15-ц набрала законної сили. ОСОБА_2 отримав виконавчі листи Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020 р. по справі за № 369/11929/15-ц та подав їх на примусове виконання.

Так, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчих документів, зокрема, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У свою чергу, згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Так, стягувачем з метою виконання виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020р. по справі за № 369/11929/15-ц, поштою були направлені дві Заяви про їх примусове виконання до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки подані на примусове виконання виконавчі листи відповідали всім вимогам Закону, були чинними, не скасованими, державний виконавець законно вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження: № 66427861 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020р. по справі за № 369/11929/15-ц про знесення самочинно збудованого паркану, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування; № 66421123 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2020р. по справі за № 369/11929/15-ц про засипання вигрібної ями (каналізаційного колодязя), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «масив Оленівка»), відкрити виконавче провадження та приступити до його негайного виконання.

А тому будь-яких підстав для визнання не правомірними та скасування відповідних постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень, а також постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - не має.

Щодо постанов про стягнення штрафів, то скаржниця не конкретизувала, які це постанови та в чому незаконність винесення їх державним виконавцем.

Всі доводи скаржника зводяться до того, що начебто ним були виконані ті обов`язки, що були передбачені виконавчими документами самостійно (засипана вигрібна яма та знесений паркан), однак, це не є підставою для скасування винесених постанов, оскільки вони були винесені правомірно.

Крім того, слід зазначити, що стягувач ОСОБА_2 стверджує, що рішення по справі № 369/11929/15-ц (виконавчі листи від 23.12.2020р.) виконані не були, що підтверджується зокрема: відповідними постановами державних виконавців про відкриття виконавчого провадження; відповідними актами Державних виконавців (додаються); відповідними постановами про накладення штрафу за невиконання рішення суду (додаються); фотокопіями демонтованого лічильника, до якого потрібно було надати доступ; відсутністю в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів в підтвердження виконання рішення суду скаржницею; відсутністю в матеріалах справи доказів визнання протиправним та скасування штрафів які були накладені виконавцями на скаржницю; відсутністю в матеріалах справи доказів визнання протиправним та скасування Актів державного виконавця про вставлення факту не виконання рішення суду.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для задоволення його скарги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 4, 5, 11, 12, 81, 447, 451, 453 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, рішення якої оскаржуються, державний виконавець Тертична Віта Володимирівна Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірним винесення постанов і їх скасування,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформація про скаржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про особу, рішення якої оскаржуються, державний виконавець Тертична Віта Володимирівна Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 86.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2023 року.

Суддя Ковальчук Л.М.