Справа №442/2307/22
Провадження №2/442/169/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2021 року о 15.50 год., на перехресті вулиць 22 Січня та В.Великого в м. Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі транспортному засобу, який вже рухався по колу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під його, ОСОБА_1 , керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв`язку із тим, що ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень, обидва транспортні засоби були застраховані згідно діючих полісів ОСЦПВ, вони вирішили скористатись процедурою складання європротоколу, який він з ОСОБА_2 заповнили на місці ДТП. Згідно даного європротоколу водій ОСОБА_2 визнав свою вину. Автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований в АСК «ОМЕГА» згідно полісу ОСЦПВ АР/1742958.

В подальшому, він з Спильчаком надали всі необхідні документи до АСК «ОМЕГА». У встановлений законом термін представник страхової компанії оглянув його автомобіль, зробив фотографії пошкодженого автомобіля та повідомив, що найближчим часом до нього зателефонує представник компанії для узгодження суми. В подальшому, 03.08.2021 року відповідач АСК «ОМЕГА» виплатило йому лише 4 693,67 грн. страхового відшкодування, з чим він категорично не згідний.

АСК «ОМЕГА» згідно їхніх розрахунків, нарахувала йому 7 193,67 грн. страхового відшкодування, однак згідно полісу ОСЦПВ АР/1742958 була передбачена франшиза у розмірі 2 500,00 грн., а тому вони виплатили лише 4 693,67 грн.

Однак, згідно висновку №191 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 17.11.2021 року вбачається, що:

- Вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 36 360,76 грн.

- Ринкова вартість автомобіля становить 159 384,96 грн.

- Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить 0,7.

- Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 16 285,49 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач АСК «ОМЕГА» безпідставно занизила оцінку страхового відшкодування, і повинна доплатити йому різницю в розмірі 16 285,49 грн. (згідно висновку експерта) - 4 693,67 (виплачена сума) - 2 500,00(франшиза) = 9 091,82 грн.

В той же ж час, відповідач ОСОБА_2 повинен компенсувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що становить 36 360,76 (згідно висновку експерта) - 16 285,49 (сума страхового відшкодування, визначена експертом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) + 2 500,00 (франшиза) = 22 575,27 грн..

Ухвалою суду від 14.08.2023 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирича Олега Васильовича від частини позовних вимог до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

27.06.2022 від ПАТ «АСК «ОМЕГА» надійшов відзив на позовну заяву. Вимоги позивача вважають необґрунтованими та просять відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. 13.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Renаult Kangoo», р/н НОМЕР_2 , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який у визначений Законом строк, 17.05.2021 р. здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому Позивач був присутній при огляді, з протоколом огляду ТЗ був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та зауважень не висловлював.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 16591 від 22.05.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_2 складає 23 686,76 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 9 050,58 грн.

02.06.2021 р. на адресу АСК «ОМЕГА» надійшла заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, в якій він просив здійснити виплату на свій банківський рахунок.

Виплата страхового відшкодування у розмірі 4693,67 грн ( з врахуванням ПДВ та франшизи у розмірі 2500 грн.) була здійснена 03.08.2021, що підтверджується наявною у справі банківською випискою та визнається позивачем. Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані в повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої Страховиком у порядку, передбаченому Законом.

Вважають, що наданий позивачем Висновок № 191 від 17.11.2021 р. не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу, оскільки виклик представника АСК «ОМЕГА» на огляд пошкодженого автомобіля не здійснювався, експерт визначав вартість збитку станом на момент проведення дослідження - 28.09.2021 р., а не на дату заподіяння збитків - 12.05.2021 р.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 12 травня 2021 року о 15.50 год., на перехресті вулиць 22 Січня та В.Великого в м. Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі транспортному засобу, який вже рухався по колу на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований в АСК «ОМЕГА» згідно полісу ОСЦПВ АР/1742958 від 13.04.2021.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

13.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

17.05.2021 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, позивач був присутній при огляді, з протоколом огляду ТЗ був ознайомлений, про що свідчить його підпис, зауважень не висловлював.

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 16591 від 22.05.2021, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_2 складає 23 686,76 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 9 050,58 грн.

Ст. 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

02.06.2021 р. на адресу АСК «ОМЕГА» надійшла заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, в якій він просив здійснити виплату на свій банківський рахунок.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ремонту ТЗ та докази його оплати Позивачем, розмір заподіяного збитку був визначений Страховиком на підставі Звіту № 16591 від 22.05.2021 р., як вартість відновлювального peмонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ, наступним чином:

(Ср) 1 070,00 + (См) 896,46 + (Сс) 17 424,03 х (1-(Ез)0,7) = 7 193,67 грн., де:

Ср - вартість робіт 1 070,00 грн.;

См - вартість матеріалів 896,46 грн.;

Сс - вартість деталей 17 424,03 грн.;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу 0,7.

П. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № АР/1742958 становить 2500 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування склав: 7 193,67 грн. - 2 500 грн. = 4 693,67 грн.

Виплата страхового відшкодування у вказаному розмірі була здійснена 03.08.2021, що підтверджується наявною у справі банківською випискою та визнається Позивачем.

З відповіді ПрАТ «АСК «Омега» від 15.06.2022 за № 570 на адвокатський запит на адресу адвоката Гирича О.В. встановлено, що відповідно до звіту №16591 від 22.05.2021 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 7 193,67 гривень.

Отже, з наведеного, з врахуванням змісту статей 33 і 34 Закону вбачається, що перед виплатою позивачу страховою компанією коштів у сумі 4693,67 гривень, що мало місце 03.08.2021 (що вбачається з наданої позивачем виписки по картковому рахунку з № НОМЕР_3 AT «Ощадбанк»), у період з 12.05.2021 по 22.05.2021 страховою компанією та залученим цією компанією експертом було проведено огляд та дослідження, експертизу транспортного засобу, що було здійснено в присутності позивача. А тому, оскільки позивач після такої оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, знаючи про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією, звертався із заявою про страхове відшкодування на адресу страхової компанії, то фактично у цьому випадку він погодився із такою оцінкою заподіяної шкоди та повністю отримав страхове відшкодування за заподіяну йому в результаті ДТП шкоду, пошкодженням його транспортного засобу, з врахуванням виплаченої йому франшизи.

В цьому випадку, суд вважає недобросовісними і такими, що спрямовані на спробу безпідставного отримання коштів, наступні дії позивача, який після отримання 03.08.2021 від страхової компанії страхового відшкодування в сумі 4693,67 гривень, у подальшому, не оскаржуючи дії страхової компанії в МТСБУ, та не повідомивши відповідача про наявність будь-яких матеріальних претензій, звернувся до судового експерта Галамай Ярослава Івановича з метою проведення автотоварознавчої експертизи згідно з договором про проведення судової експертизи від 28.09.2021.

Огляд автомобіля був проведений експертом 28.09.2021, тобто по спливу більше трьох місяців з дня ДТП. Після дня ДТП - 12.05.2021 до 28.09.2021 такий транспортний засіб позивачем експлуатувався та у цей час автомобіль міг отримати більшість пошкоджень, які вказані в акті огляду.

А тому такий висновок експертизи не є належним, допустимим і достовірними доказом та не береться судом до уваги.

Висновок про правильне застосування вищевказаних норм Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 301/1075/15-ц. Зокрема, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що страхова компанія у передбачений Законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення звіт про вартість матеріального збитку, замовником якого була страхова компанія.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з АСК «ОМЕГА» частини страхового відшкодування в розмірі 9091,82 грн. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`заних з розглядом справи.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову, то відповідно не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3000 грн. та витрат на правову допомогу к розмірі 4000 грн.

Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови у позові судовий збір не відшкодовується позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», , адреса: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 48-Г, літера А .

Суддя А.П. Хомик