Справа № 460/2349/13 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/43/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Львів

Справа 460/2349/13

Провадження № 22ц/811/43/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Яворові 15 листопада 2021 року у складі судді Білецької М.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

2 листопада 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з цією заявою. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі 460/2349/13-ц позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/841к-07 від 12 листопада 2007 року задоволено. Зазначає, що 30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується передати AT «Універсал Банк» суму фінансування, а AT «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору, підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11-1/841к-07 від 12 листопада 2007 року, в сумі 83 616,16 USD. Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 . З цих підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому листі, виданому Яворівським районним судом Львівської області в справі №460/2349/13-ц, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№11-1/841к-07 від 12 листопада 2007 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви та без належного з`ясування усіх обставин справи. Звертає увагу, що у даній справі заявником не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Також зазначає, що судом було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення відповідача (боржника), що є порушенням ч.3 ст. 442 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

20 січня 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, під час прийняття судом рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим; доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Належним чином повідомлені про розгляд справи учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили та не подали заяв про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/841к-07 від 12 листопада 2007 року в розмірі 96 576, 43 доларів США та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Відповідно до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до позичальника за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору.

З витягу реєстру прав вимог від 30 квітня 2021 року вбачається, що АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилається на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на даний час є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ст. 442 цього Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

У випадку якщо виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення - відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2- 7763/10 якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Є встановленим, що на час звернення із заявою про заміну сторони правонаступником та винесення оскаржуваної ухвали ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник у цій справі звернувся до суду 27 грудня 2022 року. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення такого д виконання. Ухвала набрала законної сили.

Відтак, підстави для заміни сторони стягувача за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 2 листопада 2021 року відсутні.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»в користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись: ст. ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Яворівським районним судом Львівської області у справі №460/2349/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№11-1/841к-07 від 12 листопада 2007 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш _____________ Р.В. Савуляк