Справа №705/4735/23
2/705/2182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до Уманського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, вказана справа визначена до розгляду судді Годік Л.С..

Оглянувши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , яка є позивачем по даній справі, неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляла відводи судді Годік Л.С., посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя Годік Л.С. задовольняла самовідводи від участі у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_1 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_1 , остання на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням - самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік