Справа № 632/1474/23
провадження № 2/632/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 90499 від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № від 02.09.2019 року за період з 28.01.2020 року до 12.10.2020 року у сумі 16758,76 грн. та 900,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 17658,76 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді.

Підставою звернення позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивач вказав ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду клопотання про витребування у третьої особи по справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису 31.10.2020 року (матеріалів нотаріальної справи).

Ухвалою судді від 20.09.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху через необхідність уточнення вимог клопотання про витребування доказів та надання доказів переходу примусового виконання за виконавчим написом до третьої особи по справі - приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Іванюти Івана Миколайовича з боку приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, діяльність якого була зупинена (а.с.34).

26.09.2023 року позивачка на виконання вказаної ухвали надала заяву, в якій надала пояснення щодо переходу примусового виконання виконавчого провадження №63971772 щодо неї до третьої особи - приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Іванюти Івана Миколайовича - та нову редакцію клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати вказані докази з Житомирського обласного нотаріального архіву, куди усі документи приватного нотаріуса Горай О.С. були передані 29.07.2022 року, оскільки на той час діяв наказ Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2021 року №58/09 про припинення з 25.02.2021 року нотаріальної діяльності ПН ЖМНО ОСОБА_2 , який був виданий на виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.37-43).

Ухвалою судді від 02.10.2023 року було відкрито провадження у справі, призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий час відповідачу для подання відзиву, а третім особам для подання письмових пояснень, витребувано з Житомирського обласного нотаріального архіву для приєднання до матеріалів справи копії документів, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису від 31.10.2020 року за реєстровим номером 90499 (а.с.44-45).

Відзив та письмові пояснення до суду не надходили. Ухвала про відкриття провадження в частині витребуваних доказів була виконана, оскільки 25.10.2023 року з Житомирського обласного нотаріального архіву надійшли копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис третьої особою по справі - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.57-64).

Від позивачки 20.10.2023 року засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в подальшому без її участі, позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.54-55).

02.11.2023 року від позивачки також засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій позивачка вже просила залишити її позов без розгляду через вирішення спору в добровільному порядку (а.с.67-68).

У судове засідання учасники провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (позивачка (а.с.51), третя особа - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович (а.с.56), відповідач у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.52-53), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (а.с.65-66).

Враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд встановлює, що позивачка відповідно до останньої її заяви за часом не бажає продовжувати судовий розгляд та просить залишити її позовну заяву без розгляду через вирішення спору у добровільному порядку, що є її правом, та що передбачає ухвалення судом відповідного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання судових витрат у справі на підставі ч.3 ст.257 ЦПК України суд встановлює, що вони повинні бути залишені за позивачкою на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме судовий збір підлягає поверненню ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

19.10.2023 року набули чинності зміни до ЦПК України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документів» від 29.06.2023 року №3200-IX, відповідно до яких був встановлений обов`язок мати Електронний кабінет у ЄСІТС на підставі ч.6 ст.14 ЦПК України для наступних категорій осіб: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку».

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі позивач та відповідач не мають електронних кабінетів у ЄСІТС, а треті особи мають: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович з 05.05.2021 року, а приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович з 21.06.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою повторно у будь-який час.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу засобами поштового зв`язку, а третім особам по справі - приватному виконавцеві Київського міського виконавчого округу Іванюті Івану Миколайовичу та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу засобами Електронного суду через електронний кабінет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ