Справа № 274/6764/23 Провадження № 2-н/0274/1044/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 161,73 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розшифровку операцій за період з 01.01.2019 р. по 31.07.2023 р., з якої вбачається, що заборгованість виникла за період більший, ніж за останні три роки, оскільки станом на 01.01.2019 р. за ОСОБА_1 вже існувала заборгованість у розмірі 1 988,47 грн., при цьому у вказаній розшифровці операцій не відображено, за який саме період вона утворилася (за який проміжок часу її нараховано).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал"судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут