УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 636/3291/21

провадження № 61-13843ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося в суд з позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь 91 654,2 грн заборгованості за кредитним договором.

Чугуївський міський суд Харківської області заочним рішенням від 14 березня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 6899 від 18 березня 2019 року у розмірі 68 218,2 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін.

21 вересня 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 636/3291/21 становить 91 654,2 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі банк посилається на складність справи та на те, що питання щодо правомірності стягнення комісії містить виключну правову проблему, яка у випадку її невирішення призведе до різного тлумачення та застосування судами норм права та неоднокавого вирішення спорів за однакових фактичних обставин та правового регулювання. Проте не обґрунтовує та не надає докази того, що касаційна скарга має виключну правову проблему.

Посилання товариства на те, що ухвалою від 31 липня 2023 року справу № 204/224/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо питання нарахування комісії за обслуговування кредиту, висновок який буде стосуватися і справи №636/3291/21, не беруться до уваги, оскільки ухвалою від 12 вересня 2023 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 204/224/21 Верховному Суду для продовження розгляду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук