Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 6/461/192/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.П.
за участю: представника заявника Геша І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про видачу дублікату виконавчого листа, -
заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 461/4594/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ПП «Люкс-експрес» про стягнення 3037941,56 грн. заборгованості.
Подану заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №461/4594/13 виданий 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ПП «Люкс-експрес» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу. Даний виконавчий лист було видано Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення у цивільній справі № 461/4594/13 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-експрес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3037941,56 грн. боргу. В подальшому, ухвалою Галицького районного суду м. Львова в даній справі від 15.09.2022 року, яка набрала законної сили, стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» було замінено на ТОВ «Факторингова компанія «Омега». Звернувшись в Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою встановлення місцезнаходження вище зазначеного виконавчого листа, стягувачу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» стало відомо про те, що 04.10.2022 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а даний виконавчий лист вважається втраченим, так як проведеною перевіркою не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з цим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника Геш І.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2023, яким замінено сторону у виконавчому провадженні лище щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи ПП «Люкс-Експрес» Кушнір Т.В подала заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначила, що ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" не є стягувачем, оскільки, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.09.2022 року між ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" та ТОВ "ПРОФІТ-ФАЙНЕНС", Первісний Кредитор (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») відступає за плату Новому кредитору (ТОВ "ПРОФІТ- ФАЙНЕНС") належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT «ПроКредит Банк» з ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС»). Також вказує на те, що заява ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» не містить належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було повернуто за заявою AT «ПроКредит Банк». Таким чином, вважає, що заява ТОВ "Факторингова компанія "ОМЕГА" про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, у відповідності до положень ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач Миколою Івановичем від 07 березня 2017 року та від 09 березня 2017 року відкрито виконавчі провадження № № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь ПАТ "ПроКредитБанк заборгованості на загальну суму 3037941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Люкс-Експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо на користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат.

28.07.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року замінено сторону у виконавчих провадженнях №3534371, №53534316 та № 53534435 з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за яким було передано останньому право грошової вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі Первинних договорів і підтверджена Документацією.

Окрім цього, 26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., за реєстровим №2624, та за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 16 червня 2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З., за реєстровим №544.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14.03.2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.07.2023, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534371 Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (79037, м.Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. №212 оф.412, ); здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534435 Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (79037, м.Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. №212 оф.412, ).

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника Геш І.Ю. у судовому засіданні відмовився від вимоги в частині здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №53534316 Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (79037, м.Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. №212 оф.412, ).

Таким чином, встановлено, що на виконанні у Галицькому ВДВС у м. Львові перебувало виконавче провадження № 53534316 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4594/13-ц, виданого 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП "Люкс-Експрес" як солідарного з ОСОБА_2 боржника на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованості на загальну суму 3 037 941,56 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Люкс-Експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат, вказане виконавче провадження відкрито по боржнику ПП «Люкс-експрес», стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

Як вбачається з листа Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2023, на адресу Галицького ВДВС у м. Львові надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому, проведеною перевіркою не встановлено факту відправлення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, встановлено, що на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виконавчий документ втрачений не з вини заявника. Судове рішення по справі не виконано, заборгованість не погашена. Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд не бере до уваги покликання представника заінтересованої особи на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скерування заявникові або отримання ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99) від 25 липня 2002 року суд підкреслив, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

ЄСПЛ у абзацах 73, 74 свого рішення по справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) зауважив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Зокрема, у справі Войтенка заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв`язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У цій справі, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв`язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.

Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого.

Керуючись ст.433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Видати ТОВ «Факторингова компанія «Омега» дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі №461/4594/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ПП «Люкс-експрес».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.