У х в а л а

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 215/5656/20

провадження № 61-10967ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У лютому 220 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 840 800,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року - без змін.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

26 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вказати відповідача - начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2; уточнити прохальну частину відповідно до статті 409 ЦПК України.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язкудо Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В., яка надійшла на адресу Верховного Суду 12 вересня 2023 року.

Заява мотивована тим, що суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. безпідставно постановила ухвалу від 26 липня 2023 року про залишення без руху його касаційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року. Зазначає, що суддя Коломієць Г. В. створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду скарги. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 вересня 2023 року, заяву про відвід судді Коломієць Г. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Коломієць Г. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко