Провадження № 2/537/282/2023
Справа № 537/3609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репецький В.О. про витребування доказів, згідно якого останній просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, а саме: кредитний договір від 18.09.2012 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та АТ «КБ» Приватбанк»; кредитний договір б/н від 10.05.2011 року укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк»; кредитний договір б/н від 06.04.2007 року укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк»; оригінал Умов та правил надання банківських послуг з підписом позичальника ОСОБА_3 ; оригінал заяви позичальника на отримання банківських послуг, датованої 10.05.2011 року.; оригінал заяви ОСОБА_3 , датованої 06.04.2007 року. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача є сумніви щодо справжності підпису на наданих документах. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та має сумніви щодо достовірності наданих копій документів, які підтверджуються неузгодженістю їх між собою, зважаючи на те, що жодних підтверджуючих документів на підтвердження факту укладення договору не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецький В.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Лаврук А.М. заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення зазначеної вище норми чинного законодавства, представником відповідача не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О. про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна