Провадження № 2/641/152/2023 Справа № 641/4736/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 року в розмірі 8809,54 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківський послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.03.2008 року, що у відповідності до ст. 634 ЦК України відповідає тому, що між сторонами був укладений договір банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). ОСОБА_2 неодноразово збільшували кредитний ліміт, та останній раз до 9000 грн., у відповідності до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. В процесі користування кредитним рахунком ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Також, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть від 04.03.2019 року). У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , оскільки відповідно до копій паспортів позичальника та відповідача вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, та 05.06.2020 року отримана відповідь, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Ніколенко А.С., за місцем заведення спадкової справи.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8809,54 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Гасимової Л.В. від 14.03.2023 року № 15, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/4736/21 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 року цивільну справу № 641/4736/21 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомила.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомила.

В наданих до суду письмових пояснення зазначила, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого 04.03.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, актовий запис № 3496. Отримавши свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , родина звернулася до позивача та надала копію свідоцтва, у зв`язку з чим було здійснено перерахунок за кредитним договором.

Також, вказала, що позивачем не здійснювалось повідомлення безпосередньо спадкоємця та/або інших осіб, що проживали разом із спадкодавцем щодо необхідності сплатити грошові кошти на користь позивача. Позивачем фактично не пред`явлено вимогу до спадкоємця в супереч ст.ст. 1219, 1281 ЦК України. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем, оскільки відмовилась від спадщини про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1195 від 15.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклали шлюб, актовий запис № 4438, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 18.03.2008 року, ОСОБА_2 отримав від позивача платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту. Згідно заяви ОСОБА_2 висловив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору від 18.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит, який в подальшому було збільшено до 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на дату смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором від 18.03.2008 року ОСОБА_2 мав заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8809,54 грн.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії повторно виданого свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 від 11.03.2003 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уклали шлюб, актовий запис № 417, після укладення шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_9 , прізвище дружини ОСОБА_10 .

Крім того, згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові встановлено, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

З заявою про прийняття спадщини від 14.05.2019 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. його дружина ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з заявою про відмову від спадщини від 14.05.2019 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. його донька ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від прийняття належної їй частки спадкового майна на користь дружини спадкодавця ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1195 встановлено, що спадкоємцем майна, а саме частки в праві власності квартири АДРЕСА_2 , після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1245 встановлено, що спадкоємцем майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, з копії матеріалів спадкової справи № 21/2019 року заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора надіслала на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. претензію кредитора, яку згідно відмітки приватного нотаріуса, було отримано 02.06.2020 року № 200/0214. Відповідно до вказаної претензії вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 8809,54 грн.

З листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. № 57/02-14 від 02.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про отримання претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN8655 від 27.04.2020 року в якій зазначено про наявність заборгованості у розмірі 8809,54 грн. на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як кредитора спадкодавця.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1217 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Частинами першою та другою ст. 1282 ЦК України встановлено, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у цій справі в частині вимог про стягнення заборгованості після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак позивачем ця особа до участі у справі у якості відповідача не залучена.

ОСОБА_1 не є належним відповідачем в цій справі, оскільки нею у встановлений законом строк до приватного нотаріуса було подано заяву про відмову від спадщини, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист у правовідносинах щодо спадкування шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2023 року.

Суддя: М. Ю. Онупко