Цивільна справа № 175/3616/16
Провадження № 2-зз/175/40/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0109, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., до розгляду даної справи по суті та заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, переуступлення права вимоги, здачею в оренду чи безкоштовне користування, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, щодо земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій закрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0109, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, переуступлення права вимоги, здачею в оренду чи безкоштовне користування, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, щодо земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.