Справа № 362/6143/21
У Х В А Л А

"15" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря- Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права власності та скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ №362/6143/21 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права власності та скасування обтяження, та цивільної справи №362/2748/22 за позовною заявою Київське квартирно-експлуатаційне управління до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №164 від 30.03.2021 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку , що об`єднання цивільних справ не буде сприяти швидшому розгляду справ, вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.

Згідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до обов`язку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, п.4 ч.1 ст.251,258,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання права власності та скасування обтяження - зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у справі №362/2748/22 за позовною заявою Київське квартирно-експлуатаційне управління до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №164 від 30.03.2021 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель