БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/305/23
Провадження № 2/730/97/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Висіцьку І.В. звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за Договорами оренди землі б/н від 21.10.2014, №7 від 17.05.2017, №8 від 17.05.2017, №53 від 26.05.2017 у розмірі 14587,96 грн., з яких: 12065,09 грн. заборгованість з орендної плати; 2522,87 грн. - пеня, нарахована на заборгованість з орендної плати за Договорами оренди землі б/н від 21.10.2014, №7 від 17.05.2017, №8 від 17.05.2017, №53 від 26.05.2017.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що протягом 2021-2022 років вона придбала земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: 10.02.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0131, 28.10.2021 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1114, :02:000:1115, 12.01.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1315. При укладенні договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок вона дізналася, що між їх колишніми власниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВ «Плиски -Агро» були укладені договори оренди землі б/н від 21.10.2014, №7 від 17.05.2017, №8 від 17.05.2017, №53 від 26.05.2017. У зв`язку з цим 02.02.2022 та 21.02.2022 вона направила відповідачу повідомлення про зміну власника та вимоги про розірвання вказаних договорів оренди, також вимагала сплачувати орендну плату на її користь та вказала платіжні реквізити для її перерахування. Незважаючи на отримання вказаних повідомлень, відповідач не сплатив їй орендну плату у зв`язку з чим утворилася заборгованість з її виплати у загальному розмірі 12065,09 грн. Оскільки відповідач не сплачував і досі не сплатив орендну плату у визначений договорами строк, просить стягнути пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення за увесь період з дня набуття права влсності на земельні ділянки до дня звернення до суду з цим позовом, загальний розмір пені становить 2522,87 грн.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників у справі, призначене перше судове засідання.

5 травня 2023 року представник позивача подала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Представник позивача вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача не заперечував проти вищевказаної заяви.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022 адвокат Висіцька І.В. не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії та вказує, що ОСОБА_1 ознайомлена з її наслідками.

У судовому засіданні підстави для неприйняття відмови позивача від позову не встановлені.

Отже, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_5 про відмову від позову й закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько