Справа № 488/1129/22
Провадження № 22-ц/812/1075/23
У х в а л а

03 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення справи.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: п. 4 ч. 2 статті 356 ЦПК України, яким встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується із рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2023 року по справі № 488/1129/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, просить поновити термін оскарження рішення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В клопотанні про поновлення справи ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №488/1129/22 за адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» від 28 лютого 2022 року та просив пришвидшити розгляд апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження, скасувати рішення і скерувати справу для продовження розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та системи документообігу суду - Д3 вбачається, що судом першої інстанції 13 січня 2023 року або 28 лютого 2022 року по вказаній справі будь яке рішення не ухвалювалось, натомість рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/1129/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача було ухвалено 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження правильно визначеного рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Миколаївський апеляційний суд неодноразово надсилав зазначену ухвалу заявнику за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, про що свідчать поштові відправлення, а саме:

№ 820 повернуто до апеляційного суду 18.09.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

№ 115 повернуто до апеляційного суду 01.11.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також 08 вересня 2023 року та 26 вересня 2023 року ухвала направлялась на електронну пошту, зазначену саме в апеляційній скарзі, проте відповідно до довідок про помилку доставки електронного листа, документ не доставлено, що свідчить про неправильно вказану електронну пошту апелянта.

Станом на 03 листопада 2023 року вказані в ухвалі суду від 07 вересня 2023 року недоліки усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук