Провадження № 2-з/582/9/23
Справа № 582/1099/23
У Х В А Л А

"03" листопада 2023 р.

Недригайлівський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., з участю секретаря Климась С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цій цивільній справі та просив постановити ухвалу, якою забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/582/265/14 від 29 серпня 2014 року.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся із позовною заявою до Недригайлівського районного суду Сумської області про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, які він сплачував за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області у справі №2/582/265/14, яке набрало законної сили 23 серпня 2014 року, та відповідно до якого із позивача стягнуто аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_4 у розмірі 1/ 4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення із 10 липня 2014 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до їх повноліття.

Аліменти на дітей позивач сплачував регулярно, але оскільки колишня дружина не визнає факту сплати аліментів на суму 51 750 грн, то між сторонами виник спір, який розглядається в судовому порядку в цій справі. Предметом позову є заборгованість по аліментах, яка відповідно довідки №11399 від 27 вересня 2023 року, виданої Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області станом на 27 вересня 2023 року становить 62 536 (шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 64 коп. З даною сумою позивач категорично не згодний. Для нього та членів його родини ця сума заборгованості є істотною.

Крім того, в рахунок відмови від аліментів на дітей, за рішенням Недригайлівського районного суду у справі №582/1463/16-ц позивач відмовився від своєї частки у праві власності на житловий будинок, що був спільною сумісною власністю та в якому на даний час проживає ОСОБА_4 . Не зважаючи на наявність спору за цим позовом, виконавча служба продовжує стягувати з нього заборгованість по аліментах за виконавчим листом №2/582/265/14 від 29 серпня 2014 року.

Але стягувач ОСОБА_4 не відмовляється від стягнення з нього аліментів, що може призвести до негативних наслідків для позивача.

Тому, з огляду на викладене позивач просить застосувати забезпечення позову до вирішення цієї справи в суді шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункт 6 частини першої, частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на підставі ст. 197 СК України з мотивів неможливості їх сплати у зв`язку з низькою заробітною платою, перебуванні у нього на ще утриманні двох неповнолітніх дітей в іншому шлюбі, а також ту обставину, що позивач відмовився від подружньої частки в будинку при розподілі майна.

Предметом цього спору є заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла у позивача під час виконання рішення Недригайлівського районного суду від 12.08.2014 в цивільній справі №582/634/14-ц , провадження №2/582/265/14, що підтверджується змістом заяви та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 ВП № 44572699.

Таким чином, фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 582/634/14-ц, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Схожий за змістом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18 (провадження № 61-12652св20), постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18),

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко