печерський районний суд міста києва
Справа № 367/4034/23-ц
25 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - відповідач, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича (далі - третя особа-2, Державний виконавець Гук С.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року Приватним нотаріусом Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 246818, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 626,20 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Остапенка Є.М., Державного виконавця Гука С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , суд встановив наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, у позовній заяві у переліку додатків позивач зазначила: «10. Копії позовної заяви з додатками для відповідача та двох третіх осіб».
Проте, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2023 року зафіксовано, що під час прийому позовної заяви від ОСОБА_1 , 09.06.2023 року через загальну канцелярію Ірпінського міського суду Київської області не виявилось вказаних додатків, що були вказані в позовній заяві, а саме: копії позовних заяв для сторін.
Відтак, позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати докази, зокрема, у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Державного виконавця Гука С.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів щодо.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість, позивачем не зазначено у клопотанні вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно та не додано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Посилання позивача на те, що через віддалене місце знаходження інших учасників справи і карантин, відсутність автомобіля позивач не може приїхати та фізично дістатися до місцезнаходження відповідача та третіх осіб, суд оцінює критично, оскільки позивач має можливість з метою отримання вказаних доказів звернутись з відповідними запитами до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Державного виконавця Гука С.В. поштою, та надати докази направлення таких звернень до суду.
За таких обставин, позивачу необхідно зазначити у клопотанні про витребування доказів вжиті нею заходи для отримання вказаних у ньому доказів самостійно та надати докази вжиття таких заходів та (або) вказати причини неможливості самостійного отримання цих доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.
Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 174, 177, 184, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С. Хайнацький