Провадження № 2/554/3917/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 25 грудня 2020 року після попередніх перемовин між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. За вказаним Договором 25 грудня 2020 року Позивач ОСОБА_1 передав Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 38 415,00 гривень (еквівалент 1 350,00 доларів США), а Відповідач одразу при отриманні коштів надав Позивачу транспортний засіб марки (модель, тип) GREAT WALL DEER CC1021AY ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ - В; рік випуску - 2006; кузов - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належав Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 11 грудня 2007 року, та одночасно передав Позивачу комплекти ключів від транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію.

Вказаний правочин був укладений Сторонами в усній формі, так як він був виконаний повністю в момент його вчинення.

Позивач звертає увагу суду на факт укладення в усній формі 25 грудня 2021 року договору купівлі-продажу транспортного засобу з Відповідачем на визначених умовах та доводить до відома суду той факт, що вказаний договір виконаний з боку Позивача в повному об`ємі.

На підтвердження укладеного договору Відповідачем Позивачу була надана довіреність від 25 грудня 2020 року за умовами, якої Позивачу було надане право керувати та продавати за ціну та на умовах на власний розсуд вказаний транспортний засіб навіть при відсутності Відповідача. Одночасно з укладенням договору купівлі - продажу та видачі довіреності Позивачу були надані комплекти ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Однак, при укладанні 25 грудня 2020 року договору купівлі-продажу транспортного засобу марки (модель, тип) GREAT WALL DEER CC1021AY ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ - В; рік випуску - 2006; кузов - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , всупереч вимогам ст. 659 Цивільного кодексу України, Відповідач не повідомив Позивача про права третіх осіб на предмет договору купівлі - продажу та про те, що на вказаний транспортний засіб на момент укладення договору купівлі - продажу вже накладено арешт державним виконавцем державної виконавчої служби. Про це стане відомо Позивачу згодом.

Після фактичного отримання в грудні 2020 року вказаного транспортного засобу позивачем почали проводитися роботи з капітального та поточного ремонту, поліпшення його складових частин. Метою проведення вказаних робіт з поліпшення транспортного засобу розглядалася подальша його реалізація за збільшеною ціною та отримання позивачем належної винагороди від реалізації транспортного засобу іншим особам.

3 цією метою, позивачем на початку квітня 2021 року в мережі Інтернет було розміщено оголошення про продаж вказаного транспортного засобу за ціною 65 000,00 гривень (або 2 330,00 доларів США в еквіваленті). Після розміщення вказаного оголошення приблизно через два тижні до позивача приїздив потенційний покупець та ними були обумовлені попередні умови продажу вказаного транспортного засобу, запропонована ціна влаштувала обидві сторони. Друга і вирішальна зустріч з передання вказаного транспортного засобу та отримання грошових коштів у визначеній сумі мала відбутися в кінці травня - на початку червня 2021 року.

Однак, на початку травня 2021 року під виглядом потенційного покупця до позивача подзвонила невідома йому особа і домовилася про зустріч з метою огляду транспортного засобу для його подальшого придбання. Враховуючи, що позивачем здійснювався пошук найвигіднішого клієнта (покупця), він погодився на зустріч та показ транспортного засобу GREAT WALL DEER CC1021AY, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Після попереднього огляду невідома позивачу дівчина (саме вона прибула на огляд транспортного засобу) домовилася про наступну зустріч з метою укладення договору купівлі - продажу. Датою визначили 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року вказана дівчина (в подальшому виявилася колишня дружина Відповідача - ОСОБА_3 ), разом зі старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О. та ще двома особами з?явилися до позивача і, в присутності Відповідача, склали Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 травня 2021 року за виконавчим провадженням № 57067368, відкритим Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30 серпня 2018 року про стягнення заборгованості по аліментах. Відповідач від підпису Постанови невмотивовано відмовився. Власноруч склав на користь позивача розписку щодо повернення коштів.

В результаті вказаних дій старшого державного виконавця транспортний засіб марки GREAT WALL DEER CC1021AY, кузов - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений у позивача.

Позивач вважає, що такими діями Відповідач наніс йому матеріальну та моральну шкоду, змусив його непристойно виглядати перед представниками закону та колишньою дружиною Відповідача, що є по суті психотравмувальною ситуацією для позивача.

Ураховуючи вищевикладене, він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 65 000,00 грн. (38 415,00 грн. - реальні збитки та 26 585,00 грн. - упущена вигода); моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) в розмірі 5 000,00 грн.

15 березня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначив ціну позову про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу - 72 000,00 гривень, та просив стягнути з відповідача 38 415,00 гривень реальних збитків, 26 585,00 гривень упущеної вигоди, моральну шкоду в розмірі 7 000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу (адвоката) в розмірі 5 000,00 гривень, суму судового збору.

Представник позивача - адвокат Бойко В.М. в судовому засіданні зазначив, що відмовляється від заяви про виклик та допит свідка з поважних причин, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду відзив, у якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити у позові, оскільки викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, за виключенням факту передачі автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключів. 25.12.2020 року на ім`я позивача ним була видана Довіреність та переданий автомобіль. Він зазначає, що посилання позивача про проведення ремонтів автомобіля не доведено жодним доказом, а також відсутні докази підприємницької діяльності позивача з приводу перепродажу автомобілів. Крім того, він оспорює розписку та вказує, що розписка безгрошова, не містить обставин її складання, зобов`язань автора розписки та інше. Він не погоджується з вимогами про стягнення з нього моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів спричинення шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із арештом та вилученням майна. В позові просив відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч.1 ст.82 ЦПК України закріплено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Учасниками справи визнавалось, що відповідач - ОСОБА_2 , 25.12.2020 року уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом марки (модель, тип) GREAT WALL DEER CC1021AY ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ - В; рік випуску - 2006; кузов - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належав Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 11 грудня 2007 року, про що надав Довіреність від 25.12.2020 року. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2021 року у виконавчому провадженні №57067368, винесеною старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було описано та накладено арешт на автомобіль GREAT WALL чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наданих доказів вбачається, що відповідачем позивачу дійсно передано за довіреністю автомобіль GREAT WALL DEER CC1021AY ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ - В; рік випуску - 2006; кузов - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Суд вважає, що доказів укладання Договору купівлі-продажу позивачем не надано, а заявлена позовна вимога про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, на підставі ч.1 ст.661 ЦК України, не підлягає до задоволенню.

В ч.1 ст.661 ЦК України визначено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Враховуючи відсутність доказів укладення Договору купівлі-продажу, а також те, що автомобіль був переданий за довіреністю ОСОБА_1 25 грудня 2020 року, а арешт накладений на автомобіль 13 травня 2021 року, тобто після отримання позивачем автомобіля у володіння, суд вважає, що позивач не довів законні підстави для відшкодування збитків.

А також не довів недотримання відповідачем обов`язків передбачених ст.659 ЦК України за якими продавець зобов`язаний був повідомити покупця про права третіх осіб.

Суд погоджується з ствердженням відповідача про відсутність доказів проведення позивачем ремонтів та наявності упущеної вигоди, оскільки матеріали справи їх не містять.

Відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, тягне відмову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, тим більше, що до виниклих правовідносин не можуть застосовуватися положення статей 23,1167 ЦК України, на які посилається позивач.

Надану позивачем розписку від 13.05.2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму, сплачену за продаж автомобіля GREAT WALL реєстраційний номер - НОМЕР_2 , у зв`язку із вилученням зазначеного автомобіля Державною виконавчою службою, суд не визнає доказом по справі, оскільки предметом спору є відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, а не виконання зобов`язань за розпискою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин звернення до суду з підстав недотримання позивачем норм ст. 659,661 ЦК України, а відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача матеріальних збитків, а також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, тому в позові необхідно відмовити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Суддя Е.М. Сініцин.