Справа № 165/2354/21
Провадження № 4-с/165/3/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Савицької Г.Р.,

представника ВДВС Назарук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесених врамках виконавчого провадження №70085009, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесених врамках виконавчого провадження №70085009.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 16.12.2019 в розмірі 277126,07 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На виконання рішення суду 04 квітня 2022 року було видано виконавчий лист №165/2354/21.

17 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кухарук С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення №70085009.

31 січня 2023 року постановами начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. накладено арешт на належне йому нерухоме майно та автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також автомобіль оголошено в розшук.

Зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний ним за кредитні кошти, отримані в АТ «Комерційний банк «Глобус», і переданий у заставу у забезпечення зобов`язань за кредитним договором на підставі договору застави транспортного засобу №05/02/19/3 від 10.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №760. Вказує, що на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконано, тому АТ КБ «Глобус» заперечує проти накладення стягнення на предмет застави.

Окрім того, зазначає, що при прийнятті рішення про накладення арешту та розшук майна боржника державним виконавцем не було перевірено розмір заборгованості перед заставодержателем. Стверджує, що право застави виникло більше ніж за два роки до ухвалення судом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, крім того, заставодержатель не надавав письмової згоди на звернення стягнення на заставлене майно та заперечує проти цього. Вважає, що на звернення стягнення на заставлене майно відсутні будь-які підстави, а відтак відсутні підстави і для накладення арешту на дане майно та оголошення його в розшук. Крім того, такі заходи унеможливлюють дотримання ним зобов`язань за договором застави транспортного засобу та обмежують права заставодержателя. У зв`язку з наведеним, просить визнати протиправною та скасувати постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31 січня 2023 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №70085009 в частині накладення штрафу на автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та про розшук майна боржника, винесену врамках виконавчого провадження№70085009, а саме: про розшук автомобіля марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та просив її задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги боржника, вказала, що вказані постави Начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. не порушують прав скаржника, оскільки останній і надалі продовжує користуватися належним йому транспортним засобом, на який накладено арешт та жодним чином не обмежує прав заставодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у випадку порушення боржником своїх зобов`язань.

Начальник Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. заперечила проти задоволення скарги, вважає її передчасною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки державний виконавець, виявивши майно боржника на наклавши на нього арешт, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Зазначила, що оскільки ОСОБА_2 заборгованість не була погашена, тому було прийнято рішення про оголошення розшуку майна боржника. Вказала також, що при винесенні постанов про арешт майна та розшук майна боржника державний виконавець не перевіряв, чи перебуває вказане майно у заставі, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник третьої особи АТ "Комерційний банк "Глобус" в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, в якому просить скаргу ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі. Зазначив, що за договором застави від 10.07.2019 заставодавець надав АТ "Комерційний банк "Глобус" як заставодержателю в заставу автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Разом з тим, позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 277126,07 грн. задоволені рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19.11.2021. Тобто право застави на автомобіль марки «HONDA», належний ОСОБА_2 , виникло раніше, ніж постановлено рішення суду про стягнення з нього заборгованості. На сьогоднішній день кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ "Комерційний банк "Глобус" не виконані. Зазначає, що згідно положень статті 1 Закону України «Про заставу» наявність забезпечення зобов`язання у вигляді застави передбачає привілейоване становище кредитора порівняно з іншими кредиторами боржника. Крім того, норма Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 1 статті 51, не містить жодних підстав для стягнення на заставне майно АТ "Комерційний банк "Глобус". Вважає, що оскільки майно позичальника ОСОБА_2 , що перебуває у заставі АТ "Комерційний банк "Глобус", підлягає особливому обліку з метою забезпечення права заставодержателя на задоволення своїх вимог з такого майна, тому постанови начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2023 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника ОСОБА_2 винесені врамках виконавчого провадження №70085009, є неправомірними.

Заслухавши пояснення представник скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_3 , начальника Нововолинського відділу ДВС Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В., дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 16.12.2019 в розмірі 277126,07 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.96-98).

На виконання рішення суду 04 квітня 2022 року було видано виконавчий лист №165/2354/21.

Постановою старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кухарук С.В. від 17 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення №70085009 (а.с.145-146).

Постановами начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. від 31 січня 2023 року накладено арешти на належне ОСОБА_2 нерухоме майно та автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також автомобіль оголошено в розшук (а.с.147-150).

Відповідно до положень ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо визнання протиправною постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. про арешт майна боржника, а саме накладення арешту на автомобіль марки «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні не встановлено протиправності в діях начальника ВДВС і відповідно не встановлено порушень начальником відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, на що він посилається боржник у своїй скарзі.

Щодо визнання неправомірними дій начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. щодо винесення постанови про розшук майна боржника - транспортного засобу із зобов`язанням скасувати зазначену постанову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови про розшук майна боржника державним виконавцем також не допущено.

Посилання скаржника на те, що постанови про арешт та розшук транспортного засобу, який перебуває у заставі за іншим кредитним договором порушують право заставодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, не заслуговує на увагу, оскільки розшук майна не передбачає процедуру його реалізації, а лише тимчасове затримання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що начальник відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук І.В. при вчиненні виконавчих дій діяла відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, а відтак вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт та розшук належного йому майна, задоволеню не підлягають.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 447, 450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесених врамках виконавчого провадження №70085009- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2023.

Головуючий суддя М.М. Ушаков