ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5471/20 Номер провадження 22-з/814/202/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року (постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною

УСТАНОВИВ:

короткого змісту постанови суду апеляційної інстанції;

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. задоволено: ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року - скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

короткого змісту вимог заяви;

26 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А.С. про ухвалення додаткового рішення.

У заяві адвокат зазначив, що апеляційним судом не вирішено питання про стягнення сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 429, 44 грн.

встановлені судом обставини;

Як вбачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційним судом в мотивувальній частині постанови чітко зазначено, що понесені скаржником витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

У відповідності з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 вказаної статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 вказаної статті).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року справа була призначена до слухання на 08 червня 2023 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду від представника відповідача -адвоката Колісниченка А.С. (презюмується, що він діяв за згодою та з відома відповідача у справі) надійшла 26 травня 2023 року, в зв`язку з чим апеляційним судом було витребувано матеріали справи, які Ленінським районним судом були надіслані до апеляційного суду 05 червня 2023 року та призначене судове засідання не відбулося.

Таким чином, в діях відповідача ОСОБА_1 наявні зловживання процесуальними правами.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 вказаної статті).

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн.

Штраф необхідно накласти на відповідача у справі ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Колісниченко А.С.

Апеляційний суд вважає достатнім штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 1342,00 грн.

Керуючись ст. 44, 143, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, визнавши дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та наклавши на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль