Справа №443/1287/23
Провадження №2/443/500/23
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть справи.

АТ «Універсал Банк» (позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2021 у розмірі 10 915,56 грн станом на 17.05.2023 та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 31.07.2023 та 07.08.2023 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачкою погашена. Також, у заяві просить вирішити питання повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заявах аргументи та зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Представником АТ «Універсал Банк» 31.07.2023 та 07.08.2023 подано заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (а.с.48, 50).

Відповідно до платіжного доручення №6 від 26.06.2023 АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір за подання зазначеного вище позову в сумі 2 684,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була наявність заборгованості за кредитним договором, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачкою заявлених до неї вимог шляхом добровільного погашення заборгованості, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 684,00 грн та, у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн відповідно до платіжного доручення №6 від 26.06.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів