КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9315/22
Провадження № 2/552/876/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2023 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
за участі секретаря судових засідань Кумир О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку
В поданій до суду заяві посилалась на те, що з 24.06.1991 року по 19.08.2022 року вона перебувала у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод».
При звільненні 19.08.2022 року відповідачем було проведено з нею розрахунок, але пізніше їй стало відомо, що перераховані на її рахунок кошти надійшли не повністю, без нарахування компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток за період з 24.06.2011 року по день звільнення.
Позивач неодноразово письмово зверталась до відповідача щодо належних їй виплат, але відповіді на свої звернення вона так і не отримувала.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» витребувано докази, а саме документи про нарахування суми індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 24.06.1991 року по 19.08.2022 року.
Вказану ухвалу відповідач не виконав, витребувані судом докази не надав.
Відповідач до суду відзив не надав та в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі,заслухавши позивача суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється назасадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 24.06.1991 року по 19.08.2022 року працювала в Полтавському турбомеханічному заводі, у ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Вказана обставина підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 .
Також встановлено, що позивач зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за час її роботи з 24.06.2011 року по 19.08.2022 року, але її звернення відповідачем залишені без реагування.
Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:
заявою ОСОБА_1 директору АТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 06.10.2022 року у якій вона просила вирішити питання про виплату їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 24.06.2011 року по 19.08.2022 року.
Розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 24.06.2011 року по 19.08.2022 року позивачу відповідачем ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та підприємствами, правонаступником якого він є, не виплачена.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Але ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» вказані вимоги чинного законодавства не виконував належним чином, не виплачував грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки. Відповідачем доказів на спростування даної обставини не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Тому при зверненні до суду з позовом позивач судовий збір не сплачував.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ПРАТ «Полтавський турбомеханчний завод» на користь держави 2684грн. 60 коп. судовий збір
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», м.Полтава, вул. Зіньківська,6, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2023 року

Суддя Миронець О.К.