Справа № 362/5518/21
Провадження № 2/362/474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шмагун М.С.,

представника позивача - прокурора Ламшиної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є., в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38361823 від 27.11.2017 р. з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0001 для ведення фермерського господарства; витребувати на користь Васильківської міської ради Київської області земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 р. позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки, - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 р. постановлено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 р. відкрито загальне позовне провадження.

07.06.2023 р. до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити без розгляду позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 у справі № 362/5518/21, вказуючи на те, що у керівника Обухівської окружної прокуратури були відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області, оскільки Васильківська міська рада Київської області виявила бажання самостійно звернутися до суду за захистом прав та інтересів. При цьому, органом прокуратури не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що Васильківська міська рада Київської області всупереч вимог закону не здійснює захисту інтересів держави або ж робить це неналежно.

У постанові від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14- 104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права: - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»: - наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»); - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача; - оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах; - якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Прокурором в позовній заяві на обґрунтування підстав представництва в суді інтересів держави в особі Васильківської міської ради Київської області зазначено, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури від 23.07.2021 р. повідомлено Васильківську міську раду Київської області про виявлені порушення та ініціювання питання щодо вжиття відповідних заходів, однак останнім вказану інформацію залишено поза увагою. Васильківською міською радою Київської області листом від 28.07.2021 р. повідомлено прокуратуру, що вказане питання буде вивчено, визначено спосіб захисту права. Однак через відсутність необхідних документів не вбачається за можливе оперативно вжити заходи реагування. Сам факт не звернення до суду Васильківської міської ради Київської області з позовом в інтересах територіальної громади, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади свідчить про те, що вказаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту права власності на землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та для звернення до суду з таким позовом.

Як вбачається із листа Васильківської міської ради Київської області щодо представництва інтересів держави, в особі органів місцевого самоврядування в суді міська рада повідомила Обухівську окружну прокуратуру Київської області, що викладені у листах факти, до цього часу посадовим особами міської ради відомі не були, а тому не готувалися позовні заяви до суду про захист права міської територіальної громади. У зв`язку із цим, з метою підготовки позовів до суду, спрямованих на захист прав та інтересів міської територіальної громади просили прокуратуру надати наявні у них письмові докази порушень прав територіальної громади, які можуть бути використані, як докази у справах за позовами Васильківської міської ради Київської області. Також повідомили прокуратуру, що міська рада починає самостійно збирати докази, які будуть достатні для звернення до суду із вище зазначеними позовами, однак на вказані дії потрібен час.

Посилання в позовній заяві прокурором на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо, але в порушення цих вимог прокурором до позовної заяви вказаних доказів додано не було, що також спростовується листом Васильківської міської ради Київської області, в якому вони підтверджують та повідомляють Обухівську окружну прокуратуру Київської області, що будуть самостійно звертатися до суду із позовними заявами, спрямованими на захист порушених прав територіальної громади, однак на вказані дії потрібен час.

Не виконання цих вимог має бути наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що клопотання не обґрунтоване і не відповідає вимогам Закону.

Представник Васильківської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належно, у письмових поясненнях від 30.06.2023 р. просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання прозалишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначено, що: «відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва. Якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, зазначене не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві прокурор вказав, що з 28.07.2021 р. Васильківська міська рада Київської області, будучи обізнаною про лист прокуратури від 23.07.2021 р., в якому були викладені виявлені порушення, в період з 28.07.2021 р. по 09.09.2021 р. не звернулась з позовом до суду, що на думку прокуратури, свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкту владних повноважень, який всупереч інтересам держави не звертається з позовом за захистом її прав.

Листом Васильківської міської ради Київської області щодо представництва інтересів держави від 28.07.2021 р., міська рада повідомила Обухівську окружну прокуратуру Київської області, що вказане питання буде вивчено, визначено спосіб захисту права. Однак через відсутність необхідних документів не вбачається за можливе оперативно вжити заходи реагування.

З огляду на те, що з часу надання такої відповіді до моменту звернення прокурора з позовом 13.10.2021 р. минуло два з половиною місяці, а також після відкриття провадження у справі судом, міською радою позови так і не були подані, що також підтверджується наданими представником міської ради поясненнями, суд вважає, що звертаючись до суду з даним позовом, прокурор у повному обсязі виконав вимоги зазначених вище норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтям 175, 185, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко