Справа № 697/857/23
№ пров. 2-н/697/40/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.05.2023 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 1520,48 грн., мотивуючи тим, що 02.01.2019 заявником за об`єктом побутового споживача-боржника, АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 . Відповідно до листа виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області від 01.03.2023 ОСОБА_2 20.12.2021 продала свій житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , 1999 р.н.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 24.04.2023 направлено запит до Бобрицької ОТГ Черкаського району Черкаської області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

На запит суду надійшла відповідь Козарівського страростинського округу № 2 виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою реєстрації не проживає.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_2 20.12.2021 продала свій житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , 1999 р.н., та що наведене підтверджується листом виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області № 293 від 01.03.2023.

Так, до матеріалів заяви дійсно долучено довідку виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 01.03.2023 № 293 (а.с.26), згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продала свій житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою біля нього АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , 1999 р.н. (зареєстрована в селі Орловець, Черкаського району Черкаської області). За інформацією сусідів у вищевказаному будинку в даний час ніхто не проживає, а нова власниця проживає і працює в м. Канів, Черкаської області.

Однак, актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для підтвердження права власності ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено, а зазначена довідка виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 01.03.2023 № 293 не є належним доказом на підтвердження даної обставини.

Відтак матеріали заяви не містять жодних даних, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок, а також факт її проживання в ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, ОСОБА_1 не проживає у вищевказаному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доказів того, що остання є власником цього будинку суду не надано, а відтак з матеріалів заяви не вбачається наявності у неї обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що слід відмовити ТОВ "Черкасиенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда