ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 145482,07 та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

29.08.2022 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що відповідач не погоджується з розрахунками та вважає їх завищеними та такими, що не відповідають реальної вартості автозапчастин та розрахованою без врахування зносу автозапчастин, що не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди. Також, матеріали справи не містять відповідного звіту експерта, який має відповідні знання та кваліфікацію з визначеними вартість автомобіля до ДТП та після ДТП, у зв`язку з чим вважає, що для розміру матеріальної шкоди необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

05.09.2023 року до суду повернулися матеріали цивільної справи, без виконання ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2023 року провадження у справі поновлено.

20.09.2023 року на електронну пошту суду, надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Як зазначено в клопотанні судовим експертом виставлено не належний рахунок ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, відповідач не здійснив оплату за спірним рахунком. Крім того, ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку не отримував рахунок. Саме тому, просять суд призначити повторно судово автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, на електронну пошту суду представник надіслав клопотання про в якому просив розгляд справи провести у його відсутність та призначити експертизу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання в якому проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував, справу просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 07.11.2019 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 07.11.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №381/1118/22.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей