ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/285/23 Номер провадження 22-з/814/179/23Суддя апел. інстанції Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у ОСОБА_1 від 24 квітня 2023 року про відвід судді члена колегії Обідіної Олени Іванівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про повернення позову), апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про повернення позову) та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 10.04.2023 року справу № 546/285/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Прядкіна О.В., судді - Бутенко С.М., Обідіна О.І.

24.04.2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді члена колегії Обідіної О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Обідіна О.І. прямо заінтересована у результаті розгляду справи. Вона заінтересована відмовити у задоволенні апеляційних скарг, щоб не стали відомими її зловживання службовим становищем та підробка судових справ під час її роботи в Решетилівському районному суді Полтавської області і зловживання нею службовим становищем продовжується на даний час, коли вона працює в Полтавському апеляційному суді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Обідіна О.І. від 02.05.2023 заяву ОСОБА_1 від 24.04.2023 року про відвід судді члена колегії Обідіної О.І. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями судді Обідіної О.І. в інших справах і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Обідіної О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про повернення позову).

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Обідіної О.І. і не свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи № 546/285/23, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 квітня 2023 року про відвід судді члена колегії Обідіної Олени Іванівни - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош