Справа № 505/3396/23
Провадження № 2/505/1687/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2023 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 вересня 2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

21 вересня 2023 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням в якому просив про відкриття провадження по справі. Свою вимогу мотивував тим, що на його думку, недоліки зазначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими.

23 жовтня 2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позивачу було продовжено строк усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

30 жовтня 2023 року на електронну адресу суду було подано заяву про повернення матеріалів цивільної справи без розгляду. Подана заява не скріплена електронним підписом позивача, а відтак на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Дослідивши заяву, що була направлена на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши дотримання позивачем загальних вимог щодо форми та змісту заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з вимогами ч. 7, ч. 8 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпункті 13 пункту 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, оригінал електронного документа суду - електронний примірник документа суду з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) автора, що не підлягає редагуванню.

Положення законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: - засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; - є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; - позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Правова позиція щодо звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи викладена в ухвалі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 671/490/21-ц (провадження № 61-4806ск22).

Як вбачається з наявних матеріалів, від імені ОСОБА_1 направлена на офіційну електронну пошту Котовського міськрайонного суду Одеської області суду заява без належного її скріплення електронним цифровим підписом заявника, тому вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про повернення матеріалів цивільної справи без розгляду, подана від імені позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 183, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи без розгляду - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 07 листопада 2023 року.