Справа № 342/1139/22
Провадження № 2/342/99/2023
03 травня 2023 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Андріюк І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,
Представник Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , та малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без позбавлення їх батьківських прав; передати дітей Органу опіки та піклування Городенківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_10 та малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не приділяють належної уваги їх вихованню; сім`я проживає в неналежних санітарно-гігієнічних умовах. 24 листопада 2021 року малолітніх дітей вилучено з сім`ї та влаштовано в Івано-Франківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей (далі центр реабілітації), де вони перебували до 20.01.2022. Малолітнього ОСОБА_15 11.11.2021 влаштовано у КНП «Івано-Франківський обласний спеціалізований будинок дитини Івано-Франківської обласної ради», де він перебував до 14.04.2022. Також 23.08.2022 усіх дітей взято на облік Служби у справах дітей Городенківської міської ради як таких, що опинились у складних життєвих обставинах та влаштовано у центр реабілітації, де п`ятеро молодших дітей перебувають по даний час. Неповнолітній ОСОБА_10 вибув із вищевказаного закладу 28.10.2022 та за заявою бабусі ОСОБА_16 тимчасово влаштований у її сім`ю. Відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності через неналежне виконання батьківських обов`язків, неодноразово на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини заслуховувались питання щодо сім`ї ОСОБА_17 . Обстеженнями умов проживання було встановлено, що квартира, в якій проживає сім`я, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, діти недоглянуті, не мали чистого одягу та постільної білизни, продуктів харчування. Батьки часто залишають дітей без нагляду. Відповідачам надавався час для приведення житла у належний стан, також проводились профілактичні бесіди стосовно догляду за дітьми, зокрема їх станом здоров`я, створення відповідних матеріально-побутових та санітарних умов проживання, недопущення порушення прав дітей, батьків попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дітей. Періодично ситуація покращувалася, проте на короткий термін. Під час чергового обстеження умов проживання даної сім`ї 23.08.2022, у зв`язку з повідомленнями від сусідів щодо залишення дітей без жодного нагляду та вчинення над ними насильства, встановлено, що матеріально-побутові та санітарно-гігієнічні умови незадовільні, мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в період з 19.08.2022 по 22.08.2022 була відсутня за місцем проживання, неповнолітніх дітей залишила без належного догляду, продуктів харчування та приготованої їжі. Батько дітей всі ці дні перебував у стані алкогольного сп`яніння, створював конфлікти з дітьми, чим вчиняв психологічне насильство, внаслідок чого влаштовані у центр реабілітації. На засідання комісії з питань захисту прав дитини 14.09.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, що на думку позивача свідчить про їхню байдужість до дітей. За повідомленням Центру соціального обслуговування сім`ї відповідачі зарекомендували себе негативно. Орган опіки та піклування, відповідно до свого висновку, вважає за доцільне відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав.
Вважають наведені факти свідчать про ухилення відповідачів від виховання дітей, є свідомим нехтуванням своїми обов`язками.
Ухвалою Городенківського районного суду від 10.11.2022 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05 січня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Судове засідання 02.02.2023 не відбулося через відключення електропостачання у приміщенні суду з 10.07. до 14.00 години. Судове засідання 04.04.2023 відкладено за заявою представника позивача про неможливість з`явитися у судове засідання через відрядження.
У судовому засіданні представник позивача начальник Служби у справах дітей Городенківської міської ради Боднарчук О.Л. позов підтримала в повному обсязі з наведених у ньому підстав, просить задовольнити. Наголосила, що відповідачі неналежно виконують свої батьківські обов`язки та вважає, що за час розгляду справи у суді змін у їхній поведінці не відбулося.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що з часу відібрання у них у серпні 2022 року дітей змінили свою поведінку, на даний час частково покращили умови проживання у квартирі, побілили стіни, відремонтували деякі меблі, за допомогою родичів частково сплатили борги за комунальні послуги, та залишок по кредиту за квартиру, у якій зареєстровані, продовжують усувати несправності у квартирі. Відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що на даний час працевлаштовується на роботу у Городенківський сирзавод, відповідач ОСОБА_3 працює на тимчасових підробітках. Алкоголем не зловживають. Просили суд не відбирати у них дітей, оскільки дуже їх люблять, хочуть повернути додому, спілкуються з дітьми по телефону щодня, діти теж просять, щоб їх забрали додому. Запевнили, що в майбутньому не допустять більше такої ситуації у сім`ї.
У судовому засіданні 15.02.2023 допитана як свідок начальник відділу із соціальної роботи Комунального закладу «Центр соціального обслуговування» ОСОБА_18 , яка пояснила, що раніше дітей вже вилучали у відповідачів, проте через покращення ситуації повертали. Як працівник центру соціального обслуговування вела соціальний супровід вказаної сім`ї, проте такий припинено через невиконання батьками плану роботи соціального супроводу. Зазначила, що батьки порушували права дітей, оскільки часто їх залишали без нагляду, не облаштували належним чином житло, не цікавились здоров`ям та навчанням дітей, на рекомендації щодо працевлаштування не реагували.
Також у судовому засіданні 15.02.2023 допитаний як свідок старший інспектор ювенальної превенції Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 , який пояснив, що неодноразово вчиняв заходи щодо огляду місця проживання дітей у сім`ї ОСОБА_17 . Було встановлено неналежний догляд дітей, зловживання батьками алкогольними напоями, є зафіксованим правопорушення про вчинення домашнього насильства відповідачем ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_10 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Повідомив, що у серпні 2022 матір дітей відповідачка ОСОБА_2 залишила дітей та не повідомила місце свого перебування, батько дітей вчинив конфлікт із дітьми, внаслідок чого їх було вилучено із сім`ї. Вважає, що відповідачі не вчиняли дій для повернення дітей з притулку. З відповідачами проводились бесіди з приводу виправлення ситуації, проте безрезультатно: ситуація покращувалась тільки на певний час.
У судове засідання, за ініціативою суду, для з`ясування ситуації у сім`ї, викликалася ОСОБА_16 , яка є бабусею дітей відповідачів, та повнолітня дочка відповідачів ОСОБА_8 .
У судовому засіданні 03.05.2023 ОСОБА_16 повідомила, що у сім`ї відповідачів були проблеми, пов`язані з їхньою поведінкою, проте на даний час вони змінили ставлення до батьківських обов`язків, покращили умови проживання у квартирі, зайнялися пошуком роботи та повністю припинили вживати алкоголь. Знає, що батьки дуже хочуть повернути дітей додому. Підтвердила, що онук ОСОБА_10 , старший син відповідачів, за її заявою влаштований проживати разом з нею, оскільки вона є особою похилого віку та потребує допомоги. Знає, що був конфлікт між її сином, відповідачем у справі, та онуком у серпні 2022, проте обставин, за яких дітей вилучили із сім`ї не знає, вважає, що потреби вилучати дітей із сім`ї не було, на даний час онук ОСОБА_10 та інші діти перебувають у добрих стосунках з батьками, спілкуються. Просила онука Степана передати їй на проживання. Повідомила, що постійно допомагає сім`ї відповідачів фінансово, допомогла сплатити залишок по кредиту на житло. Просила врахувати, що вона та її другий син, який дуже любить дітей відповідачів, та має змогу допомагати, докладуть всіх зусиль для усунення недоліків у квартирі відповідачів, щоб їхні діти мали усі зручності.
Також у судовому засіданні 03.05.2023 суд допитав свідка ОСОБА_8 , яка є старшою донькою відповідачів. Повідомила, що на даний час із своєю сім`єю проживає у квартирі батьків, проте має намір орендувати інше житло. Зазначила, що батьки змінили на даний час свою поведінку та привели житло до ладу,мати ОСОБА_2 зробила побілку у квартирі, проте через сирість у житлі, оскільки опалюють тільки електрообігрівачем, є цвіль, яку постійно ліквідовують. Також мати ОСОБА_2 працевлаштовується на Городенківський сирзавод, батько працює на різних роботах. Заперечила щодо вживання батьками алкоголю на даний час. Зауважила, що батьки вирішують питання щодо опалення у квартирі, придбали трубу та передали її майстру для встановлення, замовили працівників водоканалу для усунення поломки у туалеті. З часу відібрання дітей у батьків, вони постійно телефоном спілкуються; коли вона з бабусею відвідувала дітей у центрі реабілітації, то мати передавала їм їжу. Також повідомила, що малолітні діти дуже хочуть додому, до батьків. Також підтвердила, що між батьком ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_10 був у серпні 2022 року конфлікт, та з того часу брат не проживає з батьками.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, показання свідків, з`ясувавши думку неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 14 від 14.03.2006, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 23 від 26.02.2009, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 66 від 07.08.2012, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 30 від 08.04.2014, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 26 від 05.04.2017 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 161 від 19.11.2020 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що стверджено копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області; серії НОМЕР_2 , виданого 26 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області; серії НОМЕР_3 , виданого 07 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області; серії НОМЕР_4 , виданого 08 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області; серії НОМЕР_5 , виданого 05 квітня 2017 року Городенківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області; серії НОМЕР_6 , виданого 19 листопада 2020 року Городенківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно.
Згідно копії довідки № 1281817 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.10.2022, виданої ЦНАП, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Городенківської РДА Івано-Франківської області та виносились відповідні рішення від 27.03.2019 № 32, від 21.12.2019 № 102, від 26.08.2021 № 63, від 18.11.2021 № 100 щодо захисту прав та інтересів дітей.
Із копії повідомлення комунального закладу «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради № 185 від 28.09.2022, направленого начальнику Служби у справах дітей Городенківської міської ради, вбачається, що сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під соціальним супроводом фахівця КЗЦСО відповідно до наказу директора від 21.08.2021 № 18. У сім`ї народилося 9 дітей, з них 3 повнолітні, 6 неповнолітні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 22 серпня 2022 р. шістьох неповнолітніх дітей у сім`ї ОСОБА_17 вилучено у зв`язку із вчиненням 23.08.2022 щодо малолітнього ОСОБА_4 насильства в сім`ї. 24.11.2021 дітей: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 уже було відібрано у батьків без позбавлення батьківських прав у центр реабілітації, а ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 у притулок «Малютка» м. Надвірна. З центру реабілітації дітей повернуто батькам 21.01.2022, ОСОБА_15 повернуто у сім`ю у квітні 2022 року. Батьки зарекомендували себе негативно: зловживають алкогольними напоями, у стані алкогольного сп`яніння скандалять, з`ясовують відносини у присутності дітей, залишають дітей без нагляду, б`ють їх; офіційно не працюють, проживають за рахунок підробітків, не забезпечують належним харчуванням дітей; у квартирі не дотримуються належних санітарно-гігієнічних умов; ухиляються від утримання дітей; своєю поведінкою несуть загрозу життю та здоров`ю дітей; консультації та поради фахівців ігнорують, план роботи соціального супроводу сім`ї не виконують.
Згідно копії протоколу бесіди з дитиною ОСОБА_20 від 22.08.2022 батько ОСОБА_3 21.08.2022 близько 08.00 год дзвонив до сестри (своєї дочки) ОСОБА_21 з проханням приготувати їжу для малолітніх братів та сестер, оскільки мати ОСОБА_2 від обіду 19.08.2022 відсутня за місцем проживання. Тато забрав у сина ОСОБА_10 гроші, які бабця ОСОБА_16 дала для купівлі підгузників, та купив пляшку вина, яку випив, та після чого почав вчиняти конфлікти з дітьми. На ОСОБА_10 замахнувся кулаком, але за нього заступилася сестра ОСОБА_22 , а також сусіди. Тоді ОСОБА_10 разом з меншими братами і сестрами втекли до сестри ОСОБА_23 . Ввечері близько 21 год батько прийшов до сестри і з криками забрав всіх дітей до дому. Такі ж пояснення дають і інші діти.
Наказом Служби у справах дітей Городенківської міської ради від 23.08.2022 № 56/01-09 взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також 23.08.2022 діти влаштовані у центр реабілітації.
Наказом Служби у справах дітей Городенківської міської ради від 28.10.2022 № 69/01-09 надано дозвіл ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 , на тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання щодо подальшого влаштування дитини; зобов`язано гр. ОСОБА_16 забезпечити належні умови проживання дитини та безпеку її життя та здоров`я.
Згідно відповіді адміністрації центру реабілітації від 03.11.2022 № 580/330 малолітні діти ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебувають у закладі з 23.08.2022 по даний час. За період перебування дітей у центрі відвідування громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відбулося. Жоден з батьків не телефонував на робочий номер центру. Проте, старша сестра та бабуся провідували та передавали смаколики, одяг, домашню випічку постійно. Підтримували та підтримують зв`язок з дітьми.
Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 23.08.2022, 23.01.2023, 31.01.2023, 22.02.2023, 21.04.2023, 31.01.2023 матеріально-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 незадовільні; в квартирі антисанітарія, на стінах цвіль, відсутній газ, не підключений котел, квартира опалюється електричним обігрівачем, запасу продуктів немає, накурено, присутній стійкий неприємний запах, в кухні і одній кімнаті зроблено побілку стін, розетки в несправному стані; ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків повторно протягом року, в період з 19.08.2022 по 22.08.2022 була відсутня за місцем проживання, неповнолітніх дітей залишала без належного догляду, зловживають алкоголем.Суд враховує, що акт обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 31.01.2023 складений щодо сім`ї ОСОБА_21 та вона, як встановлено у судовому засіданні, на даний час проживає за адресою відповідачів, тому вважає його таким, що стосується і умов проживання відповідачів.
До матеріалів справи додано характеристики на відповідачів від 25.10.2022 № 762 та № 761, виданих Городенківською міською радою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких, за час проживання на території м. Городенка зарекомендували себе посередньо, участі у суспільно-корисному житті міста не приймають; від родичів та сусідів поступали скарги щодо неналежного виконання батьківських обов`язків та зловживання спиртними напоями, через що діти вилучалися з сім`ї та на даний час перебувають у центрі реабілітації.
За даними КП «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської міської ради від 31.08.2022 №459/01-09 на 30.09.2022 сімейний лікар ОСОБА_27 надала інформацію, що у дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наявні всі профілактичні щеплення згідно віку, медичні огляди за 2021-2022 рік не пройдено.
Висновком органу опіки та піклування Городенківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22 вересня 2022 р. № 436, стверджено, що орган опіки та піклування Городенківської міської ради вважає за доцільне відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення їх батьківських прав.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - конвенції), ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
За правилами статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» (заява № 2091/13), установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.
ЄСПЛ у справі «Савіни проти України» вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
При цьому, у конкретній ситуації враховується, що з іншої сторони держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 52).
Влаштування дитини під опіку слід розцінювати як тимчасовий захід, який повинен бути припинений щойно це дозволятимуть обставини, і будь-які заходи із застосування тимчасової опіки повинні узгоджуватися із остаточною ціллю щодо воз`єднання батьків (батька/матері) та дитини (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2019 року у справі «R.V. and Others v. Italy», пункт 91, рішення ЄСПЛ від 09 травня 2003 року у справі «Covezzi and Morselli v. Italy», пункт 118).
Таким чином, у такій категорії справ основна увага приділяється власне інтересам дітей.
Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).
Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України).
Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18.
Суд також дослідив характеристики, видані директором Городенківського ліцею № 2 на малолітніх дітей відповідачів.
Зокрема, згідно копії характеристики на учня 5-А класу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 має навчальні досягнення достатнього і середнього рівня. Учень старанний, домашні завдання виконує незавжди. Врівноважений, розсудливий, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, піклувався про меншу сестричку, яка навчалася у 1 класі. Вміє працювати в групі, відповідально виконує доручення. В колективі користується авторитетом. З боку батьків уваги було мало. Батьківські збори відвідували лише у 1 класі, на різноманітні заходи, які проводилися в класі не ходили, але незважаючи на це, хлопець росте доброю, чуйною дитиною.
Згідно копії характеристики на ученицю 3-Б класу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за час навчання зарекомендувала себе старанною і активною ученицею. Має хороші, але нерозвинені здібності по засвоєнню навчального матеріалу. Потрібна зацікавленість, увага зі сторони батьків. Переважають такі риси характеру: чемність, чуйність, доброта, доброзичливість, відповідальність. Має вади здоров`я. Батьки не цікавляться навчанням дитини, рідко відвідують батьківські збори, нечасто приходять до школи.
Згідно копії характеристики учня 8-А класу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 проживає у багатодітній сім`ї. Стан успішності - низький, вміє читати і писати. Гарно співає, любить малювати. Здоровий, рідко пропускає школу. Уважний на уроках, слухняний, добродушний, підтримує гарні відносини з однокласниками і вчителями. Неконфліктний, дуже працьовитий, прибирає у класі, з радістю приймає участь у позакласному і позашкільному житті. Шкільним приладдям забезпечений, одягом і взуттям діляться батьки учнів класу. Іноді неакуратний, неодноразово до мами зверталася медсестра школи щодо неохайності учня. ОСОБА_11 допомагає батькам доглядати молодших братиків і сестричок, допомагає бабусі по господарству. Чесний, відповідальний, виконавчий, завжди готовий допомогти. Поведінка задовільна. Користується авторитетом серед однокласників і учнів школи. Батьки не дуже цікавляться навчанням учня.
Згідно копій інформації про учня 1 групи та характеристики на учня 2 курсу Городенківського професійного ліцею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої 05.09.2022, учень навчається у 1 групі за спеціальністю «Муляр, штукатур, монтажник гіпсокартонних конструкцій» на 2 курсі. Стан успішності учня задовільний. Степан добрий, врівноважений, щирий. У колективі в нього склалися дружні стосунки. До старших ставиться з повагою. Активно виявляє цікавість до вибраної професії. Поведінка задовільна. Одягом та шкільним приладдям забезпечений. Навички самообслуговування сформовані (самостійний), але потребує уваги. Наявна довідка у ліцеї, стан здоров`я задовільний, до навчання допущений. До самостійного життя ОСОБА_10 підготовлений. Батьки навчанням сина не цікавляться. Заняття відвідує, пропусків занять без поважних причин немає.
Отже, як встановлено судом, 23.08.2022 діти відповідачів, через конфлікт у сім`ї, були вилучені працівниками органу опіки та піклування і влаштовані у центр реабілітації.
Для з`ясування думки неповнолітнього ОСОБА_4 , з яким, за показаннями свідків у судовому засіданні, був з батьком ОСОБА_3 конфлікт того дня, та який проживає на даний час із бабусею ОСОБА_16 , суд викликав його у судове засідання.
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні у присутності батьків відповідачів та представника органу опіки та піклування повідомив, що у 23.08.2022 дійсно був конфлікт між ним та батьком ОСОБА_3 , проте з цього з приводу висловлювався неохоче. Повідомив, що з батьками спілкується, перебувають у добрих стосунках, проте проживати він бажає з бабусею, оскільки вона похилого віку та потребує його допомоги. Також зазначив, що умови проживання та стосунки у його сім`ї нормальні, його менші брати та сестри, з якими часто спілкується телефоном, та які перебувають у центрі реабілітації у м.Івано-Франківську, хочуть повернутися додому.
Вирішуючи питання щодо відібрання неповнолітнього ОСОБА_10 у батьків суд врахував, що підставою вилучення дітей із сім`ї у серпні 2022 року, поряд з іншим, був конфлікт батька ОСОБА_3 та старшого сина ОСОБА_10 . Доцільно зауважити, що факт фізичного насильства щодо неповнолітнього ОСОБА_10 не підтвердився у судовому засіданні, оскільки доказів такого суду не надано, а свідки, допитані у засіданні, повідомили, що батько замахувався кулаком на сина, але бійки не було.
Суд вважає, що оскільки між батьком та сином була конфліктна ситуація, яка, очевидно, вплинула на неповнолітнього ОСОБА_10 та він не бажає на даний час повертатися проживати до сім`ї батьків, хоча з ними стосунки підтримує, враховуючи думку самої дитини, яка категорично висловила бажання проживати з бабусею ОСОБА_16 , суд вважає, що позов в цій частині є підставним та його слід задовольнити, оскільки така міра відповідає інтересам дитини.
За змістом ст.170 СК України у випадку постановлення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Суд враховує, що в судовому засіданні бабуся ОСОБА_16 , яка повідомила, що її син, який раніше проживав з нею, на даний час мобілізований до лав Збройних Сил України, та вона потребує допомоги у зв`язку з похилим віком, просила залишити онука ОСОБА_10 проживати з нею, тому на виконання вимог ст.170 СК України суд передає неповнолітнього ОСОБА_4 проживати у сім`ю бабусі ОСОБА_16 .
Також суд вважає доцільним зазначити щодо вимог ч.4 ст.170, ч.3 ст.193 СК України, згідно яких при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину; за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Оскільки таку вимогу позивач не заявляв, суду інформації про те, на користь якого органу здійснювати таке стягнення, та щодо відкритих банківських рахунків на дітей відповідачів не надав, питання стягнення аліментів щодо неповнолітнього ОСОБА_4 суд не вирішував, що, однак, не позбавляє позивача права звернутися з окремим позовом до суду для вирішення такого питання.
Щодо відібрання малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час розгляду справи судом не встановлено та представником позивача не доведено, що 23.08.2022 мало місце фізичне насильство відповідача ОСОБА_4 щодо малолітніх дітей. Щодо факту психологічного насильства відповідачем щодо його малолітніх дітей представником позивача не надано належних та допустимих доказів, зокрема, постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за таким фактом. Натомість до матеріалів справи долучено тільки лист начальника відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.09.2022, за змістом якого, на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, який скеровано до суду. Щодо ОСОБА_3 вирішується питання щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, суд бере до уваги, що саме батько дітей, як зазначено у висновку, через відсутність їхньої матері протягом кількох днів у серпні 2022 року, щоб приготувати їм їжу, передзвонив до старшої дочки, яка прийшла та її приготувала, тобто базові потреби дітей були забезпечені, незважаючи на неналежну поведінку батьків на той час.
Щодо відсутності матері відповідачки ОСОБА_2 з 19.08.2022 по 23.08.2022 року, остання не заперечила у судовому засіданні, що не перебувала вдома у той період, оскільки була за адресою проживання своєї подруги, що на час розгляду справи вважає безвідповідальним вчинком та такого більше не допускає.
Також суд враховує, що характеристики з місця навчання підтверджують нормальний емоційний стан дітей, оскільки жодних зауважень педагогів щодо психологічних проблем у дітей немає. Натомість досліджені характеристики на малолітніх підтверджують, що діти чуйні, дружні, турбуються одне про одного, спокійні та врівноважені, а доказів того, що після відібрання дітей 23.08.2022 порушено їхній психологічний стан представником позивача не надано.
Суд вважає, що недоліки у навчанні, які мають місце, можуть бути пов`язаними як з особливостями розвитку кожної дитини, так і через недостатню увагу батьків, як про це зазначено у характеристиках, що, на думку суду, корегується комунікацією між вчителем і батьками.
Також варто зауважити, що активну роль у сім`ї відіграють бабуся ОСОБА_16 та повнолітня донька ОСОБА_8 , які постійно піклуються про дітей та цікавляться, зокрема, їхнім навчанням.
Щодо неналежних умов проживання, на що вказувала представник позивача, на фотографіях доданих нею у судовому засіданні, зображено житлові кімнати, санвузол, кухню. Приміщення мають неохайний вигляд, старі меблі, проте, зрозумілим є те, що сім`я не є достатньо матеріально забезпечена, не отримує від держави фінансової допомоги, маючи на утриманні шестеро неповнолітніх дітей. Також додані представником позивача фотографії житлового приміщення не містять дати, коли їх було зроблено, про що вказали відповідачі, повідомивши, що вже зробили певні покращення: побілили стіни в квартирі, відремонтували деякі меблі та вирішують питання з опаленням, роблячи для цього реальні кроки (придбали необхідну трубу до котла та передали майстру для встановлення), а тому суд, на підставі доданих представником позивача фотографій, не може зробити однозначний висновок, чи такий стан житлового приміщення є на даний час. Водночас у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , яка з сім`єю проживає за адресою відповідачів, на мобільному телефоні показала фотографії, де житло має більш охайний вигляд, та частково не співпадає із фото, доданими представником позивача.
Також суд дослідив, що згідно інформації Городенківського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», наданої 16.02.2023 на звернення начальника служби у справах дітей Городенківської міської ради, станом на 16.02.2023 по особовому рахунку НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_2 є борг за послугу з розподілу природного газу включно з нарахуванням за лютий 2023 р., який становить 1379,71 гривень. Згідно доручення від постачальника природного газу ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» даному споживачеві було припинено газопостачання 26.03.2019 у зв`язку із заборгованістю.
Щодо наведеного у судовому засіданні відповідачі повідомили, що квартира опалюється за допомогою електрообігрівача, проте запевнили, що борг за газ погасять за фінансової допомоги родичів, про що також підтвердила ОСОБА_16 .
Згідно повідомлення філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна», наданої 21.02.2023 на звернення начальника служби у справах дітей Городенківської міської ради, в споживача ОСОБА_2 (особ.рах. НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) на даний момент заборгованість за спожиту електроенергію складає 7099,93 грн, з яких 5114,65 грн це борг згідно боргової угоди, умов якої споживач дотримується. По даному споживачу за період 2022 р. і по сьогоднішній день ніяких вимкнень/підключень не проводилося.
З наведеного зрозуміло, що сім`я опинилась у складних соціально-економічних умовах, а матеріально-побутові умови сім`ї ОСОБА_17 є дійсно примітивними, проте суд не вважає їх такими, що становлять небезпеку для життя і здоров`я дітей, унеможливлюють їх проживання у квартирі, та такі потребували відібрання дітей з батьківського дому.
Посилання представника позивача на відсутність консервації та круп на час перевірок Служби у справах дітей не можна розцінювати як незабезпечення потреб дітей у харчуванні, адже кожна сім`я самостійно формує продуктовий кошик та визначає потребу в тих чи інших продуктах. Крім цього, свідок ОСОБА_29 пояснила принцип, згідно якого, купують продукти харчування: щомісяця купують велику кількість муки, олії, круп, а щодня докуповують продукти, яких не вистачає.
Щодо аргументації представника позивача на відібрання дітей від відповідачів раніше та їх повернення у сім`ю через покращення ситуації суд зауважує, що примусове відібрання дітей від батьків не може обґрунтовуватись виключно посиланням на ненадійність ситуації, в якій опинились діти, та теоретичною можливістю настання негативних наслідків (справа «Савіни проти України», рішення від 18 грудня 2008 року, п.50), що заперечує
Водночас суд вважає, що питання відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав не може ґрунтуватись виключно на доказах, наданих органом опіки та піклування.
Посилаючись на наявність підстав для відібрання малолітніх дітей від відповідачів, представник органу опіки та піклування не підтвердила, що для малолітніх дітей існує загроза для життя і здоров`я, морального виховання при їх проживанні з батьками, які під час розгляду справи проявили себе готовими до позитивних змін у поведінці та способі життя заради своїх малолітніх дітей:з моменту відібрання дітей у серпні 2022 року до часу ухвалення рішення по справі відповідачіне вживають алкогольні напої, покращили умови проживання у житлі, відповідачка ОСОБА_2 перебуває в активному пошуку роботи, що підтвердили свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_8 у судовому засіданні.
Відібрання дітей без позбавлення батьківських прав не є у даному випадку єдиним способом захисту прав дітей, а проживання у притулку не є якнайкращим забезпеченням їх інтересів, оскільки малолітні діти відповідачів, як встановлено під час розгляду справи, та цього не заперечила представник позивача, хочуть повернутися додому, в отже, вважають свій дім безпечним середовищем.
Також є недоведеним факт свідомого ухилення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків, та що наслідком такого є реальна небезпека для їх життя, здоров`я та морального виховання, а недоліки організації матеріально-побутових умов проживання відповідачів можна усунути реальною соціальною підтримкою державного органу.
Положеннями частини четвертої статті 23-1 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язано уповноважені органи, що здійснюють соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю, в максимально короткий термін запропонувати сім`ї дитини комплекс послуг, спрямованих на мінімізацію чи повне подолання складних життєвих обставин, та сприяти поверненню дитини до батьків, інших законних представників.
Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).
Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Установивши вказані обставини, врахувавши небайдуже ставлення відповідачів до факту відібрання дітей, розуміння подальших змін в організації свого життя, їхнє намагання виправити ситуацію, яка склалась у сім`ї, бажання виховувати своїх дітей та турбуватися про них, суд вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для відібрання малолітніх дітей від батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які передбачені статтею 170 СК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Водночас суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність належного виконання батьківських обов`язків, виховання, забезпечення дітей, створення та підтримання належних умов їх проживання, та покласти на орган опіки та піклування обов`язок контролю щодо виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 170, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав задовольнити частково.
Відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення їх батьківських прав.
Передати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків, створення та підтримання належних умов проживання та навчання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Покласти на Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради обов`язок щодо контролю виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- позивач - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область;

- відповідачка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області;

- відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Повний текст судового рішення складено 12.05.2023 року.

Суддя: Андріюк І. Г.