У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - Сторожук С.

представника відповідачів - Кеби А.В., Петренко І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільної справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (), Приватного підприємства «АМД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петроліум» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Маркет» (код ЄДРПОУ: 4218106), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO Груп» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO Рітейл» (код ЄДРПОУ: 4479605), Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Корпорейшен» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Інвест Капітал» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Сістем»» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Капітал Групп» (), ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Розгляду справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Протягом підготовчого розгляду справи представником Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подано нову редакції позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду 22 вересня 2023 року та заявлено клопотання про призначення судової експертизи на розгляд якої заявник просив поставити питання: Чи відповідає господарська діяльність ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «MOTTO РЕНТАЛ» (), ТОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» () ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 4218106), ТОВ « МОТТО ГРУП» (), ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (), ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ: 4479605), ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН» (), ТОВ «МД ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «КС СІСТЕМ» (), ТОВ «ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУПП" (), зокрема, але не виключно, критеріям визначення єдиного суб`єкта господарювання із урахуванням висновків науково-правових експертиз № 126/237 від 06.06.2017 та № 126/30-е від 15.02.2018, складених Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України? Якщо так то яке саме; Чи є юридичні особи ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «MOTTO РЕНТАЛ» (), ТОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» () ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 4218106), ТОВ « МОТТО ГРУП» (), ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (), ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ: 4479605), ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН» (), ТОВ «МД ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «КС СІСТЕМ» (), ТОВ «ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУПП" (), протягом періоду з 2015 року по 25.07.2023 час пов`язаними господарськими відносинами, корпоративним контролем тощо, з ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ДАР-С» (), ТОВ «БРСМ» (), ТОВ «ОПТОН» (), ТОВ «ГУД МАРК» (), ПП «ВІТ» (), ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО» (), ТОВ «НАФТОЗБУТ» (), TOB «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (), ТОВ «ЛОГОС-2016» (), ТОВ «НАФТАЗАХІДНЕ НВ» (), ТОВ «ІНСА» (), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (), ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (), ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (), ТОВ «ЧАС-ЛТД» (), ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (), ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» (), ТОВ «НБК-2015» (), ТОВ «ТОРГРУП» (), ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» (), ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙД- 2015» (), ПП «ТАНЯ» (), ПП «АВК» (), ТОВ «ФАКТОРІНЕ ГРУП» (), ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (), ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» (), ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (), ТОВ «КАТМА ГРУП» (), ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (), TOB «ТНТ ГРУП» ()? Якщо так, то яким саме чином та за який саме період часу?

Представник позивача обґрунтувала клопотання тим, що вказаний позов було подано у зв`язку з тим, що 08 червня 2015 року починаючи з 17 години 00 хвилин на нафтобазі ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», що належить до групи компаній «БРСМ-НАФТА», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, 1 та 1а, поблизу села Крячки виникла широкомасштабна пожежа, гасіння якої тривало до 10 години 20 червня 2015 року. Дана подія мала широкий суспільний резонанс та широко висвітлювалась у засобах масової інформації. Пожежа на нафтобазі під Васильковом на Київщині стала однією з наймасштабніших пожеж за останніх 50 років на території України. 14.11.2016 була створена Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії». Головною метою якої, відповідно до п. 2.1. Статуту Громадської організації (далі - Статут), є реалізація, захист та відновлення соціальних, економічних, екологічних та інших прав, свобод та законних інтересів членів Організації, які порушені внаслідок масштабної техногенної катастрофи, спричиненої вибухом і наступним займанням нафтопродуктів на нафтобазі біля села Крячки Васильківського району Київської області, що почалася 8 червня 2015 (далі - Васильківська трагедія), виявлення причин Васильківської трагедії та запобігання її майбутньому повторенню. Згідно з експертним висновком № 4-20515 від 18 червня 2015 року, наданого Державною службою з надзвичайних ситуацій України, пожежа кваліфікована як надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня (код 10220 НС). Як встановлено Урядовою комісією, в порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» третя черга нафтобази в експлуатацію не здавалась і функціонувала як самочинно побудований об`єкт. Експлуатацію нафтобази, крім власника ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на умовах оренди здійснювали: ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009», ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», які згідно Висновку економічного експертного дослідження від 23.05.2018 № 55/7 входять до складу єдиного суб`єкта господарювання «БРСМ - НАФТА». Відповідно до Звіту Урядової комісії за два останні роки (до дати виникнення пожежі) існування нафтобази органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок, під час яких неодноразово виносились постанови про застосування запобіжних заходів та складались протоколи про адміністративне правопорушення у сфері пожежної безпеки. Урядовою комісією зроблено висновок, що об`єкт (нафтобаза) експлуатувався без забезпечення встановлених відповідними нормами і правилами протипожежних відстаней між будинками та спорудами, розміщеними на території, а також без урахування викладених вище положень технічних умов щодо пожежної і техногенної безпеки. Проведеними Асоціацією психологів України психологічними дослідженнями підтверджено завдання моральних страждань 2 225 членам Організації. Так, відповідно до Висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від № 55/7 від 23.05.2018 встановлено наступне: Група компаній «БРСМ-НАФТА» має багаторівневу, розгалужену корпоративну систему, а компанії, які входять до вищезазначеної групи можна розглядати як єдиний суб`єкт господарювання, так як одна або навіть декілька з перелічених Компаній здійснюють контроль над іншими, в тому числі і над об`єктами та активами групи юридичних осіб, що діють під одним брендом, а постачання палива, зберігання, логістика, облік відбувається через компанії вказаної групи на заправних станціях роздрібної торгівлі під єдиним брендом та цінами на пальне, що свідчить про наявний контроль і єдиний центр управління активами групи юридичних осіб та єдиних Бенефіціарних власників. Враховуючи вищевикладене, критеріями (ознаками) господарської діяльності єдиного суб`єкта господарювання до складу якого входять відокремлені суб`єкти є: наявність спільного (об`єднаного) управління через одних і тих же Власників, Засновників, Бенефіціарів, що характеризується управлінням групою компаній у складі єдиного суб`єкту господарювання певним колом фізичних та юридичних осіб; наявність та використання групою компаній у складі єдиного суб`єкту господарювання одних і тих самих активів (майна) для забезпечення ефективної господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту (прибутку); наявність спільних для всіх учасників мети та мотивації, що виражається у об`єднанні зусиль та дій окремих суб`єктів, а також пов`язаними та взаємодоповнюючими напрямами (видами) діяльності, які спрямовані на здійснення ефективної господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту (прибутку); вплив учасників єдиного суб`єкту господарювання на кінцевий результат господарської діяльності. Отже, діяльність єдиного суб`єкта господарювання передбачає об`єднання та використання матеріально-фінансових, та/або інших ресурсів та є господарською діяльністю єдиної економічної системи направленої на досягнення спільної мети та економічного ефекту. Дослідженням встановлено, що Засновником однієї з найбільшої групи Компаній була фізична особа - ОСОБА_3 , а саме - 18 суб`єктів. Крім того, Засновником значної кількості Компаній - 13 шт. (у т.ч. і тих у яких є частка у статутному капіталі фізичної особи - ОСОБА_4 ) є ТОВ «ГУД МАРК», Засновником якого в свою чергу є фізична особа - ОСОБА_5 , яка може бути пов`язаною особою з фізичною особою - ОСОБА_3 . Водночас, аналізом реєстраційних даних експертом встановлено, що Засновниками великої кількості підприємств також є ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та КОМПАНІЯ МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, які є Засновниками 18-ти та 14-ти Компаній відповідно. Дослідженням встановлено, що Засновником ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», яке належить до групи компаній «БРСМ-НАФТА» є КОМПАНІЯ СОЛФЕРІНО КАСАС ЕС.ЕЙ., яка за даними ЗМІ (у відкритому доступі в мережі Інтернет) має вплив на ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Засновником якої є ОСОБА_6 , а кінцевим Бенефіціаром є фізична особа - ОСОБА_7 . Таким чином, дослідженням встановлено, що Відповідачі 1-56 тісно пов`язані певним колом фізичних та юридичних осіб, які є їх прямими Засновниками та/або кінцевими Бенефіціарами через підконтрольні Компанії. З використанням методу співставлення експертом також проаналізовані відомості щодо адрес розташування автозаправних станцій (АЗС) та автозаправних комплексів (АЗК), що зареєстровані на праві власності або користування за Компаніями (Відповідачами) та відомості з офіційного сайту групи компаній «БРСМ-НАФТА» щодо адрес розташування автозаправних станцій «БРСМ-НАФТА». Дослідженням встановлено, що адреси розташування АЗС та АЗК співпадають з адресами земельних ділянок, які перебувають у власності чи іншому праві користування Відповідачів 1-56, що свідчить про використання у господарській діяльності автозаправних станцій під брендом «БРСМ-НАФТА» переважною більшістю Компаній (Відповідачів). Водночас, дослідженням встановлено, що Компанія ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (40573691) має код основного виду економічної діяльності (КВЕД) 70.10 - Діяльність головних управлінь (хед-офісів), яка є Засновником 18-ти Компаній. Вищезазначене вказує на діяльність ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (40573691), що направлена на контроль господарської діяльності та стратегічне управління групою підприємств (у т.ч., що здійснюють діяльність під брендом «БРСМ-НАФТА»). Крім того, одне з підприємств, а саме ТОВ «ТОРГГРУП» (38510889) має код основного виду економічної діяльності (КВЕД) 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, що може свідчити про надання послуг у сфері логістичного забезпечення господарської діяльності групи компаній «БРСМ-НАФТА». Проведеним аналізом встановлено, що економічна діяльність Відповідачів є пов`язаною та взаємодоповнюючою, а також в комплексі направлена на організацію зберігання, транспортування, реалізацію паливно-мастильних матеріалів та інших товарів на території України, під брендом «БРСМ-НАФТА». За результатами дослідження податкової звітності Компаній за період з січня 2015 року по лютий 2018 року (Податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість - «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), наданої разом з листом про проведення економічного експертного дослідження, експертом встановлено, що переважною більшістю Компаній у вказаному періоді були включені до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість за господарськими операціями з реалізації та придбання товарів, робіт, послуг, здійснених між собою. З урахуванням того, що дослідженням підтверджується інформація щодо єдиної господарської діяльності Компаній (Відповідачів), а також з урахуванням того, що господарська діяльність Компаній відповідає критеріям визначення єдиного суб`єкта господарювання, експертом зроблено висновок, що показники податкових зобов`язань та кредиту з ПДВ були ними задекларовані в тому числі і за результатами проведення господарських операцій з організації зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильної, а також іншої продукції на території України під брендом «БРСМ-НАФТА». Таким чином, за результатами дослідженням, експертом підтверджена інформація стосовно того, що Компанії (Відповідачі) поєднані між собою теперішніми та/або минулими Засновниками, а також активами, які вони використовують при здійсненні об`єднаної господарської діяльності, а їх види економічної діяльності є взаємодоповнюючими та в комплексі направлені на об`єднану господарську діяльність з організації зберігання, транспортування, реалізації паливно-мастильних матеріалів та інших товарів на території України під брендом «БРСМ-НАФТА». Дослідженням відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, експертом встановлено, що знак для товарів та послуг - «БРСМ-НАФТА» зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_3 , про що опубліковано 27.10.2014 в бюлетені № 20. Економічна сутність об`єднаної господарської діяльності, як форми співпраці полягає в об`єднанні та спільному використанні матеріально-фінансових, трудових та інших ресурсів (потужностей) партнерів (окремих фізичних та/або юридичних осіб), що в сукупності функціонує як єдиний економічний організм з метою досягнення фінансового ефекту для задоволення потреб окремих Власників, Засновників, Бенефіціарів. Крім того, дослідженням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також відомостей з інформаційного ресурсу Youcontrol встановлено, що одні й ті ж самі особи одночасно являються або керівниками або/та головними бухгалтерами у декількох Компаніях, що додатково підвереджує зв`язок Компаній та проведення ними єдиної господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту. Водночас, дослідженням встановлено, що серед іншого деякі Компанії пов`язані адресами реєстрації. Таким чином, вищенаведені обставини вказують на здійснення Компаніями (Відповідачами) єдиної господарської діяльності з об`єднанням та спільним використанням матеріально-фінансових, трудових та інших ресурсів (потужностей) партнерів (окремих фізичних та/або юридичних осіб), що в сукупності функціонує як єдиний економічний організм та багаторівнева економічна система, метою діяльності якої є досягнення фінансового ефекту для задоволення потреб окремих Власників, Засновників, Бенефіціарів. На підставі проведеного дослідження експертом зроблено наступні висновки: 1. Господарська діяльність ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (41047794), ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (23585115), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (24888504), ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (24581912), ТОВ «ДАР-С» (32303254), ТОВ «БРСМ» (25642969), ТОВ «ОПТОН» (37411151), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (32054607), ТОВ «ГУД МАРК» (40253879), ПП «ВІТ» (31634732), ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО» (40851922), ТОВ «НАФТОЗБУТ» (20607715), ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (33261095), ТОВ «ЛОГОС-2016» (40852326), ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» (40852111), ТОВ «ІНСА» (30900357), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (40849748), ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (20611177), ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (40849753), ПП «ТАНЯ» (30129366), ТОВ «ЧАС-ЛТД» (22957520), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» (41812829), ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (38510873), ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (38274072), ПП «АВК» (32463509), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (32638151), ПП «АМД» (32365394), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (31826526), ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД» (40859405), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (40849706), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (23836764), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (31024917), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (39000982), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (34851801), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (32944836), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (40859604), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (40849711), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (33261053), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (37249270), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (40849679), ТОВ «ХОДОС» (32461905), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (40849727), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (40849732), ТОВ «ГЕЛІОС» (20604846), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДИНГ» (40849685), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (40573691), ТОВ «ТРЕДМЕЙ» (39926389), ТОВ «НБК-2015» (40085954), ТОВ «ТОРГГРУП» (38510889), ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» (39116638), ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (37361279), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (39436796), ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» (39749568), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (16468589), ТОВ «ФАКТОРИНГ ГРУП» (40919212) зокрема, але не виключно, в період 2015-2018 рр., відповідає критеріям визначення єдиного суб`єкта господарювання. 2. Майно єдиного суб`єкта господарювання у складі ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (41047794), ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (23585115), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (24888504), ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (24581912), ТОВ «ДАР-С» (32303254), ТОВ «БРСМ» (25642969), ТОВ «ОПТОН» (37411151), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (32054607), ТОВ «ГУД МАРК» (40253879), ПП «ВІТ» (31634732), ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО» (40851922), ТОВ «НАФТОЗБУТ» (20607715), ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (33261095), ТОВ «ЛОГОС-2016» (40852326), ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» (40852111), ТОВ «ІНСА» (30900357), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (40849748), ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (20611177), ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (40849753), ПП «ТАНЯ» (30129366), ТОВ «ЧАС-ЛТД» (22957520), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» (41812829), ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (38510873), ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (38274072), ПП «АВК» (32463509), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (32638151), ПП «АМД» (32365394), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (31826526), ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД» (40859405), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (40849706), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (23836764), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (31024917), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (39000982), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (34851801), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (32944836), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (40859604), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (40849711), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (33261053), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (37249270), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (40849679), ТОВ «ХОДОС» (32461905), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (40849727), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (40849732), ТОВ «ГЕЛІОС» (20604846), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДИНГ» (40849685), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (40573691), ТОВ «ТРЕДМЕЙ» (39926389), ТОВ «НБК-2015» (40085954), ТОВ «ТОРГГРУП» (38510889), ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» (39116638), ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (37361279), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (39436796), ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» (39749568), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (16468589), ТОВ «ФАКТОРИНГ ГРУП» (40919212) зокрема, але не виключно, в тому числі майно, що використовується для здійснення господарської діяльності під брендом «БРСМ-НАФТА», являється внесками учасників для досягнення єдиної господарської мети та спільно контрольованими активами (у тому числі в частині спільного володіння, розпорядження та користування). Взаємодоповнюючі висновки зроблені фахівцями Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України за результатами проведення науково-правових експертиз № 126/237 від 06.06.2017 та № 126/30-е від 15.02.2018, рецензією НДІ приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г.Бурчака від 09.07.2019 № 01-9/2-78 на висновок за результатами проведеної правової експертизи від 08.02.2019 №2739. Як і будь-яка мережа, дана мережа працює під єдиним брендом - торгівельною маркою «MOTTO», права на яку згідно з даними державного реєстру має Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТТО ГРУП» (43078562). При цьому, реалізація пального у даній мережі здійснюється на підставі ліцензії, отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРСЕН ЛТД» (42671567), за єдиними для всієї мережі цінами. Продавцями тютюнових та алкогольних виробів, пальним у роздріб у мережі відповідно до вибірково отриманих у квітні 2023 року на заправках мережі товарних чеків, ліцензій є ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» (44796056). Аналізом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками 20 Відповідачів по справі є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" Код . Також, у засновниках Товариств у 2022 році (наразі виключено зі складу засновників) перебувало ТОВ «Датч Компані Петроліум» (код 41334597). Позивачем отримано нову інформацію щодо того, що ТОВ «Датч Компані Петроліум» має сталі економічні зв`язки з наявними Відповідачами (виступав іпотекодержателем майна частини Відповідачів). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Датч Компані Петролеум» станом на 22.07.2022 володіло корпоративними правами : ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НАФТОЗАХІД», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», ; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», . Між цими компаніями був наявний судовий спір (справа № 910/21107/20). Основні види діяльності підприємств групи компаній «МОТТО» зводяться до наступних: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібна торгівля пальним, будівництво житлових і нежитлових будівель, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, діяльність головних управлінь (хед-офісів), надання в оренду вантажних автомобілів. Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що юридичні особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МД ІНВЕСТ КАПІТАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КС СІСТЕМ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУПП" як такі, що мають частку участі у структурі засновників всіх вищевказаних Відповідачів, є материнськими компаніями Відповідачів по справі, і відповідно можуть відповідати ознакам відповідачів по справі. При цьому, компанія ТОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» (код 41334597) також була пов`язаним підприємством та мало частку участі у Відповідачів, довгострокові майнові зв`язки з Відповідачами: ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» () 21) ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), а саме: виступала іпотекодержателем майна цих підприємств, а потім їх засновником. Представником Відповідачів, як слідує з матеріалів справи, 24.06.2022, до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку економіко - правової експертизи від 31.05.2022, здійсненого експертами Національного університету «Одеська юридична академія». Відповідно до даного висновку : правових підстав об`єднання суб`єктів господарювання ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «MOTTO РЕНТАЛ» () (Відповідачів по справі) в єдиного суб`єкта господарювання немає, не вбачається і взаємозв`язків правонаступництва; не можна вважати ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (код 23585115), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (код 24888504), ОСОБА_2 ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (код 24581912), ТОВ «ДАР-С» (код 32303254), ТОВ «БРСМ» (код 25642969), ТОВ «ОПТОН» (код 37411151), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код 32054607), ТОВ «ГУД МАРК» (код 40253879), ПП «ВІТ» (код 31634732), ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО» (код 40851922), ТОВ «НАФТОЗБУТ» (код 20607715), ТОВ «МАКРО ПОЇС ПЛЮС» (код 33261095), ТОВ «ЛОГОС-2016» (код 40852326), ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» (код 40852111), ТОВ «ІНСА» (код 30900357), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (код 40849748), ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (код 20611177), ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (код 40849753), ТОВ «ЧАС-ЛТД» (код 22957520), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» (код 41812829), ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (код 38510873), ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (код 38274072), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (код 32638151), ПП «АМД» (код 32365394), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код 31826526), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (код 40859405), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (код 40849706), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (код 23836764), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (код 31024917), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (код 39000982), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (код 34851801), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (код 40859604), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (код 40849711), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (код 33261053), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (код 37249270), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (код 40849679), ТОВ «ХОДОС» (код 32461905), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (код 40849727), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (код 40849732), ТОВ «ГЕЛІОС» (код 20604846), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (код 40849685), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (код 40573691), ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» (код 39926389), ТОВ «НБК-2015» (код 40085954), ТОВ «ТОРГГРУП» (код 38510889), ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» (код 39116638), ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (код 37361279), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (код 39436796), ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» (код 39749568), ПП «ТАНЯ» (код 30129366), ПП «АВК» (код 32463509), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (код 16468589), ТОВ «ФАКТОРІНГ ГРУП» (код 40919212), ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (код 41047794), ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ» , ТОВ «КАТМА ГРУП» єдиним суб`єктом господарювання, що несе солідарну відповідальність при відшкодуванні моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка сталась 08.06.2015 на нафтобазі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; не вбачається спільності дій/бездіяльності усіх зазначених суб`єктів господарювання за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі з урахуванням того, що власниками цього джерела підвищеної небезпеки є деякі юридичні особи зі складу суб`єктів господарювання, визначених висновком науково-правової експертизи №126/237 від 06.06.2017, висновком науково-правової експертизи №126/30-е від 15.02.2018, висновком експертного дослідження № 55/7 від 23.05.2018. Таким чином, у матеріалах справи містяться висновки досліджень, подані як докази Позивачем та Відповідачем, які містять протилежні за змістом висновки щодо ознак єдиного суб`єкта господарювання у Відповідачів та наявності підстав для їх солідарної відповідальності за шкоду, завдану внаслідок пожежі, яка сталась 08.06.2015 на нафтобазі, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна.

В підготовчому засіданні представник позивача Сторожук С.С. вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила визначити експертну установу на розсуд суду, зауважуючи про доцільність призначення експертизи до державної експертної установи.

Представники відповідачів Кеба А.В., Петренко І.Л. проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, а саме: по-перше, представником Позивача не дотримано сукупності умов, які є необхідними для призначення судової експертизи у справі. З огляду на те, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявлено лише однією стороною - Позивачем, та враховуючи, що обставини, які просить встановити представник Позивача внаслідок її проведення не відносяться до таких, які встановлюються з обов`язковим проведенням судової експертизи, то вирішення судом вказаного клопотання має здійснюватись на засадах змагальності, з заслуховуванням доводів та аргументів сторін, з`ясуванням їх переконливості та наданням судом відповідної правової оцінки при винесенні процесуального рішення. Заперечуючи проти задоволення клопотання представник звертає увагу суду, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. В матеріалах справи наявні наступні експертні висновки, надані стороною відповідачів: висновок економічного експертного дослідження від 14.09.2020 р. № 97/7, наданий Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз; висновок правової експертизи від 08.02.2019 року за №2739, наданий Київською незалежною судово-експертною установою в особі кандидата юридичних наук А.М. Кондратової; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2760 від 04.03.2019 року; висновок економіко-правової експертизи від 31.05.2022 року, наданий експертами Національного університету «Одеська юридична академія»; висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 64/7 від 03.06.2021 р. В обґрунтування поданого клопотання представник Позивача посилається на суперечності, які, на її думку, наявні між наданим стороною Позивача висновком експертного дослідження № 55/7 від 23.05.2018 р. та наданим стороною відповідачів висновком економіко-правової експертизи від 31.05.2022 р., наданого експертами Національного університету «Одеська юридична академія». Однак в матеріалах справи містяться ще чотири експертних висновки, які містять вичерпні відповіді, в тому числі на ті питання, які ставляться представником Позивача в поданому клопотанні. При цьому Позивачем в жодний спосіб не ставляться під сумнів викладені в них висновки. Вказані висновки були отримані стороною відповідачів в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України, та відповідають усім вимогам, які ставляться цивільним процесуальним законодавством до висновку експерта як доказу у справі. Дані висновки не викликають жодних сумнівів щодо їх правильності чи повноти. Оскільки судова експертиза може бути призначена виключно за сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якої в даному випадку немає, враховуючи, що в матеріалах справи вже наявні відповідні висновки експертів з тих самих питань, для з`ясування яких представник Позивача просить призначити судово-економічну експертизу, то призначення такої експертизи безумовно буде порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством. По-друге, на етапі підготовчого провадження суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам у справі та з`ясовувати, чи викликають надані сторонами висновки експертів сумніви щодо їх правильності. Вказане може бути з`ясовано судом лише за результатом судового розгляду: дослідження матеріалів справи з наданням відповідної оцінки кожному доказу окремо та усім доказам в їх сукупності в нарадчій кімнаті. Тобто при призначенні експертизи суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам у справі, в тому числі з`ясовувати наявність чи відсутність суперечностей між тими висновками, на які Позивач посилається в обґрунтуванні свого клопотання. По-третє, питання, задля з`ясування яких представник Позивача просить призначити судово-економічну експертизу, не входять до предмету доказування у справі. Предметом позову у справі є стягнення з відповідачів на користь Позивача моральної шкоди. З обґрунтування позовних вимог вбачається, що підставою позову є нібито заподіяння особам, які є членами ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», моральної шкоди внаслідок пожежі, що сталась на нафтобазі ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, 1, 08.06.2015 р. При цьому правовою підставою для стягнення з відповідачів на користь Позивача моральної шкоди зазначаються ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами. Відтак, предметом доказування у вказаній справі є вина кожного з відповідачів, причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) кожного з відповідачів та спричиненням моральної шкоди Позивачу. А тому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. При цьому в деліктних правовідносинах (які виникли внаслідок заподіяння шкоди) саме на Позивача покладається обов`язок довести наявність вищевказаних обставин. З`ясування питань щодо відповідності господарської діяльності 22 відповідачів у справі, зокрема, але не виключно, критеріям визначення єдиного суб`єкта господарювання, а також пов`язаності юридичних осіб (22 відповідачів у справі) господарськими відносинами з 37 іншими юридичними особами та 1 фізичною особою, які не є учасниками справи, за жодних обставин не входять до предмета доказування у даній справі, яка виникла з деліктних правовідносин. Оскільки з урахуванням тих питань, які представник Позивача ставить у своєму клопотанні, за результатом проведення судово-економічної експертизи не можуть бути з`ясовані будь-які обставини, які входять до предмета доказування, то в задоволенні клопотання про призначення експертизи має бути відмовлено. По-четверте, заявлена експертиза, яка в даній справі не підтверджує жодної обставини, які відносяться до предмету доказування даного спору, могла б бути проведена виключно за наявності надвеликого обсягу первинних бухгалтерських та інших документів, які необхідні для проведення такої експертизи та наразі в матеріалах справи відсутній. При цьому первинні бухгалтерські документи мають надати і юридичні особи, які не є учасниками справи, але з якими Позивач пов`язує відповідачів у справі. Позивач, усвідомлює, що зібрання таких документів є майже не можливим, що в подальшому може трактуватись стороною Позивача як перешкоджання в проведенні заявленої експертизи. Маніпулюючи обставинами, неможливість проведення експертизи з причин ненадання необхідних для її проведення документів, сторона Позивача може спробувати трактувати на свою користь, що недопустимо та є очевидним зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами. По-п`яте, безпідставне призначення експертизи у справі призведе до невиправданого подальшого затягування її розгляду. Звертаю увагу суду, що провадження у цій справі відкрито у липні 2018 року; станом на сьогодні вона розглядається судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17). По-шосте, Позивач не позбавлений можливості доводити ті обставини, на які він посилається та якими обґрунтовує свої позовні вимоги будь-якими засобами доказування, в тому числі висновками експертів, зробленими на його замовлення. За таких обставин ініціювання Позивачем призначення саме судово-економічної експертизи у справі є нічим іншим як його спробою перекласти свій обов`язок щодо доведення обставин, на які він посилається, на суд та інших осіб, в тому числі тих, які не є учасниками справи.

Також, представники відповідачів наголосили на тому, що при обранні експертної установи слід врахувати величезну завантаженість державних експертних установ міста Києва.

Матеріали справи містять: висновки зроблені фахівцями Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України за результатами проведення науково-правових експертиз № 126/237 від 06.06.2017 та № 126/30-е від 15.02.2018, рецензією НДІ приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г.Бурчака від 09.07.2019 № 01-9/2-78 на висновок за результатами проведеної правової експертизи від 08.02.2019 №2739 та висновок економіко - правової експертизи від 31.05.2022, здійсненого експертами Національного університету «Одеська юридична академія», результати дослідження яких мають ряд протиріч.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Враховуючи зауваження представників сторін та завантаженість державних експертних установ міста Києва, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Дана експертна установа не припинила своєї діяльності в місті Києві (філія) і призначення експертизи саме до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України не призведе до необхідності направлення матеріалів справи до іншого міста та затягування строків надання висновку.

Керуючись ст.. 103-105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи відповідає господарська діяльність ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «MOTTO РЕНТАЛ» (), ТОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» () ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 4218106), ТОВ « МОТТО ГРУП» (), ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (), ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ: 4479605), ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН» (), ТОВ «МД ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «КС СІСТЕМ» (), ТОВ «ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУПП" (), зокрема, але не виключно, критеріям визначення єдиного суб`єкта господарювання (з урахуванням висновків науково-правових експертиз № 126/237 від 06.06.2017 та № 126/30-е від 15.02.2018, складених Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України)?

2) Чи є юридичні особи ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «НАФТОЗАХІД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ОПТОН-ОІЛ» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), ТОВ «MOTTO РЕНТАЛ» (), ТОВ «ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛІУМ» () ТОВ «МОТТО МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 4218106), ТОВ « МОТТО ГРУП» (), ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» (), ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ: 4479605), ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН» (), ТОВ «МД ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «КС СІСТЕМ» (), ТОВ «ІНТЕР КАПІТАЛ ГРУПП" (), протягом періоду з 2015 року по 25.07.2023 час пов`язаними господарськими відносинами, корпоративним контролем тощо, з ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (), ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ДАР-С» (), ТОВ «БРСМ» (), ТОВ «ОПТОН» (), ТОВ «ГУД МАРК» (), ПП «ВІТ» (), ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО» (), ТОВ «НАФТОЗБУТ» (), TOB «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (), ТОВ «ЛОГОС-2016» (), ТОВ «НАФТАЗАХІДНЕ НВ» (), ТОВ «ІНСА» (), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (), ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (), ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (), ТОВ «ЧАС-ЛТД» (), ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» (), ТОВ «УКРТРАНСОІЛ-2009» (), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ» (), ТОВ «НБК-2015» (), ТОВ «ТОРГРУП» (), ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» (), ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙД- 2015» (), ПП «ТАНЯ» (), ПП «АВК» (), ТОВ «ФАКТОРІНЕ ГРУП» (), ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (), ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» (), ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (), ТОВ «КАТМА ГРУП» (), ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (), TOB «ТНТ ГРУП» ()? Якщо так, то яким саме чином та за який саме період часу?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Громадську організацію «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії».

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2023 року.

Суддя