ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8329/23 Справа № 225/2013/18 Суддя у 1-й інстанції - Нємиш Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Остапенко Андрій Ігоревич на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року про часткове відновлення втраченого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенком А.І. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу Дніпровського апеляційного суду 18 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. У зв`язку з чим скаржник порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України та вказує на те, що відповідач не була належним чином повідомлена судом про розгляд питання про часткове відновлення втраченого судового провадження та копія оскаржуваної ухвали судом їй не направлялася. Наголошує на тому, що з 13.09.2015 місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою від 02.11.2015 № внутрішньо переміщеної особи (Додаток №4). Наголошує на тому, що на час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на зареєстровану адресу відповідача від суду першої інстанції не надходило будь-яких документів. Також звертає увагу на те, що для внутрішньо переміщених осіб спеціальним законом, спрямованим на забезпечення прав і свобод ВПО є Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", та вказує на те, що через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач викликається виключно у тому разі, коли його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме (ч.11 ст.128 ЦПК України). Вважає, що суд мав відкласти 07.06.2018 розгляд справи та вжити заходів щодо виклику відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу, за якою із ВПО може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, а не постановляти ухвалу щодо розгляду заяви Ощадбанку по суті за відсутності відповідача.

Так, матеріалами справи встановлено, що виклик ОСОБА_1 на день та час розгляду справи було здійснено через розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.22-23).

Також з матеріалів справи видно, що копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 взагалі не направлялась (а.с.30).

Отже, враховуючи встановлені обставини, а саме неналежне повідомлення ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню в силу норм п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Остапенко Андрій Ігоревич про поновлення пролпущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Остапенко Андрій Ігоревич строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Остапенко Андрій Ігоревич на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року про часткове відновлення втраченого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: