ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 953/1895/23

Провадження № 22-з/818/155/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа №953/1895/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В., обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцини В.В., Бурлака І.В., Маміної О.В. від 12 вересня 2023 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року. 25 жовтня 2023 року СМС повідомленням, надісланим на її адресу її було викликано до Харківського апеляційного суду, як позивача на 11-00 годину на 13 грудня поточного року, зал №11. Зазначає, що в порушення діючого законодавства та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2023 року не розглянута протягом шістдесяти днів із постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та створена судова тяганина, чим порушені ї права. Вважає, що зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим нею вдруге заявлено відвід суддям Яцині В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В., які можуть бути зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. Отже, на її думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Тичкова О.Ю., Мальований Ю.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2023 року не розглянута протягом шістдесяти днів із постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та створена судова тяганина.

Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. та Маміної О.В. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Крім того, є загально відомим фактом, що у цивільній палаті Харківського апеляційного суду вже тривалий час працюють лише шість суддів, що може негативно впливати на оперативність розгляду справ.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований