Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/1215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

сторони по справі:

представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.

представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»

про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

11.07.2023 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. подано заяву про допит свідків (вх. №9791), в якій остання зазначила, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити обставини викладені в позові, а саме стосовно придбання спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат Марцонь Д.Г. заперечував проти вказаної заяви, та вважав, що представником позивача не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за первісним позовом про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені в заяві особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи.

Крім того, 11.07.2023 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства (вхідний № 9790).

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.10.2021 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновою О.М. винесена ухвала, якою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №645/1792/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Представник позивача за первісним позовом вказує, що суддя Мартинова О.М. в ухвалі суду від 13.10.2021 року прийняла до розгляду уточнену позовну заяву, яка не передбачена діючим законодавством, в якій не визначено, які саме зустрічні позовні вимоги і яку саме зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 суд має намір розглядати, і на які зустрічні позовні вимоги сторона позивача за первісним позовом може подати відзив. Також, у вказаній ухвалі суду надано оцінку звіту з незалежної оцінки майна без зазначення індивідуальних даних, а тому є незрозумілим про який звіт йдеться. Суд, при винесенні ухвали від 13.10.2021 року, не розглянув клопотання адвоката сторони позивача за первісним позовом стосовно зазначених звітів, а також вимоги представника позивача за первісним позовом стосовно повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви від 13.04.2021 року та уточнених зустрічних позовних заяв від 26.06.2021 року і від 30.08.2021 року з урахуванням всіх звітів, на які посилається адвокат у клопотанні, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Також судом не вирішено питання про дві уточнені зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 від 01.09.2021 року, які містяться в матеріалах справи т. 3 а.с. 121, 177. Також, представником позивача за первісним позовом вказано, що надані відповідачкою за первісним позовом звіти про оцінку майна є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки складені та підписані особою, яка на момент їх складання не була суб`єктом оціночної діяльності, наведені в них відомості не відповідають дійсності і суперечать документам, які містяться в матеріалах справи і були надані на запит суду. Також, в ухвалі суду від 13.10.2021 року не розглянуті вимоги адвоката та не надана оцінка пропуску строків подання зустрічного позову відповідачкою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. підтримала вказану заяву та просила суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат Марцонь Д.Г. заперечував проти вказаної заяви, та вказував, що подана представником позивача за первісним позовом заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви протирічить нормам ЦПК України, вказані питання вже були вирішені судом. Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачена процедура оскарження судових рішень. Також, представник відповідачки за первісним позовом зазначав, що сторона позивача за первісним позовом у вказаній заяві порушує питання оцінки судом доказів по справі, а саме поданих звітів про оцінку майна, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання, та ці питання повинні бути вирішені суддею під ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, незгода сторони позивача за первісним позовом з ухвалою суду від 13.10.2021 року є однією з підставою для оскарження в подальшому прийнятого за результатами розгляду справи рішення в апеляційному порядку.

В підготовчому судовому засіданні суд позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку ухвалі суду в іншому складі, оскільки оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням зазначеного, належить відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства (вхідний № 9790 від 11.07.2023 року).

Крім того, 17.08.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог (вх. № 12575). В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства. Одними із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є визнання за позивачкою за зустрічним позовом в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя: 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:059:0182, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:059:0181, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 ; 2/5 частки квартири АДРЕСА_3 .

Позивачкою за зустрічним позовом вказано, що в процесі підготовчого провадження в даній справі, їй стало відомо, що 1/2 частка земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:059:0182, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частка земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:059:0181, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 4/5 частки квартири АДРЕСА_3 , які були придбані сторонами під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, належать іншій особі - ОСОБА_5 .

Позивачка за зустрічним позовом вказує, що право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_5 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 року у справі №645/3596/20, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за позикою в розмірі 1014076,00 грн. На підставі примусового виконання вищевказаного рішення суду від 24.09.2020 року у справі № 645/3596/20 ОСОБА_5 отримав право власності на вищевказане майно, яке є по суті спільною власністю подружжя. Наразі позивачкою за зустрічним позовом подано до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Л.А. про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою у справі № 644/1482/22. Таким чином, позивачка за зустрічним позовом вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги про поділ майна подружжя та виділити вказані вище позовні вимоги у самостійне провадження, оскільки їх сумісним розгляд ускладнить вирішення цієї справи та роз`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме через об`єктивну неможливість розгляду цих позовних вимог до вирішення справи № 644/1482/22.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г. підтримав вказане клопотання про роз`єднання позовних вимог та вказав, що для того щоб не порушувати питання в подальшому щодо зупинення провадження в даній справі вцілому до розгляду пов`язаної з нею іншої справи, позивачка за зустрічним позовом просить суд позовні вимоги по цивільній справі №645/1792/21 за зустрічною заявою ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсації вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - роз`єднати.

Так, позивачка за зустрічним позовом та її представник, просять залишити в даному провадженні у цивільній справі №645/1792/21 та продовжити розгляд справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 ; 1/4 частку закінченого будівництвом та введеного в експлуатацію новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване - житлового будинку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 ). А також, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі господарського товариства ТОВ "ТО "Соняшник", що складає суму у розмірі 18600,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частки легкового автомобілю марки "Peugeot Partner" в розмірі 72090,00 грн.

Також, позивачка за зустрічним позовом та її представник, просять виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:059:0182, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:059:0181, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/5 частки квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. заперечувала проти клопотання про роз`єднання позовних вимог та вказувала, що відповідно до п. 10 ст. 188 УПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, а тому вказане клопотання суперечить ЦПК України та не може бути задоволено. Також, представник відповідача за зустрічним позовом стосовно зупинення провадження по справі №645/1792/21 до розгляду справи № 644/1482/22 вказала, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2023 року, залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2023 року, відмовлено в задоволені її клопотання про зупинення провадження по справі №644/1482/22 до розгляду справи №645/1792/21, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №644/1482/22 до розгляду справи №645/1792/21, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.20211 року (суддя Мартинова О.М.) прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року (суддя Мартинова О.М.) зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.188 ЦПК справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 188 ЦПК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз`єднання позовних вимог, які об`єднані в одне провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.20211 року, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог (вхідний № 12575 від 17.08.2023 року).

Крім того, 17.08.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про допит її в якості свідка (вх. №12574), в якому вона зазначила, що допит її в якості свідка надасть можливість повно та всебічно розглянути даний спір, оскільки позивачка за зустрічним позовом зможе повідомити інформацію щодо відомого їй обсягу майна, яке було придбано за спільні кошти та в результаті спільної праці подружжя в період перебування у шлюбі, джерела фінансування будівництва об`єкта, розташований по АДРЕСА_1 , схему втрат цього об`єкта в період розлучення, а також інші відомості, що мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г. підтримав вказану заяву та просив суд допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. просила вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 92, 234 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи згоду позивачки за зустрічним позовом на допит її в якості свідка, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Крім того, 28.08.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому вона просила суд визнати поважними причини неподання нею посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року, встановити додатковий строк для подання до суду посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року та приєднати до матеріалів цивільної справи № 645/1792/21 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року. В обґрунтування клопотання вказала, що подавала до суду звіти оцінювача, в яких зазначена дійсна вартість кожного об`єкта нерухомого майна, що входить до предмету позову за зустрічною позовною заявою, зокрема для можливості визначення підсудності справи. Однак в деяких звітах відсутнє посвідчення кваліфікації оцінювача. Документ, який позивачка за зустрічним позовом, просить приєднати до матеріалів справи, на її думку, підтверджує належність, допустимість та достовірність звітів оцінювача, в яких зазначена дійсна вартість кожного об`єкту нерухомого майна, що входить до предмету позову за зустрічною позовною заявою у даній справі. Також, позивачка за зустрічним позовом вказує, що була позбавлена можливості подати документи з поданням зустрічної позовної заяви, оскільки отримала його лише у липні 2023 року. Таким чином, просить визнати причини неподання вказаного доказу у встановлений законом строк поважними та просить з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення даної цивільної справи, приєднати докази до матеріалів цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г. підтримав вказане клопотання та просив суд долучити вказані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. заперечувала проти вказаного клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, та враховуючи той факт, що зазначені в клопотанні докази не могли бути долучені при поданні зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим приєднати вказані документи до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 26.09.2023 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Жарової-Тітарьовою Л.М. подано заяву про допит позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в якості свідка, оскільки йому відомі обставини придбання спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, вказувала, що вона є належним представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та має право подавати таку заяву від його імені.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом - адвокат Марцонь Д.Г. заперечував проти вказаної заяви, та вказував, що заява подана не особисто ОСОБА_1 , а його представником, та в порушення вимог ст. 92 ЦПК України не містить згоди ОСОБА_1 на допит його в якості свідка.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України в разі згоди ОСОБА_1 , суд вважає можливим допитати останнього в якості свідка в даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 83, 91, 92, 120, 127,188, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про виклик свідків (вхідний № 9791 від 11.07.2023 року) - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства (вхідний № 9790 від 11.07.2023 року).

Відмовити у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_2 (вхідний № 12575 від 17.08.2023 року).

Заяву ОСОБА_2 про допит позивача як свідка (вхідний № 12574 від 17.08.2023 року) - задовольнити.

Допитати як свідка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_10 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи ОСОБА_2 (вхідний № 13182 від 28.08.2023 року) - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року.

Встановити додатковий строк ОСОБА_2 для подання до суду посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року.

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 645/1792/21 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 3689-ПК від 17.06.2021 року.

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про допит позивача як свідка, подану в судовому засіданні 26.09.2023 року, - задовольнити частково.

Допитати як свідка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_10 , у разі його згоди на допит в якості свідка.

Попередити ОСОБА_1 , у разі згоди на допит в якості свідка, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023 року.

Суддя О.В. Федорова