УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1275/18

Номер провадження 2/495/5063/2023

07 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівської сільської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості у натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1275/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 495/1275/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя. По справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2023 року залучено до участі у цивільній справі № 495/1275/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

25.10.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівської сільської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості у натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суддя наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з наступного.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви обґрунтований різними підставами, до позовних заяв додані різні докази та предмет доказування є різним.

Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою ( ОСОБА_1 ) залучений до участі у даній справіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тобто у даній справі про поділ спільно набутого майна подружжя, не вбачається законних підстав щодо пред`явлення останнім самостійних вимог.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суддя звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суддя приходить до висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що суддею не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК), зустрічний позов підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася ( ОСОБА_1 ).

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Аналізуючи вищевикладене та норми діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.193-194, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівської сільської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості у натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1228 від 19.10.2023 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1228 від 19.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко