Справа № 401/3016/22
Провадження № 2-др/401/5/23

01 травня 2023 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Андріянова С.М.
при секретарі судового засідання Волковій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом та стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуті за виконавчим написом №16492 від 16 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, грошові кошти в розмірі 17815 грн. 03 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося. Проте, в позовній заяві представник позивача вказував на те, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу становить 10000 грн. та повідомив суд про намір подати відповідні докази до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи.

12 квітня 2023 року до суду поштою надійшла заява позивача датована 03 квітня 2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 грудня 2022 року та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 03 квітня 2023 року за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12 грудня 2022 року.

Оскільки, суддя Андріянова С.М. в період з 17 по 28 квітня 2023 року перебувала у щорічній основній відпустці, розгляд клопотання призначено було на 01 травня 2023 року.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача, адвокат Близнюк І.В. 01 травня 2023 року подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 24 квітня 2023 року, проте причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд клопотання у його відсутності, до суду не надходило.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 27 березня 2023 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 грудня 2022 року, укладеного між нею та адвокатським бюро Близнюка.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2023 року до договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року, згідно якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

В зв`язку з чим, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривен 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова

Згідно з оригіналом