БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4531/11 провадження № 6/361/101/23
У Х В А Л А

«31» серпня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-4531/2011),

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі

№ 2-4531/11 про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 51 008 доларів 84 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 24 жовтня 2011 року становить 406 856 грн. 71 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів заявник просив суд розглянути дану справу без участі його представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року, що набрало законної сили 07 липня 2012 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 51 008 доларів 84 центи США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24 жовтня 2011 року становить - 406 856 грн. 71 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишено без змін.

З довідкового аркуша у справі вбачається, що 26 вересня 2012 року представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» Нечай О.В. отримав копію рішення у справі та виконавчі листи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(справа № 1007/2-4531/2011) на правонаступника АТ «Універсал Банк».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, видані у справі № 1007/2-4531/2011, 26 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 24 січня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36144950 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 1007/2-4531/2011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 24 січня 2013 року відкрито виконавче провадження № 36145112 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 1007/2-4531/2011 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановами головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 листопада 2021 року повернуто стягувачеві вищевказані виконавчі листи.

З інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження від

15 березня 2023 року вбачається, що вищевказані виконавчі листи та виконанні не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає, що відсутність оригіналів виконавчих документів у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу.

Керуючись статтями 260, 353, 431 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-4531/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин