МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. Справа № 370/1339/20

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Лузаном І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення в цивільній справі №370/1339/20 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

23.08.2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Семашка Д.М. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення в цивільній справі №370/1339/20 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №370/1339/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.03.2021 року рішенням Макарівського районного суду Київської області, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

22.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

15.07.2021 року Макарівський районний суд Київської області видав ОСОБА_1 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6832,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 248,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 25 581 грн. 00 коп. та виконавчий лист на суму 140 000 грн. 00 коп.

Виконавчі листи знаходились на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

Приватним виконавцем Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження № 67996592 та №67996495. Всі виконавчі дії проходять в рамках ВП №67996592.

02.08.2023 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2783/5 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. зупинена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403, 04.08.2023 року приватним виконавцем Микитин О.С. було укладеного договір №2 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

07.08.2023 року №71569123/31933 надійшла відповідь приватного виконавця Говорова П.В., в якому він повідомив, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин О.С., що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, рекомендовано стягувачеві ОСОБА_1 звернутись до Макарівського районного суду Київської області за видачею дублікатів виконавчих документів.

Зазначаючи, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 22.06.2021 року по справі №370/1339/20 не виконане, оригінали виконавчих листів втрачені, тому заявник просила суд видати дублікати виконавчих листів по справі №370/1339/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6832,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 248,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 25 581 грн. 00 коп. та дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки Scoda Yets Elegance 1.8 ТSI/118w 4x4, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі - 140 000 грн.

Заявник та боржник в судове засідання не прибули, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника заявника адвоката Семашка Д.М. 29.08.2023 року надійшла заява про підтримання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, яку просив розглянути без його участі.

Від боржника ОСОБА_2 25.08.2023 року надійшла заява, в якій він заперечив щодо видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, посилаючись на те, що всі виконавчі провадження щодо нього з виконання рішення у справі №370/1339/20 завершені зі сплатою всіх заборгованостей, на підтвердження чого додав відповідні докази, справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

15.07.2021 року Макарівським районним судом Київської області видано два виконавчі листи з виконання рішення у справі № 370/1339/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6832,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 10 248,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 25 581 грн. 00 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки Scoda Yets Elegance 1.8 ТSI/118w 4x4, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі - 140 000 грн. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання до 23.06.2024 року (а.с. 197-198 том 2).

Як вказала заявниця, виконавчі листи знаходились на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, якою було відкрито виконавче провадження № 67996592 та №67996495. Всі виконавчі дії проходять в рамках ВП №67996592. 02.08.2023 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2783/5 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. зупинена. На виконання вимог ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403, 04.08.2023 року приватним виконавцем Микитин О.С. було укладеного договір №2 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

З відповіді №71569123/31933 від 07.08.2023 року приватного виконавця Говорова П.В. на адвокатський запит, встановлено, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин О.С., що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, та рекомендовано стягувачеві ОСОБА_1 звернутись до Макарівського районного суду Київської області за видачею дублікатів виконавчих документів (а.с. 199-200).

Як встановлено судом із поданих боржником доказів на підтвердження своїх заперечень щодо даної заяви, а саме 18.08.2023 року він звертався до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою, в якій повідомив, що 17.08.2023 року ним було погашено борг по ВП 67996495 та по ВП 67996592, на підтвердження даного факту надав квитанції про сплату 25 324,70 грн. та 147 641,90 грн. На підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» просив приватного виконавця закінчити виконавчі провадження та зняти арешти з нерухомості, банківських рахунків, які були накладені в даних виконавчих провадженнях (а.с. 215, 217-218 том 2).

Крім того, за інформацією із застосунку «Дія» про виконавчі провадження, встановлено, що виконавчі провадження ВП 67996495 та по ВП 67996592 закриті, сума боргу 0,00 грн. (а.с. 220).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд керується також наступним.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так при перевірці наданих боржником доказів на підтвердження своїх заперечень, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація, що виконавче провадження 67996592 дата відкриття 24.12.2021 року, боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан ВП: завершено (а.с. 223 том 2). Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 інформація відсутня (а.с. 224).

Також судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація, що виконавче провадження 67996495 дата відкриття 24.12.2021 року, боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан ВП: завершено (а.с. 225 том 2). Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_2 інформація відсутня (а.с. 224).

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №370/1339/20.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення в цивільній справі №370/1339/20 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька