Справа № 519/667/23
2/519/282/23
У Х В А Л А

08.11.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили про відвід судді Барановської З.І., мотивуючи тим що суддя раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, за участю третьої особи Фонд комунального майна та ухвалила рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Крім того, в провадженні Южного міського суду Одеської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод користуванні квартирою, по якій суддя Барановська З.І. взяла самовідвід. Крім того суддя з формальних підстав залишила без розгляду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №519/590/20 а також відмовила у задоволені клопотання про участь представника в режимі відеоконференції. Таким чином відповідач та його представник вважають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення.

В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про відвід судді в зв`язку з її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження відповідача та його представника про те, що суддя Барановська З.І. порушує права відповідача не підтверджуються жодними належними доказами, та таким чином, підстави для відводу судді Барановської З.І. відсутні.

Однак, при цьому відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Барановської З.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Барановська З.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права власності відмовити.

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід по справі позовом представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права власності - задовольнити.

Справу за позовом представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права власності передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська