Справа № 158/2122/22
Номер провадження 2-о/167/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

присяжних Л.М. Козинець, Т.В. Герасимчук,

з участю:

секретаря судового засідання В.В. Артюха,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Вішнер звернувся в Ківерцівський районний суд Волинської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 є його бабою по батьківській лінії. Остання перенесла два мікроінсульти. В березні 2020 року та в грудні 2021 року лікувалася у Волинському обласному госпіталі ветеранів війни. Догляд за бабусею здійснював батько заявника ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті стан здоров`я ОСОБА_5 . Вішнер погіршився. Згідно висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, медичної комісії КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» від 04.07.2022 року ОСОБА_5 . Вішнер рекомендовано соціальні послуги: догляду вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 прогресує психічний розлад, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, інколи втрачає орієнтацію і не розуміє де знаходиться, потребує постійного медичного нагляду та постійної сторонньої допомоги, а тому її необхідно визнати недієздатною.

Розпорядженням в.о. Голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.09.2022 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи у зв`язку з неможливістю призначення присяжних на справу, в порядку статті 31 ЦПК України, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 передана на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області і надійшла в Рожищенський районний суд Волинської області 27.09.2022 року і, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року, передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 29).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29.09.2022 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків ( ас 31).

10.10.2022 року на адресу суду надійшли клопотання і заява представника ОСОБА_1 адвоката Л.С. Романюка з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2022 року 9 ас 36-45).

Ознайомившись зі змістом клопотання і заяви з додатками, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 29.09.2022 року не виконана і ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.10.2022 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику ( ас 48-50).

Постановою Волинського апеляційного суду від 29.11.2022 року ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.10.2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду ( ас 77-78).

Справа надійшла з Волинського апеляційного суду до Рожищенського районного суду Волинської області 08.12.2022 року ( 91).

06.12.2022 року через систему « Електронний суд» надійшла заява представника М.Р. Вішнера про відвід судді Н.В. Шептицької ( 83-87).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2022 року у задоволенні заяви представника М.Р. Вішнера про відвід судді Н.В. Шептицької відмовлено ( ас 99-100).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13.12.2022 року заява прийнята до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, до участі у справі залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 ( 101-103).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2023 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ( 149-152).

21.09.2023 року до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2023 року ( ас 169).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.10.2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поновлено, судове засідання призначено на 23.10.2023 року ( ас 170-171).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року розгляд справи відкладено на 13.11.2023 року (ас 186-188).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року залучено до участі у справі адвоката особи, яку заявник просить визнати недієздатною ( ас 200-201).

Учасники справи, у тому числі заявник та його представник, в судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 189, 190, 191, 192, 193, 194, 194-197, 207, 208).

Згідно частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заявник та його представник заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно інформації представника заявника - адвоката Л.С. Романюка, наданої і телефонному режимі, М.Р. Вішнер виїхав за межі України і розгляд даної справи його не цікавить.

Представник виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, як органу опіки і піклування у судове засідання не з`явився, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 208). 30.10.2023 року та 02.11.2023 року подали заяву, в якій просять розгляд заяви проводити у відсутності їх представника, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду ( ас 206, 210).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ю.В. Булат 13.11.2023 року подала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності та відсутності С.П. Вішнер ( ас 213).

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно частини 3 статті 294, частини 1 статті 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно пункту 3 частини 1, частини 2 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності ( в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі « Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Л.С. Романюк в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною заявником в заяві адресою, враховуючи, що останні не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про перенесення розгляду справи або ж проведення розгляду справи поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, на думку суду, зі сторони заявника та його представника має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, тому суд визнає повторну неявку заявника та його представника в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, і доходить висновку про залишення заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом (заявою).

Керуючись частиною 3 статті 13, частиною 2 статті 247, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, частиною 3 статті 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 13.11.2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька

Присяжний Л.М. Козинець

Присяжний Т.В. Герасимчук