Справа №405/5/22
пр № 2-ві/464/7/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» в особі відділення доставки № 13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. перебуває цивільна справа № 405/5/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» в особі відділення доставки № 13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Горбань О.Ю., який обгрунтовує тим, що судом не допущено до участі у справі її представника ОСОБА_4 , який не є адвокатом, скерована нею заява про відвід судді не розглянута, не розглянуто її заяву про дотримання норм прямої дії, відсутнє процесуальне рішення щодо відмови допуску її представника до справи. Вважає, що суд зобов`язаний допустити її представника Погасій І.П., який хоч і не є адвокатом, проте є фахівцем в галузі права для надання їй професійної правничої допомоги. Наведене викликає у неї недовіру до суду, розцінює дії головуючого по відношенню до неї як упереджені, схилені на користь відповідачів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовлено. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, заяву про відвід передано для розгляду судді Чорній С.З.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Мотивуючи заяву про відвід заявник, як на обставину упередженості судді, покликається на те, що судом до участі при розгляді справи загального позовного провадження не допущено в якості представника особу, котрий не є адвокатом.

Встановлено, що провадження у справі відкрито Ленінським районним судом м.Кіровоград в порядку загального позовного провадження. В подальшому вказана справа за підсудністю надійшла на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, матеріали позову прийняті до розгляду за підсудністю із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, недопущення юриста, який не являється адвокатом у справі загального позовного провадження, не є порушенням права на справедливий судовий захист, що не дають підстави для відводу судді .

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на відсутність будь-яких фактів, які б свідчили про упередженість судді Горбань О.Ю. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Горбань О.Ю., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горбань О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» в особі відділення доставки № 13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.