Справа № 346/2065/22
Провадження № 22-ц/4808/1351/23
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Василишин Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею П`ятковським В.І., 28 вересня 2023 року у м.Коломия Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року доповнено судове рішення (заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року). Знято обтяження (заборону) з нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 32,0 кв. м. житловою площею 25,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3977406, яке було накладено в рамках іпотечного договору Д-766 від 08 серпня 2005 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., та зобов`язано приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. внести відповідні зміни про зняття обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник АТКБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням (заочне) Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" визнання припиненими зобов`язань задоволено. Суд вважав зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № IFJWGK00000041 від 08 серпня 2005 року припиненим у зв`язку із повним його виконанням, а також припиненим зобов`язання за іпотечним договором № Д-766 від 08 серпня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТКБ «ПриватБанк». Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек:2279362) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом за іпотечним договором № Д-766 від 08 серпня 2005 року. Вирішено питання судових витрат.

Представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатом Білоусом А. В. подавалася апеляційна скарга на рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Білоусу А.В. у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

18 вересня 2023 року представник позивачки звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про зняття обтяження з нерухомого майна (а.с.81-82).

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року доповнено судове рішення (заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року). Знято обтяження (заборони) з нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 32,0 кв. м. житловою площею 25,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3977406, яке було накладено в рамках Іпотечного договору Д-766 від 08.08.2005 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. та зобов`язано приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. внести відповідні зміни про зняття обтяження, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.94-95).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене разом з основним судовим рішенням (постанова ВС від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21).

Скасування судового рішення за результатом розгляду апеляційної (касаційної) скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 761/15741/17).

Умови і порядок заочного розгляду справи, а також положення щодо апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції викладені у главі 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що лише позивач, а не відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Встановлено, що відповідач АТКБ "ПриватБанк" до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України, не звертався та місцевим судом відповідне судове рішення за результатами розгляду такої заяви не ухвалювалось.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження відповідачем в апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення, у даному випадку недотримання АТ КБ «ПриватБанк» визначеного законом порядку щодо апеляційного оскарження додаткового судового рішення, як невід`ємної частини заочного рішення суду, виключає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою відповідачем у справі апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваного додаткового судового рішення загального порядку апеляційного оскарження не впливає на процесуальний обов`язок відповідача дотриматися вимог ст. 284 ЦПК України.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 358, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.О. Томин

Л.В. Василишин