Справа № 736/2540/23
Номер провадження 2-з/736/17/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., вивчивши заяву заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Також заступником керівника Корюківської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову в якій він просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:002:1222, розташовану на території Корюківської об`єднаної територіальної громади (колишньої Охрамієвицької сільської ради) Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58934946 від 24.06.2021) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Корюківською окружною прокуратурою встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру у сфері законності використання земель сільськогосподарського призначення, що полягають у наступному.

Підставами для застосування представницьких повноважень є те, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 02.12.2020 № 25-17250/14-20-сг використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській від 20.10.2020 № 25-15327/14-20-сг), що є порушенням вимог ст. 116, 118, 121, 125 Земельного Кодексу України.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на даний час оспорювана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 , належним та ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку буде пред`явлення позову про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь держави в особі Корюківської міської ради земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. 16, 387,388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:1222 становить 24800,06 грн.

Водночас ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття Таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою: «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити».

Разом з тим закон вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У своїй постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Зокрема, відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку із чим позов про повернення земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

Також, необхідно зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Керуючись ст.ст. 149-151, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву заступника керівника Корюківської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:002:1222, розташовану на території Корюківської об`єднаної територіальної громади (колишньої Охрамієвицької сільської ради) Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58934946 від 24.06.2021) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий