Справа №705/4995/23
2/705/2243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дитини на користь його матері ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Звернення із даним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позивач не обґрунтовує.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ст. 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, не надає право позивачу звернутися до суду з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав за правилами альтернативної підсудності. Такий позов пред`являється в суд за правилом загальної підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Предметом спору за поданим ОСОБА_1 позовом є позбавлення батьківських прав. Тобто, позов пред`явлено до фізичної особи і заявлена у позові додаткова вимога про збільшення розміру аліментів, яка фактично є вимогою про зміну способу стягнення аліментів, оскільки сам розмір аліментів (1/4 частини)позивач у позовних вимогах не змінює, не тягне за собою зміни підсудності на альтернативну за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даному випадку позовні вимоги про збільшення розміру аліментів і про позбавлення батьківських прав не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одна від одної, тобто, вирішення позовних вимог про збільшення розміру аліментів не залежить від вирішення позовних вимог позбавлення батьківських прав і навпаки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем об`єднано вимоги про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, розмір яких у позовних вимогах фактично не збільшено, з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вони не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, а так само не є похідними одна від одної та розгляд їх у одному провадженні призведе до порушення правил підсудності. Вказане об`єднання позовних вимог є необґрунтоване та носить штучний характер з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

А тому, позовну заяву слід повернути позивачеві, що не перешкоджає їй звернутись з такою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 188, 258-260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік