У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді 10.12.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2022 (передано судді за виходом з відпустки 17.01.2022 року) на адресу суду надійшло клопотання від позивача з проханням розглядати вищевказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вмотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2022 було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання категорично заперечувала. Ухвалою судді від 01 червня 2022 року було задоволено клопотання, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) та зупинено провадження в даній цивільній справі.

12.06.2022 року позивачем на вищевказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

На виконання запиту вих.. №22-ц/824/8083/2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.06.2022 року.

За результатом розгляду постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.06.2022 року було відмовлено.

10.01.2022 на адресу суду повернулися вищевказані матеріали справи, після закінчення апеляційного провадження.

16.01.2023 разом із супровідним листом, судом було направлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2023 року, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування ухвали суду 01.06.2022 року, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач значною мірою позбавився можливості оплатити проведення вказаної експертизи.

На підставі вищевказаного, суд звернувся до експертної установи з проханням повернути матеріали цивільної справи № 754/18584/21 суду.

07.02.2023 на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання.

10.03.2023 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити та долучити до матеріалів справи. Крім того підтримав раніше заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача проти клопотань позивача заперечувала, просила суд повернути їх позивачу, оскільки сторона відповідача не отримала дану заяву про збільшення розміру позовних вимог та раніше подані клопотання про долучення доказів, та не ознайомлені з нею.

Ухвалою судді, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 14.03.2023 року, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог було прийнято до провадження та долучено до матеріалів справи, одночасно було оголошено перерву на 03.05.2023 для можливості ознайомлення сторони відповідача з матеріалами поданої заяви та клопотань, що були направлені позивачем на електронну адресу сторони відповідача.

16.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку вмотивовано тим, що суддею було порушено розумність строків розгляду справи та не вирішено питання щодо розгляду клопотання про долучення доказів та прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, а тому звернувся до суду із заявою про відвід судді по справі 754/18584/21, оскільки зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Зотько Т.А.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на викладене та враховуючи, викладені у поданій заяві підстави відводу, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не містить підтвердження належними доказами наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі.

Доводи позивача ґрунтуються виключно на його незгоді зі строком розгляду справи судом, який наразі подовжується виключно з тих підстав, що саме за клопотанням сторони позивача було вирішено про розгляд справи з викликом учасників та призначено судове засідання та процесуальними рішеннями суду, вчиненими в межах розгляду даної справи, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.13, 81, 244 ЦПК України, а відтак подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: