Справа № 127/9111/23
Провадження № 22-ц/801/995/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуСправа № 127/9111/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

заявник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Красіловським Вадимом Олександровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року про повернення заяви про видачу обмежувального припису, постановлену у складі судді Волошина С. В. у місті Вінниці, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її прийняття,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Красіловського В. О., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року заяву вказану заяву залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копія ухвали була надіслана та доставлена 31 березня 2023 року на електронну адресу представника заявниці адвоката Красіловського В. О., про що свідчить довідка про доставку документу (ухвали) в електронному вигляді на електронну адресу.

Станом на 04 квітня 2023 року вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки заяви не усунуті, тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника Красіловського В. О. подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та поновити строк на усунення недоліків заяви.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що лист із копією ухвали про залишення заяви без руху був отриманий її представником та зареєстрований у журналі вхідних документів 03 квітня 2023 року, тому на момент постановлення 04 квітня 2023 ухвали про повернення заяви строк на усунення недоліків ще не закінчився.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Положеннями частин 1-2 стаття 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційними судом встановлено, що 31 березня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Красіловським В. О., було залишено без руху та надано триденний строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків (а. с. 20).

Як видно із довідки про доставку електронного листа, цього ж дня о 16 год. 16 хв. копія ухвали була надіслана адвокату Красіловському В. О. на зазначену ним у заяві про видачу обмежувального припису електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та була доставлена 31 березня 2023 року о 17 год. 01 хв. (а. с. 19).

Ухвалою від 04 квітня 2023 року заява про видачу обмежувального припису була повернута заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Надаючи триденний строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису суд першої інстанції керувався скороченими строками розгляду такого виду заяв.

Проте апеляційний суд зауважує, що 31 березня 2023 року була п`ятниця, а електронний лист із ухвалою про залишення заяви без руху був доставлений адвокату о 17 год. 01 хв., тобто по закінченню робочого дня.

У журналі вхідної кореспонденції адвоката Красіловського В. О. (а. с. 30) отримана копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області була зареєстрована 03 квітня 2023 року - у понеділок, що був першим робочим днем.

Відтак апеляційний суд виснує, що за таких обставин станом на 04 квітня 2023 року строк на усунення недоліків не закінчився.

Окрім того суд першої інстанції не врахував право ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви шляхом надсилання відповідного клопотання засобами поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд виснує, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року про повернення заяви про видачу обмежувального припису була постановлена передчасно, а доводи апеляційної скарги у цій частині є підставними.

Що стосується посилання адвоката Красіловського В. О. на те, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 була надіслана йому не на офіційну електронну адресу, апеляційний суд зазначає таке.

Заяву про видачу обмежувального припису підписав адвокат та сам зазначив у ній як свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак він мав би усвідомлювати, що на вказану ним адресу електронної пошти суд надсилатиме процесуальні документи. Відтак суд першої інстанції належним чином повідомив представника заявниці про ухвалене судове рішення.

Така позиція апеляційного суду узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 05 жовтня 2023 року у справі № 127/22271/20.

Іншої електронної адреси адвокат Красіловський В. О. суду не надавав, також апеляційний суд акцентує особливу увагу адвоката Красіловського В. О. на тому, що відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України на усіх адвокатів покладено обов`язок зареєструвати свої офіційні електронні адреси у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню у суд першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Красіловським Вадимом Олександровичем,задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року скасувати, справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, направити до суду першої інстанції дляпродовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк