ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/182/23
Провадження № 2/362/931/23
У Х В А Л А

"12" жовтня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 931 951 грн. 93 коп. Судові витрати в розмірі 13 636 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.68).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року розгляд цивільної справи №362/182/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с. 117-118).

26.04.2023 року до суду надійшло клопотання Дячок ЄО. про зупинення провадження у справі, в який просить зупинити провадження у справі №362/182/23 до набрання рішення законної сили в справі №756/18173/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності.

Вказуючи на те, що змістом позовних вимог у справі № 756/18173/21 є визнання бездіяльності щодо не проведення реструктуризації протиправною; про зобов`язання здійснити реструктуризацію за кредитним договором від 17.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 № 014-2900/756-0707; про визначення суми заборгованості за кредитом за проведеною реструктуризацією; про встановлення графіка платежів за реструктуризованим зобов`язанням за кредитним договором; про визнання недійсним за наслідками нікчемного п.9.8 кредитного договору № 014-2900/756-0707 від 17.12.2007; про визнання неправомірним нарахування процентів за користування кредитом, що нараховуються на непогашений залишок суми кредиту за результатами проведення реструктуризації з 25.05.2021 до ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином предметом спору є правомірність дій банку щодо не проведення реструктуризації за заявою боржника та визначення правильності нарахування суми боргу за реструктуризацією за кредитним договором № 014-2900/756-0707 від 17.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк та ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного вище, розгляд справи за позовом банку про стягнення заборгованості є об`єктивно неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення суми цієї заборгованості (а.с.109-115).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення або розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа № 756/18173/21 провадження № 2/756/7405/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною (а.с.110-115).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною (а.с.110).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа № 756/18173/21, провадження № 2/756/7405/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною від рішення, що буде ухвалено Оболонським районним судом м. Києва у вказаної цивільної справі, залежить вирішення справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обставини встановленні рішенням суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, оскільки є предметом розгляду саме в Оболонському суді, а саме щодо суми заборгованості, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва справа № 756/18173/21 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до із набранням рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/18173/21 законної сили, сторони зобов`язані повідомити про це суд.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 247, 251, 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 362/182/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва справа № 756/18173/21 законної сили.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати сторін повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 12.10.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко