ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6093/23
провадження № 6/753/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тютюнникової В.В., заінтересовані особи 1. Стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 2. Боржник ОСОБА_2 ,про визнання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

14.04.2023 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тютюнникова В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-1368/11 від 13.12.2011, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2011 у справі № 2-1368/11 - в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку цього боржника.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Судове засідання, призначене на 22.05.2023, відкладено у зв`язку відсутністю у справі зворотнього повідомлення про вручення судової повістки стягувачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заяву обґрунтовано тим, що 28 липня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 як поручителя та ОСОБА_2 солідарно. 20 січня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 2-136811 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ухвалою від 20.01.2011 залучено в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банку») прийнято рішення про задоволення позову.

На виконання рішення від 20 січня 2011 року у справі №-136811 13.12.2011 Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-1368/11 про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 508 369 грн. 11 коп.

На підставі виконавчого листа № 2-1368/1, виданого 13.12.2011 Дарницьким районним судом м. Києва в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1.

Проте, ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від «14» вересня 2022 року у справі № 752/4782/21 за позовом ОСОБА_1 було визнано припиненими правовідносини за Договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». У рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від «14» вересня 2022 року у справі №752/4782/21 було встановлено наступне: «13.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено кредитний договір № ML-012/138/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 60 180,00 доларів США, з терміном повернення до 13.05.2023, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток FIDR, фіксований відсоток - 5,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. У якості забезпечення виконання зобов?язань за вказаним договором, 13.05.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-012/138/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов?язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов?язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов?язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов?язань в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу № 22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним

договором. 28.07.2010 р. Банк звернувся до Дарницького районного суду м .Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» п ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитно портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № ML-012/138/2008 від 13.05.2008, договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 та договором іпотеки № PML-012/138/2008 від 13.05.2008. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 2-136811 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 990,07 доларів США. Так строком зобов?язання поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов?язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згододою сторін - іншого строку поруки, протягом якого кредитор вправі пред?явити вимоги до поручителя, у зв`язку з його порукою. Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу № 22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку він отримав 28.07.2009. Позичальнику встановлено тридцятиденний строк для виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Тобто, з 28.08.2009 у Банку виникло право вимоги до боржника та поручителя про стягнення заборгованості в повному обсязі в судовому порядку. Протягом шестимісячного строку з дня настання у Банку права на пред?явлення вимоги до поручителя про стягнення заборгованості Кредитор таких дій не вчинив. А тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука позивача (прим. Боржника-1), за спірним договором поруки, є припиненою з 28.02.2010. Відповідно до змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2011 обставинам щодо наявності підстав для припинення поруки оцінка не надавалась». Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів, Голосіївський районний суд міста Києва дійшов висновку про те, що поруку ОСОБА_1 за договором поруки SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 , з 28.02.2010 року, слід вважати припиненою.

Просить визнати виконавчий лист № 2-1368/1 від 13 грудня 2011 року, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-1368/1, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно 63 990 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 18.11.2011 становить 508 369,11 грн заборгованості солідарно таким, що не підлягає виконанню. на підставі норми ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2022, що набрало законної сили, яким Договір поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», є припиненим.

В судове засідання заявниця, представник заявниціадвокат Тютюнникова В.В., заінтересовані особи 1. Стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 2. Боржник ОСОБА_4 не з`явилися, представник заявника подала суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, просила вимоги заяви задовольнити повністю. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зокрема у випадку, якщо обов?язок боржника відсутній повністю у зв?язку з його припиненням.

Згідно з Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов?язку повністю чи частково у зв?язку з його припиненням.

Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд установив, що 28.07.2010 ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 як поручителя та ОСОБА_2 солідарно. 20.01.2011 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 2-136811 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ухвалою від 20.01.2011 залучено в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банку») прийнято рішення про задоволення позову та стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 990 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 18.11.2011 становить 508 369,11 грн (а.с. 7-8).

На виконання рішення від 20.01.2011 у справі №-136811 Дарницьким районним судом міста Києва 13.12.2011 було видано виконавчий лист № 2-1368/11 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 990 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 18.11.2011 становить 508 369,11 грн (а.с. 9-10).

Постановою державного виконавця Гартенберга О.І. Червоноградського міського відділу ДВС на підставі виконавчого листа № 2-1368/1, виданого 13.12.2011 Дарницьким районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення боргу в сумі 508 369,11 грн з боржника ОСОБА_1 (а.с. 17).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 752/4782/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою. Рішення набрало законної сили 15.12.2022 (а.с. 11-16).

Згідно з цим рішенням суд визнав припиненими правовідносини за Договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». У рішенні встановлено наступне: «13.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено кредитний договір № ML-012/138/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 60 180,00 доларів США, з терміном повернення до 13.05.2023, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток FIDR, фіксований відсоток - 5,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. У якості забезпечення виконання зобов?язань за вказаним договором, 13.05.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-012/138/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов?язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов?язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов?язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов?язань в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу № 22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором. 28.07.2010 р. Банк звернувся до Дарницького районного суду м .Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» п ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитно портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № ML-012/138/2008 від 13.05.2008, договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 та договором іпотеки № PML-012/138/2008 від 13.05.2008. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 2-136811 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 990,07 доларів США. Так строком зобов?язання поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов?язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згододою сторін - іншого строку поруки, протягом якого кредитор вправі пред?явити вимоги до поручителя, у зв`язку з його порукою. Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу № 22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку він отримав 28.07.2009. Позичальнику встановлено тридцятиденний строк для виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Тобто, з 28.08.2009 у Банку виникло право вимоги до боржника та поручителя про стягнення заборгованості в повному обсязі в судовому порядку. Протягом шестимісячного строку з дня настання у Банку права на пред?явлення вимоги до поручителя про стягнення заборгованості Кредитор таких дій не вчинив. А тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука позивача (прим. Боржника-1), за спірним договором поруки, є припиненою з 28.02.2010. Відповідно до змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2011 обставинам щодо наявності підстав для припинення поруки оцінка не надавалась». Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів, Голосіївський районний суд міста Києва дійшов висновку про те, що поруку ОСОБА_1 за договором поруки SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 , з 28.02.2010, слід вважати припиненою.

Оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1368/1 від 13.12.2011 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2022, що набрало законної сили 15.12.2022, згідно з яким Договір поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», визнано припиненим, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 , яке відкрите за постановою державного виконавця Гартенберга О.І. Червоноградського міського відділу ДВС на підставі виконавчого листа № 2-1368/1, виданого 13.12.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 508 369,11 грн з ОСОБА_1 як із солідарного боржника, порушує її права (а.с. 17).

Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд дійшов висновку про необхідність визнати виконавчий лист № 2-1368/1 від 13.12.2011, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2011 у справі № 2-1368/11, в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 63 990 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 18.11.2011 становить 508 369,11 грн, що не підлягає виконанню. на підставі норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тютюнникової В.В., заінтересовані особи 1. Стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 2. Боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 2-1368/1 від 13 грудня 2011 року, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-1368/1, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно 63 990 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 18.11.2011 становить 508 369,11 грн заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова