Справа № 727/3144/22
Провадження № 6/727/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:

головуючого Танасійчук Н.М.,

секретаря Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зобов`язано стягнути з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь держави судові витрати в сумі 7297 грн. 04 коп. та стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2977 грн. 20 коп.

Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 12.01.2023 було добровільно виконано додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 21.11.2022 і перераховано кошти загалом в сумі 10 274 грн. 24 коп. на користь держави та на користь ОСОБА_1 .

Однак 21.06.2023р. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було винесено постанову у справі №727/3144/22 за касаційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2022 р., якою касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти - задоволено, постанову Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2022р. - скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.06.2022 - залишено в силі. Витрати Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12 609, 30 грн. зобов`язано компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішивши справу по суті касаційної скарги, Верховним Судом в постанові від 21.06.2023 р. не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат, понесених Національним агентством у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, з урахуванням скасування рішення суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій просить суд допустити поворот виконання рішення суду яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти судовий збір в сумі 2977 грн. 20 коп. та компенсувати Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти за рахунок держави судові витрати в сумі 7297 грн. 04 коп.

Сторони в судове зсідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 21.11.2022 р. у справі №727/3144/22 якою стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь держави судові витрати в сумі 7297 грн. 04 коп. та стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2977 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти () судовий збір в сумі 2977 грн. 20 коп. (Дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) та компенсувати Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти () за рахунок держави судові витрати в сумі 7297 грн. 04 коп. (Сім тисяч двісті дев`яносто сім гривень 04 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук