Справа № 754/6664/18
2-др/215/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.,

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривоіму Розі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 вказана справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

ОСОБА_1 13.07.2022 направив засобами поштового зв`язку до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка надійшла в суд 18.07.2022.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області визначена за Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу: грошового боргу у розмірі 3870грн., пені у розмірі 225,95грн., 365% річних у розмірі 2709грн., інфляційних витрат у розмірі 66,18грн., штраф у розмірі 77400грн., а також судовий збір у розмірі 704,80грн. У зв`язку з пред`явленням до виконання виконавчого листа у справі №754/6664/18, постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончарова В.С. від 09.07.2019 було відкрито виконавче провадження №59502136. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на теперішній час не сплив. Матеріали судових справ, які перебували в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області, із зони бойових дій вивезені не були та до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпроетровської області не передані, тобто, матеріали цивільної справи № 754/6664/18 втрачено. 16.02.2022 при ознайомленні з матеріалами справи №754/6664/18 відповідачем було знято фотокопії усіх сторінок цивільної справи, які у нього збереглися. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для реалізації в подальшому можливості апеляційного оскарження рішення Голопристанького районного суд Херсонської області, так як ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2022 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Просив суд відновити втрачене судове провадження в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Відповідач по справі, заявник у своїй заяві зазначив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року по справі 754/6664/18, у якому з`ясовувалися обставини по справі з посиланням на докази, додатки до позовної заяви, та які надані суду у вигляді фотокопій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 754/6664/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 754/6664/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в повному обсязі.

Справа № 754/6664/18

Провадження №2/654/1115/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

23 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.03.2018 року в м. Києві, між ним та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач отримав у борг від нього грошові кошти у розмірі 3 870, 00 грн., які відповідач зобов`язався повернути у строк до 12.03.2018 року. Відповідач уникає зустрічі із ним, не відповідає на телефонні дзвінки та не виконує свої зобов`язання за договором позики. Станом на 21.05.2018 р. відповідач не повернув взяті в борг грошові кошти.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, починаючи з 12.03.2018 року по 16.04.2018 року. Кількість прострочених днів складає 71 календарних дня. У розписці відповідач зазначив, що у разі прострочення платежу, згоден відшкодувати: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день невиконання зобов`язань від суми боргу та яка становить 255, 95 грн.; суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 365%, яка складає 2 747, 70 грн.; втрати від інфляції у розмірі 66, 18 грн., відповідно до законодавства України. Додатково відповідно до договору позики, укладеного у вигляді розписки, у випадку прострочення повернення коштів більше як на 30 календарних днів, додатково відповідач зобов`язався сплатити штраф в десятикратному розмірі від суми боргу. Прострочення складає 60 днів, тому штраф за прострочення повернення коштів складає: 3 870 х 10 х 60 = 77 400 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу, яка складається із : заборгованості по договору у розмірі 3 870 грн.; пені у розмірі 225, 95 грн.; 365% річних у розмірі 2 747, 70 грн., штрафні санкції у вигляді втрат від інфляції у розмірі 66, 18 грн.; штрафні санкції у вигляді 77 400 грн., судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чирва В.Г. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Погодився на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 02.03.2018 р. було укладено договір позики у вигляді розписки, оформленої у простій письмовій формі.

Відповідно до розписки, відповідач ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 870 грн., які зобов`язався повернути 12.03.2018 року. В разі порушення зобов`язання в частині повернення грошової суми до кінцевої дати, боржник зобов`язався додатково сплатити суму неустойки, а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день невиконання зобов`язань від суми боргу; суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка визначена у розмірі 365 % річних; суму інфляційних втрат, відповідно до законодавства України. У випадку прострочення повернення коштів більше як на 30 календарних днів, додатково зобов`язався сплатити штраф в десятикратному розмірі від суми боргу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вище наведене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики між сторонами підлягають задоволенню в сумі, яка була отримана відповідачем у борг, а саме - 3 870 грн.

Перевіривши розрахунок, наданий представником позивача, суд не в повній мірі погоджується з нарахуванням сум неустойки, визначених у договорі, оскільки всі розрахунки проведені з 12.03.2018 року, тобто з дати, яка є кінцевим терміном повернення боргу, що є невірним, оскільки розрахунки необхідно було проводити з наступної дати, якою є 13.03.2018 р.

Таким чином, 365% річних складає 2 709, 00 грн. за період з 13.03.2018 по 21.05.2018 року (день проведення розрахунків представником позивача).

Повному задоволенню підлягають штрафні санкції у десятикратному розмірі від суми боргу за 60 днів прострочення сплати боргу, що складає 77 400 грн.; втрати від інфляції у розмірі 66, 18 грн. (хоча дійсний розмір буде складати за вказаний період 73, 87 грн.); розмір пені у сумі 225, 95 грн. (дійсний розмірі пені буде складати 252, 33 грн.), оскільки суд не може за власної ініціативи збільшити розмір заявлених позовних вимог.

В порядку ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір при подачі позову у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі:

-грошового боргу у розмірі 3 870 грн.;

-пені у розмірі 225, 95 грн.;

-365% річних у розмірі 2 709, 00 грн.;

-інфляційних втрат у розмірі 66, 18 грн.;

-штраф у розмірі 77 400 грн.,

-судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

всього: 84 975,93 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 93 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: