Справа № 364/89/23
Провадження № 2/364/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: Романішін Євгеній Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4902/10, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

до Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, пл. Миру, 2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, , адреса: 09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Банкова, 5,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна, -

встановив:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що вона є власником нерухомого майна. На даний час вона не може скористатися своїм правом вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки на все її майно накладено арешт, тому вона змушена звернутися до суду з метою усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування арешту. Просить суду, усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом скасування арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1241932, що зареєстровано 17.08.2004 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 23.08.2000 року, Б ДВС, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; Архівний номер : 2683911КІЕV468, Архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 23.08.2000, № реєстра: 100, внутр. № BD018592AF1262F7724.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16.02.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2023 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.03.2023 року призначено справу до розгляду на 18.04.2023 року. Справу розглядом відкладено на 03.05.2023 року в зв`язку з ненадходженням відповідь на запит від Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання, яким просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач - Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не направили свого представника, направили до суду клопотання, яким просили суд, розгляд справи проводити без їх участі, окрім цього направили відзив, де вказали, що на виконанні виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не перебували та не перебувають. (а.с. 28, 29-30).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: перша Білоцерківська державна нотаріальна контора в судове засідання не направили свого представника, подали заяву, якою просили розгляд справи проводити без участі їх представника, вирішення справи покладають на розсуд суду та направила копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 32, 45).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що стверджено даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта та актуальної інформацією про державну реєстрацію іншого речового права (а.с. 6-7). На все її майно накладено арешт, що стверджено відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1241932, що зареєстровано 17.08.2004 року Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 23.08.2000 року, Б ДВС, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; Архівний номер: 2683911КІЕV468, Архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 23.08.2000, № реєстра: 100, внутр. № BD018592AF1262F7724 (а.с. 9) тобто на майно, адреса місця розташування якого не співпадає з місцем розташування майна позивача.

Згідно інформації наданої Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, де вказано, що згідно постанови ДВС Білоцерківського міського управління юстиції від 23.08.2000 року про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 44-45).

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Із поданого відзиву на позовну заяву відповідач Володарський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначив, що на виконанні виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 не перебували та не перебувають (а.с. 29-30). Даний факт підтверджується також і інформацією у формі результату пошуку по реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників (а.с. 10-11).

На підставі наведеного суд приходить висновку, що позивачка не перебуває в реєстрі боржників та не має жодних заборгованостей. Наявний арешт порушує права позивача, так як вона не має можливості реалізувати свої права, як власник.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оскільки, адреса місця розташування майна позивача на яке накладено арешт, не співпадає з місцем розташування майна на яке накладено арешт згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що дає підстави вважати, що порушуються права позивача щодо користування та розпорядження своїм майном на яке накладено арешт.

Окрім цього, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручання у право особи на марне володіння своїм майном. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в поза судовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом скасування арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1241932, що зареєстровано 17.08.2004 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 23.08.2000 року, Б ДВС, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; Архівний номер : 2683911КІЕV468, Архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 23.08.2000, № реєстра: 100, внутр. № BD018592AF1262F7724.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко