Провадження № 2/638/937/23
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І.П.,

за участю представника позивача - Сечко С. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Виноградов В. О., про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній зайнятий в іншому судовому засіданні яке призначено на 12.09.2023 рок о 11 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню сторони позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд, з огляду на те, що підготовче судове засідання у цивільній справі №638/14231/21 призначено на 12.09.2023 о 11 год. 00 хв., тобто раніше ніж судове засідання, в якому буде зайнятий представник відповдача, не може визнати поважною причиною такі обставини.

Представник відповідача - адвокат Сечко С. В. в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд по суті, проти заявленого клопотання про проведення судової транспортно-товарозначої експертизи заперечував.

Зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, суд ухвалив відповідно до статті 223 ЦПК України провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, яких було повідомлено про місце, дату та час його проведення належним чином.

Щодо клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Предметом позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , є саме стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 300 458,90 грн. та суми судового збору у розмірі 4 506,88 грн..

В матеріалах справи міститься копія рахунку №2430 від 03.09.2020 року складеного ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", відповідно до якого фактична вартість відновлюваних робіт склала 300 458,90 грн.. Згідно з копією платіжного доручення №127886 від 01.10.2020 року позивач перерахував суму відновлюваних робіт, зазначену вище, на рахунок ТОВ "Арт-Лекс ЛТД".

Листом Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для призначення судової транспортно-товарозначої експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо належних доказів, щодо вартості відновлюваних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Стороною позивача не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, а позивач надав відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 26 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.