Провадження № 2/185/3980/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Шчекіч І.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з ОСОБА_3 вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 145. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час позивач з дитиною проживає за кордоном. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені з 2022 року. На даний час у кожного з них є особисте життя і позивач не зацікавлена у збереженні шлюбу. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, подальше збереження їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шчекіч І.В. позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, однак заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 30 серпня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 145. (а. с. 4) Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України).

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 180 грн., суд виходить з наступного.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України)

Відповідачем заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу.

Суд, урахувавши доводи відповідача, керуючись положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. (а.с. 1).

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 50% сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 536,80 грн., а також повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 145 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, всього 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2

Суддя С. Г. Юдіна