overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/297/23
Провадження № 2/946/1795/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на «14» годину «30» хвилин 15.02.2023 року, «14» годину «00» хвилин 22.03.2023 року та «15» годину «00» хвилин 26.04.2023 року, відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, представник позивачів не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 361/9881/21
Провадження № 2-др/361/33/23

У Х В А Л А

04 травня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гайчені Оксани Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року позов задоволено.

02 травня 2023 року адвокат Гайченя Оксана Дмитрівна звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача адвоката Гайчені Оксани Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у цивільній справі №361/9881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 05 травня 2023 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №592/6631/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/1239/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 06 червня 2023 року в цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

07 серпня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 17 серпня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 2/554/5868/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що КП «Харківські теплові мережі» надавало послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі не виконували належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 36958,51 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

04.09.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6885/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 19.01.2023 року по справі №299/6885/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.01.2023 року, заявлені вимогизадоволено.

Разом з тим, при складанні тексту Рішення по даній справі, було допущено описку, зокрема в частині зазначення частки спадкового майна, а саме в цілому, замість правильного 64/100 частки спадкового житлового, що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки-задоволити.

Виправити описку в тексті Рішення по цивільній справі за №299/6885/22 від 19.01.2023 року, зокрема викласти абзац другий резолютивної частини наступним текстом:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), право власності на 64/100 (частини) житлового будинку в АДРЕСА_2 .».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому копію ухвали не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8013/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/400/23
Провадження №2/145/530/2023
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2023 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представаник позивача подав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору, також просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницької області, , повернути АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що розташований за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, на р/р НОМЕР_1 , МФО 322001, , судовий збір в сумі 2884 (Дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений за платіжним дорученням № 4 від 09 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.
Провадження № 2-з/756/60/23
У х в а л а

2 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.

01.05.2023 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, шляхом призупинення виконання рішення про виселення неї з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи про оскарження електронних торгів, шляхом видачі відповідної постанови про призупинення виконання будь-якого майбутнього рішення про можливе виселення неї з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке може бути прийняте в рамках провадження, що розглядається в Оболонському районному суді міста Києва у судді Майбоженко А.М. до завершення розгляду справи № 756/19153/21.

Перевіривши заяву, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає пільги при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 261 та 354 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

25.05.2023 Справа №607/9370/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 260, 261, 317, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 29 травня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 25 травня 2023 року.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи:

заявнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

заінтересованій особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04014068, місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль.

СуддяО. М. Вийванко