Провадження № 2/582/282/23
Справа № 582/712/23
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради Сопік С.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у цивільній справі №582/712/23 (провадження №2/582/282/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

14.11.2023 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.М. з мотивів наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача свою позицію обґрунтував тим, що думка про упередженість судді у відповідача склалася з огляду на те, що головуючий суддя Яковенко Н.М. передала за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини на підставі ухвали суду від 19.07.2023, яка була скасована під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою відповідача, знаючи, що відповідач ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою і проживає у смт Недригайлів, оскільки інші справи за участі ОСОБА_4 , що перебували у судді у проваджені, були нею розглянуті. Винесення судом такої ухвали, на думку відповідача, свідчить про те, що суддя підтримує позивача, що є підставою для задоволення заяви про відвід судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді не погодився, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді Яковенко Н.М., а заява представника позивача зумовлена бажанням сторони передати справу на розгляд до іншого судді чи до Липоводолинського районного суду.

Представник служби у справах дітей Сопік С.Д. зазначила, вона не має сумнівів у неупередженості судді, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід судді надійшла під час судового розгляду, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а також враховуючи, що в Недригайлівському районному суді станом на 14.11.2023 здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви на підставі ч. 3,5 ст. 40 ЦПК України здійснюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Дійсно ухвала судді Яковенко Н.М. від 19.09.2023 про передачу справи за підсудністю була скасована постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2023, однак незгода з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Доказів інших обставин, які є підставою для відводу судді, визначених ст. 36,37 ЦПК України не встановлено та представником відповідача не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 214, 227, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Маківського Віктора Олексійовича про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. у цивільній справі № 582/712/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко