Провадження № 2/686/6423/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/27284/23

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В жовтні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 106451,20 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

В обґрунтування вимог вказав, що з метою ремонту свого автомобіля «Tesla» Model S85 2015 року він звернувся до СТО «VeritaService» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .. Працівниками СТО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено список запчастин, які підлягають заміні (ремонту). 04.08.2020 позивач здійснив оплату замовлених деталей передавши ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 8400 доларів США. 12.08.2020 року запчастини було доставлено на СТО. В ході приймання та передачі запчастин ОСОБА_7 та його водій були свідками того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 безпідставно та навмисно закуповували запчастини, які не потребували заміни, а саме гребінь переднього бампера вартістю 170 доларів США, дифузор лівого радіатора кондиціонера вартістю130 доларів США. В результаті надання неправдивої інформації позивачем було куплено деталей на 6100 доларів США. Шахрайські дії працівників СТО, завдали позивачу шкоди в сумі 106451,10 грн. Крім цього йому задана моральна шкода, яка проявилась у пригніченому стані, що прямо впливає на його можливість нормально працювати та страху до обману, що не дає йому можливості реалізувати свої плати, таку шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.11.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно видаткової накладної №7 від 12.08.2020 року ОСОБА_9 придбав у постачальника Tesla Servise Львів ОСОБА_10 32 найменування деталей на суму 4520,00 доларів США (арк.спр.4).

З заяви на видачу готівки 21 від 04.08.2020 вбачається, що позивачеві АТ «УКРСИББАНК» було видано з поточного рахунку 8400 доларів США.

Письмові пояснення ОСОБА_11 від 21.11.2022 (арк.спр.5) і ОСОБА_12 від 22.11.2022 (арк.спр.6) суд до уваги в якості доказів не бере, оскільки вони не є допустимими доказами в розумінні ст. 78 ЦПК України.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено заявлених позовних вимог, тоді як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, внаслідок чого в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 280 282ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: