Справа № 128/726/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, який мотивує тим, що між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 01.10.2018, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 200 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Зазначає, що при укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті та згідно яких обслуговується Відповідач.

Вказує, що пунктом 1.1.3.2.4 Договору для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки картковому рахунку на умовах, зазначених в н. 1.1.3.1.9 Договору; у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5. Договору).

Вказує, що він свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.01.2021 має заборгованість в розмірі 261 994,99 грн., яка складається з наступного: 187 126,04 грн. заборгованість за кредитом та 74 868,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2021 у задоволенні клопотання позивача АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовлено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», а отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Тому, суд вважає, що винесення даного рішення разом з вищезазначеною ухвалою не порушує права позивача, оскільки докази, які позивач просить оглянути на веб-сайті долучено до матеріалів позову та оцінено судом при винесенні даного рішення.

Окрім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» наступні докази: відомості про те, якими доказами підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 200 000 грн., згідно умов кредитного договору б/н від 01.10.2018, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , з залученням належно завіреної копії до матеріалів справи; належним чином складений та завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2018, укладений між АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , виконаний станом на 11.09.2019; оригінали платіжних документів, квитанції, тощо, що підтверджують факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредиту згідно договору б/н від 01.10.2018 та обґрунтування зміни відсоткової ставки поточної заборгованості у розрахунку, вказати чи скористався позивач АТ КБ «ПриватБанк» правом щодо зміни розміру кредитного ліміту, зміни Тарифів та чи повідомив позичальника про це належним чином.

30.09.2021 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, представником позивача надано витребувані судом документи, а також письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дав свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку в тому числі і на право Банку в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Вказує, що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 37.2 % на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку, зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами, при цьому заяв про дострокове розірвання договору Відповідач не подавав, що свідчить про згоду останнього зі змінами Тарифів.

Також, 07.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник зазначив, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором №б/н від 01.10.2018 в розмірі 258 994,99 грн., з яких 187 126,04 грн. заборгованість за тілом кредиту та 71 868,95 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені позивачем судові витрати.

Крім цього, 09.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник вважає безпідставними заявлені позовні вимоги виходячи з наступного.

Вказує, що як стверджує позивач, відповідача повідомлено про те, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті байку, вимоги яких він зобов`язався виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Зазначає, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), тому оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування.

Вважає, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Також вказує, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім цього зазначає, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

В той же час, незважаючи на такі обставини, позивачем під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 37,2% на рік. Далі процентна ставка в односторонньому порядку була змінена, а тому з врахуванням того, що позивач фактично штучно та безпідставно збільшував розмір основного боргу по кредиту, за рахунок зарахування в заборгованість платежів вид яких не обумовлений договором між сторонами (не узгоджений в анкеті-заяві), та відсотків за збільшеною відсотковою ставкою не погодженою ними ж (не узгоджений в анкеті-заяві, в якій вони визначили ставку як 37,2% річних), загальна заборгованість за тілом кредиту та процентами визначена позивачем у позовних вимогах не може вважатись належно доведеною.

Тому просить суд з підстав викладених у письмових поясненнях відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09.01.2023 у судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко Д.Ю. до судового засідання також не з`явилися; при цьому представник відповідача у своїх письмових поясненнях просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням вищевказаних заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши позов, заяву про зменшення розміру позовних вимог, письмові пояснення представника відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» №б/н від 01.10.2018. З даної заяви судом убачається, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.15).

Крім того, 01.10.2018 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови використання кредитного продукту (кредитних карток) карта Platinum, карта НОМЕР_1 , карта Visa Infinite та карта MC World Black Edition; вказана у паспорті споживчого кредиту інформація зберігає чинність та є актуальною до 16.10.2018 (а.с.17-18).

18.10.2018 відповідач ОСОБА_1 подала заявку на актуалізацію даних про преміальній карті з встановлення кредитного ліміту в розмірі 200 000,00 грн, яка містить особистий підпис відповідача.

До кредитного договору банк також додав тарифи банку з обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua (а.с.19-20, 21-64).

Згідно з наданим разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог, позивачем станом на 27.09.2021 розрахунком заборгованості за договором №б/н від 01.10.2018, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 258 994,99 грн., з яких 187 126,04 грн. заборгованість за тілом кредиту та 71 868,95 грн. заборгованість за відсотками (а.с.152).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), судом убачається, що старт карткового рахунку відбувся 17.11.2017 за карткою № НОМЕР_2 ; 25.09.2018 встановлено кредитний ліміт, розмір якого два рази збільшувався, а 16.01.2020 кредитний ліміт було зменшено до 0,00 гривень (а.с.13).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 1) № НОМЕР_3 , дата відкриття 01.10.2018, термін дії до 09/21; 2) № НОМЕР_2 , дата відкриття 17.11.2017, термін дії до 11/21 (а.с.14).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, розмір заборгованості, подавши до суду належні та допустимі докази.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи із вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Долучені до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг Приват Банку з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної зі сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Згідно Постанови Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 191/2648/17, "Вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та комісії за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафів є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів, пені, комісій не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись з ними. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас, з долучених до позовної заяви розрахунків заборгованості за договором №б/н від 01.10.2018, виписки по рахунку за період з 01.01.1999 по 16.09.2021 убачається, що відповідач отримувала кошти з кредитної картки, однак не надавала своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто було підписано заявку на актуалізацію даних по преміальній карті 18.10.2018, яка місить інформацію про суму кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн. (а.с.16).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підтвердження позовних вимог банком додано до позовної заяви Витяг з Тарифів банку з обслуговування кредитних карток: «Platinum», «MC WorldElite», «Visa Infinite». Вказані Тарифи позичальником не підписані (а.с.19-20).

Суд вважає, що надані позивачем Тарифи не можуть бути належним та допустим доказом, оскільки їх зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Також , позивачем надано паспорт споживчого кредиту від 01.10.2018, при цьому зазначена у ньому інформація діє у період часу з 01.10.2018 та зберігає чинність і є актуальною до 16.10.2018, тобто в період п`ятнадцяти днів з моменту підписання паспорту споживчого кредитування до кредитного договору, а тому з огляду на встановлені судом обставини справи, відсутнє підтвердження дійсності умов кредитного договору в період користування позичальником кредитними коштами (а.с.17-18).

До того ж, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Крім цього, суд бере до уваги відсутність відомостей про обраний відповідачем вид кредитної картки у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 01.10.2018 (а.с.15).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 71 868,98 грн., є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Так, з наданої позивачем виписки за договором №б/н за період з 17.11.2017 по 14.04.2021, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти, а саме проводила операції щодо зняття готівки в банкоматі, розрахування за товари та послуги, операції щодо повернення кредитних коштів, тощо (а.с.140-145) та фактично з 01.10.2018 (дата підписання анкети-заяви №б/н) отримала у позикодавця 351 607,14 грн., з яких повернула 211 818,65 грн., тобто фактична сума отриманих кредитних коштів, яка не повернута позивачу - становить 139 788,49 грн. (351 607,14 грн. 211 818,65 грн. = 139 788,49 грн.).

При цьому суду не враховував операції банку щодо списання сум відсотків за користування кредитним лімітом, оскільки у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» №б/н від 01.10.2018 , підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, а тому нарахування позивачем процентів за користування кредитним договором є безпідставним.

Тому, з урахуванням наведеного, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 фактично отриманої суми кредитних коштів розмірі 139 788,49 грн.

З врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то у рахунок повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь банку пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 2 121,11 грн. ( із розрахунку: 3 929,92 грн. х 139 788,49 грн. / 258 994,99 грн.).

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 263- 265, ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ-14360570, МФО-305299; рах. № НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2018 в розмірі 139 788,49 гривень (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 49 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ-14360570, МФО-305299; рах. № НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 2 121,11 гривень (дві тисячі сто двадцять одну гривню 11 копійок).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена САЄНКО