справа № 372/768/14-ц
головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження № 22-ц/824/9769/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року

у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа №2-466/14

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Обухівським районним судом Київської області у справі № 2-466/14 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення указаних виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 02 квітня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 294 389 грн 23 коп. та судовий збір 1 471 грн 95 коп.

На виконання указаного рішення, 04 червня 2014 року у справі видано виконавчі листи № 2-466/14.

Постановою державного виконавця від 26 червня 2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах № 2-466/14 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідно до відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2021 року виконавчі листи №2-466/14 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у банку відсутні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання заявника на те, що виконавчі документи не були вчасно направлені ВДВС до банку та отриманні останнім, визнані судом першої інстанції безпідставним, оскільки доказово не обґрунтовані.

Виходячи з того, що дії щодо отримання інформації про виконавчі листи щодо вищевказаних боржників, стягувач почав вчиняти лише у листопаді 2021 року, тобто більш ніж через два роки після виникнення у нього права вимоги до боржників. При цьому заявник не зазначає обставини, за яких, останній був позбавлений можливості вчинити такі дії одразу після виникнення у нього права вимоги до боржників.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником надано до суду доказів того, що виконавчі листи, які Обухівський ВДВС повернув стягувачу, не надходили до ПАТ «Дельта Банк» - відповідь ПАТ «Дельта Банк».

Неотримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів, повернутих Обухівським ВДВС, зумовило неможливість їх повторного пред`явлення у встановлені строки.

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії проблемних, а з 03 березня 2015 року прийняте рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

У період ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснював продаж активів банку та погашення зобов`язань перед кредиторами, у зв`язку з чим 14 червня 2019 року останній відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги до боржників.

Після набуття права вимоги та заміни стягувача у судовому порядку та отримання відповіді Обухівського ВДВС, з`ясовано, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено строку у межах якого стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 372/768/14-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 294 389 грн 23 коп. та судовий збір 1 471 грн 95 коп. (а.с. 49-50 т. 1).

На виконання вищевказаного рішення, 04 червня 2014 року у справі видано виконавчі листи 372/768/14-ц.

Постановою державного виконавця від 26 червня 2015 року повернуто виконавчі документи стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах 372/768/14-ц виданого Обухівським районним судом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

У листах від 30 листопада 2022 року на адвокатський запит від 07 жовтня 2022 року Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі зазначив, що 12 вересня 2014 року до Обухівського міськрайонного ВДВС надійшли виконавчі листи № 2-466/14 від 04 червня 2014 року видані Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 295 861 грн18 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 295 861 грн 18 коп. Постановами державного виконавця від 26 червня 2015 року повернуто виконавчі документи щодо боржників стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки (копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та номер штрих-коду) постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. На час надання відповіді до Обухівського ВДВС вказані виконавчі листи на примусове виконання повторно не надходили та не перебувають (а.с. 131 т. 2).

У листі від 08 грудня 2021 року на адвокатський запит від 30 листопада 2021 року АТ «Дельта Банк» зазначило, що оригінали виконавчих листів виданих Обухівським районним судом у справі №372/768/14-ц стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АТ «Дельта Банк» відсутні (а.с. 126 т. 2).

На час ухвалення заочного рішення Обухівського районного суду від 02 квітня 2014 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, статтею 22 якого було визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачу необхідно надати докази поважності пропуску такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами у розумінні частини 1 статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виконавче провадження № 44730848 з примусового виконання виконавчого листа № 372/768/14-ц відкрито у межах встановленого однорічного строку - 16 вересня 2014 року, 26 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу № 372/768/14-ц стягувачу, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний та закінчився 26 червня 2018 року.

14 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2007 року, за іпотечним договором від 11 грудня 2007 року № 72328, укладеними із ОСОБА_1 , а також за договором поруки від 11 грудня 2007 року № 164662, укладеним із ОСОБА_2 .

Пунктом 2.2 указаного договору визначено, що покупець - ТОВ «ФК «Гефест» підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно прав вимоги.

Ухвалою Обухівського районного суду від 19 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах № 372/768/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».

Разом з тим, як вбачається із відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 08 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «Гефест» звернулося 30 листопада 2021 року до ПАТ «Дельта Банк» із запитом, у якому просило здійснити пошук оригіналів виконавчих листів № 372/768/14-ц.

Тобто ТОВ «ФК «Гефест» почало вчиняти якісь дії для встановлення місця знаходження виконавчих документів № 372/768/14-ц більш ніж через два роки після укладення договору про відступлення прав вимоги.

А з указаною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 372/768/14-ц ТОВ «ФК «Гефест» звернулося майже через три роки після укладення договору про відступлення прав вимоги.

Із встановлених у справі обставин вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест», набувши право вимоги за виконавчими документами № 372/768/14-ц до 2021 року не виявляв зацікавленості відносно виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання у межах встановленого строку, або якнайшвидше звернення до суду для поновлення строку у разі його пропуску.

Заявником не зазначено обставин, за яких, він був позбавлений можливості вчинити дії щодо отримання інформації про виконавчі листи № 372/768/14-ц одразу після виникнення у нього права вимоги до боржників.

Судом першої інстанції правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ФК «Гефест» вживало активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення Обухівського районного 02 квітня 2014 року, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо у період з липня 2015 року та до моменту укладення договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зміст пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу № 372/768/14-ц, підстави для задоволення заяви в частини вимог про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська