Справа №2-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 14 лютого 2007 року у цивільній справі №2-14/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Покотилівська селищна рада, про встановлення юридичних фактів, одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_4 із клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 14 лютого 2007 року у цивільній справі №2-14/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Покотилівська селищна рада, про встановлення юридичних фактів, одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування клопотання зазначив, в 2006-2007 році ним до Харківського районного суду Харківської області було подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Покотилівська селищна рада про встановлення юридичних фактів, одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням від 26 липня 2011 року справа № 2-47/11 були задовільнені його позовні вимоги та за ним визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення набрало чинності. На підставі зазначеного рішення за ним було зареєстровано право власності на зазначений будинок, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 329364215 від 17.04.2023. Також згідно вищевказаної інформації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує два обтяження належного мені будинку: Арешт нерухомого майна реєстраційний № 3751915 зареєстрований 19.09.2006р. 11:57:36 за № 3751915 реєстратором Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена,4, підстава обтяження ухвала б/н 18.09.2006 Харківський районний суд Харківської області, власник на час обтяження - ОСОБА_5 , заявник Перша Харківського р-ну ДНК; Арешт нерухомого майна реєстраційний № 4527340 зареєстрований 21.02.2007 10:37:03 за № 4527340 реєстратором Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена,4, підстава обтяження ухвала б/н 14.02.2007 Харківський районний суд Харківської області, власник на час обтяження - ОСОБА_5 , заявник Перша Харківського району ДНК. Як вбачається з реєстраційних даних арешти були накладені ще коли житловий будинок АДРЕСА_1 володів попередній власник - ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 26 липня 2011 року єдиним та постійним власником житлового будинку АДРЕСА_1 є він, ОСОБА_1 . В 2020 році йому у власність було передано земельну ділянку, яка розташована під житловим будинком АДРЕСА_1 що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.02.2020р. кадастровий номер :00:006:0135 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1225га. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №2-47/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Покотилівська селищна рада, про встановлення юридичних фактів, одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно. Визнано встановленим факт належності ОСОБА_5 , договору про право на побудову будинку і безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого 2-ю Харківською державною нотаріальною конторою 14.06.1951 року, реєстр № 12690/6 на ім`я ОСОБА_5 . Визнано встановленим той факт, що ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка є рідною матір`ю ОСОБА_1 . Надано право ОСОБА_1 на спадкування після смерті його рідного дядька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги. Усунуто від права на спадкування за законом на житловий будинок після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначений будинок, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 329364215 від 17.04.2023.

Також згідно вищевказаної інформації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження належного мені будинку: Арешт нерухомого майна реєстраційний № 4527340 зареєстрований 21.02.2007 10:37:03 за № 4527340 реєстратором Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Котляра Євгена,4, підстава обтяження ухвала б/н 14.02.2007 Харківський районний суд Харківської області, власник на час обтяження - ОСОБА_5 , заявник Перша Харківського району ДНК.

Як вбачається з реєстраційних даних арешт був накладений ще коли житловий будинок АДРЕСА_1 володів попередній власник - ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 26 липня 2011 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

В 2020 році у власність ОСОБА_1 було передано земельну ділянку, яка розташована під житловим будинком АДРЕСА_1 що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.02.2020р. кадастровий номер :00:006:0135 цільовим призначенням для Будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1225га.

Ст.154 ЦПК України в редакції 2006 року зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу ; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.»

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України діючої редакції. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи . Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню .

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що остаточне рішення у даній справі набрало законної сили і виконано, отже підстава для існування вжитих раніше заходів забезпечення позову відсутня, суд приходить до висновку про наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9,

суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року у цивільній справі №2-14/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Покотилівська селищна рада, про встановлення юридичних фактів, одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 (зараз належить на праві власності ОСОБА_1 ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко