У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ілюшик Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вільногірського міського Дніпропетровської області Ілюшик І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.04.2023 до суду від позивачки надійшла заява про відвід судді, згідно якої остання просить відвести суддю Ілюшик І.А. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що дана справа згідно автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2023 була розподілена судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., однак вважає, що у іншого судді цього суду - Бурхана С.М. у навантаженні було менше справ ніж у судді Петрюк Т.М., тому її заява повинна була потрапити саме йому.

Суддя Петрюк Т.М. заявила собі самовідвід, який ухвалою від 03.04.2023 задоволено та справа передана до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для перерозподілу. Відповідно до повторного авторозподілу 03.04.2023 суддю Бурхана С.М. було виключено з розподілу через його зайнятість згідно табелю в зв`язку з навчанням. 21.04.2023 з сайту судової влади України вона дізналась, що справа перебуває на розгляді судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. Вважає, що авторозподіл справи від 31.03.2023 відбувся з порушенням, бо суддя Петрюк Т.М. має більшу завантаженість ніж суддя Бурхан С.М., вона має сумнів в об`єктивності судді Ілюшик І.А., бо за наявності більшого навантаження суддя Петрюк Т.М. отримала дану справу, а вже 03.04.2023 заявила самовідвід, а суддя Бурхан С.М. того ж дня почав навчання в школі суддів, хоча саме він повинен був отримати дану справу до розгляду. Перелічені факти свідчать про умисні дії працівників судів, які направлені на безпосередній перехід справи у провадження судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, тому остання не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона заінтересована у результаті її розгляду.

Згідно з ухвалою судді Ілюшик І.А. від 03.05.2023, заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла за три робочі дні до підготовчого судового засідання, є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивачки та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений позивачкою ОСОБА_1 судді Ілюшик І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст.36 ЦПК України, позивачка фактично не згодна з автоматизованим розподілом справи за її позовом, здійсненим у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, що не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді Ілюшик І.А., а її доводи щодо заінтересованості останньої у результатах розгляду справи та вчинення працівниками судів умисних дій, направлених на перехід справи у провадження судді Ілюшик І.А., базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, порушень порядку визначення судді для розгляду справи у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області не встановлено, а відтак правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ілюшик І.А. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ілюшик Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова