Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1077/17

провадження № 61-12851ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_1 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, проведених

22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня

2016 року, про визнання недійсним та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась

27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги,

9-Б та була оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом

ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення

ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив:

- визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22 січня 2016 року та від 06 лютого

2016 року;

- визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року;

- визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 06 лютого 2016 року;

- визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року;

- визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

від 17 березня 2016 року.

Визнано недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року.

Визнано недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_1 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня

2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом

від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року - закрито.

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

16 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково з мережі інтернету, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови він отримав 30 листопада

2022 року. На підтвердження вказаного суду надана довідка Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування статті 255 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 916/978/17;

- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та просить відступити

від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 в частині твердження про абсолютну неможливість оскарження особою рішення будь-яких органів громадської організації (в тому числі нелегітимних) про виключення особи з громадської організації;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України щодо юрисдикції спорів та застосування частини 1 статті 19 ЦПК України;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що справу розглянуто за відсутності третьої особи з самостійними вимогами, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1077/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_1 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, проведених22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, про визнання недійсним та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого

2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27 лютого 2016 року в

м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

від 27 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення

ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська