КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1446/20
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жигіля Геннадія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та цивільну справу №369/5483/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та цивільній справі №369/5483/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 17 жовтня 2023 року адвокатом Жигілем Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що скаржниця та її представник не отримували копії ухвали у будь-який спосіб. Зазначає, що зі змістом ухвали представник скаржниці ознайомився із сайту ЄДРСР 16 жовтня 2023 року, яка оприлюднена на сайті 13 жовтня 2023 року. Долучає роздруківку судового рішення із ЄДРСР.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга протягом подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 26 вересня 2023 року про направлення копії ухвали на 6 аркушах на поштову адресу скаржниці: АДРЕСА_1, проте відсутні відомості про вручення чи повернення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Жигілю Геннадію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Жигіля Геннадія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова