ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у справі №200/20353/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 27.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А., з реєстровим номером № 1182.

В іншій частині зустрічний позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 17 серпня 2023 року через свого представника подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій зазначено про неможливість зазначення всіх обґрунтувань з підстав неотримання стороною позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом повного рішення суду від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції у зв`язку із надходження до суду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року.

03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Собка С.Ю. залишалась без руху та на виконання вимог ухвали 20 жовтня 2023 року через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано платіжну інструкцію №0.0..1 від 19 жовтня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2209 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги сплачено апелянтом ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2209 грн., що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Одночасно з платіжною інструкцією апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій міститься більш повне обґрунтування з оскарження судового рішення, подане у кількості учасників справи.

Разом з цим 25 жовтня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Шевковою К.І. подано клопотання про повернення цих уточнень апеляційної скарги у зв`язку із їх поданням не у строк подачі апеляційної скарги.

Дніпровський апеляційний суд, враховуючи усунення недоліків апелянтом лише 20 жовтня 2023 року та подання редакції апеляційної скарги у більш її розгорнутому обґрунтуванні на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження, що не потребує додаткового строку на поновлення для оскарження судового рішення, вважає за можливе прийняти цю апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Собка С.Ю., яка є доповненням до раніше поданої.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у справі №200/20353/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи