Справа № 686/9603/23
Провадження № 2/686/3460/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/9603/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

20.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. від 21 жовтня 2022 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі 894, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 65206876, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , та скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що ухвалою суду 07.06.2022 в справі №686/11191/22 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 18.04.2023 позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. 21.10.2022 року було посвідчено договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 . Продаж майна, обіг якого був обмежений у зв`язку з накладенням арешту (про що продавцю було відомо), порушує публічний порядок, крім того, якщо доведено наявність заборони на відчуження та обізнаність продавця про її існування, той факт, що ця заборона не була зареєстрована у відповідному реєстрі, не має правового значення.

В судовому засіданні представниця позивачки вимоги позову підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Співвідповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому проти позову заперечила та просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда М.М., ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, своєї думки щодо вирішення справи не висловили, їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2023.

17.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову в задоволені якої ухвалою суду від 18.05.2023 було відмовлено. ОСОБА_3 не погоджуючись з даною ухвалою подала до суду апеляційну скаргу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2023 року залишено без змін.

05.07.2023 справа повернулась в провадженні судді Павловської А.А., підготовче засідання призначено на 04.09.2023

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, задоволено клопотання про витруювання доказів і призначено її до судового розгляду на 28.09.2023.

27.10.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302015664 від 03.03.2022 квартира АДРЕСА_1 перебувала у спільній частковій власності по ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (арк.спр. 10-11).

В зв`язку з укладенням з АКІБ «УкрСиббанк» кредитного договору, як забезпечення виконання умов даного договору, 11.04.2008 банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно даного договору приватним нотаріус Оксанюк А.А. було зареєстровано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору відступлення у 2016 році АКІБ «Укрсиббанк» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 в справі №686/11191/22, в якій ТОВ «Кей-Колект» є відповідачем, з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

ТОВ «Кей-Колект» 21.10.2022 року відчужило квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (договір посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М.) (арк.спр.12-15). Під час укладення договору приватним нотаріусом (абзац три п.п.1.4. пункту 1 договору) було встановлено, що квартира в іпотеці, під забороною (арештом) відчуження не перебуває, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2022 року, індексний номер 312972494.

15.05.2023 року до Державного реєстру речових прав внесено інформацію про наявність арешту спірної квартири на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67594462 від 15.05.2023 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду № 686/11191/22 від 07.06.2022.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351792798 від 25.10.2023, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , квартира знаходиться під арештом на підставі ухвали суду.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак позивачкою не надано суду доказів того, що позивачу ТОВ «Кей-Колект» (продавцю) на момент укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 було відомо, що обіг даного майна обмежений в зв`язку з накладенням арешту.

Зокрема, представник відповідача стверджує, що з матеріалами справи познайомився між 25.10.2022 і 03.11.2022, тобто після укладення оспорюваного договору і до першого судового засідання, в якому він взяв участь у справі, в якій зазначений позивачкою арешт накладено. Про той факт, що він вперше взяв участь в судовому процесі у справі № 686/11191/22 саме 03.11.22, свідчить зазначення його як представника відповідача в ухвалі суду від 03.11.22 у даній справі, наявній у вільному доступі в ЄДРСР. Представник відповідача також стверджує, що відповідач у справі № 686/11191/22 на момент оспорюваної позивачкою купівлі-продажу не знав не лише про ухвалу про накладення арешту, а й про існування відповідного судового позову, оскільки ані копії позовної заяви, ані судових викликів чи повідомлень у справі № 686/11191/22 на той час не отримував.

Доказів зворотного позивачкою суду не надано.

Дійсно, як зазначає представниця позивачки, в разі, якби було доведено обізнаність ТОВ «Кей-Колект» як продавця майна про існування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , не мала б правового значення для вирішення спору та обставина, що відповідне обтяження було зареєстроване вже після укладення договору купівлі-продажу. Однак позивачкою такої обізнаності в ході розгляду справи не доведено, відповідач її оспорює, співвідповідачка також проти позову заперечує. Саме на позивачку в цій частині покладено обов`язок з доказування і суд не вправі перебирати його на себе, оскільки в іншому разі було б порушено принцип змагальності і процесуальної рівності сторін.

Крім того, представниця позивачки не змогла в ході судового розгляду справи надати відповідь на питання про те, яке саме право позивачки порушено укладенням оспорюваного договору, обмежившись загальним формулюванням «майнові права». При цьому вона визнає, що власником спірної квартири як на момент подання позову у справі № 686/11191/22, так і на час укладення спірного договору дійсно був відповідач.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович) про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 06.11.2023.

Суддя: