ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2020/4937/2012 Номер провадження 22-ц/814/1810/23Головуючий у 1-й інстанції Фанда О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І.,Лобова О.А.

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни , стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця . В скарзі заявник просила визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 33661441, пов`язані з примусовою реалізацією 1/15, 1/5 та 4/15 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та поновити строк на подання скарги.

Заявник посилалась на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 328 351,33 грн. На виконання рішення 25 липня 2012 року був виданий виконавчий лист № 2020/4937/2012. 31 липня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Клітенко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 33661441.

19 травня 2021 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме 1/15, 1/5 та 4/15 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , іншими співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_3 , якому належить 1/15 та 1/5 часток квартири та ОСОБА_4 , якій належить 1/5 частини квартири. Наведені частки майна співвласників є ідеальними та в натурі не виділені.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна разом з копією висновку про вартість майна , що здійснена на виконання постанови старшого державного виконавця Шаповалової В.Г. , якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та доручено надати письмовий висновок щодо вартості арештованого майна.

Оскільки ОСОБА_1 категорично не згодна із діями виконавця , просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи , ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права .

Скаржник вказує, що ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не зазначено на офіційному сайті Фонду Державного майна України як суб`єкт який внесений до відповідного реєстру оцінювачів та має право на проведення відповідної оцінки вартості майна .

Також, апелянт зазначає, що в порушення вимог пункту 56 національного стандарту №1 , оцінка майна відбулася без особистого огляду об`єкта оцінки.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року , та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити її скаргу. Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни у виконавчому провадженні №33661441 , пов`язані із примусовою реалізацією 1/15, 1/5 та 4/15 частини квартири АДРЕСА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 328351,33 грн. на виконання вказаного рішення суду 25 липня 2012 року позивачу ОСОБА_2 виданий виконавчий лист № 2020/4937/2012.

31 липня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Клітенко Д.Ю. за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 33661441.

11 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 травня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно на праві власності, а саме: 1/15, 1/5, 4/15 частини трикімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м.

08 грудня 2020 року на запит виконавчої служби з КП «Харківське міське БТІ» надійшли копії поверхового плану, експлікації та правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шаповаловою В.Г. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника описано 1/15, 1/5, 4/15 частини трикімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м., для подальшої реалізації арештованого майна, копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження та роз`яснено право на оскарження вказаної постанови.

16 червня 2021 року старшим державним виконавцем Шаповаловою В.Г. постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має сертифікат, виданий 24.04.2020 за № 366/20, для надання письмового висновку щодо вартості вищезазначеного арештованого майна, копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження та роз`яснено право на оскарження вказаної постанови.

06 серпня 2021 року на адресу державної виконавчої служби надійшов звіт про оцінку майна № 654 від 15 липня 2021 року, за висновком якого ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме 1/15, 1/5, 4/15 частини трикімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м., з округленням становить 336000 грн.

09 серпня 2021 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам судове рішення першої інстанції відповідає у повній мірі з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Установивши, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України, суд попередньої інстанцій дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними. При цьому суд вірно зазначив, що боржник ОСОБА_5 , отримавши повідомлення від державного виконавця про результати оцінки майна, не скористалась законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки майна.

Разом із тим, правильним є посилання суду першої інстанції на те , що Рецензія надана ОСОБА_1 містить застереження , що для проведення рецензування була надана неповна інформація Звіту про оцінку майна.

При цьому безпідставними є доводи про невідповідність звіту про оцінку майна законодавству у зв`язку із тим що не було здійснено особистого огляду об`єкту оцінки, адже відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна. Крім того, у пункті 13 вказаного звіту оцінювач зазначив, що нею було проведено огляд майна і ця обставина не спростована скаржником.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ІІПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов