Справа № 442/2348/23
Провадження № 2/442/629/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Шемеляк Г.Т.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Германа М.Б.,

представника відповідачів Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гапуняк Х.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про визначення протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні проїздом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про визначення протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні проїздом.

На розгляд суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про закриття провадження частини позовних вимог у даній справі. Вважають, що спір в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №270 від 09.09.2022 "Про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на влаштування благоустрою заїзду до існуючих приватизованих земельних ділянок та влаштування малої архітектурної форми (воріт) за адресою: АДРЕСА_1 " є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні вищезазначених заяв, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір, спосіб захисту позивача стосується щодо її права на користування спільним проїздом, та як припинили надавати доступ до такого рішенням міської ради. Отож, відсутній публічно-правовий спір.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Германа М.Б. у судовому засіданні підтримали подану заяву про закриття провадження в частині позовних вимог з підстав, наведених у ній. Додатково зазначили, що позивач має доступ до заїзду по АДРЕСА_2 , 22, АДРЕСА_3 , наголосили, що це не проїзд, а заїзд.

У судовому засіданні представник відповідачів Дрогобицької міської ради та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гапуняк Х.Б. підтримала заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №270 від 09.09.2022 у даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представників, вивчивши заяви відповідачів та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позову, його предметом є скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської радт від 09.09.2022 за №270 про надання дозволу ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_5 ) на влаштування благоустрою заїзду до існуючих приватизованих земельних ділянок (кад. номер :01:027:0008; :01:027:0245) на АДРЕСА_6 та влаштування малої архітектурної форми (воріт) за власні кошти, відповідно до поданої проектної пропозиції благоустрою, та зобов?язання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування спільним заїздом до земельних ділянок та житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 шляхом демонтажу металевих воріт, облаштованих на вказаному заїзді (проїзді).

Спір виник у зв`язку з тим, що позивач з відповідачами користуються спільним заїздом по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

З наведеного вбачається, що спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відмовляє в задоволенні заяв відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №270 від 09 вересня 2022 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на влаштування благоустрою заїзду до існуючих приватизованих земельних ділянок та влаштування малої архітектурної форми (воріт) за адресою: АДРЕСА_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2023.

Суддя М.М. Грицай