Справа № 202/3782/22
Провадження № 2-п/202/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буденка Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/3782/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів, частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2007 року по березень 2020 року, у розмірі 53 950, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 23.08.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач проходить військову службу та не був повідомленим про час та місце розгляду справи, про перебування справи в суді його повідомила мати, яка лише 21.07.2023 отримала копію позовної заяви з додатками, вже через два дні було ухвалено рішення суду. При цьому саме рішення суду матір`ю відповідача (за довіреністю) отримано лише 02.08.2023. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, оскільки відповідач судові виклики не отримував та належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, відповідач має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

22.08.2023 представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2023 року та за запитом Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи направлено до суду апеляційної інстанції.

19.10.2023 цивільну справу повернено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та 23.10.2023 року передано судді Мариніну О.В., для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 24.10.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Ващенко О.В. та представник відповідача адвокат Буденко Ю.Ю. надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів, частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2007 року по березень 2020 року, у розмірі 53 950, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, через свого представника ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення суду 02.08.2023, а отже заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін