№ 207/1764/22
№ 2/207/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1764/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1764/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 201/7470/22 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними , визнання протиправними та скасування протоколу і акту , зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди , яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , оскільки однією з позовних вимог по справі № 201/7470/22 є визнання дій протиправним та скасування протоколу і акту № DP 002332 від 20 січня 2022 року .

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав , які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо .

Визначаючи наявність підстав , передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню , суд повинен , зокрема , враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі , коли в іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду , і встановити ці обставини у даній справі неможливо .

Відповідно до висновків , зазначених у Постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року , вирішуючи питання про зупинення провадження у справі , суд повинен враховувати , що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи , може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов , від яких залежить можливість її розгляду , і з`ясувати , чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі .

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 7 листопада 2018 року .

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 ЦПК України , в редакції 2003 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню , суд повинен , зокрема , враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі , як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі , коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду .

Підстава позову це частина позову , яка відображає обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази , що підтверджують кожну обставину , а також наявність підстав для звільнення від доказування .

Предметом позову розгляду справи № 201/7470/22 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними , визнання протиправними та скасування протоколу і акту , зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди є , зокрема , визнання дій протиправними , визнання протиправними та скасування протоколу і акту , які є підставою позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу , тобто від вирішення саме позову про визнання дій протиправними , визнання протиправними та скасування протоколу і акту залежить прийняття рішення про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу , а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі № 207/1764/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №201/7470/22 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними , визнання протиправними та скасування протоколу і акту , зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба