Справа № 183/6206/20
№ 2/183/286/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

1.Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що 18 серпня 2020 року о 09 годині 13 хвилин в Дніпропетровській області Дніпропетровському районі м. Підгородне по вул.. Шосейній 133, водій ОСОБА_4 , в порушення п.12.1; 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечне швидкість руху і не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_5 , який від цього здійснив некерований рух транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі державний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , який також здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі державний номер НОМЕР_4 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_6 , тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 зазначив, що він є власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Джилі (Geely MR 7151) державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно висновку судового експерта товарознавця Чернецького М.В. від 22.09.2020 р. № 3343, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2020 від ДТП в цінах станом на час завершення виконання даної експертизи складає 70 202,44 грн.

Позивач зазначив, що ним оплачено проведення експертизи у розмірі 3 900,00 грн.

Враховуючи наведене, у позові ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст.ст. 22, 1166, 1187,1188, 1194 ЦК України, просив суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його, ОСОБА_3 користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 70 202,44 грн.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його, ОСОБА_3 користь судові витрати: витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., витрати на проведення експертизи 3 900,00 грн.

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилався на те, що експертне дослідження було проведене з порушенням порядку проведення, його не повідомляли про дату та місце проведення дослідження. Крім того, позивач не довів розмір майнової шкоди, оскільки не визначав різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля Geely MR 7151 після ДТП взагалі не встановлювалася. Також, вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що майнову шкоду повинно відшкодовувати Моторне (транспортне) страхове бюро України.

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.

10 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

04 січня 2021 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року закрите підготовче провадження у справі, призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року призначено авто-товарознавчу експертизу у справі, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року поновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року призначено авто-товарознавчу експертизу у справі, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року провадження у справі відновлене у зв`язку з надходженням до суду повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою проведення експертизи та ненадання транспортного засобу для огляду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року призначено авто-товарознавчу експертизу у справі, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року провадження у справі відновлене у зв`язку з надходженням до суду повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою проведення експертизи та ненадання транспортного засобу для огляду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року представнику відповідача ОСОБА_4 відмовлено у проведенні авто-товарознавчої експертизи у справі.

3.Судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов у повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, оскільки у відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовує Моторне (транспортне) страхове бюро України. Крім того, позивач не надав доказів розміру завданої майнової шкоди, оскільки надав дослідження, з якого вбачається порушення порядку проведення експертизи, експерт не визначав та не врахував вартість транспортного засобу до настання ДТП та вартість транспортного засобу після події ДТП, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_4 є власником автомобіля БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , та він не мав полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, ці обставини відповідачем не оспорюються.

4.Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 є власником автомобіля БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , та він не мав полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, оскільки зазначені обставини визнані та не оспорюються учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У відповідності до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 175/3149/20, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно до постанови суду, встановлено, що 18 серпня 2020 року о 09 годині 13 хвилин в Дніпропетровській області Дніпропетровському районі м. Підгородне по вул.. Шосейній 133, водій ОСОБА_4 , в порушення п.12.1; 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечне швидкість руху і не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_5 , який від цього здійснив некерований рух транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі державний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , який також здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі державний номер НОМЕР_4 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_6 , тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до висновку судового експерта товарознавця Чернецького М.В. від 22.09.2020 р. № 3343:

-ринкова вартість автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП становить 70 202,44 грн.

-вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76 435,21 грн.;

-оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2020 від ДТП в цінах станом на час завершення виконання даної експертизи складає 70 202,44 грн.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

5.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

5.2 Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.3 У відповідності до норм ст. 15 ЦК України,

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Нормами ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1187 ЦК України, 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

5.4 В той же час, згідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ:

41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

6.Висновки суду.

Оскільки провина ОСОБА_4 у настанні події та наслідків ДТП, у тому числі завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача ОСОБА_3 - Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 несе відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки ОСОБА_4 керував транспортним засобом БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_3 мав право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто, між ним та страховиком не виникло будь яких зобов`язань, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 має право на звернення до суду з вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до ОСОБА_4 , як завдавача шкоди.

В той же час, згідно наданого позивачем висновку судового експерта товарознавця Чернецького М.В. від 22.09.2020 р. № 3343: ринкова вартість автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП становить 70 202,44 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 76 435,21 грн.

Експерт зазначає у висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Geely MR 7151, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 18.08.2020 від ДТП в цінах станом на час завершення виконання даної експертизи складає 70 202,44 грн.

Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт коштує дорожче ніж автомобіль.

У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що визначено у статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування….».

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 759/5414/17 від 09.12.2020 року; № 299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; № 362/3680/17 від 05.08.2020 року; № 525/1592/18 від 14.07.2020 року.

Вказані положення застосовуються судами не лише у відносинах із страховими компаніями, а і у відносинах між винуватцями та потерпілими на підставі аналогії закону.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року.

Позивачем не надано належних, допустимих доказів вартості належного йому транспортного засобу після ДТП, суд позбавлений можливості визначити розмір майнової шкоди, завданої позивачу, яка визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

7.Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_3 .

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08 травня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький