Справа № 727/3747/23
Провадження № 2/727/873/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

01 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

представника позивача адвоката Кутровської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Дронь О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року адвокат Кутровська Н.М. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) в сумі 448 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.01.2014 року ОСОБА_2 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку відчужила у березні 2023 року. Разом з тим, протягом цього періоду: з січня 2014 року по березень 2023 року ОСОБА_2 не мала можливості користуватися своїм майном, зокрема отримувати доходи від здачі цієї нерухомості в оренду, внаслідок перешкод, які створював їй проживаючий у цій квартирі відповідач, не впускаючи її до вказаного житлового приміщення та постійно звертаючись до суду з різними позовами щодо спірної квартири.

Середня вартість орендної плати від здачі аналогічної квартири в оренду дорівнює 5 000 грн., а тому позивачка, враховуючи при цьому наявність судових спорів до 2017 року, просить суд стягнути на її користь упущену вигоду в розмірі 488 000 грн., за період з січня 2018 року по лютий 2023 року включно, та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 28.07.2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 18.09.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншого судового спору між сторонами.

В судові засідання позивачка не з`явилась, про дати,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ представник адвокат Кутровська Н.М. вимоги позову підтримала із зазначених у ньому підстав та просила повністю їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2015 року, яке набрало законної сили 09.03.2016 року, договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було визнано недійсним, а тому остання втратила право власності на спірну квартиру, в зв`язку із чим не могла проживати в цьому житловому приміщенні або здавати його в оренду.

Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

У статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У розумінні цієї статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у виді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі відсутності протиправної поведінки відповідача. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.1995 р. розпорядженням № 12862 Управління власності Чернівецької міської Ради народних депутатів квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,18 кв.м передано у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

26.12.2013 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2013 р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку у спільній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1 .

08.01.2014 р. між ОСОБА_4 (продавцем) з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) з другої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

23.04.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2013 р. скасовано, залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2013 р.

Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття їх з реєстраційного обліку і виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення права та обов`язків покупця як співвласника квартири в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстрований в реєстрі за № 94.

Частково скасовано запис щодо права власності за № 94 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право на 1/3 частини вказаної квартири.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 поновлено в його правах на 1/3 частку у спільній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року в частині скасування запису за № 94 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року у нескасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року залишено без змін

Отже, зважаючи на вирішення сторонами спорів щодо спірної квартири в судовому порядку, що є безумовним правом кожної особи , гарантованим зокрема ст.4 ЦПК України, суд вважає, що доводи позивачки, викладені у позові щодо створення їй перешкод позивачем у користуванні своєю власністю через ініціювання ним постійних судових процесів є не спроможними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії останнього не є протиправною поведінкою.

Також, позивачка не довела і інших підстав, зазначених нею у позовній заяві, а саме: порушення її прав відповідачем внаслідок створення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом не допуску до спірної квартири та незаконності його проживання в ній, оскільки жодного належного та допустимому доказу на підтвердження таких обставин суду не надано, а тому вони є недоведеними.

Відсутність реєстрації поновленого права ОСОБА_1 на 1/3 частку спірної квартири, на що також посилалась представник позивача в судовому засіданні, не свідчить про відсутність у нього права власності на неї (ухвала ВКСУ від 23.04.2014 року).

Крім того, слід вказати наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання приміщення для надання у довгострокову оренду, з урахуванням середньомісячної плати за користування аналогічним житлом у її регіоні. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який неминуче повинна була отримати позивачка, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наміру позивачки передати спірну квартиру в оренду, або докази того, що квартира вже була здана в оренду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що стороною позивача не доведено заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків, а тому вони задоволенню не підлягають.

В зв`язку із тим, що у задоволені позовних вимог суд відмовляє витрати позивачки по оплаті судового збору та правничої допомоги адвоката відшкодуванню не підлягають (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Чернівців до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 листопада 2023 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, адреса: м. Чернівці, вул. Комарова, №3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ№001276.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя М. Є. Бойко