Справа № 127/7133/23
УХВАЛА
15 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Гаєвської Валентини Петрівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Костаревича Андрія Валентиновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» про скасування рішень державного реєстратора, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Гаєвської В.П., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Костаревича А.В., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» про скасування рішень державного реєстратора.
14.11.2023 на адресу суду від представника позивача Вінницької міської ради Олексюк Т.С. надійшла заява, в якій представник просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Гаєвської В.П., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Костаревича А.В., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» про скасування рішень державного реєстратора.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідач - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, Гаєвська В.П., в судове засідання не з`явилася. попередньо надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Відповідач - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, Костаревич А.В., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Ольга» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, оглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику позивача, згідно заяви, роз`яснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -
Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Гаєвської Валентини Петрівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Костаревича Андрія Валентиновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» про скасування рішень державного реєстратора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО