ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_1 , по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_1 ..

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №70620923 з примусового виконання виконавчого листа №0417/14588/2012, що виданий 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня; 1 400,85 грн. - комісія. Загальна сума боргу за виконавчим документом становить 96 555,83 дол. США.

Божником за виконавчим документом та виконавчим провадженням є ОСОБА_2 ..

Заявник вказує, що 09 лютого 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гирича О.В., в якій приватного виконавця повідомлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем являється ОСОБА_1 та до заяви долучено копію свідоцтва про смерть.

Оскільки за фактом смерті боржника ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. відкрито спадкову справу, то ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину та спадкоємцем прав та обов`язків боржника ОСОБА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником сторони боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2022 року, що зумовило приватного виконавця виконавчого округу Маковецького З.В. звернутись до суду з відповідною заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня; 1 400,85 грн. комісія, а саме: замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року задоволено заяву та здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Ухвала суду мотивована тим, що дані правовідносини, що виникли між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із смертю боржника допускають правонаступництво. Суд вказав, що оскільки ОСОБА_1 , який є онуком померлого ОСОБА_2 , звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального кругу Львівської області із заявою про прийняття спадщини, а тому є таким, що прийняв спадщину після померлого. Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 вже був мертвим та ніяк не міг бути стороною виконавчого провадження, а саме, виконавче провадження не повинне було бути відкрито щодо померлої особи. Крім того, апелянт вказує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

07 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі № 0417/14588/2012 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626, яка станом на 06 лютого 2012 року склала 14 129,70 дол. США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 112 892,069 грн.) та 30 991,19 грн., а всього 143 883,25 грн., з них: у розмірі: 8 442,95 доларів США заборгованість за кредитом; 5686,75 доларів США заборгованість за відсотками; 2 261,50 доларів США пеня; 240,01 грн. комісія; 7089,68 штраф.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875, яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74 548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 595 616,24 грн) та 152 790,33 грн., а всього 748 406,57 грн., з них: 41 1,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 33 077,14 доларів США - заборгованість за відсотками; 14 463,10 доларів США - заборгованість з пені; 1 400,85 грн - заборгованість з комісії; 35 833,65 грн - штраф. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 74 548,01 доларів США, що еквівалентно 595 616,24 грн, та 116 956,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41 470,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 33 077,14 доларів США, пені в 115 555,83 грн, що еквівалентно 14 463,10 доларів США, та комісії у сумі 1 400,85 грн, з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк», на користь КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875, станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V 3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 14 129,70 доларів США, що еквівалентно 112 892,06 грн та 23 901,51 що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 442,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 686,75 доларів США, пені в 23 661,50 грн, що еквівалентно 2 961,50 доларів США, та комісії у сумі 240,01 грн, з відрахуванням 10 000,00 грн.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V3626 станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн, солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1 596,87 грн з кожного. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк судові витрати в сумі 25,26 грн..

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/V 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів CША - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., відкрито виконавче провадження № 70620923 за виконавчим листом № 0417/14588/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 лютого 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження адвокат Гирич О.В., в інтересах ОСОБА_1 ..

27 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до Індустріального районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до наданих матеріалів спадкової справи №49/2022, заведеної приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк звернувся ОСОБА_1 , онук померлого.

Донька померлого ОСОБА_5 відмовилась від спадщини за заповітом на користь онука спадкодавця ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Встановивши, що дані правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із смертю боржника допускають правонаступництво, ОСОБА_1 , як онук померлого ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є таким, що прийняв спадщину після померлого, а тому наявні правові піідстави для заміни боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта в скарзі про те, що на момент відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 вже був мертвим та ніяк не міг бути стороною виконавчого провадження, а саме, виконавче провадження не повинне було бути відкрито щодо померлої особи, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Твердження апелянта про те, що відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення, лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Виконавець, установивши факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, вірно звернувся до суду із заявою про заміну такої сторони її спадкоємцями.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що правонаступник померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідає за борги померлого лише в межах вартості спадкового майна (ст. 1282 ЦК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко