Провадження № 2-з/359/53/2023
Справа № 359/5473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

15.06.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена заява, у якій ОСОБА_1 просить суд: - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100343, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16 800, 00 грн.; -заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису № 100343, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16 800, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач у червні 2023 року звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 100343, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16 800, 00 грн., оскільки ніяких фінансових відношень з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ніколи не мала. Вказує, що про укладення нею кредитного договору від 27.03.2020 № 00-1047733 нічого не відомо, відсутній детальний розрахунок зазначеного у виконавчому документі боргу, що дає підстави для сумніву щодо його безспірності. Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису № 100343 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 05.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67023392, а також винесені 05.10.2021 року постанови «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», «Про арешт коштів боржника», «Про стягнення з боржника основної винагороди». Вказує, що виконавчий напис № 100343 знаходиться вже на стадії його примусового виконання, в межах якого вчиняються виконавчі дії, що несе для заявника негативні наслідки. Відповідач TOB «КАЧАЙ ГРОШІ» може безпідставно стягнути на свою користь суму грошових коштів, для повернення яких заявнику доведеться ініціювати судовий процес, що потягне за собою додаткові витрати коштів, часу та навантаження на емоційний стан заявника та його сім`ї. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» може на час прийняття судом рішення збанкрутувати, ліквідуватись, його банківські рахунки можуть бути арештовані, і т.п. Незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення не заявляються.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023 розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі № 359/5473/23, № 2/359/1935/2023, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, станом на день постановлення ухвали ще не відкрито.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У той же час, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису повністю виключає можливість вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання за таким виконавчим документом. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні здійснювати виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису № 100343, вчиненого 15.07.2021 року.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100343, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у сумі 16 800, 00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Качай Гроші», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, адреса місцезнаходження: 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф.7.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Семенюта