1Справа № 335/3107/23 2-о/335/186/2023
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересованою особою в якій зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1985.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що після досягнення 60-річного віку вона звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком, для чого надала трудову книжку НОМЕР_1 від 27.08.1985. Однак, дані трудової книжки ГУ ПФУ в Запорізькій області враховані не були, через відсутність однієї печатки на записах про зміну прізвища після укладання/розірвання шлюбу та за відсутності свідоцтв про шлюб та його розірвання, на підставі яких вносились записи про зміну прізвища заявника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та знов на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, оскільки свідоцтва про шлюб та про його розірвання, на підставі яких в трудову книжку вносились зміни, в неї не збереглися, укладання та розірвання шлюбу відбулось на території Тюменської області РФ, з якою Україною розірвані дипломатичні відносини та немає поштового сполучення, отримати дублікати відповідних свідоцтв вона не може.

Ухвалою від 23.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Вельможко А.І. надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подану заяву про встановлення факту, просить її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві представник просив суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 22.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою за призначенням пенсії за віком, про що свідчить відповідна заява.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 01.03.2023 № 17 у призначенні пенсії заявниці було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Із вказаного рішення слідує також, що до загального стажу ОСОБА_1 на враховані дані трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1985, оскільки виправлення виконано з порушенням інструкції порядку ведення трудових книжок, свідоцтво про зміну прізвища ОСОБА_4 не надано.

У подальшому пенсію ОСОБА_1 було призначено без зарахування періодів роботи згідно із трудовою книжкою до 01.01.1999, про що свідчать надані заявником рішення 17 від 31.03.2023 та розрахунок врахованого стажу, згідно із яким органом, що призначає пенсію до її стажу до 01.01.1990 враховано лише період навчання з 01.09.1980 по 10.06.1985 та період догляду за дитиною до 3 річного віку з 10.05.1993 по 09.05.1996.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Слов`янськ Донецької області і є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Орджонікідзевським РВ УМВС в Запорізькій області 02.10.2001.

Відповідно до диплому НОМЕР_3 ОСОБА_1 у 1985 році закінчила повний курс Запорізького машинобудівного інституту ім. В.Я. Чубаря за спеціальністю «Електричні машини» і рішенням Державної екзаменаційної комісії від 10.06.1985 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію інженера-електромеханіка.

Як слідує з трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1985, складеної російською мовою, вона видана на ім`я (рос.) « ОСОБА_5 , 15 февраля 1963 года рождения, образование высшее, профессия/специальность: инженер электромеханик».

Прізвище заявниці « ОСОБА_2 », її ім`я, по батькові, дата народження, зазначені в трудовій книжці, відповідають зазначеним у паспорті заявниці; дата заповнення трудової книжки за хронологією відбулась після видачі диплома; професія/спеціальність, зазначена в трудовій книжці, відповідає присвоєній згідно з дипломом кваліфікації.

Трудова книжка НОМЕР_1 від 27.08.1985 містить відомості про період навчання заявниці аналогічні з дипломом.

Крім цього, дана трудова книжка містить запис, зроблений на підставі паспорта НОМЕР_4 , виданого Сергінським відділом міліції Октябрського райвиконкому Тюменської області, про те, що прізвище « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 »; а також що прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_5 від 12.01.87, виданого Волчанською сільською радою Октябрського району Тюменської області.

Водночас, на цих двох записах наявна лише одна печатка, у зв`язку з чим, як слідує із заяви та рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 01.03.2023 № 17, через відсутність документів, що підтверджують зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », певні періоди роботи не зараховані до загального стажу заявниці.

Разом із цим, ОСОБА_1 в заяві повідомила про втрату відповідних документів, а саме: свідоцтв про укладання та розірвання шлюбу, та послалась на неможливість отримати їх дублікати з об`єктивних, незалежних від неї причин, адже органи, які їх видавали, розташовані на території РФ, з якою Україна через повномасштабне вторгнення військ РФ на територію України розірвала дипломатичні відносини й припинила транспортне та поштове сполучення.

Записи про періоди трудової діяльність з досліджуваної судом трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1985 співпадають з відомостями з інших належних заявниці документів, зокрема із Індивідуальними відомостями про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), що також свідчить про належність їй даної трудової книжки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що змінені згідно трудової книжки прізвища іменують одну особу, заявника ОСОБА_1 , а встановлені пенсійним органом порушення інструкції з ведення трудових книжок є наслідком помилки під час заповнення трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 27.08.1985 року, що дає підстави для висновку про доведеність факту належності її заявнику.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності дають підстави для висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження про належність трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 27.08.1985 року відділом кадрів (російською) «Таёжного линейно-производственного управления магистральных газопроводов» саме заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи також встановлені судом обставини, за яких заявник позбавлена можливості отримати дублікати свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу від органу, який їх видав, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення щодо реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначеної трудової книжки, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, ст.315, 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1985 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення : 25.09.2023 року.

Суддя: Н.І.Рибалко