Справа № 496/2902/23
Провадження № 2/496/1323/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Федорович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося та шлюб було розірвано 29.01.2010 року. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами сина, його навчанням, станом здоров`я, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не готує його до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умови для отримання ним освіти. Дитина знаходиться на її повному утриманні. В свою чергу, відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів. Усі питання щодо виховання сина вирішуються нею самостійно без участі та підтримки відповідача. Вона звернулась до органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області із заявою про позбавлення відповідача батьківських прав. Висновком органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням викладеного, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що вони з відповідачем розійшлись, коли сину був один рік і з того часу відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Вона сама займалась влаштуванням сина спочатку в дитячий садок, потім в школу. Наразі син сам не хоче підтримувати з відповідачем жодних відносин. Колись між відповідачем та дитиною стався конфлікт, в результаті якого за погану поведінку відповідач вночі привіз сина до неї додому. Після цього вона зрозуміла, що ніяких відносин між ними немає. Вона приймала рішенням про позбавлення відповідача батьківських прав разом з сином. За її зверненням відбулось засідання органу опіки та піклування, на яке відповідач не з`явився. Син проживав два місяці з відповідачем коли ходив до 2-го класу, а потім попросився назад до неї. Вони зустрічались раз на рік, навіть проходили медіацію, намагались помирити дитину з батьком, але медіатор сказав, що було психологічне насилля відносно дитини. Вона виховувала та утримувала дитину сама. Відповідач не виконував батьківські обов`язки відносно дитини. Вона змушена була стягнути з відповідача аліменти, так як у неї не було коштів на оплату шкільного навчання. Син звертався до батька за допомогою, відповідач пообіцяв «все вирішити», але нічого не зробив. В минулому році у неї сином стався конфлікт, у зв`язку з чим він проживав з відповідачем три місяці. Вона змушувала сина ходити на спорт, вчитися, підробляти, контролювала його, а йому, як 16 річному підлітку, це не сподобалось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому пояснив, що позивачка перешкоджала йому спілкуватись з сином, однак він не звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою. Позивачка дозволяла йому бачитись з дитиною один раз в неділю. Він допомагав їм фінансово в силу своїх можливостей. Коли він пішов з сім`ї, він усе залишив позивачці та сину. У нього з сином не було жодних конфліктів. Дійсно, він не оплатив дитині школу, так як у нього не було коштів у зв`язку з відсутністю роботи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що після розлучення відповідач усе залишив позивачці та сину, а потім робив для сина усе, що міг.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області Федорович І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вперше вони познайомились з цією родиною в вересні 2022 року, коли ОСОБА_5 пішов з дому і всі його шукали. ОСОБА_4 - дитина творча, потребує підтримки батьків. Після того, що сталось, вони поспілкувались з матір`ю, дитиною та вирішили, що йому необхідно пожити з батьком. Йому важко було жити в рамках, які ставила мама. Він проживав з батьком до грудня 2022 року. Все було добре, допоки батько не прочитав його особистий щоденник. Його це дуже образило. Вони направили їх на медіацію, але безрезультатно. Вона не може сказати про відповідача нічого поганого. Виконком Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області на засіданні комісії прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20.01.2010 року було розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.9).

26.03.2009 року позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », про що свідчить свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 (а.с.11).

01.10.2011 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Дитина проживає разом з позивачкою в АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: чоловік - ОСОБА_8 , 1984 р.н.; син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; донька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить довідка Великодальницької сільради Одеського району Одеської області №388 від 07.04.2023 року (а.с.13).

Відповідно до довідки приватного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Демократична школа «Альтерра скул» №173 від 06.04.2023 року ОСОБА_4 навчається у зазначеному закладі в 9 класі на екстернатній формі навчання. Оплату, комунікаційні перемовини щодо документації та супроводу навчання здійснює мама. З батьком контакт не підтримують (а.с.14).

З розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 19.05.2023 року, вбачається, що заборгованість відповідача по аліментах складає 4216,52 грн (а.с.29).

Позивачка звернулась до органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області із заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, розглянувши заяву позивачки, прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Вказаний висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області №17 від 09.03.2023 року (а.с.16).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згоден на позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідачка не давала бачитись з сином, говорила йому, що син хворіє та зазначала інші причини. Крім того надав суду наступні докази:

-довідку ТОВ «Медичний центр «МТК» №042 від 03.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів (маловантажний транспорт) аптечного складу №5 м. Одеса з 27.07.2023 року по теперішній час;

-розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.10.2023 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача по аліментах складає 1034,71 грн;

-чеки про сплату аліментів від 21.12.2022 року у розмірі 20200 грн, від 20.02.2023 року у розмірі 6000 грн, від 03.05.2023 року у розмірі 3000 грн, від 19.06.2023 року у розмірі 2750 грн, від 21.07.2023 року у розмірі 2750 грн, від 23.08.2023 року у розмірі 2750 грн, від 20.09.2023 року у розмірі 2750 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вбачається, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Безумовно, інтереси дитини є надзвичайно важливими, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, і позбавлення останніх батьківських прав є крайнім, виключним та надзвичайним способом впливу на них.

Частинами 1 та 2 ст. 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Судом в судовому засіданні було безпосередньо з`ясовано думку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просив суд позбавити батька батьківських прав, оскільки він ніколи не приймав участі у його вихованні та утриманні. Батько ніколи не проявляв до нього батьківську турботу, не телефонував йому, не цікавився, чи потрібний йому якийсь одяг тощо. Мати ніколи не забороняла батьку з ним спілкуватись. Лише після того, як мати звернулась до суду, батько став регулярно сплачувати аліменти. Він не пам`ятає, щоб батько коли-небудь відвідував навчальні заклади і цікавився його навчанням. Коли у його матері були труднощі з оплатою його навчання в ліцеї, він звернувся до батька з приводу оплати його навчання, на що він сказав, що зв`яжиться з матір`ю, проте так і не допоміг з оплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, зокрема, не бере участі у його житті, не піклується про його здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, без поважних причин залишив його без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачкою доведено, що поведінка відповідача відносно неповнолітньої дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Протягом розгляду справи у суді відповідач належних висновків щодо виховання дитини також не зробив та не продемонстрував готовності виправитися і приділяти увагу вихованню сина, окрім сплати заборгованості по аліментам у мінімальному розмірі, визначеному судовим рішенням.

Враховуючи думку неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надані ним в судовому засіданні пояснення, а також наявні в матеріалах справи докази про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, який є достатньо обґрунтованим і узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 відповідатиме інтересам дитини.

З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166, Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 27.10.2015 року, РНОКПП НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.11.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра