Справа № 274/511/15 Провадження № 2/0274/576/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Сенс Банк" (на момент подання позову - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"), представником якого є Михніцький Г.Ю.,
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , представником яких є ОСОБА_4 ,
простягнення заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічними позовами 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
доАкціонерного товариства "Сенс Банк" (на момент подання позову - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 ,
провизнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке під час розгляду справи змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (т. 1, а. с. 5, т. 4, а. с. 199 - 200, 201 - 202, далі - Банк), звернулось з позовом, у якому, з урахуванням останньої заяви від 22.12.2021 р., яка ухвалою від 25.10.2022 р. була прийнята до розгляду, просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США (т. 4, а. с. 80, 170 - 174).

Позов обґрунтовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., на виконання умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 60 000,00 доларів США, та зобов`язався їх повернути, сплатити проценти за користування ними у розмірі та строки, передбачені цим договором. Цих зобов`язань ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. забезпечено порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка виникла на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-1, укладеними ними з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". До Банку перейшло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (через представника) просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що кредитних коштів ОСОБА_1 не отримував, вони ставлять під сумнів копії документів, що були подані Банком на підтвердження позовних вимог, оригінали цих документів Банком не надані, а тому просять Суд відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України не брати їх до уваги.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічними позовом, у якому просить визнати його поруку за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., укладеним між ним, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", припиненою (т. 3, а. с. 45 - 48).

ОСОБА_3 звернулась з зустрічними позовом, у якому просить визнати її поруку за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., укладеним між нею, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", припиненою (т. 3, а. с. 39 - 42).

Ухвалою від 23.01.2017 р. зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 3, а. с. 51).

Зустрічні позови обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" 04.05.2012 р. без погодження з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та без укладення відповідних додаткових угод до договорів поруки, тобто в односторонньому порядку, збільшило ставку за користування кредитом за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% річних.

Банк просить відмовити у задоволенні зустрічних позовів, посилаючись на те, що згода ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на збільшення процентної ставки за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% була отримана.

Судом з`ясовано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 4, а. с. 116 - 133), залишено без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023 р. (т. 5, а. с. 4 - 15), встановлено такі обставини:

- 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав 60 000,00 доларів США на строк до 13.05.2018 р. на умовах передбачених договором;

- 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0501/0508/88-099-Р-1.

- 14.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0501/0508/88-099-Р-2;

- 11.05.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони домовились вважати кошти, надані позичальнику у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, кредитом в розмірі 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 12 996,28 доларів США. Також укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в новій редакції із врахуванням вказаних змін;

- 12.05.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., за яким сторони визначили, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 , складає 42 500,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості за кредитом - 11 818,48 доларів США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором - 1 182,23 доларів США, строкова заборгованість по процентах - 657,32 доларів США. З 12.05.2011 р. шляхом укладення цього Договору збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 на суму залишків, нарахованих на дату укладення цього договору, на рахунках: простроченої заборгованості за кредитом згідно пункту 1.1 цього договору про внесення змін та доповнень; простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором згідно пункту 1.2 цього договору (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом). Сторони домовились, що з урахуванням пункту 2 цього договору розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 , складає 55 500,71 доларів США. Також договором змінено порядок та строки погашення заборгованості та сплати процентів;

- 12.05.2011 р. до договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в сумі 55 500,71 доларів США;

- також 12.05.2011 р. до договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 сторонами внесено зміни, за якими поручитель зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. в сумі 55 500,71 доларів США.

Постанова Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 набрала законної сили.

Частиною четвертою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином наведені вище встановлені обставини не потребують доказування, у тому числі обставини про те, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0501/0508/88-099, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав 60 000,00 доларів США, а тому посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що кредитних коштів ОСОБА_1 не отримував, є безпідставним.

З приводу посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їхнього представника під час вступного слова) на те, вони ставлять під сумнів копії документів, що були подані Банком на підтвердження позовних вимог, оригінали цих документів Банком не надані, а тому просить Суд відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України не брати їх до уваги, Суд зазначає таке.

По-перше, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їхнім представником під час вступного слова) не було зазначено, які саме копії документів, надані Банком, він ставить під сумнів відповідності оригіналу.

По-друге, за змістом частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги письмовий доказ, якщо подано його копію та не подано оригінал, за умови ставлення під сумнів відповідності поданої копії оригіналу, проте такий сумнів має бути обґрунтованим. Однак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їхнім представником) не наведено будь-якого обґрунтування, через які саме обставини в нього є сумнів, що надані Банком копії письмових доказів не відповідають оригіналу, в якій частині вони не відповідають оригіналу, яке ця невідповідність має значення для розгляду справи.

По-третє, навіть якщо і не брати до уваги копії усіх договорів, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подані Банком, обставини укладення між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., договору від 11.05.2011 р., про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., договору від 12.05.2011 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., так само як і обставини укладення між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., та між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., та внесення 12.05.2011 р. змін до цих договорів поруки, а також інші обставини, які мають значення для розгляду справи, які будуть наведені нижче, не потребують доказування в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, так як встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20, яка набрала законної сили.

Судом також з`ясовано, що постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 р. у цивільній справі № 274/7192/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 4, а. с. 116 - 133), залишено без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023 р. (т. 5, а. с. 4 - 15), встановлено ще і такі обставини, яки в силу наведеного вище положення частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказування:

- Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк";

- 25.05.2012 р між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких право вимоги до ОСОБА_1 за, зокрема, кредитним договором відступлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк";

- 15.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" отримало право вимоги за, зокрема, кредитним договором до ОСОБА_1 , про що складені акти прийому-передачі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги статті 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що до Банку перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 .

Банк 14.01.2015 р. надіслав на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту від 12.01.2015 р., у якій повідомляв, що, зокрема, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 , і що останнім умови цього договору не виконуються, неодноразові звернення з питань виконання зобов`язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, станом на 27.10.2014 р. загальна сума заборгованості становить 52 764,51 доларів США, та вимагав від ОСОБА_1 у строк тридцять днів з дати отримання вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню (т. 1, а. с. 41), що підтверджується реєстром № 27 рекомендованих почтових відправлень, що пересилаються в межах України, списком № 121 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" від 14.01.1015 р. (т. 1, а. с. 42, зворотній бік а. с. 42).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та не спростовано ОСОБА_1 , грошові зобов`язання за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ним, ОСОБА_1 , останнім перед Банком належним чином виконані не були.

Як випливає з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., загальний розмір заборгованості станом на 26.02.2018 р. становить 80 070,25 доларів США, та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США (т. 4, а. с. 81 - 82).

З метою з`ясування питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 06.08.2015 р. (дату, станом на яку Банк просив стягнути заборгованість у заяві про збільшення позовних вимог від 28.08.2015 р., т. 1, а. с. 134) ухвалою від 14.07.2016 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було призначено судово-економічну експертизу (т. 2, а. с. 251 - 253).

Ухвала від 14.07.2016 р. була залишена без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертизи, що підтверджується листом від 07.10.2016 р. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 3, а. с. 8).

З метою з`ясування питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. (дату, станом на яку Банк просить стягнути заборгованість в останній заяві про збільшення позовних вимог від 22.12.2021 р., т. 4, а. с. 80) ухвалою від 26.01.2023 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було призначено судово-економічну експертизу (т. 4, а. с. 222 - 223).

У заяві від 28.04.2023 р. представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомив, що експертиза, призначена ухвалою від 26.01.2023 р., не буде оплачена (т. 4, а. с. 229), у зв`язку з чим листом від 01.05.2023 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було запропоновано повернути ухвалу від 26.01.2023 р. без виконання (т. 4, а. с . 230).

Ухвала від 26.01.2023р. була залишена без виконання, що підтверджується листом від 15.05.2023 р. Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 4, а. с. 233).

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не подано доказів, які б спростовували або ставили під сумнів розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р.

Частиною першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Банку в частині вимоги до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. забезпечувалось порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. відповідно.

Разом з тим, на підставі пункту 8.4.1 кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. (з урахуванням договору від 11.05.2011 р. про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р.) процентна ставка, встановлена у пункті 1.3 кредитного договору - 13,5% річних, була підвищена і з 04.05.2012 р. встановлена на рівні 14,5% річних, що підтверджується листом-повідомленням від 10.05.2012 р. Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ім`я ОСОБА_1 , а також випливає з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. станом на 26.02.2018 р. (т. 1, а. с. 144, т. 4, а. с. 81 - 82).

Таким чином з 04.05.2012 р. було змінено зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за цим зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Посилання Банка на те, згода ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на збільшення процентної ставки за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р. до 14,5% була отримана, Суд вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини Банком не подано.

Тобто зміна зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за цим зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відбулась без згоди останніх.

Частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 04.05.2012 р., встановлювалось, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зважаючи на наведене, порука ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договорів поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р. та № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р. відповідно припинилась 04.05.2012 р.

Приймаючи до уваги зазначене, Суд вважає, що зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, внаслідок чого Суд відмовляє у задоволенні позову Банку в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 654,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви), а з Банку на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрать підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 640,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання зустрічних позовних заяв).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, ) в частині вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", станом на 26.02.2018 р. у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США.

3. В задоволенні позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" в частині вимог до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відмовити.

4. Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.

5. Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк"

6. Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 654,00 грн.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 640,00 грн.

9. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 13.11.2023 р.