Провадження № 22-ц/811/895/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Бандирський А.С., сформувавши 02.04.2023 в підсистемі "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року залишено без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.04.2023 на виконання умов ухвали представник ОСОБА_2 подав заяву, у якій покликаючись на те, що про оскаржувану ухвалу відповідачу стало відомо 30.03.2023, після ознайомлення представника із матеріалами справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 02.03.2022 за відсутності учасників справи, при цьому, супровідним листом від 03.02.2022 копія такої була направлена апелянту ОСОБА_7 .

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідач отримав 01.04.2022 (а.с. 30).

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року подало 03.04.2023, тобто після спливу одного року із складення повного тексту судового рішення.

Так, обґрунтовуючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник відповідача покликаючись на ст. 354 ЦПК України зазначає про те, що останньому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали 30.03.2023, однак таке не відповідає дійсності.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що у диспозиції ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка зацитована вище, не йдеться про можливість поновлення строків на апеляційне провадження, а у ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, натомість у цій статті чітко зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням відповідних випадків.

Іншими словами, у випадку подання апеляційної скарги понад рік з часу постановлення оскаржуваного рішення, законодавець не враховує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у контексті часу отримання оскаржуваного рішення, за наявності доказів, які чітко стверджують про таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, строк на апеляційне оскарження ухвали у даній справі закінчився до введення воєнного стану, а особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не могла вчинити відповідні дії через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, відтак колегія суддів вважає, що є наявні підстави для вирішення відповідного процесуального питання.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, враховуючи, те що апелянт був повідомлений про розгляд даної справи, при цьому апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, апелянт суду не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Бандирського Андрія Стефановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк