Справа № 309/2217/21
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 29 серпня 2023 року призначено справу до розгляду на 02 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв.

02 листопада 2023 року апелянт ОСОБА_1 , подала заяву про відвід головуючого судді Джуги С.Д., мотивуючи тим, що суддя Джуга С.Д. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки її справа не розглядалася справедливо, було одностороннє провадження. Заявник вказує, що надавала креслення земельної ділянки у попередньому суді, і документи не розглядали, що є причиною відмова судді Джуги С.Д .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновків про залишення без задоволення поданої заяви.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3ст.39 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даній справі заяву про відвід судді подано до суду 02 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Колегія суддів зауважує, що в даній справі судове засідання призначено вперше на 02 листопада 2023 року, на яке апелянтом подано заяву про відвід головуючому судді. Відтак, вказані доводи в заяві, є надуманими.

Фактично, заява про відвід головуючого судді Джуги С.Д. містить голослівні твердження, які не грунтується на жодних доказах, і не вказує на жодне неправомірне рішення судді, яке б підтверджувало подану заяву, тому саме лише зазначення та припущення заявника стосовно обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Джуги С.Д., не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у даній справі, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у даній справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: