У Х В А Л А

"04" травня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/13071/22

провадження № 2-п/755/27/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, ухваленим у справі № 755/13071/20, позовні вимоги по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 46 386,78 (сорок шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 78 копійок) грн. та судовий збір - 992,40 грн.

15.03.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 01 травня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І., яким прийнято справу до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/13071/22 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартир. (а.с. 109)

Копію ухвали суду від 27.12.2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу ОСОБА_1 на дві відомі суду адреси проживання відповідача. (а.с. 110)

Разом з тим, конверти повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 111, 113)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 травня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган