ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 645/846/23

провадження № 22-ц/818/1929/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТКФ 09.06.2 в загальному розмірі 1172518,48 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року клопотання представника відповідачів адвоката Церковного В.В. про передачу справи № 645/846/23 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що жоден з відповідачів не зареєстрований та не перебуває за адресою, яка б територіально належала до підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Представник АТ «Таскомбанк» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ст.362 ЦПК України. І хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до п.т9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Отже, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про залишення без задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду, відтак така не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, апеляційне провадження на ухвалу про залишення без задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду, було відкрито помилково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований