УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ГАММА», колишнього голови правління, справжнього голови правління, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023 року позивач, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ «ГАММА», колишнього голови правління, справжнього голови правління, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району про стягнення коштів. Просить зобов`язати відповідача проводити в подальшому нарахування заробітної плати за весь час затримки розрахунку після несправедливого скорочення та не виплати грошей при звільненні, починаючи з ухвалення рішення суду 11.06.1998 року довічно, доплачувати до середнього заробітку 207.89 (по закону). Стягнути з відповідачів за допомогою заходів примусового характеру за рахунок ліквідованого майна вказану суму: 1171675,00 грн. Зробити запис до трудової книжки. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.
Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Отже, дана норма закону підлягає застосуванню у тому разі, коли відповідач на момент відкриття провадження у справі мав цивільну правоздатність та ліквідований після відкриття провадження у справі.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Отже, ця норма підлягає застосуванню у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Аналізуючи положення ЦПК України, останній не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо припинених юридичних осіб до відкриття провадження у справі.
Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі припиненням юридичної особи, після відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.
Відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 183/4229/14-ц).
Провадження по даній справі не відкрито.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи підстави та предмет позову, суддя приходить до висновку про те, що цивільна правоздатність відповідача ВАТ «ГАММА» у відповідності до ст. 46 ЦК України припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом, а відтак відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 46, 47, 55, 186, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ГАММА», колишнього голови правління, справжнього голови правління, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району про стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Макаров