ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Харків

справа № 641/5217/15-ц

провадження № 22-з/818/57/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про компенсацію судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року в складі судді Григор`єва Б.П. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишено без задоволення; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн, компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив компенсувати судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10 травня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 травня 2023 року.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про компенсацію судового збору необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1-1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат та компенсовано ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної вище постанови судом першої інстанції видано ОСОБА_1 виконавчий лист. Отже, ОСОБА_1 необхідно звертатися за виконанням виконавчого листа до органів Державної казначейської служби України, а не до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про компенсацію судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 381, 382 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова