Справа № 211/73/13- ц
Провадження № 2-п/211/61/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за участю представника позивача Юрченко О.А.,

представника відповідача Гайдаш Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2013 року справа № 211/73/13-ц, суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Губар А.Л. звернувся до суду з заявою в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2013 року справа № 211/73-13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 495 від 04.12.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року було ухвалене з порушенням норм закону. Зазначив, що було порушено порядок оголошення про виклик до суду відповідача та він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено право відповідача на справедливий судовий розгляд. Також, заперечував проти вимог позивача, оскільки 06.09.2012 року банком направлено вимогу відповідачу ( поручителю ) ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та належних до сплати відсотків за його користування. Однак позивач, здійснив нарахування по відсоткам за період з 01.10.2011 по 30.11.2012, пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 17.02.2012 по 13.12.2012, тобто за період після направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове погашення, чим безпідставно збільшив розмір штрафних санкцій.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти скасування заочного рішення, та просила відмовити представнику відповідача в перегляді заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Гайдаш Є.В. заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі, надавши пояснення по змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2013 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 495 від 04.12.2007 року.

21.01.2013 судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (яка діяла на час звернення до суду з позовом) направлено запит до відділу АДБ роботи ГУМВС у Дніпропетровській області щодо отримання інформаціє про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 42).

Згідно відповіді від 24.01.2013 ОСОБА_1 , з 24.12.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , 06.3.2009 року знятий з реєстрації за рішенням суду, за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 44).

Слухання справи призначалося на 12.02.2013, 07.03.2013, однак відкладалося у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України , які діяли на момент винесення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.. 74 ч 5 ЦПК України, що діяла на час винесення рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:…

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як встановлено судом судові повістки направлялися за адресою, яку зазначає ОСОБА_4 у заяві про скасування судового рішення, а отже , відповідно до ст.. 74 ч 5 ЦПК України , що діяли на момент винесення рішення, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованом повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 52-53).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату судового засідання через оголошення у пресі, як то було передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення. (а.с. 54,60).

11.04.2013 цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 495 від 04.12.2007 року була розглянута по суті, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, було ухвалено заочне рішення.

За таких обставин, відповідачі вважається таким, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 11 квітня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 495 від 04.12.2007 року задоволені у повному обсязі ( а.с. 65-66 )

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідачів 17.04.2013 року, та про винесення рішення було опубліковано оголошення у пресі ( а.с. 70).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом. Однак в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі № 211/73/13-ц, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2013 року справа № 211/73/13-ц - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко