Справа № 677/1371/21
Провадження № 2/677/221/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

05 травня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Загаєвскій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», Державного концерна «Укоборонпром», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Красилівська міська рада, про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», Державного концерну «Укоборонпром», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Красилівська міська рада, про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири.

Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» - адвоката Сидорука Д.В. надійшло клопотання, в якому він просить зупинити проводження у справі. Дане клопотання мотивує тим, що прийняття рішення у даній справі має значення при вирішенні справи 677/1060/22 провадження 2/677/144/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краситлівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення, а тому провадження в справі слід зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо можливості та необхідності зупинення провадження у справі, оскільки у справах різні предмети спору, в їхньому позові вимоги про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири, у справі що розглядається - про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача Державний концерн «Укоборонпром» Шевченко Б. в режимі відеоконференції, клопотання щодо зупинення справи підтримав.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» Глухов А.В. в судовому засіданні клопотання щодо зупинення справи № 677/1371/21 підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Красилівської міської ради у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є визнання незаконною та неправомірною відмову посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», викладену у листі № 72-18/914 від 27 вересня 2018 року, щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що підставою для заселення ОСОБА_1 із сім`єю у складі двох чоловік, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2 стало рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 24 лютого 2009 року № 1129 про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 24 лютого 2009 та ордер на заселення.

Разом з тим, товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та вищезазначеного ордеру на житлове приміщення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Посилання позивача та його представника про те, що у справах різні предмети спору та про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не приймає до уваги, тому, що обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 677/1060/22 є такими, що мають значення для цивільної справи № 6771371/21, оскільки підставою для вселення позивача та її сім`ї у квартиру АДРЕСА_2 стало рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 24 лютого 2009 року № 1129 про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 24 лютого 2009 та оскаржуваний в іншій справі ордер на заселення. Зазначені справи є пов`язаними, приватизацію, яку просить провести позивач на вищевказану квартиру, є похідним від визнання недійсним ордеру на вселення, тому ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи № 677/1060/22 залежить вирішення даної цивільної справи, тому суд враховуючи, що представником відповідача доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 677/1371/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 677/1060/22.

Відповідно до ч. 2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» Сидорука Дмитра Вікторовича, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», Державного концерна «Укоборонпром», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Красилівська міська рада, про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири, зупинити до вирішення цивільної справи № 677/1060/22 провадження 2/677/144/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2023 року.

Суддя Красилівського районного суду Л.М. Гладій