Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/745/21
Провадження №2/552/1922/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

10.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

представник позивача Борисенко Ірина Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року в сумі 24078 грн. 07 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 1312 грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 932 грн. 14 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/745/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Вважає, що розгляд справи можливий лише після проведення будівельно-технічної експертизи стану аварійної труби, по якій подається гаряча вода, і вартості зіпсованого паркету для відшкодування збитків, завданих внаслідок повторної аварії на трубі гарячого водопостачання у підвалі шахти другого поверху біля квартири відповідача. Аварія сталася 05 листопада 2020 року.

Щороку в період з 2017 року по 2020 рік опалювальний період починається не 15 жовтня, а у листопаді, коли на вулиці і у будинку дуже холодно.

Крім того, за період з 2018 року по 2020 року відповідач п`ять разів був на стаціонарному лікуванні. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період його тимчасової відсутності має бути перерахований розмір заборгованості.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Тому відповідач просив суд призначити судову будівельну експертизу, витрати покласти на позивача. Також просив зобов`язати позивача зробити перерахунок по вказаних запереченнях (а.с. 33-35).

Позивач надав відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів, наведених відповідачем у відзиві.

Заперечуючи проти доводів щодо подачі тепла до будинку щорічно не з 15 жовтня, а з листопада місяця, позивач зазначив, що будинок по АДРЕСА_2 у 2018 році обладнаний приладом обліку теплової енергії. Тому нарахування відповідачу за послугу теплопостачання проводилося відповідно до фактичного споживання послуги.

Жодних документів про тимчасове не проживання відповідача у квартирі він позивачу не надав. Тому відсутні підстави для перерахунку розміру заборгованості відповідача (а.с.59).

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Інших заяв або клопотань сторони суду не подавали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився.

При цьому про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений судом за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 та за повідомленою ним суду електронною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За зазначеним відповідачем номером телефону повідомити його про дату, час та місце розгляду справи не представилось за можливе.

Дані щодо офіційної електронної адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Тому судом відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за повідомленою ним суду поштовою та електронною адресою, через оголошення на сайті судової влади та за електронною поштою, вказаною відповідачем у заявах на адресу суду (а.с. 72, 73).

За таких обставин відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, одна сторона - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надавала другій стороні ОСОБА_1 як споживачу послуг за адресою: АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання опалення та підігріву води, а відповідач такі послуги прийняв, від їх отримання не відмовлявся та частково оплатив.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом України та іншими нормативними актами.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем гарячої води визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється за допомогою систем автономного опалення та/або індивідуального теплового пункту, формуються та встановлюються окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості виробництва надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мав оплачувати одержані ним послуги згідно затверджених тарифів.

Як встановлено судом, відповідач у період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року отримані послуги в повному обсязі не оплачував. У зв`язку з цим за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року виникла заборгованість в сумі 24078 грн. 07 коп.

Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до затверджених тарифів.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що теплопостачання до його квартири надавалося не з 15 жовтня щороку, а у листопаді, оскільки як підтверджується актом №16497, затвердженим 16 серпня 2018 року допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії, обсяги теплопостачання до жилого будинку по АДРЕСА_2 обліковуються за допомогою такого вузла обліку.

Тому нарахування заборгованості споживачам здійснюється за показаннями вказаного вузла обліку теплової енергії, незалежно від часу початку опалювального сезону.

Відповідно до пп.11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Згідно пп. 2 п. 17 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасового проживання яких у квартирі (будинку садибного типу) перевищив місяць, а також протягом місяця про зміни, що відбулися у стані підсобного господарства і санітарно-технічного та інженерного обладнання (за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з заявами про перерахунок заборгованості та з підтверджуючими його тимчасову відсутність документами.

Згідно ч. 4 та 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості відповідача за послуги теплопостачання.

Посилання відповідача на заподіяння йому збитків, завданих внаслідок повторної аварії аварійної труби гарячої води у підвалі шахти другого поверху суд також не бере до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є правовідносини теплопостачання, що виникли між сторонами (договірні правовідносини).

Правовідносини, що виникли із заподіяння шкоди, не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог щодо відшкодування завданої йому шкоди, тому такі вимоги судом не розглядались.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 30 листопада 2020 року борг відповідача за послуги теплопостачання становить 24078 грн. 07 коп., інфляційні втрати підприємства у зв`язку з порушенням строків оплати послуг 1312 грн. 31 коп., 3% річних - 932 грн. 14 коп. (а.с. 2-3,6).

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача, який проживає та/або зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 24078 грн. 07 коп., компенсації інфляційних втрат підприємства у розмірі 1312 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 932 грн. 14 коп.

Крім того, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року в сумі 24078 грн. 07 коп. (двадцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) компенсацію інфляційних втрат підприємства у зв`язку з порушенням строків оплати послуг у розмірі 1312 грн. 31 коп. (одна тисяча триста дванадцять гривень тридцять одна копійка), 3% річних - 932 грн. 14 коп. (дев`ятсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок) та 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлено 10 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова