Справа № 203/3719/23
Провадження № 2/0203/1215/2023
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганни Павлівни, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №76841, яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованість у розмірі 40198,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, цивільну справу № 203/3719/23, провадження № 2/0203/1215/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 10.07.2023 року.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №76481, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 40198,86 грн, в межах виконавчого провадження №69421292 відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганною Павлівною 14.07.2022 року, а у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Перше судове засідання з розгляду справи по суті було призначене на 26.09.2023 року.

У судове засідання 26.09.2023 року з`явився позивач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, спірний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Теслюк Ганни Павлівни, проте остання не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, поставив на обговорення питання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд розглянув питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганну Павлівну за відсутності інших учасників справи.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи-2 державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганни Павлівни.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганни Павлівни від 14.07.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №69421292 з примусового виконання виконавчого напису №76481, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» боргу у розмірі 40198,86 грн.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

З огляду на викладені вище норми ЦПК України, суд на підставі положень ст. ст. 53, 181 ЦПК України, враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває спірний виконавчий напис, а також те, що до суду не надходило відомостей про закінчення виконавчого провадження, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганну Павлівну (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56; електронна пошта: )

Керуючись ст. ст. 53, 181, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №203/3719/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганну Павлівну (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56; електронна пошта: ).

Зобов`язати позивача направити (надати) копію позовної заяви та копію відповіді на відзив у разі її подання разом з доданими до них документами на адресу третьої особи-2, а докази направлення (надання) подати до суду.

Зобов`язати відповідача направити на адресу третьої особи-2 відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив у разі їх надання разом з доданими до них документами, а докази направлення (надання) подати до суду.

Встановити третій особі-2 строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва