Справа № 136/692/22
провадження № 2/136/192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної ділянки у розпорядження власника,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до Особи 2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом Особи 2 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Таке клопотання мотивоване тим, що предметом позову у справі, що розглядається цим судом є витребування у відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, у зв`язку з тим, що остання не підписувала додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. В обгрунтування заперечень щодо позовної заяви відповідач, в тому числі, посилається на те, що позивач отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, що свідчить про виконання договорів оренди землі. За таких обставин поведінка ОСОБА_1 , є недобросовісною. У справі №513/879/19, яка перебуває в провадженні Верховного Суду наявна також виключна правова проблема, яка полягає, зокрема, у тому, як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений; якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживання цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність. Оскільки правовідносини у справі, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, та в даній справі є подібними, вважаємо, що висновки Великої Палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при перегляді судового рішення у даній справі. Тому необхідно зупинити апеляційне до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19.

У судове засідання позивач, її представник та представник відповідача не з`явилися, однак останні у своїх заявах просили про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача своє клопотання підтримав, а представник відповідача вважає зупинення провадження у справі необгрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, з урахуванням того, що представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Верховним Судом, зіслався лише на припущення про те, що рішення в іншій справі №752/9802/17 має значення для цивільної справи, що розглядається, при цьому не навів аргументів за якими можна стверджувати, що зібрані в цій справі докази все ж не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому суд вважаючи об`єктивно можливим подальший розгляд цієї справи та дотримуючись розумного строку розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, і судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної ділянки у розпорядження власника.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2023 о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО