Провадження 2-з-57/23
ухвала

23 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №757/29045/22-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року №2-444 незасвідчену копію якого подано до позовної заяви та призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, з метою встановлення справжності підписів, що в ньому зазначені та період його підписання. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, вважає за необхідним подати дане клопотання, зважаючи на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року відповідачка ОСОБА_3 перебувала за межами України. Крім того, вказаний договір містить ряд ознак підроблення. Копія договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2023 року №2-444 подана позивачем в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, є незасвідченою в установленому законом порядку, а відтак поданий доказ є спірним.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладеній в ній.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 вказав, що у позивача відсутній оригінал договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року, тому надати його не має можливості про що зазначено ним ще при подачі позову до суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки позивач заперечує наявність у нього примірнику договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 №2-444 забезпечити який як доказ просить представник відповідача, достовірних даних про наявність у позивача вказаного доказу суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. В іншій частині клопотання про забезпечення доказів є похідним від витребування договору, а тому в його задоволенні також слід відмовити.

Керуючись статтями 116-119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №757/29045/22-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 серпня 2023 року.

Суддя: Т.В. Проць