Провадження № 22-ц/801/1194/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

05 травня 2023 рокуСправа № 127/21706/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у цивільній справі № 127/21706/22.

Дослідивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга містить протиріччя, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості визначити межі вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року по справі № 127/21706/22 за заявою ОСОБА_3 «про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»; скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року по справі № 127/21706/22 в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та заяву ОСОБА_3 «про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» залишити без задоволення та/або без розгляду; в іншій частині додаткове рішення не оскаржується. Судові витрати покласти на позивача. Витрати на правничу допомогу відшкодувати виключно за рахунок позивача.

Із Єдиного реєстру судових рішень вбачається наявність єдиного основного рішення (без додаткового) від 04 квітня 2023 року, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/21706/22, яким задоволено позов ОСОБА_4 ; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 9325, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS70800057 від 06.07.2006 року у загальній сумі 141 461,63 грн. та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, відповідачу необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, у якій вказати, яке саме судове рішення ним оскаржується, визначивши межі вимог апеляційної скарги та коло осіб учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного та у відповідності до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: відповідачу необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, у якій вказати яке саме судове рішення ним оскаржується, визначивши межі оскарження, вимоги апеляційної скарги та коло осіб учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року у залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська