Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 709/118/21

провадження № 61-9244зно23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, передбачених премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 242,23 грн з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 2 378,57 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 10 000,0 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в цій справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у нескасованій частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишено без змін.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, а також на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року заяву про самовідвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. задоволено. Відведено суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від участі у вирішенні справи № 709/118/21. Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Яремко В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України (є постанова про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 на ці самі судові рішення без задоволення; касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню).

22 червня 2023 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року повернуто.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 удруге звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року повернуто.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 утретє звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року повернуто. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2 684,00 грн.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 учетверте звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

За змістом частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови суду касаційної інстанції, яка подана заявником учетверте, Верховний Суд виходить із такого.

Ухвалами Верховного Суду від 27 червня 2023 року, від 12 липня 2023 року та від 10 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року повернуто, оскільки така постанова суду касаційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим судовим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, а тому це рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими (виключними) обставинами.

Тобто Верховним Судом вже тричі повернуті аналогічні процесуальні звернення ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що відповідно до положень частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, про перегляд якого подано заяву, тому а priori усі заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від 24 квітня 2023 року, постановленої у цій справі будуть передаватись автоматизованої системою тому ж складу суду.

Верховним Судом в ухвалах від 27 червня 2023 року, від 12 липня 2023 року та від 10 серпня 2023 року роз`яснено заявнику про відповідні положення процесуального закону як щодо складу суду, який здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і щодо того, що постанова суду касаційної інстанції у цій справі не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, тому Верховний Суд вважає, що наявні підстави для визнання подання четвертої заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 44 ЦПК України.

Визнаючи подання вчетверте аналогічних заяв діями, які є зловживанням процесуальними правами, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із аналогічними заявами про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови суду касаційної інстанції, судом касаційної інстанції вже постановлялися ухвали про повернення таких заяв, проте ОСОБА_1 у черговий раз звертається із аналогічною заявою, тому Верховний Суд дійшов висновку, що такі дії, які вчинені вчетверте, свідчать про зловживання заявником процесуальними правами, що в силу вимог частини третьої статті 44 ЦПК України є підставою для повернення цієї процесуальної заяви без розгляду.

Також відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2023 року, від 12 липня 2023 року та від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 суд роз`яснював положення статті 44 ЦПК України, крім того, ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року вжиті заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом стягнення із заявника у дохід Державного бюджету України штрафу, проте заявник повторно звертається із аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов переконання, що за таких обставин до ОСОБА_1 підлягають застосуванню заходи процесуального примусу, а саме: повторне накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 44, 148 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами постанови Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний