Справа № 1527/9598/12
Провадження №2-зз/523/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заяво. щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, які були застосовані ухвалою суду від 15.06.2012р. у цивільній справі №1527/9394/12, провадження №28/1527/3789/12.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час слухання справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. у справі №1527/9364/12 (суддя Середа І.В.) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. у справі №1527/9364/12 (суддя Середа І.В.) в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя були застосовані заходи забезпечення позову згідно яких:

було накладено арешт на:

-земельну ділянку (кадастровий номер №:01:002:11387), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку (кадастровий номер №:02:001:0601), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2012р. в межах розгляду справи №1527/9598/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було об`єднано до даної справи цивільну справу №1527/9364/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднаному провадженню надано номер №1527/9598/12.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2016р. було вирішено:

1. Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 443862 (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

2. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки подружжя на квартиру АДРЕСА_3 у розмірі 69/100 та 31/100 частки, про виділення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності у розмірі 1300000 гривень залишити без задоволення.

3. Визнати квартиру АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір 1795 гривень 02 копійки, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього суму у розмірі 2038 гривень 62 копійки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016р. було вирішено:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 69/100 частин квартири АДРЕСА_3 , та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2038 гривен скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 69/100 частин квартири АДРЕСА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1270 гривен.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Центральний-31», про визнання квартири особистою приватною власністю.

В абзацах четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення апеляційного суду замість: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3 » вказано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири

АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_3 » та визнано вважати правильним: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_3 ».

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019р. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2012р. у справі №1527/9364/12 (суддя Середа І.В.) та зняти арешт :

-земельної ділянки (кадастровий номер №:01:002:11387), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ;

-земельної ділянки (кадастровий номер №:02:001:0601), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ;

- квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.11.2023