Номер провадження: 22-ц/813/6130/23
Справа № 520/9462/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Коновалова В.А., Карташов О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю..,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Бескровного Я.В., у приміщенні того ж суду,

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

Алексєєва 10.11.2022р. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою у якій просила визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу від 25.07.2013р. до виконання та поновити такий строк.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначила, що отримала судовий наказ від 25.07.2013р., і не пред`являла його через введення санації на підприємстві боржника.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення, враховуючи, що у стягувач не вчинила жодних дій щодо своєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу), станом на момент звернення до суду - строк пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання закінчився, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред`явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер. Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761). Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою, 25 квітня 2023 року, скаржниця звернулась через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що в заяві позивач виходила не з припущень, а на наданих суду копіях документів. Так, строк пред`явлення судового наказу був 25.07.2014р., але Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бахарсв 5.0.) від 19.09.2013 по справі № 5017/2833/2012 було відкрито процедуру санації дп «СНДІК» (копія ухвали додасться). Суддєю Бахаревим Б.О. було прийнято рішення про заборону продажу інституту ДП «СНДіПК». Тому Виконавча служба не мала змоги реалізувати майно боржника до завершення санації. Таким чином, не було сенсу подавати судові накази до завершення санації підприємства. Ніхто із співробітників інституту, в т.ч., я, не мали змогу подавати до ВС судові накази. План санації був схвалений Зборами кредиторів ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» протоколом зборів кредиторів від 18.08.2015р., погоджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в особі Айвараса Абрамавичуса від 14.01.2016р. та затвердженого Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі Ne5017/2833/2012 від 03.03.2016р. Копія титульного, 47, 48 та останнього аркушів, в яких йдеться про борги та джерела їх погашення, додається. У 2018 р. почалася реалізація цього плану, за рахунок інвестиційних коштів інститут розрахувався з основними конкурсними кредиторами - УПФУ, ДШ та частково - з працівниками підприємства, але у вересні 2019р. несподівано рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «СНДІПК!» був призначений новий керуючий санацією інституту, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., котрий зупинив виконання Плану санації з виплатою заборгованості. 3 цього часу, позивач не мала жодної змоги отримати інформацію від Дарієнка В.Д. , за які саме періоди заборгованість вже була мені виплачена. Як керівник підприємства, він ніяк не виконував свої службові обов?язки, на робоче місце не з?являвся, на телефонні та письмові звернення працівників не реагував. Заблокував рахунки всього підприємства та виробничу діяльність Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» (лист Керуючого філією УКРЕКСИМБАНКА додається. ВСП «Випробувальний центр» не зміг платити заробітну плату, податки, хоча гроші на рахунку ВСП були. Так утворилася заборгованість у 2019-2020р.р. Копії (скріни) моїх звернень, як директора ВСП «Випробувальний центр» додаються. У лютому 2020р. відбулись кілька засідань Верховного Суду України, внаслідок яких судом першої інстанції прийнято рішення про припинення справи про банкрутство та, відповідно, й процедури санації ДП «СНДіПК». Копія Ухвали (1-Й) аркуш про припинення провадження у справі No50177/2833/2012 від 27.05.2020р. Господарського суду Одеської області (суддя Антошук С.I.) додається. Таким чином, процедура санації тривала 7 років - з 2013 по 2020р.р., протягом яких кожен місяць ми, співробітники інституту ходили на засідання суду, як на Роботу, отстоюючи свої права та інтереси державного підприємства. З доводами суду першої інстанції скаржниця не може погодитись. Завдяки участі у судовому процесі, який тривав 7 років, волевиявленню та стійкості співробітників, у т.. стягувачу, керуючого санацією, Пенсійний та Податкова, а також більша частина співробітників інституту отримали гроші. У грудні 2019р. Фондом державного майна України (ФДМУ) було прийнято рішення про приватизацію ДІ «СНДіКі». Щодо виплати боргів ДП «СНДІК», ФДМУ ніяких заходів не приймав та не займався цим питанням до вирішення спору в суді. Після рішення суду про припинення санації від 27.05.2020р. на етапі підготовки до продажу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» проводилась інвентаризація майна підприємства. Я входила до складу інвентаризаційної комісії та мала змогу ознайомитись з матеріалами проведеної інвентаризації. Усі документи щодо інвентаризації знаходяться у керівництва підприємства та ФДМУ. Таким чином, в результаті проведення інвентаризації, у вересні 2021р. скаржниця дізналася, що частина заборгованості переді мною за нараховану, але не виплачену заробітну плату, а саме - за 2013р., не була виплачена. Тобто, у вересні 2021р. скаржниця дізналася, що мої права порушені (початок перебігу позовної давності згідно п.1 ст. 261 ЦК України). У вересні 2022р. ФДМУ об?явив продаж інституту, тобто з?явились нові обставини. На даний час я не маю можливості отримати заборгованість по заробітної платі без відкриття виконавчого провадження. Зміна власника тем більш унеможливить її отримання без Виконавчої служби. Тому, я 20.10.2022р. звернулась до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі, подала Заяву про повторне прийняття на примусове виконання Судового наказу по справі № 520/9462/13-ц про стягнення з ДП «СНДШКІ» на мою користь заборгованості по заробітній платі за період з 05.2013р. по 06.2013 р. включно у розмірі 4063,56 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 56 коп. Виконавчий документ був повернений без прийняття до виконання 21.10.2022р. через пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначено Ухвалою судді Бескровним Я.В. вказано, що «Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи». Слід зазначити, що 12.01.2023р. я направила матеріали справи в.о. директора інституту Карпенко А.А. для залучення його до обговорення. Матеріали повернули назад без ознайомлення. В Ухвалі віл 20.02.2023р. судді Бескровного Я.В. вказано тільки на одну причину відмови - запровадження процедури санації, але не враховане:- що процедура санації тривала 7 років з незалежних від мене причин та на те надані копії документів; що протягом цих років я прикладала всі зусилля для законного вирішення справи; - що у 2021 році з?явились нові обставини, котрі виявили, що мені недоплатили гроші 2013 року, хоча за планом санації були здійснені виплати. Вважала, що викладені вище причини - введення процедури санації ДП "СНДіПКІ", судова заборона продавати інститут, реалізація Плану санації, а саме важливе - бездіяльність ДП «СНДіПКІ» щодо невиплати мені заробітної плати, про то я дізналась у 2021 році при проведенні інвентаризації майна - є поважними. Враховуючі, п.7 ст. 2 та п.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред?явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ст.354 ЦПКУ я маю право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв?язку з тим, що я отримала Ухвалу від 20.02.2023р. тільки 20.04.2023р. (копія доказу- виписка з поштової книги реєстрації додається). Відповідно ст.433 ЦПКУ «Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк» Скаржниця звернулась с заявою 10.11.2022р, розгляд справи було проведено без повідомлення мені дати засідання, виклику та без моєї участі, тобто були порушені мої права

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.07.2013р. Київським районним судом м.Одеси у справі №520/9462/13 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4063,56 (чотири тисячі шістдесят три)гривні 56 копійок.

З вказаним судовим наказом Алексєєва у жовтні 2022р. звернулася до Першого Київського ВДВС у м.Одесі і повідомленням від 21.10.2022р. судовий наказ їй було повернуто у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Так, строк пред`явлення судового наказу був 25.07.2014р., але Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бахарсв 5.0.) від 19.09.2013 по справі № 5017/2833/2012 було відкрито процедуру санації дп «СНДІК» (копія ухвали додасться).

Суддєю Бахаревим Б.О. було прийнято рішення про заборону продажу інституту ДП «СНДіПК». Тому Виконавча служба не мала змоги реалізувати майно боржника до завершення санації.

Ніхто із співробітників інституту, не мали змогу подавати до виконавчої служби судові накази. План санації був схвалений Зборами кредиторів ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» протоколом зборів кредиторів від 18.08.2015р., погоджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в особі Айвараса Абрамавичуса від 14.01.2016р. та затвердженого Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 5017/2833/2012 від 03.03.2016р (копія титульного, 47, 48 та останнього аркушів, в яких йдеться про борги та джерела їх погашення).

У 2018 р. почалася реалізація цього плану, за рахунок інвестиційних коштів інститут розрахувався з основними конкурсними кредиторами - УПФУ, ДШ та частково - з працівниками підприємства.

У вересні 2019р. рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 5017/2833/2012 про банкрутство ДП «СНДІПК!» був призначений новий керуючий санацією інституту, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., котрий зупинив виконання Плану санації з виплатою заборгованості.

3 цього часу, позивач не мала жодної змоги отримати інформацію від Дарієнка В.Д. , за які саме періоди заборгованість вже була заявниці виплачена.

У 2019-2020р.р. утворилася заборгованість, як директора ВСП «Випробувальний центр» про що додаються докази.

У лютому 2020р. відбулись кілька засідань Верховного Суду України, внаслідок яких судом першої інстанції прийнято рішення про припинення справи про банкрутство та, відповідно, й процедури санації ДП «СНДіПК» у справі № 50177/2833/2012 від 27.05.2020р. Господарського суду Одеської області (суддя Антошук С.I.) додається.

Таким чином, процедура санації тривала 7 років - з 2013 по 2020р.р., протягом яких кожен місяць ми, співробітники інституту ходили на засідання суду, як на Роботу, отстоюючи свої права та інтереси державного підприємства.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Але ж суд першої інстанції помилково виходив Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі судового наказу, ст.22 ч.1, протягом яких виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, а саме, один рік. Відповідно до ст.17 ч.2 п.3 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

В даному випадку судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи заяви ОСОБА_1 стосовно того, що ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" перебував у процедурі санації, а тому визначені вище норми ЗУ "Про виконавче провадження" помилково застосовані судом першої інстанції.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Зі змісту заяви Алексєєвої вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення його до виконання вона мотивувала наявністю процедури санації ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом у листопаді 2022 року, після звернення до виконавчої служби та після закінчення процедури санації під час якої заявниця працювала у відповідача знала про санацію, а тому і не подавала виконавчий лист. Виходячи з викладених обставин заявником, категорії справи за якою був виданий виконавчий лист, розміру стягнення, судова колегія вважає такі причини об`єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, а тому - поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції частково, та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що скаржником доведено належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню а ухвала скасуванню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, поновити пропущений строк для виконавчого документу по справі №520/9462/13-ц від 25.07.2013р. про стягнення з ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 05.2013р. по 06.2013 р. включно у розмірі 4063,56 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 56 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов