Провадження № 2/643/3684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Селезень С.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Г.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

1. Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя;

2. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку Квартири.

Цивільна справа № 643/18270/20 за вказаним позовом надійшла до Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харкова від 28.06.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року цивільну справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.10.2023.

05.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Гофельд Г.С. надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що придбане в період шлюбу, а саме:

- Квартиру за вказаною вище адресою;

- транспортний засіб «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який було зареєстровано на ОСОБА_2 ;

- грошові кошти, отримані від продажу транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

2. В порядку поділу спільного майна подружжя та відступлення від засад рівності часток подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку Квартири;

- визнати право особистої власності ОСОБА_2 на транспортний засіб «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску;

3. В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки Квартири;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на половину грошових коштів, отриманих від продажу транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, в розмірі 84700,00 грн, що є половиною від вартості 169400,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на грошову компенсацію у розмірі 304982,46 грн., що є половиною від 609964,93 грн. еквіваленту 21900 доларів США;

4. В порядку регресу (зворотної вимоги) щодо сплати заборгованості за договором позики від 20.12.2011 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. В строк, встановлений судом, недоліки зустрічної позовної заяви усунуті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гофельд Г.С. просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Селезень С.В. в підготовчому судовому засіданні 07.11.2023 при розгляді питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий з дотримання строків, встановлених ЦПК України, та відповідає встановленим вказаним кодексом вимогам.

Суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вказані позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Оцінюючи доводи адвоката Селезень С.В., висловлені в попередніх засіданнях, згідно яких вимога про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в порядку регресу не є вимогою про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, суд керується таким.

Як вбачається з доводів зустрічного позову, в обґрунтування вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в порядку регресу, позивач за зустрічним позовом посилається на спільність боргів подружжя за зобов`язаннями, що виникли та виконані в інтересах сім`ї, та відповідну практику Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в порядку регресу, також виникли із правовідносин спільності майна та боргів подружжя.

Враховуючи наведене вище та положення ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 193-194, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву адвоката Гофельд Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Гофельд Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України три дні з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України три дні з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов