Справа № 627/572/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харків цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18619, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за договором у загальній сумі 7597 грн. 00 коп.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито , призначено підготовче засідання. Сторони у судові засідання не з`являються.

Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Актом є офіційний документ, протокол, запис про який-небудь факт.

Позивач у позові оспорює виконавчий напис від 16.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, проте його копію суду не надає.

Судом було задоволено клопотання позивача, в частині витребування, в тому числі оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса, проте нотаріус ухвалу суду не отримує.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 № 2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 року за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Враховуючи, що сторони до суду не з`являються, у суда відсутній оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, суд вважає за необхідне позов залишити без руху, при цьому надавши позивачу строк для усунення його недоліків шляхом надання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса або клопотання щодо його витребування.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що воно повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме містити:

зазначення, який доказ витребовується;

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (у якої просить сторона витребувати) ;

вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Керуючись ст. 149, 150, 153, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали копію оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021р. або клопотання про його витребування, яке повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна