Справа №591/2983/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1111/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського Національного аграрного університету, Головного Верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської Служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», РГ УГКЦ Патриаршого Собору Воскресіння Христового,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційна скарга повернута заявнику.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційну суду від 22 травня 2023 року апеляційна скарга повернута заявнику.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційну суду від 01 червня 2023 року апеляційна скарга повернута заявнику.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 четвертий раз подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки заявник зловживає процесуальними правами, а тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає поверненню.

Зокрема, вчетверте подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містить висловлювання, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, містить антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу Президента України, які виходять за межі нормальної, легітимної критики.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає встановленим ЦПК України вимогам до апеляційних скарг і змістовно викладена з очевидним порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 356 ЦПК України, якою визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, у скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); не зазначено про нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, скарга ОСОБА_1 містить лише назву та вимогу скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, а мотиви скасування ухвали суду зводяться до власних міркувань і висновків, які не пов`язані з процесуальними підставами прийняття ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, зводяться до цитування Біблії та Вікіпедії. Фактично скарга не містять заперечень заявника про зловживання ним процесуальними правами. Викладені ОСОБА_1 мотиви скасування ухвали суду ґрунтуються на його власних релігійних переконаннях, яким апеляційний суд позбавлений можливості давати оцінку, які не можуть бути підставою апеляційного перегляду і не відносяться до компетенції апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У ч. 2 цієї ж процесуальної норми наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, проте, виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом, законодавцем не встановлено.

Отже, під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Апеляційний суд вкотре наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зловживаючи своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 оформив подану ним апеляційну скаргу з численними порушеннями відповідних вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року ґрунтується на образливих висловлюваннях, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, містить антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу Президента України, які виходять за межі нормальної, легітимної критики та мотивована доводами, які колегією суддів оцінюються як прояв неповаги до суду, апеляційний суд визнає подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у даній справі зловживанням процесуальними правами, а тому не приймає її до розгляду та повертає скаржнику.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію суду касаційної інстанції, викладену в ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі 904/11390/16.

ОСОБА_1 не позбавляється права та можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до основних засад цивільного судочинства та вимог процесуального закону.

На запит апеляційного суду цивільна справа №591/2983/23 надійшла на адресу апеляційного суду 25 липня 2023 року, проте суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 31 липня по 18 серпня 2023 року, а тому питання про повернення апеляційної скарги вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 260-261, 356 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина