_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/510/23
УХВАЛА

07.09.2023 року

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом р№ 5-2682, виданого 10.09.2005 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_3 частки майна та його донька ОСОБА_5 частки майна.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 майна, яке складається з 363/10000 (трьохста шістидесяти трьох /десятитисячних) частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 (першим/третім) та в цілому складається з двох кам`яних житлових будівель, загальна житлова площа яких становить 48,0 кв.м., та надвірних споруд: "Ф2" літня кухня, "Ю1" сарай, "ЦІ" сарай, "Ч" вбиральня, "У" гараж, "Н2" гараж, "У1" вбиральня, "К5" сарай, 12-12 огорожа, Х V мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 420 кв.м.

06 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження по справі № 947/19566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину до залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, так як подана заява мотивована лише побоюваннями позивача щодо відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна, що унеможливлюється внаслідок смерті останньої.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід зупинити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис за № 7267 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення особою померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про існування об`єктивних підтстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання правонаступництва у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 947/19566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.