Справа № 573/153/23
Номер провадження 2/573/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Жалковського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) до ОСОБА_1 ((місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 31.01.2020 по 30.06.2021 за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.06.2017 у розмірі 8 852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 26 копійок та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Справа № 573/153/23

Номер провадження 2/573/62/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Жалковського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

24 січня 2023 АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту. Вимоги вмотивовані тим, що відповідно до заяви-договору від 22 червня 2017 ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк», який змінив назву на АТ КБ «ПриватБанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому був збільшений до 14 000 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 8 852,26 грн., яка складається з наступного: 6 298,78 грн. нарахування інфляційних витрат та 2 553,48 грн. нарахування 3% річних. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з останнього вказану суму боргу та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 лютого 2023 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 140).

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а. с. 229).

Заяви, клопотання.

07 квітня 2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, враховуючи наступне. Так, відповідач не заперечує, що між ним та банком було укладено Договір про отримання банківських послуг (далі -Договір), шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що мало місце 22 червня 2017 б/н. Дані обставини обумовлені тим, що ОСОБА_1 мав намір придбати товар (меблі) за умовами послуги «Оплата частинами», в свою чергу кредитна карта, отримана Відповідачем при укладені Договору, надавала такої можливості. Факт придбання товару за послугою «Оплата частинами» підтверджується випискою за договором № б/н за період з 07 травня 2017 року по 04 січня 2023 року, долученою до позовної заяви. ОСОБА_1 постійно користувався кредитною квартою, здійснював придбання продуктів харчування та інших товарів, використовуючи кредитні кошті, які постійно погашав.

24 березня 2018, на думку Відповідача відбулась крадіжка його кредитної карти, про що останнім було проінформовано до головного представництва АТ КБ «ПриватБанк» в місті Суми, а саме по пл. Незалежності, 3/1, м. Суми, що наступного дня після події. В банку ОСОБА_1 допомогли скласти звернення до поліції з приводу крадіжки кредитної карти, грошових коштів на ній, а також надали інформацію, що з рахунку клієнта банку здійснено зняття готівки, що здійснено в місті Києві. Додатково про факт втрати (крадіжки) кредитної карти свідчить й те, що після 21 березн я 2018 року відповідно до виписки, відсутні жодні оплати за придбання продуктів, інших речей. У зв`язку із порушеннями умов кредитного договору з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач за період з 31 січня 2020 року по 30 червня 2021 року має заборгованість 8 852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 26 копійок, які не визнаються ОСОБА_2 , так як вказані кошти ще у 2018 році були викрадені з кредитної карти останнього, про що проінформовано представників банку. Оскільки, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, має певні труднощі із освоєнням інформації тощо, то відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , Позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Крім того, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанку», які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

На підставі викладеного, представник відповідача просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанку» (а. с. 157-161).

Крім того, представником відповідача долучено лист відділення поліції від 10.05.2023 по факту крадіжки банківської картки та копію постанови Білопільського ВП ГУНП від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із спливом строку досудового розслідування (12 міс) на а. с. 181-182, 190 на зворотньому боці.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - Захаров М.І., до суду не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги у справі підтримує повністю із врахуванням пояснень у справі ( а.с. 224-226.)

Так, із вказаних пояснень від 08.09.2023 року вбачається, що на підставі договору від 22.06.2017 року, Відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна". На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2700 грн. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 14 000 грн.

На підтвердження вищевказаних умов договору, до позовної заяви долучно довідку про встановлення кредитного ліміту, довідку про строк дії виданих клієнту карт і виписку по картрахунку, яка є первинним документом бухгалтерського обліку і підтверджує факт користування кредитним лімітом, часткове погашення заборгованості клієнтом що зокрема, підтверджує його згоду з умовами договору. Також з наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. No 578/5 (далі - Перелік No 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Банківські виписки за рахунками є належними та допустимими доказами, оскільки виписка є первинним бухгалтерським документом і повністю спростовує висновок експерта. Так, банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, а також відповідно до п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006 р. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 р. № 75. До вищевказаного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17, в постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії

До того ж, Відповідач деякий час належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати виписка по рахунку.

Щодо списання коштів з рахунку клієнта

Відповідно до п.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Так, відповідно до п.26.1 ст.2б Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Відповідно до п.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Постановою НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 29.03.2004 року (п.1.4) передбачено Договірне списання Банком з рахунку Клієнта коштів без надання Клієнтом платіжного доручення, може здійснюється Банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і Клієнтом.

П. 6.1 вишевказанної Постанови встановлено, шо Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Якшо кредитором за договором є Банк, шо обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію необхідну банку для списання ним коштів з рахунків платника.

Крім того, відповідно до п.26.1 ст.26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно з п. 1.1.3.1.б Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку списання грошових коштів із своїх рахунків, відкритих у валюті платіжного ліміту, в межах сум, які підлягають уплаті Банку по цьому Договору, при настанні строку платежів, а також списання грошових коштів з Картрахунку у випадку настання строку платежів по іншим договорам клієнта в розмірі, встановленому цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Банк провадить списання коштів у грошові одиниці України з рахунку клієнта в розмірі еквівалентном сумі заборгованості по Договору.

П. 1.1.3.2.12 Умов передбачено, що Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта (у тому числі який є працівником Банку, який заподіяв йому шкоду) через невиконані зобов`язання перед Банком.

Відповідно до укладеного договору банківського обслуговування від 22.06.2017 року ОСОБА_3 отримав кредитну карту "Універсальна" на яку було встановлено кредитний ліміт у вищезазначеному розмірі. Крім того, 22.06.2017р. Відповідачу було видано карту для виплат.

За цією угодою, Відповідачу біло видано наступні карти для виплат:

НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (закриті), НОМЕР_5 (відкрита). На дату 24.03.2018 була активна картка для виплат з номером НОМЕР_2 , яку було заблоковано 26.03.2018р. за зверненням клієнта, разом з картой «Універсальна».

На теперішній час, зобов`язання за договором від 22.06.2017 року не виконано. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Станом на зазначені у виписці дати списання, за кредитним лімітом обліковувалася прострочена заборгованість, в подальшому заборгованість клієнта також наявна.

Щодо операцій поповнення картрахунку з призначенням у доданій до матеріалів справи виписці "В40" - це платежі самостійного внесення клієнтом готівки в терміналі самообслуговування або в касі банку, наприклад:

14/07/2017 09:15:43 14/07/2017 В40 S CR 1,010.00 UAH 1,010.00 6.88 TS204702 UKR В 40 М БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, БУД. 28 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М. БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, 28, Відділення банку

11/08/2017 09:40:58 11/08/2017 В40 S CR 700.00 UAH 700.00 -777.74 TS204702 UKR В 40 М БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, 28 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М.БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, 28,

Відділення банку

09/01/2018 13:00:43 09/01/2018 В40 S CR 140.00 UAH 140.00 -1,875.00 TS204702 UKR В 40 М.БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, БУД. 28 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М.БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА,28, Відділення банку

29/01/2018 08:57:47 29/01/2018 В40 S CR 1,000.00 UAH 1,000.00 -622.44 TS204702 UKR В 40 М.БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, 28 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М. БІЛОПІЛЛЯ, ВУЛ. СТАРОПУТИВЛЬСЬКА, 28,

Відділення банку

25/05/2018 15:30:52 25/05/2018 В40 S CR 800.00 UAH 800.00 -16,165.32 СР980489 UKR В 40 Поповнення карти готівкою у відділенні БІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ №1, СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ, 22/06/2018 11:26:45

22/06/2018 В40 S CR 835.00 UAH 835.00 -16,569.65 СР980489 UKR В 40 Поповнення карти готівкою у відділенні БІЛОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ №1 СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ

22/10/2018 11:51:27 22/10/2018 В40 S CR 850.00 UAH 850.00 -24,252.91 CP980489 UKR В 40, Каса.

Окремо зазначають, що у відносинах, що склалися між сторонами, позивач не є потерпілою стороною, оскільки порушення зобов`язання сталося саме з його боку.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Часткове виконання зобов`язання боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст. 629 ЦКУ, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором ( а.с. 224-226).

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні зазначив, що 22.06.2017 року він звернувся із заявою до АТ КБ «Приват Банк`у з метою отримання кредитної картки, оскільки на той час він не працював, заробітньої плати чи іншої допомоги не отримував, тобто не мав доходів. На цю картку йому надсилала перекази його тітка, яка проживала за кордоном у сумі 50 євро кожного місяця. У липні 2017 року він взяв у кредит меблі в магазині "Все для дому" у м. Білопіллі та у подальшому він кожного місяця погашав даний кредит у сумі 700-800 грн. через касу банку. Додаток «Приват 24» його телефон не підтримував, тому він ним не користувався, як не користувався і терміналом сомообслуговування, а всі платежі щомісяця вносив через касу. Він постійно користувався кредитною карткою, здійнював придбання продуктів харчування чи інших товарів. 24 березня 2018 року він виявив, що його картка та телефон викрадені та звернувся до відділення «Приват Банк» у м. Білопілл, але йому порекомендували їхати до відділенні АТ КБ «Приват Банк» в м. Суми (Акрополь) по пл. Незалежності, де йому сказали, що заблокують картку, проведуть перевірку. При цьому у банку йому заборонили використовувати платіжні банківські картки. Далі він звертався до поліції у м. Білопілля, але його заяву зареєстрували на відразу, а пізніше і у подальшому справу закрили. Зазначає, що грошові кошти, які позивач просить стягнути з нього після 24.03.2018 року він не знімав з картки, а грошові кошти з картки зняли шахраї у м. Києві та у подальшому оформили ще кредити. Проте, надалі відповідач зазначив, що він пам"ятає , що весною 2018 року двічі здійснив поповнення своєї картки через касу "Приват банку" у сумі 800 грн. на погашення кредиту і все.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Жалковський В.Ю., який приймав участь у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до Банку і 22.06.2017 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі по тексту Умови та Правила).

Відповідно до змісту вказаної вище заяви, ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами надання споживчого кредиту фізичній особі, які були надані їй у письмовій формі, підтвердила факт надання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, погодилася та засвідчила своїм підписом, що дана заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичній особі, Тарифами складають між нею та банком кредитно-заставний договір (а. с. 19).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами в справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується з запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та, обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (а. с. 17).

Пунктом 2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид зазначений у Пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Згідно з п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який час змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та Правил клієнт зобов`язаний: погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених діючим договором.

У випадку невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), сплати винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь яким із грошових зобов`язань, передбачених діючим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф відповідно до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10, Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач за період з 31.01.2020 по 30.06.2021 має заборгованість 8852.26 грн., яка складається з наступного: 6298.78 грн. - нарахування інфляційних витрат, 2553.48 грн. - нарахування 3% річних.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджується кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

У ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76 - 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики.

Так, у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновки суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся 19.06.2018 до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) з повідомленням про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та вказані відомості 20.06.2018 внесені до ЄРДР за №0000299 з приводу втрати 23.03.2018 кредитної картки Приват Банку, з якої в подальшому було викрадено кошти в розмірі 21 000 грн. Проте, постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП від 24.05.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000299 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із спливом строку досудового розслідування (12 міс.)

Проте, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , після втрати кредитної картки та зняття коштів, на його думку шахраями 24.03.2017, продовжував вносити грошові кошти на погашення кредиту як безпосередньо через касу та термінали самообслуговування, так і у безготівковій формі шляхом зарахування коштів з інших карток, які йому видавалися, що підтверджується інформацією АТ КБ "Приватбанку" і не спростовано належними та допустимими доказами стороною відповідача.

Крім того, судом встановлено, що через деякий час ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення саме двох карток, відкритих позивачем, але у судовому засіданні вказані обставини заперечив. Крім того, зі спливом часу кримінальне провадження, у межах якого не встановлена особа протиправно заволоділа грошовими коштами, було закрито.

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору. АТ КБ «ПриватБанк»» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 8 852,26 грн.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 (остаточне 18 вересня 2015), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2 684 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю (а. с. 136).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) до ОСОБА_1 ((місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 31.01.2020 по 30.06.2021 за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.06.2017 у розмірі 8 852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 26 копійок та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.11.2023 року.

Суддя