КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/931/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/48467/21-ц

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, залишено без задоволення.

При поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 810128 від 19 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2022 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Капля Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги представником позивача було сплаченого судовий збір у розмірі 3 405,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 896163 від 23 червня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївни задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () 56 563,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року змінено, виключивши абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судові витрати у розмірі 5 675,00 грн».

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року залишено без змін.

12 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшло клопотання про повернення судового збору.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначає, що змінюючи постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року Верховний Суд зазначив, що оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, відтак судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

З огляду на вище викладене, просив суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 5 675,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на встановлені фактичні обставини у даній справі та вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.Резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року змінено, виключено абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судові витрати у розмірі 5 675,00 грн», позивач має право звернутись до суду касаційної інстанції з завою про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: