Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2363/23

Номер провадження: 2-о/511/85/23

26 жовтня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Диплому НОМЕР_1 , виданого 03.07.1981 року Ананьївським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку, реєстраційний номер 6915, так як в даному документі при написанні її по-батькові допущено помилку.

В заяві зазначила, що вона навчалась та закінчила ОСОБА_2 сільськогосподарський технікум бухгалтерського обліку, про що в неї наявний Диплом ГТ-І №089578 від 03.07.1981 року. Після закінчення навчального закладу з 05.08.1981 року офіційно працевлаштувалась та до цього часу офіційно працює.

28.06.2023 року вона звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою №1404 про зміну страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року, до якої додала довідку про навчання №286, видану Відокремленим структурним підрозділом «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва».

Однак пенсійний орган після вивчення поданих нею документів встановив, що відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 05.01.1998 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області її по- батькові зазначено як «Сильвестрівна», а в Дипломі НОМЕР_1 від 03.07.1981 року по-батькові зазначено «Сельвестрівна».

Зазначена обставина стала підставою для винесення ГУ ПФУ у Київській області рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії згідно поданої 28.06.2023 року заяви.

Вона вважає, що на етапі складання документів було допущено описку в написанні її по-батькові, що призвело до різнописання її даних у різних правовстановлюючих документах.

Процесуальні дії у справі.

10.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.32)

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Магера Р.Ю. не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, також просив справу розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву в якій просили провести розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази на їх допустимість та достовірність, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 05.01.1998 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області.(а.с.24)

Її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим Канцебівською сільською радою Любашівського району Одеської області на підставі актового запису №32. (а.с.20)

Батько заявниці також по різному записаний в документах, однак згідно свідоцтва про його смерть це ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтврджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_4 . (а.с.26)

ОСОБА_4 вступила в 1989 році в шлюб з ОСОБА_6 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбі НОМЕР_5 , виданим на підставі актового запису №63 від 23.06.1989 року. (а.с.23).

ОСОБА_4 навчалась та закінчила ОСОБА_2 сільськогосподарський технікум бухгалтерського обліку, що підтверджується копією Диплома НОМЕР_1 від 03.07.1981 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 ельвестрівни. (а.с.5)

Після закінчення навчального закладу з 05.08.1981 року офіційно працевлаштувалась та до цього часу офіційно працює, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_6 виданою 11.08.1981 року на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.11).

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ильвестрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією самою особою, що на думку суду дає підстави стверджувати, що Диплом НОМЕР_1 від 03.07.1981 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 львестрівни належить ОСОБА_1 .

Заявниця 28.06.2023 року звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою №1404 про зміну страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року, до якої додала довідку про навчання №286, видану Відокремленим структурним підрозділом «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва».

При вивченні документів було встановлено, що відповідно до паспорту Громадянина України НОМЕР_2 , виданого 05.01.1998 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області по- батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_8 », а в Дипломі НОМЕР_1 від 03.07.1981 року по-батькові зазначено « ОСОБА_9 ».

Зазначена обставина стала підставою для винесення ГУ ПФУ у Київській області рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії згідно поданої 28.06.2023 року заяви.

Відтак, судом перевірено і встановлено, що дійсно у вище згаданих документах по різному записані по батькові заявниці, що перешкодило органам пенсійного фонду визначити належність їй диплому та перерахувати їй пенсію.

З метою внесення змін до її анкетних даних у дипломі НОМЕР_1 від 03.07.1981 року ОСОБА_1 звернулась до Відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», однак відповідно до листа №320 від 17.07.2023 року їй було відмовлено у вчиненні зазначеної дії.

Тобто виходячи з вищевикладеного, вона не має можливості позасудово вирішити зазначене питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Диплому НОМЕР_1 , виданого 03.07.1981 року Ананьївським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку, реєстраційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук