КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3823/22 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження №22-з/824/1435/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.,розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органом державної влади,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України, в якому просила суд стягнути з Державного бюджету України на її користь 15000 грн компенсації моральної шкоди та 15000 грн, як відшкодування правової допомоги, а всього 30 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням посадової особи органу державної влади 10 000 грн, 5 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 15 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ГУ НП в Київській області - Роменська Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Державної казначейської служби України - Жилін О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційні скарги представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича та представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Роменської Євгенії Павлівни задоволено частково.

Скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок державного бюджету витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заявленої вимоги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ДКСУ - Жиліна О.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить компенсувати ДКСУ судові витрати в розмірі 1488,60 грн, сплачені в якості судового збору за подання апеляційної скарги, за рахунок Держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року ДКСУ сплатили судовий збір в розмірі 1488,60 грн, а так як при апеляційному перегляді даної справи апеляційну скаргу представника ДКСУ - Жиліна О.Ф. задоволено частково, тому наявні підстави для відшкодування судового збору відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу (ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, судові витрати (судовий збір), понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають компенсації Казначейству за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення. Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок державного бюджету витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції по суті погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а відтак понесені ДКСУ судові витрати у вигляді судового збору, які не є позовними вимогами, покладаються на ДКСУ, тому підстави для перерозподілу судових витрат (судового збору), понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, відсутні.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду, апеляційна скарга в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишена без задоволення, відтак заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та відповідно до ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 457 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровичапро ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана