_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов вмотивовано тим, що 13.03.2007р. Музика уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір та отримав кредит у сумі 75000 доларів США. Кредит забезпечений іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_5

26.10.2010р. за договором факторингу право вимоги перейшло до позивача.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.203р. у справі №2-2175/11 з Музики та майнового поручителя ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, спадкоємцями майна померлого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Просив суд в рахунок погашення заборгованості на суму 665383,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Згодом у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , позивач уточнив позов та просив в рахунок погашення заборгованості на суму 665383,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_7 , і спадкоємцям якого є ОСОБА_10 .

В розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 1.11.2023 року на 14:00 годину, сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи сторона позивача в у поданих нею до суду заявах та клопотаннях в якості засобів комунікації з ними зазначали адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку судом було спрямовано судову повістку.

Згідно ст.263ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2007р. ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір № СNL-502/006/2007 та отримав кредит у сумі 75000 доларів США. Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_11 , про що 13.03.2007 року між банком і поручителем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № SR-502/006/2007.

Крім цього, кредит забезпечений іпотекою за Договором № РСNL-502/006/2007 , предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_5 .

26.10.2010р. за договором факторингу між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, право вимоги за кредитним договором №СNL-502/006/2007 та договором іпотеки СNL-502/006/2007 від 13.03.2007р. перейшло до позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2013р. у справі №2-2175/11 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СNL-502/006/2007 від 13.03.2007 року у загальному розмірі 665 383 грн. 22 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9192грн. за 1дол.США) на 16.09.2010 року становить 84 021 дол.США 52 центи, з яких : заборгованість за кредитом - 74 540,12 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 590 298,12 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9 481,40 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 75 085,10 грн. ; сума пені за прострочення виконання зобов`язань - 18 488,00 грн. ; штрафні санкції - 525,00 грн.

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_7 були ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2019р. у справі №520/977/13, залишеного без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021р., визнано недійсним заповіт, складений 05.01.2007р. ОСОБА_5 , за реєстровим №3-9, посвідчений державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.С. Підставою для прийняття такого рішення було те, що Комісійною посмертною судово-психіатричною експертизою від 24.03.2014р. (акт №139) було встановлено, що ОСОБА_5 під час складання заповіту 05.01.2007р. на користь ОСОБА_4 , страждав стійким хронічним психічним розладом та не міг в цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і спадкоємцем майна померлої є відповідач ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1281 ЦК України, станом на час смерті ОСОБА_7 , було визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 509/240/17 (провадження № 61-2220св20) зазначено, що: «приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 369/14444/18 (провадження № 61-689св21) вказано, що: «спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах (стаття 1216 ЦК України).

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), від 08 серпня 2018 року у справі № 686/10026/16-ц (провадження № 61-6373св18), від 14 січня 2019 року у справі № 311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14 травня 2021 року у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20)».

Іпотекодавець ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ЗАТ «ОТП Банк» та позивач уклали договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором 26.11.2010р.

Згідно матеріалів спадкової справи №1079/09 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 випливає, що позивач звернувся з заявою кредитора тільки у 2016 році (т.1 а.с.173), а згідно матеріалів спадкової справи №344/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , отриманої копії судом 07.03.2018р., такої заяви позивач не подавав.

Отже преклюзивний строк, передбачений ст.1281 ЦК України, вимог кредитора позивачем було пропущено, що підтверджується у позовній заяві представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке звернулося до нотаріуса з заявою про пред`явлення вимог кредитора тільки у 2016 році.

Таким чином суд вважає, що зобов`язання, які виникли на підставі іпотечного Договору № РСNL-502/006/2007 від 13.03.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_5 , припинені, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.