САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1029/22
Провадження №2/726/105/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарях судового засідання Житарь С.А., Осипчук Ю.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Яковишен О., третьої особи: Штефуряка О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ «Італія Фоод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Рух справи

До Садгірського районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ «Італія Фоод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстраціі, визнання права васності.

Доводи позову

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ «Італія Фоод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстраціі, визнання права васності.

В позовній заяві вказала, що відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.04.2017 у справі №726/292/17 з неї стягується на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики у сумі 1 485 000, 00 грн. Про що був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

09.06.2022, 14.06.2022, та 01.07.2022 вона зверталася до Відповідача із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій просила надати завірені копії документів, довідку про залишок стягнення боргу по всіх виконавчих проваджень та сплати виконавчого збору по даних виконавчих проваджень (закритих та відкритих).

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження нею було встановлено ряд наступних порушень.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лист Відповідача, який нібито адресований Позивачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суб`єкту оціночної діяльності, проте відсутні докази надіслання вказаної вище постанови та супровідного листа, відсутній в матеріалах виконавчого провадження протокол торгів від 13.01.2020.

Також вказує, що в матеріалах наданого виконавчого провадження відсутнє повідомлення Відповідача адресоване ОСОБА_3 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, а також відсутня заява ОСОБА_3 про бажання лишити за собою нереалізоване на торгах майно Позивача. Натомість, наявна лише постанова та акт про передачу нереалізованого майна стягувану в рахунок погашення боргу, що, на думку позовачки, ставить під сумнім правомірність дій виконавчої служби.

Крім того, вказує, що виконавче провадження про стягнення боргу з Позивача де стягувачем є ОСОБА_3 , об`єднане у зведене виконавче провадження. Натомість у матеріалах виконавчого провадження, окрім постанови про зведене виконавче провадження, відсутні будь-які відомості про інших стягувачів, про інформування їх щодо можливості залишити за собою нереалізоване на торгах майна Позивача.

Таким чином, вказує, що передача майна в рахунок погашення боргу відбулася з грубим порушенням вимоги статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не дотримано встановлений законом порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення чим позбавлено її права власності на майно.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Зазначає, що всупереч зазначеної норми закону, відповідачем одразу звернено стягнення на нерухоме майно Позивача.

Також зазначає, що Відповідачем не взято до уваги той факт, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано двоє осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , крім того за вказаною адресою знаходиться офіс TOB «Італія Фоод».

Таким чином, вказує, що державним виконавцем порушено її права як боржника у виконавчому провадженні, що призвело до порушення її прав як власника нерухомого майна. Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу став підставою для реєстрації за відповідачем права власності на належне позивачеві майно та видачі відповідного свідоцтва, тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні № 58510483, скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.04.2020 у виконавчому провадженні № 58510483, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо правової позиції відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що 01.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості у розмірі 1000000 грн. Постанова про відкриття провадження направлена на адресу Відповідача рекомендованим поштовим відправленням, яке 11.03.2019 року вручено ОСОБА_2 особисто (трекінг відправки Укрпошта додається). Після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження, не відбулося самостійного погашення заборгованості.

Згідно відповіді ДФС України на запит державного виконавця від 01.03.2019 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником, за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного актуального рахунку у банківських установах України (відповідь на запит ДФС додається), відтак звернути стягнення на кошти боржника не виявилося можливим.

Також, згідно відповіді МВС (копія додається), за Позивачем не зареєстровано жодного транспортного засобу. Отже, арешт та реалізація нерухомого майна Позивача відбулись після перевірки наявних коштів на рахунку ОСОБА_2 та наявності зареєстрованого за нею нерухомого майна.

15.03.2019 року відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 . Опис майна здійснено у присутності Позивача, майно передане на відповідальне зберігання Позивачу, що підтверджується її підписом.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна повинен бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Тому, 26.03.2019 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

16.05.2019 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку майна ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованого будинку становить 577800 грн. Повідомлення про визначення ринкової вартості майна направлено сторонам провадження.

24.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку майна ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованого майна становить 377200 грн. Повідомлення про визначення ринкової вартості направлено сторонам провадження.

22.11.2019 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку майна ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованого майна становить 577800 грн. Повідомлення про визначення ринкової вартості направлено сторонам провадження. Листи щодо непогодження із оцінкою на адресу Відділу не надходили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, 02.12.2019 року виконавцем переданий лист та пакет документів до Чернівецької філії ДП «Сетам» щодо реалізації описаного майна Позивача.

27.12.2019 року на адресу Відділу надійшов лист від ДП «Сетам», у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 ) за ціною 577800 грн. не відбулися.

На підставі ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків. Наступні торги призначені на 13.01.2021 вартість майна після уцінки становить 491130 грн.

24.01.2020 року до Відділу надійшов лист від ДП «Сетам» у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належна нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 ) за ціною 491130 грн. не відбулися. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків. Наступні торги призначені на 05.02.22 року за ціною 404460 грн.

11.02.2020 року до Відділу надійшов лист від ДП «Сетам» у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належся нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 ) за ціною 404460 грн. не відбулися.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 13.02.2020 року виконавцем надісланий лист стягувачу ОСОБА_3 у якому запропоновано останній залишити за собою нереалізоване майно, а саме - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за ціною третіх торгів - 404460 грн (копія листа додається).

06.04.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ОСОБА_3 де вона надає згоду на залишення за собою нереалізованого майна, за ціною третіх торгів 404460 грн. в рахунок погашення боргу (копія заяви ОСОБА_3 та витяг із журналу вхідної кореспонденції Відділу додається).

06.04.2020 року винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

29.05.2020 виконавцем на вимогу стягувана у відповідності до п.1 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Залишок заборгованості по виконавчому листі №726/292/17 виданого Садгірським районним судом 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 становить 595540 грн.

Щодо інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженні, зазначено, що крім ОСОБА_3 повідомлення із пропозицією залишення нереалізованого майна за ціною третіх торгів направлялося ГУ ДФС у Чернівецькій області, проте відповідь від стягувана не надходила. Іншим стягувачем по зведеному виконавчому провадженні виступає Третій ВДВС у місті Чернівці.

В подальшому реалізація нерухомого майна відбувалась відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та законодавства України.

Наведений у позовній заяві факт, що в житловому будинку за адресою у АДРЕСА_1 зареєстровані треті особи, не змінює хід виконання рішення, оскільки зареєстровані там особи повнолітні, та не мають власності хоча б на частину реалізованого будинку (довідка про зареєстрованих осіб та копія інформаційної довідки додається). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за безпідставністю.

Щодо правової позиції третьої особи

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що після нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавецем винесено постанову про передачу майна їй, як стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна у рахунок погашення боргу. На підставі зазначенного акту 4.11.20 приватним нотаріусом зареєстровано право власності за нею, про що була 13.01.22 року повідомлена листом позивачка ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним вважає, що заява позивачки про оскарження дій виконавця подана з порушенням передбачених законом строків, просить закрити провадження у справі.

Щодо правової позиції третьої особи

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , як фізична особа і як представник ТзОВ «Італія Фоод» в письмових поясненнях зазначив, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживали двоє осіб: ОСОБА_8 , 1967 р.н. та він - ОСОБА_5 , 1994 р.н., крім того за вказаною адресою знаходиться офіс ТОВ «Італія Фоод», директором якого він є, проте жодного повідомлення про передачу зазначеного майна ОСОБА_3 вони не отримували.

Крім цього зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи в суді, звернув увагу що в матеріалах виконавчого провадження АСВП : 58510483, долучено до матеріалів справи заява ОСОБА_3 від 06.04.2020 про надання згоди на залишення за собою непроданого майна за ціною третіх торгів у розмірі 404460 грн. Вважає, що дана заява ОСОБА_3 викликає ряд запитань, щодо її наявності станом на 06.04.2020. Крім того зазначає, що відсутня копія квитанції, яка б підтверджувала факт поштового відправлення на адресу стягувача та про отримання стягувачем листа.

Крім цього зауважив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердженням відправлення листа від 13.01.2020 року за №4067 стягувачу ОСОБА_3 .

Вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено позитивний обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, під час виконання судових рішень поряд із нормами Закону № 606-XIV застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом із визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон № 606-XIV має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Главою 4 Закону № 606-XIV (статті 5263) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень.

Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 52 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів із рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконанні у Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження за № АСВП №58510483 по виконанню виконавчого листа №726/292/2017 від 27.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000000 гривень залишку заборгованості.

1.03.2017 на підставі ст. ст. 3, 5, 18, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Федоряком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованою коресподенцією з супровідним листом від 1.03.2019 № 2708-6 направлено за адресою боржника, зазначеної у виконавчому документі. Відповідно до трекінгу відправки укрпошти лист вручено особисто 11.03.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді ДФС України на запит державного виконавця від 01.03.2019 року щодо номерів рахунків, відкритих боржником, за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного актуального рахунку у банківських установах України, відтак звернення стягнення на кошти боржника не виявилося можливим.

Згідно відповіді МВС, за Позивачем не зареєстровано жодного транспортного засобу. Отже, арешт та реалізація нерухомого майна Позивача відбулись після перевірки наявних коштів на рахунку ОСОБА_2 та наявності зареєстрованого за нею нерухомого майна.

15 березня 2019 року державним виконавцем Федоряком О.В. складено Постанову про опис і арешт майна серії ВП №58510483 яким накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

В даній Постанові позивач - а саме ОСОБА_2 під особистий підпис прийняла на відповідальне зберігання описане майно. Також попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, підміну описаного майна, про що розписалася особисто, та отримала копію Постанови - що однозначно спростовує викладене у позовній заяві той факт, що позивач не знала, що будинок підлягає реалізації на прилюдних торгах. Крім цього сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачці ОСОБА_2 роз`яснювалось можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. (а.с.149-150)

Відповідно до ст. 18 Закону встановлено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26.03.2019 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Копія постанови 26.03.2019 року направлена сторонам провадження.

16.05.2019 року до Відділу надійшов звіт про оцінку вище вказаного будинку, що належить ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованного майна становить 577800 грн. Повідомлення про визначення ринкової вартості майна 28.05.2019 року за № 6548 направлено сторонам провадження, що підтверджується фіскальними чеками укрпошти.

24.09.2019 року до Відділу надійшов звіт про оцінку вище вказаного будинку, що належить ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованного майна становить 377200 грн. Повідомлення про визначення ринкової вартості майна 4.10.2019 року за № 14979 направлено сторонам провадження, що підтверджується фіскальними чеками укрпошти.

22.11.2019 року до Відділу надійшов звіт про оцінку будинку, що належить ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість арештованного майна становить 577800 грн.

Листи щодо непогодження з оцінкою майна на адресу виконавчої служби не надходили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, 02.12.2019 року виконавцем переданий лист та пакет документів до Чернівецької філії ДП «Сетам» щодо реалізації описаного майна Позивача.

27.12.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ДП «Сетам», у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 ) за ціною 577800 грн. не відбулися.

На підставі ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків. Наступні торги призначені на 13.01.2021 вартість майна після уцінки становить 491130 грн.

24 01.2020 року до Відділу надійшов лист від ДП «Сетам» у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належна нього надвірними спорудами та будівлями за адресою у АДРЕСА_1 ) за ціною 491130 грн. не відбулися. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків. Наступні торги призначені на 05.02.22 року за ціною 404460 грн.

11.02.2020 року до Відділу надійшов лист від ДП «Сетам» у якому повідомлено, що торги по реалізації майна (житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 ) за ціною 404460 грн. не відбулися.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно. 13.02.2020 року виконавцем надісланий лист стягувачу ОСОБА_3 у якому запропоновано останній залишити за собою нереалізоване майно, а саме - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами та будівлями за ціною третіх торгів - 404460 грн, що підтверджено відповідним листом.

06.04.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ОСОБА_3 де вона надає згоду на залишення за собою нереалізоване майно, за ціною третіх торгів 404460 грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджене копією заяви ОСОБА_3 та витягом із журналу вхідної кореспонденції Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

06.04.2020 року винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Згідно зі ст.ст. 48, 50, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, визначенні його вартості та оцінки та реалізації цього майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст. 61 вказаного Закону у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Частиною 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 вказаного Закону майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як встановлено судом ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом 26.04.2017 є боржником, а ОСОБА_3 стягувачем.

У процесі проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом 26.04.2017 державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, що полягало в його арешті, визначенні його вартості й оцінки, реалізації цього майна шляхом проведення електронних торгів та передачі вказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу в зв`язку з нереалізацією цього майна на третіх електронних торгах.

Позивачкою стверджується, що передача майна в рахунок погашення боргу відбулася з грубим порушенням вимоги статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не дотримано встановлений законом порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення чим позбавлено її права власності на майно.

Не заслуговують на увагу, як на підставу задоволення позову, твердження позивача ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів надіслання виконавцем постанови від 26.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Позивачу, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та суб`єкту оціночної діяльності; відсутності в матеріалах наданого виконавчого провадження повідомлення Відповідача адресоване ОСОБА_3 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майна, а також заява ОСОБА_3 про бажання лишити за собою нереалізоване на торгах майно Позивача, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими матеріалами виконавчого провадження , а також стосуються інтересів інших осіб.

Заявляючи позовні вимоги до відповідачів про визнання незаконними та скасування Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складення Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, позивач посилався на те, що Відповідачем не взято до уваги той факт, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано двоє осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , крім того за вказаною адресою знаходиться офіс TOB «Італія Фоод».

Так, судом встановлено, згідно довідки про зареєстрованих осіб та копїя інформаційної довідки в житловому будинку за адресою у АДРЕСА_1 дійсно зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , крім того за вказаною адресою значиться офіс TOB «Італія Фоод», проте зазначені обставини не змінюють хід виконання рішення, оскільки зареєстровані там особи повнолітні, та не мають власності хоча б на частину реалізованого будинку.

Крім того, позивач у позовній заяві як на підставу для визнання Постанови та Акту незаконними та такими, що підлягають скасуванню посилався на те, що матеріали виконавчого провадження не містять жодного доказу того, що відповідач (стягувач по ВП) подавав письмову заяву про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, тому вважав, що строк у 10 робочих днів, наданий для подання даної заяви відповідач пропустив.

Із матеріалів провадження вбачається, що при надходженні на виконання до Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчого листа постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника, передачі його на реалізацію здійснювалось саме в межах зведеного виконавчого провадження, що підтверджується актом опису й арешту майна, заявкою на реалізацію арештованого майна.

06.04.2020 року на адресу Відділу надійшов лист від ОСОБА_3 де вона надає згоду на залишення за собою нереалізоване майно, за ціною третіх торгів 404460 грн. в рахунок погашення боргу, що підтверджене копією заяви ОСОБА_3 та витягом із журналу вхідної кореспонденції Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Враховуючи, що стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, що підтверджується поданою заявою, державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.Передача вказаного майна стягувачу відбулася за ціною третіх електронних торгів, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». За фактом такої передачі виконавець склав Акт . Постанова та Акт стали підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

За таких обставин, викладені позивачем у позовній заяві доводи про те, що заява стягувача про передачу йому майна в рахунок боргу не подавалась, оскільки матеріали виконавчого провадження такої заяви не містять спростовуються вищезазначеними матеріалами виконавчого провадження, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Виходячи, зі встановлених, на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, досліджених і оцінених кожен окремо та в їх сукупності, обставин справи, норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання незаконними та скасування Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відсутні.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування Постанови та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відмовлено, а вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є похідними, тому суд вважає, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 50, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 10-12, 76-80, 137, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ «Італія Фоод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.08.2023 р.

Головуючий суддя Л. В. Байцар