Справа № 504/528/21
Номер провадження 2/504/1392/23
УХВАЛА

16.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

24 липня 2023 року адвокатом Грицюк Олександром Олексійовичем подано до суду клопотання про скасування арешту з автомобіля «Міцубісі Лансер».

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи. Крім того, відсутні докази того, що на майно ОСОБА_2 належить автомобіль «Міцубісі Лансер», в клопотання не міститься жодних ідентифікуючих відомомстей про автомобіль(№шассі, державний реєстраційний номер тощо).

Крім того звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту заявником не долучено власне ухвали про накладення зазначеного арешту який він просить скасувати, при цьому в рамках цивільної справи №504/528/21 судом не накладалоль арештів на рухоме майно ОСОБА_2 та взагалі у справі на час звернення із заявою про скасування арешту не вжито будь яких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вінська Н. В.