490/2320/23
н/п 2/490/1571/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направляння справи на розгляд до іншого суду до Дарницького районного суду м.Києва. В клопотанні представник відповідача адвокат Мотельчук Ю.І. вказує, що в даний час відповідач ОСОБА_2 має місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва, та відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва. Представник відповідача посилається на норму ч.1 ст.31 ЦПК України згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Представники позивача адвокат Ільїн О.В., адвокат Шумілова Н.І. заперечували проти клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, з тих підстав, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в м.Миколаїв, в центральному районі м.Миколаєва. Представник позивача адвокат Шумілова Н.І. зауважила, що визначальним для визначення підсудності є не місце перебування відповідача, а зареєстроване місце проживання. Вважає, що дане клопотання направлене на затягування розгляду даної справи.

Представник органу опіки і піклування Батовська Ю.В. заперечила проти задоволення клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду. Представник місквиконкому вказала, що на її думку зміна місця розгляду справи іншим судом призведе до затягування розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «про реєстрацію» особи станом на 29.03.2023р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 16.06.2020р., що територіально відноситься до Центрального району м.Миколаєва, а відповідно відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

Судом встановлено, що ухвалою суду 14.04.2023р. було відкрито провадження уданій справі, і на той час суд володів інформацією, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є будинок АДРЕСА_2 . Таким чином провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, -- за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що дана справа не стала підсудною іншому суду - Дарницького районного суду м.Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача -- не змінилося, така зараєтрована у Центральному районі м.Миколаєва. Судом також не встановлено обставин, що в даному разі у зв`язку із зміною складу відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, бо склад відповідачів не змінився та не встановлено виключної підсудності.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для зміни підсудності в розгляді цієї справи, встановлено відсутність обставин щодо виключної підсудності, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,27,31,43,44,259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача щодо направлення цієї справи до Дарницького районного суду м.Києва з підстав зміни підсудності, -- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя