Справа № 299/3193/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Чичкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 25 травня 2023 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) про відмову у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з цим позовом у травні 2023 р.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 25 травня 2023 р. у було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Банк просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовно тотожності позовів.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Банк з`явився у судове засідання 12 жовтня 2023 р., відповідач і третя особа не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Адвокат Нечаєв В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав клопотання про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу Банку заперечують.

Відтак, розгляд справи відбувся без участі відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд виходив із того, що як убачається із рішення Виноградівського районного суду від 15.05.2014 р. у справі №299/1334/23, Банк уже звертався до суду із аналогічним позовом. Таким чином, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак є усі підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, критеріями відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є: наявна тотожність спірних правовідносин (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у різних цивільних справах); судове рішення по тотожній справі набрало законної сили. При цьому, критерій тотожності підлягає оцінці тільки після набрання відповідного рішення законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінностей підстав і предмету цього позову з підставами і предметом позову по справі № 299/1334/14 знайшли своє відображення у матеріалах справи, а саме: - відмінність предмету позову вбачається з того, що у справі № 299/1334/14 Банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К056-08/Ф від 15.04.2008 р., у розмірі 108789,07 Доларів США, що за курсом 11,87 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2014 р. складає 1291326,26 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 179,00 кв. м, житловою площею 59,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К056-08/Ф від 15.04.2008 р.) Банком і укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення Банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із житлового будинку-предмету іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

А в цій справі Банк просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № К056-08/Ф від 15.04.2008 р. у розмірі 131228,32 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 179,00 кв. м, житловою площею 59,30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, різниться і сума заборгованості, і спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак у справі № 299/1334/14 і № 299/3193/23 не є тотожними предмет і підстава позову.

Із урахуванням цього судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відмови у відкритті провадження по даній справі в порядку п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі цього, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи, із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1, 4, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. 2.Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 25 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 р.

Судді: