Справа № 205/5478/23
Провадження № 2/204/2732/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 559635571 у загальному розмірі 40 758,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 559635571. Відповідно до Реєстру боржників № 149 від 31 серпня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 559635571. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 758,00 грн., з яких: 11 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 258,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується вчасно повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги позивачем по відношенню до відповідача не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 559635571 у загальному розмірі 40 758,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

28 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Жодних грошових коштів в якості кредиту в сумі 11 500,00 грн. або в будь-якій іншій сумі від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору № 559635571 відповідач не отримував, доказів перерахування таких коштів на рахунок відповідача матеріали справи не містять. Не містять також матеріали справи обґрунтування тих обставин, що згідно п. 1.3. Кредитного договору розмір першого кредитного траншу, що надається позичальникові відразу після укладання договору, становить 9000,00 грн., остання сторінка із зазначенням дати та часу введення позичальником одноразового ідентифікатору має посилання також на розмір позики 9000,00 грн., а позивач у позові зазначає розмір основного боргу 11 500 грн., та нараховує відсотки за користування саме цими коштами. Відповідач заперечує укладання будь-яких кредитних договорів, у т.ч. в електронний спосіб, в період часу з 18 квітня 2021 року по 15 серпня 2021 року відповідач перебував за межами території України. Оскільки мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , з якого 29 червня 2021 року відбувся акцепт на укладання кредитного договору № 559635571, ніколи не належав відповідачу, а на час його укладання відповідач перебував за межами території України, то встановлення факту використання його на момент укладання договору з території України підтвердить фізичну неможливість відповідача бути підписантом вказаного договору шляхом введення одноразового ідентифікатору. Враховуючи наведене вважає, що позивачем не доведено перед судом ані факт укладання із відповідачем кредитного договору, ані факт отримання за таким договором кредитних коштів, що само по собі виключає наявність правових підстав для стягнення із відповідача будь-яких коштів за вказаним кредитними договором. Крім того, здійснюючи аналіз наявних у справі документів, варто звернути увагу суду на те, що останні не містять доказів відчуження (переходу) права вимоги за кредитним договором № 559635571 від 29 червня 2022 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», що в свою чергу робить неможливим перехід права вимоги позивача за теперішнім позовом до відповідача. Таким чином вважає, з урахування того, що матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Таліон Плюс», права вимоги за кредитним договором № 559635571 від 29 червня 2022 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідне право не могло бути відчужене ТОВ «Таліон Плюс» на користь позивача, отже останнім не доведено його право на звернення до суду з даним позовом. Крім того зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача, що пов`язаний з наданням йому професійної правничої допомоги АО «Радник» складає 12 000,00 грн. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з одночасним покладенням на позивача судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

31 липня 2023 року від представника позивача - Маглич І.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Вважає, що поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки примірник відзиву, який надійшов на адресу позивача, не містить доказів на підтвердження повноважень представника відповідача. 29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 559635571, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договорів відповідачем висловлено не було. У відповідності до умов вищезазначеного договору, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо розрахунків заборгованості та первинних бухгалтерських документів як доказів нарахування заборгованості, повідомляє, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Крім того, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, до відзиву на позовну заяву не було надано жодного належного доказу. ТОВ «ФК «ЄАПБ» категорично не погоджується з розміром гонорару адвоката за надану професійну (правничу) допомоги. Стороною відповідача не надано тарифи на надання правничої допомоги, а тому у ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутня можливість встановити похідні нарахування гонорару адвоката. Витрати відповідача на правничу допомогу позивач вважає завищеними для даної категорії справ. У зв`язку з викладеним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить задовольнити в повному обсязі, а відзив на позовну заяву залишити без задоволення.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Відповідач заперечує укладання будь-яких кредитних договорів, у тому числі в електронний спосіб, та надає до суду докази того, що в період часу з 18 квітня 2021 року по 15 серпня 2021 року перебував за межами території України. Оскільки мобільний телефонний номер ( НОМЕР_1 ), з якого 29 червня 2021 року відбувся акцепт на укладання кредитного договору № 559635571 ніколи не належав відповідачу, а на час його укладання відповідач перебував за межами території України, то встановлення факту використання його на момент укладання договору з території України підтвердить фізичну неможливість відповідача бути підписантом вказаного договору шляхом введення одноразового ідентифікатору. 08 серпня 2023 року представник відповідача отримав відповідь, з якої вбачається, зокрема, що при поданні заявки та оформленні кредитного договору використовувалась ІР адреса: НОМЕР_2 . Перевірка місцезнаходження інтернет провайдера із вказаною ІР адресою шляхом використання відкритих джерел підтверджує той факт, що укладання Договору мало місце на території України (Україна, Хмельницька область, м. Шепетівка, провайдер «Фрінет»), що виключає фізичну можливість участі відповідача при укладенні кредитного договору та його, відповідно, волевиявлення. Крім того, долучені до матеріалів справи документи не містять доказів відчуження (переходу) права вимоги за кредитним договором № 559635571 від 29 червня 2022 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», що в свою чергу робить неможливим перехід права вимоги позивача за теперішнім позовом до відповідача. Долучений представником позивача після порушення провадження по справі Витяг з реєстру прав вимоги № 149 від 31 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року не підтверджує набуття позивачем права вимоги за теперішнім позовом оскільки, по-перше сума відступленої грошової вимоги (25 946 грн.) не відповідає заявленим позовним вимогам, та по-друге, ґрунтується на договорі факторингу від 28 листопада 2018 року, тобто укладеного до виникнення правовідносин між сторонами кредитного договору. За приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

20 жовтня 2023 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача, в яких зазначено наступне. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні Кредитного договору. Звертає увагу суду на те, що ідентифікація позичальника здійснювалась не за номер телефону, а банком-емітентом, яким видано картку, на яку було перераховано кредитні кошти. Повідомляє, що при укладенні та підписанні кредитного договору додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» інформує заявника про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості видачі кредиту чи про відмову у видачі шляхом надсилання смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, та шляхом надсилання електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену у заявці. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк). Відповідачем було подано Заявку на оформлення Договору, в якій останній зазначив особисті персональні данні, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договір електронним підписом. Відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що у момент укладення договору знаходився за межами території України. Крім того, оскільки такий Договір укладався в електронній формі, тобто без прив`язки до певного місцезнаходження кредитора чи позичальника, то місцезнаходження позичальника можна змінити за допомогою багатьох застосунків, наприклад, шляхом увімкнення «VPN», відповідно змінюються місце укладення Договору. Також звертає увагу, що з заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення відповідач звернувся лише 06 вересня 2023 року. Оскільки кредитний договір не визнаний судом недійсним, то діє презумпція правомірності правочину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 червня 2021 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як кредитодавця та ОСОБА_1 як позичальника було підписано Договір кредитної лінії № 559635571 (а.с. 6-8), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лініъ в розмірі кредитного ліміту на суму 11 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1 Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Позичальник в будь-який час, протягом дисконтного періоду дії договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє права позичальника отримати нові транші, а договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.

Згідно з п. 1.7 вказаного Договору кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

У позовній заяві позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилався на те, що відповідно до Реєстру боржників № 149 від 31 серпня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 559635571.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 89) Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої права вимоги саме за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, укладеним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як кредитодавця та ОСОБА_1 як позичальника.

При цьому, оцінюючи наданий позивачем Витяг з реєстру прав вимоги № 149 від 31.08.2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 107), суд оцінює його критично та до уваги не бере, оскільки він неналежно оформлений, не містить дати його складання, печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та підписів уповноважених осіб, у зв`язку з чим судом не може вважатися допустимим та достовірним доказом.

Більш того, з наданого позивачем Витягу з реєстру прав вимоги № 149 від 31.08.2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що він складений на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Тобто, з наданих позивачем документів вбачається, що Договір факторингу № 28/1118-01, на який посилається позивач як на підставу переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права грошової вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, був укладений більш, ніж за два роки до підписання Договору кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, а саме 28 листопада 2018 року, а тому очевидним є висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» не могло на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року набути право грошової вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» дійсно відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої права вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, стороною позивача суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено тог, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» свої права вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, в якому боржником зазначений ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У подальшому, 20 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» зобов`язався відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату, на умовах, визначених цим Договором (а.с. 9-10).

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідно до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги саме за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року.

Оцінюючи наданий позивачем Витяг з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року (а.с. 11), суд оцінює його критично та до уваги не бере, оскільки він неналежно оформлений, не містить підписів уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», у зв`язку з чим судом не може вважатися допустимим та достовірним доказом. Більш того, суд вважає, що Витяг з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило свої права вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України.

Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» прав вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 559635571 у загальному розмірі 40 758,00 грн.

Крім того, під час розгляду справи у заявах по суті справи відповідач ОСОБА_1 категорично заперечував факт укладення ним 29 червня 2021 року Договору кредитної лінії № 559635571 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», посилаючись на те, що у період часу з 18 квітня 2021 року по 15 серпня 2021 року відповідач перебував за межами території України, а також мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , з якого 29 червня 2021 року відбувся акцепт на укладання кредитного договору № 559635571, ніколи не належав відповідачу.

З приводу вищевказаних тверджень відповідача судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено вище, Договір кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року був укладений в електронній формі та від імені ОСОБА_1 був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Засобом зв`язку, який було вказано позичальником під час реєстрації в системі для укладення Договору кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, є телефонний номер НОМЕР_3 , на який і було надіслано електронне повідомлення з одноразовим ідентифікатором.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформацію про місцезнаходження (геолокацію) абонента стільникового зв`язку з телефонним номером НОМЕР_3 у проміжок часу з 18 годин 00 хвилин 29 червня 2021 року до 18 години 30 хвилин 29 червня 2021 року (вказати місто, область та країну перебування абонента). Також, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» наступну інформацію: яким чином здійснювалась верифікація (перевірка персональних даних особи та її ідентифікація) під час укладання кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати відомості про ІР адресу пристрою, з якого була оформлена заявка на отримання вказаного вище кредиту та здійснений доступ до персонального кабінету позичальника; повідомити номер рахунку (картрахунку), на який були зараховані кредитні кошти позичальнику після укладання кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року, та надати платіжний документ; повідомити про те, чи здійснювалась фотофіксація позичальника при укладанні кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року.

Згідно з наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» відповіддю № 4158д від 19 вересня 2023 року (а.с. 122), обсяг інформації про з`єднання кінцевих користувачів, яка зберігається у постачальника електронних комунікаційних послуг, включає інформацію про базову станцію (її унікальний номер та поштову адресу місцезнаходження), а також - інформацію про азимут (орієнтованість на місцевості) сектора такої базової станції (приймально-передавальних антен), які були задіяні при встановленні успішного з`єднання за певним номером мережі lifecell. Відтак, у ТОВ «Лайфселл» відсутня інформація про перебування користувача певного номеру за певною поштовою адресою, поблизу певного будинку, на певній вулиці тощо.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Лайфселл» повідомляє, що кінцевий користувач за номером перебував 29 червня 2021 року з 18.00 год. до 8.30 год. в зоні дії базових станцій мережі lifecell, які розташовані на території м. Дніпро Дніпропетровської області (Україна).

Разом з цим, у період з 18 квітня 2021 року по 15 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 перебував за межами території України, що підтверджується відповідними відмітками у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 21 квітня 2017 року, орган, що видав - 1202 (а.с. 67-68), а також відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-33608/18/23-Вих від 18 липня 2023 року, в якій зазначено, що за наявною у Базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформацією, ОСОБА_4 здійснив виїзд з території України у пункті пропуску «Яготин» 18 квітня 2021 року та повернувся на територію України через пункт пропуску «Яготин» 15 серпня 2021 року (а.с. 65 (зворотній бік)).

При цьому, наведені у письмовому запереченні твердження представника позивача про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у момент укладення Договору кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року він знаходився за межами території України, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд вважає встановленим, що на момент підписання 29 червня 2021 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 Договору кредитної лінії № 559635571, відповідач ОСОБА_1 на території України не перебував.

З викладеного вбачається, що засіб зв`язку, який було вказано позичальником під час реєстрації в системі для укладення Договору кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року, тобто телефонний номер НОМЕР_3 , на який і було надіслано електронне повідомлення з одноразовим ідентифікатором, не міг 29 червня 2021 року бути використаний саме відповідачем ОСОБА_1 , оскільки користувач з даним телефонним номером 29 червня 2021 року перебував у місті Дніпрі, а відповідач ОСОБА_1 в цей час перебував поза межами території України.

Крім того, згідно з інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 133-134), ідентифікація та верифікація позичальника під час укладення кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» із використанням інструменту покладання, шляхом отримання ідентифікаційних даних: із використанням системи BankID Національного банку України відповідно до вимог підпункту 1 пункту 31 Додатку 2 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України віл 28.07.2020 № 107. Інформація по електронному підтвердженню дистанційної ідентифікації та верифікації позичальника, яке було отримано Товариством: дата - 16.06.2021 1:52:10; назва банку-ідентифікатора - АТ КБ «ПриватБанк»; ідентифікатор узла абонента (member Id) - НОМЕР_5 ; ідентифікатор сесії (sidBi) - 8f854ccb-2e9b-41b6-a837-c787dd22d3ed. ІР адреса пристрою, з якого була оформлена заявка на отримання вказаного вище кредиту та здійснений доступ до персонального кабінету позичальника: IP адреса НОМЕР_2 ; Номер рахунку (картрахунку), на який були зараховані кредитні кошти позичальнику після укладання кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року - НОМЕР_6 . Фотофіксація позичальника при укладенні кредитного договору № 559635571 від 29 червня 2021 року не здійснювалась.

З викладеного вбачається, що ІР адресою пристрою, з якого була оформлена заявка на отримання кредиту за Договором кредитної лінії № 559635571, та здійснений доступ до персонального кабінету позичальника, є IP адреса НОМЕР_2 .

При цьому, місцезнаходженням пристрою з IP адресою НОМЕР_2 є: Хмельницька область, м. Шепетівка, провайдер «Фрінет», що підтверджується загальнодоступною інформацію з сайту geolocation.com (а.с. 151 (зворотній бік) - 153).

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 29 червня 2021 року на території України не перебував, то очевидним є і висновок про те, що він не міг використати для оформлення заявки на отримання кредиту та здійснення доступу до персонального кабінету позичальника пристрій з IP адресою 46.219.230.15 (Хмельницька область, м. Шепетівка).

Враховуючи все вищенаведене, оцінивши у сукупності досліджені під час розгляду справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не укладав 29 червня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Договір кредитної лінії № 559635571.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач порушив ці права.

З огляду на вищевикладене, оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» прав вимоги за Договором кредитної лінії № 559635571 від 29 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а також беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не укладав 29 червня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Договір кредитної лінії № 559635571, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягають.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими, та недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись 2, 4, 13, 76-82, 89, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез