Справа № 758/9693/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023, у межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023, у межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із мотивувальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 вказує про існування судового рішення, за яким ухвалено стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором, та її необізнаності щодо розгляду вказаного позову в суді, у зв`язку із чим, звернулася до суду із заявою про перегляд спірного рішення.

Разом із тим, із прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд, дослівно, «забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса», натомість жодних відомостей та/або доказів щодо існування виконавчого напису нотаріуса в рамках цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, суду не подано, реквізитів такого документу не вказано, та враховуючи предмет спору, суд ставить під сумнів наявність такого виконавчого напису в цілому.

Відтак, вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Процесуальним законодавством не передбачено право суду залишити заяви про забезпечення позову без руху у разі існування недоліків такої заяви, і суд має вичерпний перелік процесуальних дій, які він може вжити за наслідком розгляду заяви на підставі ст. 153 ЦПК України, крім того чинним законодавством не обмежено право особи звернутися із заявою про забезпечення позову повторно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-154, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023, у межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя Леся БУДЗАН