Провадження №2/521/1162/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центу зайнятості, про визнання трудового договору фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить трудовий договір між працівником і фізичною особою від 29.08.2002 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Роботодавець) та ОСОБА_1 (Працівник), зареєстрований 28.08.2002 року за №2888 в ЦЗ Малиновського району, яким останню було прийнято на роботу як продавця промтоварів визнати фіктивною угодою.

Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 29.08.2002 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Роботодавець) та ОСОБА_1 (Працівник), зареєстрований 28.08.2002 року за №2888 в ЦЗ Малиновського району, яким останню було прийнято на роботу як продавця промтоварів визнати недійсним з моменту його укладення з 29.08.2002 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2022 року вона планувала стати на облік до Арцизького центру зайнятості, з метою працевлаштування. Там їй було повідомлено про існування Трудового договору між працівником і фізичною особою, який значиться укладеним між позивачем та відповідачкою 29.08.2002 року безстроково та зареєстрований у Центрі зайнятості Малиновського району м. Одеси.

Про існування такого договору їй відомо нічого не було. Аби з`ясувати про який договір йдеться, вона звернулася до Одеського міського центру зайнятості, де 01.11.2022 року їй було видано посвідчену копію договору.

З тексту документу вбачається, що 29.08.2002 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію ФОП № НОМЕР_1 ) було укладено договір, за яким позивач мала працювати продавцем промтоварів, отримувати заробітну плату 165 грн. на місяць.

Цей договір не є дійсним, адже позивач його не підписувала, з відповідачкою ніколи знайомою не була, не працювала за цим договором, не отримувала заробітної плати.

Позивач вважає, що дивним в договорі є те, що він підписаний, нібито, 29.08.2002 року (хоча у даті 29 ознаки виправлення з 20 на 29), а на облік у ЦЗ Малиновського району він взятий 28.08.2002 року за №2888 тобто, зареєстрований у ЦЗ він був до його складання та підписання, чого бути не могло (ця обставина й дає підстави вказувати про виправлення дати з 20 на 29).

Крім того, у п. 1 договору міститься взаємовиключна інформація щодо строку його дії: спочатку підкреслено, що договір є безстроковим, а далі вказано, що договір укладено на визначений термін установлений за погодженням сторін й вказано дату 29.08.2022 року (знову ж з ознакою виправлення числа 20 на 29).

У договорі не зазначено місце праці позивача і знаходження організації чи установи, в якій вона б мала працювати.

Наявність цього документу перешкоджає їй стати на облік до центру зайнятості, працевлаштуватися, отримувати виплати від держави.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лисяного О.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному об`ємі.

При цьому зазначає, що 28.08.2002 року Центром зайнятості Малиновського району м. Одеси зареєстровано трудовий договір №2888, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 (державну реєстрацію проведено пор садовою особою служби зайнятості ОСОБА_3 ).

01.01.2003 року трудовий договір №2888 від 28.08.2002 року знято з реєстрації Центром зайнятості Малиновського району м. Одеси (державну реєстрацію зняття проведено посаджовою особою служби зайнятості ОСОБА_4 ). Підстава за власним бажанням працівника на підставі ст. 38 КЗпП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином. Від представника надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Надала заяву про слухання справи у її відсутності. У вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.08.2002 року Центром зайнятості Малиновського району м. Одеси зареєстровано трудовий договір №2888, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 (державну реєстрацію проведено пор садовою особою служби зайнятості ОСОБА_3 ).

01.01.2003 року трудовий договір №2888 від 28.08.2002 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 , знято з реєстрації Центром зайнятості Малиновського району м. Одеси (державну реєстрацію зняття проведено посадовою особою служби зайнятості ОСОБА_4 ). Підстава за власним бажанням працівника на підставі ст. 38 КЗпП.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу Законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ч.1 ст. 628 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладеним у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як закріплено в абз. 1 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст. 36, 38, 39 КЗпП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання фіктивним та недійсним трудового договору №2888 від 28.08.2002 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, так як вищевказаний договір укладено в письмовій формі, підписаний сторонами, містить усі істотні умови, зареєстрований та знятий з реєстрації Центром зайнятості Малиновського району м. Одеси у передбаченому законодавством порядку (містить печатки та підписи посадових осіб служби зайнятості).

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центу зайнятості, про визнання трудового договору фіктивним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Одеська філія Одеського обласного центу зайнятості (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22В, 65078).

Суддя: І.В. Плавич