Справа № 404/7424/14-ц
Номер провадження 4-с/404/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи №404/7424/14-ц, № провадження 4-с/404/43/22 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Негра А.С., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться скарга ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Негра А.С., під час розгляду якої заявником заявлено відвід головуючому по справі - судді Івановій Н.Ю.

Відвід мотивовано тим, що на думку заявника вбачається та є очевидним факти грубих порушень вимог чинного законодавства в частині недотримання суддею Івановою Н.Ю. строків розгляду справи, визначених чинним законодавством, а також невжиття нею заходів щодо розгляду справи в розумні терміни. Справа перебуває у судді з 30 листопада 2022 року, понад строк встановлений процесуальним законом. Суддею у порушення вимог закону розгляд справи необґрунтовано відкладався на тривалий термін, нею не вживались заходи щодо розгляду справи протягом встановленого строку. З часу відкриття провадження у справі минуло 10 місяців, рішення у справі не прийнято.

Вказано, що суддя ухиляється від свого обов`язку встановити у судовому засіданні наявність чи відсутність обставин, викладених в скарзі, сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав. Суддя зіграла деструктивну роль, спрямовуючи судовий розгляд на розвал справи на користь ДВС та роблячи перепони на шляху повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Під час розгляду справи суддя діяла упереджено, намагаючись вигородити ДВС та позбавити скаржника права на забезпечення та витребування доказів, обмежуючи його право на обґрунтування своєї позиції та надання їй переконливості упродовж всього процесу, на приєднання до сап рви додаткових доказів.

Зазначав, що 22 травня 2023 року ним було заявлено клопотання про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів витребуваних судом виконавчих проваджень ВП №39092454, ВП № 47861407. Ним було забезпечено також і явку в наступне судове засідання. Та як було повідомлено секретарем судді Тригубенко І.С., представник виконавчого органу хоча і готовий був надати в той день матеріали виконавчих проваджень і навіть вперше за увесь час прибув до суду по цій справі, судове засідання знов таки не відбулося за браком часу та інші справи у судді.

Головуюча у цьому процесі суддя Іванова Н.Ю. на перших стадіях судового розгляду систематично порушувала норми процесуального права, не надавала можливості скаржнику висловити свою думку, заперечення проти дій. В той час, вона віддає явну перевагу ДВС, приймаючи від них матеріали, які є юридично нікчемними і не мають належного доказового значення, і які за думкою судді повинні були створити враження про нібито вичерпне з`ясування усіх обставин справи.

Заявник зазначав, що враховуючи повторність та системність неправомірних дій судді у даній справі (що також підтверджується ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року по справі №404/7424/14 (номер судового рішення ЄДРСР - 111727413), постановою Верховного суду від 31 травня 2023 року по справі №404/7424/14-ц (номер судового рішення в ЄДРСР - 112982805), можна прийти до висновку, що це показує, що суддя є злісним порушником своїх професійних обов`язків, присяги та суддівської етики, чим порушуються норми процесуального права, вимоги ЦК, Конституції України та ряду законів.

Своїми діями суддя створює перешкоди для реалізації процесуальних прав скаржника, демонстративно ігнорує його клопотання.

На даний час у складі судді Іванової Н.Ю. паралельно розглядається ця ж справа №404/7424/14-ц (провадження №4-с/404/37/22) між тими ж сторонами з аналогічними підставами скарги. Тривають оскарження незаконної ухвали судді від 21 грудня 2022 року, прийнятої під час розгляду вказаної справи, до судів Вищих інстанцій. Очевидні особисті мотиви судді, які безпосередньо негативно впливають на прийняття рішення у справі.

Вважає, що нинішній склад суду не в змозі об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу. Суддя має особисту зацікавленість у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла від заявника безпосередньо в день судового засіданні, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України, за яким питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України).

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України також визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім того, за положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Аналіз аргументів, викладених у заяві заявника про відвід головуючого судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Іванової Н.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку учасника справи, суддя повинен був вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Решта доводів заявника, якими він обґрунтував необхідність відводу, також не можна вважати тією обставиною, яка відповідно до приписів ЦПК України може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені заявником підстави для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Н.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Негра А.С., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи №404/7424/14-ц, № провадження 4-с/404/43/22 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Негра А.С. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова