11.08.2023 Єдиний унікальний номер 2-2688/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-2688/11
Номер провадження 6/205/125/23
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2688/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2688/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1119-0161001/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року у розмірі 649 919,06 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 1 700 грн. (а.с.1-3).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року (а.с.24-25) ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № №1119-0161001/ФКВ-08, укладеним з ОСОБА_1 18 червня 2008 року (а.с.26-27).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.37-38).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано ПАТ «Дельта Банк» 16.07.2013 року (а.с.9-10).

Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) № 22125 від 14.03.2023 року на примусовому виконанні у відділі у період з 03.09.2013 року по 04.12.2014 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2688/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 04.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно у період з 19.11.2015 року по 24.05.2016 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі. 24.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача. При цьому, надати будь-які підтвердження відправлення виконавчого документу чи реєстри вихідної кореспонденції по вказаним виконавчим провадженням немає можливості через їх знищення (а.с.69).

Згідно з інформацією з АСВП станом на 02.06.2023 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» або заявник, відсутні (а.с.70).

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що ПАТ «Дельта банк» з 2015 року перебував у стадії ліквідації, тому з поважних причин не міг контролювати виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 01.03.2021 року замінено стягувача по цивільній справі, заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання через незалежні від нього причини, з урахуванням, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки, з наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в цій частині, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.