ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6525/22 Номер провадження 22-ц/814/3121/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.Ю. при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що останній є інвалідом з дитинства, який не в змозі об`єктивно оцінювати свої вчинки та захистити себе, потребує опіки. ОСОБА_2 доводиться троюрідним дядьком позивачу, проте документи, що підтверджують родинні відносини, не збереглися. До Щербанівського сільського голови 20.01.2022 звернулася ОСОБА_3 із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2 , а також позивач, проте його заява не була розглянута. Інших родичів, окрім позивача, які б спілкувалися зі ОСОБА_2 та надавали йому допомогу, останній не має. Встановлення факту родинних відносин необхідне позивачу для встановлення опіки над ОСОБА_2 та реалізації останнім своїх майнових та немайнових прав, у тому числі для вирішення питань, пов`язаних із спадкуванням після смерті матері ОСОБА_4 .

Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його троюрідним дядьком.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені у рішення, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист прав і свобод, не забезпечивши якісний судовий розгляд справи.

Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що «позивачем не заявлені будь-які вимоги до відповідача, які б свідчили про наявність між ними спору про право, як не наведено обставин, які б свідчили про його порушення прав саме внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача», є безпідставним, оскільки його невизнане право, як близького родича ОСОБА_5 , порушується, як виконавчим комітетом, так і районним судом. Крім того, скаржник зазначає, що факт не зазначення місцевим судом належного відповідача означає те, що вказаний ОСОБА_1 відповідач є належним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції правильно вказав, що позивачем не заявлені будь-які вимоги до відповідача, які б свідчили про наявність між ними спору про право, як не наведено обставин, які б свідчили про його порушення прав саме внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а також на те, що заміна неналежного відповідача відбувається виключно за ініціативи позивача.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи був присутній представник позивача, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що опікунська рада при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не наведені доводи та не надані докази того, які б свідчили про наявність між сторонами спору про право, про порушення його прав саме внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, або не визнання останніми факту, про встановлення якого подано позов. Суд першої інстанції також послався в оскаржуваному рішенні на те, що враховуючи положення ст.51 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що Позивач пред`явив позов до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд першої інстанції вірно вказав, що з аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши відповідачами опікунську раду при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви та поданих доказів, вбачається, що ОСОБА_1 у позові не вказано і не підтверджено обставин за яких відповідачами по справі було порушено, невизнано чи оспорено його право чи законні інтереси з питання, яке є предметом розгляду по даній справі. Незгода з рішеннями опікунської ради з приводу встановлення опікунства над ОСОБА_2 була предметом розгляду по іншій справі та не стосується заявленої по справі вимоги Інші правовідносини між сторонами, в яких стороною є чи може бути ОСОБА_2 , на даний час не виникали.

Отже, із наведеного вбачається, що спір про невизнане право у ОСОБА_1 із виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області може мати місце в разі доведення даного факту. Крім того заявлена позивачем вимога, стосується також прав і інтересів спадкоємця ОСОБА_4 , матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка також має намір стати опікуном ОСОБА_2 , , яка в свою чергу взагалі не є ані стороною, ані іншим учасником даної справи.

За таких обставин, зазначені у позовній заяві вимоги до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є такими, що подані до неналежного відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2023 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова ___________________О.І. Обідіна