Справа № 545/687/22
Провадження № 2/545/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСК «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулова О.В. про надання додаткових даних для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (із змінами та доповненнями), п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації)», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями), прошу надати порівняльний матеріал, а саме:

- вільні зразки підпису (не менш 10-15) та почерку ОСОБА_1 по змозі не менше ніж у 10-15 документах (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок) та, як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документу, так і напередодні за декілька років;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку (по змозі не менш ніж на 10-15 документах) ОСОБА_1 . Прошу також розглянути можливість (на розсуд суду) надання експерту в якості зазначених зразків почеркового матеріалу, що міститься у матеріалах справи (за наявності), зазначивши реквізити цих документів, том та номер аркушу справи;

Згідно із п. 1.12 Рекомендацій «У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.». Отже, за наявності встановлення судом зазначених обставин просить надати відповідні дані.

Наявність у матеріалах справи будь-яких документів не дає експерту права на їх використання при наданні висновку, якщо їх не зазначено в ухвалі суду (із визначенням їх статуту та аркушу справи).

Згідно із п. 2.3 Інструкції «Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно», а тому строки проведення експертизи та обґрунтованість наданого висновку залежать від повноти та якості наданих матеріалів та оформлення їх з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року відновлено провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі, у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п.2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням викладених обставин, надання учасниками справи додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне: надіслати судовому експерту надані учасниками документи як додаткові матеріали за клопотанням експерта; вжити заходів для забезпечення оплати призначеної експертизи у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання експерта про витребування додаткових відомостей для проведення експертизи - задовольнити.

Надати судовому експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулову О.В. вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 арк. у конверті.

Надати судовому експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулову О.В. в якості зразків почеркового матеріалу ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи у 1 томі на аркушах справи № № 8, з 9 по 24 включно, 30, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 137, 138, 174.

Надати судовому експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулову О.В. дозвіл на використання всього порівняльного матеріалу наданого експерту.

Повідомити експерта, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими порушеннями координації рухів не страждала та не страждає.

Надіслати надані сторонами додаткові матеріали і дану ухвалу судовому експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Акулову О.В. для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статті 146 ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г. Потетій