Єдиний унікальний номер судової справи 712/3276/23
Провадження № 2/712/1601/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства

«УНІВЕРСАЛ БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. 05.04.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 52 417, 35 грн. за договором про надання банківських послуг «Mоnobank» від 17.09.2019.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що «Mоnobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank.

Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Зазначає, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. Стверджує, що за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Банк вказав, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Зазначає, що 27.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку-позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, в цей же день, підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 27.09.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Представник позивача зазначив, що станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 28.12.2022 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023став у формі «на вимогу».

Зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача, яка утворилась станом на 13.12.2022 становить 52 417, 35 грн., в тому числі:

?загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 417, 35 грн.;

?заборгованість за пенею 0,00 грн.;

?заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість, а також судові витрати.

1.2. 14.06.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дрига Л.В. наданий до суду письмовий виступ, з якого вбачається, що відповідач та його представник не визнають позовні вимоги.

Відповідачем не оспорюється факт укладання договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 року та отримання кредиту, однак в заяві не прописано суму кредиту у вигляді встановленого банківського ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є банківська картка. Суми також не прописано і в заяві посиланні на договір і додатки до нього, з якими нібито відповідач ознайомлений, про те жодного підпису про ознайомлення у наведених документах немає.

Вважає, що з наданих позивачем документів та розрахунків неможливо встановити дійсні сум отриманих коштів за весь період користування карткою, так як максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку в заяві не вказано.

Вважає, що він виконав перед банком всі свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши в банк 60 132, 67 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.09.2019 посилався на Витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи» в АТ «Універсал банк» та Витяг з «Тарифів за карткою Mоnobank».

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи» в АТ «Універсал банк» та витяг з «Тарифів за карткою Mоnobank» розумів відповідач, ознайомився з ним і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, розміру обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, а, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена в формі щомісячного платежу за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 27.09.2019 підписаної сторонами і строку повернення кредиту (користування ним).

У зв`язку з викладеними обставинами, посилаючись на ст. 4, 13, 207, 625, ч. 1, 2 626, 628, 630, 633, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 79-83).

1.3. 10.08.2023 представником позивача АТ «Універсал Банк» надані письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк» на його відкрито рахунок і видана платіжна картка, та він активно користувався банківськими послугами проекту «Mоnobank».

Відповідач здійсним отримання банківських послуг проекту Mоnobank шляхом верифікації очно на точці видачі картки, при цьому представник позивача детально описує механізм реєстрації та отримання банківських послуг. Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 27.09.2019, відповідач був належним чином ознайомлений з Умовами та правила обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Mоnobank від 27.09.2019 відповідач погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правила обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (пункт 2 Анкети-заяви).

Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правила обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку.

Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі а не потребують додаткового тлумачення (пункт 3 Анкети-заяви).

Окрім того, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає клієнту у мобільний застосунок (пункт 3 Анкети-заяви).

Клієнт також підтвердив, що Анкета-заява є також заявою на відкриття розрахунку і карткою зразком його підпису (пункт 9 Анкети-заяви).

Також в Анкеті-заяві вказано, що клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Додав, що відповідач не звертався о позивача з вимогою надання йому роз`яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного часу виконував умови такого договору, що свідчить про розуміння умов договору та їх погодження.

Також представник позивача, посилаючись на ст. 76, 79 ЦПК України додав, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 99-106).

1.4. 14.09.2023 представником позивача АТ «Універсал Банк» надані додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що списанню з 24 лютого 2022 року підлягає лише нарахована неустойка та інші платежі у разі прострочення виконання зобов`язання за договором Заборгованість набула статус простроченої 27.01.2023. З цього моменту, як вбачається з виписки про рух коштів, та розрахунку заборгованості, банк не нараховував жодної неустойки, тим самим діючи в межах чинного законодавства.

Крім того, представник позивача зазначає, що правові висновки ВС, на які посилається представник відповідача не є тотожними до даних правовідносин і не можуть бути застосовані в межах даної справи з огляду на відсутність подібності між ними (а.с. 123-126).

1.5. 17.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дрига Л.В. надані до суду письмові пояснення, доводи яких є аналогічними доводами попередніх пояснень. Вважає, що враховуючи загальний залишок заборгованості за тілом кредиту станом на 01.11.2022 становить 52 417, 36, проте з урахуванням того, що за вказаний період боржником вже сплачено 60 132, 67 грн., тому вважає, що суми, які були використані відповідачем по кредитній картці на свої потреби ним вже погашені. Просить в позові відмовити.

1.6. Сторони у судові засідання не з`явилися, хоча належним чином сповіщалися про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи - довідками про електронну доставку листів та повідомленнями.

1.7. Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македон О.В. в судовому засіданні 22.08.2023 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні позовній заяві та поясненням, наданим суду (а.с. 120).

В судове засідання 31.10.2023 представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македон О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

1.8. Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Дрига Л.В. надали суду заяву у якій наполягали на відмові у позовних вимогах з підстав, викладених у наданих до суду поясненнях, просили розглянути справу без ї участі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 38).

2.2. 07.08.2023 представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету представника АТ «Універсал Банк» (а.с. 95-96).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 06.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 42).

3.2. Ухвалою суду від 14.06.2023 визнано явку представника позивача обов`язковою (а.с. 66, 68-69).

3.3. Ухвалою суду від 18.07.2023 визнано явку представника позивача обов`язковою (а.с. 84,87-88).

3.4. 31.10.2023 відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 року та Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с. 32-36).

4.2. По матеріалам справи судом встановлено, що 27.09.2019 відповідач по справі ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за якою просив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок та встановити ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору (а.с.10).

4.3. За умовами пунктів 1-3 анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що ознайомилася з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку ( а.с. 10-28).

4.4. Згідно пункту 3 анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

4.5. Крім того, відповідач беззастережно погодився із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк зобов`язався повідомляти відповідача шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток (Пункт 3 анкети-заяви а.с. 10).

4.6. Відповідно до п. 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank сума/ліміт кредиту встановлюється в розмірі від 0 до 500 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) (а.с. 26-28).

4.7. Згідно витягу з тарифів чорна карта mоnobank та Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць (а.с. 24-28).

4.8. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.09..2019 вбачається, що станом на 13.12.2022 заборгованість відповідача складає 52 417, 35 грн., яка складається із залишку боргу за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-9).

4.9. Відповідно до умов вказаного відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 (а.с. 109).

4.10. Відомостей про погашення боргу на час розгляду справи суду надано не було.

V. Оцінка Суду.

5.1. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5.2. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

5.3. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.4. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.5. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.6. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

5.7. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.8. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

5.9. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.10. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

5.11. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

5.12. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

5.13. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону).

5.14. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

5.15. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

5.16. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

5.17. У жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

5.18. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

5.19. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

5.20. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

5.21. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

5.22. З матеріалів справи встановлено, що 27.09.2019 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

5.23. В даній анкеті заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

5.24. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

5.25. В анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримала відповідний електронний ключ та електронний підпис.

5.26. Згідно із п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

5.27. Тобто, зі змісту анкети-заяви відповідач надав дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

5.28. Крім того, в п.6 анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису».

5.29. Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві.

5.30. Відповідно до пункту 14 «Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 за № 78, використання удосконаленого електронного підпису (далі ЕП), удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між установою і клієнтом установи, який укладається в письмовій формі (у формі паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованими ЕП сторін) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта установи відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

5.31. З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

5.32. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18.

5.33. Суд враховує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

5.34. Таким чином встановлено, що Договір між сторонами, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

5.35. З анкети-заяви до Договору та Паспорту споживчого кредиту Чорної карти monobank вбачається, що відповідачу відкрито рахунок у гривні, тип кредиту: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, від 0 до 500 000 грн на строк 25 років з правом автоматичного продовження на споживчі потреби.

5.36. Відтак, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

5.37. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.09.2019, укладеного між сторонами вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, що підтверджується рухом коштів по картці від 10.08.2023 (а.с. 110).

Станом на 13.12.2022 заборгованість за наданим кредитним договором становить 52 417, 35 грн., що складається зі заборгованості по тілу кредиту.

5.38. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.39. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

5.40. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.41. Матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

5.42. Відповідач згідно розрахунку заборгованості порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

5.43. Предметом позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

5.44. Суд враховує, що відповідач по справі ОСОБА_2 не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

5.45. Доводи представника відповідача та відповідача стосовно необізнаності з умовами та правила обслуговування, Тарифами таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, також того, що в заяві не прописано суму кредиту у вигляді встановленого банківського ліміту на поточний рахунок, спростовується проаналізованим судом текстом Анкети-заяви від 27.09.2019 року в пунктах 5.23.-5.31. та п. 5 33-5.35. даного рішення.

5.46. З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 52 417, 35 грн.

Керуючись ст. 6, 12, 13, 18, 133, 137, 141, 261, 263-265, 268, 279-282 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Mоnobank» від 27.09.2019 станом на 13.12.2022 в розмірі 52 417, 35 грн.

Повний текст рішення буде проголошено 07.11.2023 о 08:00 годині.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Представник позивача - Мєшнік К.І.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий Л. Є. Мірошниченко