Справа 206/3513/22
Провадження 2/206/155/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних і інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року до Самарскького районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних і інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що за рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2020 року у справі №206/3740/20 було стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 111047,46 грн., судові витрати у розмірі 1110,48 грн., а загалом 112157,94 грн. Рішення набрало законної сили 23.12.2020 року. Він неодноразово звертався до державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення суду, однак рішення суду до цього часу не виконано. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 38137,32 грн. і 3% річних у розмірі 6277,55 грн., а всього стягнути 44414,87 грн., за період прострочення виконання грошових зобов`язань з 23.12.2020 року по 03.11.2022 року. Також просить стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року судом було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

11.01.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 07.02.2023 року. Судова повістка повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи відкладено на 07.03.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із довідкою відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, направлені відповідачу судові повістки вважаються врученими відповідачу.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

За рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2020 року у справі №206/3740/20 з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за договором купівлі-продажу металопластикових вікон від 09.12.2019 року. в розмірі 111047,46 грн., судові витрати у розмірі 1110,48 грн., а загалом 112157,94 грн.

Рішення набрало законної сили 23.12.2020 року.

Однак рішення суду ні відповідачем в добровільному, ні державною виконавчою службою в примусовому порядку не було виконано.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав умови договору і рішення суду про стягнення з нього заборгованості за договором купівлі-продажу, позивач вправі пред`явити до нього вимоги про сплату інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

За період прострочення виконання грошового зобов`язання з 23.12.2020 року по 03.11.2022 року. позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 38137,32 грн. і 3% річних у розмірі 6277,55 грн., а всього стягнути 44414,87 грн.

З огляду на приписи ст. 625 ЦК України вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути підтверджені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних і інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 44414,87 грн. (сорок чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 87 копійок), з яких: 38137,32 грн. - інфляційні втрати, 6277,55 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 10.03.2023 року .

Суддя І.П. Прінь