справа № 179/1321/22
провадження № 2/179/93/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 в редакції від 12.03.2023 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаній ухвалі суду було зазначено, що позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Позивач отримав ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху 11 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якій посилався на скрутне матеріальне становище позивача, у зв`язку із чим прохав:

-долучити дві квитанції про сплату судового збору за дві уточнені позовні вимоги немайнового характеру по 1 073 грн. 60 коп. кожна;

-відстрочити сплату судового збору за дві уточнені вимоги майнового характеру до ухвалення судового рішення.

26 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому прохав долучити до матеріалів справи дві квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру по 1 073 грн. 60 коп. кожна.

Представник позивача в судовому засіданні прохав прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, зазначивши, що вартість майна було визначено в зустрічній позовній заяві, однак позивачем не зазначається ціна позову в уточненому позові від 12.03.2023 року. Крім того, представник позивача необґрунтовано посилається про скрутне матеріальне становище позивача, у зв`язку із чим прохає відстрочити сплату судового збору.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви та клопотань представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в редакції від 12.03.2023 року, з огляду на наступне.

Стаття 82 ЦПК України регламентує підстави звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце звільнення від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений належними доказами.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому зазначення про відсутність коштів не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє відстрочити сплату судового збору, та не зазначено нормативного обґрунтування заявленого клопотання, а також враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з обставин того, що позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліки позовної заяви в редакції від 12.03.2023 року, зазначені в ухвалі, у зв`язку із чим позовна заява ОСОБА_3 в редакції від 12.03.2023 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в редакції від 12.03.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Суддя Т.А. Ковальчук