КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/5053/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на ухвалу Голосіївського району міста Києва від 09 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.,

у цивільній справі №/15905/16-ц за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання неправомірною постанови про перевірки матеріалів виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75», суб`єкт оскарження начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 січня 2023 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» направило апеляційну скаргу.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана справа.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 09 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 04 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду отримав 30 грудня 2022 року. Проте, питання щодо поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, не порушує. При цьому, за відсутності відповідної заяви скаржника, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, апеляційна скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підписана Латанюк Н., як директором товариства. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень Латанюк Н. на підписання зазначеної апеляційної скарги, матеріали справи не містять, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на ухвалу Голосіївського району міста Києва від 09 грудня 2022 року залишити без руху.

Надавши право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати строк для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів д дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що а у разі не надання документів на підтвердження повноважень, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: