30.08.2023 227/1732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №198 від 28.08.2023 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі ухвали судді Корнєєвої В.В. про самовідвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2023 року головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Притуляка С.А.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ході судового розгляду під головуванням судді Левченка А.М., позивач ОСОБА_1 повідомив суду, що подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , який є його сином, а також повідомив суду, що ОСОБА_2 є діючим присяжним Добропільського міськрайонного суду Донецької області. На підтвердження родинних зв`язків подав копію паспорта ОСОБА_2 . З огляду на це суддею Левченко А.М. 21.08.2023 року було ухвалено рішення про самовідвід від розгляду цієї справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справі між суддями від 22.08.2023 року справу було розподілено судді Корнєєвій В.В., яка також взяла самовідвід від розгляду цієї справи.

Дослідивши зміст вищевказаних ухвал суддів про самовідвід, матеріали справи, в тому числі копію розпорядження Добропільської віськової адміністрації № 82 від 17.02.2023 року «Про затвердження списку присяжних Добропілського міськрайонного суду Донецької області», список присяжних, який є додатком до цього розпорядження, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 3 ст. 68 ЦПК України на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Отже, присяжний, це особа, яка у випадках, передбачених законом, здійснює разом із суддею правосуддя та, під час виконання присяжним обов`язків із здійснення правосуддя, прирівнюється за своїм правовим статусом до судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач по справі є ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 , який є діючим присяжним у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, тобто, у визначених законом випадках, разом із суддями Добропільського міськрайонного суду Донецької області, здійснює правосуддя та прирівнюється до їх правового статусу під час здійснення правосуддя, при цьому, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи. Таким чином, ухвалене рішення може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_2 .

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи, у якій позивачем є особа, стосовно якої судом отримані відомості, що вона є батьком присяжного Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а також у випадку, коли судом отримано відомості, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, чи законні інтереси присяжного цього суду. В той же час, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Притуляка С.А. з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, підтримання авторитету судової влади, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. 36 41, 259 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Цивільну справу ЄУНСС 227/1732/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.