Справа № 758/9126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 листопада 2023 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участю

секретаря судового засідання - Соколовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» звернуся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 46 591,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «СГ «ТАС» (страховик) та ТОВ "УЛФ Фінанс" 27.09.2019 укладено договір №FO 496126 добровільного страхування наземного транспорту, а смае транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

08 жовтня 2019 року в місті Києві по вул. Вишні, 9, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд та складено страховий акт №04379/01/919 на суму 109 356,76 грн., яку сплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №58422 від 05.11.2019.

Таким чином, ПАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником в повному обсязі. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2019 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу АМ6892495, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, разом із тим, заяву позивача задоволено частково та сплачено суму у 67 765,74 грн, що лише частково покриває витрати позивача, згідно платіжного доручення №41442 від 14.12.2020. Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, після виплати страхового відшкодування, позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі 46 591,02 грн.

17.10.2022 ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ «СГ «ТАС» (страховик) та ТОВ "УЛФ Фінанс" 27.09.2019 укладено договір №FO 496126 добровільного страхування наземного транспорту, а саме транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

08 жовтня 2019 року в місті Києві по вул. Вишні, 9, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника транспортного засобу - відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2019, ОСОБА_1 , 08.10.2019 о 07 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Вишні, буд. 9, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2019 відповідачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріальної шкоди.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд та складено акт огляду транспортного засобу із рахунком № НОМЕР_4 від 22.10.2019, згідно якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 109 356,76 грн.

В подальшому, позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №04379/01/919 на суму 109 356,76 грн., яку сплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №58422 від 05.11.2019.

На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу АМ6892495, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Разом із тим, заяву позивача задоволено частково та сплачено суму у 67 765,74 грн, згідно платіжного доручення №41442 від 14.12.2020, що лише частково покриває витрати позивача.

Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку суброгації різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 46 591,02 грн.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований ПАТ "Страхова група "ТАС" транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова група "ТАС" виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, страхова компанія ПрАТ «СК «Юнівес», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 46 591,02 грн.в порядку суброгації.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, статтями 979, 980, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 46 591 (сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65;

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Леся БУДЗАН