Справа № 362/1118/23
Провадження № 2-ві/362/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марчука О.Л. від участі у цивільній справі № 362/1118/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебуває вище вказана цивільна справа.

26.10.2023 р. судом отримано заяву представника відповідачки про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя вже розглядав справу між тими ж сторонами з тих самих підстав рішення у якій скасоване судом апеляційної інстанції, проігнорував заяву відповідачки про її перебування на лікуванні, спотворює інформацію, ігнорує право відповідачки на доступ до правосуддя, з невідомих причин долучає докази позивача, не визначив належним чином третю особу по справі, позбавив права відповідача на доступ до неупередженого і об`єктивного суду, ігнорує норми процесуального і матеріального права та є упередженим, необ`єктивним і має прихильність і уподобання до відповідача.

Ухвалою головуючого судді Марчука О.Л. від 26.10.2023 р. вказану заяву представника відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано судді Кравченко Л.М.

Вирішення питання про відвід судді здійснювався без повідомлення учасників справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Доводи заявника про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначається як на підставі об`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи та з метою уникнення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марчука Олега Леонідовича, - задовольнити.

Відвести суддю Марчука Олега Леонідовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказану справу передати для повторно розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко