Копія Справа №678/601/23
Провадження №2-ві/678/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву судді Ходоровського Ігоря Богдановича про самовідвід,

встановив:

02.05.2023 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Галіч Ж. від 12.04.2023 року до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року, номер судової справи №678/601/23 номер провадження №2-678-211/23 справу розподілено мені головуючому судді (судді-доповідачу) Цибульському Д.В.

02.05.2023 року головуючим у справі - суддею Цибульським Д.В. заявлено самовідвід, матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2023 року, головуючим у справі обраний суддя Ходоровський І.Б., який заявив самовідвід, про що подав відповідну письмову заяву від 05.05.2023 року.

На обґрунтування поданої заяви, суддя Ходоровський І.Б. вказує, що до матеріалів позовної заяви долучено копію вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 20 травня 2021 року (справа №678/1/20, провадження №1-кп/684/15/2020), згідно якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. У вироку суду зазначено, що допущені діями ОСОБА_1 порушення вимог 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_2 . Згідно вироку суду потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . З квітня 2005 року і по даний час правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області здійснює суддя ОСОБА_3, який є головою суду. 23.08.2012 року Указом Президента України №484/2012 його, Ходоровського І.Б. , призначено на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області, а 11 жовтня 2012 року - зараховано до штату суду. Тобто, разом із суддею ОСОБА_3 він працює досить тривалий час, він є його товаришем та колегою, вони є суддями одного суду, перебуває з ним та його дружиною ОСОБА_5 у добрих, дружніх, товариських стосунках. Враховуючи зміст позовної заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та додані до позовної заяви документи згідно яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_2 , яка є донькою голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3, вважаю за неможливе здійснювати розгляд даної позовної заяви по суті та ухвалити у цій справі об`єктивне рішення.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч.1 ст.48).

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені 27.07.2006 року резолюцією Економічної га Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодексом суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року) визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено (ст.10). Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15).

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зміст наведених норм вітчизняного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватись незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви долучено копію вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 20 травня 2021 року (справа №678/1/20, провадження №1-кп/684/15/2020), згідно якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

У вироку суду зазначено, що допущені діями ОСОБА_1 порушення вимог 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_2 .

Згідно вироку суду потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З квітня 2005 року і по даний час правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області здійснює суддя ОСОБА_3, який є головою суду.

23.08.2012 року Указом Президента України №484/2012 Ходоровського І.Б. , призначено на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області.

11.10.2012 року суддю Ходоровського І.Б. зараховано до штату суду.

Тобто, разом із суддею ОСОБА_3, суддя Ходоровський І.Б. працює досить тривалий час, він є його товаришем та колегою, вони є суддями одного суду, перебуває з ним та його дружиною ОСОБА_5 у добрих, дружніх, товариських стосунках.

Суддя Ходоровський І.Б. у поданій заяві про самовідвід від 05.05.2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначив, що для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Галіч Ж. від 12.04.2023 року до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

З метою уникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Ходоровського І.Б., та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27.07.2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, ст.ст.33, 34, 36, 39-41, 258-261, ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського І.Б. про самовідвід від 05.05.2023 року, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №678/601/23 провадження №2-678-211/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Галіч Ж. від 12.04.2023 року до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський