КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/1987/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року у складі судді Орєхова О.І.,

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

26 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку на зазначену ухвалу представником позивача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року залишена без руху та скаржнику надано десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання клопотання (заяви) із обґрунтовуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів справи 31 липня 2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника скаржника про усунення недоліків. Апеляційна скарга, яка додана до вищевказаної заяви містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана ухвала станом на 19 червня 2023 року до банку ні на поштову, ні на електронну адресу не надходила.

Між тим, додані до апеляційної скарги докази, які покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку не узгоджуються з матеріалами справи, а також представником Банку не надано інших доказів, що спростовують вказані обставини.

Убачається, що копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року отримано уповноваженою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» Дяченко - 27 березня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нових доказів ПАТ АБ «Укргазбанк» на підтвердження поважних причин у зв`язку з якими скарга була подана з пропуском встановлено строку з дня отримання оскаржуваної ухвали до суду не надано.

Враховуючи доводи клопотання та докази в їх сукупності, апеляційний суд, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, не може вважати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а отже, клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахування вищевказаного, наведену скаржником підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки вона спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали 27 березня 2023 року та подаючи апеляційну скаргу до суду 26 червня 2023 року не наводить інших поважних причин, що слугували б підставою для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенченка Р.О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання та видачу його дубліката.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: