ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8931/23 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі №206/5095/20 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2023 року про відставку судді ОСОБА_7 на підставі розпорядження керівника суду від 30 жовтня 2023 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддю Зайцеву С.А. замінено в складі суддів на суддю Макарова М.О.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у складі головуючого судді: Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_8 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазуренком С.В., реєстровий номер 602. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравцем О.Г. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко С.В. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В.В. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Д.О., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року скасовано, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначився з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №206/5095/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/8931/23) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі №206/5095/20 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров