Справа № 953/2051/22
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни про призначення молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 в якій вона просить визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3620 від 27.09.2011 про народження дитини ОСОБА_4 , де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , а прізвище дитини залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.04.2023 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, Відповідно до п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №325/0/15-23 від 11.04.2023 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова віл 17.04.2023 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., продовжено підготовчий розгляд справи.

В ході підготовчого розгляду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бєловою О.Є. подано до суду клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи задля спростування будь яких спорів за предметом позовної заяви, спростування наклепу на відповідача стосовно визнання ОСОБА_4 рідною дочкою відповідача, відновлення репутації та сімейного ладу ОСОБА_1 , відповідач погоджується на проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження для встановлення або спростування факту біологічного батьківства у випадках спірного батьківства. Зазначає про те, що відповідач просить суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів просить поставити настіпні запитання: - чи може ОСОБА_1 бути біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2023 призначено по справі №953/2051/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу. Провадження по справі № 953/2051/22 зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2023 до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2023 відновлено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства, призначено підготовче засідання.

02.11.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бєловою О.Є. повторно подано до суду клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для встановлення або спростування факту біологічного батьківства у випадках спірного батьківства. Зазначає про те, що відповідач просить суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів просить поставити настіпні запитання: - чи може ОСОБА_1 бути біологічним батьком ОСОБА_4 ?

У підготовче засідання, призначене на 02.11.2023, сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомляені належним чином. У поданих до суду клопотаннях просили провести дане засідання за їх відсутності та вирішити питання щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, позивачка та представник відповідача прохали суд провести його за їх відсутності, суд вважає можливим провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання щодо призначення молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання ОСОБА_1 генетичним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доведення цих обставин із боку позивачки, або спростування ъх выдповыдачем, можливе на підставі доказів, перелічених у ст. 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни про призначення молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства - задовольнити.

Призначити по справі №953/2051/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, за адресою: 61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32/34.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Роз`яснити експертам, що відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 953/2051/22.

Провадження по справі № 953/2051/22 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко