overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5220/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно нарахованих та відшкодованих пільг на комунальні послуги

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно нарахованих та відшкодованих пільг на комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись в частині з вказаним рішенням суду, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно нарахованих та відшкодованих пільг на комунальні послуги закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 липня 2023 року о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 219/5913/21
Провадження № 2/229/863/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

15 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року був перенесений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме неправильно зазначена дата наступного судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті ухвали описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити правильну дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, допущену описку в призначені дати, та правильною дату наступного судового засідання вважати «31 травня» 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ФЕНЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/1086/23
Провадження № 2-н/126/49/2023
"11" травня 2023 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167-170, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Повідомляємо, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/4524/23
№ провадження 2/495/2574/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2023 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5135/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клепиков Максим Сергійович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чеської компанії «BUGАZ INVEST s.r.o.» про зобов`язання до укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клепиков Максим Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ П.Я.Ігнатенко

________________ Л.В.Пузанова
Справа № 677/733/23
Провадження № 2/677/449/23
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.05.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких належать справи щодо спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05.06.2023 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5615/23 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод ОСОБА_1 створених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/376/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод ОСОБА_1 створених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 183/376/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1466/23
Провадження № 2/314/540/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1466/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі предвтаника відповідача, проти позовних вимог не заперечують.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №314/1466/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023 о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:І.О.Кононенко

04.05.2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Манько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 14.03.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вимоги заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 750/6009/23
Провадження № 2-н/750/1550/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 134 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова