У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11861/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіEcБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF028398-AN від 17.12.2015 року. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 року у справі № 308/11861/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк». 02.12.2022 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором № KF028398-AN від 17.12.2015 року в сумі 24462,06 грн., з яких: 5546,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8588,05 грн. заборгованість за процентами,10327,83 грн. заборгованість по комісії. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11861/16-ц на даний час залишається не виконаним.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд замінити стягувача за виконавчим листом з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11861/16-ц на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника заявника згідно якої вона просить про розгляд справи проводити без її участі та задовольнити заяву про заміну стягувача.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/11861/16-ц згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF028398-AN від 17.12.2015 в розмірі 6736,84 грн. грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 року у справі № 308/11861/16-ц у виконавчому провадженні № 57338027 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11861/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості в розмірі 6736,84 грн. грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. замінено сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ «ВІЕс Банк» на АТ «Таскомбанк» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Судом встановлено, що згідно договору № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 року, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № KF028398-AN від 17.12.2015 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Реєстром Прав Вимог, який є Додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Таскомбанк» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/11861/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук