Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/348/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 року № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., Пархоменко М.С. 24.11.2015 року складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_6 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_3 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_3 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_7 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 року надійшли до суду 16.06.2022 року.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. надав суду відзив на позовну заявку, в якому вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Позивачем в позовній заяві не наведено конкретної правової підстави для визнання заповіту недійсним та не обґрунтовано наявності підстав для визнання заповіту недійсним, у тому числі не доведено факту наявності у ОСОБА_3 розладів здоров`я, які б підтверджували факт того, що остання на день складання заповіту не могла повністю розуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. При цьому зміст позовної заяви має абстрактний характер з хаотичним цитуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві взагалі відсутні, що порушує вимоги ст. 175 ЦГІК України. Твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях нібито наявності у заповідача психічних розладів та не усвідомлення нею своїх дій. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, у тому числі медичну документацію, до суду не надано. Вказав, що на момент укладення спірного заповіту ОСОБА_8 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та мала право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, доказів на підтвердження відсутності цивільної дієздатності до позову не надано. При цьому, заповідач недієздатною чи обмежено дієздатною в законному порядку не визнавалася, при посвідченні правочину нотаріусом було перевірено дієздатність заповідача, станом на момент укладання заповіту ОСОБА_3 на психічні захворювання не страждала та не мала інших захворювань (крім вад зору), які б унеможливлювали їй розуміти та керувати своїми діями. Волевиявлення ОСОБА_3 було вільним та відповідало її внутрішній волі, за результатом чого остання заповіла належне їй майно найближчій рідній особі - а саме доньці - ОСОБА_7 . Факт вільного волевиявлення підтверджується й свідками, які були залучені заповідачем для складання заповіту, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, визначених ст. 1247, 1248 ЦК України, на виконання вимог ст. 1248 та 1253 ЦК України заповіт складено, прочитано та посвідчено при свідках. Посилання позивача на той факт, що відповідач не проживала разом із заповідача та не доглядала її, є помилковим, оскільки саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг. Доводи про те, що заповідач станом на дату складання заповіту мала психічні розлади та до неї приїжджали лікарі, є хибними припущеннями, оскільки сам позивач після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, не приїздив до України та не займався доглядом за ОСОБА_3 , тому не може бути обізнаний про стан здоров`я заповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року за клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. призначено по даній справі комісійну судово-медичну експертизу з метою з`ясування, чи страждала ОСОБА_3 за життя в період з листопада 2015 року на тяжкі хвороби, які могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя, яким чином наявні хвороби могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя, чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_3 в листопаді 2015 року критеріям "безпорадного стану", визначеного в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, як "стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування".

Також, за клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. згідно з ухвалами суду від 05.06.2023 року витребувано ряд медичних документів, необхідних для проведення судової експертизи, в тому числі у лікаря Комунального підприємства "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Ковальчук Вікторії Олександрівни письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань: чи була укладена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , декларація з сімейним лікарем ОСОБА_11 КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради"; чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на будь-які хронічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

21.06.2023 року до суду надійшов лист КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" № 1655/01.2 від 21.06.2023 року, яким повідомлено, що лист та ухвала помилково доставлені в КП "3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", оскільки лікар ОСОБА_11 працює в Комунальному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради", з метою отримання своєчасної відповіді необхідно звернутися до КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради".

Крім того, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 адвокат Ольховська М.М. згідно з ухвалами суду від 18.07.2023 року витребувано у лікаря Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" Ковальчук Вікторії Олександрівни письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо наступних питань: - чи була укладена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , декларація з сімейним лікарем ОСОБА_11 ; - чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на будь-які хронічні захворювання, якщо так, то на які саме та в який період.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року провадження по справі зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року.

07.09.2023 року матеріали справи разом з медичною документацією направлені до Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації для виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року.

04.10.2023 року за вх. № 29644 до суду надійшло клопотання заступника начальника Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Лукачіної Є.І., з проханням надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи додаткову медичну документацію.

09.10.2023 року за вх. № 30035 від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила поновити провадження у справі та на виконання клопотання експертної установи витребувати з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Комунального підприємства Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради - справу МСЕК № 1351 від 18.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Комунального підприємства "Центр первинної медикосанітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради", з Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, а також у відповідача ОСОБА_7 - іншу медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі за період з листопада 2015 року; з Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" - оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2021 р. (з 11.30 по 21.30 год.); з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації - результати патологоанатомічного чи судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Протокол/ Висновок експерта).

09.10.2023 року за вих. № 80848 судом надіслано лист до Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації з проханням повернути матеріали цивільної справи для виконання клопотання експерта.

26.10.2023 року за вх. № 32083 цивільну справу № 553/1583/22 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року поновлено провадження по справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Ольховська М.М. звернулась з заявою про розгляд клопотання про витребування доказів в її відсутність, просила клопотання задовольнити. Представник відповідача адвокат Гавриленко О.В. звернувся з заявою про проведення судового засідання без його участі.

При вирішенні клопотань представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник позивача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення проведення судової експертизи, на дослідженні медичних документів, які просить витребувати представник позивача, наполягає судовий експерт, проте отримати такі документи самостійно позивач та його представник не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні КП Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради, КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" та Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації, та у відповідача ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити в частині витребування медичної документації в даних установах.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування з Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" амбулаторної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно листа директора КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" за вх. № 24118 від 07.08.2023 року амбулаторна картка пацієнта після смерті ОСОБА_3 родичами не була повернута до комунального підприємства, оскільки довідка про смерть установою не вдавалася.

Крім того, представником позивача неконкретизовано, яку саме іншу медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона просить витребувати з КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради", з Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, а тому клопотанням в даній частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" оригінал справи МСЕК № 1351 від 18.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати з Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2021 року (з 11.30 по 21.30 год.).

Витребувати з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації результати патологоанатомічного чи судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Протокол/ Висновок експерта).

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 всю наявну медичну документацію (в тому числі оригінал амбулаторної карти) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2015 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.11.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна