ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 643/15237/18

провадження № 22-ц/818/87/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року постановлену у складі судді Майстренко О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) від червня 2021 року. припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль : MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № кузову НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 ; DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ; д.н. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 , дд.н. НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двигуна НОМЕР_9 , № кузову НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 за позивачем не обліковуються.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 провадження у справі 643/15237/18 за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року зупинена до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 23 березня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Ухвала мотивована тим, що пунктом 6 ч. 1ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 по справі №643/15237/18, якою у повному обсязі відмовлено у задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна набула чинності 23.03.2021. Дія та виконання даної постанови не зупинялась, тому у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. , Стрільчука В. А., Фаловської І. М. від 13.07.2021 ОСОБА_1 поновлено строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду 23 березня 2021 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року , відкрито касаційне провадження та витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/15237/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна та вказані матеріали цивільної справи направлені до касаційної інстанції. Розгляд цієї справи дійсно може вплинути на розгляд даної справи, тому є підстави для зупинення провадження.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відкриття провадження Верховним судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанови Харківського апеляційного суду 23 березня 2021 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року у справі № 643/15237/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна не є підставою, що унеможливлює вирішення питання про поворот виконання рішення, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Додатково колегія суддів зазначає, що 23 червня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № № 643/15237/18 була ухвалена постанова та касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року залишено без змін, що є додатковою підставою для скасування зазначеної ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук