Справа №216/3198/23
Провадження №2/175/2039/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 13 165,52 в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»» звернулось до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми 13 165,52 в порядку регресу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, матеріали цивільної справи було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

09.11.2023 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 вищезазначену позовну заяву розподілено у провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що справа помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно предмету позову у цій справі при визначенні підсудності слід керуватись загальним правилом підсудності визначеним ст. 27 ЦПК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача по справі не є Дніпровський (Дніпропетровський) район Дніпропетровської області в його межах станом на 2020 рік.

Згідно Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Зазначені межі Дніпровського району Дніпропетровської області включають у себе м. Дніпро, Солонянський район, Царичанський та Дніпропетровський райони Дніпропетровської області у їх межах станом на 2020 рік.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» п.3-1 до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Судом встановлено, що до запровадження норм вищезазначеної постанови Верховної ради, с. Преображенка не розташоване на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а розташоване на території Царичанського району Дніпропетровської області, а тому у відповідності до норми ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Крім того, слід відмітити, що с. Преображенка також є і в Криничанському районі Дніпропетровської області, а також у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Отже, Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду для розгляду цієї справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 13 165,52 в порядку регресу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) як помилково направлену.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 13 165,52 в порядку регресу повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.