Справа №693/935/21
Провадження №2/701/120/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави: Жашківської міської ради Черкаської області та виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави: Жашківської міської ради Черкаської області та виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Шевченко Дмитро Валерійович направив на електронну адресу суду клопотання, в якому вказує, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа №693/935/21 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, який діє в інтересах Жашківської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та зазначив , що розгляд вказаної справи підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з огляду на те, що предметом позову є стягнення з відповідача здійснених виконавчим комітетом Бузівської сільської ради виплат за рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року по справі №693/96/20. Згідно статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. Обов`язковою умовою для притягнення керівника установи до матеріальної відповідальності згідно правил п. 8 ч. 1 ст. 134, ст. 237 КЗпП України є наявність в його діях усіх елементів складу трудового майнового правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи, що спричинила шкоду; причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою; вина заподіювана шкоди. Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 18.07.2023 року по справі №693/1088/20 визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і виправданим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи тільки на винних службових осіб, тому розгляд №693/935/21 є передчасним та об`єктивно неможливим до набрання законної сили вироку по справі №693/1088/20. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що безпосередньо підтверджується направленням даного клопотання до суду в дане засідання, заяв та клопотань про відкликання чи не розгляд клопотання у його відсутність не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути дане клоптання у його відсутність з урахуванням позиції викладеній безпосередньо в даному клопотанні.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача,встановив наступне. .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Шевченко Д. В., надав суду докази на підтвердження зупинення провадження, з яких вбачається, що в апеляційній інстанції розглядається апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Гришка Б.В., на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 382 КК України, згідно якого визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і виправданим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України, згідно із пунктом п`ятим частини першої наведеної норми, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки, представником відповідача на підтвердження клопотання про зупинення провадження по даній справі, надані підтверджуючі докази, з яких суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, тому клопотання підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 693/935/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 693/1088/20, яке переглядається Черкаським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський