Провадження № 2-зз/761/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 31.08.2016 р. задоволено заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також встановлено заборону останній вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру.

Рішенням від 10.12.2020 р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М., про визнання заповіту недійсним, однак задоволено частково позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 р.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 р. рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 . Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021 р. в іншій частині залишено без змін.

26.04.2023 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 31.08.2016 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки набрало законної сили рішення суду касаційної інстанції, яким відмолено в задоволенні позову ОСОБА_5 .

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Іншу особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 10.12.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Левцун А.О., Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус КМНО Гоменюк О.М., про визнання заповіту недійсним, задоволено частково позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , однак відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 р.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 р. рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог, однак в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Судом встановлено, що вказана постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 31.08.2016 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року, а саме скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: