Провадження №: 2/336/229/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поручителем за яким був спадкодавець відповідача.

В позові позивач зазначив, що 20 квітня 2007 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладений договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 45 000 доларів на строк до 19 квітня 2012 року. В цей же день, а саме: 20 квітня 2007 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , смерть якого сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір поруки № 146, у відповідності до умов якого поручитель прийняв на себе відповідальність за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у неї утворилася заборгованість, наявність якої зумовила звернення кредитора до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, і рішенням суду, яке набрало сили, з позичальника та поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. 9 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором з ОСОБА_2 , і до позивача перейшло право висування вимоги про виконання позичальниками зобов`язань за вказаними договорами. На підставі ухвали суду від 18.01.2019 року, яка набрала законної сили, стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором № 0135/07/07-КЕ змінено з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». Після смерті боржника ОСОБА_3 спадщину прийняв його син ОСОБА_1 , - який у встановлений законом час звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з недобудованого житлового будинку, зазначеного в технічній документації літерою Ж, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном. Після того, як новому кредитору стало відомо про смерть боржника, а сталося це 27 липня 2021 року, коли приватний виконавець Шавлукова З.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 , позивач направив до п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у зв`язку із смертю боржника виконання ним зобов`язань за основним договором припинилося, позивач просить стягнути з відповідача як спадкоємця ОСОБА_3 грошову суму, що була стягнута з позичальника та поручителя на підставі рішення суду від 24.05.2011 року, яке не виконане на момент звернення позивача до суду з цим позовом.

Окрім заборгованості спадкодавця за кредитним договором просить покласти на відповідача видатки зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 12.05.2022 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.01.2023 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 16.03.2023 року закрите підготовче провадження та в справі призначений судовий розгляд.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

Представник позивача до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення спору без його участі, задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення позову, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового розгляду не надав.

За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у його письмовому зверненні, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному розгляді.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотання про розгляд справи у її відсутність або про відкладення судового розгляду не надала, що у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для розв`язання позову без участі третьої особи.

Оцінивши доводи заяви, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладений договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 45 000 доларів на строк до 19 квітня 2012 року. В цей же день, а саме: 20 квітня 2007 року, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , смерть якого сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір поруки № 146, у відповідності до умов якого поручитель прийняв на себе солідарну з позичальницею відповідальність за виконання нею зобов`язань за кредитним договором (а. с. 9-27). Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у неї утворилася заборгованість, наявність якої зумовила звернення кредитора до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, і рішенням суду, яке набрало сили, з позичальника та поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором (28-30). На підставі договору № 1274-Ф від 09.10.2018 року про відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року (а. с. 31-40).

Як випливає з матеріалів спадкової справи, 30 серпня 2018 року приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 102, а. с. 102 (зворотній бік)). 15 січня 2019 року означені особи відкликали заяви про прийняття спадщини (а. с. 103, а. с. 103 (зворотній бік)). В цей же день, а саме: 15 січня 2019 року, вказані спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, як слідує із змісту їх заяв на аркуші справи 104 та його зворотному боці. 8 лютого 2019 року до приватного нотаріуса направлено Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а. с. 105). В цей же день, а саме: 8 лютого 2019 року, до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 , (а. с. 105, зворотний бік).

Главою 48 ЦК України внормовано виконання зобов`язання.

У відповідності до ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним, належним чином, що означає існування зобов`язання до моменту його повного виконання, як випливає із змісту ст. 599 ЦК України.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року солідарними боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на момент смерті останнього не виконані, про що свідчить відкриття виконавчого провадження № 66013682 на підставі постанови від 07.07.2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а. с. 58-59).

Як зазначено в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Зобов`язання припиняється смертю боржника лише, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ст. 608 ЦК).

Між тим зобов`язання ОСОБА_3 як солідарного боржника не припинилися з його смертю, оскільки законом встановлено обов`язок виконання цього зобов`язання іншими особами, а саме: спадкоємцями померлого боржника, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зокрема, спадкоємцями боржника спадкується обов`язок задовольнити вимоги кредитора, який встановлений статтею 1282 ЦК України: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 1281 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємців повідомити кредитора спадкоємця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, кредиторові спадкодавця приписано протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З наведених положень законодавства випливає, що після смерті боржника його правовідносини з кредитором трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

За роз`ясненнями в пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до інформації приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на недобудований житловий будинок та на земельну ділянку (а. с. 196).

З урахуванням розміру позовних вимог, які обчислюються сумою в 489 574 гривень 77 копійок, вартість отриманого у спадщину нерухомого майна є такою, що охоплює розмір грошових вимог кредитора.

Що стосується дотримання кредитором встановленого статтею 1281 ЦК України строку звернення кредитора спадкодавця з претензією до спадкоємців, обчислення якого належить починати з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, суд виходить з такого.

Як зазначено судом, смерть ОСОБА_3 сталася 19 серпня 2020 року (а. с. 106).

Договір, за умовами якого до правовідносин між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та боржником ОСОБА_3 вступив новий кредитор позивач по справі, замінивши первісного кредитора, - укладений 9 жовтня 2018 року, тобто після смерті боржника (а. с. 31-34).

Ухвалою суду від 18.01.2019 року сторону виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а. с. 22).

30 листопада 2020 року судом новому стягувачу поновлено строк пред`явлення виконавчих листів з виконання вказаного рішення до виконання (а. с. 44-46).

Виконавчі листи з виконання рішення суду видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16 червня 2021 року (а. с. 50-53).

На підставі заяви нового стягувача від 01.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 488 664 грн. 77 коп. (а. с. 58-59).

На підставі постанови приватного виконавця від 27.07.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором закінчено у зв`язку із смертю боржника (а. с. 60-61).

В цей же день, а саме: 27 липня 2021 року, до п`ятої Запорізької нотаріальної контори кредитор спадкодавця подав претензію до спадкоємців померлого (а. с. 62-65).

Вирішуючи питання про дотримання кредитором встановленого статтею 1281 ЦК України строку, суд виходить з того, що позивач одразу, як тільки дізнався про смерть боржника, звернувся до нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_3 .

І так як перебіг шестимісячного строку пред`явлення претензії до спадкоємців починається з моменту, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, позивач за вказаних обставин дотримався вказаного строку, оскільки одразу після отримання повідомлення про смерть боржника вчинив вказані дії.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця у разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги, який (спосіб захисту), як вже зазначено судом, полягає в накладенні стягнення на майно, що передане спадкоємцю в натурі.

Проте тлумачення статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

За роз`ясненнями в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Висновок про те, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі, зробив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), і його в силу ст. 263 ЦПК України застосовує суд при розв`язанні подібних правовідносин.

У зв`язку з викладеним суд вбачає підстави для задоволення позову, оскільки його вимоги доведені позивачем наданими ним письмовими фактичними даними.

У відповідності до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-а), до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" в рахунок погашення заборгованості за договором кредитування № 0135/07/07/КЕ від 20.04.2010 року суму в розмірі 489 574 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 343 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива