У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мішко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

09.06.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А., яка отримана суддею 10.11.2023 року. Вказану заяву позивач мотивує тривалим розглядом справи, неприязними стосунками судді Придачук О.А. з нею як учасником судового розгляду по справі № 308/6300/18, а також тим, що нею подано скаргу до Вищої Ради правосуддя на головуючого суддю Придачука О.А. у справі № 308/6300/18, у зв`язку з чим у неї є всі підстави вважати, що головуючий у справі № 308/11440/16-ц буде упередженим.

В судове засідання призначене на 11.00 год. 10.11.2023 року позивач та її представник не з"явилися , хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання позивача та її представника послужила підставою для чергового відкладення судового розгляду, з огляду на те, що минуле судове засідання призначене на 20.09.2023 року не відбулося, оскільки було відкладено за заявою представника позивачки від 19.09.2023 року .

З огляду на неявку учасників судового розгляду, отримання заяви про відвід головуючого у спрві після відкладення судового рогляду на іншу дату на призначення наступного судового засідання , суд уважає , що заяву про відвід слід розглядати в порядку абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не вказано, обґрунтування наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Тривале перебування справи в провадженні судді само по собі не може слугувати підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався саме за заявами позивача та його представника, а також провадження у справі в період з 12.11.2018 року по 27.04.2021 року було зупинено за заявою позивачки до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач посилається на порушення, допущені, на її думку, при розгляді іншої цивільної справи за позовом позивачки, про що нею подано скаргу до Вищої Ради правосуддя на головуючого суддю Придачука О.А.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачкою не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи позивачка суду не надала, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 30811440/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук