Провадження № 2/127/2882/22
14.11.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину квартири та стягнення компенсації вартості частки у майні,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину квартири та стягнення компенсації вартості частки у майні; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165 316 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч триста шістнадцять гривень) компенсації вартості частки у майні; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 165 316 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч триста шістнадцять гривень) компенсації вартості частки у майні; припинено право ОСОБА_1 на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з дня отримання компенсації; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2023 року не було вирішено питання розподілу витрат на проведення експертизи.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023 року було призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Як вбачається з рахунку № 1011 від 06.04.2023 року та дублікату квитанції № Р24АD3661 від 06.04.2023 року, ОСОБА_4 було сплачено за проведення експертизи 8125,32 грн. (а.с. 111-112).

Отже, відповідно до вимог ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 062,66 грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/22189/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину квартири та стягнення компенсації вартості частки у майні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 062,66 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 )

Суддя