пр. № 2/336/184/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кошман О.П., представника відповідача адвоката Никоненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України в якому, посилаючись на наявність підстав для визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг, просить визнати недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 04.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в частині передачі права власності на знак для товарів та послуг.

Представником позивача адвокатом Кошман О.П. заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та одночасно з цим, заявлено про витребування у Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», який виконує функції Національного органу інтелектуальної власності оригіналу договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року, який додано до заявки від 06.04.2018 року за вих. №82/04.

Позивач та його представник клопотання підтримали наполягаючи на його задоволенні.

Представник відповідача вказував про те, що не був ознайомлений з даним клопотанням.

Після оголошеної судом перерви та ознайомлення зі змістом клопотання, вказував про відсутність доказів повідомлення інших учасників справи, тому розгляд клопотання є передчасним.

Представник відповідача Міністерства економіки України направляв до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не сповістили.

З огляду на надані сторонами пояснення, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належить вирішити по суті після отримання оригіналу договору та відібрання експериментальних зразків підпису позивача.

При вирішенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів, суд виходить з наступного.

За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача вказує про те, що позивач не отримував копію спірного договору від 04.04.2018 року, засвідчену в установленому порядку. Оригінали даного договору повинен бути у відповідачів, проте відповідачі не надавали його для огляду.

На даний час, розпорядженням КМУ №943 від 28.10.2022 року Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» визначено суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, тому оригінал договору повинен перебувати у даній організації.

З огляду на з`ясовані у судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне для правильного вирішення спору та подальшого забезпечення проведення судової експертизи, витребувати від ДО «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінал договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 04.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», який виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, оригінал договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 04 квітня 2018 року, який додано до заявки від 06 квітня 2018 року за вих. №82/04.

Встановити строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня її отримання.

Направити копію ухвали для виконання Державній організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк