Справа №752/5036/23
Провадження №2/752/4198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кінько О.В. ,

представника відповідача Тисевич Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тисевич Любава Вікторівна в інтересах відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинення дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що у цій справі відсутній предмет спору, оскільки набуте під час шлюбу майно було розділено між сторонами в судовому порядку. Відповідач неодноразово пропонував позивачу продати майно та поділити кошти в рівних частках. Відповідач намагається усіма можливим способами врегулювати питання спільного володіння майном з позивачем, проте не отримує ніякої відповіді на свої пропозиції. Між сторонами відсутні ознаки конфлікту, який є предметом спору, оскільки відповідач всіляко намагається вирішити питання спільного володіння майном та не оспорює права власності позивача на частку спірної квартири. Через відсутність предмету спору вона не визнає позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кінько О.В. заперечували проти закриття провадження у справі. Представник позивача пояснила, що між сторонами немає спору щодо володіння майном, існує спір щодо користування квартирою, співвласниками якої є сторони, оскільки відповідач перешкоджає позивачу у користуванні належною їй часткою квартири.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинення дій.

20.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить по 1/2 частці квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення суду від 15.02.2022 по справі №752/5060/18.

Шлюб між сторонами розірваний.

В жовтні 2022 року позивач зверталась до органів поліції, оскільки колишній чоловік вигнав її з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження відповідач направив позивачу листи від 22.03.2023, від 10.04.2023 з пропозицією викупити у нього за 55000 доларів США належну йому частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2023 аналогічну пропозицію позивачу надіслала представник відповідача адвокат Тисевич Л.В. та повідомила, що ОСОБА_4 відкритий до переговорного процесу.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналізуючи наведене та враховуючи позицію представника відповідача, яка не визнала позовні вимоги через відсутність предмету спору, суд відзначає, що ініціювання стороною відповідача питання щодо викупу у нього позивачем за певну суму належної йому частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про відсутність предмету спору та не спрямовані на врегулювання спірного питання користування позивачем належною їй часткою квартири. При цьому суд відзначає, що в судовому порядку спірна квартира була поділена між сторонами та визнано право власності кожного з них у відповідній частці, що свідчить про те, що питання володіння спірним майном врегульовано.

На час пред`явлення позову та розгляду справи по суті сторони в договірному порядку добровільно не вирішили питання користування позивачем квартирою, співвласником якої вона є, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Зазначене свідчить про існування предмету спору у цій справі щодо користування спірним житлом.

Суд вважає помилковим посилання представника відповідача на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 23.07.2020 по справі №641/3624/16-ц. Хоча предметом спору у цій справі був порядок користування квартирою, яка є неприватизованою, проте за обставинами справи обидві сторони спору в ній фактично проживали та за тривалий час спільного користування квартирою між ними встановився фактичний порядок користування кімнатами, який порушувався відповідачем.

В справі, що розглядається, сторони є співвласниками в рівних частках спірної квартири, а позивач взагалі немає доступу до квартири та, відповідно, можливості користуватись нею.

Зазначене свідчить про те, що ці справи не є подібними за правовідносинами, що виникли між її учасниками.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тисевич Любави Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинення дій.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.05.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова