ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Максюти Жанни Іванівни, суддів: Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Красвітної Тетяни Петрівни у справі №201/11393/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова С.М. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у вищевказаній справі, розгляд якої призначено на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року.

07 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негольшов С.М. сформував в системі "Електронний суд" заяву про відвід суддів Максюти Ж.І., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 127-128).

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що здійснення інституційно залежними суддями Дніпровського апеляційного суду (що вчинив делікт проти позивача, є безпосереднім завдавачем моральної шкоди позивачеві, що має бути відшкодована державою Україна в рамках цивільної справи №201/11393/21), зокрема, й суддями Максютою Ж.І., Єлізаренко І.А., Красвітною Т.П., судових процедур щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі №201/11393/21, не відповідає принципам незалежності та безсторонності судового розгляду справи, так як факт наявності їх службових відносин із одним із деліквентів (що вчинив проти позивача делікт, завдавши йому моральної шкоди), надає обґрунтовані підстави вважати існування їх прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи №201/11393/21 саме не на користь позивача задля унеможливлення справедливого розгляду справи №201/11393/21, унеможливлення об`єктивного та повного встановлення ознак складу цивільного правопорушення, вчиненого Дніпровським апеляційним судом проти позивача під час судових процедур по цивільній справі №199/7017/20, з метою штучного виключення підстав цивільної відповідальності держави Україна на національному рівні за вчинений зазначеним судом делікт проти ОСОБА_1 .

При цьому, заявник зазначив, що клопотання щодо визначення Дніпровським апеляційним судом підсудності справи №201/11393/21 (по якій позивач заявляє вимоги щодо компенсації моральної шкоди, завданої позивачеві, зокрема, й неправомірними діями Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №199/7017/20) у відповідності до вимог ЦПК України на засадах принципу верховенства права та принципу об`єктивності, наведене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі №201/11393/21, суддями Городничою В.С., Лаченковою О.В., Петешенковою М.Ю. до початку судових процедур в суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті, та після самовідводу суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. від розгляду справи №201/11393/21, про призначення чергової колегії у складі суддів Максюти Ж.І., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П. для розгляду даної апеляційної скарги йому стало відомо лише 07.11.2023 року, з огляду на що, про аргументовану у цій заяві підставу відводу суддів не могло бути відомо йому до моменту отримання 07 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ухвали Дніпровського апеляційного суду про призначення справи №201/11393/21 до розгляду, що відповідає приписам ч.3 ст.39 ЦПК України для подання цієї заяви про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів: Максюти Ж.І., Єлізаренко І.А, Красвітної Т.П. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Максюти Ж.І., Єлізаренко І.А, Красвітної Т.П.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів Максюти Жанни Іванівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича