Справа № 296/8421/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

11 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Поливаної А.А.,

представника позивача - Антонович О.С.,

представника відповідача - Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзь Євгеній Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви від 19 cічня 2023 року про зміну предмету позову, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44684284 від 18.12.2018 р., яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв.м. (номер запису про право власності: 29515812).

В обґрунтування позову зазначає, що 28 березня 2008 року між ним та ПАТ Сведбанк було укладено кредитний договір №0501/0308/88-051, за умовами якого йому було надано кредит в розмірі 54 800 доларів США зі строком виконання основного зобов`язання - 27 березня 2018 року. В забезпечення виконання договору, між ним, ОСОБА_3 та Банком було укладено іпотечний договір №5796 від 28 березня 2008 року, яким надано в іпотеку ПАТ Сведбанк нерухоме майно, а саме належну йому та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,35 кв.м. 28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №5796 від 28 березня 2008 року та кредитним договором №0501/0308/88-051 від 28 березня 2008 року. В подальшому, між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки. В вересні 2021 року йому стало відомо, що в грудні 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради - Годзем Є.І. здійснено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та внесено зміни до реєстру нерухомого майна.

Рішення державного реєстратора Годзя Є.І., яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на спірну квартиру є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- реєстрація права власності на квартиру за ТОВ Кредитні ініціативи була здійснена без достатніх правових підстав, з порушенням Закону України Про іпотеку, оскільки між ним та ТОВ Кредитні ініціативи не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а положення договору іпотеки не передбачають перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а є лише передумовою для укладення сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

- право власності на квартиру набуто ТОВ Кредитні ініціативи в порядку звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, яка є єдиним місцем його проживання та площа якої не перевищує 140 кв.м.;

- державний реєстратор не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ТОВ Кредитні ініціативи у зв`язку з недотриманням порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрацію права власності, передбаченого Законом України Про іпотеку та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ТОВ Кредитні ініціативи не могли бути надані державному реєстратору письмова вимога про усунення порушень та документ, що підтвердження завершення 30 - денного строку з моменту її отримання іпотекодавцем та боржником, оскільки ним, як іпотекодавцем, не було отримано жодної вимоги чи будь якого іншого документа; на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності не проводилась оцінка предмета іпотеки;

- рішення державного реєстратора порушує інтереси його батька ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та який не має іншого житла, оскільки новий власник житла чинить перешкоди у користуванні житлом; співвласник квартири ОСОБА_3 , яка є поручителем за кредитним договором, померла ще в серпні 2009 року, однак спадщину після її смерті ніхто з спадкоємців не отримав та кредитні зобов`язання не успадковував.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича та ОСОБА_2 .

06 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - Михніцького Г.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначив, що ТОВ Кредитні ініціативи є новим кредитором і правонаступником за кредитним договором №0501/0308/88-051 та договором іпотеки №5796. Станом на 26.02.2018 у позичальника ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 270 273,01 доларів США. В зв`язку із тим, що така заборгованість не була погашена, у товариства виникло право на звернення іпотечного майна, яким забезпечено кредитне зобов`язання. При цьому твердження позивача про протиправність рішення реєстратора є безпідставним, оскільки: в договорі іпотеки зазначене пряме іпотечне застереження, яке в законодавстві України передбачалося як на час укладення договору іпотеки, так і передбачається на даний час; процедуру направлення повідомлення - вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки дотримано, оскільки кореспонденцію направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рекомендованим листом, а повернення належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника, що узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 29.08.2018 у справі № 755/5691/16-ц; ТОВ Кредитні ініціативи дотримано процедуру проведення оцінки предмета іпотеки, а саме 30.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Бізнес Ассіст було проведено оцінку предмету іпотеки, яка станом на 04.09.2018 становила 671 075 гривень; Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не було порушено, оскільки предмет іпотеки не є єдиним житлом позивача та іпотекодавцями була надана беззаперечна згода на майбутнє на задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 ЗУ Про іпотеку; ТОВ Кредитні ініціативи не було відомо про смерть ОСОБА_3 , а згідно копії заповіту від 26.02.2008 ОСОБА_3 заповіла квартири АДРЕСА_1 , своєму внукові ОСОБА_1 , який фактично прийняв спадщину; при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем не було порушено норм чинного законодавства, документи до державного реєстратора подано згідно Порядку № 1127 від 25.12.2015.

Ухвалами суду від 20 липня 2022 року та від 17 жовтня 2022 року у вказаній вище справі витребувано докази.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Антонович О.С. в судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у ньому та у заяві по зміну предмету позову, просила його задовольнити. Також вказала, що зібраними по справі доказами підтверджується, що спірна квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 та іншого у власності останнього немає. Ті обставини, що позивач періодично на невеликі проміжки часу виїжджав за кордон, не спростовує факту, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є його єдиним житлом. Крім того, відсутні підстави вважати про дотримання процедури направлення вимоги позивачу, оскільки на описі вкладення цінного листа вказано дату відправлення 24.03.2018, натомість квитанція про відправлення датована 21.03.2018, а в самому описі в переліку відсутнє повідомлення про звернення стягнення, наявне в матеріалах справи, тобто таке не направлялось позивачу.

Представник відповідача - адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Наголосив, що пунктами 12.3, 12.3.1 іпотечного договору передбачено, що застереження і є підставою реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та в такому разі не вимагається укладення окремого договору. Крім того, вказав, що оскільки позивач не постійно проживав в Україні, періодично виїжджаючи за кордон, відповідно і положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягали застосуванню. Щодо порушення прав третьої особи ОСОБА_2 вказав, що попередні іпотекодержателі не надавали вказаній особі дозволу на проживання в квартирі, яка була предметом іпотеки.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку ТАС - Комерцбанк, та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №0501/0308/88-051.

Згідно положень пункту 1.1. розділу 1 договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 54 800,00 доларів США на строк з 28 березня 2008 року до 27 березня 2018 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання.

Положеннями розділу 2 договору передбачено наступне: забезпечення виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: двокімнатна квартира загальною площею 52,35 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п.п.2.1); при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і при недостатності суми, що виручена від реалізації предмета іпотеки, для повного задоволення своїх вимог, банк має право одержати суму, якої бракує для повного задоволення своїх вимог, за рахунок іншого майна позичальника відповідно до чинного законодавства (п.п.2.3); в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк в день укладання цього договору укладає договір поруки з ОСОБА_5 .

Положеннями розділу 5 кредитного договору передбачено наступне: позичальник зобов`язується передати в іпотеку банку майно, згідно п.2.1 даного договору (п.5.1.2); на момент передачі зазначеного в п.2.1 майна в іпотеку, надати банкові договір страхування (страховий поліс) предмету іпотеки (квартири) із щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору (п.5.1.9); позичальник та ОСОБА_3 і члени їх родин, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру), зобов`язуються звільнити займану квартиру протягом одного місяця з дня отримання вимога банка про звільнення (п.5.1.10).

Згідно п.6.1.3 розділу 6 вказаного вище договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України та умов іпотечного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Cведбанк, яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку ТАС - Комерцбанк (іпотекодержатель), та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (іпотекодавці), було укладено іпотечний договір на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0501/0308/88-051, умовами якого передбачено наступне: іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 (п.1 договору); вартість предмета іпотеки становить 30 111 грн 19 коп (п.3 договору); за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в суму 396 030 грн 00 коп (п.5 договору); іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання та/або іпотекодавцями умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту, та будь - яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобов`язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також всі витрати, пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності (п.10.3 договору); обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п.10.4 договору); іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобов`язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов`язання. При настанні зазначених в абзаці першому цього пункту Договору випадків іпотекодержатель надсилає позичальнику та іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору (п.11 договору).

У відповідності до пункту 12 іпотечного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду (п.12.1); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.12.2); згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в пп.12.3.1 та 12.3.2 цього договору (п.12.3), зокрема: задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку. Відповідно до ст.37 Закону України Про іпотеку у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3 Договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності (п.п.12.3.1); або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку за ціною, що буде встановлена відповідно до висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно пункту 18 іпотечного договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір діє до виконання позичальником основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст.17 Закону України Про іпотеку.

28 листопада 2012 року між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку ТАС - Комерцбанк (первісний іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами №6970, згідно п.1.1 якого сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Пунктом 1.2 договору про відступлення прав за іпотечними договорами передбачено, що первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору.

Первісний іпотекодержатель протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набуття чинності цим договором зобов`язаний забезпечити внесення змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відступлення новому іпотекодержателю прав за іпотечними договорами (п.1.4).

У зв`язку зі здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами та у зв`язку зі зміною сторони у іпотечних договорах, іпотекодержателем за іпотечними договорами стає Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (п.1.5).

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту плату - грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржником щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору.

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту прийому - передачі Реєстру заборгованостей боржникові за договором про надання факторингу від 28 листопада 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс та Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, уклали даний акт прийому - передачі про те, що на виконання п.п.2.3, 3.1 договору факторингу, укладеного між клієнтом та фактором 28 листопада 2012 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр заборгованостей боржників, після чого за умови настання розрахункової дати від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржників і фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.

Згідно інформаційної довідки №150044090 від 18.12.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що квартира загальною площею 52,35 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.03.2008 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка). 28.03.2008 щодо вказаного нерухомого майна на підставі договору іпотеки р.5796, 28.03.2008, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки №276110032 від 22.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами розгляду заяви представника відповідача, 18.12.2018 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44684284 від 18.12.2018 (номер запису про право власності: 29515812).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно положень ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до частини першої статті 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека (застава нерухомого майна).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст.36 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Отже, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У цьому випадку умовами іпотечного договору від 28.03.2008, передбачено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання та/або іпотекодавцями умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки та набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму заборгованості

Згідно з пунктом 11 договору іпотеки, який кореспондується зі статтею 35 Закону № 898-IV, у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

З наведеного слідує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

З документів реєстраційної справи №101 на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , державному реєстратору для реєстрації права власності на спірну квартиру надано відповідачем наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 12.12.2018; довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи від 30.10.2018; копія іпотечного договору від 28.03.2008; копія повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за осоновним зобов`язанням від 12.03.2018 №189-КИ/18; копія договору факторингу від 28.11.2012; копії додатків №2, №3, №4, №5, №6 до договору факторингу; розрахунково - касовий документ; форма повідомлення поручителя; копія кредитного договору №0501/0308/88-051 від 28.03.2008; копія додатку до кредитного договору №0501/0308/88-051; (графік погашення кредиту); копія акту від 28.02.2008 проведення обстеження та оцінки нерухомості, що передається в іпотеку в забезпечення своєчасного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0501/0308/88-051 від 28.03.2008; копія договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0501/0408/71-054 від 02.04.2008 щодо договору укладеного між Відкритим Акціонерним товариством Сведбанк і ОСОБА_6 ; копії додаткових угод №3, №4 до кредитного договору №0501/0408/71-054 від 02.04.2008; копія договору про внесення змін і доповнень №5 до кредитного договору №0501/0408/71-054 від 02.04.2008; копія договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012; копія договору про передачу прав за договором застави від 28.11.2012; копії повідомлень директора ПП Експрес Мейл від 07.11.2018 №158-К, №159-К.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (іпотекодержатель) було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 12.03.2018 за вих.№ 189-КИ/18.

Разом з тим, в описі вкладення поштового відправлення відсутнє найменування документу «повідомлення» (наявні документи: вимога про усунення порушень та вимога по добровільне виселення, які відсутні в матеріалах справи- прим.суду), а штамп відділу поштового зв`язку "Чернігів" про прийняття такого відправлення, датований 24.03.2018, не відповідає датам квитанцій про прийняття відправлення ВПЗ-Чернігів 21.03.2018. Отже, з вказаних документів не вбачається, що на адресу позивача та ОСОБА_3 було направлено повідомлення № 189-КИ/18, як це передбачено приписами договору іпотеки та статті 35 Закону № 898-IV.

Більш того, для проведення реєстраційної дії державному реєстратору Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзю Є.І. відповідачем було подано повідомлення директора ПП Експрес Мейл від 07 листопада 2018 року №158-К і №159-К, в яких містяться відомості щодо неможливості доставки кур`єрського відправлення накладної № 20001037 та № 200001036 від 15.09.2018 від відправника ТОВ ТЕМАПОЛ на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , оскільки останні відмовилися від його отримання.

Натомість, з вказаних листів неможливо встановити зміст відправлення, а надані товариством до суду документи про відправлення (опис, квитанції) повідомлення та до державного реєстратора (листи директора ПП Експрес Мейл) є відмінними між собою.

Також слід зазначити, що у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже така і не могла відмовитись від отримання відправлення, про що зазначено у повідомленнях директора ПП Експрес Мейл від 07 листопада 2018 року №158-К і №159-К.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи не доведено факту належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку», а отже іпотекодержатель не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а державний реєстратор не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки останнім не було надано належного документу на підтвердження факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Проте, як встановлено судом у цій справі, для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідна оцінка вартості предмету іпотеки на момент набуття права власності (грудень 2018 року) державному реєстратору не надавалась, а був наданий тільки акт від 28.02.2008, що суперечить приписам ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Так, загальна площа предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , - становить 52,35 кв.м, тобто не перевищує 140 кв. м для квартири.

При цьому, позивачем доведено, що вказана квартира є його місцем постійного проживання, та у власності останнього не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що підтверджується наявними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до повідомлення Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 30.08.2022 №1801.2-4056/18.1-22, інформація про оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання стосовно ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 з 17.02.2019 по 14.02.2022 систематично виїжджав за межі України на нетривалий час та повертався в Україну, а отже наведене не свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 , не є місцем постійного проживання ОСОБА_1 , на що вказує представник відповідача.

Отже, вказане нерухоме майно не могло бути відчужене без згоди власника (позивача), оскільки таке виступало як забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим йому ВАТ «Сведбанк» згідно кредитного договору № 0501/0308/88-051 в іноземній валюті на суму 54 800 дол.США, є його місцем постійного проживання, не перевищує 140 кв.м, та у власності позивача не знаходилось інше нерухоме житлове майно.

Що стосується твердження позивача про порушення прав та інтересів третіх осіб прийнятим рішенням державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за товариством, а саме ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у ній, оскільки новий власник чинить перешкоди у користуванні житлом, то наведені обставини не є предметом дослідження та доказування у даній справі, і не впливають на вирішення судом вимог щодо скасування рішення державного реєстратора.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ Кредитні ініціативи та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Центр держаної реєстрації Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44684284 від 18.12.2018, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв.м. (номер запису про право власності: 29515812).

Отже, позов ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 362 грн (908 грн - за звернення до суду з позовною заявою; 454 грн - за звернення до суду з заявою про забезпечення позову).

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзь Євгеній Іванович (12411, с.Садки, вул.Тімірязєва, 40, Житомирський район, Житомирська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44684284 від 18.12.2018, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв.м. (номер запису про право власності: 29515812).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн (одну тисячу триста шістдесят дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2021 року у цивільній справі №296/8421/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено: 25.10.2023.

Суддя М. В. Петровська