НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/661/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок та за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» про усунення перешкод у праві власності,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер» (далі ТОВ «Агро-Дністер»), яке в ході розгляду справи було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА», а у подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» (далі ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ») звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнення кадастрових номерів земельних ділянок, просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки в розмірі 58 261,60 грн;

- усунути перешкоди ТОВ «Агро-Дністер» у користуванні орендованими земельними ділянками, кадастровий номер: :05:001:0935, площею 0,6712 га, кадастровий номер: :05:001:0932, площею 0,6711 га, які розташовані на території колишньої Вільховецької сільської ради Новоушицького району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки в користування ТОВ "Агро-Дністер» за договорами оренди земельних ділянок протягом строку дії договорів;

- усунути перешкоди ТОВ «Агро-Дністер» у користуванні орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0933, площею 0,6711 га, яка розташована на території колишньої Вільховецької сільської ради Новоушицького району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку в користування ТОВ "Агро-Дністер» за договором оренди земельної ділянки протягом строку дії договору.

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Дністер» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0935 та :05:001:0932 строком на 10 років, тобто до 30 березня 2027 року.

Також між дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Дністер» був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933 строком на 10 років, , тобто до 30 березня 2027 року.

Вказані земельні ділянки розташовані на території Новоушицької ТГ.

Навесні 2021 року зазначені земельні ділянки самоправно, самовільно та безпідставно зайняв ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та здійснили посів сої, вважаючи, що строк договорів закінчився ще у 2018 році. При цьому ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 отримували оренду плату за 2018-2021 роки.

21 червня 2021 року адміністративна комісія Новоушицької селищної ради Хмельницької області визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП за незаконний, самовільний посів земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0933, :05:001:0935.

Протиправними діями відповідачів є посів на вказаних земельних ділянках сої, оскільки це суперечить п. п. 3.1, 9.2, 14.1 Договорів оренди, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 152 ЗК України.

На самовільно зайнятих відповідачами земельних ділянках вирощувалась соя. В масиві поля позивач ТОВ «Агро-Дністер» також вирощував сою. Загальна площа посіву сої у 2021 році, що самовільно зайнята відповідачами, становить 2,0133 га. За результатами Державного статистичного спостереження за формою №29-сг «Площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду», середня урожайність сої станом на 2020 рік становить з 1 га 16,5 ц. Середня ціна реалізації сої у Хмельницькій області у січні-серпні 2021 року становить 17 538,40 грн за тону.

Тому відповідачі з 2,0133 га зібрали 3,321 тони сої на загальну вартість 58 261,60 грн, що є збитками - упущеною вигодою, оскільки позивач був позбавлений можливості здійснити обробіток вказаних земель та отримувати в подальшому дохід від їх використання.

Договори оренди землі, укладені між сторонами є чинними, зареєстрованими, угода про їх розірвання між сторонами не укладалася та не реєструвались, в судовому порядку договори не розривалися та не визнавалися недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві позов не визнала. Зазначила, що вона визнає факт права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером: :05:001:0933. Проте між нею та ТОВ «Агро-Дністер» 04 січня 2017 року взагалі не укладався договір оренди земельної ділянки. Позивач не надав доказів, які б підтверджували нанесення нею шкоди шляхом обробітку належної їй земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 також у відзиві позов не визнав. Вказав, що він визнає факт права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0935. Проте між ним та ТОВ «Агро-Дністер» 04 січня 2017 року та 27 червня 2013 року взагалі не укладалися договори оренди земельних ділянок. Позивач у справі намагається стягнути шкоду, яку завдано у 2021 році, розмір якої виражається в неотриманні урожаю сої. Проте на підтвердження обставин позову надав дані за 2020 рік, що є неналежним доказом.

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ТОВ «Агро-Дністер» про усунення йому перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,6711 га, яка розташована на території Вільховецького старостинського округу, кадастровий номер: :05:001:0932, шляхом її повернення від ТОВ «Агро-Дністер» власнику - ОСОБА_1 ; усунення йому перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,6712 га, яка розташована на території Вільховецького старостинського округу, кадастровий номер: :05:001:0935, шляхом її повернення від ТОВ «Агро-Дністер» власнику - ОСОБА_1 .

Зустрічний позов мотивований тим, що він є власником двох зазначених вище земельних ділянок.

Із Державного реєстру речових прав він дізнався, що 04 січня 2017 року між ним та ТОВ «Агро-Дністер» укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6711 га кадастровий номер: :05:001:0932 та 27 червня 2013 року між ним та ТОВ «Агро-Дністер» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6712 га, кадастровий номер: :05:001:0935. Вказані договори він не підписував, а тому вони є неукладеними, що свідчить про безпідставність вимог первісного позивача щодо повернення їх у користування ТОВ «Агро-Дністер».

10 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача ТОВ «Агро-Дністер» про усунення їй перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,6711 га, яка розташована на території Вільховецького старостинського округу, кадастровий номер: :05:001:0933, шляхом її повернення від ТОВ «Агро-Дністер» власнику ОСОБА_2 . Зустрічний позов мотивований тим, що спірний договір оренди вона не підписувала, а тому договір є неукладеним.

Відповідач за зустрічними позовами - ТОВ «Агро-Дністер» подав до суду відзиви, в яких просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що позивач ОСОБА_2 свідомо не повідомила суду, що вона вже зверталася до Новоушицького районного суду з позовом до ТОВ «Агро-Дністер» про визнання договору оренди землі недійсним, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933 (справа 680/809/19), де в рішенні суду встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000145 за ч. 1 ст. 358 КК України від 05 вересня 2019 року ТОВ «Агро-Дністер» надало до Новоушицького ВП оригінал договору оренди землі, укладений між ТОВ «Агро-Дністер» та ОСОБА_2 . В подальшому остання відмовилась від проведення почеркознавчої експертизи і в позові було відмовлено. Водночас земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агро-Дністер», договір є чинним, ОСОБА_2 отримує орендну плату.

Також у відзиві на зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 , представник ТОВ «Агро-Дністер» вказав про безпідставність та необґрунтованість позову. Зазначив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 стверджує, що згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між ним та ТОВ «Агро-Дністер» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932 та 27 червня 2013 року між ним та ТОВ «Агро-Дністер» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0935. З позову не зрозуміло, який саме договір позивач вважає неукладеним, той який був укладений в 2013 році чи в 2017 році. Водночас земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Агро-Дністер», договори є чинними, ОСОБА_1 отримує орендну плату.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відповіді на відзив зазначив, що у зустрічній позовній заяві відсутні суперечності на які покликається представник ОСОБА_4 . Для доведення обставин зустрічної позовної заяви вимагається проведення судово-почеркознавчої експертизи, про що подане відповідне клопотання. У справі № 680/809/19 та в даній справі різні предмети позову, крім того у зазначеній справі взагалі не проводилась почеркознавче дослідження спірного договору.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у відповіді на відзив зазначив, що відповідач у відзиві не навів підстави для невизнання позову. Позивач ОСОБА_1 заперечує дані, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладення 04 січня 2017 року договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932 та про укладення 27 червня 2013 року договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0935.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» - адвокат Богословський С.В. у судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на тому, що вона спірний договір оренди не підписувала, а примірник договору отримала лише у березні 2019 року. Підтвердила, що належна їй земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ «Агро-Дністер» з 2008 року по 2020 рік включно. Відповідно вона отримувала за вказаний період орендну плату, інколи у натуральній формі, зокрема зерном та мукою, розписувалась у відомостях. Орендну плату за 2021 рік вони з чоловіком не отримали, тому ПАТ «Укрпошта» повернуо підприємству платіж. У 2021 році вони з чоловіком спільно вирішили самі обробляти земельні ділянки, оскільки строк дії договорів оренди закінчився. Зазначила, що особисто вона участі в обробітку землі з 2021 року не брала, цим займався чоловік.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказав, що він є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0935, :05:001:0932, які перебували у користуванні ТОВ «Агро-Дністер». Орендну плату він отримував за дві земельні ділянки до 2020 року включно. Хоча категорично заперечував підписання договорів оренди як у 2013 році так і в 2017 році. На його вимогу примірники договорів оренди представниками орендаря надані не були. У 2021 році власні земельні ділянки, земельну ділянку своєї дружини ОСОБА_2 та тещі було засіяно соєю, на даний час вони також продовжують користуватися земельними ділянками. Безпосередньо обробіток земельних ділянок, посів здійснювали наймані працівники, яким він за кошти сім`ї оплачував вартість їх роботи.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічними позовами - адвокат Соловей О.В. у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічні позови підтримав з підстав, викладених у заявах по суті. Додатково вказав, що позивач за первісним позовом володіє оригіналами договорів, проте навмисно їх не надає, оскільки вони ОСОБА_1 не підписані, що свідчить про ухилення від надання доказів. Також акцентував увагу суду на те, що долучення позивачем довідки про урожайність за 2020 рік не має значення, оскільки у позові значиться про зайняття земельних ділянок у 2021 році. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неналежним доказом, оскільки у ній взагалі відсутня фабула правопорушення. Докази того, що ОСОБА_2 обробляла земельні ділянки взагалі відсутні, а пояснення надані його довірителя у судовому засіданні не є доказами в силу статті 76 ЦПК.

Також вважав, що подання представником позивача ОСОБА_4 25 вересня 2023 року позовної заяви в новій редакції суперечить вимогам ст. 49 ЦПК, оскільки одночасно є заявою про зміну підстав та предмету позову, а не опискою у кадастрових номерах земельних ділянок, на що покликався представник.

Процесуальні дії у справі

27 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

22 грудня 2022 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування у позивача доказів- оригіналів договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0935 та :05:001:0932, в підготовчому засіданні оголошено перерву.

09 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали суду повідомив, що оригінали витребуваних договорів перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000145, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

17 січня 2023 року поновлено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Дністер» про усунення перешкод у праві власності, об`єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом по справі 680/661/22.

09 лютого 2023 року долучено до матеріалів справи відзиви на зустрічні позовні заяви, задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про долучення доказів, задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933, задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про витребування із Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області оригіналів договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0932 та :05:001:0935, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000145 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27 лютого 2023 року в підготовчому засіданні оголошено перерву у зв`язку із невиконання ухвали про витребування доказів.

14 березня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи; прийнято відмову представника ОСОБА_3 від клопотання про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням оригіналів договорів оренди, відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_4 про огляд цивільної справи № 680/809/19, провадження у справі зупинено.

10 квітня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

19 квітня 2023 року задоволено клопотання експерта, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

03 травня 2023 року провадження по справі зупинено.

21 липня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

08 серпня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено.

23 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

26 вересня 2023 року продовжено розгляд справи.

12 жовтня 2023 року прийнято відмову представника ОСОБА_3 від заяви про допит в якості свідка ОСОБА_2 . Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,67 га, яка знаходиться на території Вільховецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0932, про що свідчить державний акт (арк. спр.29,т.1).

04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Дністер» в особі директора Гуця В.В. укладено договір оренди землі (арк. спр. 23-25, т.1). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передав у оренду ТОВ «Агро-Дністер» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,67 га, яка знаходиться на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, кадастровий номер: :05:001:0932 (п.п.1, 2.1, 2.2 Договору).

Договір укладений на 10 років з переважним правом орендаря поновити його на новий строк (п.п.3, 3.1 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 7 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору складає 1377,98 грн на рік (п.4.1 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється у триденний термін після державної реєстрації права оренди за актом приймання-передачі (п.6.2 Договору).

Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (п. 7.7-7.8 Договору).

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою (п.9.2 Договору).

Орендар має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов цього договору, отримувати продукцію та доходи з орендованої земельної ділянки (п.9.3 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.15.2 Договору).

Даними акту приймання-передачі земельної ділянки від 03 квітня 2017 року підтверджується передача земельної ділянки від орендодавця ОСОБА_1 до орендаря ТОВ «Агро-Дністер» (арк.спр.25, т.1).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932 зареєстроване за ТОВ «Агро-Дністер» 30 березня 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2017 року (арк. спр.28, т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 травня 2021 року (арк. спр.35, т.1), право власності на земельну ділянку площею 0,6711 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Вільховецька сільська рада, Новоушицький район, Хмельницька області, кадастровий номер: :05:001:0933 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ 004425 від 20 травня 2002 року.

04 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Дністер» в особі директора Гуця В.В. укладено договір оренди землі (арк. спр. 30-31, т.1). Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «Агро-Дністер» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,67 га, яка знаходиться на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, кадастровий номер: :05:001:0933 (п.п.1, 2.1, 2.2 Договору).

Інші умови договору є аналогічними умовам, викладених вище судом.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933 зареєстроване за ТОВ «Агро-Дністер» 30 березня 2017 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 травня 2017 року (арк. спр.35, т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 жовтня 2022 року (арк. спр.42-44, т.1), право власності на земельну ділянку площею 0,6712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Вільховецька сільська рада, Новоушицький район, Хмельницька області, кадастровий номер: :05:001:0935 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ 004431 від 20 травня 2002 року. Розділ актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права містить дані щодо зареєстрованого 05 жовтня 2016 року права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агро-Дністер» на підставі договору оренди землі від 27 червня 2013 року.

Відповідно до рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року по справі № 680/809/19 у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено у зв`язку із недоведеністю позовних вимог (арк.спр.45-48, т.1).

11 травня 2021 року директором ТОВ «Агро-Дністер» Щербанем Ю.А. було здійснено повідомлення на лінію «102» щодо незаконного засіяння земельних ділянок невідомими особами та подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення (арк.спр.17,19, т.1).

03 вересня 2021 року директором ТОВ «Агро-Дністер» Щербанем Ю.А. на ім`я керівника Хмельницької обласної прокуратури направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо самоправного зайняття ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0933, :05:001:0935, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Дністер» (арк.спр.50-51, т.1).

Відповідно до довідки ПОГ СВГ ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Павлішена по зверненню директора ТОВ «Агро-Дністер» відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (арк.спр. 172-173, т.1).

04 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за статтею 186 КУпАП, в якому у провину останнього ставиться здійснення 30 квітня 2021 року самовільного, всупереч встановленому законом порядку, посіву земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0933, :05:001:0932, :05:001:0935, які розташовані за межами с. Вільховець Новоушицької ОТГ, які перебувають у його та його дружини власності та передані в оренду ТОВ «Агро-Дністер» (арк.спр.16, т.1).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 21 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (арк.спр.15, т.1).

Повідомленням відділення поліції № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 лютого 2023 року підтверджується, що у лютому 2021 року у зв`язку із реорганізацією органів Національної поліції України, Новоушицьке відділення Дунаєвецького відділу поліції ліквідоване та на його місці створено сектор поліцейської діяльності № 1, у штаті якого відсутній орган досудового розслідування та штатні дізнавачі, тому 27 лютого 2021 року прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Мазур А.М. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 05 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України скерувала за підслідністю до сектору дізнання відділення поліції № 2 КП РУП без речових доказів, додатків. 05 березня 2021 року дізнавач відділення поліції № 2 Залевський В.А. кримінальне провадження прийняв до провадження. 28 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оригінали договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0935, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Дністер» у матеріалах провадження відсутні. При передачі матеріалів кримінального провадження за підслідністю вказані оригінали договорів не надходили (арк.спр.242, т.1).

Даними постанови від 28 жовтня 2021 року підтверджується факт закриття кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000145 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 повідомив, що в кінці червня 2008 року він, його дружина ОСОБА_2 та теща уклали три договори оренди земельних ділянок із представниками ТОВ «Агро-Дністер» строком на 10 років, а саме: належної йому земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932, земельної ділянки, належної його дружині з кадастровим номером: :05:001:0933, земельної ділянки належної його тещі з кадастровим номером: :05:001:0934. Також у нього є ще одна земельна ділянка з кадастровим номером: :05:001:0935, яка також перебувала в оренді ТОВ «Агро-Дністер», хоча стосовно неї він ніяких договорів не укладав, однак орендну плату отримував. Вказані договори втратили чинність у 2018 році, а нових договорів не було укладено. На початку 2019 року вони дізнались про продовження договорів ще на 10 років без їх відома. Крім того у 2013 році було укладено четвертий договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0935 від його імені, який він також не підписував. У липні 2019 році та у серпні 2019 року вони звернулися з листом до колишнього директора ТОВ «Агро-Дністер» з вимогою про розірвання вказаних договорів оренди, оскільки вони є фіктивними. 23 серпня 2019 року вони отримали орендну плату за чотири земельні ділянки. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/414-ПЧ від 02 лютого 2021 року не можливо встановити ким підписані договори оренди укладені з ОСОБА_1 , а договори оренди підписані із ОСОБА_2 підписані нею особисто (арк.спр.243,245, т.1).

Відповідно до висновку експерта №1261/1262/23-26 від 18 липня 2023 року, наданого на виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі від 04 січня 2017 року, кадастровий номер: :05:001:0933, площею 0,67 га, яка знаходиться на території Вільховецької сільської ради, що укладений між ТОВ «Агро-Дністер» та орендодавцем ОСОБА_2 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів самою ОСОБА_2 (арк. спр. 42-47, т.2).

Відповідно до інформації Головного управління статистики у Хмельницькій області від 05 жовтня 2021 року середня урожайність сої у 2020 році по Хмельницькій області становить 24,3 ц з 1 га зібраної площі, по Новоушицькому районі - 16,5 ц з 1 га зібраної площі. Середня ціна реалізації сої у 2020 році по Хмельницькій області становить 10 733,70 грн за тону, у 2021 році - 17 538,40 грн за тону, по Новоушицькому районі за 2020 рік 8 987,10 грн за тону, за 2021 рік дані не оприлюдненні (арк.спр.11-12, т.1).

09 вересня 2021 року ТОВ «Агро-Дністер» переказав отримувачу ПАТ «Укрпошта» поштовим переказом орендну плату за 2021 рік ОСОБА_2 у розмірі 2743,10 грн, а ОСОБА_1 - 5486,20 грн (арк.спр.13-14, т.1).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 березня 2023 року та 12 жовтня 2023 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», ідентифікаційний код юридичної особи 35604979 припинено в процесі реорганізації 06 березня 2023 року, номер запису 032001166, правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка», адреса місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Грушевського, 28, прим. 3, код 34868532 (арк.спр. 105-109, т.2).

Даними рішення за № 59/2023 одноособового учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» від 10 серпня 2023 року підтверджується зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» (арк.спр. 119,т.2).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виражає в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 93 ЗК визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статями 125, 126 ЗК визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Недотримання письмової форми договору оренди землі свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такий договір є неукладеним, тобто такий, що не відбувся, а, наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц).

У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 707/237/20, від 22 травня 2023 року у справі № 179/2192/19, від 02 серпня 2023 року у справі № 607/16519/21 зазначено, що у разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Суд установив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933, площею 0,6711 га, а ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровим номером: :05:001:0932, площею 0,6711 га та з кадастровим номером: :05:001:0935, площею 0,6712 га.

У даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оспорюють дійсність трьох договорів оренди земельних ділянок у зв`язку із їх непідписанням орендодавцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи долучено оригінал та копію договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2017 року з кадастровим номером: :05:001:0933, власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1261/1262/23-26 від 18 липня 2023 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі від 04 січня 2017 року виконаний самою ОСОБА_2 .

Така ж обставина зазначена у постанові про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2021 року, в ході якого також була проведена почеркознавча експертиза та встановлено факт підписання договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2017 року самою ОСОБА_2 .

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0933 зареєстроване за ТОВ «Агро-Дністер» 30 березня 2017 року строком на 10 років.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала, що орендар ТОВ «Агро-Дністер» користувався земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0933 з 2008 року, а вона в період з 2008-2022 років отримувала орендну плату.

Отже, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 щодо не підписання нею договору оренди від 04 січня 2017 року є не доведеними, а твердження позивача за первісним позовом щодо укладення та чинності цього договору цілком підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому орендар, яким на даний час є ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» вправі користуватися спірною земельною ділянкою відповідно до умов договору, а орендодавець ОСОБА_2 зобов`язана не чинити користувачу перешкод у користуванні майном.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

На підтвердження обставин укладення договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Агро-Дністер» та ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року суду надано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932 та витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права оренди за орендарем ТОВ «Агро-Дністер».

У ході судового розгляду справи суд встановив, що оригінал зазначеного вище договору оренди та договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2013 року з кадастровим номером: :05:001:0935, які укладені між ТОВ «Агро-Дністер» та ОСОБА_1 знаходилися у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 05 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, які були предметом дослідження експерта при проведенні 02 лютого 2021 року почеркознавчої експертизи, проте як повідомив орган дізнання суду оригінали договорів оренди при направленні кримінального провадження 27 лютого 2021 року за підслідністю до відділення поліції № 2 КП РУП у Хмельницькій області не надходили, що підтверджується відповідним повідомленням.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про умисне ненадання орендарем оригіналів договорів оренди, оскільки такі обставини в силу вимог статті 81 ЦПК не є доведеними.

З цих же підстав суд не вбачає підстав для неврахування як доказу наданої позивачем копії договору оренди з кадастровим номером: :05:001:0932, оскільки об`єктивних підстав вважати, що копія наданого договору не відповідає оригіналу, судом не встановлено.

В той же час право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0932 на підставі договору оренди землі від 04 січня 2017 року зареєстроване за ТОВ «Агро-Дністер» 30 березня 2017 року строком на 10 років, а право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0935 зареєстроване за ТОВ «Агро-Дністер» на підставі договору оренди землі від 27 червня 2013 року 05 жовтня 2016 року строком на 10 років.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державною фактів виникнення або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На переконання суду, наявність зареєстрованого права оренди земельних ділянок за ТОВ «Агро-Дністер» на підставі договорів оренди від 04 січня 2017 року та 27 червня 2013 року, визнання ОСОБА_1 у судовому засіданні обставин, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0935 дійсно перебували в оренді ТОВ «Агро-Дністер», протягом 2008-2020 років він отримував від ТОВ «Агро-Дністер» орендну плату, не спростовують презумпцію чинності та виконуваності цих договорів.

Також у ході судового розгляду не доведено факту не підписання ОСОБА_1 спірних договорів оренди. Водночас обставини справи не дають суду підстав для висновку, що саме бездіяльність позивача, яка виразилась у ненаданні суду оригіналів договорів оренди з огляду на те, що такі були наданні органу досудового розслідування, позбавили ОСОБА_1 можливості довести суду таку обставину.

Таким чином договір оренди землі від 04 січня 2017 року, укладений між ТОВ «Агро-Дністер» та ОСОБА_1 є чинним, як і договір оренди землі від 27 червня 2013 року, з огляду на дату проведення державної реєстрації права оренди.

Відтак, відсутні підстави для повернення земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0935, :05:001:0932 ОСОБА_1 та відповідно задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

В той же, час надаючи правову оцінку вимогам позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що у 2021 році, вважаючи, що договори оренди земельних ділянок припинили свою дію, вони за спільним рішенням засіяли земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0933, :05:001:0935 сільськогосподарською культурою соєю.

Вказані обставини в силу статті 82 ЦПК не підлягають доказуванню. Обґрунтованого сумніву у достовірності таких обставин у суду не виникає, оскільки вони цілком підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Отже, факт неможливості ТОВ «Агро-Дністер» самостійного господарювання на орендованих земельних ділянках у 2021 році у зв`язку із використанням (засіянням) їх орендодавцями є доведеним.

Частина 1 статті 95 ЗК України передбачає, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

У свою чергу стаття 28 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

У частині другій статті 22 ЦК визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Далі, повертаючись до складу цивільного правопорушення (делікту), суд вважає, що позивач ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» довів належними та допустимими доказами факт неправомірних дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які полягали у незаконному використанні земельних ділянок, що зумовлювало неможливість користуватися землею позивачем за призначенням.

Причинний зв`язок між завданою шкодою та протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є очевидним, оскільки внаслідок самостійного використання земельних ділянок відповідачами, очевидно була завдана шкода у формі упущеної вигоди, оскільки ТОВ «Агро-Дністер», правонаступником якого є ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ», до того обробляв ці земельні ділянки та використовував їх у своїй господарській діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про те, що він не мав обєктивної можливості використовувати земельні ділянки з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

У частині третій статті 623 ЦК закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки в момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.

Тому при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов`язків.

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов`язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Слід зазначити, що визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.

Тому справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора, адже сама лише констатація у судовому рішення порушення прав кредитора (позивача) не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним.

Як видно із матеріалів справи, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення упущеної вигоди в розмірі 58261,60 грн базуються на розрахунку суми доходу, проведеної відповідно до довідки, виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області від 05 жовтня 2021 року про те, що середня урожайність сої за 2020 рік по Новоушицькому районі становить 16,5 ц/га. Станом на січень-серпень 2021 року середня вартість сої у Хмельницькій області становить: 17538,40 грн /тонна.

Зважаючи на зазначене, ТОВ «Агро-Дністер» в розрахунках взято лише середній показник урожайності по Новоушицькому районі за 2020 рік, хоча подія мала місце у 2021 році, крім того, не враховано в розрахунках витрати, а враховано лише чистий прибуток, що свідчить, що вказані розрахунки у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, абстрактними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які б свідчили про завдання шкоди позивачу за первісним позовом у вигляді упущеної вигоди в сумі 58 361,60 грн.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи, згідно з пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

При пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов`язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).

Доказів звернення позивача за первісним позовом до відповідної районної державної адміністрації з проханням направити на розгляд комісії з питань дотримання чинного законодавства України у сфері земельних відносин та про визначення розміру заподіяних йому збитків в результаті неправомірних дій відповідачів, не надано.

Із клопотанням про призначення судової-економічної експертизи представник позивача до суду не звертався, хоча суд у підготовчому засіданні з`ясовував у сторін чи є необхідність призначення експертизи у справі.

За таких обставин, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, розмір збитків (упущеної вигоди), необхідних для застосування до відповідачів такої мірі відповідальності, як відшкодування упущеної вигоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

У той же час з урахуванням того, що в ході судового розгляду справи є доведеним факт створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні позивачу за первісним позовом земельними ділянками, які передані в оренду останньому, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують користуватися ними і по даний час, позовні вимоги про усунення перешкод відповідачами шляхом зобов`язання їх повернути земельні ділянки в користування ТОВ «Агро-Дністер», правонаступником якого є ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ», протягом строку дії договорів оренди землі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Помилковість зазначення у позовній заяві представником позивача ОСОБА_4 у кадастрових номерах земельних ділянок, а саме першої цифри «0» замість «6», яка була встановлена під час розгляду справи, а також дати укладення договору та дати державної реєстрації права оренди, не може впливати на висновок суду щодо обґрунтованості первісного позову в цій частині, адже сторони не заперечували, що спір стосується саме земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:0932, :05:001:0933, :05:001:0935, усі досліджені судом докази, надані сторонами, також стосуються цих земельних ділянок.

Відтак первісний позов суд задовольняє частково, а в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання первісної позовної заяви ТОВ «Агро-Дністер» у 2022 році сплатило судовий збір у розмірі 4962 грн, з яких - 2481 грн за майнову вимогу та по 2481 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Первісний позов задоволено в частині немайнових вимог.

Відтак із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , поданого у 2023 році, суд відмовив, тому понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 2147,20 грн слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , поданого у 2023 році, суд відмовив, тому понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 1073,60 грн слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Правничу допомогу в цій справі позивачу за первісним позовом ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» надавав адвокат Богословський С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року. Згідно п. 5.1 Договору гонорар адвоката погоджується та оформлюється додатками до договору.

Однак, доказів понесених витрати на правничу допомогу позивач за первісним позовом не надав, відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив, а тому відсутні підстави для стягнення таких витрат із відповідачів пропорційно до розміру задоволених витрат.

З урахуванням відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 , понесені нею витрати на оплату вартості експертизи розмірі 5735,60 грн, слід покласти на останню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок задовольнити частково.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» у користуванні орендованими земельними ділянками, кадастровий номер: :05:001:0935, площею 0,6712 га, кадастровий номер: :05:001:0932, площею 0,6711 га, які розташовані на території Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (колишньої Вільховецької сільської ради Новоушицького району), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказані земельні ділянки в користування Товариству з обмеженою відповідальністю«КУСТО АГРО ФАРМІНГ» за договорами оренди земельних ділянок протягом строку дії договорів.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю«КУСТО АГРО ФАРМІНГ» у користуванні орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:001:0933, площею 0,6711 га, яка розташована на території Новоушицької ТГ, Камянець-Подільського району, Хмельницької області (колишньої Вільховецької сільської ради Новоушицького району), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» за договором оренди земельної ділянки протягом строку дії договору.

У частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 58 261,60 грн відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» про усунення перешкод у праві власності відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» про усунення перешкод у праві власності- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» 2481 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» 2481 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУСТО АГРО ФАРМІНГ», місцезнаходження: вул. Грушевського, 28, прим. 3, м. Вінниця, .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Вільховець, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Вільховець, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник