МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа №370/168/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Лузаном І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області Канівець Ніна Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Білоус В.М. (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм» (далі - відповідач), третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області Канівець Ніна Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 4,6079 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

25.02.2020 року після звернення до нотаріуса для здійснення правочину відносно вказаної земельної ділянки, їй стало відомо, що 27.11.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніною Вікторівною було внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про договір оренди серія та номер: б/н від 27.12.2017 року, який нібиго було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм».

Також, позивач зазначає, що жодного договору відносно земельної ділянки, що належить їй на праві власності, вона не укладала та наміру укладати не мала. Договір оренди, що став підставою внесення відповідних відомостей про оренду земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачем не підписувався, а відтак не може породжувати будь-яких правових наслідків.

З метою з`ясування ситуації, що склалась, відповідачу та третій особі були направлені адвокатські запити для отримання належним чином завіреної копії Договору оренди б/н від 27.12.2017 року, який став підставою для внесення третьою особою запису № 29229269 від 27.11.2018 року до Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про оренду земельної ділянки.

Станом на момент подання даного позову жодної відповіді від відповідача не надійшло.

01.04.2020 року від третьої особи було отримано відповідь №07-19/741/2-20 від 26.03.2020 року в якій зазначено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Крім того, при виїзді на земельну ділянку позивачем було встановлено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем за її цільовим призначенням (здійснений посів та оброблення земельної ділянки).

Враховуючи викладене, позивач просила суд: скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 року 14:24:19 про право оренди земельної ділянки прийнятого на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н від 27.12.2017 р. видавник: ТОВ «Агросвіт фарм», ОСОБА_1 та скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про інше речове право: 29229269 від 27.11.2018 року 17:43:04 про право оренди земельної ділянки;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм» (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Світанок, вул. Київська, будинок 5/4, Код ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,6079 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 ;

судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року дану справу передано на розгляд судді Мазки Н.Б.

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 19.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву (а.с. 28).

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 18.05.2021 року здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2021 року (а.с. 39).

Ухвалою суду від 02.02.2022 року витребувано від Виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області за адресою: 08400, Київська обл., місто Переяслав, вул. Б. Хмельницького, будинок 27/25, Код , належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніною Вікторівною запису про інше речове право №29229269 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 року 14:24:19 про право оренди земельної ділянки прийнятого на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н від 27.12.2017 року видавник: ТОВ «Агросвіт фарм», ОСОБА_1 . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» за адресою: 08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, Код , належним чином завірену копію договору оренди землі б/н від 27.12.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм» та ОСОБА_1 , який став підставою для прийняття рішення державним реєстратором Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 року 14:24:19 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер: :05:005:0001. (а.с. 82). Витребувані докази від Виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області надійшли до суду 23.09.2022 року та приєднані до матеріалів справи (а.с. 95-99).

Ухвалою суду від 31.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колдоби Максима Валерійовича про витребування доказів відмовлено (а.с. 106).

Ухвалою суду від 12.01.2023 року витребувано у Виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області (08400, Київська обл., місто Переяслав, вул. Б.Хмельницького, будинок 27/25, Код ) оригінал Договору оренди землі від 27 грудня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0001. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., село Світанок, вул. Київська, будинок 5/4, Код ) оригінал Договору оренди землі від 27 грудня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0001 (а.с. 116).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату №160 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В. (а.с. 130, 131).

Ухвалою суду від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.07.2023 року, яке відкладено на 27.09.2023 року та 17.10.2023 року.

У судове засідання 17.10.2023 року позивач та її представник не з`явилися. Від її представника адвоката Колдоби М.В. надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Третя особа про розгляд справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, згідно наявної у матеріалах справи заяви просила розглянути справу без її участі за наявними в ній документами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 608447 від 19.06.2007 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,6079 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с. 7-8, 9-10).

З копії договору оренди землі від 27.12.2017 року встановлено, що 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аргосвіт фарм» укладено договір оренди землі, за яким в оренду передається земельна ділянка площею 4,6079 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0001 (а.с. 96-98).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2020 року встановлено, що в розділі «Актуальна інформація про право власності» містяться наступні відомості: дата, час державної реєстрації: 27.11.2018 17:43:04; державний реєстратор: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області; підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЕ608447, виданий 19.06.2007 року, видавник: Макарівська районна державна адміністрація; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 14:24:19, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: ОСОБА_1 . Також в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» містяться наступні відомості: дата, час державної реєстрації: 27.11.2018 17:43:04; державний реєстратор: Канівець Ніна Вікторівна, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2017, видавник: ТОВ «Агросвіт фарм», ОСОБА_1 ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 14:24:19, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 7 років, з правом передачі в піднайм (суборенду); відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендодавець: ОСОБА_1 ; Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм»; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 4,6079 га рілля богарна (а.с. 9-10).

У відповідь на ухвалу суду від 12.01.2023 року про витребування оригіналу договору оренди землі від 27.12.2017 року Виконавчий комітет Переяславської міської ради повідомив суд, що у Виконавчому комітеті відсутній оригінал такого договору, оскільки це не передбачено законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та він зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а належним чином засвідчена його копія була надана на виконання ухвали суду від 02.02.2022 року (а.с. 119-120).

Ухвала суду від 12.01.2023 року в частині витребування оригіналу договору оренди землі від 27.12.2017 року від відповідача ТОВ «Агросвіт фарм» залишилася без виконання.

Як вказала позивач у позові, та що не заперечив відповідач, жодного договору відносно належної їй земельної ділянки площею 4,6079 га, вона не укладала та наміру укладати не мала. Договір оренди, що став підставою внесення відповідних відомостей про оренду земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нею не підписувався, а відтак не може породжувати будь-яких правових наслідків.

Крім того, в додаткових поясненнях представник позивача вказав, що в обґрунтування позову позивач зазначає про не підписання договорів, які стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію в реєстрі права оренди земельної ділянки за відповідачем та про підроблення таких документів. В ході розгляду справи судом витребовувалися оригінали документів, які стали підставою для реєстрації права оренди за відповідачем, а саме оригінал Договору оренди землі від 27.12.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аргосвіт фарм» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0001. Оригінал вказаного договору витребовувався для призначення та проведення у справі почеркознавчої експертизи. Натомість, третьою особою було надіслано на адресу суду лише його копію та повідомлено про відсутність у неї оригіналу такого договору. В свою чергу, відповідачем ухвали суду постійно ігноруються, оригінал договору не надається. Крім того, відповідач всіляко уникає участі в судових засіданнях, уповноважених представників в суд не направляє, будь-яких заяв по суті справи до суду не надає. Тому представник позивача, вважає, що можливо розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, що є достатніми для задоволення позовних вимог, враховуючи поведінку відповідача, а також неможливістю проведення в справі почеркознавчої експертизи. Крім того, відповідач жодний чином не спростував доводи позивача. Також посилався на судову практику в подібних правовідносинах, яка підтверджує наявність всіх підстав для задоволення позову у випадках, коли відповідач не надає оригінал договору для проведення експертизи та ніяким чином не спростовує доводи позивача (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2022 року у справі № 478/1039/20).

Вирішуючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд керується також наступним.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Так, відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У випадку ж, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не становлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи У його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду трава оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону частина друга цієї ж статті).

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Дана правова позиції викладена в Постанові Великої палати Верховного суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду звертається увага на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, встановленим законом.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Так, відповідно до пунктів 1, 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, єдиним належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є усунення перешкод у користуванні земельною ділянко шляхом її повернення, а також скасування рішення третьої особи про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2022 року у справі № 478/1039/20, що була розглянута в ідентичних правовідносинах та із тих самих підстав (оскарження позивачем факту підпису на договорі оренди землі) встановлено, що неподання відповідачем документів для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги, є достатніми для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні), згідно з якою суд встановив факт виконання підпису, виконаного на договорі оренди земельної ділянки, не ним, а іншою особою. Отже, Верховний Суд розглянувши спір в подібних правовідносинах та із тих самих підстав дійшов висновку, що внаслідок ненадання оригіналу договору оренди землі саме відповідачем для проведення почеркознавчої експертизи, останній не спростував доводи позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., тому його слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області Канівець Ніна Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44378921 від 03.12.2018 року 14:24:19 про право оренди земельної ділянки прийнятого на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н від 27.12.2017р. видавник: ТОВ «Агросвіт фарм», ОСОБА_1 та скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Канівець Ніни Вікторівни про інше речове право: 29229269 від 27.11.2018 року 17:43:04 про право оренди земельної ділянки.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм» (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Світанок, вул. Київська, будинок 5/4, Код ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,6079 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм» (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт фарм»: 08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Світанок, вул. Київська, будинок 5/4, Код .

Державний реєстратор виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області Канівець Ніна Вікторівна: 08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Хмельницького Богдана, 27/25.

Суддя Л.В. Білоцька