Справа № 466/1523/23
Провадження № 2/466/1099/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3% річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 рн., штраф в розмірі 520 000 грн.

ОСОБА_6 звернулась із зустрічним позовом, який об`єднаний із первісним в одне провадження, до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем у позові невірно розраховані суми відсотків, пені та штрафу по договору позики. Вважає, що для об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання. Просить призначити по цій справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування Позивачем пені за несвоєчасне повернення позики за Договором позики?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування Позивачем інфляційних витрат?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування Позивачем 3% річних?

- Чи відповідає вимогам Закону методика, процедура та результат нарахування Позивачем штрафу?

- Чи відповідають положенням Цивільного Кодексу України нарахування Позивачем пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу по відношенню до Відповідача, на момент звернення Позивача з позовною заявою.

- Чи відповідає правовому висновку, зазначеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 536/1841/15-ц, одночасне нарахування пені та штрафу?

- Чи відповідає правовому висновку, зазначеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу після пред`явлення Вимоги до позичальника за наступний період: вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України/

Представник позивача Васюника І.В. мотиви клопотання заперечила. Представник ОСОБА_7 кпотання підтримав.

Заслухавши доводи учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 5 200 000 грн., пеню в розмірі 642 783, 57 грн., 3%річних в розмірі 131 385.21 грн., індекс інфляції в розмірі 1 137 303, 49 грн., штраф в розмірі 520 000 грн. У позові наводить свої розрахунки сум, які, на його думку підлягають до стягнення.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відзиві на позов заперечують сам факт укладення договору позики. У підготовчому засіданні відповідачі своїх розрахунків сум, які, на їх думку, підлягали би до стягнення, не подавали.

Згідно вимог ЦПК кожна сторона подає докази в підтвердження позову чи в його заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб участь у справі.

Однак, чинне законодавство передбачає методики та способи проведення розрахунків заборгованостей, у тому числі відсотки, пеню, штраф тощо. Правові позиції з цього приводу також викладені у Постановах Верховного Суду України, які суд прийматиме до уваги при ухваленні рішення. Відтак, на даному етапі розгляду справи, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 104, 197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 Гущенкова Є.В. про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.10.2023.

Суддя: Г. Б. Білінська