Справа № 503/1434/23
Провадження № 6/503/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження № 67511107, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим написом № 207067, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,

встановив:

Заявник ТОВ « ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис № 207067 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису 13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, за заявою стягувача ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відкрито виконавче провадження № 67511107. 08.02.2023 року між ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ « КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за зобов`язаннями на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», в тому числі за кредитним договором № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1 . В подальшому, а саме 09.05.2023 року, між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ « ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за зобов`язаннями на користь ТОВ « ДЕБТ ФОРС», в тому числі за кредитним договором № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 67511107 з виконання виконавчого напису № 207067 від 22.06.2021 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує довідка від 07.11.2023 року (а.с.37) про доставку електронного листа із судовою повісткою для заявника на його електронну адресу зазначену для здійснення зв`язку з даним товариством у змісті поданої до суду заяви. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 07.11.2023 року (а.с.36) про доставку електронного листа із судовою повісткою для стягувача на електрону адресу зазначену у змісті відповіді (а.с.29) отриманій судом на безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед призначенням судового розгляду, яка додана до матеріалів справи. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка від 07.11.2023 року (а.с.40). Згідно вимог абзацу першого ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що матеріали заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження не містять в собі ніяких інших даних щодо контактної інформації про особу боржника ОСОБА_1 , яка б надавала суду повідомити його про проведення судового розгляду у вище згадані строки, окрім як номер його мобільного телефону зазначений у змісті списку згрупованих поштових відправлень ф. 103А (а.с.23 на звороті). При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник додав підтвердження здійснення ним 25.10.2023 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 204 (а.с.23 під № 23). Згідно відомостей наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 204 було повернуто 07.11.2023 року відділенням поштового зв`язку в м. Кодима Одеської обласної дирекції АТ «Укрпошта» за зворотною адресою заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка (а.с.38) від 07.11.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на її електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 03.11.2023 року № 1103 (а.с.30).

Представник стягувача ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.39) про доставку 07.11.2023 року SMS із судовою повісткою для стягувача номер телефону зазначений у змісті відповіді (а.с.28) отриманій судом на безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед призначенням судового розгляду, яка додана до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис № 207067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 64089,9 грн.

З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису 13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, за заявою стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відкрито виконавче провадження № 67511107, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за зобов`язаннями на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», в тому числі за кредитним договором № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.10 на звороті - 12), копія акту прийому-передачі Реєстру боржників до згаданого договору від 08.02.2023 року (а.с.12 на звороті) та відповідний витяг із самого Реєстру боржників (а.с.13), в якому під № 10013 зазначено договір № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1

09.05.2023 року, між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ « ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за зобов`язаннями на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в тому числі за кредитним договором № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.14-16), копія акту прийому-передачі Реєстру боржників до згаданого договору від 09.05.2023 року (а.с.16) та відповідний витяг із самого Реєстру боржників (а.с.17), в якому під № 5886 зазначено договір № 1883/2664DCLRKPT з боржником ОСОБА_1 .

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 67511107 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим написом № 207067 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ « ДЕБТ ФОРС».

Керуючись ст. 258-261, 442, 353-355 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 67511107 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим написом № 207067 вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; юридична адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»; юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко