Справа № 489/2059/20
Номер провадження 2-ві/489/9/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про відвід головуючому судді Рум`янцевій Надії Олексіївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Рум`янцевої Н.О. від розгляду цивільної справи № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 07.05.2020 в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. перебуває цивільна справа № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23). Через три роки - 22.05.2023, коли була розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, головуючим суддею у справі № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23) ОСОБА_3 була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, оскільки у вказаній справі ухвалено рішення Заводським районним судом м. Миколаєва. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.06.2023 було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 у справі № 489/2059/20, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_1 зазначає, що він не довіряє судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевій Н.О. та в нього є сумніви в упередженості цієї судді через тяганину у справі, нібито очікування розгляду справи Заводським районним судом м. Миколаєва, та у зв`язку з ухваленням незаконного судового рішення (залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ), долучення до справи відзиву ОСОБА_2 , який подано з порушенням вимог законодавства. Для усунення сумнівів в тому, що рішення у справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його заяву і відвести головуючого суддю Рум`янцеву Н.О. від розгляду цивільної справи № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23).

Суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 у справі № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23, головуючий суддя Рум`янцева Н.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду у справі № 489/2059/20 скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями (протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду) знаходиться на розгляді у головуючого судді Рум`янцевої Н.О.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Суд вважає, що тривалий розгляд справи на який посилається позивач не свідчить про упередженність судді, оскільки частина засідань відкладалась з ініціативи позивача, в т. ч. для витребування доказів. Окрім того, в період 2020 та 2021 в суді здійснювало правосуддя менше третини від штатної чисельності суддів, що призвело до надмірного навантаження.

Не згода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає відвід судді є не обґрунтованим, однак з матеріалів справи 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23) вбачається, що головуючий суддя Рум`янцева Н.О. в ухвалі про залишення позову без розгляду від 22.05.2023 висловила свою правову позицію щодо предмету, суті, підстав позову і ця обставина може викликати з точки зору стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в можливості судді змінити свою позицію.

Враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, законності та справедливості винесеного рішення, забезпечення довіри до правосуддя, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевій Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 36, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевій Надії Олексіївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу № 489/2059/20 (провадження № 2/489/1593/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв