Провадження № 2/638/806/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу у справі, в мотивуючи це тим, що позивач, маючи судове рішення, яке набрало законної сили, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, бажаючи ініціювати перегляд уже вирішеного спору в суді першої інстанції, розпочати розгляд справи спочатку або переслідуючи інші цілі, зокрема, перешкоджання відповідачеві у вільному користуванні, розпорядженні та володінні належною йому на праві спільної часткової власності квартири, за допомогою суду, звернувся до суду з тотожною позовною вимогою та іншими похідними вимогами, які окремо не є належним способом захисту та спрямовані виключно на збільшення кола учасників. Посилаючись на положення ст. 44, 143, 144 ЦПК України, заявник просив суд визнати дії зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Петракій В.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача проти клопотання заперечували, оскільки наведені представником відповідача обставини не свідчать про зловживання позивачем своїми правами. Крім того предмет і підстави даного позову не є тотожними зі справою № 638/14867/17.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на таке.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами учасником процесу.

Як на підставу для застосування заходів примусу, відповідач посилається на те, що позивач, маючи судове рішення, яке набрало законної сили, у справі № 638/14867/17, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, бажаючи ініціювати перегляд уже вирішеного спору в суді першої інстанції, розпочати розгляд справи спочатку або переслідуючи інші цілі, зокрема, перешкоджання відповідачеві у вільному користуванні, розпорядженні та володінні належною йому на праві спільної часткової власності квартири за допомогою суду, звернувся до суду з тотожною позовною вимогою та іншими похідними вимогами, які окремо не є належним способом захисту та спрямовані виключно на збільшення кола учасників.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/14867/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_10 , про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просив суд 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 2001 року № 974, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) витребувати квартиру АДРЕСА_3 від набувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У даній справі № 638/10630/21 позивачем заявлено позовні вимоги про 1) витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_4 ) визнати недійсним документ - дублікат договору купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_5 від 17.12.01 (реєстраційний номер дублікату Д-11, від 22.08.2008 року); 3) скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області, індексний № : 33275572 від 29.12.2016 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 ; 4) визнати недійсним договір іпотеки від 27.06.2018 року , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку 26830611; 6) скасувати запис про державну реєстрацію обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 29589815.

Системний аналіз позовних вимог у даних справах свідчить про тотожність предмету спору у справах, однак підстави позову у справі, що розглядається, та у справі № 638/14867/17 є різними.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України наділяє суд правом визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не допущено зловживання процесуальними правами, а тому підстав для застосування заходів процесуального примусу немає.

Керуючись ст. 143-144, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи ОСОБА_10 , Харківська товарна біржа.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Латка