Справа № 185/3452/19
Провадження № 4-с/185/24/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної Ірини Олександрівни щодо арешту коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 60967661 від 09.03.2023 року неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2023 року по виконавчому провадженню № 60967661 ухвалену державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіною І. О.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є пенсіонеркою та отримання пенсійних виплат є її єдиним джерелом доходу. В рамках примусового виконання рішення суду про стягнення з неї суми боргу на користь ОСОБА_2 державним виконавцем, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2023 року, було накладено арешт на її пенсію. Тоді, як дії державного виконавця є неправомірними, так як на період воєнного стану припиняється звернення стягнення на пенсію боржника. Тому, заявник вимушений звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року прийнято скаргу та призначено її розгляд.

У порядку ст. 178 ЦПК України, начальником відділу ДВС подано відзив на скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 185/3452/19, виданий 11.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 96 701,44 грн. на користь ОСОБА_2 (ВП № 60967661). В рамках примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2023 року, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до Павлоградського відділу ДВС не надходило відомостей, з документальним підтвердженням, який саме рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, відповідно до наданого відзиву просить розгляд справи провести за відсутності представника відділу ДВС та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 185/3452/19, виданий 11.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 96 701,44 грн на користь ОСОБА_2 (ВП № 60967661).

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Преображенською К.О. відкрито виконавче провадження № 60967661 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

В рамках примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіною І.О., відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2023 року, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 09.02.2016 року Пенсійним Фондом України. Проте, доказів того, на якій банківський рахунок надходять їй пенсійні нарахування, суду не надала.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшим продовженням дії воєнного стану на території України до наступного часу.

Відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Пр виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

Як вбачається з відзиву державного виконавця, до відділу ДВС не надходили відомості від боржника, з відповідним документальним підтвердженням, який саме рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, що не позбавляє заявника у подальшому надати державному виконавцю такі відомості для скасування арешту, накладеного на пенсійні кошти боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, на підставі наданих доказів, не доведено суду неправомірність дій державного виконавця з приводу примусового виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щепіної Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко