у х в а л а

18 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №234/7213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №234/7213/13, в якій заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №234/7213/13 виданого Краматорським міським судом Донецької області 12 липня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором №5760656 від 06 грудня 2007 року та договором поруки №5928386 від 06 грудня 2007 року у розмірі 15 603,06 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року складає 124 715 грн. 25 коп.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором №5760656 від 06 грудня 2007 року та договором поруки №5928386 від 06 грудня 2007 року у розмірі 15 603,06 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року складає 124 715 грн. 25 коп.

23 липня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором №5760656 від 06 грудня 2007 року та договором поруки №5928386 від 06 грудня 2007 року у розмірі 15 603,06 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року складає 124 715 грн. 25 коп.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Краматорського міського суду та виконавчим листом №2/234/2731/13 від 12 липня 2013 року стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на іншого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних Інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист с конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа виданого 23 липня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі №234/7213/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) заборгованість за кредитним договором №5760656 від 06 грудня 2007 року та договором поруки №5928386 від 06 грудня 2007 року у розмірі 15 603,06 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 липня 2013 року складає 124 715 грн. 25 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська