Справа № 128/2382/19
УХВАЛА

08.12.2023 м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Парпальос В.В.,

представника відповідача- адвоката Андрощука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву та клопотання представників сторін в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» « про визнання правочину недійсним, зобов`язання усунути перешкоди в користування земельною ділянки , шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним, справа №128/2382/19, в якій позивач з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 10.09.2020, яку ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі укладений 26.12.2016 року між ТОВ «Агро Поділля і К» та ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 23.01.2017 року за № 18709952;

- зобов`язати ТОВ «Агро-Поділля і К» усунути перешкоди у користуванні належним майном гр. ОСОБА_1 шляхом повернення їй земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0124;

- скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно запис від 23.01.2017 № 18709952;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судових витрат на користь позивача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі та призначене у підготовче засідання з викликом учасників справи.

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2020 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

20.04.2021 представником відповідача адвокатом Андрущаком О.І. через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд: приєднати до матеріалів справи копію видаткового касового ордеру від 16.12.2020 про отримання ОСОБА_1 орендної плати за 2020 рік відповідно до умов Договору оренди землі від 26.12.2016, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0124 та довідку підприємства №42 від 16.04.2021 про те, що ТОВ «АГРО-ПОДІЛЛЯІК» користується лише одною земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, 14.06.2021 представником позивача адвокатом Парпальос В.В. через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі укладений 26.12.2016 року між ТОВ «Агро Поділля і К» та гр. ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис від 23.01.2017 року за №18709952, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Агро Поділля і К» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0124, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33568033 від 26.01.2017;

- зобов`язати ТОВ «Агро-Поділля і К» повернути гр. ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку кадастровий номер :01:001:01424 та усунути перешкоди у користуванні належним їй майном;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33568033 від 26.01.2017.

08.12.2023 у судовому засіданні представник позивача адвокат Парпальос В.В. підтримала подану нею заяву про уточнення позовних вимог та просила її задовільнити; при цьому заперечувала щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів, оскільки воно було подане з порушенням законодавства.

Представник відповідача адвокат Андрощук О.І. у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи копію видаткового касового ордеру від 16.12.2020 та довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» від 16.04.2021, яких на стадії підготовчого засідання ще не існувало, однак вважає що таки докази мають безпосереднє значення для вірного вирішення даної справи, які є доказами, що підтверджують його заперечень щодо задоволення позову. Окрім, цього заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, адже така заява повинна бути подана на стадії підготовчого провадження.

Вивчивши поданні представниками сторін заяви та клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.ч.3,8 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копія видаткового касового ордеру датована 16.12.2020, а довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» -16.04.2021, тобто в період стадії судового розгляду, оскільки позов поданий до суду був ще 02.09.2019, яка ще триває, тому суд дійшов до висновку, що представник відповідача обґрунтував неможливість подання вищевказаних доказів у вказаний судом строк в ухвалі з причин, що не залежали від нього.

Щодо письмового заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно положень ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, представник позивача уточнення не подала, а також завчасно про неможливість подачі уточнень з поважних причин, суд не повідомила. Таким чином, можливість подачі стороною позивача уточнень позовних вимог була вичерпана строками під час підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 222 ЦПК України, що регулює порядок вирішення клопотань під час розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває вже на стадії судового розгляду, а представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог від 14.06.2021, яка своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог і яку вона мала можливість подати під час підготовчого провадження , при чому наведену нею причину, як зміна судової практики в Україні, суд не визнає поважною, а тому в прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог представника позивача адвоката Парпальос В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи представника відповідача адвоката Андрощука О.І. від 20.04.2021- задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копію видаткового касового ордеру від 16.12.2020 та довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» від 16.04.2021.

У прийняті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог представника позивача адвоката Парпальос В.В. від 14.06.2021- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Повна ухвала суду складена 19.12.2023.

Суддя Олена САЄНКО