Справа № 128/1120/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Найчук О.Є.,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.07.2023 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та повернуто її ОСОБА_3 в цій частині. Задоволено заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про долучення доказів. Задоволено заяву представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В. про витребування доказів та допит свідка. Витребувано із у ТОВ «БАРЛІНЕК-ІНВЕСТ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В) наступні докази, вирішено допитати під розгляду справи по суті в якості свідка ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 . Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

31.08.2023, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвокат Найчук О.Є. надіслала до суду повторну заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також клопотання про повернення до підготовчого провадження. Заява обгрунтована тим, що представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Найчук О.Є. 01.06.2023 під час підготовчого провадження разом із відповіддю на відзив було подано заяву про виклик вказаних свідків, проте, дана заява не була вирішена судом.

Представником відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокатом Голівським В.В. подано до суду заперечення на вказану заяву представника ОСОБА_3 , яка обгрунтована тим, що заява про виклик свідків від 01.06.2023 подана не оремо або разом із позовною заявою, а разом і в додаток до відповіді на відзив, отже, в розумінні ст. 91 ЦПК України не може вважатися окремим процесуальним документом. Окрім того, позивачка ОСОБА_3 та її представник були присутні в підготовчому засіданні, надалі ними було подано заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, проте, ні під час підготовчого засідання, ні в заяві про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, не йшлося про те, що вони просять розглянути їх заяву про виклик свідків. З огляду на вказане просив в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні 01.09.2023 представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвокат Найчук О.Є. просила задоволити її клопотання про виклик свідків. Щодо клопотання про повернення до підготовчого засідання поклалася на розсуд суду.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокат Голівський В.В. підтримав подані ним письмові заперечення та просив їх задоволити, відмовивши в задоволенні заяви представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвоката Найчук О.Є. про виклик свідків.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1 ,5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до матеріалів справи заява представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвоката Найчук О.Є. про виклик свідків подана 01.06.2023 (т. 1 а.с. 115-116) під час підготовчого провадження, тобто у строк визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Разом із тим, чинні норми ЦПК України не містять заборони щодо вирішення питання про виклик свідків, заяву про виклик яких стороною було подано відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, проте в силу різних об`єктивних обставин дане питання не було вирішено під час підготовчого засідання, а розгляд справи по суті ще не розпочато.

Таким чином, з метою екнономії процесуального часу та враховуючи те, що представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвокат Найчук О.Є. не наполягала на задоволенні її заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку, що в задоволенні її клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити та розглянути до початку розгляду спраив по суті клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу змагальності сторін судового процесу, закладеному у ст. 12 ЦПК України, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвоката Найчук О.Є. про виклик свідків від 01.06.2023 задоволити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 76, 81, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвоката Найчук О.Є. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Заяву представника позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвоката Найчук О.Є. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання та допитати під час розгляду справи по суті в якості свідків:

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук