Справа № 201/1402/23
Провадження № 2/201/1199/2023
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря - Турбаївської М.В.

представника відповідача ПН ДМНО ОСОБА_1 адвоката Лучко А.С.

представника відповідача Кам`янської міської ради адвоката Жежель С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 06 лютого 2023 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області нотаріальну справу, заведену приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В при посвідчені договору купівлі-продажу від 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з оригіналом свідоцтва про право власності ОСОБА_4 від 13.08.97, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, підшитого на 47 арк., що перебувають в матеріалах кримінального провадження 00000917 від 22.10.21.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що позовними вимогами у даній справі є визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди та вказані документи є предметом доказування у ній, отримати які позивачем не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, наполягала на задоволенні клопотання.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, посилаючись на пропуск строку його подання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе задовольнити його частково, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотаннями про витребування доказів, з урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 84 ЦПК України клопотання задовольнити та витребувати у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області нотаріальну справу, заведену приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В при посвідчені договору купівлі-продажу від 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з оригіналом свідоцтва про право власності ОСОБА_4 від 13.08.97, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, підшитого на 47 арк., що перебувають в матеріалах кримінального провадження 00000917 від 22.10.21.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 7, ст.ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди задовольнити.

Витребувати у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області нотаріальну справу, заведену приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В при посвідчені договору купівлі-продажу від 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з оригіналом свідоцтва про право власності ОСОБА_4 від 13.08.97, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, підшитого на 47 арк., що перебувають в матеріалах кримінального провадження 00000917 від 22.10.21.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова