Провадження № 2-с/537/86/2023
Справа № 537/1044/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 задоволена позовна заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовівдеення в сумі 4148 грн. 22 коп. за період з 01.02.2022 по 28.02.2023, в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 407 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

31.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання вказала, що вважає, що судове рішення в справі № 537/1044/23 та провадження підлягають скасуванню, посилаючись на неправильне застосування судом цивільного законодавства, та «воліла скасувати ніби-то борги за неіснуючим звинуваченням її фізичної особи ОСОБА_1 ». Цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою ОСОБА_1 передана на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвій С.О. та справі присвоєно номер провадження 2с/537/86/2023.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки справу помилково зареєстровано за індексом «2-с» (скасування сувого наказу), тоді як зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із судовим рішенням у цивільній справі позовного провадження, вважає, що воно підлягає скасуванню та просить «скасувати ніби-то борги», тобто фактично ОСОБА_1 подано заяву, яка містить деякі ознаки апеляційної скарги.

Частиною 17 ст. 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є додатком №3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі : "2-с" - заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 не містить ні в назві, ні у вимогах, ні в тексті посилання на судовий наказ чи на норми права, що регулюють наказне провадження. Справа № 537/1044/23 за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 розглянута судом за правилами спрощеного судового провадження з винесенням рішення, яке, як вважає заявниця, підлягає скасуванню.

Отже, при надходженні справи до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області канцелярією суду було помилково зареєстровано справу за індексом «2-с» - заяви про скасування судового наказу, тоді як заява містить деякі ознаки апеляційної скарги, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-261 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Фадєєвої С.О. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду задовольнити.

Справу № 537/1044/23 (провадження № 2-с/537/86/2023) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва