Справа № 306/1665/22
Провадження № 22-ц/4806/258/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кондора Р.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 306/1665/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 21 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2022 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду від 21.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 відповідно до судового наказу Свалявського районного суду від 05.03.2018р. (справа №306/246/18), та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар М.М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, позаяк підстави наведені у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або надати інші докази, які підтверджують доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до супровідного листа № 306/1665/22/7586/2023 копію ухвали без руху було надіслано ОСОБА_2 та його представнику адвокату Козару М.М.. на їх поштові адреси зазначені в апеляційній скарзі.

29.05.2023 до канцелярії суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, адресованого адвокату Козару М.М., поштового відправлення 01.04.2023.

Позаяк, відомостей про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_2 у суду не було та такі не містилися на офіційному сайті Укрпошти під час перевірки статусу відстеження, де зокрема, станом на 10.05.2023, 12.06.2023, 14.07.2023 зазначалося, що відправлення прямує до адресата, судом скеровано запит до АТ «Укрпошти» щодо руху цього поштового відправлення. Відповідно до наданої АТ «Укрпошта» інформації від 27.09.2023 № 0454-23 рекомендований лист з трек-номером 907 від 30.03.2023 адресований ОСОБА_2 надійшов 04.04.2023 до відділення поштового зв`язку № 89331 с. Стройне, втім встановити фактичне місце знаходження на день надання відповіді не надається можливим. У зв`язку з чим апеляційним судом повторно надіслано копію ухвали скаржнику про залишення його апеляційної скарги без руху при супровідному листі № 306/1665/22/24453/2023 від 29.09.2023. Перевіривши на офіційному сайті Укрпошти статус відстеження поштового відправлення за трек-номером 011, встановлено, що 02.11.2023 поштове відправлення повертається за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення копії ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу як скаржнику, так і його представнику, однак станом на 09.11.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України - якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щододоступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 21 жовтня 2022 рокуу зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 21 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді: