Справа № 462/5466/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року,суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки відчуженого майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки відчуженого майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя. Вимоги позову мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними придбано автомобіль марки Ford Fusion. Після подання позовної заяви про розірвання шлюбу, відповідачем без згоди позивача було продано вказаний автомобіль. Станом на день продання транспортного засобу, його ринкова вартість становила 426 985 грн., а відтак, позивачу належить 1/2 від цієї вартості, а саме - 213 492 грн., 50 коп. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги просила задовільнити в повному обсязі.

Відповідачем було подано до суду відзив, з якого вбачається, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що автомобіль придбаний в шлюбі за спільні кошти подружжя. Вказав, що в разі придбання майна в період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об?єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власності того, ким воно придбане. Крім того, жодної заяви-вимоги про відшкодування 1/2 частки вартості автомобіля від позивача, ним отримано не було. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року, 24 липня 2023 року, в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову вімовлено за безпідставністю.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :10:005:0024, площею 0,25 га (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 258, що перебуває у власності ОСОБА_2 .

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2023 року розірвано шлюб між сторонами що був зареєстрований 06 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №795.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 08 червня 2023 року, договір купівлі-продажу №4641/3737885 від 31 березня 2023 року став підставою для перереєстрації транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який раніше був зареєстрований на ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься заява-вимога ОСОБА_2 , від ОСОБА_1 , про відшкодування 1/2 частки вартості автомобіля, яку як вбачається з накладної №901, була направлена ОСОБА_2 , до відділення 79054, Львів.

Згідно висновку експерта від 21 червня 2023 року №33/23, середня ринкова ціна зареєстрованих в Україні автомобілів аналогічних Ford Fusion 2013 року, станом на 31 березня 2023 року становить 426 985 грн.

Суду було також надано договір купівлі-продажу транспортного засобу №4641/3737885 від 31 березня 2023 року, що укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Зі змісту п. п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Тобто, у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що під час перебування сторін в шлюбі ними було придбано автомобіль Ford Fusion. Відповідач, здійснив продаж автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, не отримав письмової згоди позивача на таке відчуження, та не надав жодних належних письмових доказів на підтвердження наявності згоди другого з подружжя на відчуження транспортного засобу і схвалення позивачем такого правочину. Жодних доказів про те, що отримані від продажу кошти були використані в інтересах сім`ї, матеріали справи не містять, а тому, суд, з урахуванням поставлених позивачем вимог, та висновку товарознавчої експертизи спірного автомобіля, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості відчуженого автомобіля, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В той же час, твердження відповідача про те, що автомобіль був придбаний ним за його особисті кошти не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому, не приймаються судом.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про розподіл судових витрат в порядку встановленому ЦПК України, відтак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом було задоволено позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2134, 93 грн., та за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена в розмірі 536,80 грн.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат, було надано квитанцію про сплату витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 3 000 грн. Вказані витрати є підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак, підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, позивачем в позовній заяві вказано, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 25 000 грн., та докази будуть уточнені та пред?явлені пізніше. Станом на день розгляду позовних вимог, докази понесених позивачем витрат на правову допомогу подані до суду не були.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_3 / - 1/2 вартості транспортного засобу, що перебував у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 213 492 /двісті тринадцять тисяч чотириста дев?яносто дві/ гривні 50 копійок.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_3 / судовий збір в розмірі 2 134 /дві тисячі сто тридцять чотири/ гривні 93 копійки та за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена в розмірі 536 /п?ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійк.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_3 / витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 3 000 /три тисячі/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш