У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/17214/23

провадження № 2-з/755/403/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до звернення з позовною заявою до суду,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовною заявою до суду, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом проведення будівельно-технічної експертизи щодо матеріальних збитків, спричинених внаслідок пожежі, завданих квартирі АДРЕСА_1 , поклавши виконання експертизи на ТОВ «Український центр судових експертиз».

Заявник мотивує свою заяву тим, що 19.10.2021 року в квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок якої постраждала одна з кімнат квартири АДРЕСА_1 , квартира зазнала пошкоджень. У зв`язку із неможливістю домовитись із власником квартири АДРЕСА_2 про мирне врегулювання спору про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позивач має намір звернутися із відповідним позовом до суду, тому просить забезпечити позов у заявленому порядку.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за даними Довідки Дніпровського районного управління ДСНС України у м. Києві від 23.10.2021 року № 26/3079 підтверджено факт пожежі, що виникла 19 жовтня 2021 року у квартирі АДРЕСА_2 та долучено Акт про пожежу від 19.10.2023 року та Звіт про причину виникнення пожежі, яка відбулась 19.10.2023 року в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно листа ТОВ «Український центр судових експертиз» від 01.11.2023 року № 1-01/11, експерти УЦСЕ проводять експертизи по ухвалам суду та по заявам фізичних і юридичних осіб при 100% передоплаті.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи щодо матеріальних збитків, спричинених внаслідок пожежі, завданих квартирі АДРЕСА_1 , поклавши виконання експертизи на ТОВ «Український центр судових експертиз», - оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою про проведення будівельно-технічної експертизи безпосередньо до заявленої експертної установи, надавши всі необхідні документи та сплативши послуги експерта, про що ТОВ «Український центр судових експертиз» зазначено у Листі № 1-01/11 від 01.11.2023 року, вказавши про проведення даного виду експертиз за заявою фізичних осіб, а не лише на підставі судових рішень.

Крім того, заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на докази щодо ризиків чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України, з огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, які містять інформацію про рівень оцінювання останнього,а також відсутні підстави вважати, що витребовувані докази не можуть бути отримані заявником у позасудовому порядку.

З огляду на вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до звернення з позовною заявою до суду, - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 259, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до звернення з позовною заявою до суду, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 листопада 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган