КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/107/23
УХВАЛА

08.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/13654/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

06.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Окільки станом на день розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.