Справа № 456/376/22
Провадження № 2-др/456/13/23
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

22 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення.

01.09.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25570,00 грн та 14338,80 грн витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.08.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, яким позов задоволено частково. Вказаним рішенням ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 1,229 га, кадастровий номер :05:000:0792, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання Приватної агрофірми «Батько і Син» повернути її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с. Угольна Стрийського району Львівської області; РНОКПП НОМЕР_1 ). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи і складаються зі сплачених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25570,00 грн та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 14338,80 грн, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

21.09.2023 представником відповідача ПАФ «Батько і Син» адвокатом Галушко О.І. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки стороною позивача не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі. Крім цього, стороною позивача не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат з першою позовною заявою по суті спору та не враховано, що позовні вимоги задоволено частково.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Представницею відповідача ПАФ «Батько і Син» адвокатом Галушко О.І. подано до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тобто нявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2023 у справі № 456/376/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 1,229 га, кадастровий номер :05:000:0792, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання Приватної агрофірми «Батько і Син» повернути її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (с. Угольна Стрийського району Львівської області; РНОКПП НОМЕР_1 ). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 28.08.2023 за участі представника позивачки адвоката Савки Т.В. (в залі суду) та представниці відповідача ПАФ «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. (в режимі відеоконференції).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 28.08.2023, що представник позивачки до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи, не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. звернувся тільки 01.09.2023, подавши при цьому докази розміру і сплати таких. Проте до закінчення судових дебатів у справі адвокат Савка Т.В. не зробив про це відповідну заяву.

Таким чином, суд констатує, що такі докази подано представником позивачки з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України (в даному конкретному випадку не до закінчення судових дебатів та за відсутності умови (заяви), що докази розміру судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи подані разом із заявою про їх відшкодування 01 вересня 2023 року, тобто після ухвалення рішення суду, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивачки зробив відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її поверненнязалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула