Справа № 2-650/11
Провадження № 6/331/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2011 року у цивільній справі № 2-650/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/980/0092/ЮМК від 04.04.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 8747,28 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 18/2007/980/0092/ЮМК від 04.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 р. ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі по справі № 2-650/11 на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою зазначив про її розгляд без участі представника заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором від 04.04.2007 р. № 18/2007/980/0092/ЮМК у розмірі 8747,28 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 2650,50 грн., суми заборгованості за відсотками 3806,79 грн., пені 683,46 грн., штрафу 692,72 грн., інфляційної складової відповідно до ст. 625 ЦК України 1003,81 грн., а також судовий збір у розмірі 87,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

15.10.2015 року на виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання по справі № 2-650/11, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.10.2015 року.

05.08.2009 року між ПАТ «КБ «Надра», правонаступник ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема за кредитним договором № 18/2007/980/0092/ЮМК від 04.04.2007 р.

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема за кредитним договором № 18/2007/980/0092/ЮМК від 04.04.2007 р.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2-650/11.

Керуючись ст. ст. 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-650/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька