КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023року місто Київ

Справа № 753/12696/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11853/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Мицик Ю. С.)

у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

У червні 2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в якому просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Київ, та зобов?язати Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини №1812 від 10.11.2007 року, а саме змінити відомості про батька з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ».

- встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Київ, та зобов?язати Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини №2619 від 28.07.2012 року, а саме змінити відомості про батька з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 »;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_9 , видане Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_2 , серія та номер: 6-77, видане 18.02.2021 року, видане Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою (державний нотаріус Грушко Ірина Вікторівна) на ім?я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- визнати право власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 2/9(дві дев`ятих) частини спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , що складається зі спадкового майна в розмірі 1/9 частини після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі спадкового майна в розмірі 1/9 частини після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- визнати право власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 2/9 частини спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , що складається зі спадкового майна в розмірі 1/9 частини після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі спадкового майна в розмірі 1/9 частини після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- скасувати рішення від 15.04.2021року (індексний номер 57670003) державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Алли Сергіївни про Державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) на ім?я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , та номер запису 41520647 про право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру;

- витребувати з чужого незаконного володіння (від ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухоме майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 2/9 частини цього майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння (від ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухоме майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 2/9 частини цього майна, яким є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23травня 2022 року призначено у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23червня 2022 року до суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 14.06.2022 № 100-136/503 в якому зазначено, що у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не проводяться дослідження гістологічного матеріалу у зв`язку з відсутністю належної технічної бази та повернуто ухвалу суду від 23.05.2022 без виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.11.2022року матеріали цивільної справи направлено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 лютого 2023 року до Дарницького районного суду міста Києванадійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.01.2023 № 01/119, в якому зазначено, що біологічний архів трупа ОСОБА_7 , 1976 року народження (гістологічні препарати на скельцях, парафінові блоки та шматочки внутрішніх органів, був знищений в зв`язку з закінченням терміну зберігання біологічного архіву у відділенні судово-медичної гістології, про що складений "Акт знищення", за підписами голови та членів комісії на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

22травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом вже було задоволено клопотання про проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_7 по відношенню до неповнолітні позивачів. Однак така ухвала суду була безпідставно оскаржена в апеляційному порядку з метою штучного затягування часу проведення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала залишена без змін.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням строку на зберігання біологічного матеріалу померлого ОСОБА_7 та знищенням біологічного архіву трупу ОСОБА_7 , ухвала повернута без виконання.

За таких обставин, виникла необхідність отримання інших зразків біологічного матеріалу шляхом ексгумації трупа ОСОБА_7 , з метою встановлення батьківства померлого по відношенню до малолітніх позивачів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семашко Д.М. про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мамедова Р.Х. - задоволено.

Призначенопо справі посмертну судову генетично-молекулярну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Хохлових Сім`ї, будинок 5).

На вирішення експертизи поставлено питання:

-Чи є ОСОБА_7 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві?

-Чи є ОСОБА_7 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві?

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. Про дату та час проведення ексгумації завчасно повідомити суд.

Відібрання необхідних для посмертної судової медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

ДорученоКП «Благоустрій» Тетіївської районної ради (ОТГ) Київської області, як балансоутримувачу кладовища в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 похований на місцевому кладовищі в в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області.

Зобов`язано Київське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Наданодозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, ексгумації тіла ОСОБА_7 , відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили ОСОБА_7 у первісний стан покладенона ОСОБА_3 (рнокпп: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 ).

Попередженоекспертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надано копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 753/12696/21.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 19 червня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року про призначення посмертної судової генетичної-молекулятрної (генотипоскопічної) експертизи та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи позбавив відповідача ОСОБА_2 можливості при вирішенні питання про проведення експертизи поставити свої запитання експерту, а також запропонувати призначення проведення експертизи до іншої установи та бути присутнім при розгляді даної справи.

Вказує, що заява позивача про призначення експертизи була подана в порядку статті 116 ЦПК України з порушенням вимог ст. 117 ЦПК України, а тому мала бути повернута судом.

Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції не перевірив в матеріалах справи доказів спільного проживання Позивача з померлим ОСОБА_7 , тобто відсутні в матеріалах справи докази спільного проживання, а саме власних речей та іншого майна з померлим.

Зазначає, що нормами цивільно-процесуального права, постановами та пленумами і іншими нормативно правовими актами питання ексгумації не врегульовано в цивільному провадженні. Огляд трупа пов`язаний з ексгумацією передбачений нормами КПК України, тому суд враховуючи положення ст. 239 КПК України мав залучити місцеву прокуратуру.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.2.5.6 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судове медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995 року, №?6, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного з батьків чи дитини немає в живих, але є який-небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосся, тощо) чи медична документація із зазначенням групи крові.

Отримання біологічного зразка для експертного дослідження у вигляді медичного втручання, медичних маніпуляцій, може завдати родинні померлого, яка акумулюється в моральну шкоду, пов`язану з поширеним уявленням про неповагу до людської честі й гідності. Право на фізичну (тілесну) недоторканість є варіантом права на свободу і особисту недоторканість. Це випливає із прав на повагу до гідності людини, яка є невід?ємною ознакою цивілізованого суспільства. Воно є загальновизнаним на міжнародному рівні.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується на проведення ексгумації трупа свого рідного брата ОСОБА_7 , тому суд першої інстанції повинен був відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутності згоди родичів померлого ОСОБА_7 провести ексгумацію трупа чи в примусовому порядку здобути біологічні зразки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

31 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду позивачем подано пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Зазначає, що саме через затягування розгляду справи відповідачем не вдалось своєчасно виконати ухвалу суду від 23.05.2022 року, та було втрачено шматочки трупу ОСОБА_7 за допомогою яких можна було провести експертизу, без ексгумації трупу.

Вказує, що Верховний Суд у своїх постановах вже зазначав про можливість проведення судової генетично-молекулярної експертизи шляхом проведення ексгумації трупа в межах цивільного процесу, для встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семашко Д. М. у судовому засіданні вказував, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Згідно статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Диспозиція ст.ст.57-59 ЦПК України не обмежує сторін у поданні лише письмових доказів на підтвердження факту батьківства. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.76 ЦПК України).

Виходячи із змісту цієї норми закону, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважав за необхідне призначити по справі посмертну судово молекулярно-генетичну експертизу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги в тому числі і щодо встановлення факту батьківства.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.05.2022року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у даній справі було призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Разом з тим, 06 лютого 2023 року до Дарницького районного суду міста Києванадійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.01.2023 № 01/119, в якому зазначено, що біологічний архів трупа ОСОБА_7 , 1976 року народження (гістологічні препарати на скельцях, парафінові блоки та шматочки внутрішніх органів, був знищений в зв`язку з закінченням терміну зберігання біологічного архіву у відділенні судово-медичної гістології, про що складений "Акт знищення", за підписами голови та членів комісії на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»

Таким чином, проведення експертизи за зразками, які були наявні на день постановлення ухвали Дарницького районного суду міста Києвавід 23.05.2022 року - є не можливим.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Тобто, передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим.

Крім того, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК Українита вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Отже висновок суду про необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи позбавив відповідача ОСОБА_2 можливості при вирішенні питання про проведення експертизи поставити свої запитання експерту, відхиляються апеляційним судом, так як судом поставлені всі питання, відповідь на які дозволить встановити обставини, що мають правове значення для вирішення спору.

З огляду на тривалість розгляду даної справи, та з метою дотримання розумних строків, суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання про відкладення, та призначив повторно експертизу, яка вже призначалась судом, проте не була проведена через знищення зразків.

Посилання на те, що заява подана в порядку ст. 116 ЦПК України з порушенням вимог ст. 117 ЦПК України відхиляються апеляційним судом. Аналіз клопотання вказує, що дане клопотання не є клопотанням про забезпечення доказів.

Щодо посилання на те, що суд першої інстанції не перевірив в матеріалах справи доказів спільного проживання Позивача з померлим ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає, що такі обставини не мають відношення до вирішення питання щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неможливості ексгумації трупа в межах цивільного процесу та відсутність висновків щодо цього питання за результатом касаційного перегляду справ, оскільки зазначене питання було предметом дослідження Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та відповідні висновки викладені у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 592/4443/17 (провадження№ 61-37023св18), від 27 травня 2020 року у справі № 711/8704/15 (провадження № 61-44244св18). Предметом зазначених справ було, зокрема встановлення факту батьківства щодо померлої особи.Верховний Суд висловився про допустимість проведення ексгумації з метою відібрання зразків матеріалу для проведення експертизи.

Посилання на те, що отримання біологічного зразка для експертного дослідження у вигляді медичного втручання, медичних маніпуляцій, може завдати родинні померлого, яка акумулюється в моральну шкоду, пов`язану з поширеним уявленням про неповагу до людської честі й гідності, відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що в даному випадку мають враховуватись й інтереси двох неповнолітніх дітей, які мають право знати своє походження, та в інтересах яких вирішується спір.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Надані в апеляційному суді пояснення, щодо можливості надання ОСОБА_2 своїх зразків для проведення експертизи і відсутності необхідності за таких обставин проводити розкопку могили, на законність ухвали не впливають, так як суду не надано висновків спеціалістів, які б давали суду обґрунтовані підстави про можливість достовірного встановлення батьківства за зразками брата.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384,389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська