Номер провадження: 22-ц/813/2374/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Іванової Ганни Степанівни, представника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 554 від 03.06.1995 р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 106,1 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м.; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 68,2 кв.м., житлова площа 39 кв.м..; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 79,8 кв.м., житлова площа 45,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Іванова Г.С., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа квартири 106,1 кв.м.?

2. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 68,2 кв.м.?

3. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа квартири 79,8 кв.м.?

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , його адвокат Іванова Г.С.не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 216-217 т. 2).

Від адвоката Іванової Г.С., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Лукинюка В.В., представника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обґрунтування клопотання адвокат Іванова Г.С. зазначила, що щоб сторони дійшли згоди щодо вартості спільного майна подружжя, необхідно встановити дійсну ринкову вартість квартир.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що виходячи із заявлених вимог по справі, задоволення клопотання є доцільним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зазначає, що по справі необхідно провести судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням тривалого проміжку часу, який необхідний для проведення вказаної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Іванової Ганни Степанівни, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа квартири 106,1 кв.м.?

2. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа квартири 68,2 кв.м.?

3. Яка дійсна вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа квартири 79,8 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/813/2374/23.

Витрати на проведення судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2023 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова