Номер провадження: 22-ц/813/115/23
Справа № 520/4151/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання адвоката Шепелі Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання попереднього договору припиненим та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року.

Розгляд справи призначено на 29 червня 2023 року о 13.20 годині.

16 червня 2023 року від адвоката Шепелі В.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27 - 29, 40, 47, 51, 52, 55 - 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись.

В тому числі жодна особа, не може бути обмежена у праві встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Також статтею 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», який є спеціальним у правовідносинах пов`язаних із наданням безоплатної правової допомоги, встановлено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Отже, для підтвердження повноважень адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу має бути додано дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Шепеля В.С. діє на підставі доручення для надання безплатної вторинної правової допомоги від 01.09.2022 року №706, відповідно до якого адвоката Шепеля В.С. призначено для надання безплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (здійснення представництва інтересів та складання документів процесуального характеру у справі №520/4151/17 про стягнення грошових коштів та про визнання попереднього договору припиненим та стягнення упущеної вигоди (т. 3 ас. 158, зворот).

При цьому, довіреність, подання якої також передбачено статтею 21 Закону «Про безоплатну правову допомогу», матеріали справи не містять, також її не додано до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відтак, клопотання заявлене адвокатом, який не підтвердив наявність у нього повноважень представника у Одеському апеляційному суді, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Шепелі Віталія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік