ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-75/11
номер провадження 6/695/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 24.10.2011 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року в сумі 50180,72 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн за 1 дол. США) складає 397717,34 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 року, а саме:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого нотаріусом Золотоніської нотаріальної контори 22.08.1974 року за реєстром 3063 та зареєстроване на праві власності в Золотоніському відділку ЧООБТІ 24.03.1995 року за реєстр. № м14841353;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0642 га, кадастровий номер 070120081 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ № 141625, виданого 03.10.2007р.

Також рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 року на рівні ціни, що буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 ухвалено кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направляти на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року в сумі 50180,72 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн за 1 дол. США) складає 397717,34 грн.

У подальшому до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.06.2023 надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2022 ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договором іпотеки від 05.02.2008 № 014/2061/3/09804, укладеним з ОСОБА_2 . Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-75/11.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заперечував, зазначивши, що заявником не надано належних доказів переходу відповідних прав вимоги за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05.02.2008 до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Також представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. зазначив, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, за результатами судового розгляду якої судом було відмовлено у її задоволенні. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. стверджував, що дану заяву подано з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05.02.2008 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року в сумі 50180,72 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн за 1 дол. США) складає 397717,34 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0642 га, кадастровий номер 070120081 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ № 141625, виданого 03.10.2007р.

Також рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 року на рівні ціни, що буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі № 2-75/11 ухвалено кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направляти на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/09504 від 05 лютого 2008 року в сумі 50180,72 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн за 1 дол. США) складає 397717,34 грн.

Зі змісту ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №2306/5037/12 (провадження №6/2306/213/12) за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 на виконанні державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. перебував виконавчий лист № 2-75 від 02.11.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.06.2023 надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2022 ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договором іпотеки від 05.02.2008 № 014/2061/3/09804, укладеним з ОСОБА_2 . Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-75/11.

Відповідно до договору № GL3N0218881 від 25.09.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за №1218, доданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником, в тому числі ПАТ «Ерсте Банк», відступає Новому кредитору ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» належні йому, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема щодо права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008.

Доказів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк» суду не надано та не названо.

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні жодні відомості про виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2021 у справі № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вказує, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2022 ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/09504 від 05.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договором іпотеки від 05.02.2008 № 014/2061/3/09804, укладеним з ОСОБА_2 . Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-75/11.

Відповідно до договору № GL3N0218881 від 25.09.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрованого в реєстрі за №1218, доданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником, в тому числі ПАТ «Ерсте Банк», відступає Новому кредитору ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» належні йому, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема щодо права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008.

Однак доказів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 014/2061/3/09804 від 05.02.2008 від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк» суду не надано та не названо.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії процесу не є можливою.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі 11/165-09 дійшов наступних висновків:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Разом з тим, заявником доказів того, що станом на день звернення з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження строк для пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2021 у справі № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не сплив, суду не названо та не надано.

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні жодні відомості про виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2021 у справі № 2-75/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове доказування це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 76-81, 83, 95, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська