ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8308/23 Справа № 205/4834/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.06.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ставилось питання про стягнення з солідарних боржників (відповідачів) заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.05.2020 року становить 27501,72 доларів США, що еквівалента 733723,89 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що колишнім кредитором надані виписки по рахунком боржника, що є достатніми доказами.

Такими чином, у суду першої інстанції були всі необхідні докази для задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нестеченко Д.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.27-35), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

08 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/643-Н, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 40 000 доларів США для придбання у власність нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , строком на 240 місяців. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних (п. 1.3.1 договору). Плата за управлінням кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитним коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахуванням процентів, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожен календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом (п. 1.3.2 договору). В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м. (а.с. 9-10).

За заявою на видачу готівки № 75 від 08 грудня 2006 року за кредитним договором № 8/2006/840-К/643-Н ОСОБА_1 отримала 40000,00 доларів США. (а.с. 13).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/643-Н від 08 грудня 2006 року, того ж дня було укладено з ОСОБА_2 договір поруки. За умовами п. 1.2 договору поруки, поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/643-Н від 08 грудня 2006 року. Строк дії договору поруки визначено до моменту виконання забезпечених зобов`язань (а.с. 11-12).

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, на умовах якого банк відступив новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами, вказаних у додатку №1 до цього договору, зокрема до кредитного договору № 8/2006/840-К/643-Н від 08 грудня 2006 року, та договором поруки від 08 грудня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/643-Н 08 грудня 2006 року станом на 15 травня 2020 року у валюті кредиту складає 27501,72 доларів США.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/643-Н від 08 грудня 2006 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачем не було надано роздруківку кредитної заборгованості, але з цього приводу позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів у первісного кредитора (а.с.29-30).

Вказане клопотання було задоволено судом першої інстанції та витребувані докази (а.с.43).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Фондом гарантування вкладів до суду першої інстанції було спрямовано виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 06.02.2015 року по 15.15.2020 року (а.с.65-112), з якої вбачається що заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 27501, 72 долар США.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 733723, 89 грн., як еквіваленту 27501, 72 долар США, станом на 15.05.2020 року, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими відповідною Випискою банку, яка є первісним бухгалтерським документом.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позов підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 27514, 65 грн. (11005, 86 грн. + 16508, 79 грн.) по частині з кожної, тобто по 13757, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/643-Н від 08.12.2006 року, станом на 15.05.2020 року у розмірі 733 723 (сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять три) гривні 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) частину сплаченого судового збору у розмірі 13757 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) частину сплаченого судового збору у розмірі 13757 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 33 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2023 року.

Судді: