Справа № 214/1753/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

24 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1753/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 17 березня 2022 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в розмірі 511 875 грн. 00 коп., що складає 17 500 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті за отримання довідки про курс валют 200 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження. Підготовче судове засідання по справі призначене на 10.45 год. 23 серпня 2022 року (а.с.25).

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду (а.с.88-89).

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року поновлено позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог з 17 500 доларів США до 2 000 доларів США (а.с.107-108).

23 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ст.206 ЦПК України у зв`язку з відмовою її від позову з підстав відсутності предмету спору. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в ході перебування справи у провадженні суду ОСОБА_2 повернула їй борг частинами за розписками: повністю за розпискою в сумі 7500 доларів США (в результаті чого оригінал розписки ОСОБА_1 їй віддала), а за другою розпискою 8 000 доларів США із фактично отриманих 10 000 доларів США, про що вона надала відповідачу зустрічну розписку. Після подання ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру позовних вимог до 2000 доларів США (на залишок боргу) 17 травня 2023 року, відповідач повернула їй залишок боргу в сумі 2000 доларів США. Таким чином, наразі борг повернуто відповідачем у повному обсязі. Зважаючи на це, позивач просила закрити провадження по справі та вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 5118 грн. 75 коп. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Аналогічні обставини наведено у поданих позивачем додаткових письмових поясненнях від 23 серпня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні не заявила, повідомлялась у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом направлення повістки за допомогою СМС на вказаний відповідачем номер мобільного телефону (звіт про доставку СМС за даними АСДС КП «Д-З» долучено до матеріалів справи), причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заявленого у позові боргу у повному обсязі вже після пред`явлення позову до суду, що визначає відсутність наразі предмету спору, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем боргу після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позову 5118 грн. 75 коп. (а.с.1, 15) та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №214/1753/22 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/1753/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5118 грн. 75 коп. за пред`явлення позову та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 24 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко