Справа № 314/445/23
Провадження № 2/314/322/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/445/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Зубенка О.А. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено на час проведеннясудової молекулярно-генетичної ДНК експертизи.

02.08.2023 на адресу суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/5842-БД від 27.07.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 провадження у вказаній справи поновлено, призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02.11.2023.

21.09.2023 від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01.11.2023 представник відповідач адвокат Солтіс І.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить стягнути на підставі ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн..

01.11.2023 від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшли письмові заперечення на заяву представника відповідача адвоката Солтіс І.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Солтіс І.В. заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважала, що в даному випадку суд має постановити рішення про відмову у задоволенні позову, крім того, наполягала на задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на її думку, спір виник внаслідок неправильних дій позивача, з самого початку позовні вимоги були необґрунтованими та безпідставними, відповідач, як мати спільної з позивачем дитини, не мала сумніву в тому, що біологічним батьком дитини є саме позивач ОСОБА_2 ..

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи по суті без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, зважаючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті,суд приймає вказану заяву і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви, єдине, на що посилається представник відповідача при подані заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - це те, що ОСОБА_2 пред`явив безпідставний позов, який у подальшому своєю заявою залишив без розгляду. Отже, заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача або ж зловживання ним своїми процесуальними правами.

В свою чергу, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, не вбачається завідомої безпідставності позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як вже зазначалося вище, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке містить єдине обмеження в його реалізації граничний термін (до початку розгляду справи по суті).

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Таким чином, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, які б слугували підставою для висновку про необґрунтовані дії позивача або ж зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Солтіс Ірини Володимирівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.11.2023.

Суддя Н.М. Свідунович

02.11.2023