Справа № 754/5427/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Омельченко К.О. .

за участю:

прокурора: Одуденко А.В.

представника Київської міської ради: Ляхової Я.Ю.

представника

відповідачки ОСОБА_1 : Ліндаєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважаючи, що у Керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києві відсутні повноваження на ведення справи в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Прокурор Одуденко А.В. проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що підстави представництва КМР наведені у позовній заяви, докази долучені до позовної заяви.

Представник КМР проти задоволення заяви заперечувала, з наведених прокурором підстав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратур» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 01.06.2022 року Деснянська окружна прокуратура м. Києва зверталася із листом до КМР про повідомлення чи вживалися та чи будуть вживатися Київської міською радою заходи цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання спадщини відумерлою, визнання правочину недійним та витребування майна (а.с.90-91).

Згідно відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 08.06.2022 року повідомлено про відсутність належних доказів, що підтверджують обставини незаконного заволодіння нерухомим майно та які можуть бути подані до суду із відповідною позовною заявою. На підставі викладеного, просять вжити заходи цивільно-правового характеру в інтересах Київської міської ради, пред`явивши позов (а.с.92).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, ЗУ «Про прокуратуру»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О. Сенюта