Дата документу 25.08.2023 Справа № 335/993/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/993/23 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1188/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету як правонаступника Запорізького державного медичного університету на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою від 30.07.2019р., укладеного між ОСОБА_1 як замовником і Запорізьким державним медичним університетом як виконавцем, ОСОБА_2 було зараховано студентом першого курсу Медичного коледжу Запорізького державного медичного університету. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати студенту ОСОБА_2 освітні послуги. Пунктом 3.1.1 договору передбачено обов`язок замовника своєчасно вносити плату за освітні послуги та за документ про вищу освіту в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до наказу № 01-мк від 12.01.2022р. з 12.01.2022р. ОСОБА_2 було відраховано за академічну заборгованість та невиконання навчального плану п. 4.1.2-4.1.7. Але на час відрахування ОСОБА_2 частина наданих послуг не була оплачена замовником ОСОБА_1 , та розмір заборгованості складає 10 105 грн. Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник/студент сплачує виконавцю пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Загальний розмір пені на суму боргу складає 1 134,26 грн.

Крім того, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання відповідно до приписів статті 625 ЦК України відповідач має сплатити 3 % річних, що становить суму 470,09 грн., та інфляційні втрати в сумі 13 233,54 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який позивач просив стягнути на свою користь з відпові-

дача складає 14 837,89 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимого відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір № 46 про надання освітніх послуг від 30.07.2019р. укладено з ОСОБА_1 , але підписано замовником ОСОБА_3 , а відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1 . Розрахунок заборгованості за освітні послуги, який долучено до позовної заяви, складено на ОСОБА_4 , до якої вимог не пред`являлись. Зважаючи на такі суперечності, суд першої інстанції відмовив у позові з підстав недоведеності позовних вимог поза розумним сумнівом.

Апеляційну скаргу подано Запорізьким державним медичним університетом в особі представника Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, та, як встановлено при відкритті апеляційного провадження,наказом Міністерства охорони здоров`я № 2275 від 15.12.2022р. «Про утворення Запорізького державного медико-фармацевтичного університету»; наказом Міністерства охорони здоров`я № 9 від 03.01.2023

«Про реорганізацію Запорізького державного медичного університету» первісного позивача реорганізовано шляхом його приєднання до Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, який у такому разі визначено як правонаступника Запорізького державного медичного університету, що підтверджено вище наведеними наказами та новою редакцією Статуту від 17.02.2023р. Тож, апелянтом зазначено Запорізький державний медико-фармацевтичний університет як правонаступника Запорізького державного медичного університету.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом відмовлено у позові лише з формальних підстав, а саме, через невідповідність прізвища замовника на різних сторінках договору про надання освітніх послуг. В дійсності прізвище відповідача є « ОСОБА_5 » як правильно зазначено в позовній заяві, а в розділі 9 договору мається описка у прізвищі, яке помилково зазначено як « ОСОБА_6 ». Крім того, вказує, що до позовної заяви помилково додано розрахунок заборгованості, складений на зовсім іншу особу ОСОБА_4 . Оскільки суд визначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без їх виклику у судове засідання, то ці упущення позивач не зміг усунути. Але суд, вбачаючи вказані суперечності, міг з власної ініціативи призначити розгляд справи в судовому засіданні, де з`ясувати всі вказані розбіжності, але на порушення ч. 5 статті 279 ЦПК України розглянув справу без повідомлення сторін. Просить скасувати оскаржуване рішення та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд з викликом сторін.

В подальшому, 06.06.2023р. апелянтом подано клопотання про долучення правильного розрахунку заборгованості, складеного саме на відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вивчивши розрахунок заборгованості, наданий на ОСОБА_1 , колегія дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 46 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною особою від 30.07.2019р., укладеного між ОСОБА_1 як замовником і Запорізьким державним медичним університетом як виконавцем, ОСОБА_2 наказом № 03/31 із додатком до нього від 30.07.2019р. було зараховано студентом першого курсу Медичного коледжу Запорізького державного медичного університету.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок кош-

тів замовника надати студенту ОСОБА_2 освітні послуги.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено обов`язок замовника своєчасно вносити плату за освітні послуги та за документ про вищу освіту в розмірах та в порядку, встановлених

цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до наказу № 01-мк від 12.01.2022р. з 12.01.2022р. ОСОБА_2 було відраховано за академічну заборгованість та невиконання навчального плану п. 4.1.2-4.1.7.

Позивач вказував у позовній заяві, що на час відрахування ОСОБА_2 частина наданих послуг не була оплачена замовником ОСОБА_1 , та розмір заборгованості складає 10 105 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник/студент сплачує виконавцю пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Загальний розмір пені на суму боргу складає 1 134,26 грн.

Також позивач визначив суму 3 % річних, що складає 470,09 грн. від заборгованості за освітні послуги, та інфляційні втрати в розмірі 13 233,54 грн. Просив стягнути заборгованість із урахуванням всіх вище зазначених складових в сумі 14 837,89 грн.

В ході апеляційного розгляду колегія частково погодилась з доводами скарги, у зв`язку з чим визнала помилковими висновки суду щодо відмови в позові через наявність розбіжностей у написанні прізвища відповідача та замовника за долученим договором, а також у розрахунку заборгованості, що можливо було б усунути шляхом залишення позовної заяви без руху, або шляхом переведення відповідно до приписів ч. 5 статті 279 ЦПК України з власної ініціативи розгляд справі зі спрощеного порядку без повідомлення учасників справи на розгляду у спрощеному порядку із викликом сторін у судове засідання.

Між тим, вказані процесуальні упущення суду не є обов`язковими підставами для скасування рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що фактично замовником за договором № 46 про надання освітніх послу є ОСОБА_1 .

Ретельним вивченням умов вказаного договору, колегія з`ясувала такі обставини.

Пунктом 1.1 договору визначено, що послугами виконавця є підготовка студентів понад державне замовлення в межах ліцензійного обсягу відповідно до цього договору; форма навчання денна; строк надання освіти 4 роки, ступень вищої освіти молодший спеціаліст; спеціальність - медсестринство.

Відповідно до п. 1.2 договору зарахування студента на навчання проводиться наказом ректора відповідно до Правил прийому до Медичного коледжу ЗДМУ.

В пункті 1.3 визначено, що переведення студента на наступні семестри/курси проводиться наказом ректора за умов: а) студент успішно виконав план та програму навчання за поточний навчальний семестр/рік; б) замовник/студент здійснив оплату за надання освітніх послуг в порядку, передбаченому п. 5.6 цього договору.

Згідно з п. 5.2 цього договору, вартість освітніх послуг становить за весь термін нав-

чання (загальна) 77 000 грн., в тому числі, за 1 курс 17 500 грн., за 2 курс 18 130 грн.,

за 3 курс 20280 грн., за 4 курс 21 090 грн.

Пунктом 5.3 передбачено, що замовник/студент здійснює оплату за цим договором

шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в розділі 9 договору, щосеместрово, у терміни, передбачені п.п. 5.5-5.6 цього договору.

Відповідно до п. 5.5 договору, оплата за перший рік навчання здійснюється у розмірах, передбачених п. 5.2 цього договору у наступні терміни: за осінній семестр до 15 серпня 2019р.; за весняний семестр до 14 січня відповідного навчального року.

Відповідно до п. 5.6 договору, оплата за навчання на наступних курсах здійснюється у розмірах, передбачених п. 5.2 цього договору в наступні терміни: за осінній семестр до 1 липня відповідного навчального року; за весняний семестр до 14 січня відповідного навчального року.

В пункті 5.10 визначені наслідки дострокового розірвання договору у разі порушення замовником договірних зобов`язань. Так у разі, якщо це відбулось у зв`язку із невиконанням студентом обов`язків, передбачених п. 4.1 договору, кошти, що були внесені замовником/студентом, залишаються у виконавця.

З вище проаналізованих умов договору № 46 про надання освітніх послуг слідує, що переведення студента на наступні після першого курси відбувається наказом ректора за умови, що відбувалась сплата за наступний осінній семестр до 1 липня відповідного навчального року.

Вбачається, що за перший осінній семестр третього курсу за навчальний рік 2021-2022 відповідач мала сплатити 10130 грн. до 01 липня 2021р., але, як зазначає позивач, цієї оплати не здійснила. Тож, ОСОБА_2 за таких обставин не міг бути переведений на третій курс, з урахуванням приписів п. 1.3 цього договору.

При цьому, колегія враховує, що позивачем не надано й наказу ректора про його переведення на третій курс, як це передбачено п. 1.3 цього договору.

Відтак, колегія вважає, що вимоги позивача є недоведеними не в силу розбіжностей у прізвищі замовника у договорі № 46, розрахунку заборгованості і позовній заяві, а в силу того, що не доведено право позивача на отримання оплати за осінній семестр 2021 року.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу та вимоги позивача по суті спору, колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України змінює мотивувальну частину рішення суду, виклавши її у редакції цієї постанови.

Оскільки апеляційним судом за наслідками розгляду справи позов по суті не задовольняється, то не мається підстав для відшкодування позивачу будь-яких понесених судових витрат у справ.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного медико-фармацевтичного університету як правонаступника Запорізького державного медичного університету задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 рокуу цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята та складена 25 серпня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова