ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9876/23 Справа № 175/5817/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про відмову у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про відмову у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

01 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Однак, недоліки були усунені не в повному обсязі, тому апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); а також не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Вікторії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта