У Х В А Л А

13 листопада 2023 року місто Київ

справа № 753/13058/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13691/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 222 053 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також судові витрати в розмірі 6 913 грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

1 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 рокузалишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску; сплатити судовий збір). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду була направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та отримана нею особисто 2 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (том ІІ а.с. 68).

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 186, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: