Справа № 354/926/23
Провадження № 2/354/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

з участю секретаря судового засідання: Купчак І.Р.,

представника позивача: адвоката Савчука Р.Р.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Савчука Романа Романовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 спадкового майна.

04.12.2023 року подав заяву про забезпеченя позову, в якій просить суд накласти арешт на належне відповідачці нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 70 кв. м.; житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 419,5 кв. м, житловою площею 186,3 кв. м.; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:011:0252; земельну ділянки площею 0,0132 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:05:011:0253. А також заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаного майна.

Заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем триває спір відносно вказаного спадкового майна. Позивач претендує на 1/4 цього майна, однак, Відповідачка оформила свідоцтво про право на спадщину на все майно. Відтак, Позивач вважає, що Відповідачка може відчужити вказане майно на користь третіх осіб, оскільки будь-які перешкоди для цього на даний час відсутні, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду по даній справі та поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову.

У судовому засідання Представник позивача підтримав заяву про забезечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви та відповідно у забезпеченні цього позову саме у запропонований спосіб позивачем, зокрема шляхом накладення арешту на належні на праві власності Відповідачці два житові будинки, площами 118,7 кв. м. та 186, 3 кв.м, та дві земельні ділянки, площами 0, 1000 га та 0, 0132 га, оскільки вказаний захід не відповідає співмірності заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу, що предметом позову є визнання права власності на 1/4 вказаного майна, відтак, вказаний захід забезпечення позову не відповідає принципу співмірності із заявленою позовною вимогою, а тому не можу бути застосований судом.

Крім того, на даний час Стороною позивача не надано доказів того, що Відповідачка намагається відчужити вказані об`єкти нерухомості, а тому на час проведення цього підготовчого засідання відсутні підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення позову може призвети до неможливлості виконання рішення в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Савчука Романа Романовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк