Номер провадження: 22-ц/813/1660/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши письмові пояснення керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Андрія Радолова

у справі за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів не дійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року позовні вимоги Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів не дійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури О. Химченка просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Рішенням від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С., (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023).

Розгляд справи призначено на 16 травня 2023 року о 15-й год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 червня 2023 року о 16-45 год.

Розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року о 16-й год у зв`язку з відпусткою судді Назарової М.В. у відпустці з 19 червня по 18 липня 2023 року.

22 серпня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07 листопада 2023 року о 14-15 год.

02 листопада 2023 року від керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси А. Радолова надійшли письмові пояснення по справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 174 ЦПК України при розгляду справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву(відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п`ятого «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові пояснення не є.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією, сформованою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 638/13683/15, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду залишила додаткові пояснення позивача без розгляду.

У постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК по справі 477/2330/18 від 14.12.2022 подані письмові пояснення прокурора залишено без розгляду з огляду на сплив строку для надання доповнень, уточнень касаційної скарги, тощо, у цьому випадку суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Натомість, по теперішній справі судом не вимагалося від заявника, який звертається до суду в інтересах держави - позивача Одеської міської ради, надати письмові пояснення. Останній, як позивач, має виконувати вимоги процесуального закону щодо стадійності та врегульованості цивільного процесу, а також добросовіності поведінки учасників справи та передбачуваності їх процесуальних дій для інших учасників справи.

Отже, вказане є підставою для його повернення заявнику без розгляду його письмових пояснень.

Керуючись ст. 183 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в:

Письмові пояснення керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Андрія Радолова повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко