Справа № 435/5696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 435/5696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити стягувачу ТОВ «ФК «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 435/5696/12 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 150,40 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн., на загальну суму 7 365,00 грн.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Паріс» зазначив, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняв рішення від 13.09.2012 року по справі № 435/5696/12 про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 150,40 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. 23.06.2022 р. ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №435/5696/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №435/5696/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа/листів у справі №435/5696/12 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість по кредитному договору у розмірі 7 150,40 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн., на загальну суму 7 365,00 грн. Дата видачі виконавчого листа/листів 19.01.2023 року; строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання до 25.09.2015 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №435/5696/12 та, відповідно, не звертався до примусового виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://fg.gov.ua/articles/42215-1127-u-pat-delta-bank-zaprovadgeno-tymchasovu-dministraciyu.html. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua/articles/22395-ogoloshennya-pro-pochatok-protseduri-likvidatsii-publichnogo-aktsionernogo-tovaristva-delta-bank-ta-deleguvannya-povnovazhen-likvidatora-banku.html. Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року. Згідно з ч. 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «Дельт Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. А тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить розглянути подану заяву без участі представника заявника.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року по цивільній справі №435/5696/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 150,40 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. (а.с.29-30).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, залишено без змін (а.с. 49-50).

28 листопада 2012 року, за заявою представника АТ «Дельта Банк» Слободянюк А.Г., на виконання вимог ст. 368 ЦПК України (в редакції від 19.11.2012 року), судом було видано виконавчий лист, що вбачається з заяви (а.с.55,56).

Заявник у своїй заяві зазначає, що попередній стягувач ПАТ «Дельт Банк» не отримував виконавчий лист по справі № 435/5696/12, що спростовується матеріалами справи, а саме заявою (а.с.55).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» у зв`язку з укладанням 23.04.2020р. між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» договору про відступлення права вимоги №2230/К (а.с.91-92).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що попередній стягувач ПАТ «Дельт Банк» отримав виконавчий лист по даній справі 28 листопада 2012 року та разом з тим заявник ТОВ «ФК «Паріс» не надав суду доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» після отримання 28 листопада 2012 року виконавчого листа не пред`являв виконавчий документ до виконання.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2012, яке набрало законної сили 14 листопада 2012 року, сплив ще до відступлення ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Паріс» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі, а саме 15 листопада 2015 року, оскільки судом встановлено, що зазначений виконавчий лист до виконання ПАТ «Дельта Банк» не пред`являвся.

Таким чином, під час відступлення ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 07 лютого 2023 року, тобто після спливу більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 351-353, 431, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 435/5696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов