Справа № 156/1162/23
Провадження № 2-н/156/237/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1 815,22 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Перевіривши подану заяву про видачу судового наказу, суд доходить наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК).

Так, в заяві про видачу судового наказу, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вірно зазначено ім`я боржника (по батькові) « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », відповідно до копії паспорта боржника.

Така невідповідність виключає можливість видачі судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржника при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником заявника подана заява про видачу судового наказу оформлена неналежним чином, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1 815,22 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Суддя М. О. Федечко