Справа №204/6150/18
Провадження № 2-ві/204/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Дружиніна К.М.

за участі: секретаря Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи здійснюється суддею Книш А.В.

18 вересня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Книш А.В.

Заява мотивована тим, що в Красногвардійському районному суді розглядається цивільна справа № 204/6150/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» «про невиконання рішення суду по поновленню на роботі та виплаті заробітку». Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнені рішення суду набрало законної сили, але через ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконання рішення ускладнено. 12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у розгляді даної справи, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку скасовано Дніпровським апеляційним судом.Ухвалою суду справу передано для визначення відводу суду. Заяву про відвід суду було відхилено. Але в такому випадку вбачаються інші підстави, а саме невірний розподіл справи, оскільки остаточне рішення будо ухвалено іншим суддею.В ухвалі суду від 13 вересня 2023 року про передачу до розгляду іншому суду вказано: Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цісі самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Однак в даному випадку має місце не новий розгляд справи, а вирішення питання в порядку частини першої статті 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому суддіПодібні висновки є невірними оскільки суперечать низці рішень Конституційного Суду України, оскільки розгляд справи закінчується виконанням судового рішення. На думку ОСОБА_1 , в даному випадку продовжується розгляд справи і в рамках розгляду справи №204/6150/18 розглядається заява Фонду гарантування вкладів. Згідно статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення. Згідно 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відтак враховуючи визначені в ст. 37 ЦПК України розподіл повинен був бути здійснений на іншого суддю. Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 є підстави вважати, що відбулась помилка при розподілі справи №204/6150/18. Також, в даному випадку якщо слідувати логиці в пункті 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, то справа невірно розподілена так як остаточний розгляд був здійснений не суддею Книш А.В. І відповідно, в такому випадку неправильно відбувся розподіл справи, що є окремою підставою для відводу та перерозподілу. Враховуючи вищевикладене та інші підстави у у ОСОБА_1 є сумніви в майбутній неупередженості суду під час розгляду справи № 204/6150/18, йому незрозумілі явна зацікавленість в розгляді саме його справ. Вважає, що суддя Книш А.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, він вважає її особисто заінтересованою у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. від 19 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Книш А.В. по зазначеній справі, визнана необґрунтованою, та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружиніну К.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про відвід судді Книш А.В. задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за участю представника в режимі відеоконференції. Однак, провести судове засідання 28 вересня 2023 року за участю представника Фонду в режимі відеоконференції виявилося неможливим з технічних причин.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив .

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали подання, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З письмової заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена ст.37 ЦПК України, а саме, що розподіл повинен був бути здійснений на іншого суддю, оскільки остаточний розгляд справи був здійснений не суддею Книш А.В., а тому є підстави вважати, що відбулася помилка при розподілі даної справи №204/6150/18, що на думку ОСОБА_1 є підставою для перерозподілу. Крім того, ОСОБА_1 вважає суддю Книш А.В. особисто заінтересованою у результаті розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку має місце не повторний розгляд зазначеної справи, а вирішення питання в порядку статті 432 ЦПК України, а саме, вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано до провадження раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Книш А.В., оскільки саме даним суддею було ухвалено рішення по суті спору.

Крім того, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження. Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін