ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8106/23 Справа № 184/2049/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі №184/2049/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №184/2049/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання апеляційного суду 01 листопада 2023 року представник позивача Покровської міської ради Дніпропетровської області не з`явився. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про надання часу для підготовки обґрунтування відводу колегії суддів, по справі було оголошено перерву до 08 листопада 2023 року до 10 години 10 хвилин.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.А.

В обґрунтування доводів заяви про відвід зазначив, що колегією суддів у складі суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В. в судовому засіданні, яке відбулося 01 листопада 2023 року, не було встановлено повноваження позивача, йому та ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання міського голови Шаповала О. як особи, яка могла надати відповіді на усі питання, які виникли у зв`язку з розглядом справи.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В. є незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду справи № 184/2049/16-ц.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до Дніпровського апеляційного суду 06 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 08 листопада 2023 року, її зміст та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів слід відмовити.

Апеляційний суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни відмовити.

Судді: