Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/745/21
Провадження №2/552/1922/23
У Х В А Л А

10.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

представник позивача Борисенко Ірина Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року в сумі 24078 грн. 07 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 1312 грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 932 грн. 14 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/745/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Вважає, що розгляд справи можливий лише після проведення будівельно-технічної експертизи стану аварійної труби, по якій подається гаряча вода, і вартості зіпсованого паркету для відшкодування збитків, завданих внаслідок повторної аварії на трубі гарячого водопостачання у підвалі шахти другого поверху біля квартири відповідача. Аварія сталася 05 листопада 2020 року.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Тому відповідач просив суд призначити судову будівельну експертизу, витрати покласти на позивача. Також просив зобов`язати позивача зробити перерахунок по вказаних запереченнях (а.с. 33-35).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд встановив, що воно є необґрунтованим.

Зокрема, відповідач не вказав які саме питання просить поставити на вирішення експертів, якій установі доручити проведення експертизи, а також не повідомив про згоду таку експертизу оплатити.

Наведені відповідачем у відзиві посилання на те, що розгляд справи можливий після проведення будівельно-технічної експертизи стану аварійної труби гарячої води і вартості зіпсованого паркету для відшкодування збитків, суд відхиляє, оскільки відшкодування шкоди не є предметом розгляду в даній справі, відповідні позовні вимоги або зустрічні позовні вимоги про відшкодування шкоди сторонами не заявлялись, тому вказане питання полягає поза межами судового розгляду.

Питання щодо стану аварійної труби є неконкретним.

Крім того, предметом розгляду у справі є правовідносини з надання позивачем відповідачу послуг теплопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року.

Тому встановлення стану аварійної труби гарячої води на даний час не є належним доказом у справі, оскільки не міститиме інформації про стан вказаної труби у зазначений період.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст. 2, 103, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова