ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2034/23

Провадження № 22-ц/4820/1551/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року (суддя Березюк Н. П.) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 05.02.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault 19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 40,7-49,6 км/год по вул. Українській біля будинку № 67-А в напрямку вул. Степана Бандери зі сторони вул. Залізничників у м. Шепетівка, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23.02.2022, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2022, відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Судовим рішенням встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР, що призвело до ДТП. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 поніс витрати на лікування на загальну суму 32895,82 грн, які вироком суду стягнуто з МТСБУ, оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. На виконання вироку суду МТСБУ здійснило потерпілому ОСОБА_2 виплату відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Крім того, за зверненням потерпілого 25.07.2022 Дніпровський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 69492951. 26.07.2022 МТСБУ переказало кошти на банківські реквізити ДВС у сумі 36554,40 грн виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження.

З огляду на те, що МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини правомірного володільця (водія) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право зворотної вимоги до відповідача на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Добровільно відповідач витрати не відшкодував.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат, а саме 32895,82 грн - регламентна виплата на виконання вироку суду на користь потерпілої особи, 3289,58 грн - витрати на сплату виконавчого збору, 369 грн - витрати на сплату мінімальних витрат виконавчого провадження.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в порядку регресу в сумі 32895,82 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 2250,27 грн. В решті позову відмовлено.

МТСБУ, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що винуватець ДТП не здійснив відшкодування шкоди потерпілому і такий обов`язок перейшов до МТСБУ. У зв`язку із зверненням потерпілого до відділу ДВС позивач зобов`язаний був сплатити виконавчий збір і мінімальні витрати виконавчого провадження. МТСБУ повністю виконало покладений на винуватця ДТП обов`язок, а тому має право регресу до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, в тому числі і витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням. Суд припустився помилки при вирішенні питання про судові витрати і включив до ціни позову судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Позовні вимоги задоволені на 89,99 %, в той час як з відповідача стягнуто судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2250,27 грн (83,84 %).

Відзив від відповідача не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2022, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Цим вироком установлено, що 05.02.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault 19» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю біля 40,7-49,6 км/год по вул. Українській біля будинку № 67-А в напрямку вул. Степана Бандери зі сторони вул. Залізничної в м. Шепетівка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 32895,82 грн, з ОСОБА_1 - 75000 грн моральної шкоди.

На час вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.07.2022 було відкрито виконавче провадження № 69492951 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2 32895,82 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 885019 26.07.2022 позивач перерахував на рахунок вказаного відділу ДВС 36554,40 грн, у тому числі: 32895,82 грн - регламентна виплата на виконання вироку суду на користь потерпілої особи, 3289,58 грн виконавчий збір, 369 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 69492951 завершено.

На звернення 31.10.2022 і 26.04.2023 ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти в порядку регресу не повернув.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на сплату виконавчого збору та на сплату мінімальних витрат виконавчого провадження не входять до складу страхового відшкодування, яке може бути відшкодоване в порядку регресу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

На підставі пункту 38.2.1. статті 38 Закону України № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи МТСБУ виплатило потерпілому внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32895,82 грн.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на сплату виконавчого збору у сумі 3289,58 грн і мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн у зв`язку з тим, що такі не входить до складу страхового відшкодування і не можуть бути відшкодовані в порядку регресу.

Положеннями статті 27 Закону України «Про виконавчий збір» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У зв`язку з тим, що МТСБУ не виконало вирок суду від 23.02.2022 в частині цивільного позову, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС з приводу примусового виконання судового рішення.

Обов`язок сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження виник у МТСБУ у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Чинним законодавством не передбачено право позивача вимагати відшкодування таких витрат в порядку регресу, оскільки вони пов`язані з обов`язком МТСБУ виконати судове рішення та не є регламентною виплатою.

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення витрат на оплату виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження з винуватця ДТП є безпідставними.

Разом з тим, суд припустився помилки при вирішенні питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022, який набрав законної сили, установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, відповідач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2415,33 грн (89,99% від 2684 грн) потрібно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині вирішення питання про судові витрати, підстав для стягнення на користь МТСБУ судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в апеляційному суді, немає.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року в частині вирішення питання про судові витрати скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України (місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ІК ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2415,33 грн (дві тисячі чотириста п`ятнадцять грн 33 коп.) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта