Справа № 236/782/22
Провадження № 2-н/202/906/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу (справа № 236/782/22, провадження 2-н/234/124/2022), в якій просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 01.01.2022 в розмірі 8 375 грн. 72 коп., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 900 грн. 55 коп. та три проценти річних у сумі 360 грн. 61 коп.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

19 вересня 2023 року зазначена справа була зареєстрована Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Суд ураховує, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду 06 червня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» був виданий судовий наказ (справа № 202/8906/23, провадження 2-н/202/497/2023), яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2020 по 31.01.2023 в розмірі 8 246 грн. 26 коп., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року до 01.11.2022 року в сумі 219 грн. 18 коп., а також за період з 01.11.2020 по 01.11.2022 року інфляційні втрати в сумі 291 грн. 74 коп. та три проценти річних у сумі 80 грн. 10 коп.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що судом вже виданий судовий наказ про стягнення з боржника частини заборгованості, заявлена вимога про стягнення заборгованості є взаємопов`язаною, зокрема сума заборгованості за період з 01.10.2019 по 01.02.2020 року у заяві окремо не визначена, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 01.01.2022 в розмірі 8 375 грн. 72 коп., інфляційних збитків у сумі 900 грн. 55 коп. та трьох процентів річних у сумі 360 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО